Stein v Blake [1995] UKHL 11 — это решение Палаты лордов в отношении последствий автоматического зачета при банкротстве и полномочий конкурсного управляющего уступать права в иске после осуществления такого зачета в соответствии с английское право . [1]
Единственное суждение было дано лордом Хоффманом . Он начал свою речь с того, что резюмировал вопросы следующим образом:
Если у А и В есть взаимные требования друг к другу и А становится банкротом, продолжает ли существовать требование А к В, чтобы доверительный управляющий А мог уступить его третьему лицу? Или же действие статьи 323 Закона о несостоятельности 1986 года [2] заключается в аннулировании требований А и В и замене требования в отношении чистого остатка после зачета одного против другого? И если имеет место последнее, может ли доверительный управляющий передать чистый баланс (если таковой имеется) до того, как он будет установлен путем проведения расчетов между ним и В? Если да, то сделал ли это доверительный управляющий в данном случае? Вот вопросы в этом обращении.
Г-н Штейн был объявлен банкротом по решению суда от 16 июля 1990 года. В то время он получал юридическую помощь и вел судебный процесс с г-ном Блейком. Г-н Штейн подал в суд за нарушение контракта, а г-н Блейк предъявил различные встречные иски, в том числе требования по распоряжениям о возмещении расходов, которые лорд Хоффман назвал «бесспорными». Доверительный управляющий г-на Штейна в деле о банкротстве подписал передаточный акт 4 апреля 1991 г., в соответствии с которым он уступил права по этим требованиям обратно г-ну Штейну в обмен на 49% чистой выручки. Мистер Штейн снова получил юридическую помощьв отношении этих требований, и г-н Блейк подал иск о прекращении разбирательства на том основании, что действие установленного законом зачета в соответствии с разделом 323 означает, что требования не могут быть уступлены на законных основаниях.
В Апелляционном суде, где Millett LJ вынес основное решение, было установлено, что процедура зачета требований о несостоятельности носила процессуальный характер. Соответственно, поскольку уступка произошла до того, как был выставлен счет, вся сумма требования была уступлена без каких-либо вычетов на зачет. Это решение г-н Блейк обжаловал.
Лорд Хоффман дал подробное и тщательное изложение закона, касающегося как процессуального зачета, так и зачета неплатежеспособности, в том виде, в каком он развивался со времен королевы Анны. Он отметил, что в то время как процессуальный зачет требовал, чтобы требования составляли определенную сумму в то время, когда требования объединяются в основание для иска путем возбуждения судебного разбирательства, зачет в случае несостоятельности не ограничивается этим. В соответствии с режимом зачета требований о несостоятельности возможен зачет непогашенных требований, будущих или обусловленных условными обязательствами.