Теория стратегической торговли (иногда фигурирующая в литературе как «стратегическая торговая политика») описывает политику, которую принимают некоторые страны, чтобы повлиять на результат стратегического взаимодействия между фирмами в международной олигополии, отрасли, в которой доминирует небольшое количество фирм. [1] Термин «стратегический» в этом контексте относится к стратегическому взаимодействию между фирмами; это не относится к военным целям или важности конкретной отрасли.
Основная идея этой теории состоит в том, что торговая политика может повысить уровень внутреннего благосостояния в данном государстве за счет перемещения прибыли от иностранных фирм к отечественным. Стратегическое использование экспортных субсидий, импортных тарифов и субсидий на НИОКР или инвестиции для фирм, сталкивающихся с глобальной конкуренцией, может иметь стратегические последствия для их развития на международном рынке. Поскольку вмешательство более чем одного правительства может привести к случаям, напоминающим дилемму заключенного , теория подчеркивает важность торговых соглашений, ограничивающих такое вмешательство. [1]
История [ править ]
Международная торговая политика - одна из самых древних областей экономики, вызывающая серьезные дискуссии, по крайней мере, с классического периода Древней Греции, более двух тысяч лет назад. [2]
Важный документ по этой теме, содержащий реальные тематические исследования, был написан профессорами Хелен Милнер и Дэвидом Йоффи в 1989 году. [3] По словам авторов, все большее число транснациональных компаний, которые исторически поддерживали одностороннее открытие своего внутреннего рынка, публично выступали за третий тип Политика - «стратегическая» торговая политика, требующая торговых барьеров для внутреннего рынка, если внешние рынки защищены.
Две статьи, которые часто упоминаются как имеющие решающий вклад в стратегическую торговую политику (или теорию), написаны Спенсером и Брандером, одна из них датирована 1983 годом, а другая - 1985 годом. Обе статьи описывают международную дуополию, в которой отечественная и иностранная фирмы конкурируют между собой. рынок страны, где рынок находится в состоянии олигополии. В своей первой статье Спенсер и Брандер разрабатывают трехэтапную игру: на первом этапе субсидия НИОКР (или комбинация налога на НИОКР и экспортной субсидии) может повысить внутреннее благосостояние за счет перемещения прибыли от иностранной компании к отечественной; на втором этапе субсидия на НИОКР вызывает доверие у отечественной фирмы к приверженности более высокому уровню НИОКР; наконец, иностранная фирма заинтересована в сокращении своих НИОКР и экспорта.
Вторая статья Брандера и Спенсера предлагает более простую двухэтапную игру, чтобы подчеркнуть роль экспортных субсидий в перемещении прибыли в более стандартных условиях международной торговли.
У авторов есть еще более ранняя статья (1981), которая на самом деле может быть первым применением стратегической торговой политики. В документе излагаются ценовые условия, при которых внутренняя страна может получить прибыль за счет повышения импортных тарифов. Тариф перемещает прибыль от иностранной фирмы к отечественной. [2]
Суть теории [ править ]
Правительства могут использовать инструменты торговой политики для перевода прибылей от иностранных фирм к отечественным, тем самым повышая национальное экономическое благосостояние за счет других стран. [4] Однако на практике импульс для государственного вмешательства, скорее всего, исходит от узконаправленной группы интересов, которая имеет долю в конкретной отрасли. [ необходима цитата ]
Стандартная модель представляет собой двухэтапную игру. На начальном этапе правительство страны происхождения может ввести экспортную субсидию для производства однородного продукта домашней фирмой. На втором этапе фирма каждой страны выбирает количество для производства и продажи в третью страну. Каждая фирма принимает объем производства другой как данность при максимизации прибыли. Субсидия снижает стоимость отечественной фирмы и заставляет ее экспортировать больше при любом заданном уровне экспорта конкурента. Поскольку отечественные и зарубежные продукты являются стратегическими заменителями, иностранная фирма должна сократить объем производства. По мере увеличения внутренней экспортной субсидии увеличивается совокупное количество, цены падают, а прибыль отечественной фирмы растет, в то время как иностранная прибыль уменьшается. Фактически, рента смещается от иностранной фирмы к местной фирме. [5]
Чтобы сделать модель более понятной, давайте рассмотрим пример: две авиастроительные компании из двух разных стран конкурируют за мировой рынок коммерческих самолетов. Фирма, доминирующая на мировом рынке коммерческих самолетов, получает избыточную прибыль - прибыль больше, чем могла бы быть получена в результате столь же рискованных инвестиций в другие секторы экономики, и имеет более высокий «национальный» доход. А поскольку коммерческая авиация - это олигополистическая отрасль, в которой может работать только ограниченное количество фирм, только небольшое количество стран может получить доступную избыточную прибыль. Следовательно, общества будут конкурировать за эти отрасли. Теория стратегической торговли предполагает, что в некоторых отраслях глобальное экономическое взаимодействие порождает конкуренцию с нулевой суммой за избыточную прибыль, доступную в олигополистических отраслях. [6]
В отсутствие вмешательства какого-либо правительства фирма, которая первой войдет в конкретную отрасль, выиграет и тем самым будет препятствовать выходу на рынок потенциальных конкурентов. Это «преимущество первопроходца» обычно оказывается в руках крупной экономии и опыта. Фирма, вышедшая на рынок первой, имеет преимущество в себестоимости продукции по сравнению с конкурентами, которые, возможно, захотят выйти на рынок позже. Как следствие, вторая фирма, которая могла бы конкурировать на рынке после того, как она достигла крупных масштабов и приобрела собственный опыт, удерживается от входа в отрасль, потому что ценовое преимущество, которым обладает уже устоявшаяся фирма, очень затрудняет продажу достаточного количества самолетов, чтобы достичь успеха. уровень этих экономик. [6]
Государственное вмешательство может оказать сильное влияние на готовность тех, кто позже приступит к работе в отрасли. Целенаправленное вмешательство государства может позволить опоздавшим участникам успешно противостоять первопроходцам. Таким образом, государственное вмешательство перемещает избыточную прибыль, доступную в конкретной отрасли, из другой страны в национальную экономику. Логику этого аргумента можно проиллюстрировать с помощью Таблицы 1:
| Первая государственная фирма | |||
| Производить | Не производить | ||
| Вторая государственная фирма | Производить | -5, -5 | 100, 0 |
| Не производить | 0, 100 | 0, 0 | |
Цифры используются для визуализации возможных единиц прибыли.
Предположим, есть две фирмы, по одной от каждого штата, которые взаимодействуют в сфере высоких технологий (например, коммерческие самолеты), которые будут поддерживать только одного производителя. У каждой фирмы есть две возможные стратегии: производить коммерческие самолеты или не производить. Выгоды, которые получает каждая фирма от четырех возможных результатов, показаны в таблице. Также возможны два исхода: один, при котором фирма Первого государства производит, а фирма Второго государства - нет; в этом случае вопрос, какая страна захватывает отрасль, зависит от того, какая фирма первой выйдет на рынок. [7]
Однако вмешательство государства может помочь новым фирмам войти в сложившуюся высокотехнологичную отрасль, чтобы бросить вызов уже существующим фирмам и конкурировать с ними. Правительство может предоставить этим фирмам несколько форм помощи, например финансовую помощь, чтобы помочь новым фирмам оплачивать затраты на исследования и разработки, субсидии, гарантировать рынок для более ранних и более дорогих версий продуктов фирм, использование тарифов и квот для недопущения попадания иностранных товаров и предпочтение отечественной продукции при принятии решений о государственных закупках. Сочетание финансовой поддержки и гарантированных рынков позволяет отечественным фирмам выходить на рынок и конкурировать на международном рынке. [8]
Влияние такой политики на производственные решения фирм можно увидеть в таблице 2:
| Первая государственная фирма | |||
| Производить | Не производить | ||
| Вторая государственная фирма | Производить | -5, 5 | 100, 0 |
| Не производить | 0, 110 | 0, 0 | |
Предположим, что Вторая государственная фирма первой вошла в отрасль и доминирует в ней. После этого правительство Первого штата предоставит субсидию в размере 10 единиц, и эта субсидия изменит выплаты фирмы. Таким образом, субсидия дает возможность Первой государственной фирме начать производство. Более того, поскольку высокотехнологичные отрасли имеют олигополистический характер, они поддерживают лишь небольшое количество фирм; приход новых фирм в сектор должен вызывать уход других фирм. Таким образом, государственная политика, способствующая созданию успешной отрасли в одной стране, подрывает устоявшуюся промышленность в других странах. [8]
Подводя итог, можно сказать, что международная конкурентоспособность и структура международной специализации в высокотехнологичных отраслях связаны как со сроками выхода на рынок, так и с исходными факторами.
Согласно Милнеру и Йоффи (1989), по мере того, как отрасли требуют большей экономии за счет масштаба или становятся предметом значительного совокупного эффекта обучения, они становятся все более зависимыми от доступа к иностранным рынкам. Если доступ к мировым рынкам затруднен из-за защиты или субсидий со стороны иностранного правительства, отечественные фирмы понимают, что их предпочтительная политика будет зависеть от выбора их иностранных конкурентов. Эта взаимозависимость приведет к тому, что фирмы, формально выступающие за безусловную свободную торговлю, будут требовать, чтобы свободная торговля внутри страны зависела от взаимного доступа на иностранные рынки.
Критика [ править ]
Несмотря на то, что подход, ориентированный на государство, обращает наше внимание на важную роль, которую государства играют в формировании структуры своей внутренней экономики, у него есть некоторые важные недостатки. Ряд исследований указывает на некоторые проблемные вопросы теории стратегической торговли.
Хорстманн и Маркусен (1986) сосредотачиваются на предположениях относительно технологии производства. Они предполагают, что субсидии и тарифы могут способствовать выходу на рынок менее эффективных фирм и повысить средние отраслевые затраты. Диксит и Кайл (1985) утверждают, что важно рассмотреть вопрос о том, кто по отношению к кому ведет себя стратегически. Возможные ответные меры, такие как ответные меры правительства и изменения в структуре рынка, игнорируются в Теории стратегической торговли.
Другая критика сосредоточена на том факте, что граждане одной страны могут владеть акциями как отечественных, так и иностранных компаний. Таким образом, понятие «отечественная» фирма менее значимо в мире международных движений капитала. Ирвин (1996) утверждает, что озабоченность по поводу доли на международном рынке является характерной чертой меркантилизма. Такая перспектива рассматривает мировую торговлю как фиксированную и разделенную между несколькими странами.
Ряд практических опасений заставляет многих наблюдателей скептически относиться к потенциальному применению теории. Например, национальные правительства вряд ли будут иметь аналитический потенциал для определения оптимальной формы торгового вмешательства. Кроме того, национальный политический процесс может поставить под угрозу способность правительства проводить такую политику. Правительство, которое перекладывает ренту с других экспортеров, может вызвать ответные меры на тех или иных рынках. [9]
Критики также утверждают, что стратегическая торговая политика не может объяснить, как отечественные фирмы стали лидерами в области исследований и разработок в отсутствие государственной помощи или как отрасли, получающие государственную помощь, потерпели неудачу. Результаты стратегической торговой политики обычно видны по прошествии значительных периодов времени, иногда более длительных, чем избирательные циклы. Для успешной реализации политики необходимо, чтобы фирмы были уверены в том, что государственная поддержка будет продолжаться независимо от политических изменений. [10]
Конкурентные теории [ править ]
Свободная торговля - это торговая политика, которая позволяет трейдерам действовать и совершать сделки без вмешательства со стороны правительства. В рамках политики свободной торговли цены являются отражением истинного спроса и предложения и являются единственным определяющим фактором распределения ресурсов. Свободная торговля отличается от других форм торговой политики, в которых распределение товаров и услуг между торговыми странами определяется искусственными ценами, которые могут отражать, а могут и не отражать истинную природу спроса и предложения. Эти искусственные цены являются результатом протекционистской торговой политики, когда правительства вмешиваются в рынок путем корректировки цен и ограничения предложения. Такое государственное вмешательство может как увеличить, так и снизить стоимость товаров и услуг как для потребителей, так и для производителей.
Протекционизм - это экономическая политика ограничения торговли между государствами с помощью таких методов, как тарифы на импортируемые товары, ограничительные квоты и множество других правительственных постановлений, направленных на сдерживание импорта и предотвращение иностранного захвата национальных рынков и компаний. Главный акцент этой политики - защита местной экономики и интересов государства, независимо от естественного течения мирового рынка. Эта политика контрастирует со свободной торговлей и не полностью соответствует стратегической торговой политике, поскольку последняя уделяет больше внимания помощи государства местным фирмам в их выходе на мировой рынок.
Ссылки [ править ]
- ^ a b Спенсер и Бреднер, 2008, стр.1-2
- ^ a b Спенсер и Бреднер, 2008, стр.4
- ^ Милнер, Хелен V .; Йоффи, Дэвид Б. (1989). «Между свободной торговлей и протекционизмом: стратегическая торговая политика и теория требований корпоративной торговли». Международная организация . 43 (2): 239–272. DOI : 10.1017 / s0020818300032902 . ISSN 0020-8183 .
- ^ Спенсер и Бреднер, 2008, стр. 5
- ^ Реймер и Stiegert, 2006, стр. 5 http://people.oregonstate.edu/~reimerj/DOCUMENT/2006%20Reimer%20Stiegert%20JAFIO.pdf
- ^ a b Oatley, 2007, стр. 104
- ^ Oatley, 2007, стр. 105
- ^ a b Oatley, 2007, стр. 106
- ^ Реймер и Stiegert, 2006, стр. 7
- ↑ Харт и Пракаш, 2000, стр. 188
Источники [ править ]
- Харт, Джеффри А. и Асем Пракаш, «Стратегическая торговая и инвестиционная политика: последствия для изучения международной политической экономии», в Международной политической экономии: перспективы глобального могущества и богатства , под ред. Автор: Дж. А. Фриден и Д. А. Лейк (Бостон: Бедфорд / Сент-Мартинс, 2000). ISBN 978-0-3939-3505-9
- Оатли, Томас, Международная политическая экономия: интересы и институты в глобальной экономике (Харлоу: Longman, 2008). ISBN 978-0205060634
- Реймер, Джеффри Дж. И Кили В. Стигерт, «Свидетельства несовершенной конкуренции и теории стратегической торговли», в документе Staff Paper No. 498 (Мэдисон, штат Вашингтон: Университет Висконсин-Мэдисон, факультет сельского хозяйства и прикладной экономики, 2006 г.)
- Спенсер, Барбара и Джеймс А. Бреднер, «Стратегическая торговая политика», в Экономическом словаре New Palgrave , изд. С. Н. Дурлауф и Л. Е. Блюм (Бейзингсток, Гемпшир: Palgrave Macmillan, 2008). ISBN 978-0333786765
