|
См. Википедию: Стиль для гггг президентские выборы в США, чтобы узнать о стандартах для всех страниц, посвященных президентским выборам в США, гггг .
безымянный комментарий
- Это объективный факт, что из-за массивного инсульта в 1919 году Уилсон стал инвалидом на вторую половину своего последнего срока. (Вы знаете, что «инвалид» означает «человек, лишенный дееспособности из-за хронического заболевания или физического состояния», да?) «Сломанный», вероятно, действительно нарушает NPOV, но хуже повезло. - DLJessup 13:20, 27 апреля 2005 г. (UTC)
Особенность электоральной картины
Почему искажено графическое изображение голосов выборщиков? В настоящее время редко можно увидеть голоса демократов, окрашенных в красный цвет, а голоса республиканцев - в синий цвет. - maru (обсуждение) Вклад 20:51, 15 января 2006 г. (UTC)
- Этот пост скопирован в Wikipedia talk: Стиль для президентских выборов в США, yyyy # Особенность электоральной картинки . Пожалуйста, направляйте туда свои ответы.
- - DLJessup ( разговор ) 21:58, 15 января 2006 г. (UTC)
Кокс «начал минимальную заработную плату»
Анонимный редактор добавил комментарий «[Кокс] начал минимальную заработную плату» к описанию Кокса в разделе «Выдвижение от Демократической партии». Я удалил этот комментарий. Прежде всего, значение этого пункта несколько неясно: под «начатым» мы имеем в виду, что он подписал закон или проводил закон через законодательный орган штата или был первым, кто выступал за такой закон? Неясен и размах: мы говорим о минимальной заработной плате для США? Огайо? Дейтон, родной город Кокса? Во-вторых, я не могу проверить это в настоящее время: ни статья Кокса в Википедии , ни статья Википедии о минимальной заработной плате , ни биография их основателя в Dayton Daily News не обсуждаются .
- DLJessup ( разговор ) 14:32, 9 марта 2006 г. (UTC)
Ссылки и примечания
В недавних изменениях я переместил несколько примечаний в теги ссылок Cite.php. Мне нравятся новые ссылочные теги, потому что они просты в навигации, но при этом в основном тексте статьи есть небольшая сноска (в отличие от приложений). В частности, я переместил ссылку на книгу Эндрю Синклера в раздел «Примечания» из раздела «Ссылки». Затем Рьенсен восстановил исходную цитату в разделе «Ссылки», но оставил ссылку в разделе «Примечания». Я пошел дальше и удалил его, заметив, что у нас есть повторяющиеся ссылки. Затем Рьенсен выдернул ссылочные теги Cite.php со сводкой редактирования «Синклер был основным источником и должен быть в ссылках; используйте вместо этого Гарвардскую справочную информацию ». Это потрясло меня. Видите ли, я согласен с тем, что Синклер был основным источником, и именно поэтому я переместил его в раздел «Примечания».
Давайте сделаем шаг назад. Одна из проблем с текущим стандартным набором приложений в Википедии заключается в том, что нет четкого разделения между источниками, используемыми для создания статей, и предлагаемым чтением. Разделение «Ссылка» / «Внешняя ссылка» усугубляет проблему, потому что (а) оно стирает различие между веб-сайтами, которые являются источниками, и сайтами, которые просто предлагается прочитать (некоторые из которых могут стать источниками в будущем) и (б) он имеет тенденцию смешивать предлагаемые книги для чтения с источниками в разделе «Справочная информация». Таким образом, с моей узкой точки зрения, я действительно хотел поместить источники в раздел «Примечания», где нет никаких сомнений в том, что этот элемент является источником, а не просто предложением для чтения.
Однако, поразмыслив, я понимаю, что Рьенсен, вероятно, более приспособлен к тому, как средний читатель будет воспринимать статью: а именно, что основные источники должны быть в разделе «Ссылки», даже если он будет смешан с множеством предложенных чтение. Однако я по-прежнему считаю, что ссылочные теги Cite.php должны быть предпочтительнее, поэтому я буду использовать ссылочные теги Cite.php с концевыми сносками в стиле Гарварда.
- DLJessup ( разговор ) 00:47, 14 марта 2006 г. (UTC)
PS «Гарвардский стиль» в моем последнем предложении используется очень свободно: все, что я имею в виду, это то, что сноска состоит только из автора, года, если есть более одной книги этого автора, и страницы (страниц).
- DLJessup ( разговор ) 01:01, 14 марта 2006 г. (UTC)
- Мы с Д.Л. Джессапом недалеко друг от друга. Я предпочитаю гарвардскую систему, даже если она загромождена, потому что в ней намного проще вносить правки, добавления и удаления. В длинной статье, где примечания далеки от текста, это серьезный вопрос, но не здесь, в этой короткой статье. Я согласен с тем, что пользователи будут переходить к библиографии дополнительных книг, чтобы их можно было найти в библиотеке (как бы мы это ни называли - Справочные материалы или Дополнительная литература), и что основные книги, такие как Синклер, должны быть перечислены в ней, иначе пользователь выиграет ». Не ищу эту важную книгу. Рьенсен 01:05, 14 марта 2006 г. (UTC)
Заявленная причина победы республиканцев
В этой статье, кажется, утверждается, что главной причиной победы республиканцев было то, что Вудро Вильсон отказался от своего обещания попросить британцев предоставить Ирландии независимость. Не говоря уже о том, что не может быть правдой, что это основная причина, как утверждается в другом месте ( Уоррен Г. Хардинг ), было желание «вернуться к нормальной жизни» (то есть американское общество, истощенное постоянными реформами, за которыми следовала война, за которой следовала война). даже больше попыток реформирования): кое-что, что я узнал и в другом месте. Я могу или не могу изменить текст, но я определенно предлагаю его, даже если я этого не сделаю. Злой спартанец ( разговор ) 04:52, 11 апреля 2008 г. (UTC)
Генри Андерсон
Ссылка на имя Генри Андерсон привела меня к человеку, родившемуся в 1800 году. Теперь я знаю, что это не может быть тот же самый человек, если только тот, кому было 120 лет, не был в билете вице-президента. (Что на самом деле было бы довольно забавно!) Но это обычное имя, и, возможно, кому-то стоит завести страницу для того, кто это! (Кстати, я изменил ссылку!) Спасибо.
Робот 2000 ( разговор ) 00:00, 13 ноября 2008 г. (UTC)
- Это был бы Генри В. Андерсон , более известный в то время, чем сегодня. - Апельсин Майк | Обсуждение 20:25, 29 марта 2012 (UTC)
Статистическая достоверность
Статистика в разделе «Результаты» вроде не складывается. По моим подсчетам, «Всего» голосов избирателей должно быть 26 764 825, но в статье другое.
Кроме того, я видел процентную долю Юджина Дебса как 3,4%, а не 6,4%. Что правильно?
Джантаро ( разговор ) 23:16, 7 января 2009 г. (UTC)
Рузвельт, как Бегущий помощник
Во вводной части говорится: «Чтобы помочь своей кампании, он выбрал своим кандидатом будущего президента Франклина Д. Рузвельта». Это предупреждение, кажется, подразумевает предварительное знание о более поздней победе Рузвельта, что сбивает с толку и не является необходимым. Информацию можно было бы более эффективно резюмировать, объединив это сообщение в дополнительный пункт предыдущего сообщения. Например, изменение Кокса развернуло энергичную кампанию против сенатора Хардинга и сделал все возможное, чтобы победить его. Чтобы помочь своей кампании, он выбрал своим напарником будущего президента Франклина Д. Рузвельта ». «Коксу при помощи своего напарника (и будущего президента) Франклина Д. Рузвельта началась энергичная кампания против сенатора Хардинга». Это редактирование также удаляет ненужный пункт первого послания «... и сделал все, что мог, чтобы победить его.». На выборах можно разумно предположить, что один кандидат, начав «энергичную кампанию», попытается победить своего соперника. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 143.167.174.90 ( обсуждение ) 11:39, 30 сентября 2010 г. (UTC)
Заметность голосования Дебс
Сохраняется напряженность по поводу включения Юджина В. Дебса в информационное окно. Я открыт для убеждения, но я думаю, что кандидатура Дебс склоняется в сторону включения, а не исключения (хотя я всегда ненавидел то, как графические информационные окна с информацией о выборах занимают так много недвижимости наверху). Он набрал более 900 000 голосов, что было бы заметно даже сегодня. Его кампания известна тем, что ведется из федеральной тюрьмы (после осуждения за препятствование вербовке во время Первой мировой войны); он был помилован и освобожден победителем выборов Уорреном Г. Хардингом. Существует историческая преемственность, к которой некоторые могут стремиться с кампаниями Дебс с 1900 по 1912 год, а также с кампанией Ла Фоллета (поддерживаемой Социалистической партией) в 1924 году. Голосование Дебс в Кентукки превысило отрыв Кокса от Хардинга, так что, по крайней мере, теоретический вопрос мог Вопрос о том, перешел бы Кентукки к Хардингу без социалистического присутствия в бюллетенях (в 1924 и 1928 годах Кентукки голосовал за республиканский список избирателей). В Оклахоме его голос почти сравнялся с перевесом Хардинга над Коксом. 1929 Мировой Альманах « таблица с для 1920 избирательных списков Harding, Cox, Дебсом, Christensen (ФЛП) и Уоткинс (ЧЕРН.) Несмотря на то, что он не выиграл ни одного голоса выборщиков, Дебсом» 3,4% голосов значительно превышает Strom Термонд «s 2,38% на выборах 1948 года. Ни один из этих пунктов сам по себе не является окончательным, но вместе они дают аргументированный аргумент в пользу включения, поэтому я восстанавливаю колонку Дебс, пока это не будет обсуждено здесь, а не в сводках редактирования. —— Shakescene ( разговор ) 04:17, 29 марта 2012 г. (UTC)
- Дебс или нет, Дебс не так уж важно. Можно утверждать, что его присутствие в информационном окне сбивает с толку проблему, поскольку нет никаких состояний Дебса, а информационное окно соответствует карте ниже. Дебс в 1912 году, казалось бы, не подлежит сомнению, поскольку, насколько я помню, он получил 5% или больше акций; тут не все так просто. Парли Паркер Кристиансен потянул 1%, но нет любви к нему? Какая отсечка? В чем обоснование? Для представленного контента слишком много графики, по крайней мере, на мой вкус - все эти тирады должны быть снесены. И, похоже, есть место для фотографии Дебс в соответствующем месте статьи - его кампания 1920 года ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТЮРЬМЫ, безусловно, заслуживает внимания ... Но что касается информационного окна, я бы оставил его у двух парней, которые выиграл штаты, я. (Кстати, если кому-то нужны доказательства того, что республиканские и демократические партии "перевернули" идеологически в прошлом веке, получите массу красных и синих на этой карте ... Каррайт ( разговор ) 05:24, 29 марта 2012 (UTC) )
- Рассматривая его как отдельного человека на отдельных выборах, меня не особо волнует, находится он в информационном ящике или нет. Проблема, о которой говорилось выше, заключается в том, что почти на каждых президентских выборах проводится множество других выборов. Я не проверил все разделы результатов, чтобы увидеть, показывают ли какие-либо больше, чем текущий предел из девяти кандидатов для информационного окна, но это может не иметь значения, поскольку в некоторых из них также есть «другая» строка в этой таблице. Насколько я могу судить, общий консенсус по поводу включения информационного окна президентских выборов в США, похоже, сводился к яркому отсечению 5% голосов избирателей или к одному штату. Это произвольно, но кажется разумным, и если это будет изменено, я хотел бы, чтобы это было сделано с помощью нового, надеюсь, единообразного консенсуса, разработанного в соответствующем Википроекте. Fat & Happy ( разговор ) 06:13, 29 марта 2012 (UTC)
Он набрал менее 5% голосов, он не получил голосов выборщиков, и его доля меньше, чем разница между первым и вторым местом. То, что он был знаменит, более или менее не имеет значения. Однако это не современные выборы. Исторически показательно, что он в очередной раз получил почти миллион голосов (на самом деле, у него было больше, чем в 1912 году, несмотря на падение его доли). Это тем более важно, потому что он получил эти голоса в тени Первой красной паники , все еще находясь в тюрьме за подстрекательство к мятежу. Таким образом, несмотря на то, что он не соответствует критериям, которые мы обычно применяем, его все же следует включить. - Рриус ( разговор ) 23:21, 29 марта 2012 (UTC)
- Комментарий Я склонен не включать эту информацию в информационное окно. Были случаи, когда сторонний кандидат оставался в истории как заметный. На ум приходят 1912, 1948 и 1992 годы. Я уверен, что есть и другие. Дело в том, что, несмотря на то, что он был включен в бюллетень, история забыла об этом парне. Не то чтобы он не был популярен в свое время, но он не произвел заметного впечатления в учебниках истории. - Дж . Дж . Дж. Хаттон, 03:01, 30 марта 2012 г. (UTC)
- ответ - как историк (по общему признанию тот, кто считает себя в традициях Дебса), я ошеломлен вашим утверждением, что история забыла о Юджине В. Дебсе! Американские учебники для начальной и средней школы не говорят о нем, поскольку они отказываются говорить о левом наследии Америки в целом; но история не игнорирует его или движение, которое он возглавлял. Я также отмечу, что этот электорат представлял собой пик голосов социалистов по всей стране, потому что вскоре после этих выборов Социалистическая партия начала терять многих своих более радикальных сторонников в пользу коммунистического движения и партий, вдохновленных тем, что происходило в Советском Союзе. . - Апельсин Майк | Обсуждение 13:10, 30 марта 2012 (UTC)
- О чем ты говоришь? На этих выборах Дебс получила почти миллион голосов, находясь в тюрьме. Это то, чему меня учили, когда я учился в школе, а это было не так уж и давно. Вы знаете, почему социализм здесь так и не появился? Вы хоть знаете, чем была «Первая красная паника»? Как я уже сказал, то, что Дебс была знаменита в свое время, более или менее не имеет значения. Он был исторически важен, но, что более важно, его роль на этих выборах была важна. Сказать то, что у вас есть, свидетельствует о тревожном невежестве. Настолько, что я надеюсь, что вы прочитаете немного истории, прежде чем снова комментировать то, что потеряно, а что не потеряно для истории. Я искренне надеюсь, что вы намеренно ведете себя провокационно, но боюсь, что вы действительно верите в то, что сказали. - Рриус ( разговор ) 15:00, 2 апреля 2012 г. (UTC)
- Тот факт, что у вас могут быть сильные чувства к малоизвестному историческому человеку, не меняет фактов. За пределами своего временного периода он оказал очень небольшое продолжительное влияние. Его движение так и не стало популярным по всей стране. Вы предлагаете, чтобы его известность автоматически возрастала, потому что вы лично читали о нем в книге? Его роль в этих выборах не повлияла ни на результаты выборов, ни на начало нового радикального движения. Он был просто еще одним кандидатом от «третьей» партии, который получил на несколько голосов больше, чем обычно, но ему не хватило выносливости, чтобы повысить свою популярность после завершения выборов. Вы должны держать общую картину в перспективе. Во всяком случае, в то время было популярно движение, а не он.
- Что касается книги по истории, сколько вы прочитали / написали? Я не продвигаю себя в Википедии. Вы, кажется, действительно наслаждаетесь своей историей, и я тоже, но если вы не написали книгу по истории, вы можете выйти из своей лиги, если хотите обвинить меня в непонимании истории. - JOJ Hutton 17:23, 2 апреля 2012 г. (UTC)
- «Его движение так и не стало популярным по всей стране» ???? Вы ничего не знаете об американской истории начала 20 века? Вы никогда не слышали о Нормане Томасе , о Первой красной панике , о рейдах Палмера и о социалистах, избранных от Западной Вирджинии до Нью-Йорка, Милуоки и Нью-Хейвена, штат Коннектикут? Неужели вы не понимаете, что американские «коммуняки», которых все боялись, возникли из разрозненных сект Социалистической партии Дебса? - Апельсин Майк | Обсуждение 17:31, 2 апреля 2012 (UTC)
- Как-то все время намекают, что я настолько не осведомлен об этом движении или людях, которые в нем участвуют. Это неправда. То, что я не считаю, что они известны в одностороннем порядке или что Дебс произвела неизгладимое впечатление на общество, на самом деле не означает, что человек не знает условий, в которых они жили. Значит, вы утверждаете, что любой, кто не согласен с устойчивой известностью Дебса, на самом деле не должен быть таким умным или читающим, как вы? Ясно, что это не может быть тем, что вы подразумеваете, но это то, что я предполагаю. Невозможно обосновать незнание фактов несогласием результатов. Если девять судей Верховного суда слушают дело, и трое из них не согласны с решением большинства, делает ли это их невежественными? Нет, это означает только то, что они не согласны с другими на основании их толкования закона.
- Ясно, что 3,4% голосов вряд ли является большой суммой на любых выборах. В рядах Дебса были последователи, но не более того. Движение, равно как и роль в нем Дебс, не произвело на страну длительного впечатления. Об этом свидетельствует тот факт, что следующие выборы были для партии « умыванием». - Дж . Дж . Дж. Хаттон, 22:43, 2 апреля 2012 г. (UTC)
- ??? На следующих выборах кандидат, одобренный Социалистической партией, получил 16,6% голосов по всей стране и 13 голосов выборщиков. Какая-то «стирка»! - Апельсин Майк | Обсуждение 23:33, 2 апреля 2012 (UTC)
- Это еще хуже. Они даже не смогли организовать своего собственного кандидата. Я смотрел на кандидата от коммунистов. Вы серьезно цепляетесь за соломинку, если думаете, что все 16,6% голосов за «прогрессивного» кандидата в то время принадлежали Социалистической партии. «Истинные» историки пытаются сделать одну вещь - привести теорию в соответствие с фактами, а не наоборот. Дело в том, что партия даже не выдвинула кандидата. - Дж . Дж . Дж. Хаттон, 00:33, 3 апреля 2012 г. (UTC).
- Я сомневаюсь, что OrangeMike был хоть немного близок к утверждению, что 16,6% (с голосами выборщиков в Висконсине и вторым местом на большей части Запада, включая Калифорнию) были в основном за счет Социалистической партии. Но причины, по которым СП поддержала Ла Фоллета (который баллотировался по техническим причинам во многих избирательных бюллетенях социалистов и прогрессистов), намного сложнее, чем полный организационный крах. Хотя социалистическое голосование в 1928 году было слабым, Норман Томас выиграл почти 900 000 голосов, соревнуясь в 1932 году как против Гувера, так и против Рузвельта (а также Уильяма З. Фостера из Коммунистической партии). ¶ Тем не менее, для этой конкретной дискуссии гораздо полезнее, чтобы обе стороны более тщательно взвесили свои слова. Преувеличения вызывают лишь контр-преувеличения, а не некоторые вполне обоснованные аргументы по обе стороны аргумента. —— Shakescene ( разговор ) 02:39, 3 апреля 2012 г. (UTC)
- Это еще хуже. Они даже не смогли организовать своего собственного кандидата. Я смотрел на кандидата от коммунистов. Вы серьезно цепляетесь за соломинку, если думаете, что все 16,6% голосов за «прогрессивного» кандидата в то время принадлежали Социалистической партии. «Истинные» историки пытаются сделать одну вещь - привести теорию в соответствие с фактами, а не наоборот. Дело в том, что партия даже не выдвинула кандидата. - Дж . Дж . Дж. Хаттон, 00:33, 3 апреля 2012 г. (UTC).
- ??? На следующих выборах кандидат, одобренный Социалистической партией, получил 16,6% голосов по всей стране и 13 голосов выборщиков. Какая-то «стирка»! - Апельсин Майк | Обсуждение 23:33, 2 апреля 2012 (UTC)
- Ясно, что 3,4% голосов вряд ли является большой суммой на любых выборах. В рядах Дебса были последователи, но не более того. Движение, равно как и роль в нем Дебс, не произвело на страну длительного впечатления. Об этом свидетельствует тот факт, что следующие выборы были для партии « умыванием». - Дж . Дж . Дж. Хаттон, 22:43, 2 апреля 2012 г. (UTC)
- Как-то все время намекают, что я настолько не осведомлен об этом движении или людях, которые в нем участвуют. Это неправда. То, что я не считаю, что они известны в одностороннем порядке или что Дебс произвела неизгладимое впечатление на общество, на самом деле не означает, что человек не знает условий, в которых они жили. Значит, вы утверждаете, что любой, кто не согласен с устойчивой известностью Дебса, на самом деле не должен быть таким умным или читающим, как вы? Ясно, что это не может быть тем, что вы подразумеваете, но это то, что я предполагаю. Невозможно обосновать незнание фактов несогласием результатов. Если девять судей Верховного суда слушают дело, и трое из них не согласны с решением большинства, делает ли это их невежественными? Нет, это означает только то, что они не согласны с другими на основании их толкования закона.
- «Его движение так и не стало популярным по всей стране» ???? Вы ничего не знаете об американской истории начала 20 века? Вы никогда не слышали о Нормане Томасе , о Первой красной панике , о рейдах Палмера и о социалистах, избранных от Западной Вирджинии до Нью-Йорка, Милуоки и Нью-Хейвена, штат Коннектикут? Неужели вы не понимаете, что американские «коммуняки», которых все боялись, возникли из разрозненных сект Социалистической партии Дебса? - Апельсин Майк | Обсуждение 17:31, 2 апреля 2012 (UTC)
- Я вспоминаю, как в первые дни существования Википедии аналогичная дискуссия завершилась решением просто исключить 1% голосов. Независимо от того, следует ли это применять во всех случаях, я определенно думаю, что Дебс заслуживала того, чтобы ее здесь затронули больше, чем краткое упоминание в дальнем конце списка статей о дополнительных возможностях. 3,5% общенациональных голосов - немалое достижение, даже если кандидат в то время не сидел в тюрьме, а ряд других президентских выборов в США прошел с меньшим перевесом. Хотя большинство американцев не голосовали за Дебса, в то время он был, безусловно, общенациональной фигурой. Обратите внимание, что карикатура в статье принадлежит Клиффорду Берриману , одному из самых известных политических карикатуристов того времени. - Разъяснение ( разговор ) 13:24, 3 апреля 2012 г. (UTC)
- Я кое-что не сказал, так это то, что информационные поля должны быть сведены к минимуму. Это включает в себя информацию, а также изображения. Хранение информационных ящиков для президентских выборов двух основных кандидатов должно стать нормой. Если только третий, а в некоторых очень редких случаях четвертый кандидат не окажет длительного заметного влияния на выборы. Критерии могут включать получение голосов выборщиков (как это было в 1948 и 1968 годах) и / или оказание заметного влияния на выборы, фактически влияя на окончательные результаты на национальном уровне (1992). Дебс не совсем подходит под критерии длительной известности на этих выборах. Он - второстепенная сноска на «скучных» выборах. Его включение в качестве изображения информационного окна имеет чрезмерный вес по сравнению с процентом полученных голосов. Дж. Дж. Хаттон, 13:57, 3 апреля 2012 г. (UTC)
- Согласно вышесказанному, история, конечно же, никогда не забывала Дебс; скорее Парли Паркер Кристиансен и старое имя, которого переиграл Хардинг, - это парни, которых не хватает в этом отношении. Но я думаю, что яркая линия 5% ИЛИ 1 ГОСУДАРСТВО для портретов президентского инфобокса имеет смысл. Это нисколько не умаляет товарища Дебса - его президентская кампания из федеральной тюрьмы, возможно, не менее исторически примечательна, чем победа Хардинга и проигрыш Кокса. Просто переместите фотографию Дебс внутрь фигуры, все будут счастливы ... Кэррайт ( разговор ) 17:19, 15 апреля 2012 г. (UTC) Последнее редактирование: Кэррайт ( обсуждение ) 17:26, 15 апреля 2012 г. (UTC)
- Я согласен, Кокс и Хардинг должны быть единственными кандидатами, перечисленными в информационном окне в соответствии с правилом штата 5% / 1, вопреки моим предыдущим изменениям. Я понимаю, что другие кандидаты заслуживают внимания, но не соответствуют критериям включения, основанным на консенсусе. Royal Mate1 23:49, 21 мая 2012 г. (UTC)
- PUT IN DEBS - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.71.204.68 ( обсуждение ) 19:11, 18 марта 2014 г. (UTC)
- Я согласен, Кокс и Хардинг должны быть единственными кандидатами, перечисленными в информационном окне в соответствии с правилом штата 5% / 1, вопреки моим предыдущим изменениям. Я понимаю, что другие кандидаты заслуживают внимания, но не соответствуют критериям включения, основанным на консенсусе. Royal Mate1 23:49, 21 мая 2012 г. (UTC)
Образы кандидатов
Я попытался найти баланс между предоставлением базовой информации (вероятно, необходимой по крайней мере некоторым читателям) и приданием WP: чрезмерного веса , добавив партию Дебса, голосование и процентное соотношение во втором банке без изображения, домашнего состояния, штатов, голосов выборщиков или Кандидат в вице-президенты (я также заполнил образовавшееся пустое место голосом Кристенсена, чего в противном случае я бы не сделал, хотя это полезно для сравнения общего количества оставленных голосов с голосами предыдущих и последующих лет). Отсутствие лишних изображений и строк также полезно полезная цель для сохранения читабельности всего окна без излишней прокрутки. Как я и подозревал, благонамеренный редактор вне этого обсуждения добавил изображения как Дебс (низкое качество с 1897 года), так и Кристенсена (не видно мне, возможно, потому что это .tiff ). Должны ли мы добавить комментарий в квадратных скобках о том, что не следует заменять сторонние изображения, пока этот вопрос все еще обсуждается? ¶ Что поднимает второй вопрос, упомянутый Каррайтом выше, как насчет всех этих эпизодов неудачных кандидатов от демократов и республиканцев? Они определенно принадлежат в довольно коротеньких статьях о Республиканской национальной конвенции 1920 года и Национальной конвенции 1920 Демократических , которая принесет пользу из какой - то разработки и наполнения, но мы не могли бы нужны так много деталей (должный вес неоправданных вес) в этой статье . —— Shakescene ( разговор ) 03:33, 7 апреля 2012 г. (UTC)
- У меня гораздо лучший образ Парли Паркера Кристенсена, я постараюсь разместить его на странице его биографии и немного поработаю над его биографией на следующей неделе. Мне очень нравится текущий информационный блок с 2 портретами и 4 итогами, который кажется мне отличным и информативным компромиссом. Каррайт ( разговор ) 17:23, 15 апреля 2012 (UTC)
больше о McAdoo
Хорошо, я вижу блокировку выдвижения МакАду. Обратите внимание на эту дополнительную информацию в статье МакАду в Википедии:
«Совершенно« сухо »в отношении сухого закона, первая президентская заявка МакАду была отклонена делегацией штата Нью-Йорк и другими северными противниками запрета алкоголя на Национальном съезде Демократической партии 1920 года». - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 128.63.16.20 ( обсуждение ) 17:05, 24 января 2013 г. (UTC)
Карты голосования республиканских делегатов
- Может кто-нибудь объяснить мне, почему карты выходят такими, какие они есть? В тот момент, когда они загружаются в Commons, они, по-видимому, сжимаются, числа становятся больше, вставляется текст и т. Д. Что случилось? - Ариостос ( разговор ) 00:54, 5 мая 2013 (UTC)
ОКРУГ КОЛУМБИЯ
На карте DC окрашен так, как если бы он голосовал за Хардинга, он не мог проголосовать, может ли кто-нибудь исправить это? FollowerOfHank ( разговор ) 20:14, 10 марта 2020 (UTC)
Расовые вопросы
Можно ли добавить в эту статью обсуждение позиций кандидатов по расовым вопросам (особенно афроамериканцев и коренных американцев)? Кажется странным, что южные штаты, известные своими расистскими взглядами, так решительно проголосовали за билет, включая Франклина Д. Рузвельта. 173.88.246.138 ( разговорное ) 22:16, 28 января 2021 (UTC)
См. Solid South . Демократическая партия была политически доминирующей на юге США с 1877 по 1964 год. Димадик ( разговор ) 20:00, 29 января 2021 года (UTC)