«Байден стал вторым бывшим вице-президентом после республиканца Ричарда Никсона в 1968 году, избранным на первый срок в качестве президента, и первым демократом, сделавшим это».
Это предложение сформулировано странно, так как ключевое слово «бывший» (подразумевая, что он не был действующим вице-президентом во время выборов) очень легко пропустить. Эта подпись из Википедии выражает это гораздо яснее:
«Джо Байден - второй вице-президент, который будет избран президентом». - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 108.30.55.71 ( обсуждение ) 03:40, 27 мая 2021 г. (UTC)
- Это добавило бы точности за счет ясности - к сожалению, то, что мы пытаемся описать, требует больше слов, чем это, если мы ожидаем, что читатель поймет без тщательного анализа слов (необоснованное ожидание). Эти двое - единственные примеры вице-президентов, которые покинули пост, а затем заняли пост президента. Jd2718 ( разговорное ) 17:59, 5 июня 2021 (UTC)
- Я предпочитаю формулировку IP 108.30.55.71 текущей формулировке, но я думаю, что последнее предложение Jd2718, приведенное выше, может быть самым ясным. Я бы посоветовал, например, «Байден стал вторым вице-президентом после республиканца Ричарда Никсона, который покинул свой офис и позже стал президентом». - Середина 8 ( s ) talk • конфиденциальность 18:10, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Я бы поддержал любую из этих трех формулировок. Przemysl15 ( разговорное ) 17:25, 10 июня 2021 (UTC)
- Я не читал эту дискуссию, когда на днях изменил предложение на следующее: «Байден стал вторым бывшим вице-президентом после республиканца Ричарда Никсона в 1968 году, который был избран президентом, не сменив этого поста». (Я включил ссылку на статью о преемственности президента.) Marbeh raglaim ( talk ) 11:28, 11 июня 2021 (UTC)
Elli добавил «(состояние опрокидывания-точка для Trump победы)» ( дифф ) по результатам выборов » Рядом государства . Другой редактор вернулся, Элли добавил это обратно с примечанием к редактированию: «Если Байден проиграет AZ GA WI, это будет 269–269. Трампу потребуется PA за 270 (хотя, скорее всего, 269–269 пойдут в дом, который выберет Трампа)». ; Я вернулся, Элли вернул его с новой ссылкой, я попытался уточнить, Элли вернулась.
Что уместно? Mark D Worthen PsyD (разговор) [он / его / его] 05:00, 5 июня 2021 г. (UTC)
- @ Markworthen : Я думаю, что моя версия ясна и согласуется со всеми другими статьями о президентских выборах, в которых используется такая же формулировка. Состояние переломного момента по своей сути является гипотетической ситуацией, и в «разъяснении» того, что это гипотетическая ситуация, нет необходимости. Это полезная информация, полученная из надежных источников. Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:18, 5 июня 2021 (UTC)
- @ Элли : Я не понимаю, почему эта информация полезна для наших читателей на данный момент (а именно, через 7 месяцев после выборов). Как вы говорите, «состояние переломного момента по своей сути является гипотетической ситуацией». Но теперь мы знаем, что антецедент условного условия «если-то» (сторона «если») ложен. В примечании к редактированию вы говорите: «Если Байден проиграет AZ GA WI, это будет 269–269. Трампу нужно PA за 270 ». Но, как мы знаем, и знаем уже несколько месяцев, Байден не потерял Аризоны, Джорджия, Висконсин или Пенсильвания. Так в чем смысл этой информации? Точно так же, если бы Байден умер до инаугурации, это также вызвало бы некоторые интересные ситуации (гипотетические). Но теперь, когда Байден не умер до инаугурации, мы не стали бы помещать эту информацию в статью. Спасибо за помощь ( разговор ) 00:35, 6 июня 2021 г. (UTC)
- @ Thanksforhelping : почему даже результаты тогда? Байден победил, маржа в штатах не имеет значения. Дело в том, что это интересный анализ, безвредный для включения, с хорошим исходным кодом и т. Д. Нет причин исключать его, и, как человек, который изначально читал похожие статьи, прежде чем броситься писать, я нашел его полезным. . Elli ( Обсуждение | вклад ) 01:28, 6 июня 2021 (UTC)
- Согласитесь с редактированием основного пространства Элли и комментариями на странице обсуждения. Когда подсчет голосов приводит к равенству на выборах, каждый кандидат действительно имеет различное состояние переломного момента (определяемое как состояние, при котором вы получаете 270 очков, независимо от того, можете ли вы победить в палате с 269). Да, это действительно предмет интереса для РС и, следовательно, не является чрезмерным. См 2 - й пункт из Джеффри Skelley на 538 [1] , цитируемый в статье в примечании
333 305 [2] ( стабильная версия ) ( "Мы можем видеть, насколько велико это преимущество было ....). - Средний 8 ( s ) talk • конфиденциальность 23:54, 6 июня 2021 г. (UTC); обновленная ссылка 23:26, 8 июня 2021 г. (UTC)- Я согласен с тем, что RS, кажется, находят это интересным и, следовательно, не лишним. Przemysl15 ( разговорное ) 04:43, 7 июня 2021 (UTC)
- Я ценю отзывы всех. Я пришел к пониманию важности добавления Элли, поэтому я стремился только прояснить их правку после нашего первоначального обсуждения. Я думаю, что текст как есть будет сбивать с толку большинство читателей, которые вряд ли прочтут сноску. Для ясности я предлагаю небольшую модификацию: «было бы переломным моментом для Трампа». Я понимаю, что термин «был бы» подразумевается в этом термине («состояние переломного момента») и понимается как таковой политологами и другими специалистами, обладающими глубокими политическими знаниями, но большинство наших читателей не обладают таким опытом. Mark D Worthen PsyD (разговор) [он / его / его] 17:30, 7 июня 2021 г. (UTC)
- Меня устраивает. Przemysl15 ( разговорное ) 18:58, 7 июня 2021 (UTC)
- Сильных чувств нет, но, наверное, я бы пропустил слово «было бы». Я действительно не понимаю, как это хоть как-то вводит в заблуждение, и любопытные читатели могут прояснить ситуацию, щелкнув мышью. (Говоря об этом, я действительно думаю, что в разделе о состоянии переломного момента следует упомянуть, как у вас может быть два таких состояния, возможно, ссылаясь на эти выборы.) - Середина 8 ( s ) разговор • конфиденциальность 05:57, 9 июня 2021 г. (UTC )
- Я согласен с тем, что «было бы» излишне, но технически включение этой фразы не является неправильным. Я тоже считаю прибавку к леде хорошей. Przemysl15 ( разговорное ) 13:53, 9 июня 2021 (UTC)
- @ Przemysl15 и Middle 8 : Я добавил некоторую информацию в заголовок. Элли ( Обсуждение | вклад ) 15:10, 9 июня 2021 (UTC)
- У тебя есть? Przemysl15 ( разговорное ) 17:24, 10 июня 2021 (UTC)
- Я считаю, что фраза «
добавил некоторую информацию к ведущей
» была ссылкой на статью о состоянии переломного момента . - Spiffy sperry ( разговор ) 17:52, 10 июня 2021 (UTC) - Поправьте меня, если я ошибаюсь, но насколько я понимаю, путаница возникает из-за того факта, что если бы три самых узких штата Байдена (Висконсин, Аризона, Джорджия) пошли другим путем, число избирателей было бы равным 269-269, и тогда, скорее всего, делегации штатов, в которых большинство составляют республиканцы, передали бы Трампу второй срок. На этом основании можно сказать, что штат Висконсин стал переломным моментом, хотя он не дал бы Трампу абсолютного большинства голосов выборщиков. Проблема в том, что этот сценарий настолько редок, что я не думаю, что Нейт Силвер учел его, когда он впервые ввел термин «состояние переломного момента» несколько лет назад. marbeh raglaim ( разговор ) 11:36, 11 июня 2021 (UTC)
- @ Marbehraglaim : eeeeeeh - я имею в виду, утверждение о том, что PA была переломным моментом для победы Трампа, было получено до 538. Хотя Трамп, вероятно, выиграет 269-269, это не определенно. Элли ( Обсуждение | вклад ) 11:41, 11 июня 2021 (UTC)
- Несколько лет назад отчеты с съездов включали в себя голосование того, какой штат выдавал кандидата выше. Это было захватывающе. Когда это произошло, раздались аплодисменты. Телевизионные комментаторы в ночь на выборы сосредоточили бы то же самое, даже больше, на государстве, в котором подсчет голосов избирателей превысил 269. Это привело бы к огромному количеству новостей. Современные ученые мужи пытались расширить эту традицию, подсчитав, что, по их мнению, было бы состоянием, чтобы подсчитать количество голосов выборщиков более 269. Во время кампании стратеги могли бы попытаться определить такие потенциальные состояния при распределении ресурсов. После того, как факт, ученые мужи могут попытаться идентифицировать это, по сути, как пустяк. Но поскольку они используют разную методологию, они получают разные результаты. А поскольку состояние переломного момента чисто гипотетическое, их может быть больше одного. Существует не «состояние переломного момента», а скорее «состояние переломного момента для LA Times», «состояние переломного момента для Fox News» или «состояние переломного момента Нейта Сильвера». Фактически, как часто цитируется пустяк, любое заявление от RS должно быть включено в качестве заявления этого источника. Редакторы не должны рассчитывать состояние переломного момента (это оригинальное исследование), и мы не должны отдавать предпочтение одному состоянию переломного момента с надежным источником другому. Jd2718 ( обсуждение ) 14:50, 12 июня 2021 (UTC)
- Есть ли у вас источники, следящие за этой историей? У меня сложилось впечатление, что стандартное состояние переломного момента рассчитывалось путем удаления ближайших состояний у победителя до тех пор, пока они не перестанут выигрывать, и путаница возникает из-за того, нужна ли ничья или явное поражение. Поскольку «состояние переломного момента» имеет стандарт, который легко вычислить, он должен регулироваться WP: CALC , а не WP: OR . Это вряд ли так сложно, как что-то вроде составления диаграммы с использованием 5-членного скользящего среднего, дополненного линейной линией тренда, найденной после использования регрессий для коррекции некоторых внутренних смещений в данных. Przemysl15 ( разговорное ) 19:41, 12 июня 2021 (UTC)
- @ Jd2718 : есть только одно определение состояния переломного момента , которое используется в серьезном анализе выборов - не освещение выборов населением - и это определение, которое можно рассчитать исключительно на основе данных - определение 538. Элли ( Обсуждение | вклад ) 21:54, 12 июня 2021 (UTC)
- Это внутренне гипотетически, «если бы выборы сдвинулись на равный процент по каждому штату, в какой-то момент состояние изменилось бы, что изменило бы победителя всех выборов, и это (или было бы) состояние« переломного момента ». . " Этого не происходит. Выборы не «сдвигаются» - и если бы это произошло, то они не сдвинулись бы на равные проценты. Нейт Сильвер заслуживает большого уважения за то, что назвал 2008 год, но по сути он бейсболист, и придумывать вещи - это круто. Здесь он оставил нам что-то вроде беспорядка, но достаточно заметного, даже в качестве мелочи, чтобы о нем нужно было сообщить. Но я повторяю, возьмите все, что дают надежные источники . Если другой RS сообщает иначе, используйте и его. Но вычисление этого самостоятельно составило бы первоначальное исследование, как ясно показывает приведенный выше глупый спор. Jd2718 ( разговорное ) 00:09, 13 июня 2021 (UTC)
- @ Jd2718 : нет, это не было бы оригинальным исследованием - это достаточно простая формула для WP: CALC , даже если некоторые люди ее не понимают. Тем не менее, я не рассчитывал это - в статье есть ссылка. Элли ( Обсуждение | вклад ) 00:43, 13 июня 2021 (UTC)
Хотя я весьма ненавижу Трампа, как финский классический либерал (конечно, экономный правый), тон этой статьи мне не кажется правильным. Он имеет тенденцию «побеждать проигравших, и историю пишут победители». В нем есть определенный безошибочный оттенок, который не соответствует энциклопедическому тону голоса. Даже если это основано на фактах, эмоционально и в прозе, это снисходительно в худшем смысле.
Пожалуйста, уберите это. Вернуть, как хрен, и переписать. Потому что, как говорящий по-фински и человек из другой культуры, я просто не могу и не могу себе позволить. В нынешнем виде статья представляет собой болото, которого я даже не мог коснуться. Приманка ( разговор ) 00:54, 6 июня 2021 (UTC)
- Что конкретно в тоне статьи не так? Не могли бы вы привести несколько примеров? Przemysl15 ( разговорное ) 07:22, 6 июня 2021 (UTC)
Не знаю, как добавить файл. Может ли кто-нибудь добавить график сравнения состояний колебаний (аналогичный тем, что на страницах выборов 2012 и 2016 годов)? Я хочу, чтобы на одной были синие и красные стрелки (например, 2016). Может ли кто-нибудь добавить график сравнения состояний колебаний на 2020 год? Пожалуйста. 2601: 40A: 8480: 1750: 1C08: BDC7: 7966: 2018 ( обсуждение ) 14:09, 11 июня 2021 года (UTC)
- Не сделано: непонятно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменить X на Y» и при необходимости предоставьте надежный источник . Если файл для этого уже существует где-то на WikiMedia, пожалуйста, свяжите его. В противном случае кому-то нужно будет сначала создать его. - allthefoxes ( Обсуждение ) 00:32, 12 июня 2021 (UTC)