Обсуждение: Академическое письмо

(Номинальный C-класс, Низкая важность)

	Образовательный портал Эта статья находится в рамках WikiProject Education , совместной работы по расширению охвата образовательных и связанных с образованием тем в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
C	Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .
Низкий	Эта статья была оценена как Низкая по шкале важности проекта .

Написание WikiProject

(Номинальный C-класс, высокая важность)

	Эта статья находится в пределах объема WikiProject письменности , в WikiProject заинтересованы в расширении охвата Википедии контента , связанного с полями риторики, состава, технической коммуникации, грамотности и изучения языка.
C	Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .
Высокий	Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта .

Эта статья была предметом Wiki Фонд образования при поддержке назначении курса, между 20 августа 2019 и 2 декабря 2019 . Более подробная информация доступна на странице курса . Студенческий редактор (ы): Crystalnicole47 .

Список дел

Я только что переписал ведущий раздел, чтобы привести его в соответствие со стилем Википедии и сделать его более полным обзором академического письма.

Другие изменения, которые я собираюсь внести:

Раскройте раздел "Академический стиль".
Добавить раздел по жанрам
Добавить раздел по изучению академического письма
Контекстуализировать «дискурсивное сообщество» и «интертекстуальность» в рамках энциклопедической цели страницы (или, возможно, удалить?)

Elizabeth.f.chamberlain ( обсуждение ) 01:58, 15 марта 2020 г. (UTC) [ ]

Комментарий

Нужно ли указывать «некролог» дважды? Я пока убираю это из раздела «Резюме знаний». Keesiewonder 22:59, 15 декабря 2006 г. (UTC) [ ]

Объединить

Художественное научное письмо , казалось бы, охватывает тот же предмет, что и академическое письмо . - Whpq, 22:03, 12 февраля 2007 г. (UTC) [ ]

Поддержка слияния: одна статья, безусловно, может охватить всю тему. JMiall 22:13, 5 марта 2007 г. (UTC) [ ]

Поддержите, если между ними нет какой-то разницы, которую мне не хватает. - Помте, 01:14, 6 марта 2007 г. (UTC) [ ]

Поддержите слияние хотя бы потому, что текущая статья - не что иное, как бесполезный список других мест, куда можно пойти, полностью лишенный полезной справочной информации, тогда как в Scholarly Writing есть элементарные элементы того, что, вероятно, будет полезной статьей. - DavidJGross 01:44, 24 августа 2007 г. (UTC) [ ]

А как насчет ссылки на критику жанра? Это вообще ужасно. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.11.162.168 ( обсуждение ) 14:52, 7 декабря 2007 г. (UTC) [ ]

Проблемы с этой статьей

Это мой первый комментарий на странице обсуждения, так что извиняюсь, если я неправильно форматировал.

Я пишу, потому что у этой статьи есть ряд проблем, и я думаю, что ее нужно полностью переписать.

Во-первых, как академический писатель я обеспокоен тем, что и эта статья, и научная статья написаны с определенной точки зрения академического письма, которая а) не объективна и б) не обязательно отражает мейнстрим. Например, хотя некоторые академические писатели любят работать с концепцией «дискурсивного сообщества», это теоретическая концепция, которая делает потенциально противоречивые предположения, с которыми не согласны многие ученые. Ввиду этого я не думаю, что в статье следует полагаться на концепцию «дискурсивного сообщества», как если бы это было общепринятой частью того, как происходит академическое письмо.

Во-вторых, автор делает некоторые необоснованные - а в некоторых случаях - заведомо ложные - утверждения на протяжении всей статьи, некоторые из которых связаны с занятием различных позиций по вопросам, которые являются предметом текущих научных дебатов. Например, автор предполагает: а) что есть стандартные «ходы», которые сделает большинство академических писателей, б) что проявления этих «ходов» зависят от дисциплины, и в) что «факты можно рассматривать просто как утверждения. ".

Есть и другие проблемы, которых слишком много, чтобы перечислять их здесь. Однако достаточно сказать, что в настоящее время статья читается как постмодернистская теория академического письма, которая включает изворотливую форму эпистемического релятивизма, в отличие от хорошо сбалансированной статьи в энциклопедии.

5.70.185.252 ( обсуждение ) 14:55, 29 сентября 2014 (UTC) [ ]

Я в основном согласен с тем, что говорит пользователь выше.

Я не специалист в этой области, но я узнал, когда и как произошел беспорядок. Примерно 16 сентября 2012 г. несколько разных пользователей начали добавлять в статью эссе без цитирования и повторно добавляли их после того, как были удалены другими пользователями.

Для вашего удобства я включил снимок экрана справа. Я не могу восстановить статью, но, надеюсь, это поможет тем, кто работает над исправлением. - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Vicjang ( обсуждение • вклад ) 21:58, 28 марта 2016 г. (UTC) [ ]

Вести

Я удалил из заголовка довольно длинную и самоуверенную цитату. - Тони Сидэуэй 01:14, 29 января 2008 г. (UTC) [ ]

Брутальная отделка

Сделали попытку превратить эту статью в полезную энциклопедическую статью, а не в пример худшего вида академического письма. Рад видеть, что другие расширяют его в лучшем направлении, чем это было в последние несколько лет. - Снори ( разговор ) 03:23, 7 января 2019 г. (UTC) [ ]