Можно сказать, что различия взглядов Ричарда Воллхейма на искусство на «реалистические», «объективистские» или «релятивистские» относятся к преимущественно англо-американской школе аналитической философии , в отличие от континентальной философии , даже симптоматичны ; предложенный другой крупный поток в течениях западногофилософия. Если это признать, проблематично, что статья в Википедии об искусстве в ее нынешнем чтении формирует искусство таким образом. Это в основном из-за текущей позиции в статье о различиях Ричарда Воллхейма. Я утверждаю, что это противоречит политике нейтралитета. В продолжение этого аргумента следует стремиться адаптировать привычку обращаться к культурному положению информации. Это можно сделать простым и элегантным способом без проблем; для мгновенного. в контексте аналитической философии Ричард Воллхейм предлагает три разных взгляда на художественные практики ... - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Xact ( обсуждение • вклад ) 12:16, 23 сентября 2009 г.
Определение искусства является спорным в современной философии. Вопрос о том, можно ли дать определение искусству, также был предметом споров. Философская полезность определения искусства также обсуждалась.
Эти две статьи посвящены одной и той же теме. Эта статья посвящена просто изобразительному искусству . Это подтверждается консенсусом в предыдущих темах (например , Обсуждение:Искусство/Архив 3#Переименовать искусство , Обсуждение:Искусство/Архив 3#Объединить «Искусство» с «Искусство»? , Обсуждение:Искусство#Запрошенный перенос 10 октября 2020 г. ) , и это указано во втором абзаце руководства ( Три классических направления изобразительного искусства — это живопись, скульптура и архитектура. Театр, танец и другие исполнительские виды искусства, а также литература, музыка, кино и другие средства массовой информации, такие как интерактивные медиа, входят в более широкое определение искусства .
)Статья с более широкой концепцией «Искусство» находится на сайте The Arts .