Обсуждение: Атомная орбиталь

Атомная орбиталь была внесена в список важнейших статей четвертого уровня журнала Science, Physics. Если вы можете это улучшить, пожалуйста . Эта статья была оценена как B-Class .

ВикиПроект по физике

(Номинальный B-класс, высокая важность)

v т е Эта статья находится в рамках WikiProject Physics , совместной работы по расширению охвата физики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.PhysicsWikipedia:WikiProject PhysicsTemplate:WikiProject Physicsphysics articles  B  Эта статья была оценена как B-Class по шкале качества проекта .  Высокая  Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта .

WikiProject Chemistry

(Класс B, средний уровень)

v t e Эта статья находится в рамках WikiProject Chemistry , совместной работы по расширению охвата химии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.ChemistryWikipedia:WikiProject ChemistryTemplate:WikiProject ChemistryChemistry articles  B  Эта статья была оценена как B-Class по шкале качества проекта .  Середина  Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .

Содержимое страницы модели атомной орбиты было объединено в атомную орбиталь . Историю вкладов и старые версии перенаправленной страницы см. В ее истории ; для обсуждения в этом месте см. его страницу обсуждения .

Содержимое страницы Spin-orbital было объединено в Atomic orbital . Историю вкладов и старые версии перенаправленной страницы см. В ее истории ; для обсуждения в этом месте см. его страницу обсуждения .

Содержимое страницы электронного облака было объединено в атомную орбиталь . Историю вкладов и старые версии перенаправленной страницы см. В ее истории ; для обсуждения в этом месте см. его страницу обсуждения .

Re: d орбитали и выше [ править ]

Я внес правку, добавив предупреждение к некоторым ссылкам, касающимся орбиталей - в то время я не был авторизован, поэтому мое имя пользователя отображается в виде числа. Также есть изображение в верхней части статьи, которое также включает неправильную орбиталь и т. Д. - но я не знаю, как его редактировать. К сожалению, я не могу найти ссылку на изображение набора из 5 более правильных d-орбиталей в сети - извините. HappyVR 18:28, 11 февраля 2006 г. (UTC)

Нам нужно выбрать страницу для объяснения электронных оболочек в целом: электронная оболочка , орбитали , атомная орбиталь , электронная конфигурация - все подходящие кандидаты, и ни один из них еще не объясняет основные идеи.

- Согласен, но я не химик, а скорее специалист в области знаний. К тому же мне всего 16 лет, и я не очень хорошо разбираюсь в этой теме. - fonzy Это очень плохо, потому что вы начинаете на среднем уровне нечеткого мышления.

Электронная оболочка , орбитали , атомная орбиталь , электронная конфигурация и, возможно, блок периодической таблицы должны быть объединены в одну статью, желательно кем-то, кто знает, о чем они говорят. Анома

Я согласен с этим замечанием. На самом деле очень сложно писать легко читаемые статьи по всем этим темам по отдельности. Они так сильно связаны друг с другом! Разделение всех этих записей создает у читателя вполне правдивое впечатление о большом беспорядке, который очень трудно редактировать даже специалистам. - 131.220.68.177 07:40, 27 июля 2005 г. (UTC)

Возможно, их стоит ввести в Основы квантовой механики . Проблема в том, что единственный хороший способ изучать химию - это изучать серию более простых устаревших моделей, а затем добавлять детали и новые открытия по ходу дела. Все статьи энциклопедии просто переходят к наиболее распространенным в настоящее время моделям, которые очень устрашающи и сложны.

Я думаю, что для каждой части этого должна быть отдельная страница. Атомные орбитали, их собственная страница, конфигурация электронов, собственная страница и т. Д. Это помогло бы разделить различные части атомной структуры. Я занимаюсь исследованием одной конкретной части: атомных орбиталей, и когда вся информация объединена, это не позволяет расширить ее. Я не знаю, просто кладу свои два цента. - Джули Рэйвен

Я согласен с пользователем: JulieRaven - статьи нужно хранить отдельно - все они довольно длинные, хотя между ними довольно много дублирования, я думаю, этого следовало ожидать, поскольку все они охватывают тесно связанные темы. Что касается того, с чего начать объяснение электронных оболочек - как насчет первых экспериментальных доказательств их существования - я думаю, это были линии Бальмера / Лаймана в спектрах Солнца - это приводит (среди прочего) к модели атома Бора (первый пример теории, включающей квантование?) и, наконец, квантовой теории. Я думаю, что важно включить экспериментальные данные / физические явления в объяснение модели, которая пытается это объяснить - если бы эти линии в спектре не были обнаружены, у нас бы вообще не было этой статьи ... HappyVR20:49, 12 февраля 2006 г. (UTC)

Интересно отметить, как математики ухватились за необходимость подразделить трехмерное пространство вокруг ядра атома и использовали это для разработки сложной концепции пространственного заполнения и значений вероятности. Из концепции Бора первым делом отказались от физического принципа, согласно которому концепция конической орбиты требует, чтобы угловой момент, связанный с движением, был постоянным на всем протяжении пути. Вместо этого у нас есть определение, что уровень потерянной свободной энергии является постоянным и изменяется в соответствии с рассчитанной вероятностью свойств местоположения. Затем мы принимаем решение, что это сферический объем пространства, который должен быть подразделен на определенные дискретные величины, связанные с желаемым математическим рядом, таким образом, чтобы заполнение объема совпадало с концом ряда,и когда это приводит к перекрытию пространственных подразделений, у нас есть исключения из правил. И в конце мы сталкиваемся с таким количеством возможностей перестановки, которые невозможно различить, что объяснению не хватает связности и ясности. И все это основано на идее, что электроны - это непривязанные частицы, движущиеся вместе с атомным ядром и обладающие способностью взаимодействовать с ним и обмениваться с ним энергией. Я очень надеюсь, что эта разработка математической концепции приведет к лучшему пониманию физической и химической активности атома. Но есть альтернативные методы представления о том, как электрон взаимодействует с атомным ядром, и я надеюсь, что они также исследуются.И в конце мы сталкиваемся с таким количеством возможностей перестановки, которые невозможно различить, что объяснению не хватает связности и ясности. И все это основано на идее, что электроны - это непривязанные частицы, движущиеся вместе с атомным ядром и обладающие способностью взаимодействовать с ним и обмениваться с ним энергией. Я очень надеюсь, что эта разработка математической концепции приведет к лучшему пониманию физической и химической активности атома. Но есть альтернативные методы представления о том, как электрон взаимодействует с атомным ядром, и я надеюсь, что они также исследуются.И в конце мы сталкиваемся с таким количеством возможностей перестановки, которые невозможно различить, что объяснению не хватает связности и ясности. И все это основано на идее, что электроны - это непривязанные частицы, движущиеся вместе с атомным ядром и обладающие способностью взаимодействовать с ним и обмениваться с ним энергией. Я очень надеюсь, что эта разработка математической концепции приведет к лучшему пониманию физической и химической активности атома. Но есть альтернативные методы представления о том, как электрон взаимодействует с атомным ядром, и я надеюсь, что они также исследуются.И все это основано на идее, что электроны - это непривязанные частицы, движущиеся вместе с атомным ядром и обладающие способностью взаимодействовать с ним и обмениваться с ним энергией. Я очень надеюсь, что эта разработка математической концепции приведет к лучшему пониманию физической и химической активности атома. Но есть альтернативные методы представления о том, как электрон взаимодействует с атомным ядром, и я надеюсь, что они также исследуются.И все это основано на идее, что электроны - это непривязанные частицы, движущиеся вместе с атомным ядром и обладающие способностью взаимодействовать с ним и обмениваться с ним энергией. Я очень надеюсь, что эта разработка математической концепции приведет к лучшему пониманию физической и химической активности атома. Но есть альтернативные методы представления о том, как электрон взаимодействует с атомным ядром, и я надеюсь, что они также исследуются.WFPM ( разговор ) 19:20, 21 апреля 2010 г. (UTC)

Удаление содержания [ править ]

Я вытащил из статьи следующее содержание, потому что считаю, что применимо по крайней мере одно из следующих условий: (а) Оно дублируется на молекулярной орбите ; (б) Это ложь. - Smack 03:56, 14 октября 2004 г. (UTC)

При квантово-химической обработке молекул обычно необходимо выразить растворы как линейные комбинации одноэлектронных функций, центрированных на ядрах составляющих атомов молекулы. Эти функции называются атомными орбиталями, хотя на самом деле они не могут быть решениями уравнения Шредингера для этих атомов, взятых по отдельности. Этот метод называется методом линейной комбинации атомных орбиталей и молекулярных орбиталей ( метод ЛКАО МО).

Орбитали, используемые в методе ЛКАО, обычно либо экспоненциально убывают от центра атома (радиальная составляющая формы , называемая орбиталями типа Слейтера ), либо убывают как функция Гаусса от центра атома (радиальная составляющая формы , обозначаемая как как гауссовские орбитали ), хотя использовались и другие формы.${\displaystyle r=e^{-kx}}$${\displaystyle r=e^{-kx^{2}}}$

• • Дополнительный комментарий: согласен, что он не принадлежит атомным орбиталям (a), но он точен (не b!). Я готовлюсь к пересмотру различных пунктов, касающихся орбиталей и химической связи .... - Ян 10:37, 29 января 2005 г. (UTC)

Анон править [ править ]

Произошла анонимная коррекция правки (возможно?). Я не эксперт в этой теме, поэтому, пожалуйста, проверьте, было ли незначительное изменение фактическим. - AllyUnion (разговор) 10:28, 10 декабря 2004 г. (UTC)

Не волнуйся. У меня есть эта страница в списке наблюдения. Это была настоящая ошибка с моей стороны. Я сам не эксперт, но потребуется вандал умнее среднего, чтобы пройти мимо меня. - Smack 01:45, 11 декабря 2004 г. (UTC)

Предложения ссылки [ изменить ]

У автоматического наводчика ссылок на Википедию есть несколько возможных предложений ссылок на вики для статьи Atomic_orbital , и они были размещены на этой странице для вашего удобства.
Совет: некоторые люди считают полезным, если эти предложения отображаются на этой странице обсуждения, а не на другой странице. Для этого просто добавьте на эту страницу {{User: LinkBot / questions / Atomic_orbital}}. - LinkBot 01:04, 18 декабря 2004 г. (UTC)

орбитали, форма и энергия [ править ]

Я расширил введение, чтобы сказать, что такое орбиталь, а что нет, и связал его с электронной конфигурацией и страницами таблицы Менделеева. Первая страница довольно много дублирует эту, но почему бы и нет? Хранение одного и того же материала в нескольких местах может оказаться неэффективным, но может помочь читателю. Точно так же я считаю полезным разбивать большие темы на более мелкие страницы, чтобы не объединять все вместе. Я также прояснил описание атомных орбиталей p и d и их связь с энергией орбитали - это не форма, которая определяет ее, а детали плотности вероятности в радиальном направлении - Ян 10: 02, 30 января 2005 г. (UTC)

Возможные ссылки для демонстрации квантового атома [ править ]

Ниже приведена ссылка на видео, снятое астронавтами на международной космической станции, на котором показаны волновые структуры в очень большой водной сфере (что недостижимо на Земле). Это напомнило мне различные орбитали внутри атома. Это было бы особенно полезно для демонстрации электронных волновых структур водорода.

http://www.youtube.com/watch?v=zaHLwla2WiI

Обратите внимание, что при 0 и 180 град. По сравнению с исходным энергетическим импульсом, колебания напоминали p-орбиталь вдоль этой оси, но глобула сохраняет основную (с более низкой энергией) сферическую форму на протяжении всей своей вибрации и в конечном итоге возвращается в это основное состояние (вы можете почти выбрать из двух других р-орбиталей , а также, но они не очень хорошо решены. Кроме того , множество концентрических колец работает вверх и вниз по оси начального импульса кажется мне напоминать одну из возможных д-орбиталей (д _{Subscript г} ^{Надстрочные 2} ) и F-орбитали (я считаю, что диафрагменное _{Подстрочный х} ) ^{Надстрочные 3} _{Подстрочный - 3 / 5xr} ^{Надстрочные 2}). Все эти паттерны присутствуют одновременно, колеблются от одного орбитального типа к другому и обратно, или даже появляются и исчезают снова. Мне было очень интересно наблюдать, как один лепесток р-орбитального миметика появляется в одном направлении, а затем снова исчезает, когда появляется лепесток в противоположном направлении.

Эти колебательные паттерны кажутся мне аналогами атома, поглощающего фотон, выталкивающего электрон на более высокую орбиталь, после чего атом расслабляется обратно в свое основное состояние, когда он оставляет фотон, и эта орбитальная форма исчезает (хотя возможность для орбиталь для повторного появления всегда присутствует, когда с ней взаимодействует следующий фотон).

Было бы интересно увидеть результат использования более энергичного импульса для инициирования вибрации глобуса. Я подозреваю, что при более высокой энергии меньшая капля воды будет выброшена из более крупного глобуала, подобно тому, что наблюдается с фотоэлектрическим эффектом, когда только фотоны с достаточной энергией могут отбрасывать электроны от металлической пластины, чтобы замкнуть цепь.

Многие студенты находят весь предмет в высшей степени запутанным и, кажется, зацикливаются на идее, что эти орбитали представляют собой твердые материальные объекты, прячущиеся под поверхностью атома, как стальные балки в здании). Возможно, это видео могло бы помочь (при условии, что никто здесь не находит серьезных недостатков в моей интерпретации).

Ниже приведены еще несколько очень интересных видео по киматике (изучению поведения волн):

1. http://www.youtube.com/watch?v=8ik6RgdoIMw (Последовательность от ~ 0:43 сек до 0:50 сек напоминает мне бензол с его чередующимися пи-связями и эквивалентными резонансными структурами.)

2. http://video.google.com/videoplay?docid=2795869048702157810&q=cymatics&hl=en

3. http://video.google.com/videoplay?docid=7253148167375317006&q=cymatics&hl=en

Поскольку я не уверен, что эта вики-страница - лучшее место для размещения любого материала, я решил, что лучше всего разместить ее здесь для дальнейшего обсуждения.

Спасибо, DF 72.48.34.162 04:21, 4 декабря 2006 г. (UTC)

Хотя математически s-орбитали имеют максимальную вероятность в начале координат, возможно ли, что на самом деле это не так, если учесть спиновый угловой момент электрона? С уважением, Джефф Эдж ( разговор ) 05:57, 28 февраля 2011 (UTC) 220.101.3.150 ( разговор ) 01:59, 9 марта 2011 (UTC)

Связь с картиной Гейзенберга-Бора-Зоммерфельда и водородом SO (4) [ править ]

Обсуждение форм орбиталей не будет полным до тех пор, пока не будет включена картина Гейзенберга для атома водорода (и в более общем плане: проблема Кеплера). Два набора параметров, которые определяют форму и размер орбиты в классической задаче Кеплера (угловой момент и эксцентриситет / направление ближайшего приближения), имеют величины, которые принимают совершенно точно определенные собственные значения в квантовой версии проблемы Кеплера для каждого орбитального состояния; следовательно, форма орбитали вполне определена. Фактически неопределенность относится к ориентации орбиты, а не к ее форме или размеру.

В квантованной задаче два вектора генерируют ограниченную версию SO (4) (отсюда и термин «водород SO (4)»); или E (3) для параболических орбит, или SO (3,1) для гиперболических орбит. И эксцентриситет e, и величина углового момента | L | принимают собственные значения в орбитальных состояниях. Формы орбит, возникающие в результате собственных значений, заменяют и уточняют те, которые исторически ассоциировались с орбитами Бора-Зоммерфельда; а именно, что большая ось (а) пропорциональна квадрату числа энергии n; Прямая кишка semiilatus пропорциональна 1 + l (l + 1) (в отличие от l в квадрате Бора-Зоммерфельда), где l - квантовое число углового момента. Члены в поправке 1 + l к фигуре Бора-Зоммерфельда возникают, соответственно, из-за неопределенности в направлении наибольшего сближения,и в компонентах момента количества движения.

В более общем плане следует обсудить изображение Гейзенберга и Hydrogen SO (4) - либо прямо здесь, либо по ссылке. - Марк, 23 октября 2006 г. » - предыдущий комментарий без подписи был добавлен в 129.89.32.142 ( обсуждение • вклад ). '

Привет, Марк, то, как вы здесь описываете, вероятно, слишком много для старшеклассника (который, вероятно, использует википедию больше для повышения своих знаний, чем люди со степенью в квантовой механике), но я согласен, хорошая и полная картина является необходимым. Не могли бы вы написать либо пункт по этой теме, или в самом деле , может быть , новые статьи, например , что - то вроде атомной орбитальной формы и молекулярной орбитали формы ? Я буду рад помочь вам с полировкой, комментариями, но я не очень хорошо разбираюсь в квантовой механике, но эй, может быть, я смогу чему-то научиться!

Не могли бы вы [[wp: sig | sign}} ввести четыре тильды в конце вашего сообщения (т.е. ~~~~). Он автоматически преобразуется в вашу подпись при сохранении. Спасибо! - Дирк Битстра ^{T C} 20:19, 23 октября 2006 г. (UTC)

Отредактировано пользователем: 147.231 [ править ]

Я огорчен этими модификациями. У меня нет опыта, чтобы подтвердить или оспорить их фактическую правильность, но ясно одно: они недоступны никому без обширной подготовки в области математики и квантовой механики. Википедия - это не справочник по физике; он должен быть написан таким образом, чтобы его могло прочитать как можно больше людей. Исправления следует занести в специальный раздел, а остальную часть статьи оставить как было. - Smack ( разговор ) 02:31, 15 июля 2005 г. (UTC)

• Я согласен, что нам следует вернуться к более простому первому абзацу. Говорить о детерминантах слейтера прямо сейчас - это неуместно. Люди, которые это читают, могут даже не знать, что такое волновая функция. Но остальные изменения выглядят хорошо, и информацию из нового первого абзаца можно переместить в другой раздел. Пфальстад, 03:28, 15 июля 2005 г. (UTC)

Проблема со старым первым абзацем заключалась в том, что он был просто ложным. Более того, атомная орбиталь - это волновая функция. Таким образом, довольно сложно обсуждать атомную орбиталь, не обращаясь к концепции волновой функции. Конечно, можно сделать его более педагогическим, но будьте внимательны, чтобы не написать ничего фальшивого. - 131.220.68.177 12:01, 25 июля 2005 г. (UTC)

Водородоподобные атомы [ править ]

Я считаю, что раздел «Водородоподобные атомы» следует переместить в статью « Атом водорода» или в новую статью, которая могла бы быть «выводом формул атома водорода», решение которой было бы предпочтительнее, поскольку статья « Атом водорода» очень хороша в своем нынешнем виде и должна больше не будет расширяться.

Атомные орбитали сильно отличаются от собственных функций атома водорода. Атомы водорода состоят только из одноэлектронных атомов, и это большая концептуальная разница. Конечно, можно использовать собственные функции атома водорода в качестве атомных орбиталей, но это не обязательно. На практике часто этого не происходит! - 131.220.68.177 08:23, 26 июля 2005 г. (UTC)

Два важных момента:

1. Волновые функции водорода действительно отличаются от волновых функций, наблюдаемых в более сложных атомах, но они являются важным частным случаем, и, IMHO, их следует здесь сохранить.
2. Волновые функции водорода характерны не только для водорода. Такие ионы, как или могут быть странностями, встречаются в основном в учебниках физики, но они действительно существуют. - Smack ( разговор ) 02:15, 27 июля 2005 г. (UTC)${\displaystyle He^{+}}$${\displaystyle Li^{+2}}$

Что значит ИМХО?

Конечно, они существуют, но обычно их обсуждают вместе с волновыми функциями атома водорода. Они относятся к какому-то замечанию в статье об атоме водорода .

Может ли кто-нибудь сказать, почему доказательства формул атома водорода приведены в этой статье, а не в атоме водорода? - 131.220.68.177 07:33, 27 июля 2005 г. (UTC)

Простите за неологизм. См. Интернет-сленг .

Частный вывод (он не является ни полным, ни доказательством) находится здесь, потому что, как я сказал выше, эти вещи не уникальны для водорода. Они также встречаются (в несколько более общей форме) в одноэлектронных ионах, таких как . Хотя эти ионы чрезвычайно редки здесь, на Земле, они, вероятно, встречаются в космосе в больших количествах, и, во всяком случае, естественное появление вещества не имеет большого теоретического значения. - Smack ( разговор ) 18:14, 27 июля 2005 г. (UTC)${\displaystyle He^{+}}$

ОК, я нашел это, набрав ИМХО в википедии.

Причина, по которой этот результат можно найти почти во всех учебниках (а также, кстати, в статье об атоме водорода ), заключается в том, что на практике используемые атомные орбитали часто являются орбиталями типа Слейтера, но с некоторым Z, отличным от фактического заряда ядер. .

Если он не является ни полным, ни доказательством, почему он должен быть здесь? Я определенно думаю, что эти детали принадлежат другому. - 131.220.44.10 08:47, 28 июля 2005 г. (UTC)

Итак, если водородоподобные орбитали (или слейтеровские, или одноэлектронные, или как вы хотите их называть) используются в ЛКАО, разве этого не достаточно, чтобы говорить о них в общей статье?

Почему вы настаиваете на том, чтобы называть этот вывод «доказательством»? Доказательство всегда начинается с того, что нужно доказать. Даже если он не используется явно в качестве отправной точки в серии преобразований, конечный результат всегда указывается заранее.

Более того, почему все производные, приведенные в вики, должны быть полными? Вы все еще не объяснили мне причину, но я могу дать вам список причин обратного:

1. Большинство людей не заботятся обо всех запутанных математических деталях, и их не следует заставлять пролистывать их.
2. Многие люди, которые действительно заботятся о математических деталях, вероятно, уже имеют по крайней мере один справочный текст по физике, в котором достаточно подробно излагается вывод.
3. Но вы говорите №1, что мы можем поместить полную версию на отдельной странице. На это я отвечаю, что такие люди, как вы и я, имеют более ценные дела с нашим wiki-временем, чем с кодовыми страницами и страницами TeX. - Smack ( разговор ) 00:58, 30 июля 2005 г. (UTC)

Что ж, я согласен с вами, нам это не нужно, поэтому подавляйте его, потому что весь этот абзац объясняет людям яркий пример разделения переменных, который резюмируется в статье об атоме водорода и может быть найден в любом учебнике низкого уровня! Вы действительно думаете, что кто-то, интересующийся атомными орбиталями, хочет знать что-то о том, как вывести свою математическую формулу в очень частном случае водородоподобного атома - информацию, которую в любом случае можно легко найти в Википедии - 81.209.204.11 08:16, 7 Август 2005 (UTC)

Извините, что вы имеете в виду под «этим» и «этим абзацем»?

Честно говоря, меня не больше, чем крысиное бедро, волнует, содержится ли где-то в вики конкретный бит информации . Мне часто нравится спрашивать себя: должна ли здесь содержаться эта информация ; действительно ли это место в том другом месте, куда кто-то решил его поместить; и насколько вероятно, что кто-то придет сюда искать и не сможет его найти? На мой взгляд, есть два хороших места для этого вывода: здесь или в отдельной статье под названием Hydrogen-like orbital или что-то в этом роде. - Smack ( разговор ) 15:27, 7 августа 2005 г. (UTC)

Извините, я согласен, что мой английский был не таким ярким! И это, и этот параграф означают параграф « Водородоподобные атомы» . Таким образом, я вижу, что мы начинаем соглашаться: мы могли бы поместить эту информацию в новую статью под названием Водородоподобный атом - водородоподобная орбиталь эквивалентна [[Slater-type

орбитальный]]. Я бы посоветовал вам объединить это с атомом водорода, но это только мое мнение. - 81.209.204.4 15:39, 7 августа 2005 г. (UTC)

извините, у меня есть вопросы. и я не нахожу его ответа. поэтому я публикую его здесь. В p-подоболочке у нас есть 2 электрона на каждой орбитали, которые размещены в 2 лепестках на каждой орбитали, а между 2 лепестками есть область с нулевой вероятностью, называемая узлом. вопросы. Это возникает у меня в голове: почему существует нулевая вероятность, что если электроны могут колебаться между двумя долями, которые они должны пройти через узел, тогда должна быть некоторая вероятность обнаружения там электронов. Raje80887 ( разговор ) 10:04, 5 июля 2008 (UTC)

периодическая таблица giguere [ править ]

Периодическая таблица giguere - очень простая таблица. Он классифицирует свои элементы в соответствии с тем, на какой орбите заканчиваются электроны. О, и мне не нравится то, о чем вы говорили о блоке p или s, это просто неправильно

Циркулярная ссылка - плохо для новичков [ править ]

В верхней части этой статьи говорится: «Менее формальное описание электронов в атомах можно найти в электронной конфигурации», тогда как в статье « Электронная конфигурация» говорится: «Приведенное ниже обсуждение предполагает знание материала, содержащегося на атомной орбитали».!

По сути, в обеих статьях говорится, что если вы новичок в этой теме, вам следует сначала прочитать другую. Может ли это исправить кто-нибудь, разбирающийся в предмете? Я полагаю, что лучшим решением будет переписать статью «Электронная конфигурация», чтобы она работала как отдельное введение для новичков, и чтобы эта статья была более техническим описанием предмета, но возможны и другие решения. - HappyDog 01:29, 21 декабря 2005 г. (UTC)

Я бы хотел, чтобы две статьи были объединены в эту. - 11.06.08 - предыдущий комментарий без знака был добавлен 12.33.19.11 ( обсуждение • вклад ).

Нет, без слияния, см. Обсуждение электронной конфигурации . - Дирк Beetstra ^{T C} 16:08, 11 августа 2006 (UTC)

d орбитали и выше [ править ]

Я все еще обеспокоен тем, что изображения, связанные с этим текстом, а также некоторые ссылки (кажется) показывают неправильные (то есть невырожденные) d-орбитали - я не вижу смысла включать изображение для целей визуализации, если изображение производит неправильное впечатление. Я имею в виду [electon_orbitals.png], а также внешнюю ссылку «орбитрон» и «Orbital Viewer Дэвида Манти визуализирует орбитали с n ≤ 30» также дает неправильные d-орбитали - я не могу проверить другие ссылки в данный момент. Раньше я добавлял предупреждение к внешним ссылкам, но оно было удалено. HappyVR 19:37, 17 июня 2006 г. (UTC)

Орбитальное определение [ править ]

Итак, орбиталь - это «область, в которой можно найти электрон», или это «математическое описание»? Есть геометрическое и математическое определения. Это должно быть более ясным, иначе мы смотрим на запутанное начало сложной по своей сути темы. Dr Thermo 19:44, 12 июня 2007 г. (UTC)

Как насчет «В физике и химии атомная орбиталь - это математическое описание области, в которой электрон может находиться вокруг отдельного атома». (эмф мой для разницы)? Baccyak4H ( Як! ) 20:10, 12 июня 2007 г. (UTC)

Да, так лучше звучит. Амит 21:15, 25 июля 2007 г. (UTC)

История определения орбиты [ править ]

Выступая на симпозиуме Sanibel в 1979 году , у меня была возможность попросить Пер-Олова Лёвдина дать определение орбиты. Без колебаний он сказал мне, что впервые он был использован Робертом С. Малликеном «в 1925 году как английский перевод употребленного Шредингером немецкого слова« Eigenfunktion »». Малликен работал в Германии в 1925 году со многими из основоположников квантовой механики и особенно в 1927 году с Фридрихом Хундом над началом теории молекулярных орбиталей. Малликен представил свою работу в то время в Physical Review.. Левдин посоветовал мне поискать там первое использование водородной «орбитали» на английском языке. Он также согласился, что подходящим определением орбитали будет «математическая функция, которая описывает волновое поведение электрона». Я отредактирую определение, чтобы отразить это использование термина как математической функции, но также свяжу его с более общим описанием орбитали как «области пространства», которую можно вычислить с помощью функции. Появление графических калькуляторов позволило даже старшеклассникам понять определение орбиты как математической функции. Я предлагаю преподавателям попросить своих учеников изобразить "упрощенную орбиталь" единиц, y = exp (-abs (Zx)), где Z = 1,2,3 ( атомный номер). Это простое упражнение может показать эффекты электроотрицательности и тот факт, что атомы и изоэлектронные ионы «уменьшают» свой размер при движении вправо в строке периодической диаграммы. Связывающая и антибондинговая сигма МО может также отображаться с помощью y = exp (-abs (Zx + 1) + или - exp (-abs (Zx-1). После построения графиков функций учащиеся могут понять идею «комбинирования» функций ( атомные орбитали), чтобы получить другие функции (молекулярные орбитали), и что означают знаки + и - или красный / синий, белый / серый цвета орбиталей. Лабурке 21:13, 25 октября 2007 г. (UTC)

Почему целочисленные решения? [ редактировать ]

Третий абзац раздела «Связь с соотношением неопределенностей», кажется, не объясняет мне, почему электрон должен находиться в определенном наборе состояний. Он в основном говорит, что есть несколько законов, которые применяются, и более или менее оставляет это на этом месте. (Страница модели Бора также не может объяснить, почему существуют дискретные кванты.) Как читателю понять, почему электрон не может находиться при n = 1,5? Я думаю, что эта статья должна объяснить, почему волновое состояние коллапсирует до состояний n = 1, 2, 3, .... Спасибо. - RJH ( разговор ) 16:25, 31 января 2008 г. (UTC)

Очевидное противоречие в обсуждении ограничений в местонахождении электрона [ править ]

Раздел «Связь с соотношением неопределенности» гласит: «... это не означает, что электрон может быть где угодно во Вселенной» и заканчивается предложением «Местоположение электрона ... останавливается в ядре и перед следующей n-сферой. орбитальное начало ". Первое предложение раздела «Формы орбиталей» гласит: «... данный электрон, независимо от того, какую орбиталь он занимает, в любой момент может быть обнаружен на любом расстоянии от ядра и в любом направлении из-за принципа неопределенности». Этот явно противоречивый текст наверняка запутает невежественного читателя. Меня это конечно смущает! Текст обоих разделов должен быть изменен экспертом в предметной области, чтобы прояснить это кажущееся противоречие. Росс Фрейзер ( разговор ) 17:56, 18 марта 2008 г. (UTC)

Я пытался кое-что из этого сделать. Я исключил обсуждение фазового пространства, которое, хотя и правильно, сбивает с толку, потому что фазовое пространство - это не место! Это математический график положения и импульса, и, хотя он имеет воксели минимального размера, это воксели на 6-мерном графике (3 измерения количества движения, три измерения пространства), а НЕ ячейки объема в 3-м пространстве. Так что упоминание об этом как о способе ограничения частиц в пространстве (3-м пространстве) обязательно запутает читателя.

Основная причина, по которой Гейзенберг подразумевает ограничение того, насколько близко вы можете локализовать связанные частицы в пространстве, состоит в том, что частицы являются волнами, и единственный способ локализовать волну - это локализовать волновой пакет. Такие пакеты нуждаются в разбросе по длине волны (что означает импульс в квантовой механике). Для пакетов с низкой энергией / импульсом локализация частицы и волнового пакета становится плохой, и, следовательно, пакет большой, и поэтому электрон не может быть найден в любом месте, меньшем, чем определенный диапазон расстояний от ядра. Но, как указывал Бор, это свойство всех видов волн. Соотношение Гейзенберга просто дает масштаб локализации, если частицы связаны с волновыми пакетами. Борн предоставляет последнюю связь с тем, как вы определяете связь частицы и волны:сложное сопряжение волны в любом объеме дает плотность вероятности нахождения частицы в этом объеме.S B H Arris 2:02, 3 мая 2008 (UTC)

Электронно-орбитальные изображения [ править ]

Я создал новый набор орбитальных изображений с гораздо более высоким разрешением, чем существовавшие ранее: просмотрите, прокомментируйте и включите, если необходимо. Я рад выполнить запросы на создание дополнительных орбиталей (в пределах разумного). Дхатфилд ( разговор ) 15:24, 5 октября 2008 г. (UTC)

Они очень красиво смотрятся!

Не могли бы вы сделать их последовательной схемой масштабирования для разных n ? Все существующие имеют одинаковый размер, что делает узлы и формы четко видимыми для малых n (по сравнению с вашими единицами - всего несколько пикселей в таблице), но на самом деле они не являются «правильными» и скрывают их относительные радиальные размеры и положения долей. Некоторые читатели спрашивали об этом. Новые имеют масштаб s (1s меньше сфера, чем 2s и т. Д.), Но другие l имеют тот же размер (6p на том же расстоянии от ядра (или даже меньше?), Чем 2p). Любой из способов может быть полезен (постоянный размер изображения или масштабирование для n ), но для всех следует выбрать один из этих двух.

Две графические мысли:

• Рассмотрите возможность перехода на чистый фон. Это повысит возможность повторного использования изображений.
• Уменьшите пробелы / поля вокруг фактических орбиталей. Таблица по своей природе очень широкая, было бы хорошо, чтобы избежать дополнительной боковой прокрутки, чем это необходимо.

Не могли бы вы также сгенерировать изображение с осями координат XYZ для ориентации этих визуализаций? Это упростило бы сопоставление нумерации m с более распространенной системой именования «p ^x ». Было бы нехорошо иметь его на всех орбиталях, но полезно само по себе как часть пояснения к таблице.

Более общий подход: следует ли эту таблицу, размер которой превышает 100 КБ только для изображений большого пальца и довольно широкую, переместить в отдельную страницу Галереи атомных орбиталей ? Тогда у нас может быть даже два набора изображений: один с «одинаковым визуальным размером», другой с «постоянным масштабом». DMacks ( разговор ) 16:04, 5 октября 2008 (UTC)

• Я не знаком с системой именования «p ^x ». Я изучал орбитали в 1994 году - я всего лишь рендерер :)
• Оси, встроенные в изображения, невозможны, но я попытаюсь создать пример оси - все орбитали визуализируются с согласованной точки зрения, и довольно легко определить, что это такое, с орбитали dm = 0 .
• Одна из проблем с «масштабом» при обсуждении орбиталей состоит в том, что плотность вероятности электронов, выбранная для представления визуализируемой «поверхности», выбирается произвольно. Следовательно, его обычно выбирают для представления максимального количества деталей, касающихся структуры орбитали. Однако выбор этого уровня отсечения влияет как на «размер» орбитали, так и на видимость определенных структур (например, «колец» на орбиталях dm = o). У вас есть рекомендация по этому поводу? Дхатфилд ( разговор )

Я бы фактически проголосовал за изображение постоянного размера, поскольку размер любой заданной орбитали в любом случае является полупроизвольным и может быть увеличен или уменьшен в зависимости от Z (заряда) ядра. Тем не менее, мне любопытно, почему f-орбитальные изображения здесь такие маленькие - не факт, что они должны быть, по крайней мере, на 4 первичных квантовых числах, более или менее означает, что они будут больше. чем 1,2 и 3 орбитали всех типов? Опять же, я не думаю, что понимание было бы серьезно затруднено отображением всех орбиталей настолько большими, насколько позволяет доступное пространство коробки, доступное для их размещения. Это показывает детали меньших внутренних узлов (которые не слишком часто встречаются в книгах - интересно, сколько студентов-химиков думали о дополнительных узлах в 3p и 4p орбиталях?

Другой вопрос, который я поднимаю, заключается в том, что это изображения функции, а не || Ψ || ² , и поэтому они немного более выпуклые, чем решения Ψ ^{2, которые} мы часто видим, которые являются более физическими, потому что они показывают фактическую объемную плотность электрона. Рассматривали ли вы вместо этого использование их набора? Да, мы теряем чередующиеся цвета лепестков между узлами (поскольку это фаза и квадрат), но, с другой стороны, действительно ли это нам нужно? Лепестки все равно разделены узлами, поэтому ясно, где они находятся. Вы даже можете добавить изображения соседних долей в «ложный цвет» (как сейчас), с объяснением, что цвет теперь вообще ничего не представляет, а добавлен для контраста. Как вы думаете? В любом случае, хорошая работа! S BH ARRIS 00:44, 15 декабря 2008 (UTC)

Или вы знаете, пусть форма соответствует квадрату волновой функции, сохраните цвета, а затем объясните, что они относятся к фазе / знаку неквадратичной волновой функции. Headbomb { ^ταλκ _{κοντριβς} - WP Physics } 19:34, 16 января 2009 г. (UTC);

Ошибки записи? [ редактировать ]

Согласен, это отличные фотографии! Мне особенно нравится тот факт, что ось Z согласована, чего не видно на данной диаграмме.

И, чего бы это ни стоило, мои два цента вклада: я также согласен с замечанием выше, что таблица слишком широка. Фотографии отлично работают на моем Mac дома, но на моем ПК в лаборатории, где я работаю, я не вижу последний столбец. Я не уверен, как я отношусь к предложению объединить функции. Они, безусловно, красивее с двумя цветами, но я думаю, что SBHarris прямо выше о том, что это немного нефизическое. Однако я не думаю, что возведение в квадрат может изменить форму орбиты. Если постоянна на заданной поверхности контура, то она также будет постоянной, и, таким образом, линии контура для двух функций будут иметь одинаковую форму (см. Levine, Ira «Quantum Chemistry» стр. 151). Дхатфилд, знаете ли вы вероятность нахождения электрона в контурах, которые вы визуализировали? Эта информация была бы хорошей.${\displaystyle \psi }$${\displaystyle |\psi |}$${\displaystyle |\psi |^{2}}$

Меня больше всего беспокоят обозначения, используемые для обозначения орбиталей, как на картинке в текущей статье, так и в предлагаемой редакции. Похоже, здесь сливаются две системы орбиталей. Если вы идентифицируете орбитали по количеству углового момента и магнитному квантовому числу , вы, по крайней мере, с точки зрения физика, выбираете орбитали, которые являются собственными состояниями проекции количества движения вдоль оси z. Это НЕ то же самое, что и «настоящие водородоподобные волновые функции», которые используют химики. Я вырос в физике, поэтому, возможно, я не совсем понимаю обозначения химиков, но кое-что следует упомянуть, чтобы прояснить эту разницу. Я рекомендую использовать нотацию, определяющую абсолютное значение , например, в ${\displaystyle l}$${\displaystyle m}$${\displaystyle m}$

http://www.sccj.net/publications/JCCJ/v5n3/a81/text.html

С другой стороны, настоящие водородоподобные орбитали часто идентифицируются по их отношению к декартовым осям ( и т. Д.). Это система, упомянутая выше? Csmallw ( разговор ) 18:46, 16 января 2009 (UTC)${\displaystyle p_{z},p_{x},p_{y},d_{z^{2}},d_{yz},d_{xz},d_{x^{2}-y^{2}},d_{xy},}$${\displaystyle p^{x}}$

Если вы действительно хотите взорвать мозг, в статье есть несколько действительно хороших ссылок на апплеты, например http://www.falstad.com/qmatom/ с фазовой анимацией, а также http://www.orbitals.com /orb/orbtable.htm, в котором есть примерно 30 орбитальных комбинаций, в том числе многие из них, не упомянутые выше.

Некоторые другие комментарии: я думаю, что кто-то ранее заметил, что узлы и пучности в различных лепестках не связаны с радиальной частью волнового уравнения, но это неверно - конечно, они есть. Они происходят от нулей полинома Лагерра и являются наиболее заметной особенностью радиальных решений при более высоких энергиях; они похожи на более высокие колебательные режимы в трубе с одним закрытым и одним открытым концом (и, конечно, здесь также искажены из-за потенциала 1 / r). Но в остальном та же идея. Каждая радиальная функция получает больше узлов и пучностей по мере увеличения энергии (n = более высокие основные квантовые числа) просто из-за более коротких длин волн более быстрой частицы, «заключенной» в потенциальной яме. Что касается угловатого вида, ничем не отличается от${\displaystyle |\psi |^{2}}$${\displaystyle |\psi |}$Я не понимаю, как такое может быть. Самыми простыми из них, которые я могу легко проверить «вручную», являются функции угловой части для 2p вдоль оси Z, которые зависят только от cos (theta) (theta = угол от оси z). Вы можете видеть, что простая функция psi - это своего рода двойная раздавленная тыква, но если она не возведена в квадрат, она идет от z = 1 при theta = 0 и падает до 1 / sqrt (2) =. 707 при 45 градусах от ось z, затем вернитесь к нулю, когда вы попадете в плоскость xy. Но если вы возведете его в квадрат, он станет почти двойной сферой с z = 0,5 под углом 45 градусов, а затем вернется к z = 0 в плоскости xy. Ясно, что другая форма. И добавьте к этому тот факт, что с psi ^ 2 вы действительно делаете интеграл [psi ^ 2] dV от начала координат до интересующей вас точки, если вы смотрите на поверхности, обозначающие, что «90% вероятности электрона находится внутри. ЭТО".Эта интеграция должна снова дать вам что-то немного другое, чем поверхность psi ^ 2, которая является самой плотностью вероятности, которую вы действительно можете проверить, только взяв ее срезы и глядя на затенение или что-то в этом роде, что не то же самое, что смотреть в суммированной функции, которую можно представить, глядя на другой объект. Итак, я полагаю, мы действительно рассмотрим три разные пространственно-зависимые функции.Итак, я полагаю, мы действительно рассмотрим три разные пространственно-зависимые функции.Итак, я полагаю, мы действительно рассмотрим три разные пространственно-зависимые функции.S Б Н Arris 8:18, 17 января 2009 (UTC)

«И добавить к тому, что с psi ^ 2 ...» А ? После этого ты потерял меня. Замечание и ссылка на Левина выше применимы, если метод рендеринга орбиталей выполняется с контурами (в частности, стр. 151 говорит: «если постоянен на данной поверхности, то также постоянен на этой поверхности; контурные поверхности для и идентичны. ") Я понимаю, что ты думаешь больше. Вы можете изобразить фазу орбиты или назначить плотность вероятности электрона внутри контура, но на самом деле нет смысла пытаться делать и то, и другое одновременно. Так что я согласен. Лучше бы построить график, если есть возможность.${\displaystyle |\psi |^{2}}$${\displaystyle |\psi |}$${\displaystyle |\psi |^{2}}$${\displaystyle |\psi |}$${\displaystyle |\psi |^{2}}$

До сих пор я не просматривал внешние ссылки. Trippy :) Csmallw ( разговор ) 23:14, 19 января 2009 (UTC)

Я говорил о попытке суммировать общую вероятность нахождения электрона «внутри» данной поверхности (в объеме, ограниченном этой поверхностью), которая является интегралом (от нуля до поверхности) psi ^ 2dV, а не psi ^ 2 на любой заданной поверхности. Значит, это не та же функция.

Но даже комментарии о контурах psi и psi ^ 2, насколько я могу судить, неверны. Cos (theta) = z для полярной системы координат, где theta - угол от оси z, НЕ является той же функцией, что и Cos ^ 2 (theta) = z. Так что я понятия не имею, о чем говорит автор. В этом случае пси-функция тета не имеет формы, как пси-функция ^ 2 от тэты. Это то, что я имею в виду. Я не знаю, что ОН имеет в виду. S Б Н Arris 00:46, 20 января 2009 (UTC)

Я думаю, что вы путаете контурную поверхность с графиком телесного угла. Csmallw ( разговор ) 20:23, 20 января 2009 г. (UTC)

Вы не можете изобразить телесный угол как таковой. Я не знаю, как бы вы даже построили функцию телесного угла, за исключением указания поверхностей постоянного радиуса в качестве выходных данных вашей «функции». Но в любом случае, атомные орбитальные функции не являются функциями телесных углов, а являются функциями двух разных нормальных углов и радиуса (в полярных координатах). Вы можете построить график функции стандартного угла, а конкретная контурная поверхность - это просто поверхность, определяемая конкретным значением этой функции, причем все 3 переменные могут изменяться любым способом, который дает значение этой функции. (Постоянный) контур функции трех переменных будет трехмерной поверхностью. Вот что мы здесь замышляем. То, что показывает вам много контуров, будет вложенными поверхностями, и чтобы получить полную функцию трех измерений, вам понадобится 4-е графическое устройство,например, цвет или прозрачный прокси, например, плотность, которая варьируется от точки к точке в качестве маркера для более высокого значения функции, и вы можете почувствовать это на трехмерном графике как более густой «туман», чей толщина варьируется от точки к точке в пространстве. В любом случае, контур квадрата одной из этих функций просто не будет выглядеть неквадратным. Изобразите это как кривую в 2-D и посмотрите - не верьте мне на слово. Изобразите контур для двумерного полярного уравнения R = cos (theta), где theta - угол от z. Вы получите гриб без стебля (поверните его вокруг оси z, чтобы получить трехмерную полярность). Теперь контур требует, чтобы F оставалось постоянным, поэтому вам нужна другая радиальная функция R, которая уменьшается с расстоянием от начала координат, поэтому у вас есть постоянная поверхность F = contant = R (r) * F (theta).В противном случае поверхность постоянного давления в фунтах на квадратный дюйм не будет распространяться в одном направлении дальше, чем в другом. Это должна быть некоторая комбинация радиальных и угловых функций, которая дает вам постоянную поверхность, которая простирается в лепестке в любом направлении. Во всяком случае, Cos ^ 2 (z) дает вам функцию, которая является близкой окружностью в 2-D и почти полой сферой (касательной к плоскости xy) в 3-D.S Б Н Arris 1:35, 21 января 2009 (UTC)

О, парень. Я посмотрю, но, может быть, нам стоит просто договориться, чтобы пока не соглашаться. Csmallw ( разговор ) 08:59, 21 января 2009 (UTC)

Важно напомнить, что m орбитали не обязательно точно. Конечно, s и p _z имеют m = 0 , но m не определено для p _x и p _y , не говоря уже о более сложных орбиталях d и f в реальной форме. Конечно, p-орбитали «бублика» для m = ± 1 хорошо определены, но основание m важно для атомной физики и менее важно для химии, где преимущественно рассматриваются p-орбитали «гантели». Incnis Mrsi ( разговор ) 18:16, 10 августа 2019 (UTC)

Редакция [ править ]

Я изменил таблицу и вставил ее в статью (лучше там, чем здесь). Я также попытался исправить проблемы с обозначениями (физика против химии). Тем не менее, в остальной части статьи эту проблему можно было бы переработать. Csmallw ( разговор ) 09:23, 21 января 2009 (UTC)

Благодарим за включение таблицы в статью и улучшение обозначений. На этой странице обсуждения был поднят ряд важных вопросов относительно этих изображений, и я польщен комплиментами, но на самом деле я недостаточно осведомлен, чтобы развивать этот проект. Отличное небольшое приложение, используемое для создания изображений, можно найти на http://www.orbitals.com/orb/ov.htm (как указано в описании каждого изображения), и я бы попросил кого-нибудь более осведомленного, чем я, изучить детали. конфигурации этих орбиталей для решения проблем и предпочтений сообщества. Дхатфилд ( разговор ) 18:53, 22 февраля 2009 (UTC)

P = Принципал? [ редактировать ]

Я относительно новичок в квантовой механике, поэтому могу ошибаться, но в статье говорится, что p означает принцип, разве это не принцип? Psycholian ( разговор ) 23:06, 18 февраля 2009 (UTC)

Нет, цитировать мой словарь - это «главный», как «первый по рангу, авторитету, важности». p, s, d и f происходят от терминов «острый», «основной», «диффузный» и «основной», которые были названы различными сериями линий в спектрах щелочных металлов. - Bduke (Обсуждение) 23:44, 18 февраля 2009 г. (UTC)

Ах, понятно, спасибо, просто интересно. Psycholian ( разговор ) 08:26, 22 февраля 2009 (UTC)

Помните, что директор на самом деле не ваш приятель (явная ложь), и это еще одна причина, по которой плохо думать о школьных должностях как о главном использовании орфографии «директор». Скорее, директор назван потому, что он или она является главным учителем. «Принцип» используется для обозначения максим или законов, но «принцип» на самом деле является довольно распространенным словом в других контекстах, включая здесь спектрографический. S B H Arris 8:04, 9 октября 2010 (UTC)

Дидактика: орбитальные формы и атомы, которые они имеют [ править ]

РЕЗЮМЕ: можем ли мы добавить химические символы атомов каждой формы в таблицу орбитальных форм?

Дидактическое предложение. В тексте говорится, что орбитальная таблица показывает все орбитальные конфигурации для реальных водородоподобных волновых функций до 7 с, и, следовательно, охватывает простую электронную конфигурацию для всех элементов периодической таблицы вплоть до радия.
Итак, я считаю, что каждая ячейка - это определенный элемент. Если бы химический символ этого элемента был добавлен в таблицу, то я, например, нашел бы эту диаграмму ключевым мостом между миром физики (орбитали) и химией (связи; форма молекул).
Спасибо за все, что сообщество проделало на пути к оценке "B". Возможно, это предложение - знак того, что страница повзрослела - и правильная, и доступная.
- Джерри Джерри-ва ( разговор ) 13:13, 31 мая 2009 г. (UTC)

Слияние из электронного облака [ править ]

Статья об электронном облаке никогда не была хорошей, и единственное, что ее спасало, - это одна цитата, где Фейнман использует эту фразу, и тот факт, что электронное облако атомов на самом деле не то же самое, что его атомные орбитали или даже их сумма. Но последнее - своего рода понимание правильной идеи - в некотором смысле для сложных атомов полное электронное облако представляет собой ПОЧТИ сумму одноэлектронных орбиталей для водородных атомов из уравнения Шредингера: если бы это было не так , у нас не было бы периодичности таблицы Менделеева, которую можно увидеть в водородном растворе Шредингера. Если подумать, это замечательный факт!

Итак, чтобы избавиться от ужасного электронного облака Wiki (поднимите его, если вы мне не верите), который сидел там без каких-либо улучшений в течение года с тегом слияния, я переписал LEAD в этой статье, чтобы понять , что это электронное облако, и что это « своего рода» состоит из атомных орбиталей, но не совсем. Это приближение. И это касается электронного облака - и теперь с этим можно покончить. Так что я был смел и перенаправил сюда. Я покинул страницу РАЗГОВОР. Вы можете посмотреть на историю, на что это было похоже.

Не стесняйтесь переписывать этот ЛИД, но при этом помните, как он попал туда, где находится, и что мы пытаемся сделать. Наша лучшая «картина» «электронного облака» сложного атома, каким бы плохим она ни была, - это набор заполненных атомных орбиталей, как у Шредингера, для одноэлектронных атомов. Так что именно в ЭТОЙ статье, если где-нибудь, у нас есть возможность дать представление о том, как все эти вещи выглядят и как они сочетаются друг с другом. S B H Arris 6:36, 16 июня 2009 (UTC)

Мне трудно быть беспристрастным по поводу статьи об электронном облаке, так как я переписал большую часть ее, и она мне понравилась, но, видимо, это оставило меня в меньшинстве (может быть, один или два). Что интересно в электронном облаке, так это его непредсказуемость. Для меня это не физическое значение, а значение философии и свободы воли. Чтобы иметь свободную волю, будущее не может быть предопределено. Позже я нашел самого Шредингера ( What_Is_Life?) думал об этом, но, в отличие от меня, не верил, что случайность связана с волей. В любом случае, я считаю, что это единственная область, в которой физика продвинулась вперед по теме «Я думаю, следовательно, я есть», то есть будущее не может быть рассчитано из настоящего. Значительный прогресс в этой области в области физики затмил бы все достижения физики на сегодняшний день.

Я был рад видеть, что Фейнман нашел простые интуитивно понятные способы понимания вещей, включая математические вычисления. Однако его простота не выживает в вики, поскольку существует академическая сила, которая не осознала ценность упрощения вещей, и легче усложнять темы, чем упрощать их (Фейнман потратил около 10 часов на подготовку каждой 1-часовой лекции). Например, посмотрите вики-статью о диаграммах Фейнмана, у которых есть довольно простое объяснение в его Книге QED (квантовая электродинамика). Гильберт имеет аналогичное положение в математике.

Я надеялся, что заинтересованные люди, особенно подрастающее поколение, добьются большего прогресса, зная, что важно, и ценность простого языка и обозначений для достижения большего за то ограниченное время, которое у всех нас есть. Термин «электронное облако» был на самом деле визуальным изображением для первого знакомства с концепциями, необходимыми для объяснения эксперимента с двойной щелью и понимания модели атома Шредингера. ДжеффТауэрс ( разговор ) 17:02, 3 сентября 2010 г. (UTC)

Новое обсуждение аналогии с атмосферой [ править ]

Меня беспокоит такая формулировка: «Несмотря на очевидную аналогию с планетами, вращающимися вокруг Солнца, электроны нельзя описать как твердые частицы. Кроме того, атомные орбитали не очень похожи на эллиптический путь планеты в обычных атомах. Более точная аналогия могла бы быть это большая и часто странной формы «атмосфера» (электрон), распределенная вокруг относительно крошечной планеты (атомного ядра) ». На самом деле это ужасная аналогия, потому что она ведет к неправильной физике. Во-первых, электроны ЯВЛЯЮТСЯ точечными зарядами, насколько можно судить, и поэтому твердые частицы - неплохое описание. Если вы рассматриваете электрон как расширенное распределение заряда, заданное основным состоянием атома водорода, и применяете закон Гаусса, вы увидите, что ядро ​​почти полностью экранировано;если бы это было так, водород не образовывал бы молекул. Думаю, я бы сказал, что есть облако, которое говорит вам, где вы, вероятно, найдете электрон точечной частицы, и это просто фундаментально не похоже на спутник на орбите или размазанное облако заряда. Рад обсудить.Shrikeangel ( разговор ) 16:01, 9 августа 2011 (UTC)

Я согласен с тем, что аналогия с атмосферой неверна и ее следует удалить. Однако твердые частицы тоже не очень хорошее описание, и, вероятно, их тоже не следует упоминать. Вместо этого мы должны просто использовать обычное описание в книгах по физике, которое представляет собой точечную частицу, вероятность обнаружения которой в каждой точке задается волновой функцией. Дирак66 ( разговор ) 23:20, 10 августа 2011 (UTC)

Атомный орбитальный материал [ править ]

сообщение для разговора с пользователем: 71.217.73.148

Я вижу, что вы добавляли много информации об атомной орбите, которая была просто математизированной версией того, что уже обсуждалось в основной статье. Я переместил его на старую версию спин-орбитальной , см. Здесь . Но математика, вероятно, не подходит здесь, а в вики по уравнениям Шредингера . Так что не расстраивайтесь. Используйте страницу обсуждения.

Другим редакторам - этот редактор, очевидно, добросовестно добавлял материал, но был укушен и обращался с ним немного низко, если только я что-то не пропустил. То, что он делал, определенно не было вандализмом.

S Б Н Arris 1:46, 14 ноября 2010 (UTC)

Предложение о слиянии [ править ]

В этой статье есть длинный раздел, посвященный разработке моделей атома (древние греки -> Дальтон -> Резерфорд -> Бор), а вовсе не современной модели атомной орбиты. Было бы лучше перенести это в статью по теории атома , в которой обсуждается историческое развитие теории атома, и оставить эту статью на предмете. Djr32 ( разговор ) 18:17, 29 декабря 2008 (UTC)

Сделанный. Я думаю, что в этой статье еще слишком много о модели Бора, может быть, еще раз попытаемся сфокусировать статью на теме на каком-то этапе в будущем. Djr32 ( разговор ) 21:45, 13 января 2009 г. (UTC)

Предложение о слиянии: модель атомной орбиты и модель атомной орбиты [ править ]

Есть ли у кого-нибудь взгляды на объединение статей « Атомная орбиталь» и « Атомно-орбитальная модель» ? Я не думаю, что кто-то из них работает в одиночку, и комбинированная статья могла бы казаться более последовательной. Djr32 ( разговор ) 22:21, 30 декабря 2010 г. (UTC)

Решение - удаление , так как объединять особо нечего. Эти две статьи развивались параллельно, и статья об атомных орбитах (ДРУГАЯ), безусловно, является наиболее полной и подробной, и я не думаю, что эта модель атомной орбиты вообще имеет что-то, чего нет в гораздо более длинной. т. Его следует (снова) просто удалить, как бы мне ни было больно предлагать его людям, которые выполнили отдельную работу. Если они могут найти несколько битов, которые не упоминаются в другом, они могут вставить их (так что это «слияние» в том смысле, что немного уцелело от гораздо меньшей статьи). Но после быстрого прочтения этой статьи я не могу найти ничего подходящего, за исключением, возможно, некоторых новых ссылок.S B H Прибл. 23:05, 30 декабря 2010 г. (UTC)

Я согласен с Сбхаррисом. Нам не нужны две статьи по этой теме, «Атомная орбиталь» гораздо полнее (42 КБ против 9 КБ), а также «Атомная орбиталь» - лучшее название. (Да, атомные орбитали - это модель, но это можно сказать и о заглавной теме многих статей.) Дирак66 ( доклад ) 23:38, 30 декабря 2010 г. (UTC)

Я согласен с тем, что статья об атомной орбите гораздо более всеобъемлющая, и любое слияние, вероятно, потребует добавления того материала, который мы хотим убрать из этой статьи в эту. Я предложил оставить в заголовке слово «модель», потому что я бы рассматривал статью как о современной модели QM атома, а не о математическом решении уравнения Шредингера для центрального потенциала. (Он также сохраняет шаблон Плы модели пудинга , модель Резерфорда , Бора модель , Atomic орбитальная модель .) Точно так же я хотел бы сохранить текст из атомной орбитальной модели статьи, описывающая модель, хотя на самом деле эта модель, вероятно , описанная лучше в атомной орбитальной статье чем в статье о модели атомной орбиты! Djr32 ( разговор ) 00:05, 31 декабря 2010 (UTC)

Что бы мы ни назвать результат, наша основная задача найти что - нибудь в атомной орбитальной модели , которая salvagable на всех! То есть иначе или лучше, чем в более длинном атомном орбитальном изделии. Что касается добавления «модели» к названию ЭТОЙ статьи, атомные орбитали являются особенностью более крупной квантово-механической модели природы, но эта статья называется квантовой механикой, а не квантовой механикой . Кроме того, у нас нет специальной модели относительности , общей модели относительности и так далее. С учетом обеих систем именования я лично предпочитаю более короткую. Модель Боралучше, потому что он старый и устаревший, и в любом случае у него нет альтернативного названия. Если атомные орбитали или квантовая механика устареют и устареют, это будет лучшее время для возобновления дискуссии. Отсутствие «модели» не должно означать, что у нас сложилось впечатление, что все это Истина, то есть Последний ответ. Или что это (в некотором смысле) все еще не модель природы, а сама природа. S B H Arris 1:06, 31 декабря 2010 (UTC)

Я согласен с основной сутью вышеизложенного. Нам нужна только одна статья. Ее следует называть атомной орбитальной , поэтому модель атомной орбиты должна стать перенаправлением. Технически это было бы слиянием, но я тоже не вижу смысла слияния. - Bduke (Обсуждение) 01:17, 31 декабря 2010 г. (UTC)

Хорошо, я начал этот процесс. Я старался сохранить все из обеих статей на том основании, что намного проще удалить ненужные нам вещи позже, чем запомнить, где они были, и найти их снова. Мнения приветствуются. Djr32 ( разговор ) 19:28, 8 января 2011 (UTC)

Я продублировал материал здесь (вероятно, именно здесь изначально должно было быть предложено «объединить», поскольку оно имеет тенденцию исчезать, когда другая статья перенаправляется). Говоря лично, я должен сказать: «Спасибо за грязную, но необходимую работу». Я бы удалил всю остальную статью, но я вижу, что те части модели атомной орбиты, которые сохранились сейчас, служат в качестве введения общих сегментов в ЭТОЙ статье, которая достаточно сложна, чтобы их можно было использовать в любом случае, и это не повредит. Я только что прочитал эту статью от начала до конца, и это нормально.

Кстати, я собираюсь добавить немного в раздел вибрации барабана, что интересно. Обратите внимание, что первый набор режимов ( u _0x) - единственные, где центр движется, точно так же, как орбитальный набор s, единственные из которых имеют пучность центра. Ни у одной из других мод барабана нет движущегося центра, и то же самое верно для атома - все они являются аналогами орбиталей с угловым моментом. На этих изображениях электрон, скорее всего, находится в тех местах, где поверхности движутся больше всего. Аналогия более близка с двумерной поверхностью (барабаном), чем с полными сферическими гармониками на сфере. Это странно, но, по-видимому, связано с тем, что это позволяет смещению поверхности барабана в третьем измерении соответствовать радиальной координате электрона (и, следовательно, энергии). Таким образом, процесс моделирования энергии битов двумерной поверхности как трехмерного смещения работает так, чтобы интуитивно показать энергию как трехмерную координату.S B HПрибытие 23:11, 8 января 2011 г. (UTC)

Язык? [ редактировать ]

Меня смущает:

Для элементов с высоким атомным номером Z эффекты относительности становятся более выраженными, особенно для s-электронов, которые движутся с релятивистскими скоростями, проникая через экранирующие электроны вблизи ядра атомов с высоким Z. Это релятивистское увеличение импульса для высокоскоростных электронов вызывает ...

насколько я понимаю, идея о том, что у электронов есть скорости, не является точкой зрения КМ; более того, в статье говорится: «Электроны не вращаются вокруг ядра в смысле планеты, вращающейся вокруг Солнца, а существуют как стоячие волны». Если бы у них была скорость, они бы ускоряли электрические заряды и излучали бы Уильям М. Коннолли ( выступление ) 09:48, 16 января 2011 г. (UTC)

Мы можем вычислить среднюю кинетическую энергию электрона. Когда мы в общих чертах говорим о скорости электронов, мы говорим о том, что из этого следует. Основной релятивистский эффект проявляется на основных 1s электронах тяжелых атомов, а затем - на других электронах. Заявление, которое вы даете, нуждается в некоторой модификации, но не по указанным вами причинам. - Bduke (Обсуждение) 10:21, 16 января 2011 г. (UTC)

Кроме того, хотя электрон не имеет однозначно определенной скорости в квантовой механике, он имеет распределение возможных скоростей с соответствующими вероятностями. В этом смысле скорость (или, точнее, импульс) аналогична положению, для которого электрон снова не имеет однозначно определенного положения, а скорее имеет распределение возможных положений.

Тогда релятивистский эффект является следствием того, что вероятность того, что электроны имеют релятивистские скорости, становится значительной для внутренних электронов более тяжелых атомов. Однако эта идея, вероятно, выше уровня данной статьи. Дирак66 ( разговор ) 17:28, 16 января 2011 (UTC)

Связь с соотношением неопределенности - удалить сомнительный абзац? [ редактировать ]

Сегодняшние правки Spiral5800 привлекают внимание к последнему абзацу этого раздела, который начинается со слов «Хотя Гейзенберг использовал бесконечные множества ...». Весь абзац по-прежнему довольно запутанный, и теперь в нем накопилось два тега «необходима цитата» и один тег «сомнительно - обсудить». Я считаю, что это мало что добавляет к статье и что мы должны просто удалить этот абзац. Комментарии? Дирак66 ( разговор ) 15:13, 11 апреля 2011 (UTC)

Я действительно согласен с этим мнением. При отсутствии добавления качественных цитат он должен уйти. Spiral5800 ( разговор ) 11:04, 13 апреля 2011 (UTC)

Похоже, об этом позаботились. Хотя я считаю интересным содержание работы Гейзенберга, подразумевающей, что существует ненулевая вероятность того, что электроны атома будут обнаружены на сколь угодно больших расстояниях от его ядра, здесь - в контексте, о котором упоминалось, - нужны были ссылки, и это было больше интересный факт, чем необходимый вопрос для этой статьи. Spiral5800 ( разговор ) 11:17, 13 апреля 2011 (UTC)

Встроенные цитаты [ править ]

Вместо того, чтобы разместить шаблон, отмечая необходимость большего количества встроенных цитат в этой статье, я поднимаю этот вопрос здесь. Для статьи такой длины и подробностей я очень хочу получить больше встроенных цитат, с помощью которых я мог бы проверить различные утверждения. Я также заметил, что в дополнение к значительно заметному отсутствию встроенных цитирований, в этой статье всего 15 цитированных ссылок в конце. Нам нужно не только больше встроенных цитат, но и больше источников.

Шаблон навязчив, и поскольку в остальном я считаю эту статью довольно качественной, я отказался от шаблона {{без сносок}} в пользу, надеюсь, плодотворного обсуждения и возможного решения здесь. Спасибо! Spiral5800 ( разговор ) 11:22, 13 апреля 2011 (UTC)

График орбитальной энергии [ править ]

Меня смущает эта диаграмма в разделе орбитальной энергии:

	${\displaystyle s}$	${\displaystyle p}$	${\displaystyle d}$	${\displaystyle f}$	${\displaystyle g}$
1	1
2	2	3
3	4	5	7
4	6	8	10	13
5	9	11	14	17	21 год
6	12	15	18	22	25
7	16	19	23	26 год	29
8	20	24	27	30	32

Почему за подоболочкой 8p следует подоболочка 6g? Разве за ним не должны последовать девятки? Или я что-то упускаю? Шаблон, отображаемый для первых 20 подоболочек, может означать, что это должно быть:

	${\displaystyle s}$	${\displaystyle p}$	${\displaystyle d}$	${\displaystyle f}$	${\displaystyle g}$
1	1
2	2	3
3	4	5	7
4	6	8	10	13
5	9	11	14	17	21 год
6	12	15	18	22	26 год
7	16	19	23	27
8	20	24	28 год
9	25	29

Правильно ли приведена диаграмма в статье? Если да, то почему паттерн нарушается после 8p? XinaNicole ( разговор ) 01:27, 25 апреля 2011 (UTC)

Да, ваша версия верна. Спасибо, что указали на эту ошибку. В абзаце, предшествующем этой таблице, говорится, что существует 24 подоболочки, поэтому я подозреваю, что более ранняя версия таблицы остановилась на 24, и кто-то пришел и продолжил таблицу, заполнив неправильные поля. Поэтому я только что удалил значения после 24, поскольку для описания всех известных на данный момент химических элементов требуется только 19. Дирак66 ( разговор ) 02:38, 25 апреля 2011 (UTC)

Количество электронов в состоянии n = 3 [ править ]

В последнем абзаце раздела «Атом Бора» не должно быть «и состояние n = 3 может содержать 18 электронов»?

JKW ( разговор ) 13:08, 15 мая 2011 (UTC)

Он может вмещать 18, но только 8 в аргоне. Я перефразирую это предложение и исключу «может удерживать». Дирак66 ( разговор ) 14:13, 15 мая 2011 (UTC)

Да. Правило для максимального числа электронов с главным квантовым числом n равно 2n ² . Таким образом , при п = 3 вы получаете 2 * 3 ^ 2 = 18. При п = 4, то 2 * 4 ^ 2 = 32. S B H ARRIS 18:21, 15 мая 2011 (UTC)

Значение и использование орбиталей . [ редактировать ]

К счастью для Википедии, статьи в разделе «Обсуждение», похоже, не так перемешаны, как статьи. Итак, вот определение и объяснение атомной орбитали от человека, который публиковался в области квантовой химии с 1974 года и преподавал, что такое орбитали, и как их использовать в университетских курсах на вводных, промежуточных и продвинутых курсах бакалавриата и магистратуры. уровней (и даже обучал старшеклассников с помощью графического калькулятора) с 1980 года.

1) Когда вы упоминаете слово « орбиталь» в адрес кого-то из области квантовой химии, этот человек обычно думает, что вы имеете в виду математическую функцию, которая описывает волнообразное поведение одной частицы, обычно электрона.

2) Когда вы говорите « Атомная орбиталь» , подразумевается одно из двух. Либо вы говорите о:

а) ( Точное место, используется редко и только в одной системе) математическую функцию , которая описывает поведение волнообразное электрона в атоме водорода или ион , содержащий только один электрон (Он ⁺ , Li ²⁺ и т.д.) Это точное в что формы функций (1s, 2s, 2p _x и т. д.) обеспечивают правильные (нерелятивистские) уровни энергии, и эти формы можно найти, не прибегая к каким-либо математическим приближениям. Эти формы называются решениями уравнения Шредингера.

б) ( Приближенный случай, обычный случай) математическая функция, которая обеспечивает отправную точку для аппроксимации волнообразного поведения двух или более электронов в атоме, молекуле, полимере или кристалле. Термин « модель атомной орбиты» подразумевает использование приближенных (i) методов и (ii) функций.

i) (Приближенные методы) Со времен Исаака Ньютона физики и астрономы не нашли способа с помощью вычислений точно описать движения Солнца и двух или более планет (обращаясь к интегральным таблицам, решая дифференциальные уравнения и т. д.). Они прибегают к численным методам , которые обычно заключаются в соединении все большего и большего числа кусочков головоломки, чтобы наконец приблизиться к общей картине. Три из этих методов в квантовой химии - это конфигурационное взаимодействие (CI), теория возмущений и теория функционала плотности . Возьмем, к примеру, CI. Верно , но известная волновая функция атома аппроксимируетсявзвешенная сумма основной электронной конфигурации (1s ² 2s ² для атома Be) и возбужденных конфигураций (например, 1s ² 2s ¹ 2p _x ¹ , 1s ² 2s ⁰ 2p _x ² и т. д.). Чем больше используется возбужденных конфигураций, тем тем лучше становится приближение и тем больше приближенная энергия приближается к истинной энергии атома. Под взвешенной суммой конфигураций понимается то, что каждой из них может быть присвоен коэффициент (c _i), а лучший набор коэффициентов можно найти с помощью исчисления (dE / dc = 0). Процент, который каждая конфигурация вносит в общую волновую функцию, может быть указан значением каждого весового коэффициента.

Вот иллюстрация с использованием атома Be.

В средней школе и на первом курсе химии (США) каждый узнает, что электронная конфигурация атома Be

Ψ _Be = 1s ² 2s ² (в результате E = -14,566764 атомных единиц, STO-3G)

Затем на третьем курсе химии (США) изучаются вариационный принцип и методы ЛКАО . Используя метод CI для атома Be, волновая функция атома с шестью участвующими электронными конфигурациями может быть

Ψ _Be = (90%) 1s ² 2s ² + (3%) 1s ² 2s ⁰ 2p _x ² 2p _y ⁰ 2p _z ⁰ + (3%) 1s ² 2s ⁰ 2p _x ⁰ 2p _y ² 2p _z ⁰ + (3 %) 1s ² 2s ⁰ 2p _x ⁰ 2p _y ⁰ 2p _z ² + (0%) 1s ² 2s ¹ 2p _x ¹ 2p _y ⁰ 2p _z⁰ + (<1%) 1 с ² 2 с ⁰ 3 с ² (E = -14,613493 атомных единиц, или 0,046729 а.е. более стабильно, STO-3G / CISD)

Проценты выводятся из весовых коэффициентов, найденных для каждой конфигурации. Конфигурация земли вносит наибольший вклад в волновую функцию, 90%, но не 100%. В современной квантовой химии волновые функции только с одной конфигурацией редко приемлемы для исследований. Таким образом, атомная орбиталь - это математическая функция, которая описывает волнообразное поведение одного электрона, и эта функция используется в качестве отправной точки в приближении волнового поведения каждого электрона в многоэлектронной системе.

ii) (Приближенные функции) Функции, показанные в этой статье, являются точными функциями, найденными путем решения уравнения для атома водорода, но они почти никогда не используются для многих электронных атомов или молекул . На практике функции в модели атомной орбиты только напоминают эти функции. Причины этого заключаются в том, что (1) форма водородной орбитали делает решение уравнений чрезвычайно трудным, когда есть несколько функций (орбиталей) на атоме, (2) водородная орбиталь сама может быть аппроксимирована взвешенной суммой более простых функций ( ЛКАО ). Двумя наиболее популярными приблизительными орбиталями являются орбиталь типа Слейтера и гауссова орбиталь .

Орбиталь 2s в сокращенном виде для этих трех типов:

2s (H вроде) = N _Z (2 - r) e ^{- | Z r |} ... Z = атомный номер, N _Z = нормировочная константа

2s (тип Слейтера) = N _ζ e ^{- | ζ r |} ... ζ = эффективный атомный номер, N _ζ = нормировочная константа

2s (гауссовский тип) = N _α e ^{- α r • r} ... α = эффективный атомный номер, N _α = нормировочная константа

Если вы посмотрите текст по химии за первый год, вы, вероятно, увидите нанесенные орбитали 1s, 2s, 3s и 4s, и вы увидите, что каждая имеет (n-1) узлов. Они происходят от полинома перед функцией e, (2 - r) для 2s. Дж. К. Слейтер отказался от этого полинома, но линейные комбинации STO могут приблизиться к H-орбитали. Точно так же аналогичные гауссовские функции, которые содержат член в квадрате r в экспоненте, могут быть объединены для формирования STO .

Пожалуйста, простите этого старого профессора за то, что он дал вам это упражнение. На экзаменах по химии возникает хитрый вопрос: «Увеличивается ли, уменьшается или остается неизменным атомный радиус при переходе вправо по строке для Репрезентативных элементов в Периодической таблице?» Большинство студентов, которые не запомнили ответ, обычно выбирают увеличение Некоторые пикировки остаются прежними, потому что в каждом атоме одинаковое количество электронов и протонов.

Постройте 2s (x = от -5 до 5) для атома C с использованием гауссиана, Ψ _{2s, C} = N _α e ^{- α x • x} ... α = 6, N _α = 2,732

Постройте 2s для атома F, используя гауссиану, Ψ _{2s, F} = F _α e ^{- α x • x} ... α = 9, N _α = 3.703

Площадь под каждой кривой соответствует электронной плотности. Орбиталь определяется как математическая функция для одного электрона. Так что общие площади равны. Отличие состоит в том, что плотность 2s-электрона в F ближе к ядру, чем в C. Это обнаружено для всех орбиталей. Следовательно, атом F меньше атома C. Заряд ядра на единицу больше в F, но все электроны описываются одним и тем же типом орбиталей, математической функцией, которая описывает волнообразное поведение ОДНОГО электрона за раз.

Кстати, если вам нужен индекс электроотрицательности , вы можете использовать ζ или α.

Рациональная основа и концептуальная основа почти всех электронных свойств веществ и реакций в химии построены на волнообразной природе электронов. Функции, не более сложные, чем синусоидальные или гауссовские функции, могут быть использованы для «изображения» электроотрицательности, связывания, конъюгации, сверхсопряжения, ароматичности, симметрии в перициклических реакциях и т. Д. Фактически, идеи колебаний струны часто бывает достаточно, и ее можно научить первый курс химии. Это причина того, что я нарушил правила Википедии и написал очень длинный раздел для обсуждения. Я устал от того, что на курсы химии среднего уровня приходят студенты, отягощенные тупиковыми интеллектуальными представлениями о регионах, формах и облаках. Спасибо за терпеливость. Опять же, кстати, это была отличная идея - добавить движущиеся изображения вибраций на пластину барабана!Знаете ли вы, что вы получите, когда сделаете это для вибраций на сфере? (Рифмуется с 1s, 2s, 2p_x и т. д.) Слан, Лабурке ( разговор ) 02:50, 16 мая 2011 г. (UTC)

Да, страница обсуждения представляет собой запись обсуждения и обычно сохраняет индивидуальные вклады в неизменном виде, в то время как сама статья является коллективным усилием. Однако целью обсуждения является улучшение статьи, поэтому моя реакция на ваш длинный доклад - спросить, какие моменты мы должны добавить к этой статье. Куда мы отправимся отсюда?

Мое собственное мнение состоит в том, что наиболее важный момент, который вы сделали, заключается в том, что отдельная конфигурация является лишь приближением к точной волновой функции. Я бы предложил добавить раздел в конце, чтобы упомянуть более точные методы, такие как CI, кратко объяснить функцию CI, которую вы привели для бериллия в качестве примера (хотя и с правильными коэффициентами из некоторых опубликованных расчетов), и ссылки на другие статьи по CI, DFT и др. Другие мнения? Дирак66 ( разговор ) 14:21, 16 мая 2011 (UTC)

Это очень интересный отчет, который здесь ценен. Однако, как и многие эксперты (и я тоже, полагаю), вы упускаете из виду очевидное. Вы говорите: «Три из этих методов в квантовой химии ...», но вы упускаете из виду теорию Хартри-Фока, которая обычно является эталонной функцией для методов CI и PTn и сама по себе дает полезные результаты и простые картинки для студентов. Орбитали как в атомах, так и в молекулах почти всегда и, безусловно, лучше всего рассматривать как орбитали Хартри-Фока, которые оптимизированы для получения наименьшей энергии, когда каждая находится в среднем поле электронов на всех других занятых орбиталях. Важно понимать, что орбитали обычно являются приблизительными и получаются путем улучшения, как вы описываете для CI. У них нет явной формы,за исключением одноэлектронных атомов и, конечно, для частей, производных от симметрии, таких как угловая часть атомных орбиталей Хартри-Фока. Приближения CI и PTn просто невозможно понять без понимания приближения Хартри-Фока. Студенты лучше всего понимают ДПФ как форму теории Хартри-Фока, хотя, конечно, это не так. Статья об атомных орбиталях должна быть сосредоточена на Хартри-Фоке, наряду с простыми изображениями водородоподобных орбиталей. ---Bduke (Обсуждение) 22:26, ​​16 мая 2011 г. (UTC)

Да, хотя это и является неотъемлемой частью теории орбит, я пропустил теорию ВЧ, матрицы Фока и т. Д. Для краткости, поскольку некоторые из этих теорий уже обсуждались в основной части статьи. Лабурке ( разговор ) 03:43, 30 октября 2011 (UTC)

Как Брайан Дьюк и Лабурк, я также считаю себя в некотором роде экспертом и написал энциклопедическую статью об АО, которую можно найти здесь . - П. Уормер ( разговорное ) 05:47, 17 мая 2011 г. (UTC)

Это хорошая статья, но я не верю, что в наши дни АО в атомах - это то же самое, что и базисные функции. Я думаю, что АО в атомах - это орбитали Хартри-Фока, построенные из базисных функций. Термин LCAO вводит в заблуждение, поскольку на самом деле он восходит к тому времени, когда использовались только минимальные базовые наборы, и они считались AO. Я думаю, что этот термин сейчас используется реже, и это хорошо. Базисные наборы - это всего лишь инструмент для получения одноэлектронных орбиталей различных типов в теории МО и ВБ. Эти одноэлектронные орбитали могут иметь некоторое значение в контексте используемой теории, но базисные функции сами по себе не имеют значения. - Bduke (Обсуждение) 06:47, 17 мая 2011 г. (UTC)

Брайан, когда вы пишете: «Это хорошая статья, но я не верю, что в наши дни АО в атомах - это то же самое, что и базисные функции» , на какую статью вы имеете в виду? Настоящая статья WP? Я полностью согласен с тем, что в случае атомов АО часто являются орбиталями Хартри-Фока (и всегда, если мы рассматриваем LDA как форму HF). На практике атомные HF-орбитали представляют собой либо линейные комбинации STO, либо числовые таблицы. Я также согласен с остальной частью вашего утверждения. Мне кажется, что эта статья полностью согласуется с вашими взглядами, или я что-то упускаю из виду в ваших аргументах? Если я это сделаю, я могу адаптировать свою статью об АО. BW, Пол. - П. Уормер ( разговор ) 07:31, 17 мая 2011 г. (UTC)

Я имел в виду статью в Citizendium, где для меня раздел, озаглавленный «Базисные наборы АО», полностью сбивает с толку разницу между атомными орбиталями и базисными функциями. Я думаю, что мы используем базисные функции, а не атомные орбитали, независимо от того, атомно-центрированные они или нет. - Bduke (Обсуждение) 09:17, 17 мая 2011 г. (UTC)

Спасибо, Брайан, я адаптирую его. Я согласен с тем, что вы говорите, я полагаю, вы имеете в виду, среди прочего, орбитали с привязкой к облигациям и плавающие гауссианы? Обе базисные функции не центрированы на атомах. Однако вы не отрицаете, что одноэлектронные функции, центрированные на атоме (чтобы избежать термина AO), часто используются в качестве базисных функций, не так ли? Если вы это сделаете, я неправильно понимаю ваше значение слова «базисная функция». Павел. - П. Уормер ( разговор ) 09:53, 17 мая 2011 г. (UTC)

Я явно не ясно выражаюсь. Конечно, я не отрицаю, что одноэлектронные функции, центрированные на атоме, часто используются как базисные. Нет, я не имел в виду орбитали с центром в связях и плавающие гауссианы. Я хотел сказать, что это базовые функции. Это не атомные орбитали. Атомная орбиталь в атоме - это орбиталь Хартри-Фока. Другого способа определить АО нет. Эти орбитали Хартри-Фока могут быть построены множеством различных способов, в том числе из базисных функций, но базисные функции не являются атомными орбиталями - это всего лишь один инструмент для построения атомных орбиталей. Я думаю, что важно четко помнить об этом различии. Однако я не уверен в актуальности этой статьи. - Bduke (Обсуждение) 11:42, 17 мая 2011 г. (UTC)

Я думаю, что в этой статье не стоит слишком углубляться в вычислительные методы. Достаточно просто заявить, что атомные орбитали можно вычислить методом Хартри-Фока , со ссылкой на дальнейшие пояснения. В этой статье, посвященной данной концепции, нет необходимости упоминать базовые функции. Читатели, заинтересованные в методе HF, могут пройти по ссылке, чтобы узнать больше. Дирак66 ( разговор ) 12:15, 17 мая 2011 (UTC)

Брайан, теперь я понимаю вашу точку зрения, но следую за вами только наполовину. Я изменил свою статью на CZ частично по-вашему, но не полностью. На мой взгляд, ваше определение было единственным в докомпьютерную эпоху. С тех пор определение атомной орбитали изменилось. В настоящее время квантовые химики называют произвольные одноэлектронные атомно-центрированные функции также «атомными орбиталями». Эти функции, очевидно, не имеют четко определенной энергии (не являются собственными функциями оператора энергии). Я понимаю, что вы придерживаетесь первоначального значения, но, как я понимаю, теперь обычно используется современное, более небрежное определение. (Кстати, я неправильно использую этот форум для улучшения своей статьи CZ, я бы не стал трогать статью WP). - П. Уормер ( разговор ) 12:19, 17 мая 2011 г. (UTC)

Я думаю, что какое-то время это изменилось, но я думаю, что сейчас наиболее распространенным использованием является называть их базовыми функциями. Приведу пример. Если мы вычисляем молекулу водорода и хотим сделать действительно хороший расчет по Хартри-Фоку, или CI, или MP2, или чему-то еще, мы начинаем с s-орбиталей, которые можно использовать, чтобы сделать довольно хороший удар по получению 1-й орбитали на атоме водорода. верно. Затем мы добавляем базисные функции p, d, f, g, h и т. Д., Чтобы поляризовать молекулярные орбитали, которые мы используем, и заставить их как можно ближе приблизиться к наилучшим молекулярным орбиталям (если мы делаем Хартри-Фока, мы хотим приблизиться к пределу Хартри-Фока). Нет смысла говорить, что мы смешиваемся по h атомным орбиталям, и люди этого не говорят. Они говорят о базисных функциях. - Bduke (Обсуждение) 23:05, 17 мая 2011 г. (UTC)

Можем ли мы начать с самого начала? Когда химики определяют стандартную электронную конфигурацию элемента, что означают эти числа? Имеют ли они в виду предположение, что каждый из этих электронов в подоболочке занимает всего лишь определитель Slatter?!? Что они находятся в вещах, которые не более реальны, чем базисная функция, например, декартовы оси являются базисными функциями для векторов? А можно было бы вместо этого использовать какой-нибудь старый набор базовых функций? Или эти электроны находятся (парами с разной ориентацией) в наборах орбиталей Хартри-Фока, которые теперь так уж случайно называются трехмерными?что-то или другое, как если бы они БЫЛИ наборами водородных атомных орбиталей, которые составляют подоболочку (хотя это не так)? Что означают эти числа в обозначении электронной конфигурации атома? Да, они (2p, 3d, 4f и т. Д.) Являются первыми двумя квантовыми числами одноэлектронной волновой функции Хартри-Фока, и теперь мы взяли для них гидрогеническую нотацию Шредингера - но забыли сказать студентам-химикам? Пытливые умы хотят знать. S B H Arris 17:52, 17 мая 2011 (UTC)

Я думаю, что вы правильно поняли, хотя я бы, вероятно, использовал другой язык. Мы не захватываем гидрогенные орбитали Шредингера, как уже было объяснено, что они не применимы строго к атомам с более чем одним электроном. Часть s, p, d, f номенклатуры означает, что угловая часть является сферической гармоникой as, p, d или f. Цифры - это просто числа, но да, мы начинаем с 2 для p, 3 для d и так далее, чтобы соответствовать случаю с водородом. Электроны находятся на орбиталях, которые возникают только в рамках одноэлектронного приближения или приближения Хартри-Фока, поэтому в определенном смысле они не реальны, но я думаю, что они более реальны, чем базисные функции, которые используются (как единственный способ) для построения атомные орбитали. Использование одноэлектронных орбиталей с конфигурационным взаимодействием может дать хороший результат, но картина электронной конфигурации в основном исчезла.В электронных конфигурациях отсутствует корреляция электронов - способ, которым электроны отдаляются друг от друга, - и мы все больше понимаем, что правильная корреляция электронов действительно важна. -Bduke (Обсуждение) 23:05, 17 мая 2011 г. (UTC)

Хорошо. Итак, мой простодушный взгляд на одиночный атом бора, плавающий в вакууме в основном состоянии, состоит в том, что есть 2 электрона (вращение вверх, вращение вниз) с квантовым числом энергии 1 и без углового момента, и еще 2 электрона с квантовым числом энергии 2 и без углового момента. импульс и один последний электрон с квантом энергии 2, но 1 единицей углового момента. Поэтому я считаю эти орбитали такими же реальными, как и в атоме водорода с 1 электроном: 1s ² 2s ²2п. Нет? Да? Если «настоящие» орбитали для каждого из этих электронов не водородные, как они выглядят? Вроде гидрогенический? В бериллии 4 электрона действительно не имеют никакого углового момента, поскольку химическое состояние связывающих электронов оказывает большое влияние на скорость бета-распада Be-7 с захватом электронов, что имеет смысл, поскольку это происходит только с электронами, находящимися в s состояния, проникающие в ядро. Так что в их s-состоянии есть что-то «реальное». Почему мы не можем думать о электронах в Be, как о находящихся на водородных сферических орбиталях s-типа? Хотя их 4? S B H Arris 1:01, 18 мая 2011 (UTC)

Они не водородные, потому что радиальная часть волновых функций не идентична форме в атоме водорода, но они похожи. В атоме H есть четкая аналитическая форма для орбиталей, но для B и Be орбитали не имеют такой аналитической формы, и мы должны найти форму численно. Реальная волновая функция не такая, как вы ее описываете, потому что она не является продуктом одноэлектронных функций. Все сложнее. Дело в том, что S-состояние реально, что плотность электронов в ядре не равна нулю. Приближение (1s) ** 2 (2s) ** 2 для Be указывает на тот факт, что s-орбитали отличны от нуля в ядре, но это не делает s-орбитали реальными. Основное состояние Be - это S-состояние, но возбужденные состояния очень близки.Вы можете думать об этом как о том, что энергия p-орбиталей очень близка к энергии 2s-орбиталей. -Bduke (Обсуждение) 02:44, 18 мая 2011 (UTC)

@Bduke. Брайан, вы говорите, что «AO» в значении «атомно-центрированная базисная функция» исчезает из литературы? Возможно, ты прав. Хотя в последней имеющейся у меня книге по этой теме, Фрэнк Дженсен, Введение в вычислительную химию Wiley, (1999), на странице 65 говорится:

Каждая МО расширена с точки зрения базисных функций, обычно называемых атомными орбиталями (MO-LCAO, Linear Combination of Atomic Orbitals), хотя обычно они не являются решениями атомной проблемы HF .

Затем Дженсен продолжает использовать термин АО как синоним базовой функции. ИМХО, даже если этот термин выходит из моды, энциклопедия все равно должна упоминать его, хотя бы по историческим причинам. Существует множество печатных материалов, в которых сокращение MO-LCAO-HF используется для метода, в котором HF-MO записывается как линейная комбинация «AO». - П. Уормер ( разговор ) 09:46, 18 мая 2011 г. (UTC)

Хорошо, он используется, но чем раньше он выйдет из моды, тем лучше. Это не имеет смысла, поскольку функция поляризации ag не является AO. Я думаю, что термин LCAO сейчас используется намного реже, чем когда Дженсен писал свою книгу, и когда он используется, он больше касается МО, размахивающего руками из минимальных базовых функций. Думаю, пора закрыть это обсуждение или отправить его по электронной почте. - Bduke (Обсуждение) 10:46, 18 мая 2011 г. (UTC)

Если вы хотите закрыть это обсуждение, позвольте мне. Я хотел указать, что на английском языке орбиталь обычно понимается как математическая функция, описывающая волнообразное поведение одного электрона. Математическая функция зависит от координат одного электрона.

Я обнаружил, что студенты понимают многие концепции химии качественным, но все же важным способом, если они могут использовать синусоидальные функции на бумаге или экспоненциальные функции на графическом калькуляторе (иногда калькулятор даже не нужен). Эти функции являются орбиталями.

Благодаря компьютерам мы выходим за пределы орбиталей, когда хотим очень точно рассчитать химические свойства. Есть даже некоторые реакции, которые нельзя адекватно описать только орбиталями. Не называя явно какой-либо математический метод, я хотел бы, чтобы они увидели, как орбитали исторически вписываются в наши вычисления: 1) Если у нас есть математическая функция, описывающая волнообразное поведение частиц в системе (скажем, ядер и электронов). атома, молекулы, полимера, кристалла и т. д.), мы можем вычислить энергию и любые другие физические свойства этой системы. 2) Однако математика, доступная нам в настоящее время, не позволит нам найти точный вид этой функции, если в системе два или более электронов, и поэтому энергия этой системы не может быть вычислена точно.3) Мы разрабатываем математические методы в течение последних семидесяти лет, чтобы воспользоваться преимуществами развития компьютеров, и приближаем энергии и свойства к эксперименту (а в некоторых случаях более точным, чем эксперимент). Многие из этих приближенных методов начинаются с атомной орбитали для каждого электрона в атоме или молекуле, а затем применяют эти новые методы для получения математической функции, описывающей волнообразное поведение всех электронов в системе. Атомные орбитали обычно имеют похожие формы, но все они являются математическими функциями.Многие из этих приближенных методов начинаются с атомной орбитали для каждого электрона в атоме или молекуле, а затем применяют эти новые методы для получения математической функции, описывающей волнообразное поведение всех электронов в системе. Атомные орбитали обычно имеют похожие формы, но все они являются математическими функциями.Многие из этих приближенных методов начинаются с атомной орбитали для каждого электрона в атоме или молекуле, а затем применяют эти новые методы для получения математической функции, описывающей волнообразное поведение всех электронов в системе. Атомные орбитали обычно имеют похожие формы, но все они являются математическими функциями.которые зависят от координат одного электрона . 4) Несколько десятилетий назад мы начали использовать технику, которая объединяет атомные орбитальные функции для каждого атома в молекуле, что дало нам другой тип орбитали, молекулярную орбиталь, которая, будучи орбиталью, является математической функцией, описывающей волнообразное поведение одного электрона. в молекуле. 5) Хотя энергию и другие химические свойства молекулы можно рассчитать с использованием молекулярных орбиталей, их также можно использовать в качестве отправных точек для более точных математических функций, которые описывают волнообразное поведение всех электронов в молекуле вместе, а не по отдельности. один как на орбиталях. Лабурке ( разговор ) 20:17, 23 мая 2011 (UTC)

Сферические или декартовы координаты для волновых функций - не имеет значения для графика или большинства мест (просто упрощает решение радиально-симметричного уравнения) [ править ]

Недавно в редакторе изменилось много хороших простых | ψ | s в | ψ (r, θ, φ) | s, и я не вижу, чтобы это вообще помогло, кроме как сделать его более уродливым и более сложным в обозначениях. В конце концов, это те же самые графики, как если бы вы использовали (скажем) | ψ (x, y, z) | s или любой другой выбор пространственных координат. Почему бы вам просто не изменить их обратно на более простую форму? Вы пытаетесь показать пространственную зависимость? Просто скажите, что они изображены в терминах пространственной зависимости, и тогда вы не запутаете читателя (косвенно), заставив его думать, что, возможно, выбор систем координат имеет какое-то значение. S Б Н Arris 19:44, 1 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый д - р Sb, уродливая истина в том , что там было непараметры для функций, пока я не введу их. Нет лучшего способа указать новичкам на тот факт, что атомная орбиталь,, является математической функцией, поэтому (), которая зависит от координат ОДНОГО электрона в атоме , таким образом, Ψ (x, y, z), чем помещать его прямо в заголовки рисунков. В конечном итоге не имеет значения, какая система координат используется, и в тексте упоминается, какие системы координат используются для атомов и молекул. Легкость решения уравнения Шредингера (уравнения Хартри-Фока для нас, Брайан) - вот что определяет использование уродливых сферических координат для изолированных атомов, (очень уродливых) цилиндрических для диатомии и линейной триатомики, или (симпатичных) декартов для молекул, или даже (Хэллоуин страшно) сложные переменные для атомов в определенных областях. Кстати, я неНе обращайте внимания на то, что вы используете мое имя или имя пользователя вместо «редактор».Лабурке ( разговор ) 02:32, 2 ноября 2011 (UTC)

«Вандализм» vs «добросовестные правки» [ править ]

Ранее сегодня сводка редактирования «Обратный вандализм» использовалась для описания удаления предложения «Атомные орбитали - это области или объемы в космосе, в которых вероятность обнаружения электронов наиболее высока» и его замены правильным математическим определением орбитали как одноэлектронная функция. Хотя я согласен с правкой, я думаю, что слово «вандализм» следует зарезервировать для правок, которые полностью не имеют отношения к статье или настолько явно неверны, что ошибка должна быть преднамеренной. В этом случае удаленное предложение является упрощенным описанием, которое часто повторяется или подразумевается учителями на элементарном уровне, поэтому, скорее всего, это честная попытка, которую следует охарактеризовать как «добросовестное редактирование» или даже «неточное описание». поскольку в нем есть некоторые достоинства.

Я преподавал как теоретическую (квантовую) химию, так и химию на первом курсе. Я пытаюсь сказать студентам, что орбиталь - это математическая одноэлектронная функция. Но в первый год, когда их глаза тускнеют и они спрашивают, что означают орбитальные рисунки, обычный ответ состоит в том, что они показывают область в космосе, в которой вероятность нахождения электронов наиболее высока для данного квантового состояния. Да, я знаю, рисунок не орбитальный, но на уровне первого года обучения (или средней школы) это не очень понятно. Дирак66 ( разговор ) 19:47, 13 января 2012 (UTC)

Я согласен с тем, что измененная формулировка не была «вандализмом». Однако редактор действительно включил вандализм в одно из своих правок в то время, который он затем отменил, вставив формулировку, которая была отменена сегодня, поэтому я понимаю легкость, с которой можно применить этот ярлык ко всему набору правок. DMacks ( разговор ) 20:21, 13 января 2012 (UTC)

Что мне не нравится, так это то, что, называя его «орбитальным», они пытаются каким-то хитрым способом связать его с законной конической орбитой, которая имеет фиксированное количество углового момента, а также дополнительное количество обменных элементов, которые можно свободно обменивать. кинетическая энергия. Можете ли вы представить себе траекторию движения электрона вокруг атомного ядра, которое имеет постоянное количество потерянной свободной энергии, но с нулевым или некоторым количеством углового момента? Единственное, что я могу придумать, - это привязанная орбита, где электрон движется по кругу на фиксированном расстоянии от центра притяжения. WFPM ( разговор ) 18:52, 13 апреля 2012 (UTC)

Реальные орбитали [ править ]

Вы уверены, что определения p_x и p_y верны? Я думаю, что их нужно поменять так, чтобы p_x = -1 / sqrt {2} * (p_1-p _ {- 1}) и p_y = i / sqrt {2} (p_1 + p _ {- 1}). - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Мариуссимонсеном ( обсуждение • вклад ) 08:00, 16 апреля 2013 г. (UTC)

Нет, они правы. Отношение декартовых координат к сферическим: z = r cos θ, x = r sin θ cos Φ, y = r sin θ cos Φ. Пренебрегая постоянными множителями, комплексные орбитали равны p ₁ = r sin θ e ^iΦ и p _-1 = r sin θ e ^-iΦ . Итак, p _x = (1 / √2) (p ₁ + p _-1 ) = r sin θ [e ^iΦ + e ^-iΦ ] = r sin θ cos Φ = x, как требуется для орбиты ap _x . Аналогично p _y = (1 / √2i) (p ₁ - p _-1 ) = r sin θ [e ^iΦ - e ^-iΦ ] = r sin θ sin Φ = y. Дирак66 ( разговор) 18:39, 16 апреля 2013 г. (UTC)

24 августа 2013 г. в эту нотацию были внесены некоторые изменения в эту нотацию в тексте Википедии. Я только что вернул нотацию к ее исходной форме, чтобы она соответствовала вашей математике, Dirac66 , а также соответствовала ссылке " Левин ", но я был бы признателен, если бы кто-нибудь также нашел время, чтобы проверить соответствие с двумя другими ссылками. Если чаще всего используется другое соглашение, возможно, нам следует изменить текст Википедии на него. Csmallw ( разговор ) 18:42, 25 января 2014 (UTC)

Спасибо, изменений, сделанных в августе, не заметил. Возможность переключения p_x и p_y не является предметом соглашения. Правильно определенная функция p_x имеет большой размер по оси x и ноль по оси y, поэтому неразумно называть ее p_y, и я сомневаюсь, что любая опубликованная книга действительно так делает.

Я действительно проверил процитированную статью Бланко и др. В Theochem, которая на самом деле не содержит явных определений p_x и p_y. Он действительно содержит более общие уравнения, которые приводят к этим определениям, но для этого нужна алгебра, которую мы не можем проверить, и какой-то редактор Википедии, вероятно, сделал ошибку, судя по результату. У меня нет доступа к книге Чисхолма.

Однако можно упомянуть еще одно альтернативное соглашение. Фаза любой орбитали чисто условна, поэтому допустимо умножать либо p_x, либо p_y, либо оба на (-1), и можно найти книги, которые делают это для одного или обоих. Я не буду возражать, если кто-то захочет указать на это в статье. Пока орбитали не переключаются друг с другом. Дирак66 ( разговор ) 21:17, 25 января 2014 (UTC)

У меня есть Чисхолм. Что вы хотите, чтобы я проверил? - Bduke (Обсуждение) 23:24, 25 января 2014 г. (UTC)

Пожалуйста, убедитесь, что Чисхолм на самом деле не утверждает, что

${\displaystyle p_{x}={\frac {1}{\sqrt {2}}}\left(p_{-1}-p_{1}\right)}$

${\displaystyle p_{y}={\frac {i}{\sqrt {2}}}\left(p_{-1}+p_{1}\right)}$

Эти два уравнения были в этой статье с августа до вчерашнего исправления Csmallw. В статье цитируется Chisholm (а также статья Theochem, которую я уже проверял), но трудно поверить, что Chisholm переключил бы p_x на p_y. Дирак66 ( разговор ) 03:16, 26 января 2014 (UTC)

Я только что успел проверить Чисхолм. Он не приводит явно уравнения, которые у нас есть, но наши уравнения согласуются с его уравнением 4.15 на стр. 47, но это гораздо более общий характер. Чисхолм - очень сложный текст, и я не думаю, что он подходит для этой статьи, поэтому я удалю его. Отсылка к Levine не позволяет понять, к какому изданию она относится. Правильные уравнения приведены на страницах 133 и 134 четвертого издания, которое у меня есть, но это издание 1991 года, а не издание 2000 года. Может кто-нибудь обновить ссылку Levine до последней редакции? - Bduke (Обсуждение) 02:00, 31 марта 2015 г. (UTC)

Сделанный. Дирак66 ( разговор ) 23:56, 1 апреля 2015 (UTC)

Я считаю, что предыдущее отношение было правильным. Знаки сферических гармоник, связанных с p (1) и p (-1), противоположны. Поэтому, если вы добавите их, появится sin (phi), соответствующий p (y). Это согласуется с реальной страницей сферических гармоник. ^[1] Как сказано в тексте о сферических гармониках ^[2] существуют разные соглашения. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 193.50.159.70 ( обсуждение ) 16:47, 26 марта 2015 г. (UTC)

Хм. Хорошо, есть два разных соглашения о знаках для Y _lm, и статья теперь следует за такими книгами, как Levine, но несовместима со статьей о сферических гармониках . Поскольку обе конвенции можно найти в надежных источниках, Википедия не должна говорить, что одна правильная, а другая неправильная, а должна придерживаться нейтральной точки зрения ( WP: NPOV ). В принципе, это означает указание как условных обозначений, так и их последствий (и некоторых источников). Однако, вероятно, было бы непонятно помещать и то и другое в основной текст. Я предлагаю поместить в текст одно соглашение о знаках с его последствиями и источниками и добавить сноску, чтобы указать, что некоторые авторы используют другое соглашение с его последствиями и источниками. Дирак66 ( разговор) 23:32, 26 марта 2015 (UTC)

Я вставил в текст упоминание об альтернативном соглашении о знаках (не в сноске). Я надеюсь, что то, что я написал, правильно, так как условные обозначения фаз сбивают с толку. В статье « Сферическая гармоника» на самом деле, кажется, их больше двух - исходная версия Лапласа только с e ^imφ , версия с фазовым коэффициентом (-1) ^m , версия Кондона-Шортли с (-1) ^{m только} для m> 0, и на странице обсуждения соглашение Рака с (-1) ^{l + m} . В этой статье (Атомная орбиталь) я упомянул только версию (-1) ^m для всех m, которые мы обсуждали выше. Дирак66 ( разговор ) 03:09, 4 октября 2015 (UTC)

Раздел «Качественное понимание форм» [ править ]

В текущей статье эти строки не имеют для меня смысла:

Если бы такая частица была гравитационно привязана к Земле, она не сбежала бы, а совершила бы серию проходов, в которых она всегда замедлялась на некотором максимальном расстоянии в космос, но имела бы максимальную скорость в центре Земли (эта «орбита» имела бы орбитальный эксцентриситет 1,0). Если бы такая частица также имела волновую природу, она имела бы наибольшую вероятность оказаться там, где ее скорость и импульс были бы самыми высокими, то есть в ядре Земли.

Вообще-то это неправильно. С наибольшей вероятностью будет обнаружена частица там, где ее скорость наименьшая . Это связано с тем, что частица проводит большую часть своего времени в местах, где ее скорость наименьшая. Вышесказанное необходимо либо полностью удалить, либо лучше объяснить. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен О. Харрисом ( обсуждение • вклад ) 08:18, 27 мая 2013 г. (UTC)

Конечно, это ерунда, починил . Я помню, что слышал какое-то сообщение о таких пределах кеплеровских орбит, но ИМХО, это почти тривиальный факт о кофокальных эллипсах. Incnis Mrsi ( разговор ) 09:11, 27 мая 2013 (UTC)

Проблема с разделом "Атом Бора" [ править ]

В конце раздела «Атом» Бора есть следующее утверждение: «В конечном итоге связь между заполнением орбиты и химическим поведением была разрешена с открытием современной квантовой механики и принципа исключения Паули. А именно в гелии все n = 1 состояния полностью заняты. ; то же самое для n = 1 и n = 2 в неоне ».

Но в следующем инертном газе Ar n = 3 не полностью заполнен, так как для Kr, Xe и Rn n = 4,5 и 6 не полностью заполнены. Вместо этого n = 3 полностью занят для Zn, а n = 4 полностью занят для Yb. Следовательно, это плохое основание для утверждения, что все благородные газы характеризуются замкнутыми электронными оболочками. Дрова ( разговор ) 02:47, 3 ноября 2013 (UTC)

Да, я думаю, вы были правы. Я переписал этот абзац, чтобы указать, какие подоболочки заполнены аргоном. Дирак66 ( разговор ) 18:04, 3 ноября 2013 (UTC)

Sockpuppets [ править ]

Пользователь: AWomanWithAPlan явно ранее был заблокирован IP-пользователем 103.10.64.20, см. [1] , и теперь он трижды возвращал изменения, которые хотели два редактора. У меня это было. S Б Н Arris 6:20, 17 октября 2014 (UTC)

Пользователь: Pandaron - это тоже sockpuppet. AManWithNoPlan ( обсуждение ) 14:12, 17 октября 2014 (UTC)

Пропуск J [ править ]

Почему J опущен? 108.65.83.125 ( разговорное ) 18:52, 27 октября 2016 (UTC)

Ах, наконец, резонный вопрос. Потому что некоторые языки не различают «i» и «j». См. Спектроскопические обозначения . Двойной диез ( разговор ) 06:33, 28 октября 2016 (UTC)

Я теперь включил ваш ответ в статью, сославшись на тот же источник, что и в спектроскопической нотации . Дирак66 ( разговор ) 21:50, 29 октября 2016 (UTC)

доли как касательные [ править ]

Меня беспокоят два утверждения:

• «Три p-орбитали для n = 2 имеют форму двух эллипсоидов с точкой касания в ядре (двулопастную форму иногда называют« гантелью »- две доли направлены в противоположные стороны от каждой. Другие)."
• «Четыре из пяти d-орбиталей для n = 3 выглядят одинаково, каждая с четырьмя грушевидными лепестками, каждая из которых касается двух других под прямым углом, а центры всех четырех лежат в одной плоскости».

Если вы строите график сферической гармоники и задаете величину этой функции только в определенном направлении (то есть строите Y как расстояние для каждого θ и φ), то они точны. Но это обман, поскольку Y вносит вклад в величину ψ в каждой точке пространства.

Чаще (и, вероятно, более правильно) строить изоповерхность, все значения ψ в тройке (x, y, z) или (r, θ, φ). Эти изоповерхности не могут касаться друг друга (или узловой плоскости), поскольку для всех произвольных значений | ψ | > 0, расстояние до ближайшей точки изоповерхности всегда будет на положительном ненулевом расстоянии от нуля. Это заблуждение представлено в ряде журналов « Journal of Chemical Education», а также в статьях и учебниках по квантовой химии. Олин ( разговорное ) 15:33, 22 ноября 2016 (UTC)

Как объяснить суборбиталь мюонов? [ редактировать ]

Мне интересно, что не может быть орбиталей ниже s, а орбитали мюонов ниже s.

Кто-нибудь хочет это объяснить?

Мюон не является электроном, поэтому принцип исключения Ферми неприменим между мюонами и электронами. Мюон формирует свою собственную плотную орбиталь независимо от электронов. С точки зрения электронов они видят новое «ядро» с атомным номером = # протоны - # мюоны, и химически атом ведет себя так, как если бы у него был этот новый атомный номер. Cloudswrest ( разговор ) 17:57, 24 апреля 2018 (UTC)

Определения px и py: я думаю, они поменяны местами. [ редактировать ]

В текущей статье

px = (p_1 + p_-1) / Sqrt [2]

когда я упрощаю это, я получаю

Exp [- константа r] y .

И для

py = (p_1 - p_-1) / i Sqrt [2]

я получил

Exp [- константа r] x .

Таким образом, я думаю, что они, скорее всего, перевернуты в статье. - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный WCraigCarter ( обсуждение • вклад ) 09:11, 13 июля 2018 г. (UTC)