На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью Августина из Гиппопотама . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 |
|
Википедия Версия 1.0 Редакционная группа / v0.5 | (Номинальный C-класс, Низкая важность) |
---|---|
Стипендия Кена Уилсона использована некритически - нарушение NPOV
Я сделал пару правок, которые удалили большую часть цитаты работы некоего Кена Уилсона из статьи в разделе «Философия: свобода воли». Его научное мнение о том, что все отцы утверждают то, что он называет «традиционным свободным выбором» и что взгляды Августина по сути манихейские, не подтверждается большинством ученых, ни Августина, ни патристиков в целом. Конечно, утверждения, что «каждый ранний христианский автор с сохранившимися работами, писавший на эту тему до Августина Гиппопотамского (412 г.), продвигал свободный выбор человека, а не детерминированного Бога» (цитирует Уилсона). Августин учил традиционному свободному выбору до 412 г., когда он вернулся к к его более раннему манихейскому и стоическому детерминированному обучению в борьбе с пелагианцами ». (снова цитируя Уилсона) требуется гораздо больше доказательств, чем у одного ученого, имеющего известную повестку дня. В частности, когда дело доходит до более ранних отцов, Вильсон, как известно, действительно общается с ними (например, он утверждает, что Игнатий Антиохийский учил своей доктрине свободы воли, потому что он сказал, что пошел на мученическую смерть добровольно), а иногда и совершенно неверно цитируют отцов. .
Верно, что к концу жизни Августин придерживается более пессимистической антропологии; но точка зрения Кена Уилсона имеет очень специфический уклон (Баптист свободы воли), который не очень тонкий. В результате в статье не следует, по сути, цитировать его дословно без каких-либо возражений против Августина или любого другого отца по свободной воле. Терминология, которую он использует, сама требует определения, и такие определения не подходят для статьи об Августине. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 79.74.100.117 ( обсуждение • вклад ) 03:08, 18 сентября 2020 г. (UTC)
- Это без подписи, и ИМО - это явно неправильный подход, который сам по себе свидетельствует о предвзятости. Я не поддерживаю это.
- 1. См. [1] :
Как правило, не удаляйте полученную информацию из энциклопедии только на том основании, что она кажется необъективной. Вместо этого попробуйте переписать отрывок или раздел, чтобы добиться более нейтрального тона. Предвзятую информацию обычно можно уравновесить с материалами, цитируемыми из других источников, для получения более нейтральной точки зрения, поэтому такие проблемы следует устранять, когда это возможно, с помощью обычного процесса редактирования. Удаляйте материал только в том случае, если у вас есть веские основания полагать, что он дезинформирует или вводит читателей в заблуждение таким образом, что нельзя решить, переписав отрывок.
Это подход, который следует использовать. Замени и перепиши пожалуйста. И подпиши это. - 2.
Википедия стремится представить конкурирующие взгляды пропорционально их представлению в надежных источниках по этому вопросу.
Даже если это мнение меньшинства, оно должно иметь место в обсуждении, поскольку имеет место во вторичных источниках. - 3. Даже если источник является предвзятым, это само по себе не является причиной исключения. Вместо этого это повод для признания такой возможности в тексте: [2] говорит
Предвзятые источники не запрещаются по сути только на основании предвзятости, хотя другие аспекты источника могут сделать его недействительным. Нейтральная точка зрения должна быть достигнута путем уравновешивания предвзятости в источниках, основанного на весе мнения в надежных источниках, а не путем исключения источников, которые не соответствуют точке зрения редактора.
- 4. Необходимо включить различные толкования, поскольку не существует универсального согласия по этой конкретной теме. Jenhawk777 ( разговор ) 18:15, 26 октября 2020 (UTC)
- @ Jenhawk777 :, основное утверждение анонима , которое он затронул , заключается не только в предвзятости просто ради предвзятости, но и в правдивости конкретных утверждений Уилсона, сопоставляющих их с манихеями и стоиками, 412 и т. Д. Если Уилсон придерживается некоторой маргинальной точки зрения что никакие известные авторы не разделяют, и особенно если Уилсон делает фактические утверждения о событиях в прошлом, которые не могут быть проверены, материал Уилсона может быть WP: UNDUE. (Я сам ничего не знаю об этой проблеме, так что так ли это или нет, я понятия не имею. Просто доводим ее до вашего сведения :) Firejuggler86 ( разговор ) 22:16, 8 февраля 2021 (UTC)
- Мне очень жаль, Firejuggler86, но я не думаю, что знаю что
предвзятость просто ради предвзятости
. Предвзятость - это просто тенденция отдавать предпочтение тому, с чем мы согласны, поэтому я не понимаю, как ваше определение применимо. Мне кажется, что предвзятость - это именно то, что здесь произошло, а не от Уилсона. Мы не ученые - даже если мы - как редакторы WP, мы не те ученые, на которых ссылаются, и не наша задача определять, считаем ли мы, что ученый прав. Если он маргинал, найдите источник, который так говорит. Если его книга предвзята, найдите рецензию на книгу, в которой говорится об этом. Даже маргинальные взгляды имеют место в большинстве статей. Взгляды края часто становятся стандартными. Мы не делаем новости, мы просто сообщаем об этом. Это включает в себя бахрому - просто сообщите об этом. Однако чрезмерное указание на один источник является обоснованной жалобой. Jenhawk777 ( разговор ) 03:45, 9 февраля 2021 (UTC)- Jenhawk777 , вижу два источника; одна - это докторская диссертация Уилсона, а другая - самоизданная книга. Per WP: СТИПЕНДИЯ , была ли диссертация рецензирована или проверена? Вот какие вопросы мы должны задавать, чтобы оценить работу Уилсона как источники. Elizium23 ( разговор ) 03:56, 9 февраля 2021 (UTC)
- Elizium23 Самостоятельно опубликовано? Этого достаточно, чтобы исключить тот. Я согласен и с остальным, что вы говорите, мне это кажется бесспорно правильным. Это дает совершенно иное основание для его устранения. Это не на основании предвзятости или потому, что кто-то говорит, что у него маргинальное мнение. Требуется RS. Абсолютно. Jenhawk777 ( разговор ) 04:16, 9 февраля 2021 (UTC)
- Jenhawk777 , вижу два источника; одна - это докторская диссертация Уилсона, а другая - самоизданная книга. Per WP: СТИПЕНДИЯ , была ли диссертация рецензирована или проверена? Вот какие вопросы мы должны задавать, чтобы оценить работу Уилсона как источники. Elizium23 ( разговор ) 03:56, 9 февраля 2021 (UTC)
- Мне очень жаль, Firejuggler86, но я не думаю, что знаю что
- @ Jenhawk777 :, основное утверждение анонима , которое он затронул , заключается не только в предвзятости просто ради предвзятости, но и в правдивости конкретных утверждений Уилсона, сопоставляющих их с манихеями и стоиками, 412 и т. Д. Если Уилсон придерживается некоторой маргинальной точки зрения что никакие известные авторы не разделяют, и особенно если Уилсон делает фактические утверждения о событиях в прошлом, которые не могут быть проверены, материал Уилсона может быть WP: UNDUE. (Я сам ничего не знаю об этой проблеме, так что так ли это или нет, я понятия не имею. Просто доводим ее до вашего сведения :) Firejuggler86 ( разговор ) 22:16, 8 февраля 2021 (UTC)
Моя проблема здесь заключалась не в том, что цитируется Кен Уилсон, а в том, что его цитировали без всяких возражений без контекста, а также повторялись повторно. Поскольку мои новые правки, по-видимому, были сохранены в отношении этого отрывка, я могу только предположить, что другие редакторы согласны со мной в том, что нынешний способ лучше, поскольку он дает контекст утверждениям Кена Уилсона и удаляет лишний абзац, который ничего не добавляет к статья. В любом случае, думаю, мы можем считать этот вопрос закрытым. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 78.147.203.82 ( обсуждение ) 12:04, 5 декабря 2020 г. (UTC)
Иврит, греческий и латынь
В итальянской статье имеется ссылка на известный студенческий учебник философии, в котором утверждается, что Августин рекомендовал преподавание латыни, греческого и иврита, а также греческой философии в качестве пропедевтического инструмента для улучшения знания Священного Писания. Его нет ни в Google Книгах, ни в переводе на английский язык, поэтому я должен упомянуть его только для этого источника, чья полнотекстовая версия исчезла сегодня через пару часов после цитирования на WP.
В нем много раз говорилось о масоретском тексте. Редакция касалась преемственности еврейской Библии на протяжении веков даже после LXX и независимо от различий, встречающихся в двух текстах. В Граде Божьем ( книга VIII, глава 3 ) Августин приписал эти текстовые различия божественному вдохновению Бога Святого Духа:
. Итак, если мы, как подобает нам, не увидим в этих Писаниях ничего другого, кроме того, что Дух Божий сказал через людей, если что-то есть в еврейских копиях, а не в версии Семидесяти, Дух Божий не сказал предпочел говорить это через них, но только через пророков. Но что бы ни было в Септуагинте, а не в еврейских копиях, один и тот же Дух предпочел сказать через последнее, тем самым показывая, что оба были пророками.
- [3]
Он был основан на Письме Аристея, согласно которому 70 греческих переводчиков работали индивидуально, а затем обнаружили, что их тексты идентичны ( стр. 2 , со ссылкой на Еп. 28.2.2).
Таким образом, кажется маловероятным тот факт, что Августин мог определить Септуагинту как второй по значимости авторитетный перевод Библии, уступающий только «Еврейской рукописи» , не имея специальных знаний о греческой и еврейской грамматике и авторах. Спрашиваемая "еврейская рукопись" не могла быть масоретскими текстами, но, по крайней мере, одной или несколькими предшествующими версиями, не столь точно определенными. Прошу прощения за недостаточно четкое редактирование WP. С уважением, Philosopher81sp ( обсуждение ) 22:50, 22 января 2021 г. (UTC)
иврит
У меня нет доступа к цитируемому источнику, который предназначен для подтверждения утверждения о том, что Августин знал иврит, но существует множество источников, которые утверждают обратное: «Августин не знал иврита». [1] [2] М.Биттон ( разговор ) 00:23, 23 января 2021 года (UTC)
- У меня есть доступ к цитируемому источнику; в нем говорится, что «он сам не знал иврита, и его знание даже греческого языка продвинулось до профессионального уровня только в его более поздние годы». - Omnipaedista ( разговор ) 00:38, 23 января 2021 (UTC)
Я удалил текст, в котором говорилось, что Августин изучал масоретский текст , поскольку он датируется 9 веком. И в любом случае это не версия Библии на иврите, поскольку она в основном написана на арамейском языке . Димадик ( разговор ) 08:32, 23 января 2021 (UTC)
- Если оставить в стороне две ошибки (еврейский и масоретский текст), я не уверен, что понимаю цель этого вишневого дополнения, которое затрагивает академические разногласия Августина и Иеронима, не касаясь того, о чем оно было. М. Биттон ( разговорное ) 22:34, 23 января 2021 (UTC)
Рекомендации
- ^ Ральф Хекстер; Дэвид Таунсенд (20 января 2012 г.). Оксфордский справочник средневековой латинской литературы . Издательство Оксфордского университета. п. 89. ISBN 978-0-19-987519-1.
- ^ Генри Чедвик (5 августа 2010 г.). Августин Гиппопотам: Жизнь . ОУП Оксфорд. п. 103. ISBN 978-0-19-161533-7.
Влияния
В разделе «Влияния» в информационном окне Августина Сенека Младший указан как влияние на Августина. Однако источником «цитаты» является произведение Квинтилиана, жившего на 3 года раньше Августина. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 212.12.204.143 ( обсуждение ) 09:18, 19 марта 2021 г. (UTC)