WikiProject Science | (Номинальный класс заглушки, средняя важность) |
---|---|
Удалено перенаправление
Удалено перенаправление на общую «исследовательскую» статью, поскольку в этой статье не рассматривается концепция «чистого» исследования и «прикладного» исследования… и это само по себе заслуживает некоторого внимания. Bruceanthro 01:30, 13 ноября 2007 г. (UTC)
Предпочтительный срок
Судя по показателям посещаемости Google, термин "фундаментальные исследования" однозначно предпочтителен, как показано в следующей таблице:
Срок | Рейтинг Google |
---|---|
Фундаментальные исследования | 5 130 000 |
Фундаментальные исследования | 755 000 |
Чистое исследование | 121 000 |
- Дэн Полански ( разговор ) 17:21, 29 января 2008 г. (UTC)
- Эти результаты Google вводят в заблуждение, потому что фраза «фундаментальное исследование» чаще всего используется в другом значении, а именно «базовое исследование», как в самом простом / элементарном исследовании в какой-либо области. «Газ» получает больше запросов в Google, чем «бензин», но это не означает, что статья о бензине должна быть на газе , потому что «газ» имеет несколько определений ( состояние вещества и смесь, полученная из нефти ), поэтому мы вместо этого используем специфический термин «бензин» для статьи о смеси, полученной из нефти. Точно так же «чистое исследование» - это более точный и конкретный термин для вида неприкладных исследований, описываемых в данной статье. «Чистое исследование» было первоначальным названием этой статьи до того, как она была перемещена, и она должна остаться там. - Ловеллиан ( ответ ) 03:43, 12 апреля 2011 г. (UTC)
- "Прикладные исследования используют научный метод для решения проблем и решения вопросов, имеющих прямое отношение к данной общественной потребности или вопросу. Поскольку они сосредоточены на решении проблем в обществе, они отличаются от фундаментальных исследований, которые сосредоточены на поиске научных знаний для единственная цель - расширить научное понимание и базу знаний ". (Craighead | Nemeroff (Eds.) - Краткая энциклопедия психологии и поведенческой науки Корсини (3-е изд, 2004 г.), стр. 76) - 62.143.98.13 ( доклад ) 18:38, 31 июля 2012 г. (UTC)
- А как насчет исследования «Голубое небо» ? Почему об этом написана другая статья? 88.89.110.3 ( разговорное ) 18:40, 16 февраля 2013 (UTC)
- Я считаю, что эти статьи нужно объединить. Андрис ( разговор ) 07:17, 17 февраля 2013 (UTC)
Экспериментальное исследование
Я отредактировал это: «Другой вид исследований - это экспериментальные исследования, которые в основном проводятся промышленностью. Правительство, университет и промышленность взаимодействуют и сотрудничают, и это формирует модель тройной спирали». Классификация экспериментальных и теоретических исследований представляет собой схему, отличную от фундаментальных и прикладных исследований. Есть фундаментальные исследования, которые являются экспериментальными (например, экспериментальная физика элементарных частиц), и есть прикладные исследования, которые являются экспериментальными. Следовательно, данная цитата не имеет смысла и вводит в заблуждение. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.127.37.11 ( обсуждение ) 15:13, 11 августа 2009 г. (UTC)
Определение
Фундаментальные исследования связаны с процессом создания достаточного количества информации о предмете, которая позволит заинтересованному лицу принимать решения о деятельности, связанной с ним, с некоторой степенью уверенности в правильности своих решений. WFPM ( обсуждение ) 14:41, 26 августа 2009 г. (UTC)
Опрос Google показывает, что большинство людей думают, что предмет должен иметь какую-то практическую пользу. WFPM ( обсуждение ) 14:45, 26 августа 2009 г. (UTC)
- Фундаментальное исследование - это исследование без заранее определенной полезной цели. Ученые-фундаменталисты в основном не знают, что ищут, например исследователи. Колумб не искал Америку, но он нашел ее. Эйнштейн разработал теории, которые оказались полезными для глобального позиционирования со спутниками. Интуиция - это не то же самое: тогда практически не прилагается никаких усилий, а результат полностью зависит от блестящего наблюдения. Rbakels ( разговорное ) 14:42, 6 мая 2017 (UTC)
Теоретические исследования?
Термин теоретическое исследование (в отличие от прикладного исследования) используется учеными в Великобритании, но я не могу найти его в Wiki. Это другое название чистого исследования? Если да, то было бы полезно включить его на страницу Pure Research Wiki. Спасибо. Либби Норман 10:36, 15 апреля 2012 г. (UTC) - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен Либби Норман ( обсуждение • вклад )
Выводы
Как насчет того, чтобы сделать категорию некоторых результатов, полученных (непосредственно) в результате фундаментальных исследований, чтобы проиллюстрировать их важность, например, генетические исследования Менделея, электричество / магнетизм Фарадея (радио и т. Д.), Светоизлучающие диоды, рентгеновские лучи Рентгенса? и т. д. и т. д. (см. ref: http://www.lbl.gov/Education/ELSI/research-main.html , по ссылке «основная история») - предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 130.235.144.166 ( обсуждение ) 15:27, 7 января 2013 (UTC)
- Я думаю, это лучше разместить в статьях институтов или лиц, проводивших чистые исследования. Андрис ( разговор ) 21:39, 9 января 2013 (UTC)
Взолнованный
Я переместил заголовок статьи на этой странице.
«Фундаментальные исследования» - на порядок более распространенная фраза.
Гугл хиты
- «Фундаментальные исследования» - 5 550 000
- «Фундаментальные исследования» - 1 910 000
- «Чистое исследование» - 308 000
Хиты Google Scholar
- «Фундаментальные исследования» - 2 250 000
- «Фундаментальные исследования» - 453 000
- «Чистое исследование» - 59 100
Хиты Google Книг
- «Фундаментальные исследования» - 2 510 000
- «Фундаментальные исследования» - 802 000
- «Чистое исследование» - 187 000
Поиск домена по сайту: nytimes.com
- «Фундаментальные исследования» - 28 000
- «Фундаментальные исследования» - 1,630
- «Чистое исследование» - 838
Поиск домена по сайту: theguardian.com
- «Фундаментальные исследования» - 484
- «Фундаментальные исследования» - 90
- «Чистое исследование» - 84
- Нейтралитет разговор 19:48, 19 октября 2013 (UTC)
Статья запутанная, расплывчатая, наивная, стёртая статья «Фундаментальные науки»
Перенаправление статьи «Фундаментальная наука» на статью «Фундаментальные исследования» было серьезной ошибкой. Термин фундаментальная наука имеет два основных значения: фундаментальная физика (против специальной науки ) и фундаментальная наука (против прикладной науки ). Хотя фундаментальная наука - довольно редкий термин для фундаментальной науки , объединенная статья теперь поднимает это значение до первичного и, как шаг вперед, эффективно удаляет даже это. Основное значение фундаментальной науки встречается в философии науки , где этот термин относится к фундаментальной физике и является частью обширной дискуссии об отношении физики ко всем другим наукам: специальным наукам.
В статье «Фундаментальные исследования» теперь были заимствованы части статьи из «Фундаментальной науки», но она была написана с полным незнанием тематики. Наивно упрощенный и несколько запутанный, ведущий ссылается на источники, авторитетные по сравнению с мнениями широкой публики, но не авторитетные по сравнению с мнениями философов науки. Фундаментальное исследование - это процесс, который приводит к фундаментальной науке , но эти два термина не являются синонимами. Фундаментальные исследования - это процесс и практика, которыми занимаются фундаментальные ученые, часто в лабораториях. Фундаментальная наука - это, скорее, совокупность знаний, опубликованных в журналах и учебниках. Поэтому фундаментальную науку нечасто называют «фундаментальной наукой», но скорее фундаментальные исследования, которые нечасто называют «фундаментальными исследованиями», даже приблизительно не могут называться «фундаментальной наукой». - Происходит ( разговор ) 16:52, 15 марта 2015 (UTC)
- WP не делает различий между «фундаментальной наукой» и «фундаментальными исследованиями» или между «фундаментальной наукой» и «фундаментальными исследованиями». Так было до слияния, и во время слияния заголовок этой статьи не изменился. (Также обратите внимание, что подходящие источники для введения в концепцию фундаментальных исследований являются научными, а не философскими.) «Фундаментальная наука» не обязательно противоречит «прикладной науке», что, по-видимому, предполагается в приведенном выше комментарии.
- В предыдущей версии статьи «Фундаментальная наука» эти два значения смешивались, и два, казалось, в значительной степени удерживались вместе оригинальными исследованиями , и сделаны предположения, что целые области науки могут быть классифицированы как базовые или прикладные, что неверно. У меня нет проблем с разделением контента обратно, используя только философское значение (то есть текущий раздел «Физика»), с примечанием, ссылающимся на альтернативное значение в этой статье. Восход ( разговор ) 21:18, 15 марта 2015 (UTC)
- То, что зацепление не было изменено при слиянии, является серьезным недостатком статьи, поскольку теперь предполагалось, что зацепка - но не суммирует - также значение фундаментальной науки . В любом случае, научный источник является наиболее авторитетным в отношении протоколов, данных и теорий только в рамках этой конкретной отрасли науки [Леви-Леблон JM, «О недопонимании по поводу недопонимания» , Public Understand Sci , 1992, январь; 1 (1): 17–21]. (Помимо научных источников, которые я цитировал в «Фундаментальной науке», в этой статье «Фундаментальные исследования» в любом случае используется только один научный источник, но цитируется множество ненаучных источников.) Тем не менее, темой этой статьи является цели и сущность предприятия получили название науки . Хотите верьте, хотите нет, но философские исследования - это особый опыт философов науки. Непонимание, которое, по-видимому, объясняет неспособность уловить путаницу в разделе статьи, озаглавленном «Физика», но не обсуждающем физику: в нем обсуждается отношение фундаментальной физики к другим наукам, отношение, которое физики не особенно задумываются в своей профессиональной деятельности как физики. В любом случае, правильное внимание здесь уделяется основным значениям, а не обязательным значениям. В общепринятом использовании термин « фундаментальная наука» может, как вы утверждаете, не обозначать «обязательно противоположность», но указывать, как я пояснил, отличие от прикладной науки.
- Вы отвергаете «предположения о том, что целые области науки можно разделить на базовые или прикладные». По-видимому, вы не проверили надежные авторитетные источники, которые я цитировал при написании статьи «Фундаментальная наука» и которые исправили бы вашу ошибку. Невольно проводя собственное оригинальное исследование, предполагая, что вы не цитируете авторитетные источники, а высказываете свое личное мнение. Я сам передаю соглашение ученых и ученых [Гонсалес В.Дж., Философско-методологический анализ прогнозов и его роль в экономике , Нью-Йорк: Springer , 2015, глава 1.4 «Отношения между фундаментальной наукой – прикладной наукой и ролью прогнозирования» & 1.4.1 «Различие фундаментальной науки – прикладной науки», стр. 32–33 ]. По крайней мере, существует социальная аргументация против различия, которое социальная критика обычно касается отношения биологических наук к биоинженерии и биомедицинским наукам [Wapner J, «Ложное различие между фундаментальной и прикладной наукой» , блог PLOS : Work in Progress , 24 июля 2011 г.]. Тем не менее, я жду аргументов, что теоретики струн невольно помогают НАСА. На данный момент это различие хорошо объяснено [Брукс Х. «Определения, концепции, темы прикладных исследований», стр. 21–56, §§ 8 «Статус прикладной науки в США» и 9 «Оценка прикладных исследований», стр. 51–53 , в Национальной академии наук, Прикладная наука и технологический прогресс: доклад Комитету по науке и астронавтике , Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, 1967]. Никто не сказал, однако, что каждый экземпляр «целых областей науки может быть классифицирован как основные или применять» только . - Происходит ( разговор ) 23:00, 15 марта 2015 г. (UTC)
- Мне не ясно, какие утверждения (в статье) вы пытаетесь поддержать или какие изменения, по вашему мнению, необходимо внести. Конечно, я не утверждаю, что делаю идеальные правки, только улучшения (или правки, предназначенные для улучшений, о которых я передумаю, если это будет оправдано). Опять же, если вас беспокоит возвращение раздела I, озаглавленного «Физика» (в смысле «использование этого термина по отношению к физике», просто первая возможность, которая пришла на ум в то время), обратно в « Фундаментальную науку» , у меня нет проблем. с этим. Если вы думаете, что вместо этого он должен оставаться здесь, но должен иметь фразу в начале, у меня тоже нет проблем с этим. Точно так же, если вы считаете, что другое название раздела более уместно.
- Несколько примечаний к вашему ответу:
- Под научными источниками я имею в виду источники, опубликованные научным сообществом, в научном журнале, в научном учебнике и т. Д. Большинство ссылок в статье попадают в эти категории. У меня нет возражений, если вы хотите провести различие в другом месте, если мы знаем, что используем другую терминологию!
- Текст содержал такие утверждения, как «Фундаментальная наука включает фундаментальную физику и ... астрофизику, биологию, химию, геологию и, возможно, когнитивные науки, ...» , а также другое, прямо подразумевающее, что медицина - это не наука (называя это «общим , народническая ошибка »). Похоже, они делают простые предположения, что эти поля можно классифицировать исключительно таким образом. Источники, включая те, которые вы предоставили, похоже, не поддерживают это, за исключением, возможно, областей, которые обычно определяются их прикладной природой, такой как инженерия. Источник NAS, кажется, противоречит этому в первом абзаце, проводя различие между «чистым и более прикладным» во всех основных дисциплинах.
- FWIW, статья о целях и природе науки должна быть наукой , а не фундаментальным исследованием. :-)
- - Восход солнца ( разговор ) 08:11, 17 марта 2015 (UTC)
- Выше вы закрываете: «* FWIW, статья о целях и природе науки должна быть наукой , а не фундаментальным исследованием. :-)». На этой странице я сказал: «Тем не менее, тема этой статьи - цели и характер предприятия, называемого наукой ». Ваша позиция была бы хоть немного разумной, если бы - как я призывал - восстановить статью «Фундаментальная наука». Статья «Фундаментальная наука» была перенаправлена в «Фундаментальная наука», которую вы недавно перенаправили в «Фундаментальные исследования». Как мы будем объяснять фундаментальные исследования , фундаментальную науку и фундаментальную науку, если их объединенная статья не посвящена целям и природе науки? По крайней мере, статья «Фундаментальные исследования» должна быть посвящена целям и характеру фундаментальных исследований , которые проводятся в фундаментальной науке, которая вместе с прикладной наукой и ее прикладными исследованиями составляет всю науку о предприятии . Как можно объяснить фундаментальные исследования, не объясняя фундаментальную науку , прикладные науки и прикладные исследования : науку о предприятии в целом ?
- Единственная конкретная ошибка, которую я допустил на этой странице разговора, - это неправильный подсчет научных и ненаучных источников. На этой странице я сказал: «Помимо научных источников, которые я цитировал в« Фундаментальной науке », эта статья« Фундаментальные исследования »в любом случае использует, как я считаю, только один научный источник, но цитирует множество ненаучных источников». Теперь, когда я смотрю более внимательно, я вижу, что цитаты, не импортированные из «Фундаментальной науки», включали три научных источника и примерно столько же, не так много ненаучных источников. В любом случае цитаты, которые я добавил в статью «Фундаментальная наука», действительно подтверждают мои утверждения в статье. Пожалуйста, обращайтесь к цитатам, а не слепо с ними не соглашайтесь. Каким-то образом вы игнорируете явное исправление вашей ошибки, подкрепленное цитатами, и настаиваете на том, что медицина - это наука.
- Лечением занимается врач, который работает в клинике и имеет степень доктора медицины. Наукой занимается ученый, имеющий степень доктора философии. Ученый- врач имеет степени доктора медицины и доктора философии и обычно работает ученым-медиком, ученым- прикладником. Медицинские науки заимствуют и применяют некоторые знания из биологии, такие как фундаментальные науки вирусология и микробиология , которые считаются важными для медицины. Таким образом, медицинские науки, такие как клиническая вирусология и медицинская микробиология, являются прикладными науками. Эта западная медицинская парадигма называется биомедициной - подразумевается, когда «медицина» называется «наукой», но медицина сама по себе - это здравоохранение, а не наука. Ученые-медики часто проводят фундаментальные исследования, тем самым внося свой вклад в фундаментальную науку, которая не объединяет прикладную и фундаментальную науку. В учебнике по медицинской вирусологии обсуждаются только вирусы человека - одна из разновидностей вирусов животных - они сортируются по болезням и фокусируются на патологии, иммунологии и эпидемиологии. В учебнике по базовой вирусологии обсуждаются вирусы животных, вирусы растений и бактериальные вирусы - возможно, также грибковые и амебные вирусы - и основное внимание уделяется молекулярной биологии, молекулярной генетике и иммунологии, уделяя меньше внимания патологии и эпидемиологии.
- Как поясняют цитаты из статьи «Фундаментальная наука», некоторые науки являются фундаментальными науками (такими как физика, биология и химия), тогда как другие науки являются прикладными науками (такими как биомедицина, инженерия и эпидемиология). Многие проекты прикладных исследований также включают фундаментальные исследования - следовательно, исследования и разработки - и многие исследователи проводят как фундаментальные, так и прикладные исследования. Но то, что физик-теоретик Ричард Фейнман участвовал в Манхэттенском проекте - ученый-фундаментальный ученый, внесший вклад в прикладную науку - не означает, что нет разницы между физикой и инженерией . Статью «Фундаментальные науки», которую я написал, можно было улучшить, и я полностью за нее. Например, не все отрасли когнитивной науки являются фундаментальной наукой - искусственный интеллект - прикладной наукой, поэтому я написал эту часть довольно грубо. Но вы удалили всю статью и неправильно использовали ее части, навязывая собственную наивную путаницу, хотя вместо этого вы могли просто извлечь уроки из неповрежденной статьи. Ваши предположения и риторика являются банальными и популистскими, но они чрезвычайно далеки от любой общепринятой номенклатуры, которой придерживаются соответствующие ученые и ученые. - Происходит ( разговор ) 17:01, 17 марта 2015 г. (UTC)
- Быстро погуглив, я нахожу следующее: «Принципы фундаментальной физики касаются всех фундаментальных наук - астрономии, биологии, химии и геологии, а также всех прикладных наук и инженерии» [ «Physics Major & Minor» , веб-сайт Университета Ричмонда, доступ 17 марта 2015 г.]. Происходит ( разговор ) 19:05, 17 марта 2015 (UTC)
- «Биология, физика и химия были названы фундаментальными науками. С этой точки зрения астрономия является частью физики и химии, психология возникает из биологии, геология опирается на все три основные науки, а физическая география - это одна из фаз геологии. .. Студент, обладающий способностями к науке, в колледже найдет возможность изучать фундаментальные науки и их многочисленные разделы - палеонтологию, геологию, астрономию, археологию и антропологию »[Хорн Дж. Л., Образование вашего ребенка , Стэнфорд University Press, 1939 / Oxford University Press, 1939, p 205 ]. Происходит ( разговор ) 19:13, 17 марта 2015 (UTC)
- «Таким образом, прикладная наука отличается от своего партнера по фундаментальной науке в основном своей проблематикой ( P ) и целями ( A ). Кроме того, ее область D будет уже. Например, в отличие от биологии человека, медицинские исследования изучают только те свойства люди, которые прямо или косвенно касаются вопросов здоровья. То же самое относится и к клинической психологии, чем к психологии в целом »[Mahner M,« Demarcating science from nonscience », в Kuipers TAF, ed, General Philosophy of Science: Focal Issues , in Gabbay DM, Thagard P & Woods J, eds, Handbook of the Philosophy of Science , Amsterdam & Oxford: Elsevier , 2007, p 539 ]. Происходит ( разговор ) 19:22, 17 марта 2015 (UTC)
- «Эта книга написана с намерением подчеркнуть тот факт, что необходимо приложить значительные усилия, объединяя ученых, инженеров и врачей для решения важных проблем в медицинских науках» / «Развитие междисциплинарной деятельности с участием различных фундаментальных наук— биология, физика, химия и математика, а также их прикладные аналоги, инженерия и технология - это необходимый ключ к раскрытию тайн медицины, которая на данный момент представляет собой любопытную смесь искусства, ремесла и науки »[Mollica F, Preziosi L & Rajagopal KR, Моделирование биологических материалов , Нью-Йорк: Springer , 2007, стр. Xiii ]. Происходит ( разговор ) 19:47, 17 марта 2015 (UTC)
- Действительно, фундаментальная наука и прикладная наука частично пересекаются, особенно в биологических науках, но все же существует общее различие между фундаментальной наукой, в основном физикой, химией и биологией. Отсутствие абсолютного разделения на холодную и горячую не означает, что кипящая вода не горячая и что замерзающая вода не холодная. Да, физику, химию и биологию можно представить как относящиеся к инженерным наукам или даже включающие их, но мы по-прежнему признаем физику, химию и биологию как фундаментальные науки, в то время как химическая инженерия применяет химию [Messler RW Jr, The Сущность материалов для инженеров , Садбери, Массачусетс: Jones & Bartlett , 2011, стр. 5–9 ]. Происходит ( разговор ) 20:20, 17 марта 2015 (UTC)
- Как поясняют цитаты из статьи «Фундаментальная наука», некоторые науки являются фундаментальными науками (такими как физика, биология и химия), тогда как другие науки являются прикладными науками (такими как биомедицина, инженерия и эпидемиология). Многие проекты прикладных исследований также включают фундаментальные исследования - следовательно, исследования и разработки - и многие исследователи проводят как фундаментальные, так и прикладные исследования. Но то, что физик-теоретик Ричард Фейнман участвовал в Манхэттенском проекте - ученый-фундаментальный ученый, внесший вклад в прикладную науку - не означает, что нет разницы между физикой и инженерией . Статью «Фундаментальные науки», которую я написал, можно было улучшить, и я полностью за нее. Например, не все отрасли когнитивной науки являются фундаментальной наукой - искусственный интеллект - прикладной наукой, поэтому я написал эту часть довольно грубо. Но вы удалили всю статью и неправильно использовали ее части, навязывая собственную наивную путаницу, хотя вместо этого вы могли просто извлечь уроки из неповрежденной статьи. Ваши предположения и риторика являются банальными и популистскими, но они чрезвычайно далеки от любой общепринятой номенклатуры, которой придерживаются соответствующие ученые и ученые. - Происходит ( разговор ) 17:01, 17 марта 2015 г. (UTC)
Начнем с набора кратких комментариев:
- В первом абзаце вопросы риторические? (Я не задаю риторических вопросов, кстати.) Я все равно отвечу. Да, статья о фундаментальном исследовании должна включать информацию о целях и характере фундаментального исследования. Однако фундаментальная наука и прикладная наука вместе не должны содержать все содержание науки . Как следует трактовать объем статьи, в основном описано в WP: SUMMARYSTYLE .
- Во втором абзаце не могли бы вы пояснить, что вы называете моей ошибкой? Если речь идет об основном / прикладном различии, обратите внимание, что я действительно сослался на цитаты в моем ответе.
- В третьем абзаце: медицина, не являющаяся наукой, возможно, является разумной позицией, но я предлагаю вам сначала получить консенсус по этому поводу в статье « Медицина» . Кроме того, если вы настаиваете на том, что я должен исходить из того, что я считаю довольно простыми утверждениями (что, конечно, вполне приемлемо), то я прошу вас применить это к своим комментариям здесь. Если да, убедитесь, что вы также ищете конкурирующие цитаты!
- Я не удалял статью; Я слил это. (Удаление, как Википедия использует этот термин, выполняется в WP: AFD .) Если вы не знаете, как получить текст, он находится здесь. Версия этой статьи до слияния здесь, а разница здесь.
- Пожалуйста , не делайте личных нападок .
Моя точка зрения на основной / прикладном различие в том , что в статье не следует считать , что биология (например) является основным или будет применяться. Это отличается от утверждения, что разделение областей наук как полностью базовых или прикладных не является правильной перспективой. Спасибо за цитаты из источников, которые это делают. Однако уровень поддержки невелик: у нас есть университетский веб-сайт, на котором описана одна из его программ, книга 1939 года, написанная для родителей, в которой обсуждается выбор курсов в колледже (что на самом деле поддерживает только утверждение «призваны»), источник Койперса, который открывает свое обсуждение различий словами «Я предлагаю следующие различия» (так что этот источник не может использоваться для поддержки утверждения о том, что эти различия типичны ) и окончательный источник, который, вероятно, полезен (хотя я заметил, что с ссылка на предыдущий пункт, в котором вы процитировали раздел, в котором медицина описывается как «смесь искусства, ремесла и науки»).
Напротив, у нас есть источники, которые вы цитировали ранее, оба из которых вы положительно прокомментировали: Gonzalez , который проводит различия, в первую очередь, на основе целей и других характеристик, и NAS, который явно делает различие между базовыми и прикладными в рамках дисциплин. У нас также есть цитаты, которые в настоящее время находятся в статье, например [1] [2] , которые также описывают мотивацию как (возможно) определяющую характеристику различия. Поскольку у нас есть противоречивые цитаты, мы не можем включать контент, который предполагает, что одна позиция истинна - для этого используется политика WP: WEIGHT . Только в случаях явного и значительного дисбаланса между источниками мы можем считать описание одной позиции фактическим. Я готов рассмотреть свидетельства этого, но пока думаю, что все больше склоняется к тому, чтобы различать, в первую очередь, на основе целей или мотивации.
Еще раз: какие конкретные изменения вы предлагаете? Что вы скажете о восстановлении фундаментальной науки с разделом, который теперь называется Физика? Есть ли другие изменения, которые вы хотели бы внести в первую очередь? На мой взгляд, это самые важные вопросы - они позволят нам двигаться вперед. Восход солнца ( разговор ) 09:10, 18 марта 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на фундаментальные исследования . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131020130308/http://www.nigms.nih.gov/Education/factsheet_CuriosityCreatesCures.htm на http://www.nigms.nih.gov/Education/factsheet_CuriosityCreatesCures. htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:20, 28 октября 2016 г. (UTC)
Где содержание статьи «Фундаментальные науки»?
«Фундаментальная наука», некогда отдельная статья, теперь перенаправляется на «Фундаментальную науку». Хотя фундаментальная наука является синонимом фундаментальной науки , в отличие от прикладной науки, это использование простое, довольно необычное и покрывается простым упоминанием. Ссылка на статью "Фундаментальная наука" для важнее значения термина.
Основное культурное и историческое значение фундаментальной науки заключается в философии науки , где этот термин отражает задуманное единство науки и связанные с ней амбиции или отказ от редукции теории , то есть сведения одной науки к другой науке, более фундаментальной / фундаментальной онтологически. . И в этом смысле фундаментальная наука отличается от частных наук .
В этой концепции, все еще доминирующей, но часто неявной, различные эмпирические науки задуманы как связанные в сеть специальные науки , такие как биология и экономика, которые опираются на общий источник и основу теоретических фундаментальных сущностей природы, которые предположительно фундаментальные взаимодействия моделируются в фундаментальной физике , фундаментальной науке [Jordi C, «Единство науки» , в Zalta EN, ed., SEP , Fall 2017].
Часто центральный, этот принцип западной философии способствовал становлению философии науки как автономной академической дисциплины в течение 20-го века с помощью логических эмпириков , возглавляемых в Америке Карлом Хемпелем . Теперь вся эта история и философия ушли в прошлое, сводя ее к тому, что можно было бы охватить кратким упоминанием: иногда фундаментальная наука означает просто «фундаментальная наука». Между тем, в статье Википедии « Единство науки » также отсутствует содержание одноразовой статьи «Фундаментальная наука». - Происходит ( разговор ) 01:56, 24 июня 2020 г. (UTC)