Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сан-Суси [ править ]

Сан-Суси в настоящее время находится здесь для экспертной оценки . Если у кого-то есть какие-то комментарии по его улучшению, я был бы очень благодарен.

Иннарды? Выпотрошен? [ редактировать ]

«....... и его внутренности были выпотрошены ....» это предложение следует перефразировать, это заставляет здание звучать как зарезанное животное.

Я не верю, что есть определенный план по восстановлению замка. Это будет стоить миллиарды, совершенно бесполезно, и, как известно, это самое уродливое здание в Берлине. Может кто-нибудь процитировать источник по этому поводу? Адам 04:18, 2 сентября 2006 г. (UTC)

Возможно, вам удастся найти что-нибудь на этих сайтах [1] [2] [3] . Дворец не будет бесполезным ... Фасад будет в стиле барокко по сравнению с первоначальным дизайном, но интерьер будет современным, а некоторые парадные залы отреставрированы. Я считаю, что отвратительный дворец Республики намного уродливее, чем когда-либо мог быть королевский дворец в стиле барокко. Чарльз 05:44, 2 сентября 2006 г. (UTC)

Я согласен, но замок в свое время считался отвратительным. Есть вестибюль для восстановления замка, но есть еще и вестибюль, чтобы сохранить дворец. Я был в Берлине в мае, и вывески вокруг Palast убедительно свидетельствовали о том, что решение о будущем этого места еще не принято. Адам 05:50, 2 сентября 2006 г. (UTC)

Во времена, когда можно было сравнивать бесчисленные дворцы в окрестностях, дворец, конечно, мог казаться уродливым. Он был огромным, с огромным куполом и неуклюже вытягивался из старого дворцового комплекса на реке Шпрее. Тем не менее, сегодняшние мнения, кажется, положительно относятся к дворцу, даже если некоторые не хотят, чтобы его перестраивали. Насколько я понимаю, когда / если будут деньги, Городской дворец будет отстроен заново. Чарльз 15:28, 2 сентября 2006 г. (UTC)

Я не уверен, но я проведу небольшое исследование. В целом я считаю, что это посредственная статья, которую нужно переписать. Я тоже сомневаюсь в названии. Насколько я помню, замок равен замку, а дворец - дворцу. Я в любом случае склонен использовать немецкое название, как мы, например, делаем для Berliner Dom и Neue Wache . Я думаю, что он более известен, чем английский, что звучит довольно банально. Адам 02:13, 3 сентября 2006 г. (UTC)

Шлосс больше похож на «сиделку» ... Я бы сказал, это мало чем отличается от шато. Был Schloss Friedrichskron (Neues Palais) ... Конечно, не замок, а дворец. Также есть замок Нимфенбург. По-английски я всегда слышал официальное название Berliner Stadtschloss ... Но нет никаких сомнений в том, что это дворец. Чарльз 16:52, 3 сентября 2006 г. (UTC)

Что вы думаете о том, чтобы переместить его в Berliner Stadtschloss ? Адам 20:52, 3 сентября 2006 г. (UTC)

Я бы полностью поддержал это. Чарльз 21:42, 3 сентября 2006 г. (UTC)

Новый текст [ править ]

Я переписал и переименовал эту статью. Адам 05:44, 4 сентября 2006 г. (UTC)

Английское имя, пожалуйста [ изменить ]

Есть ли веская политическая причина, почему этого нет в "Городском дворце Берлина"? - PalaceGuard008 ( Обсуждение ) 11:08, 11 мая 2008 г. (UTC)

Потому что «Stadtschloss» - очень распространенное название на английском языке. Чарльз 17:48, 11 мая 2008 г. (UTC)

Замок / Дворец [ править ]

Мне очень хочется вынести "(дословно" замок ") обычно переводится как" дворец ","

Почему? поскольку это отвлекает от статьи, в немецком языке есть слово «Burg» для обозначения укрепленного замка, а в английском языке это значение хорошо понимается. Многие дворцы или величественные дома в Великобритании носят название замка ( замок Ховард - лишь один из типичных примеров), как и в Германии, например, Schloss Charlottenburg.

Я предлагаю просто «Stadtschloss означает« городской дворец »....» - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Тимдауни ( обсуждение • вклад ) 22:35, 17 ноября 2009 г. (UTC)

Вынул все это. Это статья не о терминологии. Назовем его дворцом, потому что он один, а не потому, что у немецкого названия есть какой-то обязательный перевод (а его нет). Wegesrand ( разговор ) 15:29, 7 июня 2016 (UTC)

Требуется обновление [ править ]

В статье говорится, что снос «планируется завершить в середине 2008 года». Может ли кто-нибудь с соответствующими знаниями обновить (а затем сослаться!) Этот бит? 86.132.138.248 ( разговорное ) 18:37, 9 декабря 2009 г. (UTC)

________________________________________________

В нижней части купола была надпись, думаю, эта информация пригодится в подробном абзаце, касающемся купола. Кто-нибудь знает, что именно там сказано? - 201.230.240.52 ( разговорное ) 05:09, 6 августа 2011 г. (UTC)

Надпись прямо под куполом была отрывком из Библии (Деяния 4:12 и Филиппийцам 2:10). Текст на немецком языке звучал так : Es ist in keinem anderen Heil, es ist auch kein anderer Name den Menschen gegeben, denn der Name Jesu, zu Ehren des Vaters, dass im Namen Jesu sich beugen sollenaller derer Knie, die im Himmel und auf Erden und unter der Erden sind ' золотыми буквами.

Приветствую, - 201.230.4.64 ( разговор ) 01:56, 7 августа 2011 (UTC)

Проблемы со статьей [ править ]

Раздел реконструкции имеет некоторые серьезные проблемы и может нуждаться в полной переписывании. Большая часть этого, кажется, читается как личное размышление и повествование человека на несколько спорную тему ( WP: NPOV ), и раздел полностью лишен источников ( WP: V ), что приводит к тому, что он полон ласки слова и, возможно, оригинальные исследования . Некоторые из этих проблем относятся ко всей статье, но раздел реконструкции кажется плохим, поэтому я добавляю тег POV. CT Cooper  · talk 12:49, 17 июня 2012 (UTC)

Фактически, я помечаю всю статью всеми перечисленными мною проблемами, так как это кажется более подходящим. CT Cooper  · talk 09:34, 18 июня 2012 (UTC)

В нем отсутствуют ссылки, но их, без сомнения, легко найти, поскольку это кажется разумным объяснением длительной локальной строки. Джонбод ( разговор ) 16:12, 4 марта 2013 (UTC)
Тег POV был определенно оправдан, когда я его добавил, но с тех пор большая часть худшего контента была удалена или отредактирована. Поэтому я удалю его сейчас. CT Cooper  · доклад 15:07, 27 апреля 2013 (UTC)

Отдельная статья для реконструированного здания? [ редактировать ]

Я думаю, что было бы лучше, если реконструкция и будущее использование освещались на чем-то вроде Humboldt-Forum . В конце концов, это не совсем Новый Штадтшлосс , а, скорее, музей / конференц-центр с историческим фасадом, но в остальном современным интерьером. Что вы думаете? - FoxyOrange ( разговор ) 15:03, 12 июня 2013 (UTC)

Я думаю, что это будет иметь смысл, когда проект будет завершен или почти готов. Если в нем будут размещены «коллекции африканского и другого неевропейского искусства», это не будет иметь ничего общего с прусско-германской историей, воплощенной в старом замке , столь бесцеремонно разрушенном Вальтером Ульбрихтом и другими . Sca ( разговор ) 15:55, 9 апреля 2014 (UTC)
Хотя этим комментариям уже несколько лет, я считаю, что они все еще актуальны. Когда постройка будет закончена, нам, может быть, стоит новая статья. - wikitigresito ( обсуждение ) 15:32, 9 июля 2019 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Берлинский дворец . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20141207211822/http://www.bloomberg.com/news/2013-06-12/berlin-palace-rebuilding-begins-63-years-after-explosion. html на https://www.bloomberg.com/news/2013-06-12/berlin-palace-rebuilding-begins-63-years-after-explosion.html.

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:14, 18 июля 2017 г. (UTC)

Дискуссия [ править ]

Я против чрезмерного подчеркивания роли людей в процессе восстановления. Справедливо назвать и отдать должное, но мы не должны оценивать и делать заявления типа «движущей силой» только потому, что об этом говорится в источнике (например, в недавно добавленной статье FT). В других источниках по истории реконструкции, например, каких-либо лиц не упоминается [1] . Это также может быть приравнено к нарушению NPOV-BLP, если люди, как это предположительно верно в случае фон Боддьена, еще живы. Кроме того, я против добавления справочной информации о лицах, которые играли относительно небольшую роль в долгой истории этого здания. wikitigresito ( обсуждение ) 13:05, 16 сентября 2019 (UTC)

@Wikitigresito То, что в одной или двух статьях не упоминается фон Боддиен как основная движущая сила, не означает, что большинство этого не делает. И факт в том, что они это делают. Как указано в предоставленных авторских цитатах. И то, что ваша личная идеология заключается в том, чтобы не доверять отдельным лицам в процессе восстановления, не меняет этого факта. Да, Дворца не было бы без усилий сотен людей. Но никто - кроме, по всей видимости, вас самих - и, конечно, никого в Förderverein Berliner Schloss, не оспаривает, что Альфа и Омега истории реконструкции была фон Боддейн. Не признавать его как такового противоречит всем основным письменным повествованиям об этой истории, а предполагать иное - значит фальсифицировать историю. То, что вы даже предложите его, ясно указывает на то, что вы с ним мало знакомы.Все, что я могу предложить, это пойти и серьезно почитать. Из-за вашего незнания истории я предполагаю, что вы не читаете по-немецки, что может оказаться помехой, но материалов определенно много.ClearBreeze ( разговор ) 17:22, 16 сентября 2019 (UTC)
@ ClearBreeze : Вам действительно следует воздерживаться от личных нападок . О содержании: Автор статьи - von Boddien. Было бы немного оптимистично сказать, что он был «главной движущей силой». Я согласен с тем, что добавленный вами дополнительный источник поддерживает вашу точку зрения, поэтому я больше не возражаю на основании BLP, но я все же считаю не очень энциклопедический стиль выносить такие суждения. Также не следует выделять слишком много места, дополнительная личная информация будет WP: UNDUE . wikitigresito ( обсуждение ) 14:02, 20 сентября 2019 (UTC)
@ Wikitigresito : "вот почему я больше не возражаю на основании BLP" СПАСИБО Христос! «Было бы немного оптимистично сказать, что он был« главной движущей силой ». НЕТ, это НЕ. Как указано в еще одной статье« Берлинский городской двор и проблемы с историей »в Financial Times, дворец - это «Немецкий памятник, построенный совсем не по-немецки». Почему? Потому что изначально он не был результатом государственного планирования - он возник из мечты одного человека. Как говорится в статье (в манере ВСЕХ официальных историй) реконструкции и на языке, который отражает оспариваемый текст): "движущей силой реконструкции был Вильгельм фон Боддин, находящийся за пределами официального и культурного учреждения,продавец сельскохозяйственной техники из северной Германии » [2]. Да, как он говорит,« он был вдохновлен и поддержан выдающимися консервативными мыслителями культуры »и« фон Боддин начал собирать деньги и работать со своими сетями в Германии и за рубежом », НО он был Numero Uno: «смелый ранний шаг был в 1993 году, когда ему удалось профинансировать строительство макета одного из фасадов Schloss на своем прежнем месте.» [3] Это то, что делает историю настолько уникальной. когда такой авторитетно источников факты помещаются под чей - то нос , но они неоднократно допрашивать их, то это становится предметом чистого упрямого эго. Теперь, принятие неоднократно кровотечением цитируется очевидным то , был предоставлен, надеюсь , мы сможем двигаться дальше !!!ClearBreeze ( обсуждение) 23:27, 20 сентября 2019 г. (UTC)
Это кажется немного бесполезным, но я попробую в последний раз: пожалуйста, не атакуйте меня или других редакторов лично. Я отказываюсь вести подобные дискуссии. Что касается статьи, я не вижу альтернативы разрешению этого спора, кроме получения внешней помощи, такой как WP: 3O . wikitigresito ( обсуждение ) 14:09, 25 сентября 2019 (UTC)

«В здании разместится музейно-конгрессный комплекс Humboldtforum, завершение строительства намечено на 14 сентября 2019 года» [ править ]

- так мы говорим. Дай угадаю, этого не произошло? Может кто обновится. Джонбод ( разговор ) 16:15, 16 сентября 2019 (UTC)

  1. ^ https://www.welt.de/kultur/article13795645/Der-Neubau-des-Berliner-Schlosses-ist-ein-Wunder.html . Отсутствует или пусто |title=( справка )
  2. ^ Берлинский Stadtschloss и проблемы с историей, Financial Times, 13 сентября 2019, [4]
  3. ^ Берлинский Stadtschloss и проблемы с историей, Financial Times, 13 сентября 2019, [5]