Перейти к навигации Перейти к поиску
| WikiProject Canada / Телевидение | (Номинальный стартовый класс, малозначительный) | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||
| WikiProject Television | (Номинальный стартовый класс) | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||
Обсуждение слияния [ править ]
Предлагаю объединить две статьи - M3 (канадский телеканал) объединить в Gusto (телеканал).. Справочная информация для читателей - Knight Enterprises запустила канал Gusto TV в 2013 году. Bell Media принадлежал музыкальный канал под названием M3, который был запущен под предыдущим названием MuchMoreMusic еще в 1998 году. Knight Enterprises продавала бренд Gusto в Канаде только Bell Media. Bell изменила название своего канала M3 и назвала его Gusto, а Gusto TV закрыли. Мое объяснение слияния состоит в том, что M3 и Gusto (не путать с Gusto TV - предыдущее воплощение бренда Gusto TV, принадлежащего Knight Enterprises) являются одним и тем же каналом, потому что это был ребрендинг. M3 не выключился, он просто изменил свое название и фокус программирования; поэтому, чтобы соответствовать всем остальным статьям канадского телеканала, статья M3 должна продолжаться под статьей Gusto (телеканал). Это обычная практика для статей на канадском канале. Вот некоторые примеры: Статья Movieola была перемещена на Rewind (телеканал) после ребрендинга, статья MuchLoud была перемещена в Stingray Loud после ребрендинга, Drive-In Classics была перемещена, когда она была переименована в Sundance Channel (Канада) , SexTV: статья на канале была перемещена в W. Movies, а затем снова был перемещен на Cooking Channel (Канада) после двойного ребрендинга, статья Life Network была перемещена, когда она была переименована в Slice (телеканал), и примеры можно продолжать и продолжать. Токи для M3 и Gusto предполагают, что M3 был отключен и заменен на Gusto, что неверно. Я считаю, что правильным методом должно быть перемещение M3 на Gusto (телеканал) и создание еще одной статьи для Gusto TV, которая будет посвящена закрытому каналу Gusto. musimax. ( разговор ) 19:11, 8 января 2017 (UTC)
- Я как бы изо всех сил пытаюсь понять, как правильно справиться с этой ситуацией. Кроме того , его Knight Enterprises собственности и запуск даты и кухня вещь Beckta, есть не очень , что много еще сказать о Старой Gusto , что иначе было бы отличаться от Нью-Gusto - его программирование фокуса, и , вообще говоря , большой частью своего программирования графика , продолжение как и в New-Gusto, и даже базовый фирменный стиль (логотип и т. д.) тоже не изменился. Юридически это более сложным , чем это, учитывая , что M3 имел права основной распределительный кабель и Старо-Gusto не - это означает , что на самом делеBell Media использовала лицензию M3 для Gusto, потому что Gusto, как канал, лицензированный после 2011 г., никогда бы не получил права Категории A в противном случае, но с точки зрения зрителя можно было бы утверждать, что на самом деле M3 просто полностью отключился. и теперь является "несуществующей" сущностью, в то время как Old-Gusto просто продолжал оставаться практически неизменным, за исключением резкого повышения категории, и, таким образом, New-Gusto на самом деле является Old-Gusto, а не Old-M3. Это означает, что я еще не совсем уверен, как лучше всего разобраться с этим конкретным случаем, потому что это существенно отличается от большинства обычных ребрендингов. Мне нужно время, чтобы подумать об этом. Bearcat ( разговор ) 20:19, 8 января 2017 (UTC)
- Я бы сказал, что это может быть немного более ясным, чем многие думают. Технически говоря, и старый, и новый Gustos даже не использовали одно и то же, так что на самом деле это два разных канала. Старый Gusto назывался Gusto TV, а новый Gusto называется просто Gusto (оба использовали разные логотипы). Это небольшая разница, но это явное различие, это не значит, что оба названия были названы одинаково. Кроме того, текущая статья Gusto - это в основном то, как должна выглядеть статья Gusto TV (старая Gusto), в то время как объединенная статья M3 / Gusto будет продолжением статьи M3 с расширенным контентом в ее текущем воплощении. И старые, и новые статьи Gusto также не будут дублированием контента, потому что по большей части текущая статья Gusto останется такой же, как и в статье Gusto TV,в то время как статья Gusto (телеканал) предоставит только краткое изложение отношений / продаж бренда Gusto.musimax. ( разговор ) 22:13, 8 января 2017 (UTC)
CRTC символически удалил правила / ограничения защиты жанров со всех специализированных каналов, а это означает, что такие серьезные изменения в масштабах теперь могут происходить без особого внимания. Это тип транзакции, который я никогда раньше не видел в канадском вещании (хотя я видел, что вещательные компании США делали что-то очень похожее с вещательными телевизионными станциями; то есть покупали только программы / интеллектуальную собственность / студии, перемещали сигнал под субканал / мультиплекс. существующей лицензии, которой они уже владеют, и оставить старую станцию гнить в картотеке FCC). Учитывая особые обстоятельства, я противэто предложение, поскольку у Gusto уже есть предыстория, а статья M3 слишком содержательна, освещая его эпоху, поэтому музыкальный канал, рассказывающий о том, что теперь это кулинарный канал, был бы очень удивительным. По сути, Белл сделал это таким образом, чтобы А. им не пришлось проходить проверку CRTC (поскольку они технически не приобретали никаких лицензионных предприятий CRTC; они покупали только фрукты, а не их кожуру) и Б., чтобы они могли повторно -запустить ее как исторически базовую кабельную сеть, как уже упоминалось. Обсуждение ViperSnake151, 22:09, 8 января 2017 г. (UTC)
- Тот факт, что переход от статьи о музыкальном канале к кулинарному каналу может показаться «удивительным», мало влияет на решение о том, следует ли его объединить. Википедия не занимается манипулированием или цензурой статей, чтобы контент не раздражал. Роль Википедии заключается в предоставлении фактического содержания статей, и это факт, что и M3, и текущий Gusto являются одним и тем же каналом. Несмотря на намерения Белла (что является лишь предположением со стороны ViperSnake151), факт остается фактом: оба являются одним и тем же каналом. Канадские каналы неоднократно подвергались совершенно разному ребрендингу, и их статьи продолжались как один - например, Discovery World Canada (дикая природа и естественная история), переименованный в Discovery Velocity (автомобили),Casino and Gaming Television (игры казино и в основном покер) было переименовано в Game TV (фильмы и игровые шоу), BiteTV (первоначально короткометражный контент, затем комедийные программы), когда оно было переименовано в Makeful (поделки), talktv (ток-шоу общего интереса), когда оно был переименован в MTV (реалити-шоу для подростков).musimax. ( разговор ) 22:27, 8 января 2017 (UTC)
- Это также проблема, которая возникала раньше в истории канадского телевидения - это происходило несколько раз в категории этнических каналов. MEGA Cosmos когда-то принадлежала Ethnic Channels Group, а затем права были выиграны OTN, и они запустили свой собственный канал, и существуют две отдельные статьи. Кроме того, KBS World - этот канал был первоначально запущен Seabridge Media, а затем, когда он закрылся, почти, если не сразу, All TV Inc. запустила свой собственный KBS World, чтобы заменить его. Так что здесь есть прецедент. musimax. ( разговор ) 22:44, 8 января 2017 (UTC)
- Тот факт, что переход от статьи о музыкальном канале к кулинарному каналу может показаться «удивительным», мало влияет на решение о том, следует ли его объединить. Википедия не занимается манипулированием или цензурой статей, чтобы контент не раздражал. Роль Википедии заключается в предоставлении фактического содержания статей, и это факт, что и M3, и текущий Gusto являются одним и тем же каналом. Несмотря на намерения Белла (что является лишь предположением со стороны ViperSnake151), факт остается фактом: оба являются одним и тем же каналом. Канадские каналы неоднократно подвергались совершенно разному ребрендингу, и их статьи продолжались как один - например, Discovery World Canada (дикая природа и естественная история), переименованный в Discovery Velocity (автомобили),Casino and Gaming Television (игры казино и в основном покер) было переименовано в Game TV (фильмы и игровые шоу), BiteTV (первоначально короткометражный контент, затем комедийные программы), когда оно было переименовано в Makeful (поделки), talktv (ток-шоу общего интереса), когда оно был переименован в MTV (реалити-шоу для подростков).musimax. ( разговор ) 22:27, 8 января 2017 (UTC)
Я тоже не знаю, как с этим справиться. Я не думаю, что объединение двух статей является подходящей мерой. У оригинального Gusto TV была собственная лицензия Cat B. Я не понимаю, зачем объединять два отдельных канала в один. Следуя этой логике, мы могли бы с таким же успехом объединить E! (Канадская телевизионная система) и E! (Канадский телеканал) в одну статью. Я не думаю, что это прямой ребрендинг M3. Я думаю, что проще оставить все как есть, так как это создаст меньше путаницы, но в основном из-за уже существующего Gusto TV. С технической точки зрения, во всяком случае, Gusto (телеканал) следует перенести обратно на Gusto TV, а затем переместить M3 (канадский телеканал) наВкус (телеканал) . Таким образом, статьи хранятся отдельно .
Я согласен с ViperSnake151 и тем, что сказал Bearcat до сих пор. Пока мы обсуждаем это, я мог бы также упомянуть Cartoon Network (Канада) . Сейчас он работает под лицензией Teletoon Retro Cat B. Это то же самое (за исключением того, что это было сделано в рамках одной компании). Опять же, уже существующий сервис практически без изменений в расписании. Изменилось ли вообще размещение каналов после замены лицензий? Похоже, что это не относится к Cartoon Network. Я думаю, что эти каналы тоже нужно оставить в покое. Северо-Запад ( разговор ) 12:11, 9 января 2017 (UTC)
- У моего провайдера он действительно переместился на участки Teletoon Retro после этого «перехода» (несколько провайдеров вместо этого поместили туда новый канал Disney Channel (Канада) ). Но мы потеряли Teletoon Retro, как ни крути (не будем забывать, что лицензия французской версии теперь принадлежит французской версии Disney Channel). Однако статья подробно объясняет, что произошло. Обсуждение ViperSnake151 15:01, 9 января 2017 г. (UTC)
- Северо-запад - я думаю, вы затронули то, что я предлагаю здесь - так что я думаю, что вы согласны со мной и с тем, что я предлагаю - я предлагаю вернуть информацию в Gusto (телеканал) обратно в Gusto TV (с конечно, некоторые исправления), и эта статья посвящена Knight's Gusto TV; пока мы перемещаем M3 в Gusto (телеканал), поэтому история M3 содержится в новой статье Gusto, потому что это тот же канал. musimax. ( разговор ) 17:51, 9 января 2017 (UTC)
- В каком смысле M3 является тем же каналом, что и Gusto, кроме художественной литературы, предназначенной для продвижения Gusto из категории B в категорию A, когда программирование и брендинг на Bell-Media-Gusto в основном такие же, как программирование и брендинг на Knight-Enterprises-Gusto? (Опущение «TV» от имени канала является не достаточно , чтобы сделать «Gusto TV» и «Gusto» две разные вещи - ноты, например, что мы не имеем две отдельные статьи о Citytv и города только из - за несовершеннолетнего корректировка брендинга. И мы не объединили CKXT-DT с Sun News Networkпросто потому, что Quebecor использовал лицензию CKXT, чтобы сделать Sun News обязательным для передачи на базовом кабеле Торонто, потому что история CKXT до этого момента не относилась к этому.) Как я уже отмечал, в основном произошло то, что M3 закрылся down, а Gusto просто унаследовал свой статус категории A из-за юридической уловки, не имеющей реального практического значения, кроме улучшения распространения для Gusto, а затем продолжил свою деятельность практически без изменений. Это не делает старую версию Gusto другим каналом, для которого требуется отдельная статья, от новой версии Gusto - это неозначают, что New-Gusto сохраняет прошлую историю M3, но не прошлую историю Old-Gusto .
- У Old-Gusto просто нет существенных оснований для того, чтобы иметь отдельную статью от New-Gusto только из-за того, что в его названии отсутствует изящный и несущественный суффикс «TV», тогда как практически все остальное в нем такое же, как было раньше. Если бы Bell взяла бренд Gusto для создания канала, который существенно отличался бы от предыдущей итерации Gusto - например, если бы Bell нашел способ сохранить хотя бы щепотку VH1 в формате вместо того, чтобы просто продолжать точное тот же гибрид Food Network / HGTV, которым Gusto уже был и остается - тогдаможет быть случай для отдельных товаров, и если бы Gusto был новым брендом, который Bell Media создала целиком, вместо того, чтобы покупать его у другой компании, то мы бы уже просто переместили товары M3 оптом. Но на самом деле разница между Old-Gusto и New-Gusto глубоко тривиальна по сравнению с разницей между Gusto и M3 - это означает, что статьи уже расположены в правильном месте, где различаются две темы. Правильная точка разделения здесь - «музыкальный канал против кулинарного», а не «Bell Media против Knight Enterprises». Bearcat ( разговор ) 20:53, 9 января 2017 (UTC)
- Разница между Citytv и City в том, что это один и тот же канал, только с ребрендингом. Конечно, для этого не было бы двух статей, и мой аргумент ни в коем случае не состоит в том, чтобы предлагать отдельные статьи для одного и того же канала. Но это в отличие от старого и нового Gusto - это разные каналы и им нужны свои статьи. Я также не стал бы объединять CKXT и Sun News Network, и я бы также не объединял E! (бывшая система CH) с E! канал сейчас в Канаде, потому что в обоих случаях это разные каналы. Похоже, вы меня пытаетесь донести. Эти 2 примера относятся к разным каналам и содержат разные статьи. Но почему здесь, с двумя Gustos, мы хотим сохранить их в одной статье? Здесь так много примеров прецедентов - 2 MTV, 2 E! S, 2 Super Channel, 2 MEGA Cosmos,2 MTV2 и т. д. Почему этот так отличается? Прецедент состоит в том, чтобы объединить их (M3 и Gusto (телеканал), а затем создать отдельную статью для Gusto TV. Пример Cartoon Network и Teletoon Retro обсуждался ранее - разница, почему я поддерживаю их разделение и почему M3 и Gusto должны Можно объединить то, что Cartoon Network была буквально поглощением одного и того же бренда - буквально не было никаких изменений - логотип, веб-сайт, графика, программирование, все остались прежними. Это также был переход внутри одной компании, и обе используют кошку b, поэтому их лицензионные требования были такими же, за исключением характера услуги, что сейчас является спорным вопросом. M3 и Gusto разные. Каким бы незначительным оно ни было, название было изменено с Gusto TV на Gusto, логотип изменился, веб-сайт измененный,и было изменение в программировании - добавились MasterChef Canada, Marilyn Dennis Show и т. д. Допустим, мы все это забываем, дело в том, что это тот же канал. Old Gusto отключился и использовал лицензию cat b, а M3 продолжает жить, поскольку Gusto и Gusto теперь используют лицензию M3. И хотя правила сейчас меняются, и теперь они приходят к равным условиям игры - условия лицензии M3 и категории B очень разные. Сохранение старого и нового Gusto как одной статьи наводит на мысль, что это одно и то же, что не соответствует действительности. В отличие от США, где ребрендинг ничего не значит, здесь, в Канаде, у нас есть система лицензирования и строгие правила, которым нужно следовать, и мы можем отслеживать историю службы в зависимости от того, какая лицензия была использована. Из этого случая ясно, что M3 и Gusto - это одно и то же, и, если разделить статьи, получитсяполностью соответствует тому, что является нормой для других канадских каналов в Википедии. Когда канал проходит ребрендинг, статья продолжает оставаться неизменной, чтобы поддерживать последовательную историю этого канала. Когда Allarco купила права на бренд Super Channel у Corus - мы не добавили полную историю бывшего Super Channel в новую статью Super Channel и не сказали, что канал был запущен в 1983 году, затем был закрыт в 80-х / 2001 и затем был возрожден снова в 2007 году - хотя по определению комментариев здесь технически это один и тот же канал (одно и то же название, один и тот же тип программирования, оба канала платного телевидения одного типа, оба являются интеллектуальной собственностью, которая была передана от одного владельца к другой и т. д.). Когда MTV запустился в Канаде в 2001 году под управлением Craig Media и был переименован, когда его купил CHUM,затем Белл купил права на MTV и переименовал Talktv в MTV в 2006 году, мы не продолжили новую статью MTV и сделали предположения, что новый MTV является продолжением старого MTV, запущенного в 2001 году. Так зачем же это делать в данном случае. ? Позвольте мне спросить группу, у которой есть или будут комментарии здесь - если, допустим, Роджерс решил переименовать Sportsnet One и назвать его сетью NHL, возродим ли мы статью о сети NHL (Канада) и продолжим оттуда, как если бы это был тот же канал? Я в этом сомневаюсь. Вместо этого мы делали то, что делали в примерах Super Channel и MTV - мы давали краткое вступление и признавали исходный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.Продолжая новую статью MTV, делаю предположения, что новый MTV является продолжением старого MTV, запущенного в 2001 году. Так зачем же это делать в данном случае? Позвольте мне спросить группу, у которой есть или будут комментарии здесь - если, допустим, Роджерс решил переименовать Sportsnet One и назвать его сетью NHL, возродим ли мы статью о сети NHL (Канада) и продолжим оттуда, как если бы это был тот же канал? Я в этом сомневаюсь. Вместо этого мы делали то, что делали в примерах Super Channel и MTV - мы давали краткое вступление и признавали исходный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.Продолжая новую статью MTV, делаю предположения, что новый MTV является продолжением старого MTV, запущенного в 2001 году. Так зачем же это делать в данном случае? Позвольте мне спросить группу, у которой есть или будут комментарии здесь - если, допустим, Роджерс решил переименовать Sportsnet One и назвать его сетью NHL, возродим ли мы статью о сети NHL (Канада) и продолжим оттуда, как если бы это был тот же канал? Я в этом сомневаюсь. Вместо этого мы делали то, что делали в примерах Super Channel и MTV - мы давали краткое вступление и признавали исходный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.Так зачем это делать в данном случае? Позвольте мне спросить группу, у которой есть или будут комментарии здесь - если, допустим, Роджерс решил переименовать Sportsnet One и назвать его сетью NHL, возродим ли мы статью о сети NHL (Канада) и продолжим оттуда, как если бы это был тот же канал? Я в этом сомневаюсь. Вместо этого мы делали то, что делали в примерах Super Channel и MTV - мы давали краткое вступление и признавали исходный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.Так зачем это делать в данном случае? Позвольте мне спросить группу, у которой есть или будут комментарии здесь - если, допустим, Роджерс решил переименовать Sportsnet One и назвать его сетью NHL, возродим ли мы статью о сети NHL (Канада) и продолжим оттуда, как если бы это был тот же канал? Я в этом сомневаюсь. Вместо этого мы делали то, что делали в примерах Super Channel и MTV - мы давали краткое вступление и признавали исходный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.Я сделаю краткое вступление и признаю первоначальный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, представляет собой другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.Я сделаю краткое вступление и признаю первоначальный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, представляет собой другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.musimax. ( разговорное ) 23:58, 9 января 2017 (UTC)
- В то , что путь, к тому же « потому что ты так говоришь», являются Knight-Компании-Gusto и Bell-Медиа-Gusto два разных канала точно? Bearcat ( разговор ) 02:36, 10 января 2017 (UTC)
- С точки зрения содержания (помимо добавления нескольких программ, созданных Bell, то есть нашей версии MasterChef , каналы не сильно отличаются. Однако, если углубиться в юридические детали, Bell технически не приобрела канал (как вы должны иметь одобрение CRTC для приобретения вещательного предприятия, на которое также распространяется мандат на получение материальных выгод), они приобрели только интеллектуальную собственность канала и права на программирование и пожертвовали базовым каналом кабельного уровня, ранее известным как MuchMoreMusic (by тогда они транслировали гораздо меньше музыки и гораздо больше Mentalist) для эффективного перезапуска сети в выделенных каналах с гораздо большей пропускной способностью. Старая, Категория B Gusto, была фактически закрыта в то же время, и ей на смену пришла новая версия. По сути, Bell приобрела канал таким образом, что для этого не требовалось одобрение правительства, потому что лицензия CRTC фактически не передавалась. Обсуждение ViperSnake151 06:20, 10 января 2017 (UTC)
- Если это то, что сделал Bell, должно быть две статьи о Gusto (первая и текущая). Северо-Запад ( разговорное ) 11:21, 10 января 2017 (UTC)
- Я все еще не согласен, в первую очередь потому, что это было приобретение, за исключением того , что оно было структурировано необычным образом, чтобы избежать контроля со стороны регулирующих органов (что могло бы значительно замедлить процесс). Как уже было отмечено, между двумя «версиями» канала все еще существует значительная преемственность, и я даже постарался подчеркнуть это на самой странице и указать ее как «закрытую» и вновь открывшуюся 1 сентября. ViperSnake151 Обсуждение 14:52, 10 января 2017 (UTC)
- В статьях в Википедии мы не можем делать предположений относительно того, чем руководствовался Bell, когда он решил купить бренд, а не канал напрямую. Возможно, вы правы, но мы не можем здесь догадаться, нам нужны факты, и нет никаких письменных фактов, указывающих точную причину, по которой они сделали то, что они сделали. Здесь существует прецедент, когда ребрендинг канала продолжается как одна статья, и я все еще считаю, что лучший сценарий здесь - это объединение M3 и Gusto (телеканал) в одну статью, чтобы проследить историю MMM -> MuchMore -> M3 - > Теперь Gusto. У Gusto TV своя история, о которой можно рассказать в отдельной статье. Мы создаем статьи для каналов с одним брендом и по большей части с одинаковым программированием, когда они запускаются в разных странах, потому что это разные каналы,поэтому кажется логичным, что то же самое можно сделать с разными каналами в одной и той же стране. Раньше в Канаде одновременно существовали два бренда Disney Junior - один английский и один французский - оба использовали один и тот же логотип, принадлежащий одной и той же компании, я предполагаю, что оба транслировали в основном одни и те же шоу, только на разных языках, и мы сохранили две статьи в этом случае, так почему бы не здесь? То же самое касается обоих Teletoons - черт возьми, они даже используют одну и ту же лицензию, и все же они существуют как две статьи. После этих и множества других, упомянутых здесь в этом обсуждении, я не вижу существенной разницы, которая делает эту ситуацию настолько уникальной, что она заслуживает того, чтобы бросить вызов прецеденту, который неоднократно создавался ранее в других статьях.Раньше в Канаде одновременно существовали два бренда Disney Junior - один английский и один французский - оба использовали один и тот же логотип, принадлежащий одной и той же компании, я предполагаю, что оба транслировали в основном одни и те же шоу, только на разных языках, и мы сохранили две статьи в этом случае, так почему бы не здесь? То же самое касается обоих Teletoons - черт возьми, они даже используют одну и ту же лицензию, и все же они существуют как две статьи. После этих и множества других, упомянутых здесь в этом обсуждении, я не вижу существенной разницы, которая делает эту ситуацию настолько уникальной, что она заслуживает того, чтобы бросить вызов прецеденту, который неоднократно создавался ранее в других статьях.Раньше в Канаде одновременно существовали два бренда Disney Junior - один английский и один французский - оба использовали один и тот же логотип, принадлежащий одной и той же компании, я предполагаю, что оба транслировали в основном одни и те же шоу, только на разных языках, и мы сохранили две статьи в этом случае, так почему бы не здесь? То же самое касается обоих Teletoons - черт возьми, они даже используют одну и ту же лицензию, и все же они существуют как две статьи. После этих и множества других, упомянутых здесь в этом обсуждении, я не вижу существенной разницы, которая делает эту ситуацию настолько уникальной, что она заслуживает того, чтобы бросить вызов прецеденту, который неоднократно создавался ранее в других статьях.так почему бы не здесь? То же самое касается обоих Teletoons - черт возьми, они даже используют одну и ту же лицензию, и все же они существуют как две статьи. После этих и множества других, упомянутых здесь в этом обсуждении, я не вижу существенной разницы, которая делает эту ситуацию настолько уникальной, что она заслуживает того, чтобы бросить вызов прецеденту, который неоднократно создавался ранее в других статьях.так почему бы не здесь? То же самое касается обоих Teletoons - черт возьми, они даже используют одну и ту же лицензию, и все же они существуют как две статьи. После этих и множества других, упомянутых здесь в этом обсуждении, я не вижу существенной разницы, которая делает эту ситуацию настолько уникальной, что она заслуживает того, чтобы бросить вызов прецеденту, который неоднократно создавался ранее в других статьях.musimax. ( разговор ) 01:38, 11 января 2017 (UTC)
- Наши статьи составлены для читателей, а не для корпоративных юристов. В юридических формальностях по какому Белл СМИ структурировали сделку не то , что определяет , как мы должны структурировать наши статьи - то практические последствия ситуации являются гораздо более важным для наших целей. Существующие структуры, а существующие названия, являются гораздо лучше отражением практичности материи , чем перемещение статьи М3 к этому заголовку , а затем reinstituting отдельнымстатья о «Gusto под его предыдущим владельцем как отдельная тема от Gusto под его текущим владельцем» была бы - юридические ухищрения бизнес-транзакции гораздо менее важны для конечного читателя, чем вопросы брендинга и непрерывности программирования .
- По сути, допустимые варианты здесь: (а) оставить статьи там, где они есть, или (б) объединить две статьи в текущий заголовок, но сохранить только одну статью в целом. Ситуация не не , однако, поддается понятию , что «Gusto , прежде чем поглощение» и «Gusto после поглощения» являются две отдельные темы статьи - непрерывность брендинга и программирование гораздо важнее непрерывности лицензирования категории , когда речь идет о ситуации , так. Если мы хотим вести отдельные статьи, то айдентика брендапревосходит юридические формальности в качестве точки разделения - если чисто юридическая техническая сторона действительно требует, чтобы вся история MuchMoreMusic → M3 была найдена в этом названии, тогда нет веских или существенных оснований для выделения предыдущей итерации Gusto как отдельной статьи из который. До этого канал действительно не был достаточно известен или примечателен гораздо большим, чем «он может быть получен как существующий», чтобы гарантировать отдельную статью, отдельную от итерации того же самого Bell Media - если мы переместив M3 в это название, затем "Gusto, принадлежащий Knight Enterprises"в лучшем случае подраздел в этой статье , а не отдельная статья тема.
- Если это действительно так важно , чтобы переместить M3 к этому названию, не то версия Knight Предприятия варрантов канала не более , чем несколько предложений в виде слитой статьи - но если это более важно , что они поддерживают отдельные статьи, то правильное SplitPoint для этих статей это «M3 as M3» против «Gusto независимо от формы собственности», а не «Bell Media M3 → Gusto» против «Knight Enterprises Gusto». Если нам нужны две статьи, то идентичность бренда и программирование важнее владения и лицензирования, поскольку они являются точкой различия между этими двумя темами. Bearcat ( разговор ) 18:13, 10 января 2017 (UTC)
- То, что кто-то думает о пользе для читателей, может отличаться от того, что кто-то думает о пользе для читателей. Я склоняюсь к тому, чтобы разделить два разных канала (старый и новый Gusto) и сохранить историю M3 в рамках новой статьи Gusto, потому что, как было описано выше, это один и тот же канал. Из более чем 100 статей на канадских кабельных каналах, многие из которых были переименованы, и их статьи продолжаются после каждого ребрендинга, а затем внезапно это единственное исключение идет в совершенно другом направлении, я не думаю, что это полезно для читателей, когда они ожидают шаблонов для этих статей на канале. Почему бы тогда не объединить Movie Central с Super Channel, поскольку это всего лишь продолжение бренда Super Channel, или объединить два E!каналы, которые у нас были в Канаде когда-то, или объединить MTV2 с MTV в Канаде тогда, поскольку оба были каналами MTV в одно время? Я считаю, что крикнуть за одно исключение читателям невыгодно.musimax. ( разговор ) 01:38, 11 января 2017 (UTC)
- Точно. Если оставить все как есть, придется реструктурировать множество статей, чтобы они соответствовали формату бренда . На данный момент кажется, что реструктуризация этих статей принесет больше вреда, чем пользы (не говоря уже о проделанной работе). Может быть, нужен компромисс, если об этом нельзя договориться. Оставьте M3 как есть, но разделите статью Gusto, поскольку они являются отдельными объектами. Игнорируя рассматриваемую проблему, единогласно ли принято, что M3, вероятно, был переименован и не был закрыт? Северо-Запад ( разговор ) 12:57, 11 января 2017 (UTC)
- Опять же, в чем я не согласен с вами, так это в том, что New-Gusto - это скорее тот же канал, что и M3, чем тот же канал, что и Old-Gusto. Это верно только в том случае, если вы отдадите предпочтение юридическим формальностям перед непрерывностью брендинга и программирования. И каждый один из примеров вы цитировали в том , что комментарий является не сравнимо с этим по той или иной причине:
- Первоначальный SuperChannel, который стал MovieCentral , рассматривается как часть Movie Central, а не как отдельная статья - Super Channel (Canada) не об этом, а о совершенно не связанном с этим новом Super Channel, который был создан через много лет после того, как старый SuperChannel был переименован в Киноцентр. Тема, затронутая в этой статье, не была ни продолжением того, что существовало до нее, ни старым названием для чего-то, что сегодня работает под другим именем - это то, что всегда называлось только Суперканалом, и все еще остается сегодня.
- MTV vs. MTV2 - это ситуация, когда оба канала продолжали работать после смены брендов - не нужно было проводить никаких дискуссий или дебатов о том, где должна быть точка разделения между темами, потому что обе темы были перемещены в новые заголовки, и никому не приходилось обсуждать, где точка разделения была.
- Э! - наземная сеть и Э! - бывшая звезда! также никоим образом не то же самое , как друг с другом - они оба проводят очень разные истории (CH vs. Star), имели различные стратегии программирования (хотя это было в основном в США E в дневное время суток, например, сети E! сделал все еще выбирайте некоторые шоу NBC / CBS / ABC / Fox в прайм-тайм, в то время как Star-E! нет), а пока Network-E! технически распался как единое целое , все, кроме одной, станции, которые были связаны с ней, все еще существуют сегодня либо как независимые, либо как аффилированные лица других сетей (так что они тоже не слились воедино). Просто не было бы никакой основы. за их слияние, потому что они никогда не были похожи друг на друга в каком-либо отдаленно значимом смысле.
- Однако здесь мы имеем дело с ситуацией, совершенно не похожей ни на одну из них. Bell Media купила небольшой, малораспространяемый кабельный стартап и вложила его в лицензию категории A канала, чье существующее программирование они хотели прекратить - это означает, что Gusto в его нынешнем виде является одновременно «тем же каналом», что и два ранее разных канала. : один (Gusto) по сути того, что на самом деле представляет собой канал , а другой (M3) - только из-за юридических формальностей, которые Bell Media нашла лазейку для того, чтобы пройти через стандартный процесс подачи заявки CRTC. Но если ониуже прошел через обычный процесс подачи заявки, то это было бы более простым , что Нью-Gusto будет Старо-Gusto в то время как M3 будет просто мертв, и мы бы даже не имея эту дискуссию. И даже сделав ему подлый loopholey , как они сделали это, практический эффект такой же , в конце концов , как если бы они были сделать это обычным способом, так как New-Gusto в программировании и брендинга такие же , как Old-Gusto, и это тот же канал, что и M3, только в силу непонятного юридического инструмента инсайдерского бейсбола. Сказать, что New-Gusto по сути тот же канал, что и M3, а нетот же канал, что и Old-Gusto, должен сказать, что юридическая техническая сторона более важна, чем преемственность бренда в этой ситуации, но преемственность бренда является более важным фактором для наших целей. Это две разные темы с точки зрения разграничения M3 и Gusto, а не с точки зрения разграничения Bell Media и Knight Enterprises, потому что важное различие между этими двумя темами находится на уровне брендинга и программирования, а не на юридических ухищрениях. передачи права собственности.
- Наиболее сопоставимая ситуация в прошлом с этим, скорее, CTV Television Network против Baton вещания . С юридической точки зрения, CTV в том виде, в каком оно существует сегодня, - это не одна непрерывная организация, существовавшая с 1961 года - это технически две разные организации: одна несуществующая корпорация, которая существовала только с 1961 по 1997 год, и другая корпорация (ранее называвшаяся Baton Broadcasting), которая приняла на себя Название CTV, когда первая организация распалась. Так что, если бы мы говорили об этом так, как просят здесь , тогда статья на CTV Television Networkбудет история сети после 1997 года, слитая с историей Baton , а история сети до 1997 года будет отдельной статьей под названием «CTV Television Network (1961-1997)» или «CTV Television Network (несуществующая)». Но это не лучший способ для нас организовать наши статьи - независимо от юридических формальностей ситуации, наши потребности лучше всего удовлетворяются, рассматривая CTV как непрерывную тему, а дубинку как прорыв, а не за счет разделения CTV на две отдельные темы в реструктуризация 1997 года и последующее слияние текущей версии с Baton.
- Или, в качестве альтернативы, рассмотрим случай передачи собственности CHOI-FM от Genex к RNC Media в 2006 году: Genex был вынужден полностью закрыть станцию, поэтому RNC была выдана новая лицензия на открытие новой станции на той же частоте. . Таким образом, технически итерации Genex и RNC CHOI представляют собой две разные станции, а не одну непрерывную, но с практической точки зрения нет никакой пользы для нас на самом деле поддерживать две отдельные статьи о том, что по сути является одной и той же радиостанцией, только из-за юридических формальностей того, как передача владения.
- По сути, мы должны оценивать каждую отдельную ситуацию в соответствии с ее собственными индивидуальными обстоятельствами, а не с каким-то общим правилом, которое не всегда соответствует данным. И обстоятельства в этом случае лучше всего разрешить с помощью существующих заголовков статей. Bearcat ( разговор ) 15:00, 11 января 2017 (UTC)
- То, что кто-то думает о пользе для читателей, может отличаться от того, что кто-то думает о пользе для читателей. Я склоняюсь к тому, чтобы разделить два разных канала (старый и новый Gusto) и сохранить историю M3 в рамках новой статьи Gusto, потому что, как было описано выше, это один и тот же канал. Из более чем 100 статей на канадских кабельных каналах, многие из которых были переименованы, и их статьи продолжаются после каждого ребрендинга, а затем внезапно это единственное исключение идет в совершенно другом направлении, я не думаю, что это полезно для читателей, когда они ожидают шаблонов для этих статей на канале. Почему бы тогда не объединить Movie Central с Super Channel, поскольку это всего лишь продолжение бренда Super Channel, или объединить два E!каналы, которые у нас были в Канаде когда-то, или объединить MTV2 с MTV в Канаде тогда, поскольку оба были каналами MTV в одно время? Я считаю, что крикнуть за одно исключение читателям невыгодно.musimax. ( разговор ) 01:38, 11 января 2017 (UTC)
- Если это то, что сделал Bell, должно быть две статьи о Gusto (первая и текущая). Северо-Запад ( разговорное ) 11:21, 10 января 2017 (UTC)
- С точки зрения содержания (помимо добавления нескольких программ, созданных Bell, то есть нашей версии MasterChef , каналы не сильно отличаются. Однако, если углубиться в юридические детали, Bell технически не приобрела канал (как вы должны иметь одобрение CRTC для приобретения вещательного предприятия, на которое также распространяется мандат на получение материальных выгод), они приобрели только интеллектуальную собственность канала и права на программирование и пожертвовали базовым каналом кабельного уровня, ранее известным как MuchMoreMusic (by тогда они транслировали гораздо меньше музыки и гораздо больше Mentalist) для эффективного перезапуска сети в выделенных каналах с гораздо большей пропускной способностью. Старая, Категория B Gusto, была фактически закрыта в то же время, и ей на смену пришла новая версия. По сути, Bell приобрела канал таким образом, что для этого не требовалось одобрение правительства, потому что лицензия CRTC фактически не передавалась. Обсуждение ViperSnake151 06:20, 10 января 2017 (UTC)
- В то , что путь, к тому же « потому что ты так говоришь», являются Knight-Компании-Gusto и Bell-Медиа-Gusto два разных канала точно? Bearcat ( разговор ) 02:36, 10 января 2017 (UTC)
- Разница между Citytv и City в том, что это один и тот же канал, только с ребрендингом. Конечно, для этого не было бы двух статей, и мой аргумент ни в коем случае не состоит в том, чтобы предлагать отдельные статьи для одного и того же канала. Но это в отличие от старого и нового Gusto - это разные каналы и им нужны свои статьи. Я также не стал бы объединять CKXT и Sun News Network, и я бы также не объединял E! (бывшая система CH) с E! канал сейчас в Канаде, потому что в обоих случаях это разные каналы. Похоже, вы меня пытаетесь донести. Эти 2 примера относятся к разным каналам и содержат разные статьи. Но почему здесь, с двумя Gustos, мы хотим сохранить их в одной статье? Здесь так много примеров прецедентов - 2 MTV, 2 E! S, 2 Super Channel, 2 MEGA Cosmos,2 MTV2 и т. д. Почему этот так отличается? Прецедент состоит в том, чтобы объединить их (M3 и Gusto (телеканал), а затем создать отдельную статью для Gusto TV. Пример Cartoon Network и Teletoon Retro обсуждался ранее - разница, почему я поддерживаю их разделение и почему M3 и Gusto должны Можно объединить то, что Cartoon Network была буквально поглощением одного и того же бренда - буквально не было никаких изменений - логотип, веб-сайт, графика, программирование, все остались прежними. Это также был переход внутри одной компании, и обе используют кошку b, поэтому их лицензионные требования были такими же, за исключением характера услуги, что сейчас является спорным вопросом. M3 и Gusto разные. Каким бы незначительным оно ни было, название было изменено с Gusto TV на Gusto, логотип изменился, веб-сайт измененный,и было изменение в программировании - добавились MasterChef Canada, Marilyn Dennis Show и т. д. Допустим, мы все это забываем, дело в том, что это тот же канал. Old Gusto отключился и использовал лицензию cat b, а M3 продолжает жить, поскольку Gusto и Gusto теперь используют лицензию M3. И хотя правила сейчас меняются, и теперь они приходят к равным условиям игры - условия лицензии M3 и категории B очень разные. Сохранение старого и нового Gusto как одной статьи наводит на мысль, что это одно и то же, что не соответствует действительности. В отличие от США, где ребрендинг ничего не значит, здесь, в Канаде, у нас есть система лицензирования и строгие правила, которым нужно следовать, и мы можем отслеживать историю службы в зависимости от того, какая лицензия была использована. Из этого случая ясно, что M3 и Gusto - это одно и то же, и, если разделить статьи, получитсяполностью соответствует тому, что является нормой для других канадских каналов в Википедии. Когда канал проходит ребрендинг, статья продолжает оставаться неизменной, чтобы поддерживать последовательную историю этого канала. Когда Allarco купила права на бренд Super Channel у Corus - мы не добавили полную историю бывшего Super Channel в новую статью Super Channel и не сказали, что канал был запущен в 1983 году, затем был закрыт в 80-х / 2001 и затем был возрожден снова в 2007 году - хотя по определению комментариев здесь технически это один и тот же канал (одно и то же название, один и тот же тип программирования, оба канала платного телевидения одного типа, оба являются интеллектуальной собственностью, которая была передана от одного владельца к другой и т. д.). Когда MTV запустился в Канаде в 2001 году под управлением Craig Media и был переименован, когда его купил CHUM,затем Белл купил права на MTV и переименовал Talktv в MTV в 2006 году, мы не продолжили новую статью MTV и сделали предположения, что новый MTV является продолжением старого MTV, запущенного в 2001 году. Так зачем же это делать в данном случае. ? Позвольте мне спросить группу, у которой есть или будут комментарии здесь - если, допустим, Роджерс решил переименовать Sportsnet One и назвать его сетью NHL, возродим ли мы статью о сети NHL (Канада) и продолжим оттуда, как если бы это был тот же канал? Я в этом сомневаюсь. Вместо этого мы делали то, что делали в примерах Super Channel и MTV - мы давали краткое вступление и признавали исходный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.Продолжая новую статью MTV, делаю предположения, что новый MTV является продолжением старого MTV, запущенного в 2001 году. Так зачем же это делать в данном случае? Позвольте мне спросить группу, у которой есть или будут комментарии здесь - если, допустим, Роджерс решил переименовать Sportsnet One и назвать его сетью NHL, возродим ли мы статью о сети NHL (Канада) и продолжим оттуда, как если бы это был тот же канал? Я в этом сомневаюсь. Вместо этого мы делали то, что делали в примерах Super Channel и MTV - мы давали краткое вступление и признавали исходный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.Продолжая новую статью MTV, делаю предположения, что новый MTV является продолжением старого MTV, запущенного в 2001 году. Так зачем же это делать в данном случае? Позвольте мне спросить группу, у которой есть или будут комментарии здесь - если, допустим, Роджерс решил переименовать Sportsnet One и назвать его сетью NHL, возродим ли мы статью о сети NHL (Канада) и продолжим оттуда, как если бы это был тот же канал? Я в этом сомневаюсь. Вместо этого мы делали то, что делали в примерах Super Channel и MTV - мы давали краткое вступление и признавали исходный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.Так зачем это делать в данном случае? Позвольте мне спросить группу, у которой есть или будут комментарии здесь - если, допустим, Роджерс решил переименовать Sportsnet One и назвать его сетью NHL, возродим ли мы статью о сети NHL (Канада) и продолжим оттуда, как если бы это был тот же канал? Я в этом сомневаюсь. Вместо этого мы делали то, что делали в примерах Super Channel и MTV - мы давали краткое вступление и признавали исходный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.Так зачем это делать в данном случае? Позвольте мне спросить группу, у которой есть или будут комментарии здесь - если, допустим, Роджерс решил переименовать Sportsnet One и назвать его сетью NHL, возродим ли мы статью о сети NHL (Канада) и продолжим оттуда, как если бы это был тот же канал? Я в этом сомневаюсь. Вместо этого мы делали то, что делали в примерах Super Channel и MTV - мы давали краткое вступление и признавали исходный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.Я сделаю краткое вступление и признаю первоначальный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, представляет собой другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.Я сделаю краткое вступление и признаю первоначальный бренд, когда он существовал, но новый бренд, безусловно, представляет собой другой канал. Это то, что мы делали в других примерах, и я думаю, что нам следует делать здесь.musimax. ( разговорное ) 23:58, 9 января 2017 (UTC)
- Северо-запад - я думаю, вы затронули то, что я предлагаю здесь - так что я думаю, что вы согласны со мной и с тем, что я предлагаю - я предлагаю вернуть информацию в Gusto (телеканал) обратно в Gusto TV (с конечно, некоторые исправления), и эта статья посвящена Knight's Gusto TV; пока мы перемещаем M3 в Gusto (телеканал), поэтому история M3 содержится в новой статье Gusto, потому что это тот же канал. musimax. ( разговор ) 17:51, 9 января 2017 (UTC)
Расколоть? [ редактировать ]
Я не знаю. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный NicVivo ( обсуждение • вклад ) 20:20, 2 марта 2021 г. (UTC)