Обсуждение в Википедии: WikiProject Television

Интересные места, связанные с телевидением в Википедии: История -  Портал -  Категория  - WikiProject  - Оповещения  - Удаление  - Очистка  - Заготовки  - Оценка  - Стиль  - Задачи

WikiProject Television	(Номинальный проектный класс)
v т е Эта страница находится в рамках WikiProject Television , совместной работы по разработке и улучшению статей в Википедии о телевизионных программах . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению .Телевидение Википедия: WikiProject Television Шаблон: Телевизионные статьи WikiProject Television  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .

Ты это написал, ты смотришь [ править ]

Нуб здесь ... У меня есть 8 названий эпизодов для раннего шоу Джона Стюарта на MTV "Ты это написал, ты смотришь". Статья о шоу в настоящее время незавершена. Как можно добавить эту информацию в статью?

https://en.wikipedia.org/wiki/You_Wrote_It,_You_Watch_It

У меня есть эпизоды на пленке, поэтому я знаю, что названия эпизодов верны, однако я не знаю дат выхода в эфир, и, похоже, у шоу нет производственного кода для каждого эпизода. Эта информация часто встречается в списках серий телешоу в Википедии. Записи имеют полные кредиты, поэтому ключевой производственный персонал может быть указан / помечен.

Статьи для каждой серии [ править ]

Думаю, пора перестать делать статьи для каждой серии популярных шоу. Некоторые примеры включают «Мандалорца» , «Ходячие мертвецы» и «Симпсоны» . Нет причин создавать статью для каждого эпизода, и некоторые из них просто откровенно проваливают WP: GNG . Орасио Вара ( разговорное ) 17:53, 30 ноября 2020 (UTC)

Согласовано. Я считаю, что нужно работать над созданием настоящей статьи из Wikipedia: Notability (телевидение) , вместо того, чтобы перенаправлять ее на Wikipedia: Notability (media) #Programming . Отдельная статья может охватывать статьи о пилотах / сериалах (в идеале, когда будет подтверждено, что съемки в реальном сезоне начались аналогично WP: NFF ), сезонные статьи, статьи об эпизодах и другие статьи, связанные с телевидением и охватываемые этим проектом и MOS. Википедия: Известность (фильм) может быть хорошим шаблоном для подражания, если мы хотим этим заняться. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 18:02, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Я бы сказал, что только около 1% статей в сериях действительно сделаны правильно. Амори • 18:07, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Я бы полностью поддержал переработку WP: TVSHOW ( «Как правило, отдельная радио- или телепрограмма может быть заметной, если она транслируется в сети радио- или телестанций (национального или регионального масштаба) или на канал кабельного телевидения с широкой региональной или национальной аудиторией. " Линия массово неправильно понимается как означающая" транслируется на национальном уровне = всегда примечательно !! ", что стало настоящей проблемой, особенно для (незаметных) телевизионных фильмов), как предполагается, но это был бы большой проект. Возможно, лучше всего было бы для кого-то просто добровольно («НЕ ЭТО !!») написать черновик этого, а затем попросить остальных из нас прокомментировать его и внести предложения.- IJBall ( вклад • ток ) 18:35, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Из статей об эпизодах упомянутых мной шоу (например, «Симпсонов» ) большинство действительно встречает WP: GNG . Пока GNG соблюдается, у меня нет проблем с редакторами, создающими эти статьи, если это то, над чем редакторы хотят работать. «Симпсоны» - одно из немногих шоу, у которого есть отдельный WikiProject, и он неплохо работает. У них есть 344 статьи GA, большинство из которых - статьи из серии. Я не считаю, что есть необходимость в создании более строгих руководящих принципов по известности, которые заставили бы многие из них подпадать под действие AFD. Если кто-то хочет взять на себя задачу прочитать каждую статью из серии и сравнить ее с GNG, тогда будь моим гостем. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 18:38, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Может быть, верно для этого, вероятно, верно для Сайнфельда . Но разве в каждом эпизоде ​​«Южного парка» должна быть эпизодическая статья ?! А как насчет Губки Боба Квадратные Штаны ?! Потому что это почти такая же ситуация, как сейчас. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:41, 30 ноября 2020 (UTC)

Проверяя список эпизодов Губки Боба с квадратными штанами , в большинстве эпизодов на самом деле нет статьи. Хотя эпизоды Южного парка есть. Эль Милло ( разговор ) 18:47, 30 ноября 2020 (UTC)

( править конфликт ) Южный Парк находится в том же духе, что и Симпсоны, в том смысле, что каждый эпизод обычно рассматривается на этом этапе, а тематические события, освещаемые в эпизодах, иногда становятся примечательными, как группа в Китае, из-за которой шоу было запрещено в Китае. Я сам мало читаю статьи об эпизодах Южного парка, но те, что я видел, действительно знакомы с GNG. Нужна ли нам статья для каждой серии SpongeBob SquarePants ? Нет, мы этого не делаем, и приема недостаточно, чтобы заставить большинство серий сериала соответствовать GNG. Я согласен с вами в том, что вы процитировали IJBallэто вырвано из контекста, в котором люди думают, что «транслируется на национальном уровне = статья в Википедии». Это нужно переписать и прояснить, потому что другие пользователи могут подумать, что в шоу, таких как « Идти в ногу с Кардашьян» или «Единственный путь - это Эссекс», должны быть статьи для каждого эпизода, хотя на самом деле это не так. Я считаю, что к отдельным статьям в эпизодах следует относиться как к любой другой статье, оценивать их по существу, а не потому, что это одно из немногих шоу, в которых есть статьи для каждого эпизода. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 18:52, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Стандарт не должен подвергаться «обзору на некоторых сайтах в сети» - стандарт должен быть (согласно, например, WP: NFO : «Фильм широко распространяется и получил полнометражные рецензии двумя или более национально известными критики "(выделено мной) ). Игра престолов, вероятно, легко проходит этот стандарт во многих своих эпизодах. Я сомневаюсь, что в Южном парке почти каждый эпизод получает отдельную статью. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 19:44, 30 ноября 2020 (UTC)

Вероятно, было бы целесообразно определить этих критиков или, по крайней мере, их примеры для англоязычного телевидения (вероятно, это означает, что американская, канадская, британская и австралийская сцены будут разными). - M asem ( t ) 19:49, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Несколько эпизодов из Сайнфелда и South Park являются WP: PLOTONLY . Горение (Сайнфельд) и Финал сезона (Южный парк) - хорошие примеры того, почему в каждой серии не должно быть статьи. Орасио Вара ( разговор ) 18:54, 30 ноября 2020 (UTC)

Хорошо, если посмотреть на эти две статьи и сравнить их с WP: GNG The Burning (Seinfeld) , WP: GNG не сработает, и это явный пример WP: PLOTONLY . В его нынешнем виде он, скорее всего, не переживет AFD. Однако перед тем, как номинировать его, лучше всего было бы проверить всемогущего Google или злого Bing, чтобы увидеть, действительно ли эпизод имеет надежное и значительное освещение из вторичных источников, которые могут улучшить статью. Финал сезона (Южный парк) в его нынешнем виде - это в основном WP: PLOTONLYоднако у него есть два надежных вторичных источника, которые дают некоторую информацию об этом эпизоде. Прием действительно демонстрирует, что эпизод был освещен. Статью об эпизоде ​​в этом случае (учитывая, что она вышла в эфир в 2019 году) можно было бы улучшить, добавив информацию о зрителях (которая, скорее всего, доступна) и проверив другие второстепенные, надежные общие места за пределами IGN и AV Club для получения большего освещения, в котором часто пишут Эпизоды Южного парка . Если случайно IGN и AV Club являются единственными вторичными источниками, а информация о зрителях недоступна, тогда он будет кандидатом для AFD или перенаправления на статью о сезоне. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 19:11, 30 ноября 2020 г. (UTC)

FTR, The Burning (Seinfeld) просто должен быть преобразован в редирект прямо сейчас . Помечено уже 3 года! У него был шанс: сбросить ядерную бомбу на редирект! - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:35, 30 ноября 2020 (UTC)

Пользователь: Alucard 16 , после работы над WP: BEFORE для The Burning я номинировал его . - Slashme ( разговор ) 19:42, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Если статьи об эпизодах содержат только сюжет и / или прием, они обычно не проходят WP: GNG . - Young Forever (разговор) 20:31, 30 ноября 2020 г. (UTC)

• @ YoungForever : Спасибо! Это то, что я пытался сказать. Сюжет и две рецензии не придают заметности статье. Орасио Вара ( разговорное ) 14:50, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Я думаю, что на общие вопросы вроде «Нужна ли нам статья для каждого эпизода X» будут даны ответы в соответствии с WP: ILIKEIT или WP: IDONTLIKEIT . У нас должны быть статьи по эпизодам, которые обсуждаются в достоверных источниках. Если эпизод широко освещается, то допустимо иметь статью для этого эпизода. Орасио Вара выдвинул три большие партии изделий для назначения сегодня, Симпсоны эпизодов , игра престолов эпизодов и ходячие мертвецы эпизоды. Я ожидаю, что все они будут сохранены из-за индивидуальных различий между освещением каждой серии. Если вы хотите убрать малозаметные эпизоды, это следует рассматривать в индивидуальном порядке. - Toughpigs ( разговор ) 19:12, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Собственно, в этом случае я согласен с общим вопросом: «Должна ли каждая серия популярного сериала иметь свою статью?» точно попадает в WP: ILIKEIT или WP: IDONTLIKEIT . Если каждый эпизод сериала встречается с GNG (даже почти), не должно быть проблем, пока GNG встречается. Кажется, некоторые забывают о целевой группе по освещению эпизодов . Глядя на пакетный AFD для эпизодов Симпсона, все статьи из этих эпизодов проходят через WP: GNG, иначе они не избежали бы компетенции WP: NPP, который требует, чтобы рецензенты патрулирования новых страниц проверяли статью на соответствие WP: GNG.и любые другие правила, связанные с благородством, которые есть на en ~ Wiki. Единственная статья, о которой я бы хотел поговорить, - это « Я, Карумб», потому что 4 из 10 источников - это твиты Эла Джина, что делает их первоисточниками. Однако я бы просто наклеил на него тег «Требуется больше источников». Alucard 16 ❯❯❯ чат? 19:28, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Учитывая текущие обсуждения на WT: NЕсть два способа достижения цели, которую я здесь вижу. Во-первых, чтобы подготовить почву, может показаться, что если вы посмотрите на наши руководящие принципы по известности по конкретным предметам, у нас есть три функции, которые они выполняют: 1) устанавливают критерии предполагаемой известности для отдельной статьи 2) устанавливают условия, при которых выполнение статья, даже если GNG соответствует, и 3) установить, какие типы источников хороши или плохи для известности в этой области. Для этого вы говорите о двухстороннем подходе: вы можете установить (1) для эпизодов так, чтобы они требовали двух обзоров от авторитетных критиков (которые вы должны определить;например, звучит так, будто вы хотите, чтобы ваш Rolling Stone или NYTimes не показывал рутинные обзоры, а фокусировался только на критически важных любимых (лучше звоните Саулу и Хранителям, которых я знаю лично), но не к вашему IGN или AV Club (которые касаются всего), как качество здесь) как презумпция известности, и это хорошо. Вы также можете указать (2), что, хотя у вас может быть целый ряд обзоров с более слабых сайтов (IGN и AV-клубы), что если нет ничего, кроме этих обзоров и оценок, то для любой другой темы это может быть хорошо для GNG потребуется больше освещения с точки зрения разработки или наследия, чтобы статья об эпизоде ​​оставалась автономной, иначе они будут объединены обратно в списки эпизодов.Вы также можете указать (2), что, хотя у вас может быть целый ряд обзоров с более слабых сайтов (IGN и AV-клубы), что если нет ничего, кроме этих обзоров и оценок, то для любой другой темы это может быть хорошо для GNG потребуется больше освещения с точки зрения разработки или наследия, чтобы статья об эпизоде ​​оставалась автономной, иначе они будут объединены обратно в списки эпизодов.Вы также можете указать (2), что, хотя у вас может быть целый ряд обзоров с более слабых сайтов (IGN и AV-клубы), что если нет ничего, кроме этих обзоров и оценок, то для любой другой темы это может быть хорошо для GNG потребуется больше освещения с точки зрения разработки или наследия, чтобы статья об эпизоде ​​оставалась автономной, иначе они были бы объединены обратно в списки эпизодов.

Единственное, что с этим связано, это то, что для шоу, которые рецензируются в источниках низкого качества, вы обычно можете найти оценку RT, и поэтому я бы попытался найти способ включить оценку RT для каждого эпизода в списки эпизодов, когда шоу слился обратно. Это дает читателю быструю ссылку, чтобы проверить отзывы, которые были даны, без необходимости давать нам отзывы. - M asem ( t ) 19:56, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Я могу попытаться откопать его, если хотите, но я думаю, что мы установили в прошлом обсуждении WPTV (возможно, WPFilm), что RT стоит цитировать только тогда, когда он перечисляет более 20 обзоров, иначе будет слишком много случайных колебаний, и если у него 20 обзоров, тогда достаточно из 20 должно быть достаточно высокого качества, чтобы оправдать отдельную статью. - Билорв ( разговор ) 21:42, 30 ноября 2020 г. (UTC)

@ Masem : Каким был бы процесс, если бы этот проект хотел даже подумать о создании отдельной статьи о известности? Можно ли запустить его в черновом пространстве? И где должны быть уведомления о том, что это создается / рассматривается? - Favre1fan93 ( обсуждение ) 14:53, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Поскольку это скорее руководство, чем статья, его можно перейти в раздел WP, пометив его тегом {{ предложено }}. Когда вы довольны этим (и я имею в виду, что телепроект им доволен), вы можете рекламировать свое продвижение до полного руководства через VPP, CENT и другие разумные места через RFC. Вам не нужно уведомлять весь en.wiki по мере его создания, только версию, которую вы хотите использовать в качестве руководства. - M asem ( t ) 14:57, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Я не думаю, что это должно сводиться к ILIKEIT или IDONTLIKEIT. Если у эпизода должна быть собственная статья, он должен стоять сам по себе как заметная тема с точки зрения WP: GNG , со всем, что влечет за собой: значительное освещение, надежные вторичные источники, независимые источники, а не неизбирательная информация. - Slashme ( разговор ) 19:42, 11 декабря 2020 г. (UTC)

• @ Horacio Vara , Favre1fan93 , Amaury , IJBall , Alucard 16 , Masem , Young Forever , Toughpigs и Bilorv :Я читал обсуждение и не нашел места, куда можно было бы вмешаться, потому что вы все, кажется, в целом согласны друг с другом и с моим мнением, что 1. не во всех эпизодах, даже очень известных шоу, должна быть статья, и 2. В настоящее время существует много статей об эпизодах, которые не соответствуют требованиям N. Первым шагом, вместо того чтобы обсуждать руководящие принципы, могло бы быть поднятие всех статей эпизодов (из страниц «Список эпизодов X» и категорий, таких как эпизод WP освещение) и! голосуйте по которым подходят для своей статьи. Это, вероятно, сделало бы критерии для руководства более четкими и одновременно убирало бы статьи об эпизодах, потому что тогда кто-то мог бы принять голосование против АдГ. Кингсиф ( разговор ) 14:45, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Мое предложение состоит в том, чтобы сначала установить здесь руководство по известности для телевизионных эпизодов (получив глобальную поддержку для этого), а затем * перейти к статьям, вооруженным этим принципом, который должен иметь консенсус. Тогда будет намного проще оправдать слияние существующих статей эпизодов (например, вы боретесь с отношением к AFD, подобным этой Википедии: Статьи для удаления / Triggerfinger (Ходячие мертвецы), которым легко поможет руководство по известности на основе консенсуса обойти. - M asem ( t ) 14:54, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Я в целом согласен с таким подходом. Но есть конкретные (вопиющие) примеры прямо сейчас , такие как The Burning (Seinfeld) , которые явно не работают с WP: GNG , и их просто следует смело перенаправить обратно к статье соответствующего сезона или статье LoE, или их можно отнести (индивидуально) к WP: Тем временем AfD ... Но я согласен с тем, что подход Горацио Вары к «массовому удалению» вряд ли будет плодотворным, особенно. в отсутствие четкого и четкого правила "Известность для телевидения". - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 15:11, 1 декабря 2020 (UTC)
      • Имейте в виду, что некоторые, вероятно, попытаются заявить, что источники действительно существуют (например, я нашел обзор этого эпизода в AV Club, но не более того), когда просто уходит из GNG. Это честно, вы просто получите много возражений, если за этим не стоит проект. - M asem ( t ) 15:20, 1 декабря 2020 г. (UTC)
        • Чтобы прояснить свою позицию, я не возражаю против того, чтобы в каждом эпизоде ​​сериала была своя статья об эпизоде. Я возражаю против общего мнениячто в сериале не может быть большинства или всех эпизодов в виде отдельных статей, о чем и шла речь в первоначальном посте. OP сделал два небольших пакета и один массивный пакет в AFD, но не уточнил конкретно, как рассматриваемые статьи эпизода не соответствуют существующим руководящим принципам GNG. OP просто сказал, что "провалил WP: GNG", что не является достаточным основанием для номинирования такого количества статей. как, на мой взгляд, OP. Я не вижу проблем в том, чтобы в каждом эпизоде ​​сериала была собственная статья, если соблюдаются правила GNG. Я возражаю против таких вещей, как «должно быть как минимум три отзыва, и один из них от Rolling Stone» или что-то вроде «обзоры IGN и AV Club не могут быть использованы для установления значительного охвата», потому что это возложит на АЭС.(Например, как IGN может быть полезен для статей о видеоиграх, но не для эпизодов телесериала?) Кроме того, перед слепым объединением или размещением статьи об эпизоде ​​для AFD предлагающий должен выполнить быстрый поиск, чтобы увидеть, доступно ли больше источников, чем в настоящее время статья. Поскольку многие статьи создаются в виде заготовок с намерением расширить их позже, следует проявить должную осмотрительность. У меня нет возражений против разъяснения руководящих принципов известности на телевидении, которые разъясняли бы необходимость в трех или более обзорах (или что-то в этом роде), необходимых для обеспечения значительного освещения наряду с подробностями о производстве, информации о зрителях, культурном влиянии и / или наградах (если применимый). Мне не удалось найти больше источников нане могу найти больше источников нане могу найти больше источников нане могу найти больше источников нане могу найти больше источников наУ меня нет возражений против разъяснения руководящих принципов известности на телевидении, которые разъясняли бы необходимость в трех или более обзорах (или что-то в этом роде), необходимых для обеспечения значительного освещения наряду с подробностями о производстве, информации о зрителях, культурном влиянии и / или наградах (если применимый). Мне не удалось найти больше источников наУ меня нет возражений против разъяснения руководящих принципов известности на телевидении, которые разъясняли бы необходимость в трех или более обзорах (или что-то в этом роде), необходимых для обеспечения значительного освещения наряду с подробностями о производстве, информации о зрителях, культурном влиянии и / или наградах (если применимый). Мне не удалось найти больше источников наThe Burning (Seinfeld), так что будьте смелыми и объедините их, как предложил IJBall. Статьи по эпизодам следует рассматривать от случая к случаю, как и любую другую статью в Википедии, а не партиями просто потому, что в одном телешоу не должно быть статей об эпизодах для каждого эпизода. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 15:23, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Я считаю, что выдвижение GNG не удастся, как предложение IJBall для AfD. У Сайнфельда есть несколько знаковых эпизодов, которые много обсуждали, а многие - нет; Ситкомы 1990-х не получали рецензии на каждую серию. В современных научно-фантастических / фэнтезийных шоу, таких как «Мандалорианец» и « Игра престолов» , гораздо больше шансов подробно обсудить каждый эпизод, и я думаю, что для них необходимо уточнить правила. - Toughpigs ( обсуждение ) 15:30, 1 декабря 2020 г. (UTC)

• Кстати о Сайнфельде , может кто-нибудь взглянет на этот AFD ? Горацио Вара ( разговор )

• Я должен согласиться с доводами Rhino131, поскольку пользователь смог найти обзор The AV Club, статью The Week, в которой обсуждается этот эпизод. Они также нашли источники из Uproxx, два интервью (одно из Rolling Stone) и т.д. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 15:41, 1 декабря 2020 г. (UTC)
• Я обрезал описание сюжета и использовал ссылки из обсуждения удаления, чтобы добавить метаобсуждение. Теперь это, по крайней мере, приемлемая статья для начинающих с пограничной известностью. - Slashme ( разговор ) 19:24, 11 декабря 2020 г. (UTC)

• Для всех, кому интересно, похожая дискуссия проходит на Talk: The_Simpsons_ (season_32) #Merging_Discussion . Орасио Вара ( разговорное ) 17:57, 1 декабря 2020 г. (UTC)

• Предложение о слиянии во время этого обсуждения и AFD - не способ сделать это. Подождите, пока это обсуждение и AFD завершатся, а затем предложите свои следующие шаги на основе консенсуса. Доктор Кто (разговор) 3:34, 2 декабря 2020 (UTC)

Создан рабочий проект [ править ]

Все, по предложению Масема , Wikipedia: Notability (телевидение) теперь является рабочим проектом предложения для руководства. Пожалуйста, не стесняйтесь редактировать мысли здесь, а также продолжать обсуждение на этой странице обсуждения. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:24, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Все еще занято в эти дни, но я постараюсь рассмотреть и прокомментировать это в течение следующих нескольких дней. Если мы пойдем с отдельной директивой WP: NTV , у меня будет несколько проблем / вопросов, представляющих интерес: «доработка» заявления, которое транслируется на национальном уровне, чтобы было ясно, что «транслируется на национальном уровне» автоматически не означает «значительный!», TV пилотные проекты (чтобы мы могли избежать неудачных решений АдГ, подобных этому ), телевизионные эпизоды (не каждый эпизод даже самого популярного сериала оправдает отдельную статью, а во многих сериалах не будет эпизодов.которые соответствуют критериям для статьи!), телефильмы (вряд ли они будут заметны большую часть времени, если будут выпущены на кабельном канале США в течение последних 20 лет), и, как предлагает Масем, - какой «уровень» рецензирования мы хотим установить в качестве тест (и, FTR, AV Club должен соответствовать тому тесту уровня, который мы когда-либо придумали!). - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 16:21, 1 декабря 2020 (UTC)

Кроме того, в качестве общей концепции - откуда вы знаете, что любая телевизионная тема подходит для статьи? - Когда имеется достаточно источников, чтобы должным образом обосновать разделы «Прием» и «Производство». Слишком многие редакторы придерживаются подхода «обзоры = примечательно !!», но если телепроект не получает освещения WP: RS в части «Производство», я предлагаю в качестве общей концепции эта тема, вероятно, недостаточно серьезна, чтобы оправдать отдельную статью. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 16:29, 1 декабря 2020 (UTC)

Лично я не фанат того, чтобы когда-либо был ЯН (еще одно указание на известность). Почти всегда лучше составить список статей, которые, по вашему мнению, не соответствуют сегодняшним рекомендациям, и либо улучшить их, либо удалить. - Изно ( разговор ) 17:47, 1 декабря 2020 г. (UTC)

На самом деле это полезно именно по той причине, по которой предлагает Масем - меньше вероятность путаницы по поводу того, «что такое известная телепрограмма», если где-то четко прописано, как « тест WP: GNG » применяется к конкретному «предмету» ( Телешоу, в данном случае). - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:41, 1 декабря 2020 (UTC)

Честно говоря, меня немного шокирует то, насколько заметным / активным (на мой взгляд) является телепроект, что отдельной страницы с рекомендациями не существовало, поскольку на данный момент все рекомендации по значимости проекта содержатся в одном разделе на статья о широкой публике в СМИ. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 03:17, 2 декабря 2020 г. (UTC)

• Просто обратите внимание, что для финализированного SNG потребуется полный RFC, поскольку он затрагивает тысячи статей, в том числе довольно старые (у Bewitched более 100 статей об эпизодах, или это было в последний раз, когда я смотрел), imv Atlantic306 ( разговор ) 01:23, 6 декабря 2020 (UTC)
• Это абсурдная попытка подорвать консенсус сообщества (см. WP: IMPLICITCONSENSUS или явный консенсус в Talk: The Mandalorian ), что эти эпизоды на самом деле примечательны. Группа редакторов не может внезапно решить, что GNG больше не подходит для сериалов. Помните, согласно WP: ПРЕДЛОЖЕНИЯ : «Чаще всего, новая политика или руководящие принципы документируют существующие практики, а не предлагают изменение того, что уже решили делать опытные редакторы». Если вы считаете, что определенные эпизоды не соответствуют GNG, хорошо, но вы не можете сделать более сложный порог для прохождения, потому что вам не нравится существующий консенсус и вы чувствуете, что таких статей «не должно» быть. - Calidum 20:09, 6 декабря 2020 г. (UTC)

Согласитесь, условия слишком подробны и предписывают, как будто это руководство по стилю для избранной статьи. Очевидно, что производственная секция предпочтительнее, но действительно ли она необходима? Когда статья представляет собой развернутый стартовый класс с множеством надежных источников, вторичное освещение, такое как национальные обзоры, действительно является преградой. Кинопроект определил обзоры национальных критиков как обзоры с большой национальной аудиторией, а не репутацию индивидуальный рецензент. Существует также проблема, что детали производства часто не поступают из надежных источников, определяемых независимостью, например автобиографии писателя, продюсера или режиссера, или источника, связанного с производственной компанией. Есть GA, которые широко используют dvd-документальные фильмы с фильмами или телешоу для производственных секций.В целом, на мой взгляд, квалификация для статьи об эпизоде ​​слишком обременительна,Atlantic306 ( разговор ) 01:01, 11 декабря 2020 (UTC)

Википедия: Notability (телевидение) - это рабочий проект, поэтому вы можете редактировать или корректировать что-либо там. Еще ничего не доработано. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 04:40, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Favre1fan93 говорит, что правки приветствуются, поэтому я принял их предложение. :) Я отредактировал раздел «Телевизионные эпизоды», чтобы сказать, что обзоры на отдельные эпизоды способствуют заметности.

В первом абзаце текста говорится, что обзоры «являются обычным явлением для подавляющего большинства телевизионных серий». Это неправда; есть тысячи телевизионных серий, которые никогда специально не рецензировались, особенно до интернета. В нем также говорилось, что «статья, состоящая только из этих элементов, скорее всего, дублирует основную статью». Это тоже неправда: основная статья шоу не содержит обзоров отдельных серий.

Я также изменил «Хотя наличие значительного количества обзоров - это шаг к рассмотрению телевизионного эпизода, заслуживающего внимания» на «Наличие значительного количества обзоров способствует тому, чтобы телевизионный эпизод считался заметным», и более четко пояснил, что освещение производственных аспектов является важным аспектом. предложение по созданию качественной статьи.

Мне было бы интересно узнать, что другие люди думают об этих изменениях. - Toughpigs ( обсуждение ) 15:35, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Мне все это хорошо. (Со своей стороны, я не буду смотреть на это, вероятно, до следующей недели ...) - IJBall ( вклад • обсуждение ) 16:32, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Я только что создал страницу, чтобы начать редактировать. Он ни в коем случае не является «закрытым» или ограничивающим для редактирования кем-либо. Я надеюсь, что ни один из моих комментариев по поводу этой страницы не был таким. Да, я сам начал вносить там правки, но я хочу, чтобы это редактировали другие, так что это не только я, и тогда все могут обсудить. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 17:14, 11 декабря 2020 г. (UTC)

«Группа редакторов не может внезапно решить, что GNG больше не подходит для телесериалов». - какая часть предложения в его нынешнем виде является более ограничительной, чем ГНГ? - Slashme ( разговор ) 18:50, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Совет, который я вижу в черновике, - это тот же самый совет, что и в WP: NFF для будущих фильмов - где даже при наличии хороших источников, которые потенциально могут соответствовать GNG, статьи о еще не созданных фильмах публиковать не следует. . Согласно текущему обсуждению на WT: N того, какие функции может выполнять SNG, это полностью соответствует практике предлагаемого TV SNG. (Если / когда это станет руководством, это будет совершенно отдельный вопрос, как мы будем обрабатывать сотни эпизодов, которые могут противоречить этому). - M asem ( t ) 18:57, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Некоторые редакторы в вышеупомянутом обсуждении и редакторе, посвященном The Mandolorian, кажется, предполагают, что одни только обзоры - независимо от того, кто их публикует или сколько обзоров - не должны обеспечивать известность. WP: N не предлагает ничего подобного. Также следует помнить, что WP: SNG говорит о правилах присуждения заметности. «[Руководство по значимости предмета] считается кратчайшим путем к соответствию общему руководству по значимости» и «Тема не обязательна, чтобы соответствовать как общему руководству по значимости, так и руководству по предметной известности, чтобы соответствовать требованиям для отдельной статьи». - Calidum 19:15, 14 декабря 2020 г. (UTC)

• Я добавил некоторые формулировки, объясняющие, что нам нужно показать, что для выхода за рамки IINFO , статья об эпизоде ​​должна найти источники, которые обсуждают эпизод на мета-уровне, а не просто излагают сюжет, и должны показать, что он был влияние, выходящее за рамки того, что мог бы иметь любой эпизод ROTM . - Слэшми ( разговор ) 18:44, 11 декабря 2020 г. (UTC)

  Что такое «мета-уровень»? - Toughpigs ( разговор ) 03:37, 13 декабря 2020 г. (UTC)

• Что касается обзоров, я действительно говорю, что обзоры придают известность, поскольку крайне маловероятно, что издательство будет рассматривать каждый выпуск, который выходит в эфир. Это та же предпосылка, что и в случае с обзорами фильмов: всегда будет гораздо больше эпизодов любого данного шоу, чем будет каналов, которые могут или будут их просматривать. Я бы сказал, что вместо того, чтобы утверждать, что обзоры не должны придавать известности, количество обзоров, необходимых для установления известности, должно быть увеличено до 3-4. Это позволит исключить очень много эпизодов, насколько это возможно. Труднее конкретизировать длину и глубину обзора, поскольку хороший писатель может закрепить обзор в 1-2 абзаца, если они краткие и ясные.

Что касается того, чтобы сделать критика известным на национальном уровне, это немного сложнее закрепить, так как критерии слишком расплывчаты, когда вы рассматриваете охват Интернета. Статью любого типа, размещенную в Интернете, можно увидеть в глобальном масштабе, а обзор в известной крупной газете, который не размещен в Интернете, может рассматриваться как негосударственный. Я упомянул об этом потому, что во многих странах получить доступ к Интернету немного сложнее. Южная Африка печально известна этим, до такой степени, что один из основных докладчиков на WikiConference USA 2015 фактически подробно рассказал о том, насколько сложно было некоторым темам SA соответствовать руководящим принципам известности из-за отсутствия веб-присутствия многих новостные агентства. Я считаю, что лучший способ установить, пригоден ли источник для использования, - это определить, является ли онбыть надежным, и если источник является подробным, иначе это может иметь серьезные негативные последствия для неанглоязычных или западных СМИ.ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 04:40, 19 декабря 2020 г. (UTC)

Я думаю, что проблема в обратном - любой человек в Первом мире может собрать группу друзей и создать веб-сайт, где они «просматривают» сериалы. Это, скорее, актуальная проблема -  любой желающий может просматривать телешоу из США или Великобритании. Вот почему показатель должен быть выше, чем «Я нашел 3 отзыва в Интернете = примечательно !!». Проблема в том, что некоторые редакторы хотят определять любое покрытие как «значительное покрытие» (согласно GNG), но стандарт должен быть выше этого. Вот почему мне нравятся стандартные "полноформатные обзоры двух или более известных на национальном уровне критиков" WP: NFO , потому что это, по крайней мере, дает понять, что нельзя просто взять любой старый "обзорный" веб-сайт, который вы найдете в Интернете, и используйте это, чтобы попытаться получить "автор: "GNG. - IJBall ( вклад • обсуждение ) 04:49, 19 декабря 2020 г. (UTC)

В прошлом месяце Орасио Вара номинировал семь эпизодов Игры престолов и удивительные восемьдесят девять эпизодов Ходячих мертвецов на удаление, заявив, что они не прошли GNG. Я просмотрел случайный эпизод в каждой группе и обнаружил, что на « Убей мальчика » (« Игра престолов» ) были отзывы в The Atlantic, IGN и Vanity Fair, а на « Coda » (« Ходячие мертвецы»)) были отзывы от Daily Beast, Entertainment Weekly и iO9. Я не думаю, что Atlantic, Vanity Fair и Entertainment Weekly управляет группа друзей. АйДжейболл, есть ли у вас пример обсуждения АдГ, которое закончилось словом Keep, потому что кто-то из Первого мира собрал группу друзей? - Toughpigs ( разговор ) 05:20, 19 декабря 2020 г. (UTC)

• Мы также должны помнить, что Википедия предназначена не только для стран Первого мира, поэтому многие из рекомендаций кажутся такими легкими и понятными. Большинство из них написано именно так, потому что они не предназначены исключительно для США и других тем, ориентированных на Запад. Они также предназначены для облегчения освещения тем, касающихся стран, не входящих в первый мир, где покрытие может быть доступно, но получить гораздо труднее. Переоснащение руководящих принципов известности с учетом конкретных стран Первого мира только окажет серьезное пагубное влияние на охват Википедией других стран. Также существует проблема освещения женщин, меньшинств и субкультур, которые, как правило, недостаточно освещаются в очень популярных источниках. Вот некоторые примеры:

• Эпизод в Южной Африке не освещается в южноафриканских СМИ, которое редакторы Википедии могут легко обнаружить, однако они освещаются в виде обзоров на сайтах западных СМИ, таких как iO9 и SlashFilm . Эпизод стал крупным выпуском в своей области, но большая часть освещения не в Интернете, потому что средства массовой информации не имеют большого присутствия в Интернете или не появятся в поиске в западном поиске Google. Поиск Google не всегда корректно сканировал веб-сайты незападных стран.
• Режиссер создает эпизод для сериала, в котором затрагиваются проблемы, с которыми они лично сталкивались как трансгендеры. Основная публика обычно не освещает ЛГБТ-шоу и эпизоды так, как, скажем, «Игру престолов», поэтому в основном освещаются обзоры в таких местах, как PinkNews , AfterEllen и Queerty .
• Эпизод шоу ужасов освещается нечасто, но получает отзывы в таких местах, как Bloody Disgusting , Dread Central и на сайте Rue Morgue . Эти веб-сайты малоизвестны за пределами хоррор-сообщества, но являются основными в фандоме хорроров.

Если мы утверждаем, что обзоры не должны считаться известными, это серьезно повлияет на способность Википедии охватывать незападные и основные темы в целом, поскольку некоторые эпизоды шоу, которые не относятся к западным и / или посвящены конкретным субкультурам или маргинальным группам, могут не получить существенного освещения вне обзоров. Как фанат ужасов, я могу сказать, что такие шоу, как TWD и AHS, определенно выделяются и не представляют собой типичного освещения для среднего тематического шоу ужасов. Обычное телешоу ужасов (а также фильмы и другие СМИ) вряд ли получит существенное освещение, не говоря уже об освещении в тех местах, которые Википедия считает надежными.

Что касается аргументов известных на национальном уровне критиков, то это также область, которая может негативно повлиять на освещение в Википедии. Что мы считаем общеизвестным? Можно утверждать, что, если что-то находится в сети, оно может иметь глобальное влияние, если оно доступно для обнаружения. Мы не можем судить о веб-сайтах, ориентированных на субкультуры и маргинальные группы, так же, как о веб-сайтах, ориентированных на широкую публику. В то время как фанат хорроров будет рассматривать Bloody Disgusting или Rue Morgue как очевидные главные средства массовой информации в сообществе ужасов, другие могут отклонить их как слишком незначительные, сравнивая их даже с преимущественно онлайн-изданиями, такими как Hollywood Reporter или Deadline.То же самое можно сказать и об освещении в других странах, где газета может быть не известна западным читателям, но считается большой проблемой в своей стране - но просто не имеет присутствия в Интернете или в значительной степени такового.

Что меня беспокоит, так это то, что, хотя здесь речь идет о конкретных эпизодах, этот аргумент был применен к статьям из фильмов, а также может быть очень легко применен к статьям для всей серии. Строго ограничивая то, что может сделать отдельный эпизод заметным, очень легко аналогичным образом ограничить то, что делает заметным весь сериал, поскольку есть много серий, которые в значительной степени полагаются на обзор / прием, чтобы установить известность и ее влияние на СМИ. Хотя некоторым это может показаться натяжкой, это также повлияет на освещение творческих профессионалов, участвующих в производстве упомянутых СМИ, поскольку были аргументы в пользу того, что, если в работе человека нет статьи, он, следовательно, не является заметным. либо.

Википедия уже подверглась резкой критике, когда дело доходит до освещения маргинализированных групп и незападных стран, до такой степени, что академические и научные статьи затрагивают эту тему. Это также частая тема для обсуждения на конференциях Википедии. Меня беспокоит то, что многие из аргументов в пользу этого относятся к очень популярным СМИ, таким как Игра престолов, Южный парк и Мандалориан, шоу, которые уже стали нарицательными, и не рассматривают возможность разработки руководства, ограничивающего статьи в эпизодах для тех. шоу, в свою очередь, окажут влияние на статьи в неосновных, незападных СМИ. Я знаю, что это не является целью руководства,но я думаю, что следует проявлять крайнюю осторожность, когда дело доходит до уменьшения или устранения влияния обзоров на известность и ограничения того, что может рассматриваться как надежный источник, поскольку он влияет не только на эти основные СМИ.ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 07:15, 19 декабря 2020 г. (UTC)

• Я также хочу отметить, что я действительно видел случаи, когда люди утверждали, что выходы ужасов, такие как Bloody Disgusting и Dread Central, второстепенные и не должны считаться известными. Честно говоря, это относительно распространено, особенно когда у вас есть крупный канал, который пользуется большим уважением в сообществе ужасов (и был назван RS академическими и научными источниками), но не имеет статьи в Википедии. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 07:18, 19 декабря 2020 г. (UTC)

@ Toughpigs : Какое отношение имеет деятельность АдГ Горацио Вара к тому, что я пытался донести ? Действия Горацио Вары, казалось, были связаны с моей точкой зрения как способ очернить ее. Я вовсе не защищаю его действия, хотя я согласен с его общим мнением о том, что в Википедии слишком много статей об «эпизодах», и что многие из них явно терпят неудачу в WP: GNG и WP: ALLPLOT (хотя я не Я не согласен с ним, что GoT или TWD, вероятно, могут быть примерами этого!) ... Что касается вашего вопроса, я не могу вспомнить конкретный AfD, где это было проблемой, но я думаю, что видел некоторые WP : AfCsна которые, вероятно, повлияло то, что я бы назвал «меньшим» (то есть, вероятно, недостаточно хорошим) использованием «источников». И я определенно могу вспомнить случаи, когда статьи не попадали в АдГ, потому что автор стратегически разместил достаточно (что я считаю дрянным) «источников», чтобы никто не захотел возиться с борьбой по этому поводу в АдГ. Я бы хотел, чтобы наши стандарты были выше, чем «Ну, я не собираюсь относить эту статью к AfD, потому что там достаточно грязных источников, и я получу слишком много возражений в AfD, чтобы это стоило моего времени. выдвинуть ».

«Если мы утверждаем, что отзывы не должны засчитываться в пользу известности ...» @ ReaderofthePack : Никто не утверждает, что «обзоры не должны учитываться в пользу известности». Некоторые из нас говорят, что мы хотели бы видеть больше, чем просто обзоры, чтобы рассматривать телевизионную тему по-настоящему заметной (в большинстве случаев). Добавлять: Кроме того, я думаю, что моя точка зрения состоит в том, что не все «обзоры» равны (вес / значимость) - у меня нет проблем с Dread Central, но у меня может быть больше проблем с AV Club или TV Tropes. Я не знаю, освещают ли телепрограммы производственные аспекты в такой стране, как Южная Африка, но я должен думать, что даже там есть хоть какое-то такое освещение (хотя, возможно, в основном в "торговых" журналах? ... ). Конечно, на уровне США / Великобритании / Канады / Австралии, я думаю, многие из нас хотели бы видеть обзоры + производственную информацию, а не только обзоры, особенно. для статей из сериалов, которые, как правило, уступают место WP: ALLPLOT без этого баланса. И это верно как для телевидения, так и для кино. - IJBall ( вклад • ток ) 7:40, 19 декабря 2020 (UTC)

Я согласен с тем, что не все обзоры одинаковы, и что LA Times и Entertainment Weekly лучше случайных блогов. Но вы сказали: «Любой в Первом мире может собрать группу друзей и создать веб-сайт, на котором они« просматривают »сериалы. Это, скорее, текущая проблема - каждый может просматривать телешоу США или Великобритании». Если вы не знаете каких-либо примеров, когда уровень обзора «группа друзей» использовался для получения известности, то нет, это не «текущая проблема». - Toughpigs ( разговор ) 18:16, 19 декабря 2020 г. (UTC)

Как еще вы бы назвали AV Club? Я думаю об этом сайте. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:43, 19 декабря 2020 (UTC)

может быть больше проблем с AV Club или TV Tropes, но TV Tropes не публикует обзоры или что-то еще. Сейчас я считаю, что это в основном фан-вики, мир вдали от AV Club (или любой другой публикации). Кингсиф ( разговор ) 18:50, 19 декабря 2020 (UTC)

Вы говорите, что обзоров должно быть недостаточно, однако это фактически приведет к тому, что люди не будут рассматривать отзывы как источник известности. Это, в свою очередь, может ослабить другие источники, не включенные в обзор. Если, скажем, двадцати обзоров во всех крупных газетах или на веб-сайтах субкультур недостаточно, чтобы добиться известности, тогда кто-то может возразить, что и нескольких других типов освещения будет недостаточно, особенно если они не содержат много страниц.

Возможно, хорошей альтернативой было бы составить руководство, которое помогло бы другим научиться более эффективно использовать обзорные статьи. Есть много обзорных статей, в которых обсуждаются такие элементы, как постановка, темы и другие вещи, которые выходят за рамки «мое мнение - Х» (например, сравнение работы режиссера или писателя с прошлыми работами или эпизодами для комментариев по росту персонажа). Я не думаю, что многие люди понимают, что они могут использовать эту информацию, чтобы сделать статью чем-то большим, чем просто обзор и синопсис сюжета, не только для статей из фильмов и телевидения, но и для большинства СМИ в целом. Не только это, но также поможет показать им, какие источники в целом можно использовать, а какие нет. Я знаю, что есть несколько руководств по этому поводу, но немногие из них очень удобны для пользователя или легко обнаруживаются новичками.ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 10:09, 19 декабря 2020 г. (UTC)

Комментарии Я согласен, что в Википедии слишком много незаметных эпизодов. Не убедил на яркой строчке «20 отзывов». Один редактор, кажется, думает, что проект может произвести «мусор» и не имеет авторитета (никакого эффекта), но есть широкое согласие. Подавляющее большинство освещения эпизодов, которое я видел, провалили GNG без значительного освещения, это FANCRUFT, в основном со всем сюжетом , и я комментирую тех, кто это рассматривает. Otr500 ( разговорное ) 04:11, 20 декабря 2020 (UTC)

кстати о предметах, будет ли ТВ-версия ? Starzoner ( разговор ) 02:51, 11 января 2021 (UTC){{film draft notice}}

@ Starzoner : Если это указание на известность материализуется, теоретически появится эквивалент "NFF", который можно было бы указать в шаблоне. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 03:57, 11 января 2021 г. (UTC)

Предложения по популярности эпизодов [ править ]

В то время как РГ: НТВ все еще разрабатывается, и с учетом постоянно увеличивающихся обсуждений по мере того, как создается все больше и больше статей по эпизодам, у меня есть несколько предложений по критериям. Я не собираюсь делать это как RfC, но хочу посмотреть, имеют ли идеи общую поддержку до RfC по их добавлению в руководящие принципы.

1. Принцип: эпизод должен сам по себе демонстрировать известность; то есть статья будет проходить GNG независимо от серии. Следовательно, он должен включать:
   1. Надежные источники *, документирующие его производство, с более чем беглым упоминанием, и
   2. Надежные источники *, документирующие его прием, с более чем беглым упоминанием
   3. Если серия соответствует GNG, но не всем критериям НТВ, она все равно может получить статью, если ...
2. Эпизод статье правило , должны иметь как производственные и приемные секции следует рассматривать примечателен, в соответствии с МОС: TVPRODUCTION и МОС: TVRECEPTION , если она не издававшийся (см 4 и 5)
3. Если эпизод относится к заказному сериалу, в шоу обычно есть статья, в которой любой из его эпизодов считается заметным. Эпизод не считается достаточно примечательным для отдельной статьи, если:
   1. Это будет лишь дублировать информацию , которая является достаточно DUE в серии статьях или соответствующий сезон статье или соответствующий список эпизода; или же
   2. Нет сезонной статьи или списка эпизодов, охватывающих соответствующий период, из-за недостаточного освещения. Исключениями могут быть особо примечательные отдельные эпизоды.
4. Если эпизод не относится к заказному сериалу, то есть к осиротевшему пилоту или непроизведенному пилоту, он должен продемонстрировать достаточный производственный охват и длительное влияние из надежных источников *
5. Если эпизод принадлежит к заказанному сериалу, но не транслировался или не был завершен, он должен демонстрировать достаточную известность для непроизведенных произведений, как если бы он не принадлежал ни к одному из сериалов. Это включает в себя производственный охват и длительное воздействие из надежных источников *
6. Эпизод, который может не соответствовать всем индивидуальным критериям, может считаться заметным, если он является частью телевизионного сезона, который тщательно изучается и имеет значительную историческую значимость; то есть сезон является предметом продолжительной академической критики и обширного, продолжительного и достаточно глубокого освещения массовой культуры. В этих случаях большинство эпизодов сезона также должны соответствовать независимым критериям известности (см. Обсуждение )
7. Сюжет, релиз и список актеров считаются тривиальным и незначительным освещением, поскольку все они очевидны и могут быть подтверждены простым существованием эпизода; однако они должны быть включены в статьи эпизодов, которые в остальном примечательны
8. Выдвижение или получение награды, даже премии Эмми и BAFTA, не означает автоматически значимость эпизода; они могут быть освещены в статьях сезона или серии (см. обсуждение )
9. Некоторые вариации в отношении эпизодов, выпущенных как часть потокового блока, за исключением серии антологий, (вероятно) могут не получить достаточного освещения, чтобы быть независимыми.

* Под надежными источниками понимаются источники, имеющие отношение к TV WikiProject и не зависящие от производства эпизода. Они не обязательно должны быть на английском языке.

Кингсиф ( разговорное ) 20:42, 5 января 2021 (UTC)

У меня нет проблем с этим. Что касается конкретной темы телевизионных пилотных проектов, я действительно думаю, что нам нужно ограничить эту область особенно, и мы должны четко понимать, что «значительное освещение» на самом деле означает больше, чем краткосрочное освещение (и / или поиск источников, демонстрирующих «длительное воздействие» ), поэтому мы избегаем таких результатов, как « Википедия: статьи для удаления» / «Лучшие времена» (телепрограмма), где результат «оставить» в AfD был поистине пародией. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 20:56, 5 января 2021 (UTC)

Заменено "популярное влияние" на "длительное влияние" выше Кингсифа ( разговор ) 21:05, 5 января 2021 г. (UTC)

Кроме того, избегайте таких слов, как «должен». Вместо этого в руководстве обычно говорится что-то вроде: «Известные телесериалы и серии сериалов обычно получают значительное освещение как их производственных аспектов, так и их критического отклика и / или культурного воздействия». Я не говорю, что формулировка будет именно такой - но в ней не должны использоваться слова вроде «должен», поскольку всегда будут исключения. На самом деле, именно поэтому у меня проблема с текущим первым предложением WP: TVSHOW, в котором говорится: «Как правило, отдельная радио- или телепрограмма может быть заметной, если она транслируется в сети радио- или телестанций (национальных или региональных по охвату. ) или на канале кабельного телевидения с широкой региональной или национальной аудиторией ".просто не достаточно ясно, что есть исключения из этого, и «национального вещания» недостаточно. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:07, 5 января 2021 (UTC)

О да, я надеюсь, что это будет прозаично, прежде чем стать руководством. Кингсиф ( разговор ) 21:09, 5 января 2021 (UTC)

Формулировка. Как правило, статья в эпизоде ​​должна иметь как производственную, так и приемную части, чтобы считаться заметной »- это больше связано с качеством статьи, чем с известностью. Известность по этим вопросам - это такие вещи, как слишком длительный период производства, например, на съемку ушло в три раза больше времени, чем на заметность. нормальный эпизод, в котором участвовало 12 режиссеров, был запланирован на серию 3, но не появлялся до серии 5 и т. д., и получил признание, его повсюду хвалили / осуждали. Я не думаю, что известность должна быть продиктована наличием раздела, который заполнение приглашения - X201 ( обсуждение ) 13:04, 6 января 2021 г. (UTC).

@ X201 : Ниже обсуждается, что считается подходящими секциями производства / приема. Может, если в формулировке поясняется, что в нем должны быть такие разделы, которые соответствуют ТВ МОС? Кингсиф ( разговорное ) 13:15, 6 января 2021 (UTC)

@ Kingsif : Спасибо за все эти предложения. Я просто хочу указать (по крайней мере, на мой взгляд), текст, который в настоящее время готовится в WP: NTV в отношении телевизионных пилотов / непроветриваемых пилотов, и телевизионных эпизодов более или менее «принят» таким, какой он есть, и, вероятно, должен можно использовать в качестве основы для расширения всего, что здесь обсуждается. Я не говорю , что в Википедии: значительность (телевидение) пилоты #Television, серия будущая или сезоны, а также неизданные серии и Википедия: значительность (телевидение) #Television эпизоды являются все будет конца все, только что есть хороший фундамент там и этот текст не следует игнорировать при рассмотрении дальнейших изменений. - Favre1fan93 ( обсуждение) 15:37, 6 января 2021 г. (UTC)

Да еще, все, что вроде бы согласовано, можно просто добавить прямо к предлагаемому НТВ, потому что он только в стадии разработки. Судя по тому, как мне это было описано, как только этот проект / заинтересованные редакторы согласятся с чем-то в том виде, в каком он составлен, тогда у нас должны быть RFC, чтобы получить более широкий вклад. Мы еще не достигли этого, поэтому, как я сказал, мы можем просто внести изменения прямо в предложение. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:39, 6 января 2021 г. (UTC)

Есть ли в настоящее время что-то согласованное, что можно было бы реализовать в рабочем проекте Wikipedia: Notability (телевидение) ? - Young Forever (разговор) 00:15, 27 января 2021 г. (UTC)

Критический сезон [ править ]

Требуется некоторая версия критерия 5 из WP: BOOKCRIT : Автор книги настолько исторически значим, что любая из написанных автором работ может считаться заметной. Это не просто означает, что автор книги известен по стандартам Википедии; скорее, автор книги имеет исключительное значение, и жизнь автора и его письменные работы станут обычным предметом академического изучения . Некоторые телешоу или франшизы настолько примечательны, что изучается вся их история. С другой стороны, мы не хотим, чтобы это было лицензией на то, чтобы в каждом эпизоде ​​давно существующей, изучаемой академическими кругами мыльной оперы были отдельные статьи, "потому что WP: TVEPISODECRIT. «Чтобы предотвратить« неконтролируемое создание статей », я бы рекомендовал ограничить критерии эпизодами, которые являются частью сезона или сериала, в которых более половины участников уже имеют право на участие и уже имеют статьи (не перенаправления). Davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 🎄 21:10, 5 января 2021 г. (UTC)

Интересные предложения, поэтому TV сезон настолько исторически важно , что любой из его эпизода можно считать заметным? Как насчет вариации (добавленной как №6):

1. Эпизод, который может не соответствовать всем индивидуальным критериям, может считаться заметным, если он является частью телевизионного сезона, который тщательно изучается и имеет значительную историческую значимость; то есть сезон является предметом продолжительной академической критики и обширного, продолжительного и достаточно глубокого освещения массовой культуры. В этих случаях большинство эпизодов сезона также должны соответствовать независимым критериям известности.

Я действительно согласен с этим последним пунктом; Я знаю сезон, который теоретически подходил бы, но я не думаю, что какие-либо из его эпизодов действительно достаточно примечательны, и не хотел бы, чтобы исключение использовалось для их создания и сохранения. Кингсиф ( разговорное ) 21:31, 5 января 2021 (UTC)

Что ж, давайте разберем процесс: с точки зрения статей это сериалы -> LoE -> сезон -> эпизоды по порядку (иногда этап LoE пропускается). Почему я поднимаю этот вопрос? Поскольку некоторые сериалы не могут претендовать на отдельные «сезонные» статьи, и то, что «сезонная» статья существует / оправдана, не означает, что отдельные статьи из телевизионных эпизодов оправданы. Так что я бы с подозрением относился к идее, что наличие хорошо изученного телевизионного «сезона» обязательно подразумевает, что отдельные эпизоды будут иметь право на отдельные статьи. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:38, 5 января 2021 (UTC)

Если большинство эпизодов примечательны, а сезон примечателен, делает ли это по умолчанию все другие серии заметными на каком-то уровне? Когда Дэвид упомянул об этом, я посмотрел с точки зрения читателя; что если сезон кажется таким значительным, и я нахожу статьи для большинства его эпизодов, я хочу прочитать об остальных из них, и мне покажется странным, что некоторые из них были случайно исключены. С другой стороны, если сериал настолько хорошо изучен и большинство его эпизодов примечательны, то эпизоды, которые не могут обеспечить достаточную независимую известность, вполне могут быть совсем несущественными или иметь хотя бы некоторое освещение. Кингсиф ( разговорное ) 21:45, 5 января 2021 (UTC)

Пусть это диктует освещение. Во-первых, этот гипотетический эпизод все же будет освещен - в статье о сезоне. Но у меня была бы проблема с созданием статьи для такого эпизода, как The Burning (Seinfeld), только потому, что «во всех других эпизодах этого сезона есть статьи», потому что «The Burning» не имеет необходимого производства или даже «обзора». уровень освещения ... Итак, я думаю, что у меня проблема с идеей, что "хорошо изученный" сезон, в котором большинство эпизодов имеют отдельные статьи, должен "требовать" других эпизодов для получения статей, даже если освещение не оправдать это. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:51, 5 января 2021 (UTC)

Я бы этого избежал. Возьмем, к примеру, большую часть оригинальных программ стриминговых сервисов, которые выпускают новые сезоны шоу одним блоком. Из-за этой модели сезон явно примечателен (например, « Очень странные дела» (сезон 3) ), но ни один из отдельных эпизодов не будет. - M asem ( t ) 21:49, 5 января 2021 г. (UTC)

О нет, вы напомнили мне о потоковых блоках. Выпускаются ли сразу все выпуски по умолчанию? Я чувствую, что это так, и для того, чтобы доказать обратное, нужны хорошие источники. Кингсиф ( разговорное ) 21:55, 5 января 2021 (UTC)

В большинстве случаев да, поскольку все СМИ до и после релиза сосредотачиваются на сезоне. Вы можете получить обзоры отдельных эпизодов, но редко один эпизод в блоке получает подробности о разработке или производстве, которые могут быть получены в обычном выпуске трансляции (сравнивая то, как сообщалось о Stranger Things, с тем, как были обработаны Watchmen или Westworld). Так что я обязательно учту это. Я согласен с тем, что в обычном случае, если 50% + эпизодов сезона являются заметными, остальные, вероятно, заслуживают внимания, поэтому, учитывая, что эпизоды потокового блока редко бывают заметными, это может не быть проблемой. - M asem ( t ) 22:05, 5 января 2021 г. (UTC)

Тогда, вероятно, не стоит этого отмечать. Если только мы не хотим целого раздела о потоковой передаче в конечном руководстве. Кингсиф ( разговорное ) 22:09, 5 января 2021 (UTC)

Что касается этого и пункта 9, приведенного выше, я думаю, что тон заявления следует уменьшить или удалить это число полностью. Нам просто нужно указать что-то вроде «эпизоды, выпущенные в блоке, могут не получить индивидуального освещения, чтобы гарантировать отдельные статьи», потому что для отдельного эпизода в блоке (возможно, первого или последнего) все еще возможно получить значительное освещение. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:48, 6 января 2021 г. (UTC)

«Черное зеркало» (серии с 3 по 5) является исключением, но антологии с большей вероятностью привлекут внимание к отдельным эпизодам. - Билорв ( разговорное ) 22:42, 5 января 2021 (UTC)

Просто чтобы прояснить, Мое первоначальное предложение НЕ состояло в том, чтобы сказать «вы можете создать страницу [статьи без списка] о сезоне» (или «сериал» для таких вещей, как новый Доктор Кто), а скорее «если сериал / сезон соответствует критериям общие рекомендации по известности, независимо от того, была ли в нем статья или нет , и где половина или более серий сериала / сезона уже соответствуют критериям для статьиза исключением этого особого исключения «это часть примечательного сезона / сезона», то для того, чтобы «завершить набор», всем другим эпизодам в этом сезоне будет «дан пропуск» на известность, так же как и не примечательные работы автора знаменитые авторы не обязаны показывать, что они известны сами по себе ». Другими словами, как и в случае с книгами известных авторов, а также с песнями и альбомами известных музыкантов, иногда« известность унаследована », несмотря на WP: NOTINHERITED . Что касается шоу без отдельных «сезонов», то вместо «сезона / сериала» можно использовать такие вещи, как «идентифицируемые сюжетные дуги или другие определяемые большие непрерывные последовательности эпизодов» или «весь цикл шоу».davidwr / ( обсуждение ) / ( вклад ) 🎄 22:01, 5 января 2021 г. (UTC)

Я думаю, мы поняли, что вы имели в виду, но не уверены, хотим ли мы на самом деле «завершить набор» или нет: с точки зрения читателя, мы, конечно, сделали бы, но эпизоды одного сезона (или сериала) гораздо более тесно связаны, чем книги одного и того же автора (некоторые из которых могут быть намного старше и / или более неясными), поэтому мы можем разумно ожидать, что, если большинство эпизодов будут соответствовать GNG, все они будут, а те, которые не соответствуют, будут исключительно незначительными . Кингсиф ( разговорное ) 22:13, 5 января 2021 (UTC)

Награды [ править ]

Для тех, кто уже участвует в обсуждении @ IJBall , Masem и Davidwr :, теперь я добавил # 8 о наградах. Я думаю, что это кажется очевидным признаком примечательности, но может быть спорным. Кингсиф ( разговорное ) 22:09, 5 января 2021 (UTC)

Я согласен с этим. Но и с другой стороны, в зависимости от типа номинации на премию, получив такую ​​награду, теоретически можно было бы поверить, что есть достаточно освещения, чтобы написать статью. Но статью нельзя создавать только из-за таких номинаций. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:48, 6 января 2021 г. (UTC)

Отсутствующие идеи [ править ]

Значит, эти идеи должны быть отдельными, отдельными идеями, за или против которых мы можем прийти к консенсусу? Упомянутые выше в обсуждении (и с прецедентами в WP: NFO и WP: NBOOK ) будут вариации на «X обзоров», такие как: (a) по крайней мере два обзора в надежных (международных) национальных источниках; (b) минимум два обзора в надежных (международных) национальных источниках, за исключением тех, которые известны чрезвычайно большим количеством обзоров (IGN, AV Clubприведены в качестве примеров); (c) не менее пяти обзоров в надежных (международных) национальных источниках. Я бы также добавил возможность «получение награды может засчитываться в этот порог» или просто вариант «получение основной награды», которая автоматически квалифицируется как известность (в прямом противоречии с критерием № 8). Также, возможно, мне не хватает этого, но я хотел бы, чтобы сторонники следующего утверждения имели потенциал для достижения консенсуса: «если сезон / программа получили чрезвычайно подробное освещение и большинство эпизодов в сезоне / программы являются заметными, тогда эпизод считается заметным »(нацелено на людей, которые думают, что иметь 21 статью и 3 перенаправления на сезон шоу - нежелательный результат). - Билорв ( разговор ) 22:42, 5 января 2021 г. (UTC)

Что касается первого пункта, я не хотел подробно рассказывать, что такое приличная приемная. Я думаю, мы все согласны с тем, что необходима секция приема, но то, что представляет собой заметную секцию приема, обсуждается. Возможно, фиксированное количество статей о приеме (не обязательно обзоров) с подсчетом награды (в которой есть статья в Википедии / орган награждения) к этому количеству - это путь. Следует ли это хэшировать перед RfC?

И, пожалуйста, продолжайте обсуждать достоинства чрезвычайно подробного освещения, было бы здорово, если бы было больше трех мнений по этому поводу.

Кингсиф ( разговорное ) 23:01, 5 января 2021 (UTC)

Я могу сказать вам, что не является «правильным» разделом «Ответ» - в котором цитируются только Rotten Tomatoes и Metacritic! Я бы на самом деле хотел бы видеть , что написано в директиве , что в «правильном» «Response» раздел сусла (и здесь я хотел бы использовать «сусло»!) Больше , чем просто Rotten Tomatoes и Metacritic, и должен включать соответствующие индивидуальные обзоры, и что разделы, состоящие только из Rotten Tomatoes и Metacritic, могут быть удалены из статьи. Я с этим сталкиваюсь довольно часто. Прямо сейчас MOS: TV конкретно об этом не говорит, но должен. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 23:42, 5 января 2021 (UTC)

Хм, что представляет собой «правильный» производственный раздел, вероятно, также следует проработать, но они, скорее всего, необходимы в MOS: TV, о котором вы упомянули. И затем ссылка на критерии известности. Т.е. НТВ должен сказать, что мы ожидаем «правильного» производства и приема, и посмотреть в MOS, что это означает. Кингсиф ( разговорное ) 23:45, 5 января 2021 (UTC)

Это намного более высокая планка известности, чем та, которая используется в настоящее время в обсуждениях АдГ. Как вы планируете достичь более широкого консенсуса в отношении этого значимого изменения, за исключением того, что на этой странице будут говорить и писать несколько человек? - Toughpigs ( разговор ) 00:03, 6 января 2021 г. (UTC)

Это хорошо. АдГ закрываются по причинам вроде «они сказали, что ищут источники, и они существуют, так что на данный момент этого достаточно», но этого недостаточно; планка известности фильмов ниже, чем у книг, и даже тогда она выше, чем нынешний приемлемый уровень телевизионных эпизодов. Должна быть веская причина, чтобы не просто дать обычное освещение эпизода в статье сезона / шоу, чтобы оправдать отдельную статью - потому что чем больше существует отдельных статей, тем больше это побуждает людей создавать их для каждого эпизода когда-либо, - но и редакторы, у которых есть поймали ошибку создания, хочу дать это рутинное освещение в короткой статье об эпизоде. Телепроект может принять решение о критериях телевизионной известности, а затем запустить RfC для включения рекомендаций (как я уже упоминал в первом предложении).Но даже если это обсуждение - это всего лишь то, что в АдГ упоминается как намерение редакторов, которые сосредотачиваются на телевизионных статьях, это своего рода победа.Кингсиф ( разговор ) 12:55, 6 января 2021 (UTC)

Я повторю то, что я сказал в предыдущем обсуждении: RT / Metacritic стоит цитировать только тогда, когда они перечисляют более 20 обзоров, иначе будет слишком много случайных колебаний, и если у него 20 обзоров, то достаточное количество из 20 должно быть качественным. достаточно, чтобы оправдать отдельную статью. Если вы видите «Прием», в котором просто цитируется RT и / или Metacritic, замените их набором цитируемых обзоров, которые являются надежными / полезными для целей Википедии. Если этого недостаточно для известности, то пришло время для WP: BEFORE, а если это не удастся, то AfD или перенаправление (и для согласованности лучше также просмотреть все статьи об эпизодах этого шоу / сезона, если сможете). - Билорв ( разговор ) 12:22, 6 января 2021 (UTC)

Моя проблема с использованием RT / Metacritic в качестве метрики заключается в том, что многие неамериканские шоу не включены или получают гораздо меньшее освещение. Я думаю, что говорить, что только RT / Metacritic не подходит для приема, - это нормально, но мы не должны говорить, что для эпизода требуется икс количество, потому что некоторые никогда не дойдут до этого, независимо от их известности. Кингсиф ( разговор ) 12:55, 6 января 2021 (UTC)

Возможно, вы неправильно поняли. Я не поддерживаю никаких требований о существовании страниц RT или Metacritic для того, чтобы эпизод был заметным. Мой комментарий выше подразумевает, что RT / Metacritic не имеют отношения к известности - это только обзоры, которые они перечисляют, которые могут быть полезны при оценке этого. - Билорв ( разговор ) 13:47, 6 января 2021 (UTC)

@ Bilorv : Хорошая идея. Это должно быть в MOS? ( МОС: TVRECEPTION ) Кингсиф ( разговор ) 14:16, 6 января 2021 (UTC)

Четко укажите, что если WP: GNG или любой другой применимый критерий известности соблюдается , он считается заметным, даже если он не соответствует этим критериям из-за таких вещей, как отсутствие производственной информации или отсутствие информации об аудитории из его первоначального эфира. Это может легко произойти, если старые, ранее неизвестные / забытые эпизоды «заново обнаруживаются» и активно комментируются журналистами. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 15:33, 6 января 2021 г. (UTC)

На этой странице в 1.3 началась линия Kingsif ( talk ) 16:07, 6 января 2021 (UTC)

Четко укажите, что Википедия не обязана публиковать статью о телесериале, отвечающем этому или любому другому критерию известности, ЕСЛИ существует консенсус против этого или если стандартная практика для этого конкретного телешоу - не публиковать отдельные статьи об эпизодах. (см. также: WP: SPLIT ).

Это действительно проблема известности? Или просто вопрос «не делайте статью, которую мы договорились не делать»? Кингсиф ( разговорное ) 16:07, 6 января 2021 (UTC)

Это последнее, но я видел достаточно аргументов по поводу подобных вещей за эти годы, поэтому стоит включить какое-либо специальное руководство по известности, даже если оно просто в разделе типа приложения, который не несет «веса» политики или направляющая в нижней части. Руководящие принципы / политики контроля, вероятно, относятся к WP: CONSENSUS и другим руководящим принципам поведения, вместе с чертой WP: BOLD и WP: BRD для случаев, когда нет твердого консенсуса в отношении статей по эпизодам, но есть некоторые указания на стандартную практику о том, что их нет в этом сериале / сезоне, несмотря на то, что доступны известные примеры. davidwr / ( разговор) / ( вклад ) 17:50, 6 января 2021 (UTC)

Реализация [ править ]

@ Kingsif : Вы хотите обобщить то, что здесь обсуждалось, и добавить это в рабочий проект руководства? - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:41, 30 января 2021 г. (UTC)

Я мог бы попробовать. Кингсиф ( разговор ) 00:10, 31 января 2021 (UTC)

Преобразование кода {{ cite rt }} [ править ]

В настоящее время я начал обсуждение на Template talk: Cite rt # Convert to Citation Style 1 шаблон оболочки для обсуждения преобразования шаблона {{ cite rt }} (Rotten Tomatoes) в оболочку {{ cite web }}. Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению там. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 00:33, 29 января 2021 г. (UTC)

Есть мысли о включении каналов в телевизионные фильмографии? [ редактировать ]

Веб-телевидение , потоковое телевидение и что делать с этими страницами [ править ]

Я думал об этом некоторое время, после прочтения обсуждений здесь прошлой осенью, в ноябре, декабре и октябре по этой теме. Похоже, что оба они довольно похожи в нынешнем виде, и на странице веб-телевидения нет ни одного источника, кроме, казалось бы, несуществующей Международной академии веб-телевидения , даже используя этот термин, в то время как страница потокового телевидения выглядит так, как будто она более прочная основа. Кажется даже, что большую часть материала на веб-странице телевидения было бы лучше разместить в веб-сериале (который в любом случае ссылается на веб-страницу ТВ). Я провел предварительный поиск и нашел термин «веб-телевидение», используемый юридическим факультетом Университета Миннесоты , в книге Аймара Джин Кристиана («Открытое телевидение: инновации за пределами Голливуда и рост веб-телевидения ») и ее статью, в которой используется тот же термин, упоминание веб-телевидения в источнике в веб-архиве Библиотеки Конгресса и статья в Apple Insider, в которой используется этот термин. Напротив, IndieWire , Lifewire , HuffPost и Wall Street Journal использовали этот термин, как и статьи в Overland journal и WWD . Он также использовался на университетских мероприятиях , в книгах под названием Netflix at the Nexus: Content, Practice, и производство в эпоху потокового телевиденияи Состояние потокового телевидения: сдвиг в бизнес-моделях, которые определят будущее телевидения , вместе с Северо-Западным университетом , Корнельским журналом права и государственной политики , дипломом с отличием здесь и дипломом магистра здесь . Наконец, IGI Global дает определение потокового телевидения как «телевидение, которое в цифровом виде распространяет аудиовизуальный контент как потоковое через сеть Интернет», что является довольно широким.

В общем, в надежных источниках, которые я могу найти (хотя мое исследование является предварительным исследованием предмета), действительно нет единого мнения относительно того, использовать ли «веб-телевидение» или «потоковое телевидение», хотя похоже, что есть больше источников в пользу использования последнего термина, особенно со всеми потоковыми платформами в наши дни. Лично при создании или обновлении страницы я стараюсь не использовать ни одну из них, но на очень многих страницах используется термин «веб-телевидение» ( по моим подсчетам, более 1100 ), в то время как около 650 используют термин «потоковое телевидение» и Ссылки Список веб - телесериал страницы, я думаю, что здесь должен быть некоторый консенсус относительно того, что мы должны делать с этими страницами, следует ли их объединить, оставить в покое или изменить другим способом, и следует ли вообще использовать сами термины (прошлые обсуждения, казалось, говорят, что их вообще нельзя использовать).

В любом случае, я хотел бы получить все ваши мысли по этому поводу, прежде чем я предлагаю или изменю что-либо в веб-телевидении , потоковом телевидении или связанных страницах. Спасибо. Historyday01 ( обсуждение ) 15:18, 30 января 2021 (UTC)

Да, веб-телевидение для меня выглядит довольно странным сборником фактов. Насколько я понимаю, тот факт, что в нем упоминается очень мало контента после 2010 года, означает, что на самом деле никто не уделял ему особого внимания за последнее десятилетие. На первый взгляд мне показалось бы странным иметь обе статьи. Я считаю, что потоковое телевидение должно касаться контента, производимого для Интернета, аналогично тому, как это делается для широковещательного телевидения. Для меня веб-телевидение подразумевает, что оно включает любительский контент (например, веб-сериалы, например, чей-то сериал из десяти частей на YouTube). Меня немного смущает объем веб-сериаловтакже, который, кажется, включает этот профессиональный потоковый телевизионный контент, но я бы подумал, что было бы лучше, если бы эта статья была посвящена только "веб-эпизодам" (которые могли бы быть созданы профессионально) и любительским видеосериалам (и зарезервировать что-либо с вещательным телесериалом бюджет и производственный процесс для потокового телевидения ).

Для ясности: это первоначальное предложение объединить веб-телевидение с различными статьями и переопределить сферу применения веб-сериалов, сделав их короткими / малобюджетными / любительскими телевизионными интернет-материалами. Я открыт для того, чтобы изменить свое мнение. - Билорв ( разговорное ) 16:04, 30 января 2021 (UTC)

Билорв, это тоже была моя мысль. Страница веб-телевидения действительно кажется смесью фактов. Глядя на страницу веб-сериалов, я думаю, что она не так хорошо определена, как следовало бы, тем более, что один раздел приносит контент со страницы веб-телевидения, один говорит о наградах (снова ссылаясь на веб-телевидение) и веб 2.0. раздел не имеет исходников. Даже отдел производства и сбыта нуждается в доработке. Я согласен с вами, что страница веб-сериалов должна быть посвящена только веб-эпизодам и любительским сериалам, а все остальное - странице потокового телевидения или любой другой соответствующей странице. Насколько я понимаю, веб-сериалы будут включать шоу на YouTube, такие как Hazbin Hotel и Helluva Boss., в то время как шоу на потоковых платформах, таких как Netflix, Hulu, Peacock и т. д., подпадают под потоковое телевидение. Итак, я бы поддержал объединение веб-телевидения с различными статьями, при этом переопределив сферу действия веб-сериалов до «короткометражного / малобюджетного / любительского телевизионного интернет-контента», как на это ссылаются некоторые статьи, в том числе не в крупных сетях, т. Е. почему я переименовал одну страницу в Список анимационных веб-сериалов для взрослых после обсуждения на странице обсуждения Списка анимационных телесериалов для взрослых, в основном включающих шоу на YouTube, хотя, конечно, это можно изменить при необходимости. Historyday01 ( разговор ) 17:16, 30 января 2021 (UTC)

Я считаю, что одна статья отличается от другой:
«Потоковое телевидение» - это азы средств массовой информации и то, что делает возможным цифровое телевидение.
«Веб-телевидение» - это производство телеподобных сериалов и фильмов, которые можно просматривать только как цифровой потоковый контент в Интернете, и которые производятся или предоставляются сервисами потокового цифрового контента, такими как Netflix, Amazon, Hulu, Apple + и т. Д. Pyxis Одиночный (як) . L не Q . 01:51, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Pyxis Solitary, Хм, я мог видеть эту разницу, но я все же думаю, что обе страницы могут быть более четкими, особенно страница веб-телевидения. Historyday01 ( разговор ) 02:06, 1 февраля 2021 (UTC)

Несколько подкатегорий "Телешоу по мотивам комиксов" вынесены на обсуждение [ править ]

Некоторые подкатегории категории «Телевизионные шоу на основе комиксов» подлежат обсуждению с целью переименования их названий с «Телесериал на основе ...» на «Телевизионные шоу на основе ...» в соответствии с именем родительской кошки и другие подкатегории. Вы можете найти обсуждение здесь . - Favre1fan93 ( обсуждение ) 00:20, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Это было повторно указано здесь . Дополнительные комментарии были бы полезны. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 02:41, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Не уверен, какой источник лучше [ править ]

Коллайдер или разнообразие. Недавно это редактирование было обработано из-за того, что источник на Collider сообщил, что источник новостей может подтвердить, что это «Маленький город». Однако Variety в этой статье говорит, что это «Городок» непосредственно от композитора сериала. Я надеялся, что кто-нибудь сможет выяснить, какие источники лучше. Спасибо. Starzoner ( разговор ) 13:38, 4 февраля 2021 (UTC)

Хм. Starzoner, я считаю оба источника довольно хорошими и надежными. В листинге WP: RSP говорится, что Variety «как журнал о индустрии развлечений, Variety считается надежным источником в своей области». Что касается Collider, то в дискуссии на странице обсуждения сиквела «Человек-паук: Вдали от дома» на доске объявлений из надежных источников говорится: «Ничего не вышло, чтобы оспорить отчет или надежность Collider», а другой редактор добавляет: «Я и многие из редакторы, которые активно редактируют эту страницу и другие статьи MCU, поддерживают информацию источника Collider, поскольку мы не видим ничего неправильного или ненадежного в его отчете ». Historyday01 ( обсуждение ) 13:53, 4 февраля 2021 (UTC)

На мой взгляд, Variety и The Hollywood Reporter являются «золотыми стандартами» - они всегда являются «лучшими» источниками. Потом LA Times и New York Times . Затем большинство других газет, Deadline и Entertainment Weekly . Я бы поставил что-то вроде Collider в конец списка - это не «ненадежно», но и не «на высшем уровне»; он находится в той же категории, что и Comingsoon.net IMO. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 14:00, 4 февраля 2021 (UTC)

IJBall , Historyday01 , вернусь , если вы не против . Starzoner ( разговор ) 15:53, 4 февраля 2021 (UTC)

Я бы, конечно, выбрал Variety как лучший источник, да. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 15:54, 4 февраля 2021 (UTC)

IJBall, согласен. Я думаю, что Variety - лучшее и более надежное издание, но у меня также нет проблем с Collider, и я использовал его в прошлом. Я бы добавил, что Deadline и EW часто выпускают пресс-релизы (или что-то похожее на пресс-релизы) для различных шоу, перечисляя продюсеров, актеров и т. Д., Но это не делает их менее надежными. Historyday01 ( обсуждение ) 16:00, 4 февраля 2021 (UTC)

Полностью согласен с IJBall, вот как я использую Variety и Collider . Но в этом конкретном случае Collider признает, что кто-то сказал «The» и «подтвердил», что это просто Little Town . Это больше похоже на развивающуюся историю, или на ошибку в интервью, или на то, что более поздний источник получил новую информацию. Так что я бы выбрал (просто) Little Town . - Билорв ( разговорное ) 22:37, 4 февраля 2021 (UTC)

Предложение дополнения к MOS: телеканал «Информация о ролях и персонажах» для работы с «будущим / предстоящим кастингом» [ править ]

Я хотел бы предложить изменение / дополнение к текущей «информации о ролях и персонажах» MOS: TV, чтобы справиться с ситуацией «объявлений о кастингах» для будущих или предстоящих кастингов в текущем сериале. Я пишу на WT: TV, потому что у него больше зрителей, чем у WT: MOSTV , и, надеюсь, вызовет более широкое обсуждение. (Я отправлю {{ См. }} Последнему для этого обсуждения.)

Я все чаще замечаю проблему / проблему с редакторами, добавляющими «предстоящий состав» в разделы «Актеры» / «Персонажи» еще до того, как такие люди даже появились в телешоу. Мы абсолютно не должны этого делать, согласно WP: CRYSTALBALL , в соответствии с общим принципом «планы могут измениться». У меня нет абсолютно никаких проблем с добавлением объявлений о кастингах (из источников!) В раздел «Кастинг» или «Производство» - вот для чего они нужны. Но людей не следует добавлять в актеры, пока они не появятся (и не будут указаны) в самом телешоу .

Поэтому я предлагаю добавить следующую формулировку в раздел «Информация о ролях и персонажах» MOS: TV (возможно, в пятом абзаце раздела):

Объявления о кастинге из источника должны быть добавлены в раздел «Кастинг» или «Производство», но предстоящие актеры не должны добавляться в разделы «Актерский состав», пока они не появятся и не будут указаны в сериале и не будут подтверждены для появления в сообщаемом типе роли. .

Формулировка не должна быть в точности такой - я открыт для предложений по ее улучшению - но что-то в этом роде.

Но я заметил, что это все чаще становится проблемой в некоторых статьях, которые я часто посещаю , например, Legacies (сериал) (где нам удалось сдержать этот импульс) и Big Sky (американский сериал) (где мне просто пришлось удалить почти дюжина объявлений для людей, которые еще даже не участвовали в шоу).

Чтобы просто подкрепить эту мысль, были многочисленные случаи, когда «объявления о кастингах» не выполнялись. Недавним примером был Pandora (сериал) , где было публично объявлено, что Харизма Карпентер будет повторяться во втором сезоне шоу ^[1], но затем Карпентер был переделан с Роксаной Макки без каких-либо публичных заявлений об этом - IOW, если кто-то добавил Карпентера в раздел «Повторяющиеся» для этой статьи до премьеры 2 сезона, это было бы неправильно / неточно. Я также видел примеры на протяжении многих лет, когда развлекательная пресса сообщала, что какой-то актер «получил повторяющуюся роль в предстоящем сезоне ...» некоторых телесериалов, только для того, чтобы этот актер появился только в 1 или 2 эпизодах ( и, таким образом, не будет фактически "повторяющимся").

Короче говоря, это проблема WP: CRYSTAL - объявление о кастинге - это просто объявление о кастинге, и его можно использовать в разделе «Производство», но нет гарантии, что этот актер действительно появится в указанном сериале или появится в нем. сказал телесериал в роли, как сообщается. Таким образом, нам не следует добавлять «актеров» в раздел «Актеры», пока они не появятся, как указано, в сериале. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 15:23, 4 февраля 2021 (UTC)

Лично я добавил имена актеров только в том случае, если из надежных источников будет подтверждено, что они будут в шоу, но при необходимости их уход может быть изменен. Если в официальном аккаунте сериала сказано, что озвучивают такие-то и такие-то, я бы добавил это. Я следовал этой модели в предстоящем веб-сериале SALEM: The Secret Archive of Legends, Enchantments и Monsters , где в официальном аккаунте шоу (и их патреоне) четко обозначены VA (особенно три главных героя), а также различные источники, в настоящее время. Но я определенно не собираюсь добавлять случайные имена (как некоторые люди пытались сделать на странице Маллиган (сериал) ), если нет источников. Например, на High Guardian Spice и Q-Force (сериал)страниц, я не добавил никаких источников для того, кто озвучивает конкретных персонажей, поскольку эти сведения еще не известны. Тем не менее, я понимаю, о чем вы там говорите. Тем не менее, я был бы готов изменить свое мнение по этому поводу, так как мне также интересно, что говорят другие. Historyday01 ( разговор ) 21:27, 4 февраля 2021 (UTC)

Я всегда не соглашался с этой идеей, для меня это не имеет особого смысла. Если кто-то снимается в шоу, это означает, что он является частью актерского состава. Если они будут удалены из состава в будущем, они могут быть удалены из списка, но это не проблема CRYSTALBALL, чтобы включать людей в список составов, когда они добавляются в состав. Если бы мы следовали этой логике, у нас никогда не было бы списка актеров для сериалов или фильмов, пока они не будут выпущены, что кажется явно глупым поступком. - adamstom97 ( разговорное ) 21:59, 4 февраля 2021 (UTC)

Да, я тоже с Adamstom.97 на этом. При необходимости людей можно добавлять и удалять из состава. Если актеры сериала, веб-сериала или фильма объявляются до того, как они будут выпущены, и эта информация подтверждается в надежных источниках, то почему бы не добавить их на страницу? Для меня это не имеет смысла. Historyday01 ( обсуждение ) 22:05, 4 февраля 2021 (UTC)

Потому что это объявление - всего лишь намерение что-то сделать - оно не становится фактом, пока проект не будет выпущен. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 22:11, 4 февраля 2021 (UTC)

( редактировать конфликт ) Возможно, это именно то, что мы должны делать - на самом деле, нет никакого «приведения», пока что-то действительно не выпущено. До этого это просто «продакшн». На самом деле никого нет в "актерском составе", пока вы не прочитаете титры и не укажете их имя. Отчетность «слепок» для неизданных проектов откровенно то , что Википедия не должны делать - мы должны быть «исторический рекорд» после того, как на самом деле. Мы не служба новостей. Отправлять уведомления о кастингах в "Производство" можно.

Но помимо этого конкретного вопроса (который не является сутью моего предложения), мы ни в коем случае не должны добавлять людей в разделы «Актеры» транслируемых в настоящее время сериалов, пока не будут выпущены соответствующие серии и имена этих людей не будут в списке актеров. (для основного состава), или они находятся в достаточном количестве эпизодов, чтобы подтвердить статус «повторяющегося». Почему необходимо добавлять их в список «Актеры» перед фактом, если это описано в разделе «Производство» / «Кастинг»? Честно говоря, я никогда не понимал мотивации добавлять актеров в разделы «Актеры» до того, как серии даже вышли в эфир - они еще не «актеры». - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 22:11, 4 февраля 2021 (UTC)

IJBall, я думаю, что это намерение можно добавить, если оно поддерживается надежными источниками. Кроме того, некоторые проекты находятся в разработке в течение года и более (особенно когда речь идет об анимации), а это означает, что информация должна оставаться скрытым текстом все это время, что приведет к раздражающему беспорядку на страницах предстоящих шоу, без каких-либо ограничений. гарантировать, что другие пользователи не удалят его, потому что сочтут его «ненужным». Когда выйдет сериал, сериал или что-то подобное, этот список можно будет подтвердить. Когда дело доходит до сериала, который сейчас транслируется, я думаю, что применимо то же правило. У меня никогда не бывает «актерского» раздела статей, которые я редактировал (в основном в области анимации), только раздел о персонажах с небольшим упоминанием тех, кто озвучивает персонажей в этом разделе. Historyday01 ( разговор) 22:25, 4 февраля 2021 г. (UTC)

нет никакого "приведения" до тех пор, пока что-то действительно не выпущено - это просто неправда. Людей добавляют в актерский состав фильма или телешоу во время подготовки к съемкам или даже раньше, а затем они выступают во время съемок. Вы серьезно говорите, что можно сказать, что кто-то был добавлен к актерскому составу фильма, когда он был выбран, но не добавлять его в список актеров, пока редакторы Википедии не посмотрят финальные титры? Я действительно не понимаю эту мысль. Список актеров - это просто легкая для чтения версия людей, уже обсуждаемых в разделе кастинга! - adamstom97 ( разговор ) 22:49, 4 февраля 2021 (UTC)

Список «Актерский состав» предназначен для действительного состава, а не для тех, кто «предполагал» попасть в состав «в конце концов» (возможно). Итак, да - вы действительно не участвуете в актерском составе сериала до тех пор, пока в титрах не появятся эпизоды с вашим именем. До этого это объявление «Производство» - разделы «Производство» могут содержать информацию о шоу до его выхода в эфир . Списки актеров должны быть о шоу после его выхода в эфир . Это не двусмысленно. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 22:53, 4 февраля 2021 (UTC)

( конфликт редактирования ) Никто не возражает, что эту информацию нельзя добавлять - я также сказал, что такого рода вещи хороши в разделе «Производство». Вопрос в том, должны ли мы добавлять «анонсированный состав» в список / раздел «Актеры» до того, как это произойдет . Я не могу придумать какой-либо веской причины, по которой мы должны - мы должны подождать, пока рассматриваемые эпизоды действительно не выйдут в эфир. Опять же, вы не участвуете в актерском составе телешоу до тех пор, пока в титрах не появятся эпизоды с вами. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 22:53, 4 февраля 2021 (UTC)

Похоже, ты не меняешь своего мнения, и я тоже, я просто не согласен с тем, что ты говоришь правду. Посмотрим, что говорят другие. Но если консенсус все же окажется на вашей стороне, нам нужно будет подготовиться к негативной реакции на то, что мы удалим списки актеров из всех предстоящих статей в фильмах и на телевидении. - adamstom97 ( разговор ) 00:25, 5 февраля 2021 (UTC)

Adamstom.97, это одна из причин, по которой я против этого изменения. Это заставляет нас, редакторов Википедии, работать больше, и может потребоваться целая вечность, чтобы гарантировать, что все статьи о сериалах будут обновлены, что, если вы спросите меня, является бесплодной задачей. IJBall, у меня лично нет проблем с добавлением актеров перед выходом в эфир, если надежные источники показывают их в актерском составе , включая приглашенных актеров . Как уже говорилось в прошлом , в чем-то похожем , «мы используем информацию из надежного источника, и в случае внесения изменений мы обновляем статью» и еще одинв котором говорится: «если бы у самого телешоу была страница, которая была бы достаточно заметной, чтобы ее можно было оставить в Википедии, то список актеров этого шоу был бы задан, или, по крайней мере, вы могли бы использовать простые источники, такие как титры шоу, книги по шоу. и т. д., чтобы подтвердить эту информацию ". Нет никаких сомнений в том, что людей добавляют в телешоу или состав фильма на ранней стадии (на этапе подготовки к производству ), и, как и Адамстом.97, я тоже не понимаю этой мысли. Я знаю, что некоторые сказаличто «мы должны идентифицировать актеров, как они показаны в титрах, и переходить к правильной статье», но я бы сказал, что это не мешает нам, как редакторам, добавлять имена актеров озвучивания (если это анимация) или актеров (если его живое действие) в статью, если у них есть надлежащий источник. Конечно, как отметили некоторые , все необоснованные утверждения о голосовых актерах должны быть удалены., «мы должны строго придерживаться основного состава, определенного продюсерами, а не личного мнения о заказе». Я также беспокоюсь, что это добавление создаст дополнительную нагрузку на обновление страниц Википедии (особенно страниц предстоящих шоу), но может привести к будущим войнам редактирования среди тех редакторов (о чем говорит Адамстом 97), которые не согласны с этой идеей. в будущем. Честно говоря, уже достаточно работы, чтобы обновить существующие страницы, и вы хотите добавить к этому бремени? Почему? Ожидание выхода серий в эфир также возлагает на редакторов Википедии ответственность за просмотр шоу из сериалов, которые они редактируют. Лично у меня никогда не было бы времени смотреть страницы всех сериалов, которые я редактировал. Предполагаемый состав - это состав для всех намерений и целей. Как и в случае с Adamstom.97, я тоже не собираюсь менять свое мнение на данный момент.Historyday01 ( обсуждение ) 01:56, 5 февраля 2021 (UTC)

Я не думаю, что это нужно добавлять. Если у актера есть надежный источник для предстоящего появления в сериале, и много раз, но не все, эти отчеты предоставляются после того, как кастинг был сделан или актер уже снимался, то это не WP: CRYSTAL в этот момент. Да, очевидно, что некоторые вещи меняются на разных этапах производства, например, приведенный выше пример того, как кого-то отбирают, а затем оказалось, что они не изображали эту роль, но я не считаю, что первоначальные новости о кастинге не должны неточно указать в разделе литья, так как это было правдивым и точным на момент отчета. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 01:03, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Потому что он путает «литье» (то есть «Производство») и «литье» (которое определяется конечным продуктом). Опять же, никто не говорит, что информация о кастингах не должна быть включена, но я не могу понять, почему она должна быть в разделе «Производство» (где она принадлежит) и снова в разделе «Актеры», который, напротив, должен основываться на фактических титрах шоу (согласно «все имена должны упоминаться как зачисленные»). И, опять же, случаи, когда объявленная информация о кастинге оказывается неверной, не являются незначительными. Я думаю, что энциклопедия должна иметь более высокие стандарты, и мы не должны вести ее как фан-сайт - мы должны обновлять большую часть информации по мере ее появления, а не делать предположения, основанные на объявлениях. Также я'Я снова призываю всех перечитать WP: CRYSTAL, особенно № 1 и № 5, которые, я думаю, имеют прямое отношение к этому обсуждению. - IJBall ( вклад • ток ) 1:11, 5 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с Favre1fan93, что имеет смысл изобразить эту информацию во время отчета. IJBall, из статей, которые я добавил (например, ту, которую я создал для предстоящей серии, о которой я упоминал ранее), я только поместил имена VA в раздел персонажей и не добавил его в раздел производства, поскольку Я считал это больше про постановку самого шоу, чем актерский состав. Даже на более подробных страницах, например, о Клеопатре в космосе.(который я много редактировал в прошлом), актеры находятся в разделе персонажей, но не упоминаются в разделе производства по той же причине. Я согласен с тем, что «мы должны обновлять большую часть информации по мере ее поступления», и я бы сказал, что это включает добавление актеров в телешоу, веб-сериалы или фильмы, когда доступны надежные источники, которые показывают этих людей. Если информация о кастинге неверна, это можно исправить позже. Как я уже сказал, состав фильмов, телешоу и тому подобного определяется задолго до того, как они «выйдут в эфир» или будут показаны на каком-либо носителе, так почему бы не указать это в статье? Что касается №1 WP: CRYSTAL, в нем говорится о событиях, а не об именах людей, и я бы не сказал, что список актеров можно классифицировать как событие. Даже если это считается событием (а это не так), тогда будет применяться часть, в которой это должно быть включено, «только если событие является заметным и почти наверняка состоится». Что касается №5, я бы не сказал, что список актеров - это объявление о продукте или слух, если этот кастинг подтвержден надежным источником (например, чем-то вроде журнала Animation Magazine или Deadline Hollywood ). Это очень широкий диапазон обеих этих концепций. Historyday01 ( обсуждение ) 02:00, 5 февраля 2021 (UTC)

Пока в эфир не выйдет одна из серий, мы не знаем, какие будут официальные титры. Возьмем, к примеру, совершенно новый сериал, начиная с эпизода 1. В этот момент он выходит в эфир или выходит в эфир, много раз у нас есть надежная информация об актерах, появляющихся в главных ролях, повторяющихся или приглашенных ролях, которые не появлялись в этом эпизоде. Наши списки актеров корректируются с учетом титров в первом эпизоде, и я не вижу ничего плохого в том, чтобы оставить заявленных актеров ниже, чем в титрах эпизода 1. Затем они могут быть перетасованы в список по мере их появления и полностью удалены в редком случае приведенного примера. Ничто из этого не является WP: CRYSTAL # 1 или # 5, поскольку кастинг не является «событием» и не «объявлением продукта или слухами». - Favre1fan93 ( разговор ) 03:29, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Точно, Favre1fan93, полностью согласен. Дождаться премьеры самого сериала, чтобы добавить имена актеров в список персонажей, кажется слишком обременительным для редакторов. Historyday01 ( разговор ) 03:37, 5 февраля 2021 (UTC)

Полностью согласен с тем различием, которое проводит IJBall . Раздел «Актеры» специально предназначен для известных актеров, о которых не известно, пока не будут выпущены их серии. Объявления о будущих / будущих актерах относятся к разделам «Производство» или «Кастинг». Это следует из того, как мы не обновляем информационное окно с указанием количества новых сезонов и эпизодов до тех пор, пока они на самом деле не произойдут, а также не обновляем там раздел «В главных ролях», пока эти звезды не будут указаны как таковые в выпущенных эпизодах. - Джойконник ( разговор ) 02:27, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Но это несовместимо с тем, как мы относимся к неизданным сериалам и фильмам. Вы согласны с тем, что не должно быть раздела «Актеры», пока мы не увидим титры для эпизода? - adamstom97 ( разговор ) 02:32, 6 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с Adamstom.97 в этом, как и в прошлом. Это убеждение несовместимо с тем, как в прошлом относились к неизданным фильмам и сериалам. И, основываясь на обсуждении здесь, я начинаю сомневаться в достижении консенсуса по этой теме. Джойконник, я понимаю, что вы говорите, но я бы сказал, что то, что вы говорите, не применимо до тех пор, пока шоу не начнется. Historyday01 ( разговор ) 02:46, 6 февраля 2021 (UTC)

Я считаю, что это отдельная проблема, чем то, что я предлагал, касалось показа сериалов, которые еще не вышли в эфир , хотя у меня определенно есть идеи, как мы должны справиться с этим в еще не выпущенных сериалах и фильмах - вместо раздел «Cast» со «списком актеров», эти статьи должны иметь раздел «Casting» с предложениями и абзацами прозы, которые затем будут «преобразованы» в разделы «Cast» (список) (на самом деле, что произойдет, это будет создан раздел «Актеры», а раздел «Кастинг» будет перемещен в «Производство»), когда работа будет выпущена. Но это гораздо более серьезный вопрос, который потребует гораздо более широкого обсуждения, чем этот.- IJBall ( вклад • ток ) 3:37, 6 февраля 2021 (UTC)

Прискорбно то, что ясно, что консенсуса по этому вопросу никогда не будет - поэтому у нас будет одна серия статей из сериалов, в которых редакторы поспешат добавить «новый состав» в раздел «Актеры», как только будет опубликован Deadline. это (и идея, что Deadline Hollywoodбудет значительным драйвером контента, как это смутно пугает ...) - даже добавление актеров "следующего сезона" уже в июне или июле перед премьерой осеннего телевидения (и, опять же, немаловажная часть из них будет в конечном итоге окажутся категорически неправыми), и еще один набор статей сериала, где редакторы собираются не включать «новый состав» в раздел «Актерский состав» до тех пор, пока эпизоды не выйдут в эфир, а титры не подтвердят состав (и уровень кастинга). Это только приведет к путанице среди редакторов, которые реже работают. Но ясно, что ни одна из сторон здесь не отступает, и, со своей стороны, я никогда не соглашусь с тем, что мы должны «добавить приведение» к разделам «Приведение», прежде чем это подтвердит кредит (что вдвойне верно для «повторяющегося» состава, который не может быть проверено до нескольких появлений).- IJBall ( вклад• разговор ) 03:37, 6 февраля 2021 (UTC)

Хм. IJBall, я действительно думаю, что для еще не выпущенных сериалов и фильмов лучше просто интегрировать актерский состав со списком персонажей (разделенным на основных, второстепенных и других персонажей, если это известно), где указано имя персонажа , как у меня на одной из страниц, о которой я упоминал ранее, «Салем (озвучивает Лора Бейли)». Лично я считаю, что этот формат работает нормально. Я думаю, это было бы лучше, чем иметь отдельную секцию кастинга. Кроме того, я не уверен в наличии особого раздела «с предложениями и абзацами прозы, которые затем будут« преобразованы »в разделы« Cast »(список)» только для того, чтобы позже удалить его, когда работа выйдет. В дополнение к тому, что Pyxis Solitary сказал ниже, то, что вы предлагаете, также может поставить под угрозу статьи об отмененных до того, как серии будут выпущены в эфир.Могу согласиться с вами в том, что я тоже не думаю, что будет консенсус. Я также согласен, что обязательно будут разные типы редакторов. Лично я могу сказать, что со своей стороны, я бы добавил участников только в том случае, если это показано надежным источником, и я стараюсь не злоупотреблять такими источниками, как Deadline. Часто это не проблема, потому что, если шоу относительно хорошо известно, объявления о кастингах публикуются на различных надежных сайтах.Объявления о кастингах размещаются на различных надежных сайтах.Объявления о кастингах размещаются на различных надежных сайтах.Historyday01 ( обсуждение ) 16:10, 6 февраля 2021 (UTC)

«... то, что вы предлагаете, также может поставить под угрозу статьи об отмененных до выхода серий шоу». Эти статьи обычно попадают в WP: AFD после отмены, где они обычно удаляются - возможно, это не лучший процесс, но он работает. Но, опять же, это не имеет ничего общего с тем, что предлагается, и является полной второстепенной проблемой. Опять же, объявления о кастингах относятся к категориям «Кастинг» или «Производство», и никто не говорит, что этого не следует делать. Но никто не придумал убедительной причины, по которой нам нужно поместить их в раздел «Кастинг» и снова в раздел «Актеры» до того, как будут транслироваться эпизоды с указанием авторства для проверки информации о кастинге.- IJBall ( вклад • ток ) 16:20, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Я говорил, что это может поставить под угрозу эти статьи, а не то, что это будет. И если статьи в конечном итоге будут удалены, что ж, это зависит от пользователей здесь. И я согласен с вами, что это второстепенный вопрос, но я подумал, что все равно об этом упомяну. Что касается объявлений о кастингах, я не вижу причин помещать их в раздел кастинга и раздел актеров после выхода эпизодов, скорее я бы поместил их только в одно место, указав их так же, как я упоминал в моем предыдущем комментарий. Я просмотрел некоторые из предыдущих статей, которые я добавил, и добавил раздел кастинга на страницу « Отряд дружбы волшебниц» , но только потому, что там были интервью с актерами. Я сделал нечто подобное на Клеопатре в космосестраницу, добавив раздел озвучки, в котором упоминался один из актеров, но никто другой, потому что ни один из других участников не был опрошен. Во многих шоу, которые я редактировал здесь, либо это шоу не на английском языке, либо актеры мало говорят о своих ролях, либо, если да, то это в твитах, и цитирование слишком большого количества твитов заканчивается цитированием много самоиздаваемых источников, на которые мы не должны ссылаться здесь в избытке (я стараюсь строго ограничивать количество твитов и подобных источников, которые я использую). Так что это всего лишь мой комментарий. Historyday01 ( разговор ) 16:48, 6 февраля 2021 (UTC)

Против . Независимо от PR-объявлений о предстоящем сериале и независимо от освещения в СМИ, его всегда можно отменить до трансляции. Просто посмотрите на Список отмененных телесериалов перед выходом в эфир серии, чтобы понять, насколько это не редкость. Pyxis Solitary (як) . L не Q . 08:19, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Большинство телешоу, в которых не транслируется ни одной серии, на самом деле недостаточно примечательны своими статьями. И ничто из этого не имеет ничего общего с текущим предложением о том, уместно ли перечислять кастинги в разделах «Актеры» перед выходом их серий. Так в чем твоя точка зрения? - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 15:38, 6 февраля 2021 (UTC)

Уведомление: RFC в стиле именования веб-сериалов [ править ]

Веб-сериалы, похоже, обслуживаются вашим проектом (хотя дайте мне знать, если я ошибаюсь), поэтому я просто оставляю примечание, чтобы пригласить больше участников в RfC по переименованию двух подстатей веб-серии Critical Role.

Два предложения можно найти здесь:

• Обсуждение: Критическая роль (первая кампания) # Запрошенный ход 30 января 2021 г.
• Обсуждение: Критическая роль (вторая кампания) # Запрошенный ход 30 января 2021 г.

Спасибо, что посмотрели (я не смотрю эту страницу, поэтому, пожалуйста, свяжитесь со мной, если хотите, чтобы мое внимание было уделено.) Little pob ( talk ) 13:06, 5 февраля 2021 (UTC)

Обсуждаются победители British Bake Off [ править ]

Я начал обсуждение отдельных победителей конкурса The Great British Bake Off at Talk: The Great British Bake Off . - Джордж Хо ( выступление ) 22:58, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Википедия: Органайзер песочницы [ править ]

Организатор песочницы Место, чтобы помочь вам организовать вашу работу

всем привет

Последние несколько месяцев я работал над инструментом, который может вам пригодиться. Википедия: органайзер Sandbox - это набор инструментов, которые помогут вам лучше организовать черновики статей и другие страницы в пользовательском пространстве. Он также включает в себя области для хранения ваших списков дел, закладок, списка инструментов. Вы можете настроить органайзер песочницы, чтобы добавить новые функции и разделы. После создания вы можете получить к нему доступ, просто щелкнув ссылку песочницы в верхней части страницы. Вы можете создать, а затем настроить свой собственный органайзер песочницы, просто нажав кнопку на странице. Все идеи по улучшению и другие версии были бы очень признательны.

Огромное спасибо PrimeHunter и NavinoEvans за их работу над технической частью, без них этого бы не произошло.

Джон Каммингс ( разговор ) 10:53, 6 февраля 2021 (UTC)

Одна из статей вашего проекта была выбрана для улучшения! [ редактировать ]

Обсуждение на Википедии: целевая группа по телевидению и телевидению WikiProject § Вопрос о масштабах проекта [ править ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Википедии: рабочая группа WikiProject Television / Телевизионные станции § Вопрос о масштабах проекта . Сэмми Бри (она / она •  t • c ) 03:19, 11 февраля 2021 (UTC)

Список медиа-изображений бисексуальности AfD [ править ]

АдГ для Список изображений бисексуальности в СМИ находится в Википедии: Статьи для удаления / Список изображений бисексуальности в СМИ и может представлять интерес для участников этого Википроекта. Crossroads ^-talk- 17:14, 12 февраля 2021 (UTC)

Я уже писал об этом в ЛГБТ-проекте, но не думаю, что кто-то еще присоединился к нему. - Historyday01 ( разговор ) 17:19, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Региональные спортивные сети [ править ]

Я смотрел шаблон: региональные спортивные сети США, и мне интересно, почему следующие сети спортивных конференций колледжей не включены в шаблон: ACC Network , Big Ten Network , MountainWest Sports Network , Pac-12 Network и SEC Network, а также Сеть Longhorn. - TonyTheTiger ( T / C / WP: FOUR / WP: CHICAGO / WP: WAWARD ) 12:48, 13 февраля 2021 г. (UTC)

• MountainWest не существует, но в остальном я не понимаю, почему бы и нет. Ravenswing 16:06, 13 февраля 2021 г. (UTC)
  • @ Ravenswing :, Вы знаете, как правильно их включить? - TonyTheTiger ( T / C / WP: FOUR / WP: CHICAGO / WP: WAWARD ) 00:03, 17 февраля 2021 г. (UTC)
    • Просто отредактируйте шаблон, как мне кажется? Если есть какой-то критерий - молчаливый или иной - для включения, я его не знаю, и это точно не значит, что вы редактор-новичок! Ravenswing 01:08, 17 февраля 2021 (UTC)
• Большинство из них на самом деле не являются «региональными», поскольку они передаются на национальном уровне, а некоторые из них технически принадлежат ESPN. Spanneraol ( разговорное ) 01:27, 17 февраля 2021 (UTC)
• @ TonyTheTiger : Я могу это сделать. Просто скажи, что и куда поставить. - Fredddie ™ 02:40, 18 февраля 2021 г. (UTC)
  • @ Фреддди и Spanneraol : почему я спросил @ Ravenswing : . В шаблоне есть множество разделов, и я не уверен, относятся ли они к одному из них или новому. - TonyTheTiger ( T / C / WP: FOUR / WP: CHICAGO / WP: WAWARD ) 12:45, 19 Февраль 2021 г. (UTC)
  • PS национальный - это немного неправильное название. Некоторые из этих каналов являются лишь частью базовых услуг кабельного телевидения на региональном уровне, хотя в других регионах они доступны в премиальных пакетах. Так обстоит дело здесь, в Чикаго, с моей службой Comcast / Xfinity . В мой базовый пакет входит только BTN и ни один из других, хотя они в основном доступны с премиум-пакетами, - TonyTheTiger ( T / C / WP: FOUR / WP: CHICAGO / WP: WAWARD ) 12:48, 19 февраля 2021 г. (UTC)
    • Я чувствую, что коллегиальный ряд в порядке. BYU, Cyclones.tv и Longhorn переместятся в эту строку, если мы не ограничим ее только каналами конференции. - Fredddie ™ 13:33, 19 февраля 2021 г. (UTC)
  • Возможно, сейчас термин «региональный» используется неправильно, особенно с пакетами и тарифными планами, когда люди откуда угодно могут получить доступ к каналам из любого места. Ravenswing 13:52, 19 февраля 2021 (UTC)

Да, только те, что в шаблоне, в настоящее время представляют собой сети, специально предназначенные для определенных регионов, такие как каналы Fox Sports или предназначенные для одной конкретной школы ... в то время как сети ACC и SEC, например, представляют собой каналы под брендом ESPN, которые доступны практически везде ... . У меня они есть в моем базовом пакете в Лос-Анджелесе .. в то время как сеть Pac-12 имеет несколько региональных ответвлений Pac-12-Arizona, Pac-12-Los Angeles и т. Д., Главный и Лос-Анджелесский находятся в базовом пакете. здесь, а остальные в премиум-пакете. Это действительно сбивает с толку, но я не думаю, что многие из них на самом деле являются RSN ... возможно, шаблон следует переименовать, если они включены? Spanneraol ( разговорное ) 23:25, 19 февраля 2021 (UTC)

Предлагаемое объединение веб - телевидения в телевизионной Streaming странице [ править ]

Предлагаемое слияние страницы веб-телевидения со страницей потокового телевидения размещено по адресу Talk: WebTV # Предложение о слиянии и может представлять интерес для участников этого WikiProject. - Historyday01 ( обсуждение ) 14:41, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Параметры "Раскадровки" [ править ]

В списках эпизодов был ли когда-нибудь консенсус относительно того, когда художников раскадровки стоит указывать в таблицах эпизодов? Мне не удалось его найти. Это было спровоцировано «Симпсонами» (сезон 1) , где их в настоящее время неловко помещают в колонку «написано», хотя раскадровка не имеет ничего общего с написанием статей о Симпсонах . (Конечно, это не так для каждого анимационного шоу, поэтому я пошел искать, но пришел с пустыми руками.) Нохомерсрян ( разговор ) 04:42, 14 февраля 2021 (UTC)

Обычно это необязательный параметр. Если он добавлен в таблицу Episode, он должен быть в отдельном столбце. Например: Список бесплатных эпизодов, посвященных верховой езде на духе . - Young Forever (разговор) 05:02, 14 февраля 2021 (UTC)

Это статья из анимационного сериала, и я вообще против того, чтобы даже делать это, так как она "забивает" таблицы эпизодов слишком большим количеством столбцов. Но, как говорит YoungForever, если вы вообще собираетесь это делать (что, опять же, я обычно не поддерживаю), это должна быть отдельная Aux3колонка ( ?). - IJBall ( вклад • ток ) 5:26, 14 февраля 2021 (UTC)

Конечно, когда вы помещаете кинематографистов на столы для эпизодов. В противном случае нет. Ravenswing 09:05, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо, это кажется достаточно приличным консенсусом, что их не должно быть в данном случае. Вытащил их. Нохомерсрян ( разговорное ) 17:54, 14 февраля 2021 (UTC)

Предлагаемое слияние тем ЛГБТ в аниме и манге и страниц истории аниме ЛГБТ [ править ]

Предлагаемое слияние тем ЛГБТ в аниме и манге и страниц истории аниме ЛГБТ находится в Talk: Темы ЛГБТ в аниме и манге # Предложение о слиянии и может представлять интерес для участников этого WikiProject. Historyday01 ( обсуждение ) 18:24, 19 февраля 2021 (UTC)

Специальная гостья [ править ]

Если актер указан в качестве специальной приглашенной звезды в титрах на экране, уместно ли указывать актера в подразделе «Специальная приглашенная звезда» раздела «Актеры и персонажи»? Имейте в виду, что актеру не приписывают постоянный приглашенный / повторяющийся актерский состав. Редактор заявил, что это неуместно, и его следует просто пометить как «Приглашенная звезда» или «Гостевая роль» в разделе «Актеры и персонажи». - Young Forever (разговор) 23:18, 19 февраля 2021 (UTC)

У нас и здесь раньше был этот аргумент. Некоторые утверждают, что это «пустяки», и их не следует упоминать в наших телевизионных статьях. Многие из нас считают, что это прямо из титров телешоу, поэтому это очень актуально . Я явно принадлежу ко второму лагерю - я не могу придумать ни одной причины, по которой различие между «приглашенной звездой» и «специальной приглашенной звездой» не имеет прямого отношения. Я полагаю, что это могло быть местным консенсусом в некоторых статьях, что это не "актуально" или "мелочи" не должны быть включены. Но для многих сериалов, я думаю, это различие явно "актуально" - " Наследие" является хорошим примером, как "Специальная приглашенная звезда".кредитование, похоже, зарезервировано для тех, кто первым появился либо в «Дневниках вампира», либо в «Оригиналах» . - IJBall (вклад • обсуждение ) 23:46, 19 февраля 2021 (UTC)

Список постоянных приглашенных звезд (не повторяющийся) для многих телесериалов обычно очень длинный. Создатели телесериалов и исполнительные продюсеры продолжают сниматься в главных ролях, сниматься / повторяться в главных ролях, а специальные приглашенные звезды перечисляют свои титры отдельно по определенной причине. - Young Forever (разговор) 00:11, 20 февраля 2021 (UTC)

Именно поэтому для тех, кто не повторяется и указан в разделе общих приглашенных звезд или известных приглашенных звезд, мы должны перечислять только тех, кто заслуживает внимания. Например, если актерский состав А был основным актерским составом в Серии A, а приглашенные звезды в Серии B в качестве приглашенной звезды, это делает их заметными. Но для тех, кто не повторяется, мы не должны перечислять всех под солнцем, чтобы избежать WP: INDISCRIMINATE и WP: FANCRUFT . Его следует зарезервировать для тех, кто действительно примечателен, по той причине, которую я указал в моем примере выше, и по паре других причин, например, известный музыкант. Амори • 00:16, 20 февраля 2021 (UTC)

Когда подраздел указан как «В ролях гостей», некоторые редакторы гораздо чаще, чем вы думаете, просто добавляют всех, кто не повторяется в списке «В ролях гостей». - Young Forever (разговор) 00:37, 20 февраля 2021 (UTC)

Совершенно верно. Разделы для актеров, которые не подходят ни к основным, ни к повторяющимся, должны быть четко обозначены как «известные приглашенные звезды» или в какой-либо форме, чтобы хотя бы облегчить проблему, и тогда мы сможем решать ее более эффективно, когда редакторы склонны добавлять всех, кто находится под солнцем. и укажите им название раздела. Просто «приглашенные звезды» открывают дверь в WP: FANCRUFT . Если люди хотят перечислить каждую приглашенную звезду, они могут зайти на вики. Амори • 19:40, 20 февраля 2021 (UTC)

На самом деле это происходит намного чаще, чем вы думаете, с разделом «Приглашенные звезды / Приглашенные звезды». - Young Forever (разговор) 04:46, 21 февраля 2021 (UTC)

Ответ в заголовке: «Специальная приглашенная звезда». Они гость, это бывает "особенный". - / Alex / 21 23:54, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Особое появление, это специальный гость, это особая приглашенная звезда, это гость. Все, что не является основным кастингом, - это гость. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 00:06, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Как правило, для большинства статей достаточно разделить список актеров на постоянных посетителей, постоянных гостей и других заслуживающих внимания гостей. Не должно быть необходимости в другом разделе для «особых» приглашенных звезд. - adamstom97 ( разговор ) 01:52, 20 февраля 2021 (UTC)

В телеиндустрии тоже всегда есть странные случаи. В третьем сезоне из Hawaii Five-0 Кристин Лахти появился в восьми эпизодах сезона (легко проходит повторяющийся порог) , но кредитуются в качестве «специального гостя звезды» в каждом эпизоде , что она появилась. Только из - за этого я Wouldn» Я не переместил ее в раздел для «специальных гостей», даже если был достигнут консенсус в том, что мы должны их использовать. Так же, как другие говорили, что специальная приглашенная звезда по-прежнему является приглашенной звездой и может также иметь повторяющийся состав в зависимости от того, сколько других эпизодов они появляются в любом соответствующем сезоне. Их следует просто перечислить в уже существующем известном гостевом или повторяющемся разделе, в зависимости от того, что подходит. Доктор Кто (разговор) 02:19, 20 февраля 2021 (UTC)

Проблема только с подразделом «Приглашенные звезды» (не повторяющиеся) в том, что многие редакторы добавляют всех, кто не повторяется, в список «Приглашенные звезды». - Young Forever (разговор) 02:28, 20 февраля 2021 (UTC)

Во избежание этого должны быть установлены критерии для включения в список гостей, которые могут быть определены на основе местного консенсуса в зависимости от серии. - adamstom97 ( разговор ) 02:42, 20 февраля 2021 (UTC)

К сожалению, редактор решил отредактировать войну вместо того, чтобы участвовать в обсуждении, которое я начал в разговоре, даже если это WP: STATUSQUO . - Young Forever (разговор) 16:02, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Я вернулся, так как игнорирование обсуждения на странице обсуждения явно противоречит правлению. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 16:09, 21 февраля 2021 (UTC)

Объединение телевизионных наград Critics 'Choice с наградами за фильмы соответствующего года [ править ]

Пользователь Talk: 26th Critics 'Choice Awards недавно предложил объединить 11-ю награду Critics' Choice Television Awards в 26-ю награду Critics 'Choice Awards , указав, что эти два мероприятия на самом деле являются одной и той же церемонией. Кажется, что раньше церемонии были раздельными, но теперь это не так. Я был бы признателен, если бы больше людей смогли взглянуть на проблему на странице обсуждения, поскольку слияние установит стандарт не только для церемонии в этом году, но и для прошлых церемоний, и учитывая, что события начинались отдельно и объединялись позже , непонятно, как их теперь хранить. RunningTiger123 ( разговор ) 06:01, 22 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение на Talk: Firefly Lane § Специальная приглашенная звезда против приглашенной звезды [ править ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Talk: Firefly Lane § Специальная приглашенная звезда против приглашенной звезды . Редакторы должны это взвесить. - Young Forever (разговор) 14:28, 22 февраля 2021 (UTC)