Обсуждение в Википедии: WikiProject Television

Интересные места, связанные с телевидением в Википедии: История -  Портал -  Категория  - WikiProject  - Оповещения  - Удаление  - Очистка  - Заготовки  - Оценка  - Стиль  - Задачи

WikiProject Television

(Номинальный проектный класс)

Эта страница находится в рамках WikiProject Television , совместной работы по разработке и улучшению статей в Википедии о телевизионных программах . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению .Телевидение Википедия: WikiProject Television Шаблон: Телевизионные статьи WikiProject Television  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .

Статьи для каждой серии [ править ]

Думаю, пора перестать делать статьи для каждой серии популярных шоу. Некоторые примеры включают «Мандалорца» , «Ходячие мертвецы» и «Симпсоны» . Нет причин создавать статью для каждого эпизода, а некоторые из них просто откровенно проваливают WP: GNG . Орасио Вара ( разговорное ) 17:53, 30 ноября 2020 (UTC)

Согласовано. Я считаю, что нужно работать над созданием настоящей статьи из Wikipedia: Notability (телевидение) , вместо того, чтобы перенаправлять ее на Wikipedia: Notability (media) #Programming . Отдельная статья может охватывать статьи о пилотах / сериалах (в идеале, когда будет подтверждено, что съемки текущего сезона начались аналогично WP: NFF ), сезонные статьи, статьи об эпизодах и другие статьи, связанные с телевидением и охватываемые этим проектом и MOS. Википедия: Известность (фильм) может быть хорошим шаблоном для подражания, если мы хотим этим заняться. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 18:02, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Я бы сказал, что только около 1% статей в эпизодах написаны правильно. Амори • 18:07, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Я бы полностью поддержал переработку WP: TVSHOW ( «Как правило, отдельная радио- или телепрограмма может быть заметной, если она транслируется в сети радио- или телестанций (национальных или региональных) или на канал кабельного телевидения с широкой региональной или национальной аудиторией. " Линия неправильно понимается как означающая" транслируется на национальном уровне = всегда примечательно !! ", что стало реальной проблемой, особенно для (незаметных) телевизионных фильмов), как предполагалось, но это был бы большой проект. Возможно, лучше всего было бы для кого-то просто добровольно («НЕ ЭТО !!») написать черновик этого, а затем попросить остальных из нас прокомментировать его и внести предложения.- IJBall ( вклад • ток ) 18:35, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Из статей об эпизодах упомянутых мной шоу (например, «Симпсонов» ) большинство действительно встречает WP: GNG . Пока GNG соблюдается, у меня нет проблем с редакторами, создающими эти статьи, если это то, над чем редакторы хотят работать. «Симпсоны» - одно из немногих шоу, в котором есть отдельный WikiProject, и он неплохо работает. У них есть 344 статьи GA, большинство из которых - статьи по эпизодам. Я не считаю, что есть необходимость в создании более строгих руководящих принципов по известности, которые заставили бы многие из них подпадать под действие AFD. Если кто-то хочет взять на себя задачу прочитать каждую статью из серии и сравнить ее с GNG, тогда будь моим гостем. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 18:38, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Может быть, верно для этого, вероятно, верно для Сайнфельда . Но разве в каждом эпизоде ​​«Южного парка» должна быть эпизодическая статья ?! А как насчет Губки Боба Квадратные Штаны ?! Потому что это примерно та ситуация, которая есть у нас сейчас. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:41, 30 ноября 2020 (UTC)

Проверяя список эпизодов Губки Боба с квадратными штанами , в большинстве эпизодов на самом деле нет статьи. Хотя эпизоды Южного парка есть. Эль Милло ( разговор ) 18:47, 30 ноября 2020 (UTC)

( править конфликт ) Южный Парк находится в том же духе, что и Симпсоны, в том смысле, что каждый эпизод обычно рассматривается на этом этапе, а тематические события, освещаемые в эпизодах, иногда становятся примечательными, как группа в Китае, из-за которой шоу было запрещено в Китае. Я сам не очень много читаю статьи об эпизодах Южного парка, но те, что я видел, действительно соответствуют GNG. Нужна ли нам статья для каждого эпизода SpongeBob SquarePants ? Нет, мы этого не делаем, и этого недостаточно, чтобы заставить большинство серий сериала соответствовать GNG. Я согласен с вами насчет того, что вы процитировали IJBallэто вырвано из контекста, в котором люди думают, что «транслируется по всей стране = статья в Википедии». Это нужно переписать и прояснить, потому что другие пользователи могли подумать, что в таких шоу, как « Идти в ногу с Кардашьян» или «Единственный путь - это Эссекс», должны быть статьи для каждого эпизода, хотя на самом деле это не так. Я считаю, что к отдельным статьям из эпизодов следует относиться как к любой другой статье, оценивать их по существу, а не потому, что это одно из немногих шоу, в которых есть статьи для каждого эпизода. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 18:52, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Стандарт не должен подвергаться «обзору на некоторых сайтах в Интернете» - стандарт должен быть (согласно, например, WP: NFO : «Фильм широко распространяется и получил полнометражные рецензии двумя или более известными на национальном уровне критики "(выделено мной) ). Игра престолов, вероятно, легко проходит этот стандарт во многих своих эпизодах. Я сомневаюсь, что в Южном парке почти каждый эпизод получает отдельную статью. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 19:44, 30 ноября 2020 (UTC)

Вероятно, было бы целесообразно определить этих критиков или, по крайней мере, их примеры для англоязычного телевидения (вероятно, это означает, что американская, канадская, британская и австралийская сцены будут разными). - M asem ( t ) 19:49, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Множественные эпизоды из Сайнфельда и Южного парка - это WP: PLOTONLY . Сжигание (Сайнфельд) и Финал сезона (Южный парк) - хорошие примеры того, почему в каждой серии не должно быть статьи. Орасио Вара ( разговор ) 18:54, 30 ноября 2020 (UTC)

Хорошо, если посмотреть на эти две статьи и сравнить их с WP: GNG The Burning (Seinfeld) , WP: GNG не сработает, и это явный пример WP: PLOTONLY . В его нынешнем виде он, скорее всего, не переживет AFD. Однако перед тем, как номинировать его, лучше всего было бы проверить всемогущего Google или злого Bing, чтобы увидеть, действительно ли эпизод имеет надежное, существенное освещение из вторичных источников, которые могут улучшить статью. Финал сезона (Южный парк) в его нынешнем виде - это в основном WP: PLOTONLYоднако у него есть два надежных вторичных источника, которые дают некоторую информацию об этом эпизоде. Прием действительно демонстрирует, что эпизод был освещен. Статью об эпизоде ​​в этом случае (учитывая, что она вышла в эфир в 2019 году) можно было бы улучшить, добавив информацию о зрителях (которая, скорее всего, доступна) и проверив другие второстепенные, надежные общие места за пределами IGN и AV Club для получения большего освещения, в котором часто пишут Эпизоды Южного парка . Если случайно IGN и AV Club являются единственными вторичными источниками, а информация о зрителях недоступна, тогда он будет кандидатом для AFD или перенаправления на статью о сезоне. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 19:11, 30 ноября 2020 г. (UTC)

FTR, The Burning (Seinfeld) просто должен быть преобразован в редирект прямо сейчас . Маркируется уже 3 года! У него был шанс: сбросить ядерную бомбу на перенаправление! - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:35, 30 ноября 2020 (UTC)

Пользователь: Alucard 16 , поработав немного над WP: ПЕРЕД для The Burning , я номинировал его . - Slashme ( разговор ) 19:42, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Если статьи об эпизодах содержат только сюжет и / или прием, они обычно не проходят WP: GNG . - Young Forever (разговор) 20:31, 30 ноября 2020 г. (UTC)

• @ YoungForever : Спасибо! Это то, что я пытался сказать. Сюжет и две рецензии не придают заметности статье. Орасио Вара ( разговорное ) 14:50, 1 декабря 2020 (UTC)

Я думаю, что на общие вопросы вроде «Нужна ли нам статья для каждого эпизода X?» Будут даны ответы в соответствии с WP: ILIKEIT или WP: IDONTLIKEIT . У нас должны быть статьи по эпизодам, которые обсуждаются в достоверных источниках. Если эпизод широко освещается, то допустимо иметь статью для этого эпизода. Орасио Вара выдвинул три большие партии изделий для назначения сегодня, Симпсоны эпизодов , игра престолов эпизодов и ходячие мертвецы эпизоды. Я ожидаю, что все они будут сохранены из-за индивидуальных различий между освещением каждой серии. Если вы хотите убрать незначительные эпизоды, это следует рассматривать в индивидуальном порядке. - Toughpigs ( разговор ) 19:12, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Собственно, в этом случае я согласен с общим вопросом: "Должна ли каждая серия популярного сериала иметь свою статью?" точно попадает в WP: ILIKEIT или WP: IDONTLIKEIT . Если каждый эпизод сериала встречается с GNG (даже почти не), не должно быть проблем, пока GNG встречается. Кажется, некоторые забывают о целевой группе по освещению эпизодов . Глядя на пакетный AFD для эпизодов Симпсона, все статьи из этих эпизодов проходят через WP: GNG, иначе они не избежали бы компетенции WP: NPP, который требует, чтобы рецензенты патрулирования новых страниц проверяли статью на соответствие WP: GNG.и любые другие связанные с этим принципы благородства, которые есть на en ~ Wiki. Единственная статья, о которой я бы хотел поговорить, - это « Я, Карумб», потому что 4 из 10 источников - это твиты Эла Джина, что делает их первоисточниками. Однако я бы просто наклеил на него тег «Требуется больше источников». Alucard 16 ❯❯❯ чат? 19:28, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Учитывая текущие обсуждения на WT: NЕсть два способа достижения цели, которую я здесь вижу. Во-первых, чтобы подготовить почву, может показаться, что если вы посмотрите на наши руководящие принципы по известности по конкретным предметам, у нас есть три функции, которые они выполняют: 1) устанавливают критерии предполагаемой известности для отдельной статьи 2) устанавливают условия, при которых выполнение статья, даже если GNG соответствует, и 3) установить, какие типы источников хороши или плохи для известности в этой области. Для этого вы говорите о двухстороннем подходе: вы можете установить (1) для эпизодов так, чтобы требовалось два обзора от авторитетных критиков (которые вы должны определить;например, звучит так, как будто вы хотите, чтобы ваш Rolling Stone или NYTimes не показывал рутинные обзоры, а фокусировался только на критически важных любимых (лучше позвоните Саулу и Хранителям, которых я знаю лично), но не к вашему IGN или AV Club (которые касаются всего) в качестве качества здесь) как презумпция известности, и это хорошо. Вы также можете указать (2), что, хотя у вас может быть целый ряд обзоров с более слабых сайтов (IGN и AV-клубы), если нет ничего, кроме этих обзоров и оценок, то для любой другой темы это может быть хорошо для GNG потребуется больше освещения с точки зрения разработки или наследия, чтобы статья об эпизоде ​​оставалась автономной, иначе они будут объединены обратно в списки эпизодов.Вы также можете указать (2), что, хотя у вас может быть целый ряд обзоров с более слабых сайтов (IGN и AV-клубы), если нет ничего, кроме этих обзоров и оценок, то для любой другой темы это может быть хорошо для GNG потребуется больше освещения с точки зрения разработки или наследия, чтобы статья об эпизоде ​​оставалась автономной, иначе они будут объединены обратно в списки эпизодов.Вы также можете указать (2), что, хотя у вас может быть целый ряд обзоров с более слабых сайтов (IGN и AV-клубы), если нет ничего, кроме этих обзоров и оценок, то для любой другой темы это может быть хорошо для GNG потребуется больше освещения с точки зрения разработки или наследия, чтобы статья об эпизоде ​​оставалась автономной, иначе они будут объединены обратно в списки эпизодов.

Единственное, что с этим связано, это то, что для шоу, которые рецензируются в источниках низкого качества, вы обычно можете найти оценку RT, и поэтому я бы попытался найти способ включить оценку RT для каждого эпизода в списки эпизодов, когда шоу слился обратно. Это дает читателю быструю ссылку, чтобы проверить отзывы, которые были даны, без необходимости давать нам отзывы. - M asem ( t ) 19:56, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Я могу попытаться откопать его, если хотите, но я думаю, что мы установили в прошлом обсуждении WPTV (возможно, WPFilm), что RT стоит цитировать только тогда, когда он перечисляет более 20 обзоров, иначе будет слишком много случайных колебаний, и если у него 20 обзоров, то достаточно из 20 должно быть достаточно высокого качества, чтобы оправдать отдельную статью. - Билорв ( разговорное ) 21:42, 30 ноября 2020 г. (UTC)

@ Masem : Каков был бы процесс, если бы в этом проекте даже хотелось подумать о создании отдельной статьи о известности? Можно ли запустить его в черновом пространстве? И где должны быть уведомления о том, что это разрабатывается / рассматривается? - Favre1fan93 ( обсуждение ) 14:53, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Поскольку это скорее руководство, чем статья, его можно перейти в раздел WP, пометив его {{ предложено }}. Когда вы довольны этим (и я имею в виду, что телепроект им доволен), вы можете рекламировать свое продвижение до полного руководства через VPP, CENT и другие разумные места через RFC. Вам не нужно уведомлять весь en.wiki по мере его создания, только версию, которую вы хотите использовать в качестве руководства. - M asem ( t ) 14:57, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Я не думаю, что это должно сводиться к ILIKEIT или IDONTLIKEIT. Если у эпизода должна быть собственная статья, он должен стоять сам по себе как заметная тема с точки зрения WP: GNG , со всем, что влечет за собой: значительный охват, надежные вторичные источники, независимые источники, а не неизбирательная информация. - Slashme ( разговор ) 19:42, 11 декабря 2020 г. (UTC)

• @ Horacio Vara , Favre1fan93 , Amaury , IJBall , Alucard 16 , Masem , Young Forever , Toughpigs и Bilorv :Я читал обсуждение и не нашел места, куда можно было бы вмешаться, потому что вы все, кажется, в целом согласны друг с другом и с моим мнением, что 1. не во всех эпизодах, даже очень известных шоу, должна быть статья, и 2. В настоящее время существует множество статей об эпизодах, которые не соответствуют требованиям N. Первым шагом, вместо того чтобы обсуждать руководящие принципы, могло бы быть поднятие всех статей эпизодов (из страниц «Список эпизодов X» и категорий, таких как эпизод WP освещение) и! голосуйте по которым подходят для своей статьи. Это, вероятно, сделало бы критерии для руководства более ясными и одновременно убирало бы статьи об эпизодах, потому что тогда кто-то мог бы проголосовать против АдГ. Кингсиф ( разговорное ) 14:45, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Мое предложение состоит в том, чтобы сначала установить здесь руководство по известности для телевизионных эпизодов (получив глобальную поддержку для этого), а затем * перейти к статьям, вооруженным этим правилом, который должен иметь консенсус. Тогда будет намного проще оправдать слияние существующих статей эпизодов (например, вы боретесь с отношением к AFD, подобным этой Википедии: Статьи для удаления / Триггерный палец (Ходячие мертвецы), которым легко поможет руководство по известности, основанное на консенсусе. обойти. - М асем ( t ) 14:54, 1 декабря 2020 г. (UTC)
    • Я в целом согласен с таким подходом. Но есть специфические (вопиющие) случаи, прямо сейчас , как The Burning (Seinfeld) , что явно не в состоянии РГ: ГНГ , и просто должно быть смело перенаправляются обратно в соответствующем сезоне статью или статьи Их, или может быть приняты (индивидуально) в WP: Тем временем AfD ... Но я согласен с тем, что подход Горацио Вары к «массовому удалению» вряд ли будет плодотворным, особенно. в отсутствие четкого и четкого правила «Известность для телевидения». - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 15:11, 1 декабря 2020 (UTC)
      • Имейте в виду, что некоторые, вероятно, попытаются заявить, что источники действительно существуют (например, я нашел обзор этого эпизода в AV Club, но не более того), когда просто уходит из GNG. Это справедливо, вы просто получите много возражений, если за этим не стоит проект. - M asem ( t ) 15:20, 1 декабря 2020 г. (UTC)
        • Чтобы прояснить свою позицию, я не возражаю против того, чтобы в каждом эпизоде ​​сериала была своя статья об эпизоде. Я возражаю против общего мнениячто в сериале не может быть большинства или всех эпизодов в виде отдельных статей, о чем и шла речь в первоначальном посте. OP сделал два небольших пакета и один массивный пакет в AFD, но не уточнил конкретно, как рассматриваемые статьи эпизода не соответствуют существующим руководящим принципам GNG. OP просто сказал, что "провалил WP: GNG", что не является достаточным основанием для номинирования такого количества статей. как OP, на мой взгляд. Я не вижу проблем в том, чтобы в каждом эпизоде ​​сериала была отдельная статья, если соблюдаются правила GNG. Я возражаю против таких вещей, как «должно быть как минимум три отзыва, и один из них от Rolling Stone» или что-то вроде «обзоры IGN и AV Club не могут быть использованы для установления значительного охвата», потому что это возложит чрезмерное бремя на АЭС.(Например, как IGN может быть полезен для статей о видеоиграх, но не для эпизодов телесериала?) Кроме того, перед слепым объединением или размещением статьи об эпизоде ​​для AFD предлагающий должен выполнить быстрый поиск, чтобы увидеть, доступно ли больше источников, чем в настоящее время статья. Поскольку многие статьи создаются в виде заготовок с намерением расширить их позже, следует проявить должную осмотрительность. У меня нет возражений против разъяснения руководящих принципов известности на телевидении, которые разъясняли бы, что требуется что-то вроде трех или более обзоров (или чего-то в этом роде), чтобы обеспечить значительный охват вместе с подробностями о производстве, информации о зрителях, культурном влиянии и / или наградах (если применимый). Мне не удалось найти больше источников нане могу найти больше источников нане могу найти больше источников нане могу найти больше источников нане могу найти больше источников наУ меня нет возражений против разъяснения руководящих принципов известности на телевидении, которые разъясняли бы, что требуется что-то вроде трех или более обзоров (или чего-то в этом роде), чтобы обеспечить значительный охват вместе с подробностями о производстве, информации о зрителях, культурном влиянии и / или наградах (если применимый). Мне не удалось найти больше источников наУ меня нет возражений против разъяснения руководящих принципов известности на телевидении, которые разъясняли бы, что требуется что-то вроде трех или более обзоров (или чего-то в этом роде), чтобы обеспечить значительный охват вместе с подробностями о производстве, информации о зрителях, культурном влиянии и / или наградах (если применимый). Мне не удалось найти больше источников наThe Burning (Seinfeld), так что будьте смелыми и объедините их, как предложил IJBall. Статьи по эпизодам должны просматриваться от случая к случаю, как и любые другие статьи в Википедии, а не группами, просто потому, что в одном телешоу не должно быть статей об эпизодах для каждого эпизода. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 15:23, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Я думаю, что назначение GNG не удастся, как предложение IJBall для AfD. У Сайнфельда есть несколько знаковых эпизодов, которые много обсуждали, а многие - нет; Ситкомы 1990-х не получали рецензии на каждую серию. В современных научно-фантастических / фэнтезийных шоу, таких как «Мандалорианец» и « Игра престолов» , гораздо больше шансов подробно обсудить каждый эпизод, и я думаю, что для них необходимо уточнить правила. - Toughpigs ( обсуждение ) 15:30, 1 декабря 2020 г. (UTC)

• Кстати о Сайнфельде , может ли кто-нибудь взглянуть на этот AFD ? Горацио Вара ( разговор )

• Я должен согласиться с доводами Rhino131, поскольку пользователь смог найти обзор The AV Club, статью из The Week, в которой обсуждается этот эпизод. Они также нашли источники из Uproxx, два интервью (одно из Rolling Stone) и т. Д. Alucard 16 ❯❯❯ чат? 15:41, 1 декабря 2020 г. (UTC)
• Я обрезал описание сюжета и использовал ссылки из обсуждения удаления, чтобы добавить некоторое метаобсуждение. Теперь это, по крайней мере, приемлемая статья для начинающих с пограничной известностью. - Слэшми ( разговор ) 19:24, 11 декабря 2020 г. (UTC)

• Для всех, кто интересуется, аналогичное обсуждение проходит на Обсуждении: The_Simpsons_ (season_32) #Merging_Discussion . Орасио Вара ( разговорное ) 17:57, 1 декабря 2020 г. (UTC)

• Предложение о слиянии во время этого обсуждения и AFD - не способ сделать это. Подождите, пока это обсуждение и AFD завершатся, а затем предложите свои следующие шаги на основе консенсуса. Доктор Кто (разговор) 3:34, 2 декабря 2020 (UTC)

Создан рабочий проект [ править ]

Все, по предложению Масема , Wikipedia: Notability (телевидение) теперь является рабочим проектом предложения для руководства. Не стесняйтесь редактировать мысли там, а также продолжать обсуждение на этой странице обсуждения. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:24, 1 декабря 2020 г. (UTC)

В эти дни все еще занято, но я постараюсь рассмотреть и прокомментировать это в течение следующих нескольких дней. Если мы пойдем с отдельной директивой WP: NTV , у меня будет несколько проблем / вопросов, представляющих интерес: «доработка» заявления, которое транслируется на национальном уровне, чтобы было ясно, что «транслируется на национальном уровне» автоматически не означает «примечательный!», TV пилотные проекты (чтобы мы могли избежать неудачных решений АдГ, подобных этому ), телевизионные эпизоды (не каждый эпизод даже самого популярного сериала оправдывает отдельную статью, а во многих сериалах не будет эпизодовкоторые соответствуют критериям для статьи!), телефильмы (вряд ли они будут заметны большую часть времени, если будут выпущены на кабельном канале США в течение последних 20 лет), и, как предлагает Масем, - какой «уровень» рецензирования мы хотим установить в качестве тест (и, FTR, AV Club должен соответствовать тому тесту уровня, который мы когда-либо придумали!). - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 16:21, 1 декабря 2020 (UTC)

Кроме того, в качестве общей концепции - откуда вы знаете, что какая - либо телевизионная тема подходит для статьи? - Когда имеется достаточно источников, чтобы должным образом обосновать разделы «Прием» и «Производство». Слишком многие редакторы также придерживаются подхода «обзоры = примечательно !!», но если телепроект не получает освещения WP: RS в части «Производство», я предлагаю в качестве общей концепции эта тема, вероятно, недостаточно серьезна, чтобы оправдать отдельную статью. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 16:29, 1 декабря 2020 (UTC)

Лично я не фанат того, чтобы когда-либо иметь ЯН (еще одно указание на известность). Почти всегда лучше просмотреть список статей, которые, по вашему мнению, не соответствуют сегодняшним рекомендациям, и либо улучшить их, либо удалить. - Изно ( разговор ) 17:47, 1 декабря 2020 г. (UTC)

На самом деле это полезно именно по той причине, по которой предлагает Масем - меньше вероятность путаницы по поводу того, «что такое известная телепрограмма», если где-то четко прописано, как « WP: GNG test» применяется к конкретному «предмету» ( Телешоу, в данном случае). - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:41, 1 декабря 2020 (UTC)

Честно говоря, меня немного шокирует то, насколько заметным / активным (на мой взгляд) является телепроект, что не существовало отдельной страницы с рекомендациями, поскольку на данный момент все рекомендации по известности проекта содержатся в одном разделе на статья о широкой публике в СМИ. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 03:17, 2 декабря 2020 г. (UTC)

• Просто отметим, что для финализированного SNG потребуется полный RFC, поскольку он затрагивает тысячи статей, в том числе довольно старые (у Bewitched более 100 статей об эпизодах, или это было в последний раз, когда я смотрел), imv Atlantic306 ( talk ) 01:23, 6 декабря 2020 (UTC)
• Это абсурдная попытка подорвать консенсус сообщества (см. WP: IMPLICITCONSENSUS или явный консенсус на Talk: The Mandalorian ), что эти эпизоды на самом деле примечательны. Группа редакторов не может внезапно решить, что GNG больше не подходит для телесериалов. Помните, согласно WP: ПРЕДЛОЖЕНИЯ : «Чаще всего, новая политика или руководство документируют существующие практики, а не предлагают изменение того, что уже решили делать опытные редакторы». Если вы думаете, что определенные эпизоды не соответствуют GNG, хорошо, но вы не можете сделать более сложный порог для прохождения, потому что вам не нравится существующий консенсус и вы чувствуете, что таких статей «не должно» быть. - Calidum 20:09, 6 декабря 2020 г. (UTC)

Согласитесь, условия слишком строгие и подробные, как если бы это руководство по стилю для избранной статьи. Очевидно, что производственная секция предпочтительнее, но действительно ли она важна? Когда статья представляет собой развернутый стартовый класс с множеством надежных источников, вторичное освещение, такое как национальные обзоры, является серьезным препятствием. Кинопроект определил обзоры национальных критиков как обзоры с большой национальной аудиторией, а не репутацию индивидуальный рецензент. Также существует проблема, заключающаяся в том, что детали производства часто не поступают из надежных источников, определяемых независимостью, например автобиографии писателя, продюсера или режиссера, или источника, связанного с производственной компанией. Есть GA, которые широко используют dvd-документальные фильмы с фильмами или телешоу для производственных секций.В целом, на мой взгляд, квалификация для статьи для эпизода слишком обременительна,Atlantic306 ( разговор ) 01:01, 11 декабря 2020 (UTC)

Википедия: Notability (телевидение) - это рабочий проект, поэтому вы можете редактировать или корректировать что-либо там. Еще ничего не доработано. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 04:40, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Favre1fan93 говорит, что правки приветствуются, поэтому я принял их предложение. :) Я отредактировал раздел «Телевизионные эпизоды», чтобы сказать, что обзоры конкретных эпизодов способствуют заметности.

В первом абзаце текста сказано, что обзоры «являются обычным явлением для подавляющего большинства телевизионных эпизодов». Это неправда; есть тысячи телевизионных эпизодов, которые никогда специально не рецензировались, особенно до интернета. В нем также говорилось, что «статья, состоящая только из этих элементов, скорее всего, дублирует основную статью». Это тоже неправда: основная статья шоу не содержит обзоров отдельных серий.

Я также изменил «Хотя наличие значительного количества рецензий - это шаг к рассмотрению телевизионного эпизода, заслуживающего внимания» на «Наличие значительного количества рецензий способствует тому, чтобы телевизионный эпизод считался заметным», и уточнил, что освещение производственных аспектов является важным аспектом. предложение по созданию более качественной статьи.

Мне было бы интересно узнать, что другие люди думают об этих изменениях. - Toughpigs ( разговор ) 15:35, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Мне все это хорошо. (С моей стороны, я не буду смотреть на это, вероятно, до следующей недели ...) - IJBall ( вклад • обсуждение ) 16:32, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Я только что создал страницу, чтобы начать редактировать. Это ни в коем случае не является «закрытым» или ограничивающим для редактирования кем-либо. Я надеюсь, что ни один из моих комментариев по поводу этой страницы не был таким. Да, я сам начал вносить там правки, но я хочу, чтобы это редактировали другие, так что это не только я, и тогда все могут обсудить. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 17:14, 11 декабря 2020 г. (UTC)

«Группа редакторов здесь не может внезапно решить, что GNG больше не подходит для телесериалов». - какая часть предложения в его нынешнем виде является более ограничительной, чем ГНГ? - Slashme ( разговор ) 18:50, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Совет, который я вижу в черновике, - это тот же самый совет, что и в WP: NFF для будущих фильмов - где даже при наличии хороших источников, которые потенциально могут соответствовать GNG, статьи о еще не созданных фильмах публиковать не следует. . Согласно текущему обсуждению на WT: N того, какие функции может выполнять SNG, это полностью соответствует практике предлагаемого TV SNG. (Если / когда это станет руководством, это будет совершенно отдельный вопрос, как мы будем обрабатывать сотни эпизодов, которые могут противоречить этому). - M asem ( t ) 18:57, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Некоторые редакторы в вышеупомянутом обсуждении и редакторе, посвященном The Mandolorian, кажется, предполагают, что одни только обзоры - независимо от того, кто их публикует или сколько существует обзоров - не должны обеспечивать известность. WP: N не предлагает ничего подобного. Также не забывайте, что WP: SNG говорит о правилах получения значимости предмета. «[Руководство по значимости предмета] считается кратчайшим путем к соответствию общему руководству по известности» и «Тема не обязательна, чтобы соответствовать как общему руководству по известности, так и руководству по предметной известности, чтобы претендовать на отдельную статью». - Calidum 19:15, 14 декабря 2020 г. (UTC)

• Я добавил некоторые формулировки, которые объясняют, что нам нужно показать, что для выхода за рамки IINFO , статья об эпизоде ​​должна найти источники, которые обсуждают эпизод на мета-уровне, а не просто излагают сюжет, и должны показать, что он был влияние, выходящее за рамки того, что мог бы иметь любой эпизод ROTM . - Slashme ( разговор ) 18:44, 11 декабря 2020 г. (UTC)

  Что такое «мета-уровень»? - Toughpigs ( разговор ) 03:37, 13 декабря 2020 г. (UTC)

• Что касается обзоров, я действительно говорю, что обзоры придают известность, поскольку крайне маловероятно, что агентство будет рассматривать каждую серию, которая выходит в эфир. Это та же предпосылка, что и в случае с обзорами фильмов: серий любого шоу всегда будет намного, намного больше, чем будет каналов, которые могут или будут их просматривать. Я бы сказал, что вместо того, чтобы утверждать, что обзоры не должны придавать известности, количество обзоров, необходимых для установления известности, должно быть увеличено до 3-4. Это позволит исключить очень много эпизодов, насколько это возможно. Труднее конкретизировать длину и глубину обзора, поскольку хороший писатель может закрепить обзор в 1-2 абзаца, если они краткие и ясные.

Что касается того, чтобы сделать критика известным на национальном уровне, то это немного сложнее закрепить, поскольку критерии слишком расплывчаты, когда вы рассматриваете охват Интернета. Статью любого типа, размещенную в Интернете, можно увидеть в глобальном масштабе, а обзор из известной крупной газеты, не размещенный в Интернете, может рассматриваться как негосударственный. Я упомянул об этом потому, что во многих странах получить доступ к Интернету немного сложнее. Южная Африка в некотором роде печально известна этим, до такой степени, что один из основных докладчиков на WikiConference USA 2015 фактически подробно рассказал о том, насколько сложно было некоторым темам SA соответствовать руководящим принципам известности из-за отсутствия присутствия многих в Интернете. новостные агентства. Я считаю, что лучший способ установить, пригоден ли источник для использования, - это определить, насколько он пригоден для использования.является надежным, и если источник является подробным, иначе это может иметь серьезные негативные последствия для неанглоязычных или западных СМИ.ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 04:40, 19 декабря 2020 г. (UTC)

Я думаю, что проблема в обратном - любой человек в Первом мире может собрать группу друзей и создать веб-сайт, на котором они «просматривают» телесериалы. Это, скорее, актуальная проблема -  каждый может просматривать телешоу из США или Великобритании. Вот почему показатель должен быть выше, чем «Я нашел 3 отзыва в Интернете = примечательно !!». Проблема в том, что некоторые редакторы хотят определять любое покрытие как «значительное покрытие» (согласно GNG), но стандарт должен быть выше этого. Вот почему мне нравятся стандартные "полноформатные обзоры двух или более известных на национальном уровне критиков" WP: NFO , потому что это, по крайней мере, дает понять, что нельзя просто взять любой старый веб-сайт "обзоров", который вы найдете в сети, и используйте это, чтобы попытаться получить "автор: "GNG. - IJBall ( вклад • обсуждение ) 04:49, 19 декабря 2020 г. (UTC)

В прошлом месяце Орасио Вара номинировал семь эпизодов Игры престолов и удивительные восемьдесят девять эпизодов Ходячих мертвецов на удаление, заявив, что они не прошли GNG. Я просмотрел случайный эпизод в каждой группе и обнаружил, что на « Убей мальчика » ( Игра престолов ) были отзывы от The Atlantic, IGN и Vanity Fair, а на « Coda » (« Ходячие мертвецы»)) были отзывы от Daily Beast, Entertainment Weekly и iO9. Я не думаю, что Atlantic, Vanity Fair и Entertainment Weekly управляются группой друзей. АйДжейболл, есть ли у вас пример обсуждения АдГ, которое закончилось словом Keep, потому что кто-то из Первого мира собрал группу друзей? - Toughpigs ( разговор ) 05:20, 19 декабря 2020 г. (UTC)

• Мы также должны помнить, что Википедия предназначена не только для стран Первого мира, поэтому многие из рекомендаций кажутся такими легкими и понятными. Большинство из них написаны именно так, потому что они не предназначены исключительно для США и других тем, ориентированных на Запад. Они также предназначены для облегчения освещения тем, касающихся стран, не входящих в первый мир, где освещение может быть доступно, но получить гораздо труднее. Переоснащение руководящих принципов известности с учетом конкретных стран первого мира только окажет серьезное пагубное влияние на охват Википедией других стран. Также существует проблема освещения женщин, меньшинств и субкультур, которые, как правило, мало освещаются в очень популярных источниках. Вот некоторые примеры:

• Эпизод в Южной Африке не освещается в южноафриканских СМИ, которое редакторы Википедии могут легко обнаружить, однако они освещаются в виде обзоров на веб-сайтах западных СМИ, таких как iO9 и SlashFilm . Эпизод стал крупным выпуском в своей области, но большая часть освещения не в Интернете, потому что средства массовой информации не имеют большого присутствия в Интернете или не появляются в поиске в западном поиске Google. Поиск Google имеет историю некорректного сканирования веб-сайтов незападных стран.
• Режиссер создает эпизод для сериала, в котором затрагиваются проблемы, с которыми они лично сталкивались как трансгендеры. Основная публика обычно не освещает ЛГБТ-шоу и эпизоды так, как, скажем, «Игру престолов», поэтому в основном освещаются обзоры в таких местах, как PinkNews , AfterEllen и Queerty .
• Эпизод шоу ужасов освещается нечасто, но получает отзывы в таких местах, как Bloody Disgusting , Dread Central и на сайте Rue Morgue . Эти веб-сайты малоизвестны за пределами сообщества ужасов, но являются основными в фандоме ужасов.

Если мы утверждаем, что обзоры не должны считаться заметными, это серьезно повлияет на способность Википедии охватывать незападные и основные темы в целом, поскольку некоторые эпизоды шоу, которые не относятся к западным и / или имеют отношение к конкретным субкультурам или маргинальным группам, могут не получить существенного освещения вне обзоров. Как фанат ужасов, я могу сказать, что такие шоу, как TWD и AHS, определенно выделяются и не представляют собой типичного освещения для среднего тематического шоу ужасов. Обычное телешоу ужасов (а также фильмы и другие средства массовой информации) вряд ли получит существенное освещение, не говоря уже об освещении в тех местах, которые Википедия считает надежными.

Теперь, когда дело доходит до аргументов известных на национальном уровне критиков, это также область, которая может негативно повлиять на освещение в Википедии. Что мы считаем национально известным? Можно утверждать, что если что-то находится в сети, это может иметь глобальное влияние, если это можно обнаружить. Мы не можем судить о веб-сайтах, ориентированных на субкультуры и маргинальные группы, так же, как о веб-сайтах, ориентированных на широкую публику. В то время как фанат хорроров посчитал бы Bloody Disgusting или Rue Morgue очевидными главными СМИ в сообществе ужасов, другие могут отклонить их как слишком незначительные, сравнивая их даже с преимущественно онлайн-изданиями, такими как Hollywood Reporter или Deadline.То же самое можно сказать и об освещении в других странах, где газета может быть не известна западным читателям, но считаться большой проблемой в своей стране - но просто не имеет присутствия в Интернете или в значительной степени такового.

Что меня беспокоит, так это то, что, хотя это касается конкретных эпизодов, этот аргумент был применен к статьям из фильмов, а также может быть очень легко применен к статьям для всей серии. Строго ограничивая то, что может сделать отдельный эпизод заметным, очень легко аналогичным образом ограничить то, что делает заметным весь сериал, поскольку есть много серий, которые в значительной степени полагаются на обзор / прием, чтобы установить известность и ее влияние на СМИ. Хотя некоторым это может показаться натяжкой, это также повлияет на освещение творческих профессионалов, участвующих в производстве указанных средств массовой информации, поскольку были аргументы в пользу того, что, если в работе человека нет статьи, он, следовательно, не является заметным. либо.

Википедия уже подвергалась резкой критике за освещение маргинализированных групп и незападных стран до такой степени, что в академических и научных статьях затрагивалась эта тема. Это также частая тема для разговоров на конференциях Википедии. Меня беспокоит то, что многие из аргументов в пользу этого относятся к очень популярным СМИ, таким как Игра престолов, Южный парк и Мандалориан, шоу, которые уже стали нарицательными, и не рассматривают возможность разработки руководства по ограничению статей в эпизодах для тех. шоу, в свою очередь, повлияют на статьи в неосновных, незападных СМИ. Я знаю, что это не является целью руководства ни в коем случае,но я думаю, что следует проявлять крайнюю осторожность, когда дело доходит до уменьшения или устранения влияния обзоров на известность и ограничения того, что можно рассматривать как надежный источник, поскольку он влияет не только на эти основные СМИ.ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 07:15, 19 декабря 2020 г. (UTC)

• Я также хочу отметить, что я действительно видел случаи, когда люди утверждали, что выходы ужасов, такие как Bloody Disgusting и Dread Central, второстепенные и не должны считаться известными. Честно говоря, это относительно распространено, особенно когда у вас есть крупный канал, который пользуется большим уважением в сообществе ужасов (и был назван RS академическими и научными источниками), но не имеет статьи в Википедии. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 07:18, 19 декабря 2020 г. (UTC)

@ Toughpigs : Какое отношение имеет деятельность АдГ Горацио Вара к тому, что я пытался донести ? Действия Горацио Вары казались привязанными к моей точке зрения как способ очернить ее. Я вовсе не защищаю его действия, хотя я согласен с его общим мнением о том, что в Википедии слишком много статей об "эпизодах", и что многие из них явно терпят неудачу в WP: GNG и WP: ALLPLOT (хотя я не Я не согласен с ним, что GoT или TWD, вероятно, могут быть примерами этого!) ... Что касается вашего вопроса, я не могу вспомнить конкретный AfD, где это было проблемой, но я думаю, что видел некоторые WP : AfCsна которые, вероятно, повлияло то, что я бы назвал «меньшим» (то есть, вероятно, недостаточно хорошим) использованием «источников». И я определенно могу вспомнить случаи, когда статьи не попадали в АдГ, потому что автор стратегически разместил достаточно (что я считаю дрянным) «источником», чтобы никто не захотел возиться с борьбой по этому поводу в АдГ. Я бы хотел, чтобы наши стандарты были выше, чем «Ну, я не собираюсь приносить эту статью в АдГ, потому что там достаточно грязных источников, и я получу слишком много возражений в АдГ, чтобы это стоило моего времени. выдвинуть ».

«Если мы утверждаем, что отзывы не должны засчитываться в пользу известности ...» @ ReaderofthePack : Никто не утверждает, что «обзоры не должны учитываться в пользу известности». Некоторые из нас говорят, что мы хотели бы видеть больше, чем просто обзоры, чтобы рассматривать телевизионную тему по-настоящему заметной (в большинстве случаев). Добавлять: Кроме того, я думаю, что моя точка зрения состоит в том, что не все «обзоры» равны (вес / значимость) - у меня нет проблем с Dread Central, но у меня может быть больше проблем с AV Club или TV Tropes. Я не знаю, освещают ли телепрограммы производственные аспекты в такой стране, как Южная Африка, но я должен думать, что даже там есть хоть какое-то такое освещение (хотя, возможно, в основном в "торговых" журналах? ... ). Конечно, на уровне США / Великобритании / Канады / Австралии, я думаю, многие из нас хотели бы видеть обзоры + производственную информацию, а не только обзоры, особенно. для статей о сериалах, которые без этого баланса уступают WP: ALLPLOT . И это верно как для телевидения, так и для кино. - IJBall ( вклад • ток ) 7:40, 19 декабря 2020 (UTC)

Я согласен с тем, что не все обзоры одинаковы, и что LA Times и Entertainment Weekly лучше случайных блогов. Но вы сказали: «Любой в Первом мире может собрать группу друзей и создать веб-сайт, на котором они« рецензируют »сериалы. Это, скорее, текущая проблема - каждый может просматривать телешоу США или Великобритании». Если вы не знаете каких-либо примеров, когда уровень обзора «группа друзей» использовался для получения известности, то нет, это не «текущая проблема». - Toughpigs ( разговор ) 18:16, 19 декабря 2020 г. (UTC)

Как еще вы бы назвали AV Club? Я думаю об этом сайте. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:43, 19 декабря 2020 (UTC)

может быть больше проблем с AV Club или TV Tropes, но TV Tropes не публикует обзоры или что-то в этом роде. Сейчас я считаю, что это в основном фан-вики, мир вдали от AV Club (или любой другой публикации). Кингсиф ( разговор ) 18:50, 19 декабря 2020 (UTC)

Вы говорите, что отзывов должно быть недостаточно, однако это фактически приведет к тому, что люди не будут рассматривать отзывы как источник известности. Это, в свою очередь, может ослабить другие источники, не включенные в обзор. Если, скажем, двадцати обзоров во всех крупных газетах или на веб-сайтах субкультур недостаточно для того, чтобы добиться известности, тогда кто-то может возразить, что и нескольких других типов освещения будет недостаточно, особенно если они не состоят из нескольких страниц.

Возможно, хорошей альтернативой было бы составить руководство, которое помогло бы другим научиться более эффективно использовать обзорные статьи. Есть много обзорных статей, в которых обсуждаются такие элементы, как постановка, темы и другие вещи, выходящие за рамки «мое мнение - Х» (например, сравнение работы режиссера или писателя с прошлыми работами или эпизодами для комментариев по росту персонажа). Я не думаю, что многие люди понимают, что они могут использовать эту информацию, чтобы сделать статью чем-то большим, чем просто обзор и синопсис сюжета, не только для статей из фильмов и телевидения, но и для большинства СМИ в целом. Не только это, но также поможет показать им, какие источники в целом можно использовать, а какие нет. Я знаю, что есть несколько руководств по этому поводу, но немногие из них очень удобны для пользователя или легко обнаруживаются новичками.ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 10:09, 19 декабря 2020 г. (UTC)

Комментарии Я согласен, что в Википедии слишком много незаметных репортажей об эпизодах. Не убедил на яркой строчке «20 отзывов». Один редактор, кажется, думает, что проект может произвести «мусор» и не имеет авторитета (никакого эффекта), но есть широкое согласие. Подавляющее большинство освещения эпизодов, которые я видел, проваливают GNG без значительного освещения, это FANCRUFT, в основном со всем сюжетом , и я комментирую тех, кто смотрит на это. Otr500 ( разговорное ) 04:11, 20 декабря 2020 (UTC)

кстати о предметах, будет ли ТВ-версия ? Starzoner ( разговор ) 02:51, 11 января 2021 (UTC){{film draft notice}}

@ Starzoner : Если это указание на известность материализуется, теоретически появится эквивалент "NFF", который можно было бы указать в шаблоне. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 03:57, 11 января 2021 г. (UTC)

Предложения по популярности эпизодов [ править ]

В то время как РГ: НТВ все еще разрабатывается, и с учетом постоянно растущих дискуссий по мере того, как создается все больше и больше статей по эпизодам, у меня есть несколько предложений по критериям. Я не собираюсь делать это как RfC, но хочу посмотреть, имеют ли идеи общую поддержку до RfC по их добавлению в руководящие принципы.

1. Принцип: эпизод должен сам по себе демонстрировать известность; то есть статья будет проходить GNG независимо от серии. Следовательно, он должен включать:
   1. Надежные источники *, документирующие его производство, с более чем беглым упоминанием, и
   2. Надежные источники *, документирующие его прием, с более чем беглым упоминанием
   3. Если серия соответствует GNG, но не всем критериям НТВ, она все равно может получить статью, если ...
2. Эпизод статье правило , должны иметь как производственные и приемные секции следует рассматривать примечателен, в соответствии с МОС: TVPRODUCTION и МОС: TVRECEPTION , если она не издававшийся (см 4 и 5)
3. Если эпизод относится к заказному сериалу, в шоу обычно есть статья, в которой любой из его эпизодов считается заметным. Эпизод не считается достаточно примечательным для отдельной статьи, если:
   1. Это будет лишь дублировать информацию , которая является достаточно DUE в серии статьях или соответствующий сезон статье или соответствующий список эпизода; или же
   2. Нет сезонной статьи или списка эпизодов, охватывающих соответствующий период, из-за недостаточного освещения. Исключениями могут быть особо примечательные отдельные эпизоды.
4. Если эпизод не относится к заказному сериалу, то есть к осиротевшему пилоту или непроизведенному пилоту, он должен продемонстрировать достаточный производственный охват и длительное влияние из надежных источников *
5. Если эпизод принадлежит к заказному сериалу, но не транслировался или не был завершен, он должен демонстрировать достаточную известность для непроизведенных произведений, как если бы он не принадлежал ни к одному из сериалов. Это включает в себя производственный охват и длительное воздействие из надежных источников *
6. Эпизод, который может не соответствовать всем индивидуальным критериям, может считаться примечательным, если он является частью телевизионного сезона, который тщательно изучается и имеет значительную историческую значимость; то есть сезон является предметом продолжительной академической критики и обширного, продолжительного и достаточно глубокого освещения массовой культуры. В этих случаях большинство эпизодов сезона также должны соответствовать независимым критериям известности (см. Обсуждение ).
7. Сюжет, релиз и список актеров считаются тривиальным и незначительным освещением, поскольку все они очевидны и могут быть подтверждены простым существованием эпизода; тем не менее, они должны быть включены в статьи эпизодов, которые иначе примечательны
8. Выдвижение или получение награды, даже премии Эмми и BAFTA, не означает автоматически значимость эпизода; они могут быть освещены в статьях сезона или серии (см. обсуждение )
9. Некоторые вариации в отношении эпизодов, выпущенных как часть потокового блока, за исключением серии антологий, (вероятно) могут не получить достаточного освещения, чтобы быть независимыми.

* Под надежными источниками подразумеваются источники, имеющие отношение к TV WikiProject и не зависящие от производства эпизода. Они не обязательно должны быть на английском языке.

Кингсиф ( разговорное ) 20:42, 5 января 2021 (UTC)

У меня нет проблем с этим. Что касается конкретной темы телевизионных пилотных проектов, я действительно думаю, что нам нужно ограничить эту область особенно, и мы должны четко понимать, что «значительное освещение» на самом деле означает больше, чем краткосрочное освещение (и / или поиск источников, демонстрирующих «длительное воздействие» ), поэтому мы избегаем таких результатов, как « Википедия: статьи для удаления» / «Лучшие времена» (пилотная телепрограмма), где «оставить» в AfD было поистине пародией. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 20:56, 5 января 2021 (UTC)

Заменено "популярное влияние" на "длительное воздействие" выше Кингсифа ( разговор ) 21:05, 5 января 2021 г. (UTC)

Кроме того, избегайте таких слов, как «должен». Вместо этого в руководстве обычно говорится что-то вроде: «Известные телесериалы и серии сериалов обычно получают значительное освещение как их производственных аспектов, так и их критического отклика и / или культурного воздействия». Я не говорю, что формулировка будет именно такой - но в ней не должны использоваться слова типа «должен», поскольку всегда будут исключения. На самом деле именно поэтому у меня проблема с текущим первым предложением WP: TVSHOW, где говорится: «Как правило, отдельная радио- или телепрограмма может быть заметной, если она транслируется в сети радио- или телестанций (национальных или региональных). ) или по кабельному телеканалу с широкой региональной или национальной аудиторией ".просто не совсем ясно, есть ли исключения из этого, и одной только «национальной трансляции» недостаточно. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:07, 5 января 2021 (UTC)

О да, я надеюсь, что это будет прозаично, прежде чем стать руководством. Кингсиф ( разговор ) 21:09, 5 января 2021 (UTC)

Формулировка. Как правило, в статье в эпизоде ​​должны быть как производственная, так и приемная части, чтобы считаться заметной »- это больше связано с качеством статьи, чем с известностью. Известность в этих вопросах - это такие вещи, как слишком длительный период производства, например, на съемку ушло в три раза больше времени нормальный эпизод, в котором участвовало 12 режиссеров, был запланирован на серию 3, но не появлялся до серии 5 и т. д., и получил признание, его повсюду хвалили / осуждали. Я не думаю, что известность должна быть продиктована наличием раздела, который бы заполнение приглашения - X201 ( обсуждение ) 13:04, 6 января 2021 г. (UTC).

@ X201 : Ниже обсуждается, что считается подходящими секциями производства / приема. Может, если в формулировке поясняется, что в нем должны быть такие разделы, которые соответствуют ТВ MOS? Кингсиф ( разговорное ) 13:15, 6 января 2021 (UTC)

@ Kingsif : Спасибо за все эти предложения. Я просто хочу указать (по крайней мере, на мой взгляд), текст, который в настоящее время разрабатывается в WP: NTV в отношении телевизионных пилотов / непроветриваемых пилотов, и телевизионных эпизодов более или менее "принят" таким, какой он есть, и, вероятно, должен можно использовать в качестве основы для дальнейшего расширения всего, что здесь обсуждается. Я не говорю, что написано в Википедии: Знаменитость (телевидение) # Телевизионные пилоты, будущие сериалы или сезоны, неизданные сериалы и Википедия: Знаменитость (телевидение) # Телевизионные эпизоды - это все, что нужно, просто там есть хорошая основа и этот текст не следует игнорировать при рассмотрении дальнейших изменений. - Favre1fan93 ( обсуждение) 15:37, 6 января 2021 г. (UTC)

Да еще, все, что вроде бы согласовано, можно просто добавить прямо к предлагаемому НТВ, потому что он только в стадии разработки. Судя по тому, как мне это было описано, как только этот проект / заинтересованные редакторы согласятся с чем-то в том виде, в каком он составлен, тогда у нас должны быть RfC, чтобы получить более широкий вклад. Мы еще не достигли этого, поэтому, как я уже сказал, мы можем просто внести изменения прямо в предложение. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:39, 6 января 2021 г. (UTC)

Есть ли что-нибудь согласованное в настоящее время, что можно было бы реализовать в рабочем проекте Wikipedia: Notability (телевидение) ? - Young Forever (разговор) 00:15, 27 января 2021 г. (UTC)

Критический сезон [ править ]

Должна быть какая-то версия критерия 5 из WP: BOOKCRIT : Автор книги настолько исторически значим, что любая из написанных автором работ может считаться заметной. Это не просто означает, что автор книги известен по стандартам Википедии; скорее, автор книги имеет исключительное значение, и жизнь автора и его письменные работы станут обычным предметом академического изучения . Некоторые телешоу или франшизы настолько примечательны, что изучается вся их история. С другой стороны, мы не хотим, чтобы это было лицензией на то, чтобы каждый эпизод давней, изучаемой в академических кругах мыльной оперы имел отдельные статьи, "потому что WP: TVEPISODECRIT. «Чтобы предотвратить« неконтролируемое создание статьи », я бы рекомендовал ограничить критерии эпизодами, которые являются частью сезона или сериала, в которых более половины участников уже имеют право на участие и уже имеют статьи (не перенаправления). Davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 🎄 21:10, 5 января 2021 г. (UTC)

Интересные предложения, поэтому TV сезон настолько исторически важно , что любой из его эпизода можно считать заметным? Как насчет вариации (добавленной как №6):

1. Эпизод, который может не соответствовать всем индивидуальным критериям, может считаться примечательным, если он является частью телевизионного сезона, который тщательно изучается и имеет значительную историческую значимость; то есть сезон является предметом продолжительной академической критики и обширного, продолжительного и достаточно глубокого освещения массовой культуры. В этих случаях большинство эпизодов сезона также должны соответствовать критериям независимой известности.

Я действительно согласен с этим последним пунктом; Я знаю сезон, который теоретически подходил бы, но я не думаю, что какие-либо из его эпизодов действительно достаточно примечательны, и не хотел бы, чтобы исключение использовалось для их создания и сохранения. Кингсиф ( разговорное ) 21:31, 5 января 2021 (UTC)

Что ж, давайте разберем процесс: что касается статей, это сериалы -> LoE -> сезон -> эпизоды по порядку (иногда этап LoE пропускается). Почему я поднимаю этот вопрос? Поскольку некоторые сериалы не могут претендовать на отдельные «сезонные» статьи, и то, что «сезонная» статья существует / оправдана, не означает, что отдельные статьи из телевизионных эпизодов оправданы. Так что я бы с подозрением отнесся к идее, что наличие хорошо изученного телевизионного «сезона» обязательно подразумевает, что отдельные эпизоды будут соответствовать критериям для отдельных статей. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:38, 5 января 2021 (UTC)

Если большинство эпизодов примечательны, а сезон примечателен, делает ли это по умолчанию примечательными все остальные серии на каком-то уровне? Когда Дэвид упомянул об этом, я посмотрел с точки зрения читателя; что, если сезон кажется таким значительным, и я нахожу статьи для большинства его эпизодов, я хочу прочитать об остальных из них, и мне покажется странным, что некоторые из них были исключены случайным образом. С другой стороны, если сериал настолько хорошо изучен и большинство его эпизодов примечательны, то эпизоды, которые не могут обеспечить достаточную независимую известность, вполне могут быть совсем незначительными или иметь хоть какое-то освещение. Кингсиф ( разговорное ) 21:45, 5 января 2021 (UTC)

Пусть это диктует освещение. Во-первых, этот гипотетический эпизод все же будет освещен - в статье о сезоне. Но у меня возникла бы проблема с созданием статьи для такого эпизода, как The Burning (Seinfeld) только потому, что «во всех других эпизодах этого сезона есть статьи», потому что «The Burning» не имеет необходимого производства или даже «обзора». уровень освещения ... Итак, я думаю, что у меня проблема с идеей, что "хорошо изученный" сезон, в котором большинство эпизодов имеют отдельные статьи, должен "требовать" других эпизодов, чтобы получить статьи, даже если освещение не оправдать это. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 21:51, 5 января 2021 (UTC)

Я бы этого не допустил. Возьмем, к примеру, большую часть оригинальных программ стриминговых сервисов, которые выпускают новые сезоны шоу одним блоком. Благодаря этой модели сезон явно примечателен (например, « Очень странные дела» (3-й сезон) ), но ни один из отдельных эпизодов не будет. - M asem ( t ) 21:49, 5 января 2021 г. (UTC)

О нет, вы напомнили мне потоковые блоки. Выпускаются ли сразу все выпуски по умолчанию? Я чувствую, что это так, и для того, чтобы доказать обратное, нужны хорошие источники. Кингсиф ( разговорное ) 21:55, 5 января 2021 (UTC)

В большинстве случаев да, поскольку все СМИ до и после релиза сосредотачиваются на сезоне. Вы можете получить обзоры отдельных эпизодов, но редко один эпизод в блоке получает подробности о разработке или производстве, которые может получить обычный эфир (сравнивая, как сообщалось о Stranger Things, с тем, как обрабатывались Хранители или Мир Дикого Запада). Так что я обязательно учту это. Я согласен с тем, что в обычном случае, если 50% + эпизодов сезона являются заметными, остальные, вероятно, заслуживают внимания, поэтому, учитывая, что эпизоды потокового блока редко бывают заметными, это может не быть проблемой. - M asem ( t ) 22:05, 5 января 2021 г. (UTC)

Значит, это, наверное, не нужно отмечать. Если только мы не хотим целого раздела о потоковой передаче в конечном руководстве. Кингсиф ( разговорное ) 22:09, 5 января 2021 (UTC)

Что касается этого и пункта 9 выше, я думаю, что тон заявления следует уменьшить, или это число должно быть удалено полностью. Нам просто нужно указать что-то вроде «эпизоды, выпущенные в блоке, могут не получить индивидуального освещения, чтобы гарантировать отдельные статьи», потому что для отдельного эпизода в блоке (возможно, первого или последнего) все еще возможно получить значительное освещение. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:48, 6 января 2021 г. (UTC)

«Черное зеркало» (серии с 3 по 5) - исключение, но антологии с большей вероятностью привлекут внимание к отдельным эпизодам. - Билорв ( разговорное ) 22:42, 5 января 2021 (UTC)

Просто чтобы прояснить, Мое первоначальное предложение НЕ состояло в том, чтобы сказать «вы можете создать страницу [статьи без списка] о сезоне» (или «сериал» для таких вещей, как новый Доктор Кто), а скорее «если сериал / сезон соответствует критериям общие рекомендации по известности, независимо от того, была ли у них статья или нет , и где половина или более эпизодов в сериале / сезоне уже соответствуют критериям для статьиза исключением этого особого исключения «это часть примечательного сезона / сезона», то для того, чтобы «завершить набор», всем другим эпизодам в этом сезоне будет «дан пропуск» на известность, так же, как и незаметные работы автора известные авторы не обязаны показывать, что они известны сами по себе ». Другими словами, как и в случае с книгами известных авторов, а также с песнями и альбомами известных музыкантов, иногда« известность унаследована », несмотря на то, что WP: NOTINHERITED . Что касается шоу без отдельных «сезонов», то вместо «сезона / сериала» можно использовать такие вещи, как «идентифицируемые сюжетные дуги или другие определяемые большие непрерывные последовательности эпизодов» или «весь ход шоу».davidwr / ( обсуждение ) / ( вклад ) 🎄 22:01, 5 января 2021 г. (UTC)

Я думаю, что мы поняли, что вы имели в виду, но не уверены, действительно ли мы хотим «завершить набор» или нет: с точки зрения читателя, мы, конечно, сделали бы, но эпизоды одного сезона (или сериала) гораздо более тесно связаны, чем книги одного и того же автора (некоторые из которых могут быть намного старше и / или более неясными), поэтому мы можем разумно ожидать, что, если большинство эпизодов будут соответствовать GNG, все они будут, а те, которые не соответствуют, являются исключительно незначительными . Кингсиф ( разговорное ) 22:13, 5 января 2021 (UTC)

Награды [ править ]

Для тех, кто уже участвует в обсуждении @ IJBall , Masem и Davidwr :, я добавил # 8 о наградах. Я думаю, что это кажется очевидным признаком примечательности, но может быть спорным. Кингсиф ( разговорное ) 22:09, 5 января 2021 (UTC)

Я согласен с этим. Но и с другой стороны, в зависимости от типа номинации на награду, получив ее, теоретически можно было бы поверить, что есть достаточно освещения, чтобы написать статью. Но статью нельзя создавать только из-за таких номинаций. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:48, 6 января 2021 г. (UTC)

Отсутствующие идеи [ править ]

Значит, эти идеи должны быть отдельными отдельными идеями, за или против которых мы могли бы прийти к консенсусу? Упомянутые в обсуждении выше (и с прецедентами в WP: NFO и WP: NBOOK ) будут вариации на «X обзоров», такие как: (a) по крайней мере два обзора в надежных (международных) национальных источниках; (b) не менее двух обзоров в надежных (международных) национальных источниках, за исключением тех, о которых известно чрезвычайно большое количество обзоров (IGN, AV Clubприведены в качестве примеров); (c) не менее пяти обзоров в надежных (международных) национальных источниках. Я бы также добавил возможность «получение награды может засчитываться в этот порог» или просто вариант «получение крупной награды», которая автоматически квалифицируется как известность (в прямом противоречии с критерием № 8). Также, возможно, мне это не хватает, но я хотел бы, чтобы сторонники следующего утверждения имели потенциал для достижения консенсуса: «если сезон / программа получили чрезвычайно подробное освещение и большинство эпизодов в сезоне / программы являются заметными, тогда эпизод считается заметным »(нацелено на людей, которые думают, что иметь 21 статью и 3 переадресации на сезон шоу было бы нежелательным результатом). - Билорв ( разговор ) 22:42, 5 января 2021 г. (UTC)

Что касается первого пункта, я не хотел подробно рассказывать, что такое приличная приемная. Я думаю, мы все согласны с тем, что необходима секция приема, но то, что представляет собой заметную секцию приема, обсуждается. Возможно, фиксированное количество статей о приеме (не обязательно обзоров) с подсчетом награды (в которой есть статья в Википедии / орган награждения) к этому количеству - это путь. Следует ли это хэшировать перед RfC?

И, пожалуйста, продолжайте обсуждать достоинства чрезвычайно подробного освещения, было бы здорово, если бы было больше трех мнений по этому поводу.

Кингсиф ( разговорное ) 23:01, 5 января 2021 (UTC)

Я могу сказать вам, что не является «правильным» разделом «Ответ» - в котором цитируются только Rotten Tomatoes и Metacritic! На самом деле я бы хотел, чтобы в руководстве было написано, что «правильный» раздел «Ответ» должен (и здесь я бы использовал «должен»!) Содержать больше, чем просто Rotten Tomatoes и Metacritic, и должен включать соответствующие индивидуальные обзоры, и что разделы, состоящие только из Rotten Tomatoes и Metacritic, могут быть удалены из статьи. Я с этим сталкиваюсь довольно часто. Прямо сейчас MOS: TV конкретно об этом не говорит, но должен. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 23:42, 5 января 2021 (UTC)

Хм, что представляет собой «правильный» производственный раздел, вероятно, также следует проработать, но они, скорее всего, необходимы в MOS: TV, о котором вы упомянули. А затем связана с критериями известности. Т.е. НТВ должен сказать, что мы ожидаем «правильных» секций производства и приема, и посмотреть в MOS, что это значит. Кингсиф ( разговорное ) 23:45, 5 января 2021 (UTC)

Это гораздо более высокая планка известности, чем та, которая используется в настоящее время в обсуждениях АдГ. Как вы планируете достичь более широкого консенсуса в отношении этого значимого изменения, за исключением того, что на этой странице будут говорить и писать несколько человек? - Toughpigs ( разговор ) 00:03, 6 января 2021 г. (UTC)

Это хорошо. АдГ закрываются по причинам вроде «они сказали, что ищут источники, и они существуют, так что на данный момент этого достаточно», но этого недостаточно; планка известности фильмов ниже, чем у книг, и даже тогда она выше, чем нынешний приемлемый уровень телевизионных эпизодов. Должна быть веская причина для того, чтобы не просто дать рутинное освещение эпизода в статье сезона / шоу, чтобы оправдать отдельную статью - потому что чем больше существует отдельных статей, тем больше это побуждает людей создавать их для каждого эпизода когда-либо, - но и редакторы, у которых есть поймали ошибку создания, хочу дать это рутинное освещение в короткой статье об эпизоде. Телепроект может принять решение о критериях телевизионной известности, а затем запустить RfC для включения рекомендаций (как я уже упоминал в первом предложении).Но даже если это обсуждение - это всего лишь то, что в АдГ упоминается как намерение редакторов, которые сосредотачиваются на телевизионных статьях, это что-то вроде победы.Кингсиф ( разговор ) 12:55, 6 января 2021 (UTC)

Я повторю то, что я сказал в предыдущем обсуждении: RT / Metacritic стоит цитировать только тогда, когда они перечисляют более 20 обзоров, иначе будет слишком много случайных колебаний, и если у него 20 обзоров, то достаточное количество из 20 должно быть качественным. достаточно, чтобы оправдать отдельную статью. Если вы видите «Прием», который просто цитирует RT и / или Metacritic, замените их набором процитированных обзоров, которые являются надежными / полезными для целей Википедии. Если этого недостаточно для известности, то пришло время для WP: BEFORE, а если это не удалось, то AfD или перенаправление (и для согласованности лучше также просмотреть все статьи об эпизодах этого шоу / сезона, если можете). - Билорв ( разговор ) 12:22, 6 января 2021 (UTC)

Моя проблема с использованием RT / Metacritic в качестве метрики заключается в том, что многие неамериканские шоу не включены или получают гораздо меньшее освещение. Я думаю, что говорить, что только RT / Metacritic не подходит для приема, - это нормально, но мы не должны говорить, что для эпизода требуется икс количество, потому что некоторые никогда не дойдут до этого, независимо от их известности. Кингсиф ( разговор ) 12:55, 6 января 2021 (UTC)

Возможно, вы неправильно поняли. Я не поддерживаю никаких требований о существовании страниц RT или Metacritic для того, чтобы эпизод был заметным. Мой комментарий выше подразумевает, что RT / Metacritic не имеют отношения к известности - это только обзоры, которые они перечисляют, которые могут быть полезны при оценке этого. - Билорв ( разговор ) 13:47, 6 января 2021 (UTC)

@ Bilorv : Хорошая идея. Это должно быть в MOS? ( МОС: TVRECEPTION ) Кингсиф ( разговор ) 14:16, 6 января 2021 (UTC)

Четко укажите, что если WP: GNG или любой другой применимый критерий известности соблюдается , он считается заметным, даже если он не соответствует этим критериям из-за таких вещей, как отсутствие производственной информации или информации об аудитории из его первоначального эфира. Это может легко произойти, если старые, ранее неизвестные / забытые эпизоды «повторно обнаруживаются» и активно комментируются журналистами. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 15:33, 6 января 2021 (UTC)

На этой странице в 1.3 началась линия Kingsif ( talk ) 16:07, 6 января 2021 (UTC)

Четко укажите, что Википедия не обязана публиковать статью о телесериале, отвечающем этому или любому другому критерию известности, ЕСЛИ существует консенсус против этого или если стандартная практика для этого конкретного телешоу состоит в том, чтобы не иметь статей об отдельных сериях (см. также: WP: SPLIT ).

Это действительно проблема известности? Или просто вопрос «не создавайте статьи, которые мы договорились не делать»? Кингсиф ( разговорное ) 16:07, 6 января 2021 (UTC)

Это последнее, но я видел достаточно аргументов по поводу подобных вещей за эти годы, поэтому стоит включить какое-либо специальное руководство по значимости, даже если оно просто в разделе типа приложения, который не несет «веса» политики или направляющая в нижней части. Руководящие принципы / политики контроля, вероятно, относятся к WP: CONSENSUS и другим руководящим принципам поведения, вместе с чертой WP: BOLD и WP: BRD для случаев, когда нет твердого консенсуса в отношении статей по эпизодам, но есть некоторые указания на стандартную практику. о том, что их нет в этом сериале / сезоне, несмотря на то, что доступны известные примеры. davidwr / ( обсуждение) / ( вклад ) 17:50, 6 января 2021 (UTC)

Реализация [ править ]

@ Kingsif : Вы хотите обобщить то, что здесь обсуждалось, и добавить это в рабочий проект руководства? - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:41, 30 января 2021 г. (UTC)

Я мог бы попробовать. Кингсиф ( разговор ) 00:10, 31 января 2021 (UTC)

Помощь с эпизодами Run BTS [ править ]

Раздел "Эпизоды" этого сериала был выложен ранее.в пакетных таблицах с 20 эпизодами (не знаю почему) до того, как я недавно (январь) начал преобразовывать его в то, что он есть сейчас (таблицы за сезон), используя страницу NCIS в качестве руководства. Преобразование еще не завершено, но некоторая путаница с нумерацией эпизодов заставляет меня задуматься, не испортил ли я страницу, а не улучшил ее. С тем, что я сделал (что было нормально для S1, поскольку легко идентифицируемое разделение E6 делает его понятным), E11 шоу указано как S2 E1 в таблице и # 12 в целом, но нигде не указано его официальное обозначение # 11. . Номера шоу на всех эпизодах непрерывно, а вторые источники относятся к ним в соответствии с названием шоу. 130-й выпуск недавно вышел в эфир, но если таблица S3 будет обновлена, он будет отображаться как 131 «Всего», 73 «в сезоне», а в информационном окне будет указано 131 вместо 130,что потенциально может запутать читателей. Как мне с этим справиться? Есть ли еще один столбец для указания фактического номера серии в таблице или другой альтернативный вариант? У меня ограниченный опыт работы со статьями такого рода, поэтому я буду очень благодарен за совет! -Карлобанни ( разговор ) 17:46, 28 февраля 2021 (UTC)

Без сомнения, это лучше, чем блоки из 20 серий, так что спасибо за вашу работу до сих пор. Я считаю, что в большинстве ситуаций мы классифицируем сюжеты, состоящие из нескольких частей, как отдельные эпизоды, если они сначала выходили в эфир не последовательно, что, похоже, здесь всегда верно. Сводку сезона и количество серий, перечисленных в информационном окне, следует изменить, чтобы они соответствовали окончательному количеству в таблицах для каждой серии. К сожалению, это, кажется, вызывает путаницу между восприятием сериалом количества эпизодов с 50-м и 100-м спецвыпусками (они считают «Признание» только одним эпизодом, а все другие составные части - несколькими эпизодами? Почему?), Поэтому я немного не уверен, что делать дальше. - Билорв ( разговор ) 18:45, 28 февраля 2021 (UTC)

@ Bilorv : Честно говоря, я понятия не имею, почему эпизод «Исповедь» остался особенным, учитывая, как вы указали, именование / нумерацию других разделенных частей eps. Будет ли добавление fn, в котором говорится, что только этот эпизод обрабатывается таким образом - и что другие эпизоды, состоящие из нескольких частей, после того, как они были засчитаны как отдельные эпизоды, следовательно, причина несоответствия между количеством шоу и фактическим количеством - приемлемой временной мерой? - Карлобанни ( разговор ) 19:14, 28 февраля 2021 (UTC)

Да, на самом деле, было бы разумным исходом использовать нумерацию эпизодов, которую делает сериал, со сноской, как вы предлагаете. Я полагаю, что произошло что-то странное, это не наша вина, поэтому любое решение, которое мы найдем, будет иметь некоторые недостатки. - Билорв ( разговор ) 22:26, ​​28 февраля 2021 (UTC)

@ Bilorv : Я добавил fn в информационное окно (пожалуйста, lmk, если вы думаете, что это нормально, или я написал это глупо). Я займусь номерами эпизодов дальше, но для ясности, вы говорите, что это нормально, если столбец «Нет в сезоне» отражает фактический номер эпизода, как указано в шоу? - Карлобанни ( разговор ) 21:45, 2 марта 2021 г. (UTC)

Я попытаюсь взять его сверху, поскольку мое мнение немного изменилось с тех пор, как я впервые увидел этот вопрос: я думаю, что есть несколько подходящих решений, но мы должны выбрать одно и следовать ему. Одно из решений заключается в подсчете количества эпизодов, которое шоу поддерживает для себя (таким образом, их 50-й специальный выпуск - это 50-й эпизод), с примечанием, поясняющим, что «Признания» засчитываются как один, в то время как другие мультисерийные выпуски - нет. Другое решение заключается в том, что количество эпизодов возникает, если мы рассматриваем «Признания» как два отдельных эпизода с примечанием, объясняющим, почему 50-й выпуск не является 50-м и одинаковым для 100-го. Вам нужно выбрать один из них для подсчета «№ в целом» / «№ в сезоне», и, вероятно, лучше выбрать тот же самый для общего количества эпизодов в информационном окне. (Но ты можешь'Я использую один счетчик для одной нумерации и один для другой: это нужно просто для одной системы.)

После множества внутренних допросов я думаю, что вы можете выбрать любой из них, при условии, что в подсчете информационного окна есть ссылка на сноску и при появлении нумерации «Признания» (и появления 50-го / 100-го, если вы выбираете вариант, при котором они считаются как 51/101). Извините, если это немного не ответ, а также, если я вызвал еще больше путаницы! Думаю, главное, что я должен сказать, это то, что когда возникают эти двусмысленности, лучше всего просто четко указать в самой статье, что они произошли (с помощью сноски), чтобы читатели могли понять оба взгляда на это. - Билорв ( разговорное ) 22:12, 2 марта 2021 (UTC)

@ Bilorv : Я все еще в замешательстве, но я сделал это тестовое редактирование, чтобы проверить, возможно ли это то, что вы имели в виду. - Карлобанни ( разговор ) 23:50, 2 марта 2021 г. (UTC)

Это нормально, и извините, что это так сбивает с толку. Я не это имел в виду: вы должны выбрать либо ту нумерацию, которую вы только что использовали в «№ в целом» или «№ по сезону», и использовать ее в столбце «№ в целом». Какую нумерацию вы предпочитаете. Нумерация в «№ в сезоне» должна начинаться с 1 каждый сезон и увеличиваться синхронно со столбцом «№ в целом», то есть они либо увеличиваются на 1 при следующей записи, либо, возможно, оба остаются неизменными в случае « Признания »(чтобы в первом сезоне две колонки были идентичны от начала до конца). - Билорв ( разговор ) 00:26, 3 марта 2021 (UTC)

@ Bilorv : ну ладно, я частично понимаю? Я отменил вышеприведенное редактирование и попытался снова (только таблица S2, до E17). Также изменены названия эпизодов, чтобы отразить то, как они названы в сериале. Пожалуйста, проверьте, на правильном ли я пути или нет (я думаю, что сделал это отчасти неправильно, потому что общая нумерация столбцов в статье Magnum PI продолжается, но сезон перезапускается каждый сезон, поэтому я просто нашел общий столбец). Я могу просто уйти, потому что я слишком туп, чтобы понять это 😩🤡 и мне жаль, что у тебя столько головной боли из-за чего-то такого простого. - Карлобанни ( разговор ) 03:07, 3 марта 2021 г. (UTC)

@ Bilorv : хорошо, так что после того, как я успокоился (когда я делаю ошибки, меня охватывает паника, поэтому я извиняюсь, если звучал так, будто собирался закрыть страницу - я просто шутил), я исправил ошибку с нумерацией и связал fn к соответствующим эпизодам. Когда сможешь, посмотри, хорошо ли сейчас. - Карлобанни ( разговор ) 20:16, 3 марта 2021 года (UTC)

Я сделал пару правок, и это хорошая система, если не считать случайных ошибок. Любая путаница в нашем разговоре - такая же моя ответственность, как и ваша - в конце концов, я пишу для аудитории, и это очень сложно обсудить, не увидев это визуально (в следующий раз, я думаю, мне, вероятно, следует продемонстрировать, а не описывать). Не стесняйтесь спрашивать, если вы все еще в затруднении. Не беспокойтесь о том, что отнимете у меня время - я бы просто оставил разговор, если бы почувствовал, что не стоит тратить на это время - и нет никакой спешки, так что вы всегда можете оставить это на время и вернуться, когда более расслаблен , если сначала вы чувствуете беспокойство. :) - Билорв ( разговор ) 01:55, 4 марта 2021 (UTC)

Билорв Я снова обращаюсь к вам за советом. Во время первого сезона 8 августа 2015 года (между 2 и 3 эп.), Когда группа находилась в туре, был показан 80-минутный специальный выпуск шоу под названием «Run BTS in Thailand». Как или где я должен это упомянуть? - 02:48, 26 марта 2021 г. (UTC)

@ Carlobunnie : похоже, что анонимный редактор эффективно отменил перенумерацию, которую я сделал в этих редакциях, что я считаю нежелательным. Он ставит «номер сезона» в противоречие с «общим номером» и делает примечания в эпизодах 50/100 неверными. Если вы хотите, чтобы я вернул его к той версии, которая была у меня, дайте мне знать - надеюсь, есть более быстрый способ сделать это, чем заново нумерацию каждого эпизода. Что касается вопроса, который вы на самом деле задаете, то вы можете поместить его в сезоне 1 между эпизодами 2 и 3, но не указывать ему номер (поставьте «-» в оба столбца); или вы можете создать отдельный заголовок для «Особые предложения» под 3 сезоном и просто перечислить эту единственную запись. Я был бы склонен к первому решению, если бы это был единственный концерт, который когда-либо был. В этом случае общее количество эпизодов может быть «134 (+1 специальный)» или «135 (включая 1 специальный)».- Билорв ( разговор) 12:34, 28 марта 2021 г. (UTC)

@ Bilorv : да, пожалуйста, восстановите нумерацию до той, которая была до этих правок. Я даже не заметил, что tbh (или я бы rv'd), потому что очень много IP-адресов редактируют страницу, и я не могу проверять каждый раз, поэтому трудно отслеживать все, что они делают. Не могли бы вы отправить от моего имени запрос на защиту страницы (достаточно высокий, чтобы остановить все IP + ACS с количеством правок меньше 1000 правок, которые часто вносят изменения в страницу без источника / низкого качества), чтобы помочь обуздать это? Мне тоже нравится ваше первое предложение (на самом деле это то, о чем я думал), но мне придется дважды проверить, были ли какие-либо другие подобные специальные предложения, потому что я не могу вспомнить с головы. - Карлобанни ( разговор ) 17:53, 28 марта 2021 г. (UTC)

Хорошо, Карлобанни , все еще заняло несколько минут, но я сделал это, отредактировав старую версию страницы с правильной нумерацией, а затем скопировав новые изменения (чем быстрее вы поймете, тем меньше времени займет). Я не думаю, что защита уместна, потому что мы хотим побуждать людей помогать, особенно добавляя новую информацию по мере выхода эпизодов шоу. Полузащита используется как временная мера, когда есть значительные нарушения и не так много положительных изменений IP, что здесь не так. Один человек, добросовестно изменивший нумерацию, - не большая проблема. Я включил эту страницу в список наблюдения, поэтому постараюсь в ближайшее время рассмотреть изменения на ней. - Билорв ( разговор ) 19:36, 28 марта 2021 (UTC)

@ Bilorv : Я больше сказал, что это основано на истории страницы и действиях других учетных записей ip / low-edit count, а не на этом конкретном редактировании, связанном с нумерацией. Я понимаю, что это ограничивает вклады (даже если многие из этих вкладов постоянно требуют последующей очистки грамматики + поиск источников), но я также думал, что это, по крайней мере, поможет сохранить страницу в определенном качестве / стандарте. Спасибо, что следите за этим (и за вашу помощь). Я буду продолжать медленно заниматься чем-то. - Карлобанни ( разговор ) 20:24, 28 марта 2021 (UTC)

@ Carlobunnie : тем не менее, основная масса новых редакторов, которые у нас есть, - это люди, которые начинают как редакторы интеллектуальной собственности, вносят весьма некачественный вклад и постепенно улучшаются. Это расстраивает нас как опытных редакторов, но защита в этих случаях не используется по уважительной причине. Добро пожаловать за помощью. - Билорв ( разговор ) 20:28, 28 марта 2021 (UTC)

@ Bilorv : Я нашел еще один специальный эпизод, уже указанный в таблице S3, между эпизодами 112 и 113, расширенную режиссерскую версию эпизода 110 (там написано 109, потому что сводка не была обновлена ​​для соответствия новым номерам). Так что на данный момент у нас получится 2 специальных eps (включая концерт в Таиланде, о котором я упоминал выше). - Карлобанни ( разговор ) 08:14, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Ага, понятно. - Билорв ( разговор ) 10:09, 5 апреля 2021 (UTC)

@ Bilorv : «Я был бы склонен к первому решению, если бы это был единственный концерт, который когда-либо был». - похоже, потому что другой выпуск был не концертным, а режиссерской версией. Так что просто вставьте его, как другой? Это то, что я пытался заставить вас подтвердить. Извините за то, что не пояснил это. - Карлобанни ( разговор ) 17:05, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Хорошо, вставка, как и другая, звучит хорошо. Причина, о которой я думал, когда писал этот комментарий, заключалась в том, что не стоит создавать отдельный раздел «Особые предложения», если их недостаточно, чтобы оправдать отдельный раздел, что на практике обычно имеет место только в том случае, если специальные предложения являются обычной функцией / форматом какой-то (а не просто два разовых экземпляра разной формы). - Билорв ( разговор ) 17:20, 5 апреля 2021 (UTC)

Расписание телеканалов США на 2021–22 годы [ править ]

Это было перемещено обратно в mainspace из draftspace без каких-либо обсуждений - должно быть?

Если ответ «нет», я думаю, что любой обычный WP: TV может смело отодвинуть его обратно. - IJBall ( вклад • ток ) 3:19, 18 марта 2021 (UTC)

Пока не выглядит готовым к прайм- тайму , и это WP: TOOSOON . Учитывая шаткость прошлого года, неплохо было бы держать его в пространстве для рисования. Здесь лучше быть консервативным, учитывая, что пилотный сезон переживает большие изменения. Нейт • ( болтовня ) 19:06, 18 марта 2021 (UTC)

Все это было упражнением в разрушительном редактировании недавнего многолетнего дела WP: SPI : Wikipedia: Sockpuppetvestigations / GoatMans . - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 19:28, 18 марта 2021 (UTC)

Может потребоваться временное засаливание, если оно будет неоднократно создаваться до того, как будет готово к размещению в основном пространстве. - Young Forever (разговор) 19:49, 18 марта 2021 (UTC)

И снова кто-то досрочно создал статью, а Черновик проигнорировал. Я позволю кому-нибудь другому справиться с этим, но если перейдет в WP: AfD, пожалуйста, дайте мне знать, чтобы я мог проголосовать за «удалить». - IJBall ( вклад • ток ) 3:10, 3 апреля 2021 (UTC)

Здесь определенно нужно больше глаз - я не верю, что этот редактор работает добросовестно, и я считаю, что они пытаются WP: Game the system . Еще РГ: Завсегдатаи ТВ в этом помогут. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 00:13, 4 апреля 2021 (UTC)

Я смело вернул его обратно в Черновик. Почти весь график пока не известен, а это значит, что он по-прежнему WP: TOOSOON . Ничего особенного не изменилось, что могло бы послужить основанием для воссоздания статьи прямо сейчас. Расписание сетевого телевидения США на 2021–22 годы, вероятно, необходимо временно изменить . - Young Forever (разговорное) 20:50, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Я отправил запрос на WP: RPP . - Favre1fan93 ( обсуждение ) 21:05, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Наконец, он окончательно засолен до конца этого месяца, и только расширенные подтвержденные пользователи могут его воссоздать. - Young Forever (разговор) 16:08, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Извините за беспокойство, но, видимо, то же самое произошло с дневным и поздним ночным расписаниями на 2021–2022 гг . Не могли бы вы это проверить? Думаю, их тоже нужно убрать. - MrE ( разговор ) 23:20, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Извините за эти проблемы, это был я, поэтому я сказал им переместить их в черновик, и я не знаю, как это сделать, можете ли вы, ребята, это сделать? Hoopstercat ( разговор ) 18:55, 7 апреля 2021 (UTC)

Ссылки на Викиданные для зарубежных адаптаций [ править ]

Я написал статью о Personne n'y avait pensé! , французская адаптация британской викторины Pointless . Статья в французской Википедии о Personne ... ссылается на статью в английской Википедии о бессмысленном. Следует ли его перенаправить так, чтобы страница FR на FR показывала ссылки на страницу EN на шоу FR, и как это сделать? Неизвестное Искушение ( разговор ) 22:12, 25 марта 2021 (UTC)

• Неизвестное искушение Это сделано в Викиданных, и я пошел дальше и сделал это за вас. Сэмми Бри (она / она •  t • c ) 19:11, 27 марта 2021 г. (UTC)
  • Сэмми Бри: Спасибо, Неизвестное Искушение ( разговор ) 23:42, 27 марта 2021 года (UTC)

Название статьи: оригинальное (не на английском) или английское название? [ редактировать ]

Привет - это, вероятно, обсуждалось раньше, но я не мог сразу найти нужную тему, поэтому спрашиваю снова. Если неанглоязычный сериал также имеет «официальное» английское название для использования на международных рынках, следует ли описывать сериал в Википедии под оригинальным или английским заголовком статьи? (Я нашел WP: UE , который, кажется, предлагает последнее, но я не уверен, применим ли он здесь.) Я столкнулся с этим вопросом в связи с турецким сериалом, который в настоящее время указан под своим первоначальным названием ( Uyanış: Büyük Сельчуклу ); если кто-то хочет внести свой вклад в обсуждение прямо на странице обсуждения , пожалуйста, сделайте это. Спасибо, - DoubleGrazing ( обсуждение ) 16:56, 27 марта 2021 (UTC)

Официальное английское название. Кингсиф ( разговор ) 18:49, 27 марта 2021 (UTC)

Обсуждение на Template talk: § проблемы оригинального программирования Star [ править ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Template talk: § Проблемы оригинального программирования . Джойконник ( разговорное ) 01:50, 28 марта 2021 (UTC)

Запрос на ввод [ редактировать ]

В As Told by Ginger есть спор . Я совершенно не знаком с конвенциями в этой области, и у меня все равно нет времени на посредничество, но если бы кто-то мог пойти туда и взглянуть, это было бы признательно. 83.136.106.241 ( разговорное ) 03:27, 28 марта 2021 (UTC)

Следует ли удалить или разделить страницу « Список веб-телесериалов» ? [ редактировать ]

Я думал, что сначала опубликую об этом здесь, прежде чем предлагать удаление страницы. Я публикую здесь, потому что страница веб-телевидения теперь объединена со страницей потокового телевидения в соответствии с консенсусом, достигнутым на Talk: Веб-телевидение # Merger_proposal . Я думал, что страницу можно разделить на части, но даже это может быть сложно. Так что, может быть, его стоит просто выбросить на свалку. Мысли? - Historyday01 ( обсуждение ) 17:58, 29 марта 2021 г. (UTC)

Шкала важности [ править ]

Мне любопытно, почему мы используем шкалу важности для этого проекта. Это действительно нужно? Говви ( разговор ) 09:58, 31 марта 2021 (UTC)

Для меня шкала важности полезна для определения областей, требующих внимания редактора (например, если я просматриваю список невыполненных статей, помеченных как {{ Copy edit }}, я могу пойти путем уменьшения важности), а также полезен при агрегировании статистики и аналитика. Например, кому-то может быть интересно узнать, коррелирует ли важность положительно, отрицательно или вообще нет с классом - определение того, что может быть полезно для определения сильных и слабых сторон проекта, например, отрицательная корреляция может означать, что википедистам лучше сосредоточиться на более высокой важности. темы, и что Википедия более надежна для конкретных, а не общих тем. Мне кажется, что WPTV определенно достаточно велик, чтобы эти подразделения по важности были полезны (если вы начнете пытаться очистить {{Скопируйте edit }}, и вы никогда не закончите, поэтому порядок имеет значение). - Билорв ( разговор ) 11:36, 31 марта 2021 (UTC)

В шкале важности всего четыре уровня, и то, как люди в проекте могут оценить важность телешоу рядом с другими, похоже, это игра в фаворитизм. Я считаю, что это бессмысленная операция для этого проекта. Говви ( разговор ) 11:57, 31 марта 2021 (UTC)

Телевизионные шоу - не единственные статьи, которые мы рассматриваем: например, большинство телесериалов будут иметь низкую важность, телеканалы могут иметь высокую / среднюю важность, тогда как жанры могут быть главными / важными. Телешоу можно измерить объективными показателями, такими как количество международных версий, количество сезонов, количество просмотров, просмотров страниц и т. Д .; не должно быть никаких личных предпочтений, влияющих на чью-то оценку важности, если они все делают правильно. Существует четыре уровня, но при понижении уровня количество включаемых статей увеличивается примерно в десять раз, поэтому верхняя / высокая / средняя важности может быть лучше для организации рабочего процесса при управлении невыполненными задачами, как описано выше. - Билорв ( разговор ) 12:13, 31 марта 2021 (UTC)

Конфликт интересов в The Boss Baby: Back in Business [ править ]

Как мы справляемся с конфликтом интересов производственной группы по статьям телесериалов? Брэндон Сойер утверждал, что является создателем The Boss Baby: Back in Business и что сериал отменен, но не использовал {{ запрос на редактирование }} и не предоставил надежный источник. - Young Forever (разговор) 14:12, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Это говорит кто- то , называющий себя Сойером. Я не особо верю, что это Сойер, судя по странному поведению и несовершенному стилю письма. Мы меняем дату окончания, совершенно неожиданно для меня, через год после выхода в эфир последнего эпизода, если больше не было ни слова, так что это не значит, что мы навсегда упускаем важную информацию, если это изменение запрещено. WP: Vспециально запрещает кому-либо добавлять правдивую информацию, не имеющую опубликованного источника. Если Сойер отчаянно пытается внести это изменение (хотя я не понимаю, почему это так), попросите их найти кого-то, кто участвует в шоу, чей профиль в Twitter подтвержден (мне кажется, что их нет), и попросите их твитнуть об отмене шоу, а затем использовать это как источник. Вызванный сбой лучше всего устранить, если администратор частично заблокирует этого пользователя на этой странице, если вы хотите найти администратора или доску объявлений, чтобы сообщить о них. - Билорв ( разговор ) 19:15, 2 апреля 2021 (UTC)

Кроме того, о пользователе следует сообщить в WP: UAA как о вероятном мягком блокировании, пока его личность не будет проверена. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 19:30, 2 апреля 2021 (UTC)

Сообщается в WP: UAA и редактор заблокированы админом. - Young Forever (разговор) 07:33, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Это снова мы. Том МакГрат Офицайл , скорее всего, является носителем Брэндона Сойера . - Young Forever (разговор) 15:16, 10 апреля 2021 (UTC)

Обновление : администратор, который заблокировал Tom McGrath Officail, в значительной степени подтвердил, что Tom McGrath Officail - это носка Брэндона Сойера . - Young Forever (разговор) 21:42, 10 апреля 2021 г. (UTC)

BBC Kids [ править ]

К вашему сведению, обсуждается использование BBC Kids (ранее - только канадский телеканал; теперь только австралийский телеканал), см. Разговор: BBC Kids - 67.70.27.246 ( разговор ) 11:43, 3 апреля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Исходная сеть и шаблон: Infobox TV [ править ]

Просить прояснить, что такое "оригинальная сеть" или программа в информационном окне телевидения . Я попытался поднять эту проблему на странице обсуждения шаблона, но не смог получить никаких отзывов.

Исходные сети, в которых появилось шоу. Не добавляйте сюда иностранных вещателей. Используйте ссылки, если статьи есть.

-  Оригинальное руководство по использованию сети (шаблон: Infobox TV)

Насколько я понимаю, это поле предназначено для исключения любых вторичных вещателей, включая одновременную передачу и трансляцию на бис, вскоре после исходной трансляции (в ту же дату или через несколько дней). Однако правила информационного бокса явно исключают иностранных вещателей и не принимают во внимание отечественных вещателей, которые могли приобрести права на вещание у исходной продюсерской компании / сети, которая произвела сериал.

Это особенно проблема для сериалов ABS-CBN Corporation , поскольку компания была вынуждена прекратить работу своей первоначальной основной сети ABS-CBN из-за невозобновления франшизы в 2020 году. Как следствие, это повлияло на выход в эфир серии ABS-CBN. . С тех пор компания создала платный канал, известный как Kapamilya Channel, где продолжила трансляцию своих сериалов, некоторые из которых имели новые эпизоды / контент (это означает, что эти эпизоды не транслировались в старой сети ABS-CBN; создавая Kapamilya Channel и также "оригинальная сеть").

Однако ABS-CBN, стремясь максимально расширить охват, транслировал свои сериалы на своих партнерских каналах, таких как Jeepney TV . Его сериал также транслировался в каналах A2Z и TV5 после заключения партнерской сделки. Сериалы ABS-CBN транслируются на всех этих каналах в одно и то же время или в один и тот же день, что, насколько я понимаю, является одновременной трансляцией. Корпорация ABS-CBN по-прежнему является производителем контента для сериалов, они только что предоставили A2Z и TV5 права на показ своих сериалов. См., Например, Энга Пробинсяно и ASAP (филиппинскую телепрограмму) .

Анг Пробинсяно "оригинальная сеть"

• ABS-CBN (28 сентября 2015 г. - 13 марта 2020 г.)
• Канал Капамиля, Cine Mo! и Jeepney TV (15 июня 2020 г. - настоящее время)
• Kapamilya Online Live (3 августа 2020 г. - настоящее время)
• A2Z (12 октября 2020 г. - настоящее время)
• TV5 (8 марта 2021 г. - настоящее время)

В этом примере было ясно, что ABS-CBN является исходной сетью до марта 2020 года. Новые эпизоды сериала начали транслироваться на канале Kapamilya, заменив сеть ABS-CBN на одновременную трансляцию в Cine Mo! и Jeepney TV. Затем Kapamilya Online Live, онлайн-платформа, эквивалентная Kapamilya Channel, начала транслировать сериал, в то время как новые эпизоды все еще транслируются в предыдущих трех сетях. Затем ABS-CBN разрешил A2Z и TV5, обеим конкурирующим сетям, транслировать Энга Пробинсяно.

Я считаю, что ABS-CBN и канал Капамиля должны быть единственными «оригинальными сетями» со времен Cine Mo! и Jeepney TV являются вторичными сетями ABS-CBN Corporation, а Kapamilya Channel рекламируется компанией как преемник сети ABS-CBN. «Kapamilya Online Live» - это, по сути, онлайн-трансляция канала Kapamilya Channel. A2Z и TV5 просто проводят одновременную трансляцию новых эпизодов, но в конечном итоге не играют никакой роли в производстве.

Еще одна большая проблема - как передать любой консенсус, который приходит в результате. Особенно для IP-адресов и новых пользователей или для любых других пользователей, которые имеют другое представление о том, что такое «исходная сеть». По моему опыту, некоторые пользователи настаивают, что все сети, которые транслировали сериал во время его первоначального показа, являются «оригинальными сетями». Hariboneagle927 ( разговорное ) 17:01, 3 апреля 2021 (UTC)

Я почти уверен, что исходный сетевой параметр также исключает любые внутренние вторичные вещательные компании, включая одновременную передачу и трансляцию на бис, вскоре после исходной трансляции. - Young Forever (разговор) 17:50, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Пора обесценить TV.com? [ редактировать ]

TV.com долгое время бездействовал и уже несколько лет не имеет никакой ценности как веб-сайт; с IMDB быть значительно выше в терминах этого типа веб - сайта. Я заметил, что в основном все ссылки либо мертвы, либо не загружаются, либо страницы просто пусты и не содержат содержимого. Я не думаю, что многие редакторы Wiki все еще активно добавляют TV.com в качестве внешней ссылки, но мне интересно, следует ли нам начать очищать эти ссылки из разделов внешних ссылок статей, потому что они больше не имеют никакой ценности. Мне интересно, можно ли создать бота, чтобы его не нужно было делать вручную. Кроме того, вероятно, было бы неплохо удалить TV.com из MOS: TV .

Чтобы использовать The Walking Dead в качестве примера:

• Страница главной серии - теперь загружается фильм под названием "Ходячие мертвецы".
• Страница сезона - 404 Not Found
• Страница со списком эпизодов - Внутренняя ошибка сервера 500
• Страница эпизода - внутренняя ошибка сервера 500

Мысли? Drovethrughosts ( разговор ) 14:23, 9 апреля 2021 (UTC)

Я бы хотел видеть более широкую проверку ссылок TV.com в более широком спектре статей сериалов. TV.com когда-либо принимался только как «Внешняя ссылка» - если значительный процент этих ссылок «EL» все еще работает, я склонен оставить все как есть. (Возможно, кто-то с доступом AWB будет исправлять "неработающие" ссылки TV.com 'EL', как в приведенном выше примере.) Если, однако, весь сайт TV.com действительно мертв (см., Например: Телевидение без жалости ), то я бы поддержал устаревание. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 14:29, 9 апреля 2021 (UTC)

Искал «Теорию большого взрыва» , « Как я встретил вашу маму» и пару других шоу, в которые я добавил ее как EL в 2013–2015 годах. Все мертвы для шоу и эпизодов, хотя, как ни странно, все актеры, похоже, поднялись. Честно говоря, я бы поддержал массовое исключение его использования ботом в EL разделах. Его время прошло, сомнительно даже в качестве EL, и его вытеснили IMDb и другие. - Билорв ( разговор ) 18:07, 9 апреля 2021 (UTC)

Вот еще десяток различных ссылок:

• Страница серии 24 - ошибка 503
• Эпизод пилота ангела - ошибка 500
• Страница серии Агенты SHIELD - ошибка 503
• Задержка развития, сезон 1 - ошибка 503
• Пилот во все тяжкие - ошибка 500
• Баффи 1 сезон - ошибка 500
• Страница серии Fringe - ошибка 503
• Пилот Игры престолов - ошибка 500
• Страница эпизодов Родины - ошибка 500
• Страница потерянных серий - ошибка 503
• Страница серии " Безумцы" - ошибка 503
• Сверхъестественный пилот - ошибка 500

Я наткнулся на несколько рабочих ссылок: основные страницы Bones и Community , но они загружаются некоторое время, а щелчки по вкладкам, таким как «Руководство по эпизодам», приводят к мертвым страницам. Страница " Наследие" (более поздняя серия) существует, но она полностью пуста и лишена содержания. В целом TV.com - это неактивный веб-сайт (какое-то время), он глючит, работает медленно и заполнен неработающими ссылками или страницами без контента. Кроме того, их основная вкладка шоу пуста и ничего не отображает. На мой взгляд, пора это сделать. Drovethrughosts ( разговор ) 13:13, 11 апреля 2021 (UTC)

• Если он мертв, он мертв. Нет причин держать это при себе. Отправьте семейство шаблонов в TfD, а затем попросите оператора бота удалить ручные записи. - Гонным ( разговор ) 13:33, 11 апреля 2021 (UTC)

Конкурсное достижение на игровых шоу [ править ]

Подобно таблицам Drag Race выше, в настоящее время на The Wall (британское игровое шоу) идет спор относительно добавления записей участников к статье, например, Рис и Стефани из Стаффордшира, получили 4713 фунтов стерлингов от Free Fall, правильно ответили на четыре вопроса, которые добавили 10000 фунтов стерлингов, то есть их предложение составляло 14 713 фунтов стерлингов, но их окончательная сумма банка составила 65 102 фунтов стерлингов, и они приняли контракт и поэтому выиграли меньшую сумму - по общему признанию, это легче понять в табличной форме , но, несмотря на это, это все еще просто непроверенный набор РГ: НЕИСКРИМИНАЛЬНО .

Пользователь IP постоянно повторно добавлял эту информацию с тех пор, как она была впервые добавлена ​​и удалена в ноябре прошлого года. Еще более сбивает с толку то, что пользователь, у которого есть только два изменения к своему имени (ни одно из которых не относится к рассматриваемой статье), оставил мне сообщение на моей странице обсуждения с просьбой «прекратить удалять мою тяжелую работу, которую я положил на стену» . Два вопроса. Правильно ли я продолжаю его удалять? И - размышляя в духе WP: VGSCOPE - не пора ли WP: TELEVISION иметь список пояснений к неуместному контенту, на который можно легко указать? - X201 ( разговор ) 15:34, 12 апреля 2021 г. (UTC)

• (1) Я бы сказал, независимо от политики / указаний, о которых вы упомянули, помогает ли контент обычному читателю лучше понять шоу? Нет - знать, какая сумма в банке свободного падения участника была в эпизоде, - это то, что хотели бы знать только фанаты шоу, так что вы правы, удалив эту информацию. (2) Думаю, это неплохая идея, но, судя по моему опыту, другие правила / рекомендации пока работают. Heartfox ( разговор ) 17:01, 12 апреля 2021 (UTC)
• Даже DUE, кажется, покрывает это - если участник заметен, сначала оцените, является ли информация DUE в его статье, если нет, решите, является ли она DUE в рамках всего телешоу. Если есть статья со списком эпизодов, это может быть более уместно, но только в смысле «результатов» эпизода, которые, вероятно, охватывают только окончательную победу. Кингсиф ( разговор ) 18:09, 12 апреля 2021 (UTC)

Согласитесь с обоими (хотя, FTR, в игровых шоу почти никогда не должно быть статей LoE, IMO; то же самое и с ток-шоу). И это не то, с чем обязательно должен работать WP: TV - с этим лучше заниматься рабочей группой игровых шоу (или чем-то еще). Нечто подобное нужно сделать с рабочей группой IMO по реалити-шоу. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 20:41, 12 апреля 2021 (UTC)

В принципе, насчет целевых групп вы правы. Но в последний раз на странице обсуждения целевой группы Game Show был получен ответ на какое-либо сообщение в августе 2016 года. Это единственное место, где можно получить ряд мнений, провести обсуждение и сформировать консенсус. - X201 ( разговор ) 07:39, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Обсуждение имени в Яске (аниме) [ править ]

Я подумал, что было бы неплохо поднять это здесь, поскольку сейчас ставится под сомнение, является ли это аниме, и мы можем достичь консенсуса. В настоящее время в Яске (аниме) идет дискуссия о том, как следует назвать статью. Вы можете перейти к обсуждению здесь. Мы будем благодарны за ваш вклад. Голубой тыквенный пирог ( разговор ) 16:31, 13 апреля 2021 (UTC)

Предлагаемое разделение контента со страницы « Список мультсериалов для взрослых» [ править ]

Предлагаемое разделение контента из анимированных потоковых телешоу для взрослых на страницу с предварительным названием « Список анимационных потоковых телесериалов для взрослых» находится на странице Talk: Список анимационных телесериалов для взрослых # Предлагаемое разделение контента из анимационных потоковых телешоу для взрослых может представлять интерес. участникам этого WikiProject. - Historyday01 ( обсуждение ) 16:35, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Проверка источника для Тома Миранды [ править ]

См . Обсуждение в Википедии: Актеры и создатели фильмов WikiProject # Проверка источника для Тома Миранды . Спасибо! - MarkH 21 ^ток 18:56, 14 апреля 2021 (UTC)

Making Waves (сериал) FAR [ править ]

Я номинировал " Making Waves" (сериал) на обзор избранной статьи . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода рецензирования не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Исключить» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . GamerPro64 03:18, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Уведомление FAR [ править ]

Я назначил Доктора Кто пропущенные серии для обзора избранной статьи здесь . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода рецензирования не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Исключить» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . _{Обсуждение} Hog Farm 02:00, 17 апреля 2021 г. (UTC)

Обсуждение на Template talk: Infobox TV § Вопрос о параметре «Компания» [ править ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Template talk: Infobox TV § Вопрос о параметре «Компания» . Я хотел бы пояснить, когда мы включаем компании по производству "косметических карточек" в companyпараметр {{ Infobox TV }}, а также критерии для этого. Спасибо. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 14:40, 17 апреля 2021 (UTC)

Каков наш стандарт описания персонажей во вселенной для кастингов телешоу? [ редактировать ]

В « Локи» (телесериал) краткое описание главного персонажа в разделе кастинга относится к нему как к «временному варианту» оригинального персонажа, строго вселенскому подразумеваемому углу программы. Однако в статьях для других шоу, таких как WandaVision , персонажи со схожими обстоятельствами во вселенной не упоминаются , например , персонаж Вижена , описание которого не начинается с упоминания о том, что он - «созданная в альтернативной реальности версия. of the Avenger Vision »и т. д., и аналогичные описания не встречаются для других таких персонажей, как Гамора в« Мстителях: Финал » , который также является« временным вариантом »оригинального персонажа в этой постановке.

Помимо конкретной ссылки для « временного варианта », которая вообще не согласуется с тем, как он предназначен для использования в описании, моя общая позиция заключается в том, что если мы начнем делать эти явные описания во вселенной для определенных персонажей, у нас будет чтобы начать применять их ко всем персонажам, к которым они могут применяться, и из-за характера некоторых шоу (например, комиксов) это может привести к тому, что некоторые очень затянутые и запутанные описания будут размещены повсюду. Дэйвфельмер ( разговорное ) 21:25, 18 апреля 2021 (UTC)

Именно так персонаж описан в трейлерах к сериалу, и достоверные источники также использовали это описание. Мы не можем использовать это описание для других персонажей, если надежные источники также не использовали их. Это было бы оригинальным исследованием . В случае с WandaVision , особенности версии Vision, которая появляется в шоу, отмечены во второй строке описания персонажа: Беттани изображает новую версию персонажа, созданного Вандой в ее реальности из части Камня Разума. который живет в ней ... после того, как в конце первого предложения заявил, что он умер в Войне Бесконечности . Гамора - второстепенный персонаж в Финале., поэтому я предполагаю, что именно поэтому ее альтернативная версия не упоминается в статье, но это вполне может быть добавлено. Однако ее нельзя назвать временным вариантом, потому что надежные источники этого не сделали и потому, что мы до сих пор не знаем точно, что включает в себя временной вариант, поскольку шоу еще даже не прошло. - Эль Милло ( разговор ) 21:40, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Какие надежные источники называют персонажа «временным вариантом» как последовательным дескриптором? Их, конечно же, нет в соответствующем разделе, да и сам я их не видел. А во-вторых, как вы заметили в описании Видения в Wandavision, особенности версии Локи также отмечены во втором предложении описания персонажа, где поясняется, что это другая версия персонажа, и объясняется, где он ответвляется от исходного персонажа. Дэйвфельмер ( разговорное ) 22:01, 18 апреля 2021 (UTC)

Проверяя еще раз, они просто используют «вариант», основываясь на ярлыке спины персонажа в одной из сцен трейлера и на том, как Мобиус М. Мобиус (Оуэн Уилсон) обращается к нему. Я по-прежнему не вижу проблем с описанием персонажа как временного варианта. - Эль Милло ( разговор ) 22:14, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Вы только что сами сказали, что если он не широко используется в надежных источниках и не согласуется с тем, как описаны другие похожие символы, нет никаких оснований для произвольного выбора, где углубляться в явные подразумеваемые детали персонажа. Это РГ: ИЛИ . Дэйвфелмер ( разговорное ) 22:20, 18 апреля 2021 (UTC)