Архив 1 | ← | Архив 5 | Архив 6 | Архив 7 | Архив 8 | Архив 9 | Архив 10 |
Поле 'формат' информационного окна телевидения
Я не очень углублялся в это, но, глядя на статьи для судьи Джуди , судьи Джо Брауна и Народного суда, кажется, есть возможности для улучшения в информационном поле для телевидения. Каждый из этих трех перечисляет свой формат как судебный , который представляет собой страницу с описанием судебной системы. Было бы лучше иметь судебную (телевизионную) статью с описанием судебных телешоу? - диномит 12:51, 28 сентября 2007 г. (UTC)
- Думаю, да, проблема в том, чтобы найти источники, подтверждающие статью о формате телешоу, - Opark 77 10:52, 1 октября 2007 г. (UTC).
Проблемы с эпизодами Family Guy
Почти все они содержат слишком много культурных отсылок. Это очень тривиально, плюс слишком много подробностей для статьи об эпизоде. Шоу вращается вокруг них: так что эти разделы в основном представляют собой гиды по сценам шоу, что не подходит. Я предлагаю людям проявить смелость и перенести разделы в вики-страницу Family Guy по адресу http://www.wikia.com/wiki/c:familyguy . Этой чепухе нужно положить конец, и вообще иметь разделы: просто побуждает людей расширять их до каждой мелочи, происходящей в шоу. Проблема возникла некоторое время, и я видел, что никто даже не пытался сильно очистить разделы. Есть предположения? RobJ1981 05:15, 1 октября 2007 г. (UTC)
- По сути, у нас есть волны новых или уходящих за рулем редакторов (наши самые распространенные редакторы), которые просто не знают, что не нужно добавлять этот материал заранее. Я думаю, что нам нужен способ привлечь их внимание, возможно, с помощью скрытого комментария, который появляется при редактировании, или каким-либо другим способом. Надеюсь быть твердым, но приятно. Еще одна идея, у нас есть коробки с надписью «См. Фотографии этого в Commons», чтобы помочь направить людей на наши родственные проекты, и я думаю, что есть версия для Wikia. Мы могли бы просто сказать: «Подробный список ссылок на поп-культуру см. В X». И, конечно, если есть какие-либо другие вики типа GFDL или CC, кроме викии, которые также были бы уместны, мы бы также упомянули их. - Нед Скотт, 06:45, 1 октября 2007 г. (UTC)
- Попутные правки - проблема, но страницы эпизодов Family Guy по дизайну похожи на то, что РобJ описывает с самого начала. Отредактируйте любой из эпизодов 7 сезона (еще не транслируемых), и вы найдете закомментированные разделы со ссылками на культуру, которые только и ждут своего заполнения. Это стандартная рабочая процедура для группы обычных редакторов. Попытки «обучить» могут мало помочь, поскольку они в основном осведомлены о политике и просто возражают против нее. / edg ☺ ★ 11:13, 1 октября 2007 г. (UTC)
Рейтинги
Я не понимаю этого. Так , например, потерял в среднем 16,05 миллиона зрителей в своем первом сезоне , [1] Тем не менее, эпизод с наименьшим количеством зрителей было 16,54 миллиона зрителей , и когда вы делаете математику, среднее количество зрителей за эпизод был 18,38 млн. [2] - thedemonhog talk • правки • бокс 23:32, 7 октября 2007 г. (UTC)
- Рейтинги Nielsen не являются точной наукой, и иногда люди публикуют статьи о предполагаемом рейтинге, а более точные рейтинги, которые публикуются после окончания недели, не сообщаются. Может появиться сообщение, в котором говорится, что премьеру « Остаться в живых » оценивают 17 миллионов зрителей, но к концу ночи, или недели, или чего-то еще, на самом деле оказывается, что на самом деле их 16,5 миллиона. Это также не означает, что Yauws - это форум, а не новостная организация, такая как The Hollywood Reporter. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 00:34, 8 октября 2007 г. (UTC)
- Я использовал YAUWS, потому что в нем все числа собраны в одном месте. Каждый вторник ABC Medianet публикует рейтинги всех сериалов, не относящихся к кабельному телевидению на этой неделе. Как может быть, что только в двух из шестнадцати серий второй части третьего сезона « Остаться в живых» в среднем было больше 13,82 миллиона? - thedemonhog talk • правки • бокс 00:40, 8 октября 2007 г. (UTC)
- Это оценка. Это зависит от того, когда люди публикуют информацию, когда они получили информацию и где они получили информацию. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 00:51, 8 октября 2007 г. (UTC)
- Спасибо за быстрые ответы, но я не думаю, что это действительно то, что я ищу. Не думаю, что через неделю цифры поменяются. - thedemonhog talk • правки • вставка 01:35, 8 октября 2007 г. (UTC)
- Я видел, как числа Смоллвилля менялись через несколько дней, и если на определенном сайте используются старые числа или просто неточные числа, тогда это имеет значение. Я не знаю, что вам сказать, кроме как использовать самый надежный источник, даже если это означает, что это не самые выдающиеся цифры. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 02:09, 8 октября 2007 г. (UTC)
Хорошо, начнем сначала. В третьем сезоне « Остаться в живых» изменили временные интервалы. На ABC Medianet на следующий день после выхода шоу в эфир публикуются предварительные номера. Каждый вторник они публикуют полный список всех шоу с DVR в течение 24 часов после добавления трансляции. Это окончательные цифры. По данным ABC Medianet, в шестнадцатисерийном выпуске нового временного интервала Lost набрал в среднем 13,82 миллиона человек [3] . Это не суммируется, потому что у шоу было следующее количество зрителей в миллионах каждую неделю: 14,49, [4] 12,84, [5] 12,95, [6] 12,78, [7] 12,45, [8] 12,48, [9] 12,22, [10] 11,52, [11] 11,66, [12] 12,09, [13] 12,08, [14] 11,86, [15] 12,33, [16] 12,11, [17] 12,32, [18] и 13,86. [19] Если вы усредните эти числа, сложив их все вместе и разделив на шестнадцать, вы получите 12,49 миллиона зрителей. - thedemonhog talk • правки • вставка 17:03, 8 октября 2007 г. (UTC)
- Тогда это несоответствие на их сайте, и вам следует связаться с ними, чтобы узнать, была ли это человеческая ошибка (т.е. кто-то набрал неправильный номер или не может добавить), или было ли что-то еще, входящее в эти цифры, о чем читатели не знают. . Это не проблема Википедии. Мы не выясняем, какой номер правильный, мы просто используем самый надежный. Если их добавление - отстой, то я предлагаю посчитать самостоятельно и использовать это число с этими еженедельными источниками. Получение среднего из набора чисел не является оригинальным исследованием, так как любой может проверить правильность среднего. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:41, 8 октября 2007 г. (UTC)
- Спасибо, возможно заменю номера. Я надеюсь, что кто-нибудь в Википедии знает ответ и напишет: «О, это потому, что числа за февраль и май стоят вдвое больше» или что-то в этом роде. - thedemonhog talk • правки • вставка 19:09, 8 октября 2007 г. (UTC)
- LOL, если бы все было так просто. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 19:50, 8 октября 2007 г. (UTC)
- Если повторы сыграли свою роль, это объяснило бы рейтинги первых двух сезонов, а если бы рейтинги Live + 7 DVR были учтены через пару недель после первоначальной трансляции, это имело бы смысл для третьего сезона. - thedemonhog talk • редакция 05:11, 5 декабря 2007 г. (UTC)
Примечательны ли разделы цензуры?
Я заметил почти в каждой статье из серии «Гриффины»: раздел о цензуре. Я не понимаю, чем это примечательно. Вещи все время подвергаются цензуре, чем Григорий отличается? Я могу представить, что есть и другие примеры, но Family Guy - это главный пример, который я вижу, перечисляя все способы, которыми что-то подвергалось цензуре. Я хочу отметить: речь идет не о цензуре в целом, это список всех цензоров, которые имели место, когда Family Guy транслировался в синдикации и в повторах. RobJ1981 16:04, 11 октября 2007 г. (UTC)
- Как правило, я стараюсь избегать их, если только нет чего-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО примечательного и это не упоминается производственной группой, но если это просто «______ было вырезано в синдикации», то я не думаю, что это необходимо. - Скорпион, 04:22, 16:11, 11 октября 2007 г. (UTC)
- Хорошо, что серии первого сезона готовы. Если кто-то захочет помочь мне разобраться с остальными, это будет полезно. RobJ1981 20:31, 11 октября 2007 г. (UTC)
Викия спам
Похоже, что проблема спама в Викии в Википедии становится все более серьезной. Сама Wikia не примечательна просто потому, что она размещена на Wikia или потому что это вики, как таковая, она должна соответствовать правилам внешних ссылок (так же, как и любая вики, размещенная не на Wikia).
Я подозреваю, что один или два человека могут получать зарплату, ха-ха. Матфея 16:15, 11 октября 2007 г. (UTC)
- Вики необходимо где-то связать, возможно, лучше всего связать их на соответствующих страницах WikiProject, поскольку они не являются статьями основного пространства. Поскольку Википедия здесь не для того, чтобы сосредоточиться на информации во вселенной или заменить просмотр шоу, они являются единственной жизнеспособной альтернативой (кроме просмотра шоу), на которую мы можем ссылаться. WP: EL они не нравятся, но EL не диктует пространство для WikiProject, поэтому я считаю, что лучше всего разместить их в соответствующем WikiProject. Я уверен, что для шоу, у которого нет WikiProject, мы сможем найти подходящее место. В противном случае, покончите с ними полностью и вызовите постоянные споры из-за того, почему нельзя написать 1600 кратких описаний сюжета, и поговорить о том, что Вильма полностью питает любовь к Барни. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 16:23, 11 октября 2007 г. (UTC)
- Рекомендации по внешним ссылкам на самом деле не определяют, что делает вики-сайт примечательным. WP: EL не рекомендует «ссылки на открытые вики, за исключением тех, которые имеют значительную историю стабильности и значительное количество редакторов». Думаю, было бы полезно определить, что означает «существенный» в этой фразе. Основан ли он на продолжительности жизни, количестве авторов в данном месяце, количестве статей? Можно ли ставить здесь какие-то цифры или это дело личного вкуса? - Дэнни ( разговор ) 16:25, 11 октября 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что хорошими примерами вики, отвечающих требованиям, могут быть Memory Alpha, Wookipedia (как мне кажется, обе размещены на Wikia) и Battlestar Wiki (кроме Wikia). Матфея 16:31, 11 октября 2007 г. (UTC)
- В том-то и проблема, их не нужно связывать (как и любой другой фан-вики). Однако у меня возникла идея, баннер, который можно было бы разместить на страницах обсуждения (вроде «Это не форум»), он мог бы сказать: «Википедия - это не свалка для кратких описаний сюжетов и т. Д., Пожалуйста, подумайте о том, чтобы внести свой вклад. содержимое одной из следующих вики: ссылка один, ссылка два или ссылка три "(я думаю, вы понимаете основной jist). И споры никогда не прекратятся… Матфея 16:29, 11 октября 2007 г. (UTC)
Википедия - это не свалка для сюжетов и не фан-сайт. Пожалуйста, рассмотрите возможность внесения любых таких изменений в: example wiki |
- Да, я знаю, что есть примеры, которые соответствуют руководящим принципам. Мой вопрос: не могли бы вы уточнить, каковы на самом деле правила? Существует ли объективный стандарт для определения того, какие вики заслуживают внимания, а какие нет, или это просто ваш личный вкус?
- Я думаю, что баннер - хорошая идея, если смягчить не совсем цивильную фразу «свалка». - Дэнни ( разговор ) 16:52, 11 октября 2007 г. (UTC)
- Я не верю, что есть какие-то конкретные рекомендации, что само по себе хорошо. И вы действительно обнаружите, что я лично поддерживаю длинные сюжеты в Википедии (в конце концов, сюжеты энциклопедичны). Но да, я понимаю вашу точку зрения. Примеры, которые я привел, основаны не на моем личном вкусе (я лично ненавижу «Звездные войны»), а скорее на вкусе сообщества, поскольку все они были связаны в течение значительного количества времени без каких-либо возражений. Матфея 16:58, 11 октября 2007 г. (UTC)
- Я имею в виду ваш вкус к вики, а не темы. Похоже, вы являетесь пользователем, который, скорее всего, удалит ссылки на Викию, и публикация этой темы - еще один пример вашего особого интереса к удалению ссылок на Викию из Википедии. Я редко вижу, чтобы другие пользователи удаляли ссылки на Викия, но вы давно это делаете. Таким образом, ваш вкус во многом определяет «вкус сообщества» к этим ссылкам.
- Итак, мой вопрос остается в силе: какие объективные стандарты вы используете, чтобы определить, какая вики является хорошей, а какая нет? Если вы не можете предоставить какие-либо объективные стандарты, то как мы можем быть уверены, что отдельный редактор, имеющий особую неприязнь к Викии, не будет произвольно удалять каждую ссылку, которую он может найти как «спам викии»? - Дэнни ( разговор ) 17:44, 11 октября 2007 г. (UTC)
- Я лично считаю, что хорошая вики - это та, у которой есть сильное сообщество, которое может ее поддерживать, а не просто два или три преданных пользователя (без гарантии, что они смогут поддерживать указанную вики в долгосрочной перспективе). На мой взгляд, хорошим примером является Battlestar Wiki. Это потому, что я удалил ссылку на одну из ваших вики, вы назвали меня «удалителем викии»? Простой факт заключается в следующем: хотя сама Викия примечательна, не все дочерние вики.
- Вы также обнаружите, что у меня нет обиды на Викию (у меня там есть учетная запись… которая редактирует…). Я думаю, что ваши недобросовестные утверждения проистекают из того факта, что я удаляю «ваши» вики (я думаю, это не помогает что вы начали несколько вики, все для новых шоу). На самом деле я удалил несколько незаметных вики, не относящихся к Викия. Также вы утверждаете, что «редко» видите, как другие редакторы удаляют их, это сообщение само по себе показывает, что вы видели, как другие редакторы удаляли их. Матфея 18:04, 11 октября 2007 г. (UTC)
- Я не говорю, что вы действовали недобросовестно. Я говорю, что без каких-либо объективных стандартов того, что квалифицируется как «хорошая вики» или «плохая вики», руководство позволяет отдельным редакторам действовать произвольно, не требуя от них объяснения или определения своих терминов. Легко сказать, что Battlestar Wiki - исключение из правил, но как бы вы определили, что это за правило? - Дэнни ( разговор ) 18:17, 11 октября 2007 г. (UTC)
- Возможно, вам стоит предложить какие-то критерии или что-то в этом роде? Процитируем политику: «По сути, молчание подразумевает согласие, если есть адекватная открытость для сообщества» ( WP: CONSENSUS ), если вики «хорошая» (не могу придумать лучшего слова здесь), то сообщество будет хранить молчание, Наверное. Разница в том, что я выражаю озабоченность, а потому не молчу. Матфея 18:26, 11 октября 2007 г. (UTC)
Я не думаю, что голос одного редактора обязательно будет рассматриваться как голос сообщества.
Настоящий вопрос заключается в следующем: в руководстве не поощряются «ссылки на открытые вики, за исключением тех, которые имеют значительную историю стабильности и значительное количество редакторов».
Итак, что означает «существенный»? Вы сказали, что трех редакторов недостаточно. На сколько хватит? Десять? Двадцать? Это общее количество редакторов за все время существования вики или активных редакторов в любой конкретный месяц?
Если руководство включало объективные критерии для принятия решения, люди могли бы обсудить эти критерии и посмотреть, действительно ли они отфильтровывают то, что мы от них хотим. С расплывчатыми, субъективными критериями руководство поощряет произвольное поведение со всех сторон и чаще закрывает обсуждение, чем открывает его. - Дэнни ( разговор ) 19:03, 11 октября 2007 г. (UTC)
- Могу я просто спросить, почему качество вики имеет значение? В статьях FA в Википедии могут быть внутренние ссылки на дрянные маленькие заглушки, так почему же было бы неправильно ссылаться на некачественную вики, связанную с этой темой? Paul730 19:06, 11 октября 2007 г. (UTC)
- Не думаю, что я утверждал, что мой единственный голос - это голос сообщества, однако я не молчал. Возможно, вам стоит начать обсуждение на странице обсуждения руководства, чтобы попытаться получить определение. Матфея, 09:22, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Я не сказал и даже не намекнул, что вы утверждаете, что ваш голос принадлежит сообществам. Я просто спросил, почему вы (или кто-либо другой в этом отношении) считаете, что качество вики важно, потому что я лично не знаю. Пока мы не используем их в качестве источника, почему это имеет значение, если они хорошо написаны? Paul730, 09:34, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Я не говорил, что вы сделали, мое сообщение было в ответ на сообщение Даниила (отсюда один отступ, а не два). Но я отвечу на ваш вопрос, Википедия не является базой данных внешних ссылок и не должна становиться таковой («Добавление внешних ссылок может быть полезной для наших читателей, но они должны быть сведены к минимуму заслуживающих внимания, доступных и соответствует статье. ") У меня есть вопрос к вам: если мы собираемся давать ссылки на все вики низкого качества, то почему не на все фан-сайты низкого качества? (PS: Может быть, вам стоит рассмотреть вопрос о выдвижении раздражительных заглушек на удаление?) Матфея 10:10, 12 октября 2007 г. (UTC)
У меня вообще нет проблем с нашими отношениями с Wikia wikis. Как еще один сайт, поддерживающий сотрудничество с бесплатным контентом, совершенно естественно, что мы поддерживаем их так же, как они поддерживают нас. Это в значительной степени постоянное предложение для любой хорошо сделанной вики, а не только для Викия. WikiProject Digimon готовится к реализации большого проекта по переносу большого количества наших материалов в Digimon Wikia , в котором будут участвовать многие из одних и тех же людей. Я с нетерпением жду проекта, и перекрестные ссылки между двумя вики будут очень важны. - Нед Скотт, 02:37, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Что ж, я не думаю, что мы можем спорить с этой логикой: «Это также GFDL, поэтому мы должны массово связать его». Вы прекрасно знаете, Нед, что даже сайты с бесплатными лицензиями должны соответствовать критериям внешних ссылок, они не получают бесплатного доступа. Я предполагаю, что Digimon wikia не считается «хорошо сделанной» вики, верно? Я только что его просмотрел ... Мне он кажется не очень хорошо сделанным. Матфея, 09:22, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Нед не говорит, что Digimon Wikia сейчас на пике популярности. Он говорит, что они только начинают процесс переноса вещей из Википедии в Викию. Нед поработал над этим вчера, и я предполагаю, что он и другие авторы Digimon будут делать больше в ближайшем будущем.
- Мэтью, когда вы говорите, что Digimon Wikia не "хорошо сделана", что вы имеете в виду? Опять же, каковы ваши стандарты? Вы говорите, что веб-сайты должны соответствовать критериям внешних ссылок - и я снова спрашиваю, каковы именно эти критерии? Если вы собираетесь утверждать, что вики не соответствует вашим стандартам, то я думаю, что вам нужно объяснить, что это за стандарты. - Дэнни ( разговор ) 14:38, 12 октября 2007 г. (UTC)
- «Мэтью, что ты имеешь в виду, когда говоришь, что Digimon Wikia не« хорошо сделана »?» Я имею в виду именно то, что я сказал: «Я только что просмотрел это… мне кажется, что это не очень хорошо сделано», мое мнение. Я думаю, вы достаточно четко знаете критерии для внешних ссылок, они указаны в Википедии: Внешние ссылки . Наиболее актуальным для этого обсуждения является 4.0.12 «Ссылки на открытые вики, за исключением тех, которые имеют значительную историю стабильности и значительное количество редакторов». Мое личное мнение таково, что существенная история популярного шоу длилась бы около шести месяцев и около 100 редакторов, хотя, как я уже сказал, это личное мнение. Определение пределов, вероятно, нехорошо, возможно, поэтому их нет. Может быть, хорошей идеей было бы создать раздел на страницах обсуждения, где ссылки на Викию были удалены, чтобы вы могли достичь консенсуса в отношении того, следует ли давать ссылки на Викию в настоящее время или рассматривать в будущем. Матфея 15:18, 12 октября 2007 г. (UTC)
- 100 редакторов? Единственный развлекательный объект, в котором есть вики со 100 редакторами, - это Вукипедия. В прошлом месяце у Memory Alpha было 87 редакторов, а у Muppet Wiki - 40.
- Вот почему я считаю важным дать определение терминам. Когда вы можете определить, что означает «существенный», тогда у остальной части сообщества будет возможность обсудить, подходит ли это определение или нет.
- Я спросил вас, что означает «плохо сделанный», и вы определили это как «мне кажется, что он не очень хорошо сделан». Я думаю, что та же круговая логика применима, когда вы определяете «существенное» как «существенное». - Дэнни ( разговор ) 15:39, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Взглянув на список пользователей Memory Alpha, можно увидеть более 500 зарегистрированных редакторов. Интересно, откуда вы взяли эту статистику? Вы хотите сказать, что 87 пользователей, зарегистрированных на Memory Alpha, редактировали в прошлом месяце… или что-то еще?
- Если вы хотите дать определение терминам, предложите что-нибудь. Я лично не могу дать вам ничего, кроме своего мнения, потому что в настоящее время пункт, специфичный для вики, кажется, работает по усмотрению.
- Для меня хорошо продуманный дизайн: а) презентабельный дизайн (Memory Alpha или даже ваша собственная вики для Journeyman (хотя его можно было бы улучшить и сделать менее гибким)); б) рабочие шаблоны (смеется!); В) это тоже не так. вредно использовать какие-то светлые цвета ( пример чего-то плохого ). Матфея 16:02, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Я не понимал, что вы говорили о полных редакторах за все время существования вики. Я говорил о количестве редакторов в месяц, что, на мой взгляд, лучше отражает текущую стабильность и работоспособность вики. У давно существующей вики могло быть 100 редакторов за время существования, но затем они были заброшены.
- Вы можете увидеть статистику активных редакторов на Викии здесь . Это говорит вам, сколько активных редакторов имеет вики в текущем месяце и в предыдущие месяцы.
- Я понимаю, что вы говорите о хорошем и уродливом дизайне; это может повлиять на то, нравится вам вики или нет. Однако это не имеет отношения к руководству по внешним ссылкам, в котором говорится о значительной истории стабильности и количестве редакторов. Если бы мы оценивали внешние ссылки на основе того, нравятся ли нам цвета, то я мог бы убрать половину ссылок в Википедии. - Дэнни ( разговор ) 16:11, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Что касается моего собственного стандарта, я бы сказал, что на любую вики, в которой в текущем месяце есть пять активных редакторов, вошедших в систему, стоит ссылаться. Пяти активных редакторов достаточно, чтобы контент продолжал расти, а также предотвращал вандализм и общую нестабильность. Это может показаться жалко маленьким, если вы привыкли к Википедии, но небольшая вики имеет совершенно другой масштаб. - Дэнни ( разговор ) 16:14, 12 октября 2007 г. (UTC)
- (перед редактированием конфликта) Вы спросили мое личное мнение о том, что такое "хорошо сделанная" вики, вот что у вас есть. Я не упомянул правила использования внешних ссылок… Я просто высказал свое мнение. К вашему сведению, я не удалял ссылку на какую-либо Wiki (а) из-за личной неприязни к дизайну. У меня есть к вам несколько вопросов: что вы считаете «историей стабильности», что вы считаете значительным количеством редакторов и что лично вы считаете хорошо сделанными? Также мой последний вопрос: если бы мы сделали ссылку на Bionic Wikia из статьи в Википедии, должны ли мы также ссылаться на Bionic Wiki ? Матфея 16:26, 12 октября 2007 г. (UTC)
Как я уже сказал, я считаю, что пять активных редакторов, вошедших в систему в текущем месяце, являются стабильной вики. Если оба Bionic вики достигнут этого стандарта, то да, я думаю, нам следует связать их с обоими.
Я думаю, что «хорошо сделанный» - это личное мнение, которое не учитывается в этой дискуссии. Есть много успешных активных вики-сайтов, которые мне лично не интересны по ряду причин. Но если они достигают объективного стандарта для «значительного числа участников», тогда дело не в том, что мне нравится или не нравится. Вот почему я выступаю за разумный объективный стандарт, чтобы вывести его из сферы личного мнения. - Дэнни ( разговор ) 16:31, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Хорошо, ты не хочешь отвечать на вопрос… справедливо. Но у меня есть один вопрос, на который я хотел бы, чтобы вы ответили: считаете ли вы эти вики (а) фан-сайтами или нет? Я склоняюсь к определению их как фан-сайтов, потому что они созданы фанатами и написаны фанатами. Мне интересно, как вы смотрите на эти сайты. Матфея 16:41, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Да, вики управляют фанаты. - Дэнни ( разговор ) 16:51, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Да, они. Но считаете ли вы их фан-сайтами или нет? Я думаю, что этот вопрос важен (по причинам, которые могут быть не столь ясны, как следовало бы). Лично я не придаю больше веса веб-сайту из-за того, какая лицензия используется (или если это вики. Тот факт, что Wikia использует GFDL и является вики, был использован в качестве аргумента для ссылки). Я бы не стал придавать Bionic Wiki больший вес, чем Bionic Wikia, хотя у Bionic Wikia есть навязчивая реклама (которая также немного искажает дизайн), тогда как у Bionic Wiki нет рекламы. Матфея 17:01, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Я бы не стал придавать вики больший или меньший вес из-за лицензии, рекламы или дизайна. В руководстве по внешним ссылкам говорится, что о wiki следует судить по количеству участников и истории стабильности. Важным фактором является то, предоставляет ли ссылка информацию, дополняющую статью Википедии, и представляет ли она ценность для читателя. - Дэнни ( разговор ) 17:06, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Хорошо. Теперь проблема, которую я вижу, заключается в том, что Википедия - это не ферма ссылок, в идеальном мире мы могли бы ссылаться на каждый веб-сайт, который предоставляет информацию, выходящую за рамки того, что может Википедия… но это не идеальный мир.
- Чтобы сохранить акцент на Bionic Woman (шоу, которое я использую просто в качестве примера), в текущем разделе ссылок есть семь ссылок (включая Wikia)… не очень большое количество. Но я могу вспомнить несколько других полезных веб-сайтов (я просто перечислю три): TVRage , Bionic Wiki и TVGuide ; мы также должны ссылаться на них? Это довело бы их до десяти… но подождите, я могу придумать еще несколько… что насчет них? Надеюсь, вы понимаете мою точку зрения. Матфея 17:27, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Я не уверен, что знаю. Внешние ссылки должны предоставлять полезную, интересную информацию, выходящую за рамки того, что предлагает Википедия. Нет ни минимального, ни максимального количества ссылок. Если ссылка предоставляет информацию, представляющую ценность для читателя, ее можно связать.
- Я не понимаю вашего утверждения о том, что «в идеальном мире мы могли бы ссылаться на каждый веб-сайт, который предоставляет информацию, выходящую за рамки того, что может делать Википедия ... но это не идеальный мир». Если есть веб-сайты, которые предоставляют информацию по предмету, выходящему за рамки того, что может делать Википедия, то да, мы можем ссылаться на них. Википедия - это не бумага , и нет причин, по которым восемь ссылок хуже семи. Я понимаю ваш аргумент о скользкой дорожке, но о ссылках следует судить по их качеству, а не по другим факторам, например, по общему количеству ссылок на странице.
- Я думаю, что интересно, что в этом долгом обсуждении, которое было у нас с вами, еще три человека оставили комментарии, и все они выступили за ссылки на вики. Вы несколько раз пытались сменить тему, но возникает вопрос: могут ли вики быть полезными и подходящими внешними ссылками? Пока что ответ, кажется, таков, что они могут. На данный момент вы единственный, кто возражает против этой идеи, и ваши аргументы не очень убедительны. - Дэнни ( разговор ) 17:47, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Кстати, если другие люди следят за этим обсуждением, то я думаю, было бы здорово получить больше мнений и идей в этом разговоре. - Дэнни ( разговор ) 17:48, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Я не уверен, что пытался сменить тему (Викиас), хотя считаю, что конкретный фокус изменился во время разговора. Однако я бы приветствовал несколько цитат о том, как я меняю тему. Честно говоря, я не нашел ваш аргумент убедительным (то немногое из того, что вы предоставили).
- Хотя Википедия не является бумажной, она также не является «зеркалом или хранилищем ссылок, изображений или файлов мультимедиа » (нет ничего плохого в добавлении одной или нескольких полезных ссылок, относящихся к содержанию, к статье; однако чрезмерные списки могут затмить статьи и отвлекает от цели Википедии. Для статей по темам с большим количеством фан-сайтов может быть уместна ссылка на один крупный фан-сайт.)
- Мы пришли к выводу, что эти вики - это фан-сайты; это хорошо. Теперь в правилах политики может быть уместна ссылка на один фан-сайт. Итак, какая ссылка является основным фан-сайтом, на который должна ссылаться Википедия, говоря в целом: викию, не-вики или не-вики? В конце концов, результат всегда будет определяться мнением, но будет консенсусом .
- Некоторые аргументы, которые я видел в пользу ссылки на вики:
- Мы должны ссылаться на них, потому что Википедия не должна фокусироваться на содержании вселенной.
- Это нормально и модно, но не так убедительно, как это касается вопроса, связанного с проектом. Таким образом, была предложена идея шаблона ссылок для страниц обсуждения (возможно, нам стоит продолжить это обсуждение?)
- Статьи FA ссылаются на "дрянные заглушки", некачественную вики ".
- Внутренняя ссылка - это внутренняя ссылка. Но я не уверен, что наличие «дерьмовых заглушек» является хорошим аргументом для внешних ссылок на «некачественные вики».
- Они используют ту же лицензию, что и мы, мы должны поддерживать их, как они поддерживают нас.
- Я не совсем понимаю, как мы их поддерживаем или даже как они нас поддерживают. Но как здесь лицензирование играет роль? Если только мы не собираемся копировать их контент (что, я надеюсь, мы не делаем). Или, возможно, вы имеете в виду этот бизнес «трансвики», даже если я не уверен, что для этого нужна ссылка из статьи. Да, вы можете «перекладывать» свои проблемы на кого-то, но как это убедительная причина для предоставления внешней ссылки? На самом деле я думаю, что шаблон страницы обсуждения в значительной степени опровергает этот аргумент.
- Это три аргумента, которые я видел в пользу ссылки на Викию. Ни один из них не поддерживается политикой или инструкциями.
- Некоторые аргументы против ссылки на вики:
- Википедия - это не набор внешних ссылок или интернет-каталог, поэтому у нас есть правила для внешних ссылок. ( WP: НЕ # ССЫЛКА )
- Слишком много внешних ссылок не только загромождают / затмевают раздел, но и расходятся с целью Википедии, которая не заключается в предоставлении списка ссылок. ( WP: НЕ # ССЫЛКА )
- Эти ссылки можно найти с помощью поисковой системы ( Journeyman wiki или Chuck wiki ), поэтому Википедия не должна пытаться взять на себя роль поисковой системы. (эссе: внешние ссылки в мета )
- «Любой сайт, который не предоставляет уникальных ресурсов, помимо того, что содержалось бы в статье, если бы она стала Избранной статьей». ( РГ: EL )
- Посмотрев на несколько вики (таких как Reaper Wikia , Law & Order Wikia и Degrassi Wikia ), я не верю, что они могут предложить то, что Википедия могла бы в ближайшее время (цитата из одного: «Мы начали в апреле 2005 года» - L&O) .
- Большинство вики содержит плагиат (например, изображения и аннотации). Примеры: [20] , [21] , [22] или [23] . Вы, вероятно, могли бы заявить о добросовестном использовании изображений, если Викия размещена в США, но не уверены в других странах. Но копирование текста… нет причин, по которым вы не можете написать его своими словами. ( WP: EL и WP: АВТОРСКИЕ ПРАВА )
- «Ссылки на открытые вики, за исключением тех, которые имеют значительную историю стабильности и значительное количество редакторов». ( РГ: EL )
- Как вы правильно утверждаете, никаких определенных определений не существует. Определение существенного - «довольно большой», пять редакторов явно не существенны. Нет никакой гарантии, что они смогут продержаться долгое время.
- Мне было бы очень интересно увидеть одну из ваших «осенних» вики, которая не содержит плагиата, непроверяемого контента («Любой сайт, который вводит читателя в заблуждение, используя фактически неточные материалы или непроверяемые исследования») и имеет разумный размер. сообщество. Матфея 18:59, 12 октября 2007 г. (UTC)
Каждая описанная вами проблема в равной степени применима к сайтам, которые, по вашему мнению, нормальны - Вукипедия, Battlestar Wiki, Memory Alpha и Muppet Wiki. Это фан-сайты. Все они используют изображения, защищенные авторским правом. Все они могут быть найдены поисковыми системами.
Вопрос здесь не в том, будет ли вики когда-либо приемлемой в качестве внешней ссылки - как вы сказали, некоторые вики «хороши», а некоторые нет. Мой вопрос, как всегда, таков: какое различие вы проводите между хорошими и плохими вики?
Вы говорите, что пяти участников в месяц недостаточно, чтобы оправдать стабильность. Что достаточно? Как десять? - Дэнни ( разговор ) 19:36, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Я только что просмотрел Memory Alpha и Battlestar Wiki, кажется, что оба они до сих пор заявляют о добросовестном использовании своих изображений… возможно, вам стоит перечитать мое сообщение. Я также не вижу плагиата. Мое мнение не актуально, поэтому я не буду отвечать на ваш вопрос, так как это зависит от нескольких факторов. Я также не думаю, что упомянул "Muppet Wiki" ...
- Что я хотел бы получить от вас, так это сообщение, поддерживаемое политикой / руководящим принципом, о том, почему определенные вики должны быть связаны? Матфея 19:49, 12 октября 2007 г. (UTC)
- "Статьи Википедии могут содержать ссылки на веб-страницы за пределами Википедии. Такие страницы могут содержать дальнейшие исследования, которые являются точными и по теме; информация, которую нельзя добавить в статью по таким причинам, как авторское право или количество деталей (например, статистика профессиональных спортсменов , титры из фильмов или телепрограмм, стенограммы интервью или онлайн-учебники); или другой значимый, релевантный контент, который не подходит для включения в статью по причинам, не связанным с их достоверностью (например, обзоры и интервью) ». РГ: ЭЛ . - Дэнни ( разговор ) 19:51, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Большой! А теперь не могли бы вы предоставить сообщение о поддерживаемых политиках / рекомендациях, которое исключает Wikia из других правил? Пожалуйста, также дайте мне обоснование ( WP: EL ) относительно того, почему на Викию подмастерья следует ссылаться из статьи Подмастерье , чтение нескольких страниц не показывает мне ничего, что не могло бы быть освещено в Википедии. Матфея 20:31, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Мэтью, я думаю, очевидно, что мы с тобой не собираемся прийти к какому-либо соглашению по этому поводу. Если в этом обсуждении будут только ты и я, то я не вижу смысла раскатывать этот футбольный мяч еще на один день.
- В вашем исходном сообщении в этой теме говорилось: «Похоже, проблема со спамом в Викии в Википедии растет». Ответы на ваш пост, похоже, указывают на то, что другие люди не разделяют вашего беспокойства. На данный момент ответили четыре человека, и ни один из них не видит проблем со ссылками на другие вики.
- Я хотел бы услышать мнения других людей по этому поводу - но пока обсуждение на этой странице не свидетельствует о всплеске возмущения сообщества по поводу ссылок на вики. В общем, людей вроде это устраивает.
- Итак, если другие люди не захотят участвовать в этом разговоре, я предлагаю вам и мне пожать друг другу руки и вернуться в разные уголки. Вы бы согласились на это? - Дэнни ( разговор ) 20:14, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Очень хорошо. Но я бы предпочел продолжить обсуждение, чтобы мы попытались прийти к соглашению. Но я понимаю, что этот разговор уже устарел… Матфея 20:31, 12 октября 2007 г. (UTC)
Отсутствие письменной политики или указаний не означает, что что-то запрещено. Википедия - это не бюрократия . Если Wikia нарушает авторские права, сообщите об этом в Wikia (для этого на каждой странице есть ссылка), и постоянные нарушители будут отключены. Если есть другие проблемы, решите их на странице обсуждения указанной статьи. Мэтью, вы занимает крайнюю позицию в отношении чего-то, что по большей части не было проблемой, и, вероятно, поэтому мы так неформально об этом говорим. - Нед Скотт, 20:46, 12 октября 2007 г. (UTC)
- Что ж, позвольте мне вмешаться и сказать, что я в целом согласен с Мэтью . Добавление ссылки на wikia должно рассматриваться как любое другое - в индивидуальном порядке. - День Фредрика, 01:04, 13 октября 2007 г. (UTC)
- Мэтью действительно прав в том, что просто быть вики-страницей не делает ее особенной, но предоставление выхода многим фанатам, которые помещают слишком много подробностей сюжета в Википедию, - это очень хорошо. В отличие от большинства других ссылок, вики -сайты открыты для всех и являются таким же сайтом, управляемым сообществом, как и мы. Википедия является и должна быть основой для сайтов, которые: продвигают, генерируют и делятся бесплатным контентом, открыты для всех и имеют разумный потенциал для качественного контента. Это не означает, что такие ссылки имеют полную поддержку, но они имеют немного больший вес, чем типичная ссылка на фан-сайт. - Нед Скотт, 05:39, 13 октября 2007 г. (UTC)
- нет, это фан-сайты, все, что отличает от них, - это программное обеспечение - кто, как не бионическая фанатка, будет тратить время на работу над специализированной викией? Я также не согласен с аргументом в пользу будущего, которое вы представляете - предлагать добавлять ссылки на основании потенциальных возможностей - ужасная идея. То, что они открыты, для меня ничего не значит, меня интересует качество информации. - День Фредрика, 11:53, 13 октября 2007 г. (UTC)
- Я хотел бы просто указать, что мы страстно ссылаемся на IMDb и TV.com, и их информация имеет сомнительное качество - черт, они даже не предоставляют источники своей информации - и они получают информацию от пользователей. Итак, в чем разница ... кроме того, что IMDb, кажется, добавлен только по традиции. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 12:48, 13 октября 2007 г. (UTC)
- Я также добавлю, что в WP: FICT предложение по-прежнему остается и останется после переписывания, что Wikia будет использоваться для перемещения вымышленного контента во вселенной с основных страниц Википедии. Сказать, что тогда ссылки на Wikia не разрешены, сделает все это ужасным рассадником неприятностей. Мы уже говорим новым редакторам, которые хотят писать о художественной литературе, которую они любят, что они не могут подробно писать об этом на WP, и тогда мы не собираемся указывать читателям, где можно писать такие подробности - это просто неприятности ждут своего часа. Я согласен с тем, что ссылки Wikia в разделе EL должны рассматриваться как другие EL, но должны быть чрезвычайно сильные фаворитизм в отношении контента Wikia, недавно переданного из Wikipedia. Однако со временем он может потерпеть неудачу в EL, в зависимости от роста содержания Wikia. - M ASEM 12:58, 13 октября 2007 г. (UTC)
- но почему мы должны отдать предпочтение Викии? редакторы на отдельных страницах могут сами выбрать наиболее подходящую вики для трансляции материалов - могут существовать уже существующие вики по специализированным темам, которые более подходят. Если не было закулисного решения, что роль Википедии заключается в том, чтобы добавить ее в качестве источника для этого прибыльного предприятия? - День Фредрика, 15:21, 13 октября 2007 г. (UTC)
- Я бы сказал, что контент НЕ следует перемещать в Викию, если уже существует «признанный признанный фан-сайт». Определить это может быть сложно, но да, я определенно не говорю, что Викия должна стать хранилищем фан-сайтов. Только в случае отсутствия действительно хорошего фан-сайта Wikia должна быть местом по умолчанию для транслируемых материалов. - M ASEM 19:06, 13 октября 2007 г. (UTC)
Произвольный разрыв раздела
Мы ссылаемся на imdb и tv.com, потому что они являются наиболее широко используемыми и наиболее широко известными местами освещения "широкой темы" "разумного качества" фильмографии и дат выпуска / выхода в эфир. Их связь и раньше подвергалась сомнению, но в целом люди просто хотят иметь эти вещи под рукой. Это похоже на количество серий в вашей статье. Само по себе это бесполезно, но пара этих мелочей иногда бывает полезна. Однако это не означает, что мы должны использовать эти 2 EL- "исключения" для того, чтобы занести в белый список все остальное "дерьмо". Чем более тематическими становятся эти внешние ссылки, тем в основном проблематичнее. Причина в том, что он становится более неясным. Если IMDB начнет «по-настоящему сосать», люди сообщат об этом, и вы определенно увидите широкую критику, которая, возможно, приведет к перемене в администрировании сайта, расколу или полному краху сайта. Если одна из этих вики-вики сделает некоторые глупости, какова вероятность того, что «широкая общественность» сможет правильно судить об этих сайтах по их ошибкам? Кроме того, imdb в основном представляет собой «сборник фактов», некоторые из этих фактов могут иногда быть неточными, но, что более важно, сайт также не дает «энциклопедической» предыстории. Здесь нет никакого анализа или исследования, и почти каждый, кто когда-либо посещал imdb.com, знает об этом. На imdb.com можно найти основную информацию об истории трансляции и фильмографии актеров. Не найти истории и истории создания фильма или всего того, что пошло не так, когда фильм снимался. Вот почему мелочи из imdb никогда не следует использовать в википедии (это не является частью основной деятельности imdb, как и сохранение фильмографии не является основным делом википедии). (вы могли заметить, что я меньше говорю о tv.com. Прочтите выше, и вы сможете догадаться, почему).
По сути, везде, где мы ссылаемся на вики (внешние сайты, созданные пользователями), наиболее важным является способ составления этой информации. Происходит ли какое-то редакционное поведение или это полный фандом? Какие там требования к качеству и соблюдаются ли они? В чем «полезность» сайта (что у него такого, чего нет в википедии, imdb, фан-сайте или официальной веб-странице)? Также любая вики должна была найти свою «известность» вне википедии. Не может быть случая, чтобы вики стала самой «популярной» просто потому, что на нее есть ссылки из Википедии. Он должен был утвердиться в сообществе темы в качестве такого источника задолго до того, как Википедия когда-либо свяжет его. Каждый фанат должен ожидать эту конкретную ссылку
Также помните, что, например, мы ссылаемся только на ОДИН фан-сайт (официально), если он широко признан полезным и самым популярным фан-сайтом по данной теме. Кроме того, жизнеспособен ли этот «фан-сайт» или, скорее всего, он исчезнет в течение года? Стало ли оно «примечательным» само по себе (не для статьи, а для упоминания в статье в Википедии о шоу)? Это важные вопросы, которые нужно задавать каждый раз, когда мы добавляем внешнюю ссылку.
В заключение, мы имеем дело с четырьмя видами EL.
- Справочная информация (высоконадежная, очень специфичная для телешоу, не редактируемая) (часто используется в качестве источников / ссылок)
- Справочники (менее надежные, не относящиеся к шоу, широко используемые)
- Фан-сайты (надежность с высокой степенью вариабельности, целевая аудитория для конкретного шоу)
- Руководства по эпизодам (переменная надежность, для конкретного шоу, целевая аудитория, редактируемые)
Эти 4 типа ссылок имеют разные свойства, поэтому правила включения также необходимо интерпретировать по-разному для каждой категории и включения ссылки. Это часть природы этих категорий. Каждый раз нам нужно судить их по всем поднятым выше вопросам. Лично я считаю, что мы должны создать шаблон «Эта страница обсуждения не является дискуссионным форумом», который включает ссылки на руководства по выпускам, фан-сайты и т. Д., Чтобы они не слишком часто попадали в статьи. Всем, кто просит «конкретных рекомендаций», не повезло. Это просто невозможно. Пожалуйста, добросовестно относитесь к любым правкам и слушайте своих коллег-редакторов. Логично, что некоторые сайты о Симпсонах в большей степени исключены для EL, чем некоторые сайты для Bionic Woman, но высечься в камне там, где должна быть эта промежуточная граница, невозможно. В этом нет ничего плохого, это Википедия. Да, и мы ОПРЕДЕЛЕННО НЕ должны отдавать предпочтение ссылкам на викию по умолчанию. - TheDJ ( обсуждение • вклад ) 16:57, 13 октября 2007 г. (UTC)
AFD: Список данных вещания для Рима (сериал)
Я перечислил Список данных вещания для Рима (сериал) для удаления. Список AFD можно найти здесь . - Википедия, 00:40, 13 октября 2007 г. (UTC)
Питер Гриффин
Чтобы придать этой статье хороший статус, предстоит проделать большую работу. Так что мне было интересно, могу ли я получить помощь? Практически невозможно узнать, заслуживают ли доверия страницы, которые я нахожу в Google, или это просто случайная чушь, поскольку существует множество сайтов-пародий, которые используют формат, аналогичный новостным сайтам. Питер - мультсериал, и, поскольку Гриффины на самом деле больше для взрослых, чем для детей, я решил, что мне следует пойти сюда, а не на американский анимационный WikiProject. Помощь была бы хороша, спасибо. TheBlazikenMaster 14:15, 24 октября 2007 г. (UTC)
Предложение анимационного проекта
Сейчас в Википедии есть предложение : WikiProject Council / Proposals # Animation для проекта, который будет касаться конкретно всех статей, связанных с анимацией, будь то телевидение, кино, Интернет или что-то еще. Всем заинтересованным сторонам предлагается выразить здесь свою поддержку. Спасибо. Джон Картер 21:08, 24 октября 2007 г. (UTC)
Программирование ввода в эксплуатацию
Я думаю (хотя могу ошибаться), что обнаружил значительный пробел в освещении Википедией медиа-организаций. Я просто собираю мнения в соответствующих WikiProjects, чтобы узнать, есть ли у кого-нибудь более информированные идеи. Процесс заказа контента для теле- и радиосетей является важным, а редакторы-заказчики являются заметными фигурами средств массовой информации. Этот процесс влияет на людей, которые пишут и производят медиа-контент, а также на коммерческое состояние сетей. Необходимо найти баланс между художественными и коммерческими соображениями, демографией аудитории (например, заказ шоу, предназначенный для привлечения более молодых или более обеспеченных зрителей) и, в некоторых случаях, обязательствами по предоставлению общественных услуг. Должна ли быть статья на эту тему, в которой объясняются такие детали, как заказ шоу (кто кого должен убеждать? Подготовлены ли форматы для краткого описания, указанного сетью? Какие виды тест-скрининга или пилотные схемы можно использовать для тестирования жизнеспособность шоу?), какова роль монтажного редактора (я предполагаю, что они не отвечают за планирование шоу ... в многоканальных компаниях, могут ли они даже решить, на каком канале оно должно транслироваться? тенденция к тому, чтобы у разных каналов были отдельные редакторы по заказу? Являются ли роли редакторов по заказу, как правило, специфичными для конкретной области, например, «Контролер ввода в эксплуатацию драмы», «Редактор по заказу Factual Entertainment»? Предположительно, они должны работать в рамках бюджета, выделенного для их области их сети, но есть ли у них свобода действий для переговоров о ценах при попытке защитить контент или это должно быть санкционировано вышестоящим руководителем компании? Кто в любом случае становится редактором, вводящим в эксплуатацию, и к чему это может быть ступенька?), и каковы различия в процессе между организациями с собственными производственными мощностями и организациями, которые полагаются на внешних независимых производителей - я полагаю, процесс подачи работает по-разному? Как сети решают, когда повторно вводить серию в эксплуатацию? (В середине или в конце? Связано ли это с рекламным циклом, существующим в некоторых странах? В первом сезоне шоу заказываются только первые несколько эпизодов на случай, если он взорвется, с ожиданием того, что остальная часть сезона будет введена в эксплуатацию, если они будут хорошо себя чувствовать?) Есть ли какие-нибудь особо важные решения о повторном вводе в эксплуатацию? (Я знаю, что повторное использование оригинального Star Trek в его последнем сезоне после первоначальной отмены произошло только после крупной фан-кампании - я уверен, что такие фан-кампании не являются чем-то необычным, но почему такой успех случается редко? ?) Как правило, через какое время после запуска оригинального шоу это шоу действительно готово к эфиру? Это все вопросы, на которые я не знаю ответов, но я думаю, что Википедия должна где-нибудь их найти. Следует ли статья на программирование ввода в эксплуатацию , ввод в эксплуатацию редактор или ввода в эксплуатацию директор , который охватывает такие вещи? Чтобы ответы собирались в центре, вероятно, было бы неплохо публиковать любые мысли в Talk: Commission, где я писал сначала. Надеюсь, мой запрос имеет смысл! TheGrappler 08:19, 3 ноября 2007 г. (UTC)
Проблемы с форматированием Wiki на Maui Fever
Я недавно отправил много изображений из шоу Maui Fever для удаления, но у меня возникают проблемы с попыткой удалить изображения из раздела эпизодов. Мои попытки натолкнулись на возможные проблемы с форматированием. Может ли кто-нибудь помочь мне и полностью удалить их? - 293.xx.xxx.xx 11:01, 13 октября 2007 г. (UTC)
- Я бы рекомендовал использовать Template: Episode list , который позаботится о форматировании. - Нед Скотт, 11:03, 13 октября 2007 г. (UTC)
- Я просил кого-нибудь удалить изображения. Я как бы заканчиваю поиски чего-то другого, и у меня нет времени на такие изменения. - 293.xx.xxx.xx 11:21, 14 октября 2007 г. (UTC)
- Готово - Opark 77, 21:10, 11 ноября 2007 г. (UTC)
Избранная статья кандидата
- В ловушке в шкафу (Южный парк) , пожалуйста, выскажите свои комментарии в Википедии: Избранные статьи кандидатов / В ловушке в шкафу (Южный парк) . Курт Вильгельм ФонСэвидж 01:09, 19 октября 2007 г. (UTC).
- Спасибо за уведомление. Я прочитал и сделал несколько предложений. Я разместил FAC на главной странице проекта, что, надеюсь, привлечет еще несколько мнений. Я также отметил, что статья соответствует WP: TV, надеюсь, что все в порядке, - Opark 77 19:45, 19 октября 2007 г. (UTC).
- Конечно, это нормально, спасибо. Курт Вильгельм ФонСэвидж 22:23, 20 октября 2007 г. (UTC).
- Спасибо всем, кто комментировал в КВС. В ловушке в шкафу (Южный парк) был успешно внесен в Википедию: Избранная статья . Курт Вильгельм ФонСэвидж 05:27, 23 октября 2007 г. (UTC).
Рейтинги, еще раз
Вопрос - считаются ли таблицы недельных рейтингов энциклопедическими? Я удалил их из нескольких статей для телешоу, потому что не представляется целесообразным иметь таблицу с недельными числами для зрителей из США. (Эти данные не имеют отношения ни к кому за пределами США, трудно получить аналогичные цифры для всех вещателей, а диаграммы вдохновляют любительский анализ возможной судьбы сериала.) Мысли? - Ckatz ЧАТ шпионить 05:08, 6 ноября 2007 (UTC)
- Разве приведенные здесь правила не поощряют включение информации о рейтингах в качестве меры реакции на шоу? Я думаю, что на главной странице статьи должно быть указано среднее количество зрителей за сезон, но, возможно, таблица с еженедельными цифрами в основной статье шоу является чрезмерной. Тем не менее, для статей об отдельных эпизодах подходят цифры просмотра для рассматриваемого эпизода. У меня нет проблем с просмотром оценок в формате списка эпизодов, так как это лишь один из нескольких фрагментов полезной справочной информации, представленной читателю. - Opark 77 08:40, 6 ноября 2007 г. (UTC)
- Общее резюме / обсуждение того, насколько хорошо это было принято, уместно, но я думаю, что недельная таблица является чрезмерной и подпадает под WP: НЕ . Эти подробности можно найти на сайте рейтингов, а не здесь. Я согласен с их удалением, если в статье есть что-то еще, что уже дает прозаический счет на приеме (какие рейтинги могут помочь указать). Так что при необходимости замените чем-то более подходящим, а не прямым удалением. :) Коллектониан 09:01, 6 ноября 2007 г. (UTC)
- Это то, о чем я думал - проза, которая отражает общую популярность, особенно на рынке или рынках, которые напрямую влияют на будущее производства. Хорошо подтвержденные ссылки, никакого «анализа» того, что это означает (если это не поступает из сторонних источников, или конечно. - Ckatz chat spy 09:10, 6 ноября 2007 (UTC)
- Звучит замечательно. Однако может быть сложно количественно оценить популярность на основе источников без использования рейтингов. Считаете ли вы уместным включать в раздел ответов средние цифры просмотров за сезон? - Opark 77 09:55, 6 ноября 2007 г. (UTC)
- Я считаю оригинальные рейтинги энциклопедическими, даже если я не живу в США. Я объединил еженедельные рейтинги со списком эпизодов, см. Список эпизодов Carnivàle (вот-вот будут представлены). Я думаю, что он там хорошо работает, если он получен из источников. Краткий обзорный раздел в основной статье также хорош для начального, финального и среднего рейтингов сезона. - sgeureka t • c 10:29, 6 ноября 2007 г. (UTC)
- Тот факт, что трудно найти рейтинги в других странах, не означает, что мы не должны включать их в те / те, которые мы находим. Трудно найти обзоры телешоу в целом, не говоря уже о странах за пределами США, может быть, Великобритании. Должны ли мы прекратить обзоры из-за этого? Рейтинги - это объективный способ оценки популярности шоу. Посмотрите, что делает Смоллвиль (7 сезон) . Это столбец, связанный со списком эпизодов. Если кто-то найдет рейтинги в Великобритании, их можно будет легко адаптировать. Откровенно говоря, американские шоу живут и дышат рейтингами, которые они поднимают в США, а не в других странах. ABC не отменила бы " Lost", если бы он хорошо выступал в США, но плохо работал в Великобритании. Но если все было наоборот, вы, вероятно, его отмените. Обычно это потому, что телевизионный бизнес построен на рекламном пространстве здесь, в Штатах. Если вы не можете обеспечить коммерческое пространство на своем шоу, обычно это происходит из-за плохого рейтинга, что обычно означает, что его никто не смотрит. Рейтинги будут считаться «культурным влиянием», так же как количество денег, которые приносит фильм, считается одним и тем же. Разница в том, что сети обычно не публикуют ту сумму, которую приносят им их телешоу, но Нильсен любезно предоставил информацию о том количестве зрителей, которое в среднем получает телешоу. Если у вас есть надежные источники, подтверждающие это, и вы не используете оригинальные исследования, чтобы попытаться угадать популярность шоу, то в этом нет ничего плохого. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 12:53, 6 ноября 2007 г. (UTC)
- Я не мог с этим согласиться. Это один из немногих способов отследить популярность шоу за время его существования, оказывающий прямое влияние на время существования шоу. Я не возражаю против идеи объединения данных в список эпизодов при условии, что это может быть сделано чисто, как в « Списке эпизодов Карнавала» , но я также не возражаю против небольшого подробного списка, подобного тому, что есть в Bionic Woman . Hewinsj 23:46, 6 ноября 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что на данный момент это нормально для шоу Bionic Woman, потому что в шоу всего 5 серий - так что для него нет страницы LOE. Было бы проблемой, если бы мы поместили еженедельные рейтинги, скажем, на главные страницы Смоллвилля или CSI , потому что вы говорите о 22-недельных рейтингах для 7 и 8 сезонов, что было бы слишком много для основных страниц. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 00:03, 7 ноября 2007 г. (UTC)
- Моя проблема с таблицами заключается в следующем: что они на самом деле значат для обычного читателя? Необработанные цифры не имеют особого значения, учитывая, что рекламодатели и вещатели используют гораздо более подробные и конкретные критерии для оценки эффективности. Например, шоу на CW может иметь ужасающие рейтинги на строго числовой основе по сравнению с чем-то на NBC или CBS. Однако, если эти зрители сконцентрированы в желаемой демографической группе, шоу выживет, в то время как шоу с более высоким рейтингом и менее желательными демографическими данными потерпит неудачу. Точно так же то, что является "плохим" числом в воскресенье, может оказаться большим числом в пятницу (или наоборот, я не могу вспомнить, какой из дней лучше). Таблицы чисел не обеспечивают такого рода анализа, и они просто приглашают к неосведомленным сравнениям. (Один комментарий, который у меня был после удаления таблицы, был: «Это информация типа энциклопедии, потому что люди могут видеть, находится ли шоу под угрозой отмены». ) У меня нет проблем с ссылками, общими тенденциями в рейтингах, анализом (сторонним или, конечно, ), демографические данные, предпочтения рекламодателей и т. д. Использование необработанных данных - просто потому, что они доступны - требует изучения. Мысли? - Ckatz ЧАТ шпионить 08:31, 7 ноября 2007 (UTC)
- Позвольте мне служить примером. Каждую неделю у меня есть один час, который нужно обязательно смотреть (отчасти потому, что к тому времени, когда в моей стране транслируются популярные шоу, я уже давно купил их на DVD, и мне больше не нужно смотреть их по телевизору ). Тем не менее, одна из моих ежедневных остановок - это quotenmeter.de , немецкий сайт, который отслеживает рейтинги немецких и американских телеканалов. По исходным необработанным американским рейтингам я могу сказать, как скоро телешоу появится в моей стране, если вообще когда-нибудь. Я также буду знать, какие рейтинги ожидает немецкий канал, пока он не отменит американское шоу в своей программе. И я лучше сам проведу анализ рейтингов, чем услышу, что «шоу было отменено в США, потому что рейтинги упали за сезон». Для меня бесполезен такой анализ, ориентированный на США, а не необработанные данные. (Изменить: это не означает, что анализ источников не должен проводиться - он должен проводиться, но не за счет необработанных данных, за исключением случаев, когда вы можете ссылаться на вне-вики-сайт, на котором они перечислены.) - sgeureka t • c 10 : 28, 7 ноября 2007 г. (UTC)
- Ckatz, вы просите прозу. То же самое можно сказать и о кассовых сборах фильмов. Что на самом деле говорит фильм, который собирает 300 миллионов? Мы можем знать бюджет, но мы не знаем затрат на маркетинг, поэтому валовая сумма не имеет смысла, потому что затраты на маркетинг вполне могут перевесить общие кассовые сборы. Итак, стоит ли нам избавляться от случаев, когда мы упоминаем номера кассовых сборов? Если у вас есть еженедельные данные, вы можете четко увидеть тенденции в зрительской аудитории шоу. Если шоу началось хорошо, но затем начало резко падать в рейтингах, то вы можете ясно видеть, что люди перестали смотреть его в определенный момент сезона. Если бы цифры оставались стабильными на протяжении всего сезона, то вы знаете, что у него стабильная фанатская база. Если цифры растут, хорошо, вы понимаете. Вы в основном говорите, что если кто-то не может объяснить что-то, что явно влияет на шоу, тогда этого не должно быть? Никто не сравнивает с другими сетями, они просто предоставляют наиболее полную доступную информацию. Если никто не анализирует рейтинги шоу, они не анализируют их, но это не меняет того факта, что у нас есть общая зрительская аудитория. Если у вас их больше, с разбивкой по демографическим данным, даже лучше. Мы измеряем реакцию фанатов на фильмы по девизу «деньги говорят», ну, это просто «данные», и это не является репрезентативным для реальной работы фильма, учитывая, что мы не знаем, сколько на самом деле заплатила компания. Что ж, рейтинги Nielsen - единственное, что нам нужно для измерения «реакции фанатов» на телешоу. Если шоу собирает 5 миллионов зрителей каждую неделю и внезапно резко увеличивается / уменьшается на одну серию, тогда мы можем ясно видеть, что было либо что-то ужасное в этом эпизоде, либо отличное в том, что все хотели / не хотели его смотреть. . Если вы хотите сравнить числа с CBS или ABC разумным образом, тогда вам нужны источники, которые анализируют «сырые числа». Но если единственное, что вы делаете, это показываете тенденцию популярности шоу в его собственной сети, это не проблема. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 12:56, 7 ноября 2007 г. (UTC)
Предлагаемое слияние с Wikiproject Test Cards
Вышеупомянутый проект недавно был номинирован на удаление и сохранен. В результате обсуждения статья была помечена как неактивная. В ходе обсуждения также было предложено объединить проект с этим. Сейчас я официально предлагаю слияние, как там было указано. Джон Картер, 15:05, 8 ноября 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что рабочая группа по тестовым картам будет полностью подходящей для этого телепроекта и поддержит слияние, если другой проект действительно неактивен. - Opark 77 15:20, 8 ноября 2007 г. (UTC)
- Как кандидат на исключение проекта, я думаю, это тоже было бы уместно, - его космические исследования 17:04, 11 ноября 2007 г. (UTC).
Оценка
Я очистил накопившиеся запросы на оценку. Сейчас нам предстоит оценить примерно 4700 статей. Это должно быть быстрее, так как нет необходимости оставлять комментарии при оценке статьи без запроса. Кто-нибудь хочет помочь? Я обещаю 10 в день, если мне кто-то поможет. Нам потребуется всего 204 дня, чтобы сделать все с двумя людьми по 10 в день! - Opark 77 01:15, 11 ноября 2007 г. (UTC)
- Сделал свою 10 на сегодня. Смотрите, это не займет много времени! - Opark 77 01:27, 11 ноября 2007 г. (UTC)
- Пару раз я пытался оценить некоторые телевизионные статьи, но в итоге так и не смог, потому что шкала качества не очень помогает при выборе подходящего рейтинга - телевизионные / художественные статьи - это совсем другое дело, чем обычные. статьи из реальной жизни. Кроме того, довольно много (например, статей по отдельным эпизодам) содержат обширные резюме сюжета, но даже не пытаются удовлетворить известность и / или вообще не должны существовать. Не могли бы вы (или кто-то другой) привести по два примера каждый, чтобы кто-то, не знакомый с процессом, знал, какие оценки применяются? А как насчет статей, которые были перенаправлены, но все еще имеют неоцененный баннер на странице обсуждения? - sgeureka t • c 02:58, 11 ноября 2007 г. (UTC)
- Я поддерживаю эту просьбу. Я заметил, что в большинстве проектов просто повторяется основная шкала качества, но было бы действительно полезно, если бы она была написана более конкретно для телевизионного проекта, чтобы служить лучшим руководством. Я начал писать, что помогу, но потом забеспокоился, смогу ли я делать достойную работу. Заготовки и запуски, как правило, просты, но мне труднее понять, относится ли статья к классу B или нет. Тем не менее, я собираюсь попробовать, чтобы помочь с отставанием. Я могу хотя бы разобраться с этими более простыми ;-) (45 минут спустя, 18 оценок выполнено, еще 3 PRODed, одно AfDed: P) Collectonian 03:10, 11 ноября 2007 (UTC)
Спасибо за помощь Collectonian. При переадресации следует либо удалить баннер, либо дать оценку {{TV | class = NA | important = low}}, чтобы указать их как не статьи. Я не уверен, что более подходящее. Кто-нибудь знает?
Лучше бы иметь шкалу качества, основанную на телевизионных статьях. Однако определение критериев ранжирования по шкале должно быть совместным усилием. Это означало бы создание нескольких разных версий, например, одну для страниц телешоу, одну для страниц эпизодов телешоу и т. Д.
В настоящее время класс-заглушка на шкале качества гласит: «Статья представляет собой либо очень короткую статью, либо грубый сборник информации, который потребует много работы, чтобы довести ее до уровня A-класса. Обычно она очень короткая, но может быть любой длины. если материал неуместен или непонятен ». Я не думаю, что нам нужно менять это, но мы должны сослаться на пару примеров, как предложил Сгуерка. Я буду следить за моей следующей пробежкой. Прав ли я, думая, что нам нужно немного больше рекомендаций в рейтингах высокого класса, или это все? Я думаю, что в большинстве статей, посвященных телешоу, есть три ключевых элемента - производство (актеры, съемочная группа, трансляция, музыка, местоположение и т. Д.), Реакция (критический прием, награды и рейтинги) и сюжет. Для статьи, относящейся к классу B, я бы посоветовал попытаться охватить все 3 достаточно глубоко и не содержать чрезмерно длинного изложения сюжета. Я люблю говорить в своих оценочных комментариях; Я использовал критерии из руководящих принципов телевизионного википроекта здесь , статью о руководящих принципах для сериалов здесь и руководящие принципы оценки здесь . Возможно, нам следует начать с того, чтобы адаптировать руководящие принципы сериалов к шкале качества, поскольку это область, разработанная консенсусом, как вы думаете? - Opark 77 10:27, 11 ноября 2007 г. (UTC)
- Хм ... Я думаю, что для перенаправления было бы лучше просто удалить шаблон (и убедиться, что он перенаправляет, если это применимо). Коллектониан 02:25, 12 ноября 2007 г. (UTC)
AES Hudson Street - моя первая корешок дня. Его краткое и неразрезанное изображение делает его ярким примером - Opark 77, 10:32, 11 ноября 2007 г. (UTC).
Другой пример - AUSA . Эти два недолговечных шоу на самом деле не претендуют на известность, поэтому, возможно, будет лучше более заметный пример. - Opark 77 10:34, 11 ноября 2007 г. (UTC)
- Хорошо ... поскольку я сошел с ума, на данный момент больше нет статей, требующих оценки, которые начинаются с буквы A: D Collectonian 02:30, 13 ноября 2007 г. (UTC)
- Хорошее усилие. Спасибо! - Opark 77, 10:03, 13 ноября 2007 г. (UTC)
Ух! Готово! Эй, мы опустились ниже 4400! Это может показаться медленным, но мы добиваемся большого прогресса! : D
Однако у меня был вопрос. Некоторые проекты, кажется, устанавливают list в качестве рейтинга для статей списка, и я просто хотел убедиться, что это то же самое, что мы делаем и с нашими, поскольку наш раздел List кажется довольно маленьким? АнмаФинотера ( разговор ) 05:35, 20 ноября 2007 (UTC)
- Да, я думаю, нам стоит. Я не уверен, был ли я (возможно, нет), но с этого момента буду. Спасибо, что подняли этот вопрос до того, как мы добрались до "L"! - Opark 77 ( разговор ) 19:37, 22 ноября 2007 г. (UTC)
- LOL, согласен! Я обновлю страницу оценки, чтобы отметить это, поскольку она отсутствует на странице. АнмаФинотера ( разговор ) 19:55, 22 ноября 2007 (UTC)
- Говоря об оценках, я заметил, что многие проекты имеют индивидуальную схему выставления оценок со своими примерами. Я подумал, что для нашего проекта было бы хорошо иметь то же самое, а не просто использовать тот, который используется по умолчанию. Таким образом, мы можем указать примеры для каждого класса и иметь место (надеюсь) для добавления более индивидуальных описаний, которые помогут с оценками. Я начал шаблон здесь: Шаблон: Схема оценки телевидения, чтобы показать, что я имею в виду, получить обратную связь и т. Д. AnmaFinotera ( доклад ) 20:16, 22 ноября 2007 г. (UTC)
Телевидение
Я хотел бы предложить рабочую группу для людей, работающих в телеиндустрии. РГ: У Biography есть целевая группа по искусству и развлечениям, которая в общих чертах занимается этим, но потенциально есть много известных телевизионных сценаристов, режиссеров и актеров, так что, возможно, стоит нам сосредоточиться и на этом. Существует также Wikipedia: WikiProject Сценаристы, охватывающая как сценаристов фильмов, так и телесериалов, и Wikipedia: WikiProject Actors and Filmmakers, охватывающая исключительно людей из киноиндустрии, а не телевидения. В настоящее время в Википедии нет сообщества, связанного с вспомогательными статьями, в которых подробно описываются люди, участвующие в создании телевидения. У меня нет проблем с тем, что рабочая группа размещается в WP: Biography, но похоже, что это должны быть совместные усилия этого проекта и проекта Biography, - Opark 77 01:15, 11 ноября 2007 г. (UTC)
Телевидение в Мэриленде
Я предложил целевую группу сосредоточиться на Мэриленде, продюсировавшем телевидение и фильмы для википроекта Мэриленд. Это будет включать телепрограммы « Убийство: жизнь на улице» , «Уголок» и «Проволока» среди других статей. Кому-нибудь будет интересно? Будет ли кто-нибудь возражать против того, чтобы проект размещался в Википедии: WikiProject Maryland . Я думаю, что для них наиболее разумно иметь это, поскольку все статьи подпадают под их полномочия, в то время как только статьи, связанные с телевидением, подпадают под наш '' - Opark 77 01:15, 11 ноября 2007 г. (UTC)
Автоматическая оценка
РГ: Биография автоматизировала некоторые процессы их оценки. Я считаю, что они используют ботов для оценки статей в рубриках как незавершенных. У кого-нибудь есть бот? Кто-нибудь хотел бы попробовать это для WP: TV. Выше есть вопрос о перенаправлении страниц с тегом WP: TV. Можем ли мы автоматизировать удаление этих тегов или автоматическую оценку class = NA (не статья) для этих страниц? - Opark 77 10:50, 11 ноября 2007 г. (UTC)
- Я думаю, это было бы здорово, если бы мы смогли найти бота. Я мог бы поклясться, что однажды видел сценарий, который также может помочь автоматизировать некоторые из них. Он был сделан так, чтобы бегать по странице, а затем предлагать предлагаемый класс на основе того, что было на странице, найденных ссылок и т. Д., А также предлагать некоторые базовые (если общие) отзывы о статье. Коллектониан 20:50, 11 ноября 2007 г. (UTC)
Теги и архивирование
Отсюда я заархивировал остальные сентябрьские записи, что, надеюсь, можно было сделать (не знал, заботился ли об этом кто-то другой или нет).
Кроме того, мне было интересно, что кто-то думает о том, чтобы у нас были какие-то теги, похожие на теги проекта фильма ? Я считаю, что они очень полезны для моей работы, особенно тег need image, и я думаю, что он может помочь нам и здесь при передаче предметов. Я бы хотел попробовать сделать похожие для нас, если другие согласятся, что это будет полезным дополнением? Коллектониан 20:50, 11 ноября 2007 г. (UTC)
- Думаю, это было бы хорошо. Я бы попытался использовать их при оценке статей. - Opark 77, 21:03, 11 ноября 2007 г. (UTC).
- Спасибо за архивирование страницы обсуждения. Насколько мне известно, это может делать любой - Opark 77, 21:12, 11 ноября 2007 г. (UTC).
- Вот первый {{ tvimage }}, если люди захотят взглянуть и высказать свое мнение :) Если это сработает , я подумал, что некоторые другие, о которых я подумал, предназначены для маркировки шоу, требующих списка эпизодов, шоу, требующего раздела с персонажами, и показывает необходимость участка сюжета. Мысли? Коллектониан 07:36, 14 ноября 2007 г. (UTC)
- Выглядит нормально. Я бы усилил формулировку части добросовестного использования следующим образом: «Снимок экрана с низким разрешением также подойдет для шоу или фильма, снятого для телевидения, при условии, что правила добросовестного использования соблюдаются должным образом, в противном случае изображение будет удалено». Также ссылка предназначена для добросовестного использования концепции, а не руководства: попробуйте [[WP: FU | Добросовестное использование]] вместо того, чтобы направить непосвященных прямо к руководству. Эти другие предложения были бы хороши. Однако чаще я обнаруживаю, что телешоу нуждаются в секции производства, а телешоу - в секции ответа. Для списка эпизодов мы должны указать редакторам в направлении шаблона списка эпизодов и наших избранных списков эпизодов. В разделе персонажей мы должны включить описание руководящих принципов художественной литературы, запросить прозу, а не список, и указать им на руководство здесь, на WP: TV. Подобные ссылки должны сделать сюжет единым - Opark 77, 09:45, 14 ноября 2007 г. (UTC).
- Согласны с разделом персонажей, но есть ли у нас какие-то рекомендации? Я знаю, что одна из ссылок с указаниями персонажей на первой странице выделена красным. Раздел производства и раздел ответов также весьма полезны, хотя последний кажется самым сложным. Очень часто люди будут делать «реакцию фанатов», основанную на их собственных реакциях, например, «фанатам не понравился новый дизайн» и тому подобное, что на самом деле может быть «получено» только из сообщений на форумах и в блогах. : P Тем не менее, особенно с некоторыми крупными шоу, это действительно необходимо, и тег, безусловно, был бы полезен, чтобы указать на это. :) Collectonian 14:10, 14 ноября 2007 (UTC)
- Как насчет информационного ящика ? - Opark 77, 09:57, 14 ноября 2007 г. (UTC)
- Думаю, об инфобоксе уже позаботился шаблон телепроекта :) Collectonian 14:10, 14 ноября 2007 (UTC)
- {{ reqscreenshot }} содержит ссылки на загрузку изображений и руководство по улучшению статей. Возможно, нам следует включить их для единообразия в наш шаблон снимка экрана телевизора. - Opark 77, 10:00, 14 ноября 2007 г. (UTC)
- Отличная идея! Я посмотрю на это и посмотрю, как их можно комбинировать. Коллектониан 14:10, 14 ноября 2007 г. (UTC)
- Я обновил тег изображения в соответствии с предложениями. Я также создал следующие шаблоны: {{ Телевидение нуждается в продакшене }}, {{ Телевидению нужна секция персонажей }}, {{ Телевидению нужен ответ }}, {{ Телевидению нужен список выпусков}} и {{ Телевидению нужен синопсис }}. :) Коллектониан 03:13, 15 ноября 2007 г. (UTC)
- Прекрасная работа. Я использовал большинство из них в своих 10 тестах за день. Спасибо. - Opark 77 16:36, 15 ноября 2007 г. (UTC).
- Замечательно, спасибо :) Я просмотрел и добавил короткие заставки к каждой из категорий, созданных тегами, чтобы больше не было красных линий. :) Коллектониан 16:53, 15 ноября 2007 г. (UTC)
- Я заметил одну небольшую грамматическую ошибку, но не знаю, как ее исправить. Первый список эпизодов помещает статьи в категорию телевизионных статей, которым «нужен список эпизодов», тогда как он должен быть «нужен список эпизодов». - Opark 77 20:29, 15 ноября 2007 г. (UTC)
- Я исправил опечатку, но либо есть какая-то задержка до тех пор, пока страницы, использующие этот шаблон, не появятся в категории, либо я сделал что-то не так. ( Обсуждение: Барбара (сериал) по- прежнему отображается в категории: статьи, для которых мне нужен список эпизодов , хотя на своей странице указано, что она находится в категории: статьи, для которых нужен список эпизодов .) Тогда старый кот может быть { { db-catempty }} через четыре дня. - sgeureka t • c 20:56, 15 ноября 2007 г. (UTC)
- Ой! Спасибо, что исправили эту Sgeureka. Я смог исправить, что Барбара все еще появлялась на другом, пересохранив ее страницу обсуждения, так что я думаю, что она была кэширована. :) Я пошел дальше и положил CSD с примечанием, так что, возможно, ему не придется ждать четыре дня, пока старый будет удален. Коллектониан 21:13, 15 ноября 2007 г. (UTC)
Просто зашел, чтобы сказать, что мне нравятся новые шаблоны! - Нед Скотт, 02:28, 16 ноября 2007 г. (UTC)
- Спасибо! Я рад, что они уже хорошо используются и помогают другим :) AnmaFinotera ( разговор ) 04:47, 20 ноября 2007 (UTC)
Телевизионный персонаж
Достаточно ли примечательна статья о персонаже Коломбо, чтобы оправдать создание собственной статьи, подобной этой ? Наверное, снимать нет. Обломов 21:59, 12 ноября 2007 г. (UTC)
- Если вы можете получить достаточно информации для закулисных и приемных секций. - thedemonhog talk • редакция 22:35, 12 ноября 2007 г. (UTC)
- Теоретически да, но это должно быть затронуто, поскольку на него не ссылались, а персонаж был одноразовым, поэтому он вряд ли будет соответствовать руководящим принципам известности. - 212.57.229.16 23:41, 12 ноября 2007 г. (UTC)
Запрос на комментарий - судья Джуди
Судья Джуди требует оценки, возможно, переделки. Не типичная область моих интересов, но я столкнулся с ней во время других дел и думаю, что она нуждается в капитальном ремонте и редактировании. Есть редактор, отображающий вопросы владения ; Я пытался начать постепенно в надежде работать с ним, но наталкиваюсь на сильное сопротивление. Я запустил сценарий экспертной оценки User: AndyZ для статьи ( этой версии ) и буду признателен за любой вклад и вклад, который вы могли бы внести. - Ckatz ЧАТ шпионить 10:02, 14 ноября 2007 (UTC)
- Оценка завершена. Я оставил несколько комментариев - Opark 77, 11:18, 14 ноября 2007 г. (UTC).
Maging Sino Ka Man
Привет, ребята, я хотел бы попросить, чтобы Maging Sino Ka Man: Ang Pagbabalik был объединен с Maging Sino Ka Man, поскольку Maging Sino Ka Man: Ang Pagbabalik является вторым сезоном Maging Sino Ka Man. Спасибо! -chris ^ _ ^ ( разговор ) 05:15, 17 ноября 2007 (UTC)
- Для меня это имеет смысл. Я пометил оба тега, чтобы предложить слияние, но не стесняйтесь быть смелым и продолжайте слияние :) Также поместите их в проект, так как им не хватало этого тега AnmaFinotera ( обсуждение ) 05:25, 17 ноября 2007 г. (UTC )
- Я запросил слияние, так как технически не знаю, как это сделать. Спасибо! -chris ^ _ ^ ( разговор ) 12:04, 17 ноября 2007 (UTC)
- Нет проблем. Если один из редакторов, работающих над любой статьей, не проявит инициативу и никто не будет возражать , кто-то из проекта сделает это :) AnmaFinotera ( разговор ) 15:53, 17 ноября 2007 (UTC)
Портал: Улица Сезам
Я заметил, что указанная выше страница портала недавно была преобразована в перенаправление на основную статью. Может ли кто-нибудь сказать мне, почему это было сделано, и / или считаете ли вы, что старый портал нужно восстанавливать? Спасибо. Джон Картер ( разговор ) 22:18, 21 ноября 2007 (UTC)
- Похоже, активности было мало, и я сомневаюсь, что трафика было много, поэтому я поддерживаю изменение перенаправления. - thedemonhog talk • редакция 00:10, 22 ноября 2007 г. (UTC)
- Я согласен. История изменений для страницы портала не показывает никаких конструктивных изменений с момента ее запуска и некоторых других перенаправлений в прошлом. Поскольку активность низкая, вероятно, не стоит использовать портал. - Opark 77 ( разговор ) 00:14, 22 ноября 2007 г. (UTC).
- Что касается вашего вопроса о том, почему было выполнено перенаправление, лучше всего спросить редактора, который сделал перенаправление - Opark 77 ( доклад ) 00:14, 22 ноября 2007 г. (UTC).
Написание о персонажах
Я наткнулся на обсуждение слияния нескольких статей о персонажах, связанных с Scrubs (телесериал) (которые можно найти здесь ), и кое-что, что написал User: TTN, заставило меня задуматься о руководстве по написанию статей о телевизионных персонажах. Обсуждение включало комментарии относительно соответствующей длины сюжетных разделов в статьях по персонажам. По-видимому, соответствующие руководящие принципы - это WP: WAF / WP: FICT и WP: NOT # PLOT . Однако, хотя эти руководящие принципы подразумевают ограничения длины участка, они не являются конкретными. В наших рекомендациях по освещению эпизодов очень конкретно говорится об использовании примерно 10 слов в минуту экранного времени. Можем ли мы вместе разработать подобное руководство для телевизионных статей о персонажах? - Opark 77 ( разговор ) 16:01, 22 ноября 2007 г. (UTC)
- Как ни странно, я тоже думал об обновлении правил для персонажей, но с другой точки зрения. Мое мнение по этому поводу в первую очередь основано на WP: WAF # Conclusions (жирные линии) и недавнем личном опыте относительно статьи о персонажах. Я думаю, что большинство людей согласятся с тем, что большинство статей о персонажах очень сфокусированы на первичной (сюжетной) информации, не имеют источника и не изменятся в ближайшее время. Итак, я просматривал WP: GA и WP: FA в поисках вдохновения для моих собственных статей и заметил, что там почти нет статей о персонажах ТВ / фильмов, но есть много списков персонажей видеоигр. Я считаю, что причина в том, что большинство редакторов видеоигр начинают со списка персонажей, а затем добавляют / настраивают / устраняют ошибки до тех пор, пока список не будет соответствовать руководящим принципам GA и FA. Но это редко делается с телевизионными персонажами, которые обычно переходят с главной страницы телешоу в свои отдельные статьи. Поскольку реальный материал трудно найти (или даже не существует), единственное, что обычно добавляется с годами, - это подробное изложение сюжета. И когда люди пытаются привести эти статьи в соответствие с руководящими принципами и политиками и предлагают объединить их, они часто встречаются с фразами « но эти персонажи примечательны! » И «во всех других телешоу есть отдельные статьи о персонажах! ». Я считаю, что это основная проклятие текущих статей о персонажах, в результате чего те немногие люди, которые хотят что-то с этим поделать, остаются бессильными.
Итак, возвращаясь к вашему руководящему предложению, я бы пошел еще дальше и не ограничивал количество сюжета-резюме, но ввел новый порог значимости (на самом деле, это просто WP: NOTABILITY, применяемое к статьям персонажей). Я бы предпочел объединить все статьи о персонажах в списки « Персонажи X» и разрешить разделение отдельных персонажей только после того, как они приобрели известность с уже добавленными значительными вторичными источниками (с большой свободой действий для разумных исключений). Немецкая википедия, похоже, уже идет по этому пути, и у них нет проблем с хламом: de: Figuren der Harry-Potter-Romane , de: Figuren aus Star Wars , или даже de: Stargate SG-1 # Hauptcharaktere (хотя я признаю все из них на мой вкусчуть ли неслишком строгие). Я знаю, что мое предложение не будет очень популярным, но я бы решил эту проблему именно так. Это, безусловно, вознаградит тех редакторов, которые добавляют реальную информацию, и сведут к минимуму оригинальные исследования и мелочи, сделав эту энциклопедию в целом лучше. - sgeureka t • c 19:06, 22 ноября 2007 г. (UTC)
- (И пока мы ведем это обсуждение, не желает ли кто-нибудь прокомментировать разговор о справке: Слияние и перемещение страниц # Что происходит с категориями после слияния? ) - sgeureka t • c 19:06, 22 ноября 2007 г. (UTC)
- Я полностью согласен с вами относительно объединения статей о персонажах в списки символов X! Это то, что я делаю со статьями, которые редактирую, если список персонажей стал достаточно длинным, чтобы его нужно было разбить. АнмаФинотера ( разговор ) 19:17, 22 ноября 2007 (UTC)
- Согласны и готовы помочь! Я действительно думаю, что у нас есть несколько хороших руководств по написанию персонажей, которые будут чрезвычайно полезны для руководящих редакторов и для того, чтобы указать на что-то при редактировании и очистке статей. Я также действительно думаю, что нам нужно заняться обновлением или пересмотром наших правил для эпизодов. Статья, которую мы сейчас имеем, похоже, идет вразрез с WP: EPISODE, поскольку (надеюсь, непреднамеренно) создает впечатление, что статьи отдельных эпизодов являются нормой, а не списком эпизодов, списком эпизодов в сезоне и отдельными статьями только тогда, когда они встречаются с WP. : Н . АнмаФинотера ( разговор ) 19:15, 22 ноября 2007 (UTC)
АдГ
Сразу хочу отметить, что список телетрансляций, подлежащих удалению , обновлен. Некоторые из текущих номинаций - это те, которые я выдвинул в рамках продолжающихся усилий по очистке некоторых наших телевизионных статей и избавлению от фантастических статей, которые не добавляют ценности нашим статьям. Я думаю, было бы хорошо получить комментарии по этим номинациям от других телепроектов, так как большинство голосов, по всей видимости, исходят от фанатов статей и нескольких постоянных избирателей АдГ. Не просить о конкретном голосовании, но хотелось бы получить больше отзывов от других людей, так сказать «в окопах», которые на самом деле регулярно занимаются телевизионными статьями. :) AnmaFinotera ( разговор ) 20:05, 23 ноября 2007 (UTC)
- Пока не появились такие люди, как вы, была хоть какая-то надежда сохранить информацию, касающуюся этих предметов, поскольку многие фан-сайты устарели или были отключены по какой-либо причине. Но вам и людям вроде TTN, Неда Скотта и других пришлось это испортить. Википедия прошла путь от места, где пользователи могут писать на любую тему, до места, где нам разрешено писать только то, что ВЫ хотите, чтобы люди знали. И это относится ко всем сегментам Википедии, не только к телевидению и не только к художественной литературе. ---- DanTD ( разговор ) 22:12, 27 ноября 2007 г. (UTC)
- Фактически, я тратил несколько часов каждый день, работая над перемещением контента во внешнюю вики-страницу телешоу (размещенную на Wikia), и я работаю над созданием руководства или, возможно, даже над WikiProject, посвященным сохранению этой информации. Мне действительно нравятся эти статьи, я просто не думаю, что они должны быть в Википедии. - Нед Скотт, 04:56, 28 ноября 2007 г. (UTC)
Скрабы
Привет, я недавно заметил этот википроект, и я смотрел на некоторые из рабочих групп / проектов, связанных с ним. Мне было интересно, каков процесс создания рабочей группы, поскольку я заинтересован в ее создании для Scrubs. Eddie6705 18:44, 1 декабря 2007 г. (UTC)
- Эта страница может вам помочь. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:46, 1 декабря 2007 г. (UTC)
- Или Википедия: Совет / Предложения WikiProject , если вы хотите начать новый WikiProject, такой как Wikipedia: WikiProject The Office (США) или Wikipedia: WikiProject Lost . - Википедия 18:49, 1 декабря 2007 г. (UTC)
Профессиональные рестлинги PPV
Здравствуйте, я Алехандро Роджио из Pro Wrestling WikiProject . Я здесь, чтобы спросить вас, должны ли статьи о профессиональных реслингах с оплатой за просмотр стать частью вашего WikiProject. Я так и думал, но ни у одного из них нет объявлений WikiProject Television на своих страницах обсуждения. Ответьте, Lex T / C Гостевая книга 22:01, 24 ноября 2007 г. (UTC)
- У вас есть ссылка на такую статью (желательно ту, которую вы считаете неплохой)? Я признаю, что понятия не имею, как такие статьи структурированы и какой контент они предлагают, поэтому я могу предложить свою помощь, только когда увижу их. :-) - sgeureka t • c 00:55, 25 ноября 2007 г. (UTC)
Есть много PPV про рестлинг, но вот лучшие письменные статьи
FA:
- Декабрь, чтобы расчленить (2006)
FAC:
- В вашем доме 1
GA:
- Саммерслэм (1993)
- Одна ночь (2005)
- Одна ночь (2006)
ГАН:
- Рестлмания III
- Королевская битва (1994)
- Новогодняя революция (2007)
Гостевая книга Lex T / C 01:22, 25 ноября 2007 г. (UTC)
- Нет. Smackdown, Raw и ECW: да. Но не с оплатой за просмотр, потому что на самом деле это не телешоу, это специальные программы с оплатой за просмотр. - Скорпион 0422, 01:43, 25 ноября 2007 г. (UTC)
- Тем не менее, их показывают по телевидению ... Гостевая книга Lex T / C 01:59, 25 ноября 2007 г. (UTC)
- Фильмы тоже можно смотреть по телевидению, о чем вы? - Скорпион 0422, 02:02, 25 ноября 2007 г. (UTC)
- Хорошая точка зрения. Думайте о соревнованиях по борьбе, как о футбольных. Все сводится к тому, были ли эти специальные мероприятия специально подготовлены / проведены для телевидения (тогда да, добавьте баннер WP: TV) или для посетителей, и событие просто случайно транслировалось по телевидению (тогда не было баннера WP: TV). Надеюсь, что это поможет с решением и рассуждениями, Рааджио. - sgeureka t • c 02:32, 25 ноября 2007 г. (UTC)
- Точно. Дело в профессиональном рестлинге в том, что они делают события для телетрансляции. Вы никогда не увидите такое крупное мероприятие, которое состоится без его трансляции на PPV. Если бы это было по той логике, которую вы упомянули, события транслировались бы бесплатно. Гостевая книга Lex T / C 03:58, 25 ноября 2007 г. (UTC)
- Гм, новые фильмы транслируются по PPV, и они не получают ТВ-баннера. Это потому, что основное внимание уделяется не телепрограммам, а кино. Что касается борьбы, их основное внимание уделяется живым событиям, за посещение которых люди платят. Шоу PPV - это что-то дополнительное, что они предоставляют всем людям, которые не могут или не хотят присутствовать. Мы не освещаем музыкальные концерты, которые транслируются на PPV в рамках этого проекта. При этом вся идея Pro Wrestling сложна. Технически каждое шоу - это живая аудитория, смешанная с телевещанием. Вы можете посмотреть на это с двух сторон, так как основные трансляции - Raw, Smackdown и т. Д. И т. Д. - это регулярные телепередачи. Мероприятия PPV также являются запланированными телевизионными событиями, только с оплатой за просмотр. Я не вижу причины, по которой на этих статьях не могло быть телевизионного баннера, все они в основном вымышленные реалити-шоу. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 05:25, 25 ноября 2007 г. (UTC)
- Но я не понимаю, зачем это нужно. WP: PW уже делает более чем достойную работу по очистке и поддержке этих статей, так почему они тоже должны быть частью этого проекта? Это было бы похоже на то, чтобы сделать все страницы рестлинга частью WikiProject Actors и Filmmakers . Технически вы могли бы это сделать, но какой в этом смысл? - Скорпион, 04:22, 17:22, 25 ноября 2007 г. (UTC)
- Однако многие статьи относятся к нескольким проектам. Смоллвиль попадает под телевидение и комиксы, и не потому, что в сериале есть собственная линия комиксов. РГ: PW - это просто отдельный проект для этих статей. В зависимости от темы вы можете попасть под 3 или 4 проекта. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 22:08, 25 ноября 2007 г. (UTC)
- Для нескольких проектов не составляет труда отслеживать одну и ту же статью. Wryspy ( разговор ) 20:49, 11 декабря 2007 (UTC)
Добросовестное использование для идентификации
Эд g2s ( talk · contribs ) начинает крестовый поход против добросовестного использования изображений для идентификации объекта: это может поставить под угрозу использование WikiProject телевизионных снимков экрана для идентификации серии или статьи в информационном окне, согласно его аргументу, они должны использоваться для критических замечаний. комментарий, а не для идентификации. Я приглашаю коллег-редакторов присоединиться к обсуждению на Википедии: Несвободный контент # Скриншоты / промо-изображения в информационных окнах списка телепередач, чтобы, возможно, разрешить изменение в прозе политики, чтобы понять, что добросовестное использование приемлемо для идентификации работ, защищенных авторским правом, в Генеральная. Alientraveller ( разговор ) 12:40, 28 ноября 2007 (UTC)
- Чтобы добавить к этому, я также открыл ветку по несколько похожей проблеме: изображениям персонажей. Это на Wikipedia_talk: Несвободный контент # Изображения и списки персонажей. Я не знаю, повлияло ли это на какие-либо телевизионные статьи, но, по-видимому, та же логика применима к статьям и статьям со списком телевизионных персонажей. SnowFire ( разговор ) 19:30, 29 ноября 2007 г. (UTC)
Ллойд в космосе
Группа IP-адресов добавляла информацию о новом эпизоде Lloyd in Space с августа. Я просто отменил все это, и мне был восстановлен IP. Я не хочу ввязываться в войну редакторов с этими людьми, поэтому я подумал, что позволю вам, ребята, разобраться с этим. DCEdwards1966 ( разговор ) 21:19, 28 ноября 2007 г. (UTC)
Дни нашей жизни GA Review: приостановлено
GA на удержании - заметки остались на странице обсуждения . Nehrams2020 ( разговорное ) 06:12, 29 ноября 2007 (UTC)
WP: EPISODE оспаривается
Как я уверен, многие из вас заметили, в последнее время наблюдается большой всплеск удаления статей об отдельных сериях телешоу. Это вызвало спор по поводу руководства, которое использовалось в качестве оправдания для этого. Обсуждение продолжается на лекции в Википедии: Телевизионные эпизоды , я полагаю, поскольку это, вероятно, имеет большое значение для этого Википроекта, я должен оставить здесь заметку, чтобы вы знали. Брайан Дерксен ( разговор ) 05:50, 21 декабря 2007 (UTC)
- Отметим, что указание - это лишь часть того, почему что-то удаляется. Для таких ситуаций всегда есть контекст. - Нед Скотт, 06:08, 21 декабря 2007 г. (UTC)
Также см. Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю (написание о художественной литературе) # Требуется пересмотр и Обсуждение в Википедии: Известность (художественная литература) #RfC: Приемлемое направление для WP: Руководство FICT . - Википедия ( разговор ) 05:36, 22 декабря 2007 г. (UTC)
- Ух, я полагаю, что те, кто думает, что каждая последняя серия каждой последней телевизионной статьи, каждая созданная, должна иметь свою собственную статью, чтобы дать удар за ударом по сюжету, и теперь глупые мелочи вышли в полную силу. Для меня ирония в том, что по крайней мере одна мнимая поддержка - это тот же самый человек, который продолжает яростно бороться за то, чтобы тег спойлера был возвращен и применен к статьям из фильмов. * вздох * Обсуждение, однако, напомнило мне, что нам серьезно нужно разработать настоящую MOS для телевизионных статей. Как я уже отмечал, наши текущие не так хороши, и наш собственный эпизод, похоже, идет вразрез с WP: EPISODE и WP: FICT, уделяя больше внимания отдельным статьям, чем спискам. АнмаФинотера ( разговор ) 05:53, 22 декабря 2007 (UTC)
- Большинство людей просто расстроены тем, как некоторые люди справляются с ситуацией, вместо того, чтобы на самом деле возражать против самой страницы. Надеюсь, что все закипит, как обычно. - Нед Скотт, 08:32, 22 декабря 2007 г. (UTC)
- Разве не выкипеть, чтобы воспалиться или еще больше нагреться? Надеюсь, вместо этого они успокоятся! :) - Opark 77 ( разговор ) 17:48, 24 декабря 2007 (UTC)
Я не верю, что «в каждом последнем эпизоде каждой последней телевизионной статьи, каждой созданной», должна быть отдельная статья », и я не верю, что любая статья должна содержать« удар за ударом по сюжету и глупые мелочи ». Тем не менее, я действительно думаю, что было движение к чрезмерно жесткому отношению к статьям об элементах художественной литературы и к жесткой интерпретации / применению «правил». Я также не считаю, что 98% статей об эпизодах и персонажах нужно сразу же уничтожать. Я думаю, что у WP: EPISODE есть некоторые законные проблемы, и он переходит в сферу инструкций . Объедините это с тем, как в последнее время «некоторые люди справлялись с ситуацией», и вы получите объяснение того, что выкипание, а не ситуация, в которой мы оказались сейчас. Я работаю над эссе, подробно описывающим эту проблему, и хотел бы, чтобы другие редакторы внесли свой вклад и усовершенствовали. Ursasapien (разговор) 09:33, 26 декабря 2007 (UTC)
- Ни за что. Люди были разочарованы тем, как обращаться с этими статьями, и некоторые из них решили массово применять слияния и перенаправления. Это было вызвано не руководящими принципами, а просто разочарованием при работе со статьями. РГ: EPISODE, независимо от его директивы, имел консенсус и применялся годами. Что нам нужно сделать, так это решить, как мы обрабатываем эти статьи, а не обвинять руководства, которые только пытаются остановить войны редакторов и массовые АдГ. - Нед Скотт, 18:43, 26 декабря 2007 г. (UTC)