| WikiProject Canada / Правительства / Закон | (Номинальный B-класс, высокая важность) | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||
Перемещение страницы [ править ]
Мы можем обсудить здесь гораздо больше об этой конституции, когда кто-нибудь дойдет до нее, и есть несколько интересных случаев, которые можно процитировать и связать здесь.
Я переместил страницу с неудобного названия «Распределение законодательных полномочий в федеральных провинциях» на «Канадский федерализм» по причинам, которые (мне) кажутся очевидными. Так называемое «разделение властей» - это то, что с точки зрения Конституции называется федерализмом . Это четко определенный термин, который используется гораздо шире, чем «федеральное провинциальное распределение ... и т. Д.». Надеюсь, я не взъерошу перья движением страницы. Ваше здоровье! - PullUpYourSocks 01:31, 17 января 2005 г. (UTC)
- Кстати, в эту статью действительно можно внести некоторые исправления. Для начала, я действительно не считаю необходимым цитировать ВСЕ разделы 91 и 92. Это кажется немного чрезмерным. - PullUpYourSocks 01:49, 17 января 2005 г. (UTC)
Запрошенная статья [ редактировать ]
Необходима более простая статья о том, какие виды деятельности подпадают под федеральную или провинциальную юрисдикцию, например, для работодателей, которые хотят знать, какой закон о минимальной заработной плате или антидискриминационный закон применяется к ним.Wuzzy 15:52, 31 декабря 2005 г. (UTC)
Запрошенная статья [ редактировать ]
«Имеют и не имеют провинции» Провинциальные выравнивающие субсидии и трансфертные выплаты. 24.77.80.153 ( разговорное ) 22:43, 12 мая 2011 (UTC)
- Вы ищете это: Уравнительные выплаты в Канаде . Oreo Priest говорить 12:10, 13 мая 2011 (UTC)
Один из трех столпов [ править ]
Эта статья прошла долгий путь с момента запроса на исправление, если я сам не говорю; но меня все еще интересует одна вещь. Хотя я склонен согласиться с федерализмом, Хартия и ответственное правительство будут тремя столпами, это обычное высказывание или оригинальное исследование? Кто еще это сказал? CanadianCaesar The Republic Restored 23:38, 3 февраля 2006 г. (UTC)
- Я бы сказал, что это оригинальное исследование. Лично я считаю, что тремя столпами конституции Канады на самом деле являются монархия , федерализм и, с 1982 года, Хартия прав и свобод. 200.177.33.89 ( разговорное ) 14:55, 25 января 2008 (UTC)
Территории [ править ]
Почему в этой статье не упоминаются территории (а в статье об австралийском аналоге )? - Insta ntnood, 22:16, 12 сентября 2006 г. (UTC)
Отсутствуют важные детали [ править ]
На этой странице отсутствует очень важная информация о конституционных рамках канадского федерализма, такая как обсуждение: пункта POGG, иллюстративных и исчерпывающих полномочий, запрета, относительной важности разделения властей (тогда и сейчас), роли интерпретации JCPC, и т. д. Вы не сможете по-настоящему понять форму канадского федерализма без четкого понимания этих концепций.
Переименовать [ редактировать ]
Могу ли я переименовать это в Федерализм в Канаде, поскольку это относится к стране Канады, а не к канадцам? AndrewRT 21:51, 8 декабря 2006 г. (UTC)
- Да. - Nightst a llion (?) 14:57, 20 декабря 2006 г. (UTC)
- Почему? «Канадец» не означает исключительно канадцев. Это также означает что-нибудь «Канады». «Канадский федерализм» - также распространенный термин в печати. CanadianCaesar Et tu, Brute? 19:44, 20 декабря 2006 г. (UTC)
Юрисдикция [ править ]
Эта статья должна действительно объяснить, каковы области провинциальной и федеральной юрисдикции. Без этого не хватает. - Oreo Priest разговоры 22:24, 9 июля 2009 (UTC)
Премьер-министр / Премьер [ править ]
Несколько неловко, что в первом абзаце указаны основные институты каждой юрисдикции в качестве законодательного органа и первого министра, а это не так. Основными политическими институтами являются законодательный орган и исполнительный совет, при этом первый министр просто является признанным политическим лидером в обоих институтах (как и на практике, политическая структура исполнительного совета вытекает из структуры законодательного органа). Стив МакКварк ( разговор ) 18:28, 12 октября 2010 г. (UTC)
Расширение дискуссии о силах и доктринах [ править ]
Я попытался собрать воедино - и, надеюсь, обобщить - обширную судебную практику, сложившуюся в отношении природы канадского федерализма, природы и объема различных полномочий, а также того, как они могут сосуществовать и перекрываться. Есть еще кое-что, что можно добавить, но все же нужно сделать что-то лаконичное и связное.
Некоторые другие комментаторы выше также высказали то же самое. Надеюсь, это поможет.
Еще предстоит внести другие вклады, такие как некоторые комментарии о неделимости канадской короны, доктрине «раскрашиваемости», природе подъема материи до национального измерения и так далее.
Рэллерби ( разговор ) 21:53, 12 января 2012 (UTC)
- Я не верю, что раздел о короне требует дальнейшего расширения; эта тема уже подробно освещена в « Монархии Канады» и « Монархии в провинциях Канады» . Это если нет способа перераспределить существующую информацию между статьями. - Ħ MIESIANIACAL 21:17, 17 января 2012 г. (UTC)
- нет ничего плохого в подробном резюме. - Вальтер Герлиц ( разговор ) 21:29, 17 января 2012 г. (UTC)
- Нет, ничего плохого в этом нет. Тем не менее, я уже вижу то, что там написано, как довольно подробное резюме.
- Рэллерби добавил цитаты (одна в другой), которые просто уточняли начальное предложение рассматриваемого раздела. Его цитата (которая является хорошей находкой) может быть использована для подтверждения вступительного предложения здесь со всеми подробностями о монархии в канадских провинциях (действительно, я поместил туда часть цитаты Рэллерби). - Ħ MIESIANIACAL 22:23, 17 января 2012 г. (UTC)
- нет ничего плохого в подробном резюме. - Вальтер Герлиц ( разговор ) 21:29, 17 января 2012 г. (UTC)
- Мне кажется, что редактирование выглядит хорошо, и переход к другой статье выглядит вполне уместным. Рэллерби ( разговор ) 16:31, 19 января 2012 (UTC)
очки для улучшения [ править ]
Введение вместе с разделами, посвященными Уставу и истории, нуждаются в уточнении. Как показали различные судебные дела, слишком много политических дискуссий на протяжении многих лет, как правило, затемняло суть этой темы. На это потребуется время, так как это очень сложная тема. Рэллерби ( разговор ) 21:29, 15 января 2012 (UTC)
Мировые войны [ править ]
В разделе 1914–1915 годов содержится много информации, которая, похоже, не подходит под это название. Я знаю, что его нужно переместить или вынуть, но я не уверен в типичной процедуре. CurlyPop88 ( обсуждение ) 22:23, 4 марта 2012 г. (UTC)
- Эти примеры действительно актуальны, поскольку они показывают, до какой степени сила «мира, порядка и доброго правительства» могла достигнуть во время войны, а также примеры, когда она все еще не могла преобладать над провинциальной властью. Рэллерби ( разговор ) 21:53, 11 марта 2012 (UTC)
Тег вернулся [ править ]
Я вижу, что тег «очистка-перезапись» был удален ранее после того, как другой пользователь выполнил развертку редактирования копии (что было неплохо), и он был повторно вставлен другим пользователем. Есть ли конкретная причина для его возвращения? Обзор MoS не поможет, если не возникнет никаких особых опасений. Рэллерби ( разговор ) 21:51, 23 января 2013 (UTC)
- Теги, расположенные там, теперь должны давать хорошее представление об основных проблемах и указывать способ их устранения. - Ħ MIESIANIACAL 15:44, 8 августа 2013 г. (UTC)
- Большое спасибо за предложения, хотя я заметил, что за последние семь месяцев почти никто не участвовал в написании этой статьи, кроме исправления синтаксиса, пунктуации и макета. На самом деле меня больше всего беспокоило то, не слишком ли я упрощаю тему, учитывая ее огромную сложность, связанную с тем фактом, что такая федеративная структура не была создана больше нигде в мире! В любом случае все же возникают следующие мысли:
- копирование-редактирование всегда приветствуется.
- Что касается такого технического рассмотрения вопроса, я даже не осмелился исследовать различные и бесконечные политические переговоры, которые происходили на этом пути - теперь это будет предметом отдельной статьи, если можно будет найти достаточные объективные источники, в отличие от к многочисленной полемике, написанной за эти годы!
- Я резервирую более подробные цитаты для различных статей, на которые есть вики-ссылки, оставляя здесь более уместные (и важные) цитаты. Любые сокращения следует делать осторожно, чтобы сохранить ясность смысла. Это сложно, но я действительно над этим работал.
- Что касается использования конкретных примеров, то это было необходимо, чтобы раскрыть сложность темы, особенно во взаимодействии юрисдикций . Было мало работы по упоминанию различных соглашений между федеральными и провинциальными органами, которые были заключены помимо конституционной юриспруденции (которая сама по себе заслуживает довольно длинной статьи).
- Готова ли статья к разделению ? Согласно WP: SIZERULE , при 90K это примерно на 10% меньше обязательного разделения, хотя 60K - это рекомендуемый порог для его рассмотрения. Возможно, пришло время реорганизовать содержание всех статей в этой области, например:
- перенос содержания в канадский конституционный закон , конституционную историю Канады и конституционный закон 1867 г.
- объединение различных статей о доктринах канадской конституционной юриспруденции (то есть о первостепенном , двойном аспекте , содержании и содержании , межюрисдикционном иммунитете и живом дереве ).
- Опять же, удобочитаемость является определяющим фактором для любой работы, которую нужно выполнить, и то, что я только что предложил, повлечет за собой довольно большой проект. Комментарии, кто-нибудь? Рэллерби ( разговор ) 20:08, 8 августа 2013 (UTC)
- Я редактировал эту статью еще в 2009 году, но перестал, когда ваши добавления стали беспощадными и ошеломляющими; Нельзя сказать, что новая информация не приветствуется. В этой статье сейчас слишком много подробной информации; он должен давать обзор канадского федерализма, а подробности должны быть включены в родственные статьи, согласно WP: SS . Итак, да, я бы сказал, что статья не обязательно должна быть «разделена», а должна быть сокращена путем перемещения материала между существующими статьями и новыми.
- Другой основной проблемой является необходимость перевести маркированные списки в прозу и сократить обширные цитаты до необходимого минимума, опять же, переработав остальное в прозу. - Ħ MIESIANIACAL 20:57, 8 августа 2013 г. (UTC)
- Я приму ваше упоминание о моих "неустанных и подавляющих" добавлениях как комплимент - однако удивительно, что в этом отношении было так мало конкуренции, учитывая количество самопровозглашенных "конституционных экспертов", которые появились на годы в канадских СМИ. Возможно, они не хотят делать это бесплатно (я занимаюсь этим только в качестве хобби, но это связано с постоянным интересом к предмету).
- Насколько я понимаю, MoS не отдает предпочтения прозе спискам, кроме как сказать: «Не используйте списки, если отрывок легко читается как простые абзацы». Я ограничивал их случаями, когда я чувствовал, что в результате читаемость улучшается. Опять же, это из-за сложности темы, но все предложения принимаются с радостью. Рэллерби ( разговор ) 21:33, 8 августа 2013 (UTC)
- Еще одно наблюдение: я заметил, что ежедневные просмотры этой статьи неуклонно увеличивались с течением времени, когда она расширялась, что говорит о том, что существовала потребность в всеобъемлющей статье по этой теме. Об этом следует помнить при рассмотрении любых значительных изменений. Рэллерби ( разговор ) 13:32, 9 августа 2013 (UTC)
- Ни один из вопросов стиля, который я поднял ранее, не был решен. Читательская аудитория - обманщик; проблема в качестве прочитанного. У меня не будет времени исправить все сразу; теги вверху страницы должны предупреждать других редакторов о проблемах здесь и, возможно, мотивировать их делать улучшения здесь и там. Хотя я не думаю, что эта статья действительно привлекает внимание редакторов. - Ħ MIESIANIACAL 18:06, 6 августа 2014 г. (UTC)
- OK. Я удалил теги, потому что с момента последних значительных изменений прошло более шести месяцев, что является руководством по их удалению. Интересно, что эта статья не получит большого трафика от редакторов, учитывая ее нынешний класс B и высокую важность. Рэллерби ( разговор ) 15:49, 7 августа 2014 (UTC)
- Ни один из вопросов стиля, который я поднял ранее, не был решен. Читательская аудитория - обманщик; проблема в качестве прочитанного. У меня не будет времени исправить все сразу; теги вверху страницы должны предупреждать других редакторов о проблемах здесь и, возможно, мотивировать их делать улучшения здесь и там. Хотя я не думаю, что эта статья действительно привлекает внимание редакторов. - Ħ MIESIANIACAL 18:06, 6 августа 2014 г. (UTC)
- Большое спасибо за предложения, хотя я заметил, что за последние семь месяцев почти никто не участвовал в написании этой статьи, кроме исправления синтаксиса, пунктуации и макета. На самом деле меня больше всего беспокоило то, не слишком ли я упрощаю тему, учитывая ее огромную сложность, связанную с тем фактом, что такая федеративная структура не была создана больше нигде в мире! В любом случае все же возникают следующие мысли:
Доминирующие темы в статье [ править ]
Разделы, касающиеся толкования конституции, были перенесены в конституционное право Канады . При рассмотрении того, что осталось, становится очевидным следующее:
- Канадское конституционное развитие было сформировано исключениями, а не какими-либо смелыми штрихами.
- это было очень постепенным,
- политические события, как правило, отвлекают внимание от реальных событий, и
- для читателя было бы медвежьей услугой игнорировать любую из лежащих в основе деталей.
Разделы, относящиеся к истории, распределению полномочий и природе власти, должны остаться, чтобы дать контекст очень сложному предмету. Раздел истории, вероятно, нуждается в переписывании (путем реорганизации, а не вырезания каких-либо деталей), но два других, похоже, держатся довольно хорошо. Рэллерби ( разговор ) 16:47, 10 августа 2013 (UTC)
Неудачная проверка содержания [ править ]
Большинство источников, используемых для подтверждения информации в примечаниях, не подтверждают эту информацию. Одни цитируют несуществующие страницы, другие не содержат никаких упоминаний о доктринах, которые они якобы установили.
Статьи Википедии не являются действительными источниками. - Ħ MIESIANIACAL 22:48, 24 марта 2015 г. (UTC)
- Указанные источники подтверждают наличие указанных дел. Я поставил точные точки на страницах, где были сделаны соответствующие комментарии по этому поводу, но быстрота откатов предполагает, что они даже не были прочитаны. Я действительно признаю, что политические разветвления Макларена против Колдуэлла необходимо поддержать - я считаю, что либо Крейтон, либо Гвин упомянули об этом в одной из своих книг, так что мне придется это раскопать. Рэллерби ( разговор ) 15:02, 25 марта 2015 (UTC)
- Конечно, есть. Но в контенте не говорится, что «случай [x] произошел». Как правило, в нем говорится: «случай [x] установлен [y]». Тем не менее, просматривая дела, во многих случаях, я не могу понять, где они устанавливают то, что, как они говорят, установили.
- Меня беспокоит куча всего прочего в этой статье, которую вы цитировали непосредственно в судебных делах. - Ħ MIESIANIACAL 17:24, 25 марта 2015 г. (UTC)
- Вот почему я выделил дела и акты из других примечаний в соответствующие группы ссылок в конце статьи, чтобы предоставить соответствующие юридические ссылки для соответствующих дел и законов. Это подходящая процедура для ссылки на такие статьи для тех читателей, которые хотели бы ознакомиться с фактической юриспруденцией (в отличие от того, что другие утверждают по этому поводу). В других примечаниях даются ссылки, подтверждающие другие высказанные замечания. Возникающие опасения, похоже, возникают из-за смешения целей двух типов цитирования. Я изо всех сил старался разделить их должным образом, сохраняя при этом краткость в объяснении затронутых моментов. Если же, с другой стороны, требуются полные врезки между текстом и цитатами, будьте готовы к тому, что размер этой статьи будет вдвое или больше.Рэллерби ( разговор ) 00:10, 26 марта 2015 (UTC)
- Вы полностью упустили суть. Контент поддается проверке и надежно получен .
- Было, но я не специалист по конституции, и, похоже, никто другой, посещавший этот сайт, тоже не был. Однако поддержка каждого комментария, который появляется здесь, легко доступна с помощью стандартного поиска Google. Если кто-то еще может добиться большего успеха в такой сложной области, он может попробовать. А пока я сосредоточусь на связанных и более сфокусированных статьях в этой области. Рэллерби ( разговор ) 10:48, 26 марта 2015 (UTC)
- Это политика Википедии. - Ħ MIESIANIACAL 16:01, 26 марта 2015 г. (UTC)
- РГ: V - это политика. РГ: RS - это ориентир. Продолжать. Вальтер Герлиц ( разговор ) 04:39, 27 марта 2015 (UTC)
- Это политика Википедии. - Ħ MIESIANIACAL 16:01, 26 марта 2015 г. (UTC)
- Было, но я не специалист по конституции, и, похоже, никто другой, посещавший этот сайт, тоже не был. Однако поддержка каждого комментария, который появляется здесь, легко доступна с помощью стандартного поиска Google. Если кто-то еще может добиться большего успеха в такой сложной области, он может попробовать. А пока я сосредоточусь на связанных и более сфокусированных статьях в этой области. Рэллерби ( разговор ) 10:48, 26 марта 2015 (UTC)
- Вы полностью упустили суть. Контент поддается проверке и надежно получен .
- Вот почему я выделил дела и акты из других примечаний в соответствующие группы ссылок в конце статьи, чтобы предоставить соответствующие юридические ссылки для соответствующих дел и законов. Это подходящая процедура для ссылки на такие статьи для тех читателей, которые хотели бы ознакомиться с фактической юриспруденцией (в отличие от того, что другие утверждают по этому поводу). В других примечаниях даются ссылки, подтверждающие другие высказанные замечания. Возникающие опасения, похоже, возникают из-за смешения целей двух типов цитирования. Я изо всех сил старался разделить их должным образом, сохраняя при этом краткость в объяснении затронутых моментов. Если же, с другой стороны, требуются полные врезки между текстом и цитатами, будьте готовы к тому, что размер этой статьи будет вдвое или больше.Рэллерби ( разговор ) 00:10, 26 марта 2015 (UTC)
По той же теме Примечание 40 не имеет отношения к тексту претензии. Примечание 40 относится к антенной вышке сотовой связи, а в тексте содержится информация о кабельном вещании. Ссылку следует удалить или поправить текст. Albator2214 - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Albator2214 ( обсуждение • вклад ) 02:05, 15 ноября 2019 г. (UTC)
