На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи Chicago Pile-1 . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 |
|
|
Первый реактор?
Как может СР-1 быть первым реактором (первый критический в конце 1942 г.), когда на Лейпцигской котельной L-IV уже 23 июня 1942 г. произошла авария в критическом состоянии? - 46.5.104.58 ( разговорное ) 06:40, 30 сентября 2013 г. (UTC)
- Это не было критичным происшествием. Согласно Списку военных ядерных аварий : «Во время инспекции воздух просочился внутрь, воспламенив урановый порошок внутри. Горящий уран вскипел в водяной рубашке, создав давление пара, достаточное для разрушения реактора. Горящий урановый порошок рассыпался по лаборатории, что привело к большему разложению. пожар на объекте ". Hawkeye7 ( разговор ) 00:52, 3 декабря 2015 (UTC)
2 Типа систем управления и любопытный обеденный звонок
Согласно этой статье, опубликованной в новом журнале Scientist, были две первичные управляющие системы для регулирующих стержней, один электрически управляемый с ручкой / переменного резистора с балкона , а другой под названием «молнии» (вероятно , названная так из - за звука проволока делает при наезде на шкив с ускорением) под бдительным оком человека / топора SCRAM, чтобы разрезать линию / провод.
В то время как для более точного управления скоростью нейтронов, чем могла бы обеспечить электрическая система циферблата или ручки, Джордж Вейль использовал последний «стержень» или, точнее, доску. Постепенно сбавляя обороты, Ферми наблюдал за его успехами. Итак, всего было 3 управляющих стержня, управляемых человеком .
Во-вторых, звонок на обед в 11:30 не был случайным, как предполагает статья в его нынешнем состоянии, а произошел сразу после того, как автоматизированная система управления сбросила стержень управления в положение безопасности, потому что он был установлен слишком точно. триггер для волос / слишком чувствителен к скорости нейтронов. Итак, вы видите, они медленно наращивали мощность реактора до точки самоподдержания, а затем внезапно эта система безопасности сводила на нет всю их работу! Настало время сделать перерыв и начать все сначала! Как бы то ни было, похоже, им повезло второй раз. Кому вообще нужно ждать третьего?
См. Нижнюю часть страницы 1 и верхнюю часть страницы 2.
http://www.waltpatterson.org/georgeweil.pdf New Scientist 30 ноября 1972 г.
Более того, подобная информация есть в газете «Первый реактор», опубликованной к 40-летнему юбилею в 1982 году. Вместе с гальванометрической диаграммой нейтронной интенсивности, или в поэтическом выражении авторов, «свидетельством о рождении» реакторов.
185.51.75.43 ( разговорное ) 12:06, 24 марта 2016 (UTC)
- Готово Добавлено в статью. Hawkeye7 ( разговор ) 01:06, 25 марта 2016 (UTC)
Точность?
В документации по строительству и эксплуатации котла описаны кирпичи из (обработанного) оксида урана (кислород в оксиде которого по замедляющей способности аналогичен графиту) и некоторого количества урана. Фраза «урановые таблетки, вырабатывающие нейтроны» с научной точки зрения неточна, в документации не фигурирует. Очищенный уран (с удаленными продуктами распада, обнаруженными в руде) по существу нерадиоактивен: показатели радиации для природного урана замаскированы естественной радиоактивностью от космических лучей , калия-40 и др. U-238, естественное содержание 99,2752%, период радиоактивного полураспада примерно равен возрасту Земли. Из небольшого числа урана на вершинах, которые действительно распадаются, большая часть распадается за счет альфа-излучения и лишь менее 0,01% за счет спонтанного деления (которое испускает нейтроны). Источник нейтронов (вероятно, берилий / полоний; Маленький мальчик : «Полоний для инициаторов») был введен для инициирования реакции, что является стандартной практикой для всех урановых реакторов. С другой стороны, плутоний с периодом полураспада 24000 лет и обычно распадается в результате спонтанного деления, является собственным источником нейтронов и не требует инициирования. Рекомендации:
- http://www.uchicago.edu/features/how_the_first_chain_reaction_changed_science/
- http://www.osti.gov/accomplishments/documents/fullText/ACC0044.pdf включает "собственные слова Ферми" "инициатор"
Shjacks45 ( разговорное ) 14:06, 4 ноября 2013 (UTC)
- Хотя я бы сделал это именно так, я не могу найти упоминания об использовании полоний-ягодных (или полоний-радиевых) исходных источников. Инициаторы, использованные в бомбах Little Boy и Fat Man, были разработаны в Лос-Аламосе в 1944 году. Я не могу найти упоминания об этом в источниках, которые вы предоставляете. Hawkeye7 ( разговор ) 01:05, 25 марта 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Chicago Pile-1 . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Исправлено форматирование / использование http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev25-34/chapter1.shtml.
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
|checked=
значение true.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 09:39, 27 апреля 2016 г. (UTC)
Просто предмет для обсуждения. Мой отец был частью и, возможно, руководил военно-морским подразделением этого реактора. Обсудите небольшую деталь службы безопасности военно-морского флота и ее отчет в Пентагон. У нас есть семейное фото, на котором он обсуждает результаты с Пентагоном. Он был старшим старшиной, позже на Бункер-Хилл. Это можно проверить? Его звали Луи Ф. Хаас. До самого последнего дня он не обсуждал это, но я знаю от его брата (у которого был допуск к безопасности во время Второй мировой войны), что это было правдой. Спасибо
Дэниел Ла Хаас - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 68.143.19.35 ( обсуждение ) 18:00, 9 ноября 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Chicago Pile-1 . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090825162412/http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev25-34/chapter1.shtml на http://www.ornl.gov/info/ ornlreview / rev25-34 / chapter1.shtml
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
|checked=
значение true.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента . URL не мертв. Hawkeye7 ( разговор ) 21:30, 21 ноября 2016 (UTC)
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:27, 21 ноября 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Chicago Pile-1 . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121029020707/http://www.mphpa.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=173 на http://www.mphpa.org/index2. php? option = com_content & do_pdf = 1 & id = 173
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 11:31, 19 мая 2017 г. (UTC)
SCRAM история человека с топором
История о том, что в SCRAM упоминается «человек с топором с предохранительным стержнем», является апокрифом и не имеет никаких источников. Существует множество источников, подтверждающих, что это не более чем городская легенда, я хотел бы указать на эту, в частности, где историк, по-видимому, разговаривал с несколькими учеными, присутствовавшими в день испытания: https: // public-blog. nrc-gateway.gov/2011/05/17/putting-the-axe-to-the-scram-myth/
Я не понимаю, почему в статье говорится об истории о человеке с топором как о факте и упоминается в нескольких местах без каких-либо источников. Сопвердна ( разговор ) 03:01, 27 мая 2017 (UTC)
- Я не могу выразить, насколько я устал от заявлений о том, что статьи не найдены, когда есть сноски. Hawkeye7 ( разговор ) 03:42, 27 мая 2017 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Chicago Pile-1 . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090825162412/http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev25-34/chapter1.shtml на http://www.ornl.gov/info/ ornlreview / rev25-34 / chapter1.shtml
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:34, 23 сентября 2017 г. (UTC)
Формат даты
Есть ли веская причина, по которой в этой статье используются даты ДМГ, такие как «2 декабря 1942 г.», а не даты ДМГ, такие как «2 декабря 1942 г.»? Последнее предлагается MOS: DATETIES . - BarrelProof ( разговор ) 05:13, 2 декабря 2017 г. (UTC)
- Первый вариант предложен WP: MILFORMAT , что, я думаю, применимо и здесь. - Джон ( разговор ) 14:32, 2 декабря 2017 г. (UTC)
- Хотя я, возможно, выбрал американский, и я думаю, что я и другие сделали это на раннем этапе, редактор, который приложил больше всего усилий, чтобы довести его до хорошего и представленного, выбрал формат Mil, что не кажется необоснованным, и при этом он был стабильным. Alanscottwalker ( разговор ) 15:28, 2 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо за ответы. Замечаний об особом отношении к военной тематике я не заметил. - BarrelProof ( разговор ) 04:24, 3 декабря 2017 г. (UTC)
MOS: UNIT
В научной статье, почему мы сначала используем имперские единицы? Для большей части нашей целевой аудитории градусы Фаренгейта так же полезны, как и буквы . - Джон ( разговор ) 13:43, 2 декабря 2017 г. (UTC)
- Это из первоисточника. Родс не определил, откуда он его взял, поэтому в моей голове сохраняется подозрение, что изначально это был градус Цельсия. Я перевернул порядок отображения. Hawkeye7 (обсудить) 20:19, 2 декабря 2017 г. (UTC)
1942 г.
Тот факт, что он был запущен в 1942 году, важен, и поэтому он должен быть лидером. - Депип ( разговор ) 00:49, 3 декабря 2017 г. (UTC)
- Когда он достиг критичности, он находится в самом первом абзаце ведущей - этого достаточно. Alanscottwalker ( разговор ) 00:54, 3 декабря 2017 (UTC)
- Зачем вообще упоминать «первый» без указания эпохи? - Депип ( разговор ) 00:56, 3 декабря 2017 г. (UTC)
- Эра? Это вещь. Возможно, вы имеете в виду эпоху Второй мировой войны, но это также упоминается в первом абзаце. Alanscottwalker ( разговор ) 00:59, 3 декабря 2017 (UTC)
- 1942 год - главный. 2 декабря не имеет значения (вести). На самом деле, дек 2 там быть не должно. Время X тоже актуально? Нет. - Депип ( разговор ) 01:03, 3 декабря 2017 (UTC)
- 1942 год идет впереди, 2 декабря, чтобы быть энциклопедическим и дать правильную информацию (которая фактически является датой, которую заявляет каждый источник), важна. Это не первый реактор 1942 года, это не первый реактор за один год, это первый реактор за все годы, короче говоря, это первый реактор. Alanscottwalker ( разговор ) 01:10, 3 декабря 2017 (UTC)
- 1942 год - главный. 2 декабря не имеет значения (вести). На самом деле, дек 2 там быть не должно. Время X тоже актуально? Нет. - Депип ( разговор ) 01:03, 3 декабря 2017 (UTC)
- Эра? Это вещь. Возможно, вы имеете в виду эпоху Второй мировой войны, но это также упоминается в первом абзаце. Alanscottwalker ( разговор ) 00:59, 3 декабря 2017 (UTC)
- Зачем вообще упоминать «первый» без указания эпохи? - Депип ( разговор ) 00:56, 3 декабря 2017 г. (UTC)
1942 год появляется только в предложении ЧЕТВЕРТОЕ. Как это приносит «первым»? Депип ( разговор ) 01:10, 3 декабря 2017 (UTC)
- Потому что мы уже сказали, что это было первое в том же парагафе. Alanscottwalker ( разговор ) 01:15, 3 декабря 2017 (UTC)
- Привет. «1942» должно быть в первом предложении. Спасибо. - Депип ( разговор ) 01:35, 3 декабря 2017 г. (UTC)
Неправильное уравнение в разделе "Дизайн"
Я почти уверен, что уравнение критического радиуса в разделе «Дизайн» неверно. Агрегаты даже не работают. У него длина слева и область справа. Кажется, я не могу найти ссылку в Интернете, или я бы исправил ее сам. Может кто-нибудь это проверить? Fcrary ( talk ) 21:35, 6 декабря 2017 (UTC)
- РешеноУ меня есть книга. Формула верна; это следующая строка ошибочная. M - это среднее расстояние, которое нейтрон проходит до того, как он будет поглощен. Я исправил статью. Hawkeye7 (обсудить) 23:52, 6 декабря 2017 г. (UTC)
Частично отсутствует мотивация
Я только что закончил биографию Мейтнер, написанную Райфом, и одно наблюдение, которое я сделал по поводу вводных абзацев / разделов, заключается в том, что основной мотивацией, стоящей за этой грудой, была паника военного времени и мысль о том, что нацисты получат атомную бомбу. Это было серьезной движущей силой быстрого развития событий вместе со здоровой дозой ранней самоцензуры, чтобы скрыть основные факты ядерных процессов от нацистов. Большинство ученых-иммигрантов были евреями (или, в случае Ферми, имели еврейскую семью) и знали как науку, так и ситуацию в Европе. В статье можно указать на эту панику, на необходимость сначала разработать оружие и на необходимость секретности. Кюри попросили не публиковать свои результаты, но они все равно опубликовали цепную реакцию в 1939 году - возможно, это последняя открытая публикация по этому вопросу до послевоенного периода. Полагаю, впоследствии их лаборатория была отправлена оптом в Германию.
История Гана-Мейтнера и ее расщепление, конечно, сложны. Однако в декабре 1938 года сотрудничество все еще продолжалось, и Хан неоднократно просил Мейтнер о помощи с интерпретацией. Теоретический анализ деления был проведен в декабре 1938 года (во время прогулки по шведскому лесу), но из-за неудобных причин, бобы были пролиты, и публикация статьи была отложена. Итак, эксперимент в Колумбии проводился еще в январе 1939 года, до того, как появилась статья Мейтнер-Фриш (потому что у Бора был предварительный экземпляр их статьи, который он привез через Атлантику на корабле и т. Д.) - мгновенный ажиотаж в США был из-за утечки физических объяснений Мейтнер-Фриш. В любом случае, я думаю, мы должны стремиться показать, что Мейтнер заслужила должное признание за открытие, несмотря на надзор за Нобелевской премией.
Статья, над которой я работал, называется « Открытие нейтрона» , что может потребовать «См. Также» в этой статье. Бдушоу ( разговорное ) 10:53, 27 декабря 2017 (UTC)
- Рад видеть, что кто-то над этим работает. Здесь это стоит всего приговора, но я изо всех сил пытался сформулировать предложение правильно. Я хотел сказать, что Мейтнер и Фриш объяснили результаты в терминах деления. Фактический механизм деления был объяснен Бором и Уилером. Hawkeye7 (обсудить) 11:42, 27 декабря 2017 (UTC)
- Я не решался погрузиться в эту статью, но, возможно, теперь у меня есть время. Я, возможно, хотел бы переработать два начальных раздела, но я все еще сомневаюсь. То, что я имел в виду, на время уменьшило бы эти участки до зоны строительства, и мне, вероятно, понадобится помощь в написании и разборе деталей. Насколько я понимаю, истоки / мотивы, описанные в этой статье, не совсем правильны. Я пока задержусь, чтобы дождаться небольшого комментария; Я не люблю нарушать избранные статьи. Замечу, что в биографии, которую я читал («Папа физики» Сегре и Хёрлина, 2016), этот реактор был назван «Критическая котельная 1» ... Я подозреваю, что Ферми дал ему такое название, измененное позже; практически все ссылки, которые я мог найти, имели "Chicago Pile", но, тем не менее, я думаю, что "Critical Pile" имеет свои достоинства. Это видео на YouTube о жизни Ферми:
- https://www.youtube.com/watch?v=g3SKBwzTtv0
- довольно много оригинального материала, относящегося к CP-1; возможно ссылка из этой статьи? Столько всего в этом реакторе был Ферми ... и замечательный набор совпадений, чтобы объединить людей, средства и срочную помощь в одно время и в одном месте, чтобы это произошло (если бы Ферми остался в Риме, появился бы этот реактор? У меня есть сомнения - это просто для того, чтобы подчеркнуть важность Ферми для проекта). Часто цитируют письмо Сцилларда, но кажется, что пути для финансирования находились в другом месте. И множество других "корректировок" ... Бдушоу ( разговор ) 08:10, 4 июня 2018 (UTC)
- Это не разрешено в Избранных статьях, где жирные изменения обычно считаются разрушительным редактированием. Опубликуйте предлагаемые изменения на странице обсуждения. Нет никаких доказательств того, что она когда-либо называлась «Критическая куча 1». Реактор был бы создан без Ферми. Напомним, что Юджин Вигнер уже разработал проект производственных реакторов. Что случилось с открытием нейтрона ? На большую часть этого пока нет ссылок. Требуется много работы. Hawkeye7 (обсуждение) 10:37, 4 июня 2018 г. (UTC)
- Да, пожалуйста, сначала разместите здесь предложения. Не принято отказываться от связи нескольких источников, например, Slizard, с государственным финансированием или строительством. Отказ от привычного названия также не имеет оснований. Alanscottwalker ( разговор ) 10:54, 4 июня 2018 (UTC)
- Что ж, я рад, что первым отправил запрос. У меня здесь нет повестки дня - я просто разбираюсь в том, что я знаю и узнал, в надежде достичь консенсуса относительно происхождения реактора. (Я бы никогда не стал утверждать, что CP-1 никогда бы не появился без Ферми; это не имеет отношения к статье; я, однако, хотел подчеркнуть главную, центральную роль, которую играл Ферми.) Некоторые из того, чего не хватает, описывается в открытие нейтрона статьи (хорошая статья - «Большинство из них находится без ссылок»?) - а именно открытия изотопов и признания Эддингтона , что ядерные процессы могут власти звезд. Вначале люди удивлялись размаху энергии. Есть известная цитата Резерфорда о том, что любой, кто рассчитывает получить энергию из ядерных процессов, «говорит самогон» (середина 1930-х?). Затем в статье не упоминается энергия 200 МэВ, выделяемая при делении урана, - довольно большое, поразительное число, определенное Мейтнером и Фришем (первый все еще сотрудничает с Ганом). Есть анекдот в феврале 1939 г., когда Ферми смотрел на Нью-Йорк и описывал последствия того, что могла бы сделать гипотетическая бомба. И, как упоминалось выше, среди причастных к этому людей была настоящая паника по поводу нацистов и развязывания войны, что оказывало давление на создание бомбы как можно скорее и давление, чтобы сохранить секреты - в статье нет прямой ссылки на эту тревогу. Многие из этих людей только что прибыли из Европы - Ферми приехал в Нью-Йорк только в конце 1938 года, получив Нобелевскую премию; все происходило буквально прямо с корабля (статья гласит, что Ферми был хорошо зарекомендовавшим себя ученым в Колумбии!). У «Критической стопки 1» есть ссылка, которую я дал ей, довольно солидная цитата, хотя она, конечно, не обычная - я не предлагал переименовывать статью, просто, возможно, «иногда называют ...»; Было бы полезно найти хотя бы еще одну хорошую ссылку на это имя. Плутоний предполагали также Норман Фезер и Эгон Бретчер ; В одном из этих одновременных открытий две группы случайно выбрали одно и то же название для элемента (Нептуний, Плутоний). Сциллард - любопытный персонаж - меня несколько беспокоит чрезмерное влияние на него в статье. CP-1 был полностью посвящен бомбе; реактор был лишь предпосылкой для разработки бомбы - для общества не было смысла использовать ядерную энергию, или давайте попробуем этот крутой эксперимент, чтобы увидеть, сможем ли мы получить устойчивую реакцию; нужно было добраться до разработки бомбы. Всего несколько ... нюансов ... разобраться.
- Возможно, мне следует скопировать первые два раздела статьи, скажем, на подстраницу на этой странице обсуждения или где-нибудь еще и поработать со всеми вами над исправлением разделов? Бдушоу ( разговорное ) 18:04, 4 июня 2018 (UTC)
- Да, лучше всего подойдет страница обсуждения. Отвечая на ваши вопросы:
- На открытие нейтрона в основном не ссылаются, и поэтому его статус "Хорошая статья" не выдержит проверки "Хорошая статья". На такие статьи должны быть даны полные ссылки со встроенными цитатами. (почини это.)
- Я сбит с толку и сбит с толку этим заявлением - на статью есть хорошие ссылки, и она прошла отлично. Бдушоу ( разговорное ) 03:45, 5 июня 2018 (UTC)
- Эддингтон предположил, что звезды питаются ядерными процессами. Карл Фридрих фон Вайцзеккер и Ганс Бете описали вовлеченные процессы. Это поставило всех (особенно Сцилларда и Ферми) на неверный путь, предполагая, что ядерные реакции наиболее вероятны с легкими элементами. Поскольку это относится к слиянию, а не к делению, это опущено в статье. В статьях мы стараемся свести предысторию к минимуму, необходимому для описания предмета статьи, и сфокусировать статью на предмете.
- Основная идея заключалась в том, что люди рано осознали, что в ядрах скрывается огромное количество энергии. Статья должна указать на это. Разница между энергиями химических реакций, с которыми люди были знакомы, и ядерных реакций составляет примерно миллион раз. В статье отсутствует этот момент. Бдушоу ( разговорное ) 03:45, 5 июня 2018 (UTC)
- Да, Резерфорд, как известно, отрицал возможность ядерной энергии; но это было еще до открытия нейтрона.
- Думаю, 1933 год, после открытия. Дело в том, что, хотя Сциллард получал патенты и т. Д., Большинство физиков не думали, что энергия ядер возможна в ближайшее время. Этот общий взгляд подготовил почву для шока открытия деления. Бдушоу ( разговорное ) 03:45, 5 июня 2018 (UTC)
- Вы совершенно правы. Однако у Резерфорда есть защитники . Мейтнер и Фриш подсчитали, что деление дает около 200 МэВ. Однако это было бесполезно, если только не была возможна цепная реакция. Hawkeye7 (обсуждение) 08:05, 5 июня 2018 г. (UTC)
- Тревога была в основном очевидна среди ученых, которые были беженцами от фашизма и нацизма, но большинство ученых не верили в практическую ценность бомбы.
- Я собирался добавить несколько слов по этому поводу, но моя проблема заключалась в следующем: считается ли Сциллард ученым-беженцем? Hawkeye7 (обсуждение) 08:05, 5 июня 2018 г. (UTC)
- Ферми был одним из них в то время. Идея использования реактора для производства плутония пришла из Беркли и, независимо, из Кембриджа. В то время Ферми не верил, что Бор и Уиллер правы. Hawkeye7 (обсуждение) 08:05, 5 июня 2018 г. (UTC)
- Размышляя о плутонии, я подумал о том, какое значение имеет плутоний для CP-1. Было ли единственной целью реактора создание плутония? Вопрос заключался в том, имеет ли смысл полностью исключить обсуждение плутония как не имеющего прямого отношения к CP-1? Бдушоу ( разговорное ) 03:45, 5 июня 2018 (UTC)
- Реактор CP-1 был подтверждением концепции. За ним последовал реактор X-10, пилотный реактор для производства плутония, и, в свою очередь, производственные реакторы в Хэнфорде. Но это было важно. Без стимула производить плутоний для бомб, Манхэттенский проект не проявил бы интереса к реакторам. Без приоритета AAA Ферми и Сциллард не смогли бы получить необходимые им дефицитные материалы, не говоря уже о разрешении на строительство реактора в центре Чикаго. Hawkeye7 (обсуждение) 08:05, 5 июня 2018 г. (UTC)
- Размышляя о плутонии, я подумал о том, какое значение имеет плутоний для CP-1. Было ли единственной целью реактора создание плутония? Вопрос заключался в том, имеет ли смысл полностью исключить обсуждение плутония как не имеющего прямого отношения к CP-1? Бдушоу ( разговорное ) 03:45, 5 июня 2018 (UTC)
- На открытие нейтрона в основном не ссылаются, и поэтому его статус "Хорошая статья" не выдержит проверки "Хорошая статья". На такие статьи должны быть даны полные ссылки со встроенными цитатами. (почини это.)
- Подумываю о некоторых изменениях, чтобы ответить на ваши вопросы. Hawkeye7 (обсуждение) 21:47, 4 июня 2018 г. (UTC)
- Да, лучше всего подойдет страница обсуждения. Отвечая на ваши вопросы:
правки вести
Я внес некоторые правки в главную. В предыдущей версии было много информации, которая не была особенно актуальной (например, веса материалов, указанные в нескольких единицах измерения), и не хватало большого количества информации, необходимой для того, чтобы представить проект в перспективе и объяснить его значимость. Например, в нем не было упоминания о том, что уран не был обогащен. - 76.169.116.244 ( разговор ) 05:02, 25 января 2019 г. (UTC)
Естественный
Если нам нужно сделать заметку к началу, сделайте заметку о том, что произошло миллиарды лет назад, сделайте заметку, но не это излишнее отступление для этой статьи. Alanscottwalker ( разговорное ) 22:29, 9 августа 2019 (UTC)
- В чем проблема с предыдущим предложением, в котором просто говорилось, что Чикагский реактор был первым «искусственным» реактором? Реактор просто определяется повышенной скоростью деления, вызванной нейтронами от других делений. Это может или могло случиться давным-давно естественным образом. Так что Чикагский реактор был не первым ядерным реактором. Добавление одного слова «искусственный» решило бы этот вопрос без каких-либо отступлений. Но почему-то вы, кажется, категорически против этого. Не понимаю почему. Fcrary ( talk ) 22:44, 9 августа 2019 (UTC)
- Эта статья связана с ядерным реактором : «Ядерный реактор, ранее известный как атомный реактор, представляет собой устройство, используемое для инициирования и управления самоподдерживающейся цепной ядерной реакцией.
- «Реакция» - это то, что вы описываете, ядерный реактор - это то, что они создали в 40-х годах, а затем предположили в 50-х годах, что из-за того, что в нем использовался дефицитный природный элемент, в прошлом, когда этот элемент был в изобилии, процесс, аналогичный тому, что произошло в ядерном реакторе могло произойти, как выяснилось позднее, миллиарды лет назад.
- Но, хотя это и делает предложение немного странным, фактически говоря, что это искусственное искусственное устройство, я не буду им мешать. Alanscottwalker ( разговор ) 22:56, 9 августа 2019 (UTC)
- В чем проблема с предыдущим предложением, в котором просто говорилось, что Чикагский реактор был первым «искусственным» реактором? Реактор просто определяется повышенной скоростью деления, вызванной нейтронами от других делений. Это может или могло случиться давным-давно естественным образом. Так что Чикагский реактор был не первым ядерным реактором. Добавление одного слова «искусственный» решило бы этот вопрос без каких-либо отступлений. Но почему-то вы, кажется, категорически против этого. Не понимаю почему. Fcrary ( talk ) 22:44, 9 августа 2019 (UTC)
- Я согласен с тем, что утверждение о том, что СР-1 был первым ядерным реактором, неверно и требует оговорки. Посмотрите, что вы думаете о моем редактировании (сделанном до того, как я увидел это обсуждение). NPguy ( разговор ) 02:45, 10 августа 2019 (UTC)
- Учитывая определение реактора как
устройства, используемого для инициирования и управления самоподдерживающейся цепной ядерной реакцией
, естественные реакции, произошедшие миллионы лет назад, не считаются реакторами. Hawkeye7 (обсудить) 03:28, 10 августа 2019 (UTC)
- Учитывая определение реактора как
- И все же в статье « Ядерный реактор» есть раздел и ссылка на « Естественный ядерный реактор деления» . Похоже, что может быть проблема в определении в статье о ядерном реакторе. 17:01, 10 августа 2019 (UTC)
- Не в последнюю очередь, требуется лишь немного обычного интеллекта, чтобы понять, что, когда обсуждают ядерные реакторы, они являются устройствами, созданными и используемыми людьми, что в корне отличается от усилий миллиардов лет назад, когда в земной коре произошло природное событие. это имеет сходство с тем, что происходит в вещах, которые уже были созданы людьми, когда это природное событие было теоретизировано, а затем подтверждено. Alanscottwalker ( разговор ) 17:24, 10 августа 2019 (UTC)
- И все же в статье « Ядерный реактор» есть раздел и ссылка на « Естественный ядерный реактор деления» . Похоже, что может быть проблема в определении в статье о ядерном реакторе. 17:01, 10 августа 2019 (UTC)
- Ваше утверждение скорее лингвистическое, чем существенное. Учитывая широкое использование термина «естественный ядерный реактор», вы, похоже, проиграли аргумент. NPguy ( разговор ) 17:27, 10 августа 2019 (UTC)
- Ни в малейшей степени не распространен. Очень маленькая ниша, возможно, в каком-то фанатизме, недостатке воображения или лени, ушла, чтобы исключить то, что всегда должно было быть, «похоже / похоже на ядерный реактор», отойдя от общепринятого значения и английских словарей. Alanscottwalker ( разговор ) 13:26, 11 августа 2019 (UTC)
- Ваше утверждение скорее лингвистическое, чем существенное. Учитывая широкое использование термина «естественный ядерный реактор», вы, похоже, проиграли аргумент. NPguy ( разговор ) 17:27, 10 августа 2019 (UTC)
- Возможно, на данный момент это спорный вопрос, но я думаю, что это правильно. Если вы посмотрите на ссылки в естественных ядерных реакторах деления , они используют термин «реактор», исключая любой другой термин. И это статьи, как исследовательские, так и обзорные, опубликованные в таких изданиях, как Scientific American , Physical Review Letters , Physical Reviews C и т. Д. Все они широко считаются надежными источниками. Я бы не назвал их редакторов «фанатами» или «ленивыми». Вполне возможно, что первооткрыватели намеренно ввели странный термин - будь то брендинг или для привлечения внимания. Это будет не первый раз, когда ученый сделает это. Или, поскольку первооткрыватель был французом, «reacteur» может иметь не совсем то же значение, что и «реактор» в английском языке. Опять же, научная терминология полна странностей из-за сбоев в переводе. Но, независимо от происхождения, термин «естественный реактор» кажется общепринятым в литературе, поэтому мы придерживаемся его. Fcrary ( talk ) 18:32, 11 августа 2019 (UTC)
- Но то, что вы говорите, на самом деле не противоречит концепции, что это просто отказ от «подобного / подобного ядерному реактору». Итак, естественный реактор, потому что обычная английская энциклопедия / словарь для «ядерного реактора» - это машина или устройство, спроектированное и используемое [1] [2] [3] [4] Итак, если вы собираетесь сказать, что-то похоже на ядерный реактор но не в общепринятом понимании (что люди изобретают, проектируют и используют), ему нужен модификатор «естественный». Точно так же, как если кто-то говорит о часах, но не имеет общего значения часов, и что на самом деле выражается «как часы», говорят «биологические часы» - Аланскоттуокер ( разговор ) 14:57, 12 августа 2019 (UTC)
- Возможно, на данный момент это спорный вопрос, но я думаю, что это правильно. Если вы посмотрите на ссылки в естественных ядерных реакторах деления , они используют термин «реактор», исключая любой другой термин. И это статьи, как исследовательские, так и обзорные, опубликованные в таких изданиях, как Scientific American , Physical Review Letters , Physical Reviews C и т. Д. Все они широко считаются надежными источниками. Я бы не назвал их редакторов «фанатами» или «ленивыми». Вполне возможно, что первооткрыватели намеренно ввели странный термин - будь то брендинг или для привлечения внимания. Это будет не первый раз, когда ученый сделает это. Или, поскольку первооткрыватель был французом, «reacteur» может иметь не совсем то же значение, что и «реактор» в английском языке. Опять же, научная терминология полна странностей из-за сбоев в переводе. Но, независимо от происхождения, термин «естественный реактор» кажется общепринятым в литературе, поэтому мы придерживаемся его. Fcrary ( talk ) 18:32, 11 августа 2019 (UTC)
- Ядерные реакции могут быть разными, включая спонтанный распад с высвобождением бета-частицы. «Реактор» указывает на конкретный тип реакции. Я не считаю «искусственный реактор» избыточным, равно как и «естественный реактор» является противоречием в терминах. «Искусственный» может показаться плохой формулировкой для некоторых, но для других это важное уточнение к «первому». Тем не менее, обсуждение Окло вовсе не принадлежит в лидерстве статьи на Стопках Чикаго. Я поместил ссылку в разделе «Также смотрите». Fcrary ( talk ) 17:48, 10 августа 2019 (UTC)
- Спасибо, что удалили неуместное, совершенно неуместное примечание об Окло, и я сказал, что приму это искусственное слово, хотя оно все еще странно, и нам не нужно обсуждать остальное, что имеет простой смысл. (Кроме того, возможно, мне нужно было быть более ясным в своем первом ответе или просто изложить его более подробно: «Тип« реакции »- это то, что вы описываете») - Аланскоттуокер ( выступление ) 19:09, 10 августа 2019 г. (UTC)
- Ядерные реакции могут быть разными, включая спонтанный распад с высвобождением бета-частицы. «Реактор» указывает на конкретный тип реакции. Я не считаю «искусственный реактор» избыточным, равно как и «естественный реактор» является противоречием в терминах. «Искусственный» может показаться плохой формулировкой для некоторых, но для других это важное уточнение к «первому». Тем не менее, обсуждение Окло вовсе не принадлежит в лидерстве статьи на Стопках Чикаго. Я поместил ссылку в разделе «Также смотрите». Fcrary ( talk ) 17:48, 10 августа 2019 (UTC)
Так что «фанатик» - это неоправданное оскорбление и отражает узкое представление о том, что единственные настоящие реакторы - это реакторы, спроектированные инженерами-ядерщиками. В научном сообществе (физика, геология) Окло хорошо известен как естественный реактор. Я готов к компромиссу относительно того, как объяснить квалификацию, что CP-1 был первым искусственным реактором, но ссылки «см. Также» явно недостаточно, потому что она не связана с использованием этого термина, и ее присутствие необъяснимо. NPguy ( разговор ) 03:09, 14 августа 2019 (UTC)
- То, что вы поместили эту заметку в начало, было отклонено несколькими редакторами как неуместное, Окло не имел абсолютно никакого отношения к CP-1. В общеупотребительном и энциклопедическом английском нет ничего ограниченного, [5] [6] [7] [8] именно поэтому он общий, а вовсе не узкий, он широкий. Это ваш аргумент в пользу узкой ниши. И ваша настойчивость в отступлении - это ужасно и неуместно. Если кому-то нужна информация о реакторе, поэтому ссылка дается в первом предложении, но цель этой статьи не в этом, эта статья не про реактор. Если вы хотите убрать другую ссылку из «см. Также», поскольку это также было частью редакционного компромисса, не делайте этого, это противоречит консенсусу. - Аланскоттуокер ( выступление ) 11:41, 14 августа 2019 г. (UTC)
Требуются некоторые пояснения. Если вы не хотите, чтобы это было в сноске к лэде (где это не совсем то, что выделяется или отвлекает) и «увидеть также» недостаточно, возможно, вы можете предложить другое место для этого. NPguy ( разговор ) 02:14, 16 августа 2019 (UTC)
- Нет, следующее предложение ( «первый человек сделал самоподдерживающаяся цепная ядерная реакция была инициирована в СР-1») объясняет это хорошо, достаточно. Alanscottwalker ( разговор ) 02:22, 16 августа 2019 (UTC)
- Это не объясняет. Он просто повторяет это. Это не объясняет, что есть другой вид. Поскольку это ссылка на статью о ядерном реакторе, я поместил перекрестную ссылку в верхней части этой статьи, где она больше подходит. NPguy ( разговор ) 02:31, 16 августа 2019 (UTC)
Калифорнийский университет против Калифорнийского университета в Беркли
Недавно я отредактировал страницу, изменив "Калифорнийский университет" на "Калифорнийский университет в Беркли", потому что Калифорнийский университет в Беркли больше не называется "Калифорнийским университетом", что относится только к университетской системе. Это изменение было отменено {u | EEng}.
Исторически сложилось так , UC Berkeley был упоминается как Университет Калифорнии, но с момента ее переименования в 1958 году и основания Университета Калифорнии (система школы), Беркли уже не упоминается как Университет Калифорнии. Это двусмысленно и неверно. Вот почему я сделал это редактирование.
Отрывок вопрос относится конкретно к UC Беркли , потому что, в то время, Калифорнийский университет был Калифорнийский университет в Беркли. Эмилио Сегре и Гленн Сиборг не были учеными в системе Калифорнийского университета в Беркли.
Я знаю, что анекдотические свидетельства не подходят для энциклопедии, но, прожив 18 лет в Калифорнии, проводя исследования с некоторыми из UC, подав заявку в сам UC Berkeley, я могу с уверенностью сказать, что UC Berkeley не называется Калифорнийским университетом. . Все это можно проверить, прочитав источники или узнав что-нибудь о том, как работает университетская система в Калифорнии. 20:38, 9 ноября 2019 г. (UTC){{u|Rey_grschel}} {Talk}
- Проблема с этими правками в том, что во время рассматриваемых событий университет был просто «Калифорнийским университетом». Эти события предшествовали формированию системы объединенных коммуникаций. Так что правки анахроничны. Лучше всего иметь встроенную ссылку на UC Berkley, но текст просто относиться к UC. NPguy ( разговор ) 20:56, 9 ноября 2019 (UTC)
- Это справедливый момент. Я все еще считаю, что это неоднозначно и в тексте статьи следует называть UC Berkeley. 21:13, 9 ноября 2019 г. (UTC)
{{u|Rey_grschel}} {Talk}
- Я вырос в Беркли, учился в Беркли и недолго преподавал в Беркли; моя мама окончила Беркли (дважды) и работала в Беркли; а мой дядя был директором по бюджету всей системы объединенных коммуникаций. Так что я могу заверить вас, что вы не понимаете, о чем говорите, не в последнюю очередь в том, что касается
его переименование в 1958 году и основание Калифорнийского университета (школьная система)
. Есть один президент, один совет регентов и - хотя фраза « университетская система» дает бюрократически желаемую двусмысленность в вопросе о том, является ли каждый кампус сам по себе «университетом», контролирующим свои собственные дела, - одним университетом. E Eng 20:57, 9 ноября 2019 г. (UTC)- Проблема с упоминанием его как «Калифорнийского университета» состоит в том, что оно неоднозначно. Большинство читателей не поймут, что речь идет именно о Беркли. Исследование проводилось через Калифорнийский университет в Беркли, а не через университетскую систему. 21:13, 9 ноября 2019 (UTC)
{{u|Rey_grschel}} {Talk}
- И большинство читателей не поймут, что «Чикагский университет» относится к футбольному стадиону. Ну и что? E Eng 21:21, 9 ноября 2019 г. (UTC)
- Я бы сказал, что вам следует конкретно ссылаться на футбольный стадион Чикагского университета, а не просто называть его Чикагским университетом, поскольку это также неоднозначно. Википедия должна быть энциклопедией и как таковая должна быть максимально однозначной. 21:24, 9 ноября 2019 (UTC)
{{u|Rey_grschel}} {Talk}
- Что ж, я не собираюсь говорить все, что я знаю о Беркли, но мое редакционное мнение для этой статьи - «Калифорнийский университет» вполне подходит для старого Кэла. Alanscottwalker ( разговор ) 21:31, 9 ноября 2019 (UTC)
- Я думаю, это нормально для нормального разговора, но в энциклопедии мы должны постараться быть однозначными. 21:33, 9 ноября 2019 г. (UTC)
{{u|Rey_grschel}} {Talk}
- Это уже достаточно однозначно. - Аланскоттуокер ( разговор ) 21:47, 9 ноября 2019 г. (UTC)
- Я думаю, это нормально для нормального разговора, но в энциклопедии мы должны постараться быть однозначными. 21:33, 9 ноября 2019 г. (UTC)
- Что ж, я не собираюсь говорить все, что я знаю о Беркли, но мое редакционное мнение для этой статьи - «Калифорнийский университет» вполне подходит для старого Кэла. Alanscottwalker ( разговор ) 21:31, 9 ноября 2019 (UTC)
- Согласно статье «Википедия: советы по статьям колледжей и университетов» в разделе «Статьи о колледжах и университетах» пункт 5 гласит: «Для университетов, которые являются частью более крупной системы, обычно после названия университета ставится запятая и название города, в котором находится учреждение. Например, Калифорнийский университет в Беркли и Калифорнийский университет в Сан-Диего ». Это довольно ясно дает понять, что это должен быть Калифорнийский университет в Беркли. 21:33, 9 ноября 2019 г. (UTC)
{{u|Rey_grschel}} {Talk}
- Нет. Хотя ваша ссылка неверна, это соглашение о названии статьи, мы не говорим о заголовке статьи, мы говорим о продвижении прозы. В запущенной прозе нет необходимости останавливать поток, добавляя эту ненужную деталь. Alanscottwalker ( разговор ) 21:40, 9 ноября 2019 (UTC)
- О, это хороший момент. Я по-прежнему считаю, что в тексте его следует называть Калифорнийским университетом в Беркли. Я понимаю, что многие люди поймут, что это относится к Беркли, но не все из Калифорнии, и не все понимают, что Калифорнийский университет - это не название какого-либо университета. Лично я также думаю, что это дает намек на то, что Беркли - это UC, а все остальные - второстепенные, но это может быть просто потому, что я устал от детей из Беркли, которые ведут себя всемогущими (не имею в виду вас, EEng, просто мои личный опыт). UC в других статьях упоминаются конкретно с использованием их кампуса, и не совсем ясно, относится ли эта статья к системе UC или кампусу в Беркли. 21:47, 9 ноября 2019 г. (UTC)
{{u|Rey_grschel}} {Talk}
- Ну, на самом деле, Беркли является однозначно элита среди кампусов UC, как это или нет. И не беспокойтесь о том, чтобы задеть мои чувства - у меня диплом Гарвардского университета, так что таким образом я становлюсь всесильным. В любом случае, почему бы не всегда прямо сказать, что работа выполнялась не только в Калифорнийском университете , не только в Калифорнийском университете в Беркли , но и в частности в физическом отделе Калифорнийского университета в Беркли ? Мы не хотим, чтобы люди думали, что это весь Калифорнийский университет в Беркли, тогда как на самом деле это был только тот или иной отдел. E Eng 22:13, 9 ноября 2019 г. (UTC)
- В статье не нужны такие подробности. Трудно представить, чтобы кто-то на самом деле сказал: «Боже мой, это Беркли, я так запутался» - ничто в фактическом контексте не требует таких мелочей ни по географии, ни по истории организации. Аланскоттуокер ( разговор ) 22:23, 9 ноября 2019 (UTC)
- На протяжении всей моей жизни UC имел в виду университетскую систему, а не конкретно Калифорнийский университет в Беркли. Если бы я еще не знал, что исследование проводилось в Беркли, я бы подумал, что исследование проводила сама система UC. Мы также не будем вдаваться в подробности, это немного упрощает. Буквально это просто название кампуса. 23:11, 9 ноября 2019 г. (UTC)
{{u|Rey_grschel}} {Talk}
- В предложении говорится не о вашей жизни, а о жизнях других людей в 1940 году. Это был Калифорнийский университет в 1940 году, организационная структура, разработанная с тех пор, не меняет этого. Совершенно необоснованно думать, что Калифорнийского университета не существовало в 1940 году, и это буквально нормально, если вы думаете, что организация университета выполняла работу, а организация университета выполняла эту работу. Калифорнийский университет, как бы вы ни задумывались об этом, ведет свою историю с 1868 года. - Аланскоттуокер ( выступление ) 13:49, 10 ноября 2019 г. (UTC)
- На протяжении всей моей жизни UC имел в виду университетскую систему, а не конкретно Калифорнийский университет в Беркли. Если бы я еще не знал, что исследование проводилось в Беркли, я бы подумал, что исследование проводила сама система UC. Мы также не будем вдаваться в подробности, это немного упрощает. Буквально это просто название кампуса. 23:11, 9 ноября 2019 г. (UTC)
- О, это хороший момент. Я по-прежнему считаю, что в тексте его следует называть Калифорнийским университетом в Беркли. Я понимаю, что многие люди поймут, что это относится к Беркли, но не все из Калифорнии, и не все понимают, что Калифорнийский университет - это не название какого-либо университета. Лично я также думаю, что это дает намек на то, что Беркли - это UC, а все остальные - второстепенные, но это может быть просто потому, что я устал от детей из Беркли, которые ведут себя всемогущими (не имею в виду вас, EEng, просто мои личный опыт). UC в других статьях упоминаются конкретно с использованием их кампуса, и не совсем ясно, относится ли эта статья к системе UC или кампусу в Беркли. 21:47, 9 ноября 2019 г. (UTC)
- Нет. Хотя ваша ссылка неверна, это соглашение о названии статьи, мы не говорим о заголовке статьи, мы говорим о продвижении прозы. В запущенной прозе нет необходимости останавливать поток, добавляя эту ненужную деталь. Alanscottwalker ( разговор ) 21:40, 9 ноября 2019 (UTC)
- Я бы сказал, что вам следует конкретно ссылаться на футбольный стадион Чикагского университета, а не просто называть его Чикагским университетом, поскольку это также неоднозначно. Википедия должна быть энциклопедией и как таковая должна быть максимально однозначной. 21:24, 9 ноября 2019 (UTC)
- И большинство читателей не поймут, что «Чикагский университет» относится к футбольному стадиону. Ну и что? E Eng 21:21, 9 ноября 2019 г. (UTC)
- Проблема с упоминанием его как «Калифорнийского университета» состоит в том, что оно неоднозначно. Большинство читателей не поймут, что речь идет именно о Беркли. Исследование проводилось через Калифорнийский университет в Беркли, а не через университетскую систему. 21:13, 9 ноября 2019 (UTC)
- Как отмечали другие, это историческая статья. Обычная практика - использовать имена, которые использовались во время описываемых событий. Немецкие ядерные исследования в 1930-40-х годах проводились в Институте кайзера Вильгельма. Никто не говорит, что это было сделано в одном из институтов Макса Планка, несмотря на то, что KWI был переименован после войны. Если бы мы настаивали на нынешних названиях, нам, вероятно, пришлось бы сказать, что большая часть рассматриваемой работы была сделана в Национальной лаборатории Лоуренса в Беркли (радиационная лаборатория находилась на холме, где сейчас находится LBNL, а не в кампусе). Событие, думаю, военным историкам придется говорить о Волгоградской битве. Это было бы серьезным анахронизмом. Fcrary ( talk ) 22:39, 9 ноября 2019 (UTC)
- Это справедливый момент. Может быть, мы могли бы изменить его на «Калифорнийский университет (теперь известный как Калифорнийский университет в Беркли)» в качестве достойного компромисса или LBNL, как вы предлагаете. 23:11, 9 ноября 2019 г. (UTC)
{{u|Rey_grschel}} {Talk}
- Я не предлагал использовать LBNL. Я указывал на то, насколько это было бы анахронизмом. Эрнест Лоуренс никогда не работал в лаборатории, названной в его честь. Его имя не было привязано к нему до его смерти. Сказать иначе было бы просто странно и запутанно. Я бы не стал сильно жаловаться на скобки, но думаю, что в этом нет необходимости. Ссылка указывает на статью о UCB, а это статья о чикагской стопке. Слово «Калифорния» встречается только дважды, поэтому такой уровень специфики кампусов UC может быть слишком большим. Или, возможно, назовите это «Радиационной лабораторией Калифорнийского университета», поскольку так она называлась в то время и не подразумевала всю систему UC. Fcrary ( talk ) 00:33, 10 ноября 2019 (UTC)
- Радиационная лаборатория Калифорнийского университета - это уже существующий переадресация, и это действительно правильный выбор. (И я вижу, что силы COMMA BERKELEY также работали там [9] .) E Eng 01:16, 10 ноября 2019 г. (UTC)
- Я не предлагал использовать LBNL. Я указывал на то, насколько это было бы анахронизмом. Эрнест Лоуренс никогда не работал в лаборатории, названной в его честь. Его имя не было привязано к нему до его смерти. Сказать иначе было бы просто странно и запутанно. Я бы не стал сильно жаловаться на скобки, но думаю, что в этом нет необходимости. Ссылка указывает на статью о UCB, а это статья о чикагской стопке. Слово «Калифорния» встречается только дважды, поэтому такой уровень специфики кампусов UC может быть слишком большим. Или, возможно, назовите это «Радиационной лабораторией Калифорнийского университета», поскольку так она называлась в то время и не подразумевала всю систему UC. Fcrary ( talk ) 00:33, 10 ноября 2019 (UTC)