Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Вот некоторые задачи, требующие внимания:
  • Очистка  : обрабатывать совместимые лицензии вне раздела одобрения

Совместимость лицензий [ править ]

Проблема с этой страницей, хотя и сделанная из лучших побуждений, заключается в том, что общее мнение о совместимости лицензий - это всего лишь глобальное мнение. Совместима ли одна лицензия с другой - это не ваше, мое или его решение. Это решение может принимать только лицензиар. Я могу подумать, что лицензия BSD совместима с GPL. Если да, то не имеет значения, если кто-то другой скажет, что это не так, потому что я не собираюсь возбуждать иск. Независимо от того, что говорит лицензиар, действует, даже если все с ним не согласны. RussNelson 01:12, 30 апреля 2006 г. (UTC)

Это очень интересная точка зрения
Но я предпочитаю сосредоточиться только на правовом аспекте, то есть есть совместимые или нет
Можно добавить текст, объясняющий вашу точку зрения
Мы также можем поговорить о дополнительных разрешениях, например, в gpl, где кто-то может дать дополнительное разрешение для своего кода.
Это может быть полезно для устранения несовместимости

00 tux 22:20, 4 мая 2006 г. (UTC)

Извините, 00tux, но вы не можете выйти из этой философской проблемы, просто заявив, что вы сосредотачиваетесь только на юридическом аспекте. Недостаточно сказать, совместима ли лицензия. Вы должны сказать, кто это говорит и кто их будет слушать. Итак, когда FSF говорит, что Apache 2.1 несовместим с GPL, а ASF говорит, что да, кто прав? Вы не можете сказать, кто прав - если вы хотите NPOV. Вы должны сказать, кто это говорит и кто их будет слушать. RussNelson 02:47 , 5 мая 2006 г. (UTC)

Но по поводу некоторых лицензий есть мировые мнения. Если есть какие-то споры относительно совместимости определенных лицензий, их ячейка может просто сказать «оспорена», верно? - Снарий, 05:01, 17 июня 2006 г. (UTC)

Для меня это интересно. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 84.183.187.69 ( обсуждение ) 17:22, 15 мая 2008 г. (UTC)

Отличные баллы. Но, в конце концов, в США и большинстве стран суды решают, что означает каждая лицензия. Все, что достаточно расплывчато, чтобы о чем можно было спорить, не будет ясным, пока не будет изменена формулировка или не будет оспорено в суде. Мне нравится "оспариваемая" идея Снариуса или, по крайней мере, добавление * множества * сносок. - ГленПетерсон ( разговор ) 12:45, 3 сентября 2008 г. (UTC)

Копирование-редактирование [ править ]

Я не совсем уверен, что мне делать с гигантским столом; он и так не читается, и, похоже, заполнена только одна запись ... Cheyinka 10:16, 26 мая 2006 г. (UTC)

Эта статья не стоит того, чтобы прилагать к ней усилия из-за философских проблем, которые я объяснил выше. Эту статью нельзя исправить, потому что у каждого, кто ее читает, есть важная точка зрения, которая может отличаться от содержания статьи. Статью NPOV просто невозможно. Вместо того, чтобы пытаться достичь невозможного, лучше не пытаться. RussNelson 14:45, 26 мая 2006 г. (UTC)
Я немного уменьшил его размер. Возможно, сейчас будет проще редактировать. - Снарий, 05:18, 17 июня 2006 г. (UTC)

Функции лицензии [ править ]

Я добавил две колонки по «лицензионным характеристикам», что очень опасно близко к NPOV. (В частности, шаблоны «да / нет» по умолчанию предполагают, что «да» - это хорошо, а «нет» - плохо, что подразумевает оценочное суждение.) В этом случае я сделал «да» наименее ограничивающим вариантом, который, возможно, является оценочное суждение. Ну что ж. Есть ссылка на диаграмму, на которой она основана (нет оригинального исследования), но я действительно не придумал хороший способ связать ее. Так что сейчас это сноска в стандартном стиле <ref>. Мне это не очень нравится, но ... да ладно.

Столбцы таблицы немного шире, чем хотелось бы, поскольку я постарался сделать заголовки столбцов как можно более информативными. Возможно, будет лучше выбрать для них простые заголовки, а затем добавить сноски, описывающие их намерения. - Xenoveritas, 22:09, 16 октября 2006 г. (UTC)

Очевидно, выше я имел в виду "не-NPOV" - мля. Я должен был заметить это раньше. - Xenoveritas 02:47 , 27 октября 2006 г. (UTC)

Особенности лицензии интересны. Думаю, не все лицензии устойчивы к каким-либо уловкам закона, вроде уловок с патентами? Для меня функция, например, устойчива к мошенническим уловкам с патентами, или совместима с GPL, или авторским левом, или разрешено изменение лицензии, и многое другое ... А как насчет новой таблицы для этого?

Общий источник [ править ]

Сейчас у Microsoft есть несколько лицензий с общим исходным кодом. Два или около того получили одобрение. Разве мы не должны добавлять эти лицензии в этот обзор? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.183.187.69 ( обсуждение ) 17:26, 15 мая 2008 г. (UTC)


LGPL [ править ]

LGPL имеет ответ «Да» в столбце «Ссылка из кода с другой лицензией». Хотя это строго верно, это требует, чтобы вы разрешили дизассемблирование и обратное проектирование вашего кода. Я думаю, что это заслуживает хотя бы сноски ... - Глен Петерсон ( разговор ) 12:53, 3 сентября 2008 г. (UTC)

Нет. Требуется только, чтобы автор совместной работы LGPL и не-LGPL активно не ограничивал пользователей в обратном проектировании части LGPL и только части LGPL. Смысл в том, что лицензиаты должны иметь возможность изменять часть библиотеки LGPL, а затем повторно связывать ее с приложением (например, применять исправление безопасности к библиотеке синтаксического анализа PDF, используемой в браузере). Любая сноска должна включать полный контекст, иначе она запутает читателя. Белорн ( разговор ) 07:46, 5 ноября 2012 (UTC)

Можно ли перелицензировать код LGPL как код GPL? Это было возможно с LGPL v2.1, не так ли? Originalfmg ( обсуждение ) 23:20, 4 ноября 2012 (UTC)

Да. Любая работа, лицензированная исключительно под LGPL, может быть повторно лицензирована под GPL (версии LGPL). Если это совместная работа LGPL и запрещенных лицензионных частей, то объединенная работа в целом не может быть повторно лицензирована. Цель разрешения перелицензирования в основном состоит в том, чтобы разрешить использование копирования и вставки из источника LGPL в проект GPL. Белорн ( разговор ) 07:46, 5 ноября 2012 (UTC)

Права [ править ]

Я хотел бы видеть детали из этой таблицы [1], включенные в таблицу «функций» в этой статье. Я считаю, что что-то подобное было бы очень полезно. - Hm2k ( разговор ) 00:54, 29 октября 2008 г. (UTC)

CDDL [ править ]

Разве CDDL не имеет авторского лева, аналогичного MPL? Разве «Выпустить изменения под другой лицензией» не должно быть «Нет» красным? Я не уверен на 100% в этом, поэтому я не хотел менять это, прежде чем спрашивать. ( Puce77 ( разговор ) 12:39, 16 июня 2010 (UTC))

Ни Файвайза ( разговорное ) 05:10, 25 сентября 2013 (UTC)

CPAL [ править ]

Может ли кто-нибудь прокомментировать Common Public Attribution License ? Я не эксперт по лицензированию программного обеспечения или не юрист, поэтому, если кто-нибудь знает, как классифицировать CPAL, я был бы очень признателен! (Обратите внимание, там утверждается, что это лицензия свободных программ, но я не вижу ее здесь ... разве что это то же самое, что и «Обычная общественная лицензия»? Я так не думаю, поскольку CPAL кажется более условным. .. вот пример CPAL для популярного программного обеспечения ESB с «общественной» версией с открытым исходным кодом, выпущенной под CPAL, и коммерческой версией «Enterprise»: http://www.mulesoft.org/licensing-mule-esb —Предыдущее значение комментарий без подписи, добавленный Bcmoney ( обсуждение • вклад ) 20:24, 15 сентября 2010 г. (UTC)

Слияние июнь 2012 г. [ править ]

Я думаю, что список лицензий на программное обеспечение, утвержденных ФСПО, следует объединить здесь. Кроме того, мы должны объединиться в разделе «Бесплатное ПО» Списка лицензий на ПО ; нет причин хранить эту информацию в 3-х местах. - KarlB ( разговор ) 18:12, 20 июня 2012 (UTC)

Я полностью согласен. Кроме того, после объединения полезного контента из Списка лицензий на программное обеспечение я бы перенаправил его в Лицензию на программное обеспечение . Лицензии в категории «коммерческие без лицензионных отчислений» являются открытыми по определению здравого смысла и могут быть включены в этот список. Если это кого-то беспокоит, этот список можно переименовать в Сравнение лицензий на программное обеспечение , но в любом случае мы должны объединить эти списки в один. - PM ( разговорное ) 18:29, 21 июня 2012 г. (UTC)

Договорились - поддерживать только в одном месте. Однако «коммерческое использование без лицензионных отчислений» не обязательно то же самое, что и открытый исходный код, поскольку исходный код может быть недоступен. Леорниан ( разговор ) 22:58, 27 декабря 2012 (UTC)

Поддержка Понятно, список представляет собой вилку контента. Покаянье | Обсуждение 17:27, 4 января 2013 (UTC)
Я просто пошел вперед и сделал это. Теперь кто-нибудь должен объединить таблицы. Покаянье | Обсуждение 17:42, 4 января 2013 (UTC)

Несколько версий лицензий [ править ]

Таблицы и обсуждения включают только последнюю версию данной лицензии, например GPLv3. Но разработчики могут (и используют) более старые версии. GPL является хорошим примером этого - многие проекты (например, Linux) продолжают использовать старую версию GPLv2, потому что им не нравятся положения новой.

Я предлагаю изменить статью, включив в нее более старые версии, которые все еще широко используются - как минимум GPLv2.

DEJ - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 128.29.43.3 ( обсуждение ) 17:36, 16 апреля 2013 г. (UTC)

Список лицензий SPDX [ править ]

Следует ли синхронизировать список лицензий в статье со списком лицензий SPDX ? - Мэтью Рэймонд ( разговор ) 21:59, 11 марта 2014 г. (UTC)

Copyfree [ править ]

Привет, я планирую удалить столбец « Без копирования» как незаметный . Нет ничего плохого в том, чтобы запустить свой собственный сервер и предложить некоторые бесплатные услуги, напротив, это великолепно. Но статья без каких-либо внешних ссылок и «эксперты по правовым вопросам», предлагающие свое мнение, не признанное нигде за пределами этого сравнения Википедии, IANAL, это не может быть хорошей идеей, или может? - Be..anyone ( разговор ) 09:10, 7 марта 2015 (UTC)

Обновление, после 2-го AFD в апреле Copyfree теперь является перенаправлением на Free_content # Copyfree ; по-прежнему без каких-либо юридических экспертов. - Be..anyone ( разговор ) 03:31, 4 мая 2015 (UTC)
Я склонен согласиться. Нет никаких свидетельств того, что это заслуживающая особого внимания инициатива. Эндиопс ( разговор ) 07:05, 20 марта 2018 (UTC)
Только заметил, что он был удален из бесплатного контента . Я собираюсь удалить его и из этой статьи. Эндиопс ( разговор ) 07:08, 20 марта 2018 (UTC)
+1 к этому. Инициатива не заслуживает внимания. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 87.198.40.10 ( обсуждение ) 11:58, 10 сентября 2018 г. (UTC)

Сравнение статей [ править ]

Раздел « Сравнение статей» начинается со скрытого встроенного комментария. Эта матрица / диаграмма нуждается в введении, чтобы четко объяснить, что означает каждая запись в столбце. Фактически, вся таблица является подделкой, я удалил три столбца без информации вообще (= все ячейки заполнены « да» ). Остальная часть таблицы (12 × 11 клеток) до сих пор поддельный, в основном говорят , что пять лицензий GNU отличаются от шести лицензий в четырех колонках, некоторые Ссылками детали о товарных знаках, и 26 пустых Незнайка клеток. Лучшим способом решения этих проблем может быть удаление раздела или преобразование таблицы в некоторых ссылочных операторах, подчеркивающих различия. - Be..anyone ( разговор ) 02:04, 25 марта 2015 (UTC)

После полной реорганизации страницы (две таблицы вместо трех) этот комментарий устарел. - Be..anyone ( разговор ) 11:52, 27 марта 2015 (UTC)

Ограниченное связывание, распространение, модификация Общественной лицензии Eclipse [ править ]

Строка в публичной лицензии Eclipse описывает связывание, распространение и модификацию как «Ограниченное», а сноска 7 указывает на «публичную лицензию eclipse версии 1» без объяснения причин. Что на самом деле ограничивает "Limited"? Давидинг ( разговор ) 15:47, 26 апреля 2015 (UTC)

Столбец «Нет ТМ» (и другие) неясен, ТМ или одобрение [ править ]

Во многих лицензиях говорится о товарных знаках, например, BSD и MIT. [Или что-нибудь о патентах, «Выдача патента» будет «Нет», за исключением того, что никакая бесплатная лицензия или лицензия с открытым исходным кодом явно НЕ предоставляет патенты, поэтому я выбираю «Вручную».] Должен ли столбец быть «Гранты TM»? И это не связано с:

Лицензия XCore с открытым исходным кодом : «Ни название XMOS, ни имена его участников не могут использоваться для поддержки или продвижения продуктов, производных от этого Программного обеспечения или Документации, без специального предварительного письменного разрешения правообладателя».

И это лицензионное соглашение на оборудование:

«Ни названия XMOS, ни имена его участников не могут использоваться для поддержки или продвижения продуктов, созданных на основе этого Открытого дизайна или Документации, без специального предварительного письменного разрешения правообладателя». comp.arch ( обсуждение ) 18:51, 3 мая 2015 (UTC)

Кажется, MPL не предоставляет товарные знаки (аналогично Apache). См. Разделы: 2.1, 2.3 «Настоящая Лицензия не предоставляет никаких прав на товарные знаки, знаки обслуживания или логотипы любого Участника (за исключением случаев, когда это может быть необходимо для соблюдения требований к уведомлению в Разделе 3.4)». и 3.4 comp.arch ( обсуждение ) 19:04, 3 мая 2015 (UTC)

Лицензия Apple Public Source License 1.x [ править ]

В таблице утверждений указано, что OSI одобрила «Apple Public Source License 1.x», но я не могу найти ее на сайте OSI (похоже, они одобрили только версию 2 этой лицензии). - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 84.162.34.74 ( обсуждение ) 16:52, 1 июля 2015 г. (UTC)

Нет никакого смысла в том, чтобы "авторское лево" было того же цвета, что и "с ограничениями" и "ограниченным" [ править ]

... поскольку вся суть авторского лева состоит в том, чтобы снять все ограничения ... можем ли мы изменить копилефт на синий в таблице? Я думаю, что это будет отличать его как от невзаимных разрешительных, так и от ограничительных лицензий. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Thgntlmnfrmtrlfmdr ( обсуждение • вклад ) 03:15, 17 марта 2016 г. (UTC)

Cyan было бы лучше, я думаю, немного подумав над этим. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Thgntlmnfrmtrlfmdr ( обсуждение • вклад ) 03:20, 17 марта 2016 г. (UTC)

Используйте термин FLOSS вместо FOSS [ править ]

Чтобы быть более нейтральным, лучше использовать «Бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом». См. Рассуждения Столмена здесь: https://www.gnu.org/philosophy/floss-and-foss.html Я думаю, это разумное изменение. Бесплатно не бесплатно или бесплатно, как в бесплатном пиве, а как в свободе ;-) Филиппринский ( разговор ) 11:44, 17 мая 2017 г. (UTC)

См. Мой более подробный ответ в Talk: Бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом § Переходите к FLOSS . Есть много причин восхищаться, слушать и поддерживать Ричарда Столмена; но он (и FSF) не является нейтральным источником по этим вопросам, о чем он открыто заявляет в этой статье. Я предлагаю продолжить обсуждение этого вопроса на странице обсуждения другой статьи, чтобы избежать фрагментарного обсуждения. Murph 9000 ( разговорное ) 20:47, 1 июня 2017 (UTC)

Некоторые предлагаемые обновления [ править ]

Я планирую заполнить недостающие пробелы в таблице, но хочу внести некоторые пояснения:

"?" следует использовать для неполных полей (то есть они еще не исследованы человеком)

«неизвестно» следует использовать для неизвестных значений (например, если создатель лицензии не указан в каком-либо известном источнике, он неизвестен, но все еще полон и исследован)

«Оспорил» следует использовать, когда значение поля является спорным. В спорных полях всегда должны быть указаны источники.

Некоторые дополнительные предлагаемые изменения: Столбец «Модификация» должен быть более конкретным, а не «да / нет», поскольку многие лицензии допускают модификацию, но только если модификации помечены / задокументированы.

В дополнение к заполнению «?» Я добавлю некоторые лицензии, которые не включены (например, некоторые лицензии Microsoft), и разбиваю некоторые лицензии дальше (например, лицензия BSD обычно разделяется на 2 пункта, 3 пункта и 2-пункт Патент). Я также добавлю поясняющие примечания, когда это будет полезно. Unknowngnome ( разговор ) 03:44, 13 июня 2018 (UTC)

  • Думаю, это хорошие разъяснения. Спасибо. - econterms ( обсуждение ) 17:44, 29 июня 2018 (UTC)

Лицензия на меньшее понимание [ править ]

Лицензия на меньшее понимание подразумевает частный способ получения доступного результата, указывая на то, что все знания о программном обеспечении ощутимы и доступны для использования других инструментов для достижения представленного результата;

возможно, с указанием используемых инструментов, «работа была подтверждена разработчиком для завершения имеющегося проекта»; сохранение восприятия в интересах конечного пользователя в увековечивании действий, чтобы сделать вывод о производительности, приводящей к потерям для участия в общественной жизни;

Заголовок под обратным проектированием подразумевает вычет, в котором работа уже была персонифицирована разработчиком, что снова указывает на то, что инструменты третьих лиц, используемые для производства, являются результатом интеллектуального проекта, уже персонифицированного через доступную работу;

Сохраняя восприятие непрерывности проекта без перерывов, сосредотачиваясь на украшении, улучшении обновлений и непрерывности автором представленной работы, указывая на то, что известность сохраняется в доступе к другим инструментам, чтобы удовлетворить любопытство конечного пользователя его собственное обучение для производства; - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный учетной записью WDS ( обсуждение • вклад ) 08:33, 28 августа 2018 г. (UTC)

Общее сравнение сбивает с толку [ править ]

Несмотря на то, что это полезное резюме, значения, использованные в таблице, сбивают с толку и легко могут быть истолкованы. Например, в разделе «Частное использование» есть «Да» и «Разрешающий» - означают ли они одно и то же? Хотя первое использование «Разрешительного» и «Авторского лева» в таблице связано с их соответствующими статьями, это легко пропустить, и другие значения по-прежнему остаются плохо определенными. Возможно, будет полезна краткая «легенда» для таблицы, определяющая значение каждого значения.

Кроме того, столбец «Частное использование» может немного вводить в заблуждение, поскольку, например, код GPL может быть изменен и скомпилирован для частного использования, но должен распространяться после того, как скомпилированная форма будет передана любой другой стороне. Возможно, комбинация «Распространение» и «Частное использование» адекватно описывает это, но это не кажется очевидным сразу. С уважением, Даниэль Сантос ( выступление ) 06:59, 20 мая 2020 г. (UTC)