Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Основные вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
30 марта 2006 г.Экспертная оценкаПроверено
Философия / этика WikiProject (Номинальный B-класс, высокая важность)
Значок WikiProjectЭта статья входит в рамки WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата содержания, связанного с философией, в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению философского содержания в Википедии.
Статья B-класса B Эта статья была оценена как B-Class по шкале качества проекта .
 Высокая Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта .
 
Дополнительная информация:
 
Значок рабочей группы
Этика

разное обсуждение [ править ]

Ваш взгляд на консеквенциализм кажется немного необычным. Во-первых, я не думаю, что эгоизм обычно считается разновидностью консеквенциализма. Например, в книге «Консеквенциализм и его критики» редактор Сэмюэл Шеффлер начинает с того, что

Консеквенциализм в его самой чистой и простой форме - это моральная доктрина, которая гласит, что правильный поступок в любой данной ситуации - это тот, который приведет к наилучшему общему результату, если судить с безличной точки зрения, которая придает равный вес интересам всех. Точнее, консеквенциалистская теория такого рода состоит из двух частей. Во-первых, он дает некоторый принцип для ранжирования общего положения дел с безличной точки зрения, а затем он говорит, что правильным действием в любой данной ситуации является тот, который приведет к наивысшему ранжируемому положению дел, которое агент может произвести. (курсив мой).

Возможно, некоторые люди говорят по-другому, но это определенно кажется стандартной концепцией консеквенциализма (менее «чистые» формы, намекающие на предположительно косвенные формы консеквенциализма, или взгляды, в которых благосостояние некоторых людей (но все же индивидов безлично) рассматриваются ) считаются более важными (как, например, в консеквенциализме, который Дэвид Бринк представляет в своей книге «Обособленность людей, распределительные нормы и моральная теория»).

Я думаю, что та же проблема возникает из-за того, что вы стираете различие между консеквенциалистскими теориями и деонтологическими, или, в более общем смысле, неконсеквенциалистскими теориями. Она была на самом деле Утверждалось, Дэвид Cummiskey в кантовском consquentialism , что хотя Кант был категорически против консеквенциализма, кантовской моральной теории, «правильно понята, создает чрезвычайно убедительный консеквенциализм нормативной теории». Однако я считаю, что это очень необычная позиция, и даже если она имеет смысл, все же существует разумный класс позиций, которые можно противопоставить консеквенциалистским позициям.

Этот класс позиций характеризуется идеей, что существуют связанные с агентом или агент-центрированные причины для действий, тогда как для консвенциализма, как определено выше, причины для действий в конечном итоге нейтральны по отношению к агенту . Тогда эгоизм и деонтология рассматриваются как несеквенциалистские.

В наши дни стало стандартом различать ограничения, ориентированные на агента, и прерогативы, ориентированные на агента . Я склонен согласиться со Шеффлером в том, что, в конечном счете, агентно-центрированные ограничения трудно защищать. Как вы предлагаете против Канта, почему я не должен убить ни в чем не повинного человека, если тем самым я могу спасти жизни гораздо большего числа невинных людей при точно таких же объективных обстоятельствах? С другой стороны, прерогативы, центрированные на агентах, кажется, намного легче защищать на тех известных основаниях, что консеквенциалистские теории слишком требовательны с моральной точки зрения. Однако, учитывая разностороннюю природу косвенного консеквенциализма, поле зрения остается весьма туманным. - CalvinOstrum

Я думаю, что достаточно часто рассматривать EgoIsm как разновидность консеквенциализма. Так же, как точки данных, см. Эту и эту статьи . Вот как меня учили этому понятию и как я преподавал его (как ТА) старшекурсникам штата Огайо. Но, конечно, это звучит немного странно. Я бы добавил, по крайней мере, какое-то примечание, что не все будут считать этический эгоизм разновидностью консеквенциализма. - Ларри Сэнгер

Хм, эти две цитаты очень плохого качества. При просмотре стандартных сборников недавних высококачественных эссе из исследовательской литературы, например, содержащихся в вышеупомянутом консеквенциализме и его критике , или на отредактированном томе Филипа Петтита из 26 статей 1993 года, мне кажется, что все они либо явно, либо неявно. предполагаем, что консеквенциализм в конечном итоге поддерживает только нейтральные по отношению к агенту причины. Я думаю, что в любом случае решающим здесь является вопрос о причинах, нейтральных к агенту, и причин, связанных с агентом. Я думаю, что Уилл Уилкинсон прав в этом, и я думаю, что сообщество философов-моралистов в основном с этим согласным. Следовательно, я бы сказал, что термин «консеквенциализм» долженможет использоваться только для ссылки на теории, которые говорят, что в конечном итоге важны только нейтральные по отношению к агенту причины. Консеквенциализм должен быть точкой зрения, согласно которой имеют значение только последствия. Последствия, период , а не последствия для меня, когда я действую, или для вас, когда вы действуете. - CalvinOstrum

Я очень подозрительно отношусь к любым утверждениям о том, что слова, особенно жаргон, должны что-либо означать; либо они делают, либо нет. Если, как я думаю , это ясно случай, есть некоторые довольно большая часть философов , которые используют «Консеквенциализм» означает более широкое понятие , чем это означало , что ваши источники, то слово, на самом деле, будь то вам это нравится или нет, неоднозначно. И статья должна это отразить. (Хотя, возможно, и признавая некоторую популярность отвращения к одному из вариантов использования этого термина.) Кроме того, в конце концов, необходимо некоторое слово для концепции, согласно которой действия должны оцениваться на основе их последствий, будь то для всех или для всех.только агент. У утилитаризма и эгоизма есть нечто общее, чего нет в деонтологических теориях. Вот почему термин «консеквенциализм» иногда используется в более широком смысле. - Ларри Сэнгер

Одевают. Я не жду многого от "энциклопедии" объективистов! - CalvinOstrum

Для протокола: я не считаю себя объективистом и сделаю все возможное, чтобы они не захватили его. :-) Не то чтобы у меня были серьезные претензии к объективистам. Эта вики станет тем, чем ее сделают участники. - Ларри Сэнгер

Вы, по крайней мере, попутчик, как, кажется, и Уилл Уилкинсон. - CalvinOstrum

Может быть, но официально я не придерживаюсь мнения. ;-) - Ларри Сэнгер

Что ж, я бы, наверное, считал себя квазипостнеообъективистом ;-). Но это ни здесь, ни там. Я, конечно, думаю, что мы можем спорить по существу. Было бы неплохо, если бы была хорошая статья об относительном различии нейтрального агента / агента (есть ли?). Но это определенно отличается от различия между консеквенциалистами и неконсеквенциалистами. Статья, безусловно, могла бы более четко объяснить, что преследуют несогласованные теории: в правильном действии важен мотив или принцип, по которому он действует. Меня воспитали в использовании «консеквенциализма», как я и как Ларри. Я думаю, что это обычный язык. Как я уже упоминал, и как вы показываете цитатой Шеффлера, консеквенциализм часто небрежно используется как сокращение от утилитаризма - коллективизма,агентно-нейтральный консеквенциализм. Но неточное использование не устанавливает стандарта. - Уилл Уилкинсон

Ненавижу перетаскивать эту резервную копию, но я думаю, что над этой страницей все еще нужно много доработать. Несомненно, что (а) определяющая черта консеквенциализма и (б) полностью отсутствует на этой странице, так это тот факт, что в консеквенциалистских теориях «Добро» предшествует «Правому», тогда как деонтологические теории принимают их наоборот. заказывать. Консеквенциалистская теория - это теория, которая взвешивает результаты всех возможных действий, которые кто-то может предпринять, а правильное действие - это то, которое приводит к «лучшим» результатам, где наилучшим является максимизация некоторого блага или благ. Очевидно, что это подлежит обсуждению, но я не думаю, что это игнорирует опасения, связанные с агентом, даже если подумать, что это не обычная позиция, которой придерживаются. Однако эгоизм действительно кажется одной из таких теорий, в которой добро всегда связано с самим собой.

Я могу когда-нибудь поправить страницу, но, поскольку я новичок, было бы неплохо получить комментарии / критику в отношении моего предыдущего абзаца, прежде чем меня будут оскорблять за то, что я испортил его! - Алекс (23.11.04: 14:20)

В определенном смысле вы правы насчет приоритета Добра и Право, однако на практике, я думаю, большинство деонтологов были бы вынуждены согласовать свое представление о Праве с некоторым представлением о Добра. Это особенно характерно для Канта, но на самом деле для того, чтобы любая деонтологическая теория имела силу, она должна быть связана с каким-то предвзятым понятием Добра. Таким образом, я был бы склонен противостоять представлению о том, что консеквенциалисты уделяют больше внимания Благу или некоторому благу - для деонтолога самосогласованность или любой другой из законов хорошо сам по себе. Настоящая разница (и это может быть только различие в подходе) между ними заключается именно в том, что подразумевают названия: консеквенциализм отдает моральный приоритет последствиям - что бы это ни значило - тогда как деонтология отдает моральный приоритет типу действия, хотя в большинстве актуальных теорийэти границы действительно размываются, и поэтому большинство деонтологов делают упор на последствиях наших действий, а большинство консеквенциалистов - на самих типах действий.

Относительно предыдущих дебатов я бы сказал, что любой консеквенциалист, имеющий отношение к тому, для кого действие, то есть лицо или вещь, для которых действие является (введите понятие того, что считается здесь хорошим) - само понятие последствий - это влияние на кого-то или что-то. Таким образом, агент-нейтральный консеквенциализм, подобный тому, который предпочитает Шеффлер и многие другие, не может считаться единственной формой консеквенциализма. Кажется, действительно существует форма эгоизма, которая удовлетворяет всем другим предпосылкам «консеквенциализма», и поэтому ее, вероятно, следует считать «консеквенциализмом». Кстати, у консеквенциалистской теории есть несколько веских причин отдавать приоритет результату для конкретного агента при оценке правильного действия с точки зрения этого агента.- то есть когда речь идет, в частности, о руководстве действиями. Здесь я особенно думаю о статье Питера Рейлтона (ссылку я найду позже). - Ян, 20 октября 2005 г.

Определение консеквенциализма [ править ]

Я близок к тому, чтобы удалить ссылку на Брума из этой статьи - я считаю, что его определение консеквенциализма, используемое здесь, подходит для общих целей, но не соответствует стандартам Википедии (то есть ему удается объединить большую часть, но не все из того, что обычно называют «консеквенциализмом»). Иными словами: язык «агент-нейтральности» явно не используется во всех консеквенциалистских теориях, а концепция телеологии в лучшем случае используется плохо (по крайней мере, в этой конкретной статье - консеквенциализм телеологичен, но тоже классическая деонотология - ср. Kritik der prakischen Vernunft Канта ). Мысли?

- Ig0774 01:44, 30 января 2006 г. (UTC)

Э ... сменил ссылку, потому что сделал глупую ошибку ...

Последствия для кого [ править ]

Я внес некоторые изменения в этот раздел, чтобы исправить несколько проблем. Во-первых, я хотел устранить любую ложную дилемму между рассмотрением индивидуальных и групповых интересов. Любая форма консеквенциализма, полностью игнорирующая одно или другое, довольно быстро самоуничтожится. Фактически, это проблема «фитнесизма», который получает слишком много места для чего-то, что заслуживает, самое большее, краткой ссылки. Вот почему я сократил эту часть записи. Кроме того, я почти отбросил слово «коллективист», потому что это очевидно рэндистское слово, но оно не является технически неправильным или безнадежно вводящим в заблуждение, поэтому я оставил его в покое.

- Alienus 20:45, 18 февраля 2005 г. (UTC)

Фактически исключено слово «коллективистский» из-за обертонов в духе Рэнда (я не особо фанат Рэнда ... однако поправка «групповой центрированность» кажется, возможно, несколько - неактуальной. Конечно, » Коллективизм сам по себе не обязательно ошибочен, но только если мы понимаем его иначе, чем «рандист», поскольку, как я понимаю, рандианский «коллективизм» включает в себя оценку группы над всем остальным, в частности, индивидуума. Это слишком силен для того, что намеревается большинством консеквенциалистов (опять же, как я их читаю). В общем, можно предположить, что эта статья нуждается в значительной переработке (что я пытаюсь сделать), чтобы очистить и придать тон немного более понятным (читая различные разделы, сразу становится очевидным множественное авторство.
- Ig0774 01:11, 30 января 2006 г. (UTC)

больше разговоров [ править ]

Это определение консеквенциализма шатко.

Как насчет:

«Консеквенциализм - это доктрина, которая гласит, что правильным поступком будет то, что принесет наибольшее истинное благо».

Меня этому научил Н. Стерджен в Корнелле, и мне нравится его надежность. Например, поскольку, похоже, все согласны с тем, что утилитаризм является производным от консеквенциализма, возможно, утилитарным сводом может быть:

«Единственное, что действительно хорошо, - это счастье». Следовательно, утилитарист мог бы определить свою доктрину как «Право делать - всегда приносить как можно больше счастья».

Я считаю, что это определения, данные Дж. С. Миллем и Х. Сиджвиком.


При обсуждении того, для кого консеквенциализм должен быть полезен, следует отметить, что философия консеквенциализма не придает особого значения какому-либо отдельному человеку, включая первое лицо.

Также следует обсудить, почему консеквенциализм на самом деле не является нормативной доктриной: нет ничего абсолютно правильного или неправильного, все зависит от последствий.

Поскольку это не дата, трудно понять, на какую версию этого документа вы имеете в виду. Однако определение на странице, хотя и не так легко запоминается и не так хорошо фиксирует мысли, лежащие в основе консеквенциализма, выполняет очень полезную функцию, разбивая его на части и, таким образом, делая выводы из него более доступными для тех, кто просто проверяет Это. В конце концов, любая моральная теория будет утверждать, что правильное действие «производит самое внутреннее благо»; что делает консеквенциализм уникальным, так это то, что он нацелен на это.
Что касается понятия, что консеквенциализм не является нормативным: на какое понятие нормативного вы полагаетесь? Я бы сказал, что нормативность - это обозначение конкретного (действия / набора действий / образа жизни / и т. Д.) В качестве (подходящего / правильного / неправильного / и т. Д.) (Действия / и т. Д.) Для данной конкретной ситуации. Короче говоря, что-то является нормативным, если оно направляет наше действие или наше суждение о действии (даже если эти два понятия разделены). Консеквенциализм, если он хочет иметь хоть какое-то значение, должен быть нормативным в этом смысле; т.е. он должен служить руководством к моральным действиям и / или моральным суждениям. В противном случае он рискует оказаться тавтологичным: лучшее действие - это действие, которое оказывается лучшим и не особенно полезным. Это, конечно, подорвало бы значение, которое Милль, Сиджвик, Шеффлер и другие находят в консеквенциализме.
- Ян 20 октября 2005 г.

Использование цитаты Николо Макиавелли, «цель всегда оправдывает средства», кажется, противоречит другим статьям в Википедии по связанным темам, см. « Николо Макиавелли» и « Цели оправдывают средства» и « Список известных неправильных цитат» для примеров ... этот раздел следует либо перефразировать, либо другие статьи должны быть ... - Майкл Линн, 23:17, 27 марта 2007 г. (UTC)

Телеология [ править ]

Я изменил описание в определении под телеологией. Первоначально он гласил: «Консеквенциализм телеологичен, потому что утверждает, что правильность определяется добродетелью». Это утверждение просто неверно, это не определение телеологии. Телеологическая теория - это теория, ориентированная на достижение цели, которая ставит цель выше средств. Телеология отнюдь не обязательно связана с представлениями о добре и правоте, хотя они могут легко переплетаться. Телеология, конечно, является составной частью консеквенциализма, но первоначально предложенное определение вводило в заблуждение. Однако в приведенное мной определение можно внести некоторые изменения. The Way 05:35, 31 августа 2005 г. (UTC)

Я отредактировал последнее предложение, «конечные причины», потому что консеквенциализм не имеет прямого отношения к «конечным причинам», по крайней мере, как я понимаю этот термин. «Конечная причина» - это не конечный результат действия (чем и занимается консеквенциализм), а ближе к идее «цели». Ср. Физика Аристотеля II.7, которая определяет конечную причину как «то, ради чего».
Я также отредактировал небольшой отрывок о гедонистическом утилитаризме (1), чтобы придать ему специфический гедонистический утилитарный характер - почти любой консеквенциалист «считает, что правильные действия проистекают из благих последствий» - это кажется мне определяющей характеристикой консеквенциализма и ( 2) Я удалил фразу «независимо от их личности», что очень неудобно. Ig0774 01:42, 26 января 2006 г. (UTC)

Формы консеквенциализма [ править ]

Определение консеквенциализма, данное в первом абзаце, кажется, слишком ограничивает то, что можно квалифицировать как консеквенциалистскую теорию морали. Консвенциалистская теория в первую очередь согласуется с взвешиванием последствий действия или определенного набора возможных действий (обычно в гедонистической манере) для определения морального долга. Однако в статье в ее нынешнем виде под заголовком определения указывается, что «консеквенциализм является агентно-нейтральным». Это особая разновидность консвенциализма, известная большинству как утилитаризм. Однако есть альтернативные формулировки, такие как альтруизм, который ставит потребности всех остальных выше потребностей самих себя. Или, в качестве альтернативы, можно было бы рассмотреть рандианскую формулировку, такую ​​как этический эгоизм, которая рассматривает потребность себя в приоритете над потребностями других.Это изменение должно быть внесено в статью, чтобы оговорить широкий объем последующих действий в целом (без учета того, какая группа имеет приоритет). Конкретные классификации и формулировки, такие как вышеупомянутые, могут следовать в статье.

Удалена оскорбительная ссылка на Брума (да, эта статья нуждается в цитировании, но более общего характера). Помимо всего «агента-нейтрального» (что явно не является общей чертой консеквенциализма), терминология «телеология» сбивает с толку, особенно потому, что она кажется сводимой (при использовании здесь) к «цели оправдывают средства». . Я не читал статью Брума, но, согласно этому , "другие философы предпочитают более широкое определение, которое не требует, чтобы моральная теория была агентно-нейтральной, чтобы быть консеквенциалистской" (Bennett 1989; Broome 1991, 5-6 ; and Skorupski 1995) »(курсив мой). Мне кажется странным, что Брум должен был утверждать, что консеквенциализм нейтрален для агентов и что это не обязательно. Ig0774 08:49, 11 февраля 2006 г. (UTC)
Для разъяснения: чем альтруизм, как описано выше, отличается от агентно-нейтрального консеквенциализма? Что касается этического эгоизма, насколько я понимаю, он не совсем идентичен рандианскому (объективистскому) эгоизму, который обычно называют рациональным эгоизмом. Это разновидность этического эгоизма, но единственная его версия (можно, например, придерживаться «чистого» эгоизма, игнорирующего утверждение «нерационально причинять вред другим»). Я ошибаюсь в этом? Ig0774 03:42, 17 февраля 2006 г. (UTC)

Общие комментарии к моим правкам [ править ]

Если вы посмотрите на страницу истории, вы быстро поймете, что в последнее время я внес много изменений в эту статью. Я, конечно, не считаю, что мои правки на этой странице являются последним словом в этом вопросе, но я пытался обновить эту статью от очень простого обзора до чего-то более полного и строгого. С этой целью я внес несколько довольно кардинальных изменений:

  1. Определение: определение во введении к странице было хорошим, однако раздел «Определение консеквенциализма» был сильно смещен в сторону очень узкой точки зрения на то, что такое «консеквенциализм». Определение этой темы неоднозначно (как быстро покажет краткое прочтение вышеупомянутой страницы обсуждения). Я попытался перейти к самому широкому определению, которое разумно, но я, безусловно, приветствую любую критику моих попыток до сих пор.
  2. Макет: я попытался создать макет, который будет немного более понятным и немного более удобным для навигации, чем предыдущий макет. Одним из самых серьезных последствий (!) Этого является фактическое удаление текста, посвященного определенным моральным теориям (на самом деле он не был удален со страницы - он просто был тщательно отредактирован, чтобы добавить цитаты к конкретным взглядам. , или переместился в закомментированный раздел, посвященный разновидностям консеквенциализма).
  3. Консеквенциализм и другие моральные теории: этот раздел, хотя и был хорошим началом, был слишком сфокусирован на примирении консеквенциализма с другими моральными теориями (включая откровенно ложные идеи кантовской этики, которые не являются предметом этой страницы, но все же являются парадигматическим примером деонтологической теории. этика). В целом, поскольку я думаю, что мои правки подтверждают, что в этом разделе следует не только подробно описать, как консеквенциализм может быть согласован с другими моральными теориями, но и как его можно правдоподобно отличить от них (поскольку существует довольно много литературы, которая предполагает, что консеквенциализм, деонтология , и этика добродетели имеют основные несовместимые требования.

Учитывая сложный характер определения консеквенциализма, я думаю, что более уместно попытаться дать обзор основных теорий, которые якобы являются консеквенциалистскими и указывают на то, где можно найти некоторые из этих аргументов. К сожалению, у меня нет времени или ресурсов, чтобы выследить все основные взгляды на консеквенциализм, и я был бы признателен либо за указатели на аргументы, которые я упустил, либо (что еще лучше) другим редакторам, которые внесут свой вклад в это усилие. В частности, если бы кто-нибудь мог указать мне на статьи или книги по консеквенциалистской экологической этике / экоцентризму, я был бы очень признателен. Для раздела «Разновидности консеквенциализма» я представляю базовыйобзор этического эгоизма, утилитаризма, консеквенциализма действий, консеквенциализма правил и консеквенциализма добродетели (и любых других основных направлений консеквенциализма, которые я мог пропустить). Я понимаю, что эта страница не получает столько внимания, сколько мне хотелось бы, учитывая объем моих правок, но я был бы признателен за любые правки, которые помогут прояснить или исправить мои неправильные идеи (включая идеи о том, как эта страница должна быть организована или что должны быть включены или исключены). Спасибо, что нашли время, чтобы прочитать это, и удачного редактирования. Ig0774 03:07, 17 февраля 2006 г. (UTC)


Раздел критики [ править ]

Меня немного сбивают с толку следующие два абзаца, и я не знаю, что с ними делать. Комментарии чередуются.

Консеквенциализм подвергался критике по нескольким причинам. Согласно GE Moore в Principia Ethica , консеквенциализм (или, по крайней мере, классический утилитаризм) допускает « натуралистическое заблуждение », предполагая, что «благо» может быть адекватно определено некоторым «естественным» свойством или набором природных свойств. Он утверждает, что это можно продемонстрировать, потому что для любого X, который консеквенциалист мог бы предложить как врожденное хорошее, мы всегда можем спросить: «А хорош ли X?» Таким образом, у нас должно быть неявное понимание моральной добродетели, которое отличается от любого возможного природного свойства или набора таких свойств. Если это так, то, как утверждал Мур, большинство форм консеквенциализма бессвязны,поскольку это врожденное чувство нравственного совершенства - это все, к чему можно обратиться.

Мур не критикует консеквенциализм как таковой в PE. Фактически, Мур защищает форму консеквенциализма (ср. Обсуждение добродетели как средства в PE 15-17 ; анализ «правильного», «долга», «должен делать», «морально обязанного делать» ». моральный закон »и т. д. в PE 89 ; обсуждение добродетели в PE 107 и т. д.).

Глава 3 Principia Ethica критикует гедонизм , а не консеквенциализм ; Мур критикует классический утилитаризм не потому, что он консеквенциалист, а потому, что он требует гедонизма как теории ценности (которая, как он утверждает, не имеет оправдания), и критикует эгоизм как бессвязный (потому что Мур отвергает ориентированные на агента представления о внутренней ценности как внутренне противоречивые). Таким образом, в лучшем случае критика Мура должна быть представлена ​​как критика определенных форм консеквенциализма (утилитаризма и эгоизма), основанная на особом виде последствий, которые они выбирают как единственные внутренние блага , а не как критику консеквенциализма как такового. .

Этот абзац также искажает жалобы Мура на классический утилитаризм. Мур обвиняет Милля в защите гедонизма, прибегая к натуралистической ошибке (ср. PE 39-44 ), но он не думает, что все формы утилитаризма допускают натуралистическую ошибку. Он утверждает, что Сиджвик защищал версию утилитаризма, которая не допускает натуралистической ошибки, и большую часть оставшейся части главы посвящает обсуждению интуиционистской (в отличие от натуралистической) защиты гедонизма Сиджвика. (См. PE 45 и след .)

В том же духе Питер Рейлтон утверждал, что консеквенциализм отталкивает, потому что требует слишком много моральных агентов. Согласно Рейлтону, логическим результатом большинства форм консеквенциализма было бы требование, чтобы мы всегда старались делать все возможное: делать меньше - значит не поступать морально. Однако это может потребовать, чтобы мы отошли от нашего пути, не оставив времени на реализацию наших конкретных амбиций. Следовательно, он утверждает, что консеквенциализм необходимо переформулировать, чтобы он стал подходящей моральной теорией.

Насколько я понимаю, Питер Рейлтон сам является консеквенциалистом (в частности, он придерживается довольно уникальной формы косвенного консеквенциализма; он считает, что основным объектом этического выбора является тот образ жизни, которым вы живете, поэтому консеквенциалист должен стремиться к тому, чтобы жить. такой образ жизни, который в целом приведет к наилучшим последствиям). Рейлтон написал статью, в которой открыто критиковал и отвечал на обвинения Бернарда Уильямса в том, что все формы консеквенциализма «отчуждают». Может быть, вы имели в виду скорее Уильямса, чем Рэйлтона?

- Раджик, 05:01, 10 марта 2006 г. (UTC)

Все это хорошие моменты, поэтому позвольте мне немного пояснить. Частности критика Мура направлена на гедонизм, это гораздо неоспорима. Тем не менее, «заблуждение», которое он определяет, имеет более широкий охват, чем просто проблема удовольствия. Мур определяет добро как «простое, неопределимое качество» [1] , таким образом, любая теория, которая пытается объяснить содержание «хорошего», то есть того, что делает что-то хорошим, не соответствует концепции Мура. Одно из ограничений статьи до сих пор состоит в том, что она производит впечатление рассмотрения только теорий, которые дают содержание понятию добра (см. Consequentialism # What_kinds_of_consequences). Я постараюсь исправить это. Фразу «классический утилитаризм» следует опустить. Это недосмотр с моей стороны. Я постараюсь исправить эти ошибки (если только кто-нибудь меня не опередит), но тем не менее я думаю, что переформулировка консеквенциализма Муром подвергает критике многие другие преобладающие формы консеквенциализма. Это указывает на еще одну слабость статьи: в ней практически не ведутся споры между консеквенциалистами. Это, в отличие от двух других проблем, потребует гораздо большего редактирования, чтобы исправить.

Что касается Рейлтона, это правда, что аргумент об отчуждении исходит от Бернарда Уильямса, который определенно был бы хорошим кандидатом для включения в раздел критики. Однако Рэйлтон, хотя сам является консеквенциалистом, принимает критику Уильямса в своей собственной версии консеквенциализма, переопределяя термины консеквенциализма (консеквенциализм Рэйлтона касается хорошей жизни, а не хороших действий за счет определенной степени руководства действиями).

Это вызывает небольшую дилемму для этой страницы в целом: то, как она структурирована, на самом деле не отражает того, как проводится моральное теоретизирование (что-то, что меня беспокоило некоторое время). В конце концов, «консеквенциализм» на самом деле представляет собой совокупность разнообразных теорий со схожей формальной характеристикой, а именно сосредоточением внимания на результатах действий. Теоретическая этическая литература в целом, как правило, больше нацелена на конкретные экземпляры моральной теории, поэтому, возможно, поэтому, несмотря на многочисленные попытки доказать ее непригодность в качестве моральной теории (например, Гассом, Уильямсом, Футом и Шеффлером), выбрать произвольный список), он пока не исчез. Вместо,Консеквенциалисты либо переформулировали консеквенциализм в ответ на такие атаки, либо указали, как эта критика в конечном итоге терпит неудачу, потому что их конкретная форма консеквенциализма уже может справиться с предложенной ситуацией. RM Hare'sВ книге «Как спорить с антиутилитаром» даже утверждается, что многие, если не все, предложенные проблемы утилитаризма являются ложными дилеммами. Вместо того, чтобы отражать эту структуру аргументация-критика-ответ, эта статья, по общему признанию, представляет собой немного более подробный список консеквенциализмов, из-за чего критика выглядит так, как будто она на самом деле не является частью процесса. Это говорит о том, что необходимо переосмыслить структуру самой страницы.

Однако в ближайшем будущем исправить наиболее вопиющие недостатки, которые вы поднимаете, не составит большого труда. Ig0774 06:12, 10 марта 2006 г. (UTC)

Спасибо за ответ и разъяснения. Вы определенно правы в том, что консеквенциализм Мура явно сформирован, отчасти, через критику существующих форм, в основном гедонистических. ( «Идеальный утилитаризм» Гастингса Рашдалла занимает аналогичную диалектическую позицию.) Верно также и то, что критика Мура намного шире, чем просто гедонизм (он критикует, как ошибочную, любую теорию, которая анализирует добро как синоним какого-то другого свойства или комплекса других свойств; и отвергает на основе интуиции любую теорию, которая утверждает, что любое другое свойство или комплекс свойств является единственнымхорошо). И также стоит отметить, что многие консеквенциалисты после Мура и Рашдалла сомневались в том, считаются ли их взгляды формой консеквенциализма, или они просто пытаются протащить деонтологические взгляды, используя консеквенциалистский язык. (Я думаю, что это обвинение несправедливо, даже глупо, но я все равно не консеквенциалист, поэтому у меня нет собаки в этом бою.) Моя главная забота здесь (1) чтобы Мур был признан консеквенциалистом и ( 2) что тонкость его критики утилитаристов и др. нельзя пропустить; он не утверждает, что все формы утилитаризма (например) основываются на натуралистической ошибке, и действительно считает, что Сиджвик был первым этическим писателем, открывшим основы философских методов, которые он защищает.
Вы также правы в том, что Рейлтон принимает во внимание значительную часть критики Уильямса при формировании своей собственной версии консеквенциализма и что его обсуждение выбора жизней, а не действий, правил и т. Д. Во многом мотивировано критикой Уильямса (с другой стороны, Кроме того, он не считает критику Уильямса полностью решающей; он фактически предполагает, что некоторая степень «отчуждения» от проектов является важной и ценной частью принципиальной этической теории). Но почти наверняка это лучше обсудить под заголовком различных форм косвенного консеквенциализма, чем под заголовком критики консеквенциализма. Конечно, Уильямсутверждения об отчуждении, безусловно, относятся к разделу критики, поэтому я думаю, что рассматриваемый абзац можно и нужно переписать как резюме Уильямса. Раджик 17:55, 10 марта 2006 г. (UTC)


Вы можете подумать о приведении примера в разделе «Негативный консеквенциализм» (например, Поппер, отрицательный утилитарист, несущий карты). Кроме того, в разделе «Консеквенциализм и деонтология настолько разные», я думаю, что пункт, на который вы ссылаетесь в Скэнлоне, более тщательно исследуется Л. В. Самнером в «Моральном фундаменте прав». --Фигураграунд

Негативный консеквенциализм в конечном итоге появится - у меня просто не было времени, чтобы его осмыслить. Статья Скэнлона не цитируется как главный пример этого типа мысли (я полагаю, что у самого Скэнлона тоже есть целая книга на эту тему), но (1) из-за обширных цитат из коллекции Шеффлера (правда, потому что это сидеть на моем столе ... и (2) из-за относительной краткости статьи (ее немного легче читать и переваривать короткую статью, чем целую книгу). Но, эй, если вы хотите добавить ссылки для любого из них, пожалуйста, продолжайте - они оба будут оценены как дополнения. iggy talk 00:52, 16 мая 2006 г. (UTC)

Никакого упоминания о Гите ?? [ редактировать ]

В этой статье полностью игнорируется Гита , индуистское священное писание, которое, возможно, является самым ранним известным аргументом между консеквентилизмом и деонтологией SV 16:17, 19 марта 2006 г. (UTC)

Извините, что этот ответ так поздно - я действительно не уделял должного внимания странице обсуждения. Гита - интересный текст, который в некотором смысле может иметь отношение к обсуждению консеквенциализма и деонтологии. Однако позвольте мне предложить несколько причин, по которым я не думаю, что это нужно включать на эту страницу:
  • В первую очередь, эта статья посвящена определенной этической теории, которая содержится в (в основном) английских сочинениях. Не утверждается, что эта статья исчерпывает важность последствий для всех концепций морального поведения. «Консеквенциализм» - это ограниченный и вполне конкретный термин.
  • Во-вторых, в то время как рефрен описания карма-йоги Кришной заключается в том, чтобы действовать, не заботясь о результатах, некоторые части аргументации Кришны (такие, как она есть) носят «консеквенциалистский» характер: карма-йога, в частности, приводит к дхарме (в смысле космического порядка). Беспокойство Арджуны о характере плода его действий на самом деле адхармическое, то есть уводящее от космического порядка.
  • В-третьих, собственное беспокойство Арджуны, хотя и сформулированное как беспокойство о том, что уничтожение его родственников не может принести ничего хорошего, похоже, в первую очередь вызвано привязанностью к своим родственникам, а не заботой о будущих последствиях. Точка зрения о бесполезности, возникающей в результате разрушения, кажется, о бесполезности, которая может компенсировать понесенные убытки.
  • В-четвертых, следование различным йогам, изложенным Кришной, похоже, устраняет необходимость в размышлениях о действии, вопрос, который был предметом большой озабоченности в западной традиции, по крайней мере, со времен Аристотеля.
Короче говоря, отсутствие ссылок на Гиту не является систематическим предубеждением против незападных писаний: я просто не думаю, что ее содержание проливает свет на обсуждение консеквенциализма в энциклопедии. Более того, я думаю, что включение ссылок на него нанесет насилие над текстом из-за чрезмерного упрощения природы кармы, йоги и дхармы. Ig0774 01:58, 5 апреля 2006 г. (UTC)

Номинация " Хорошая статья" не прошла [ править ]

Хорошая статья номинация на Консеквенциализм не удалось, по следующей причине:

Здесь много хорошего, но некоторые абзацы, состоящие из одного предложения, выглядят плохо, а заголовки разделов должны быть написаны обычными заглавными буквами - см. WP: MOS . Worldtraveller 12:46, 23 мая 2006 г. (UTC)

«Эй, что случилось с моим заветным конгломерированным обзором об отказе от консеквенциализма ?» [ редактировать ]

Приносим извинения за случайный IP-адрес, который вставил это бельмо в запись Consequentialism, но давай. Это так далеко от стандартов Википедии - читайте: НИКАКИХ ОРИГИНАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (включая полусырые эссе из вашего курса по Этике 300) - что его удаление не заслуживает даже подробного объяснения. Скажем так, он начинается со слов «Я считаю, что консеквенциализм - неадекватный подход к морали», а оттуда идет вниз.

Я не собираюсь начинать с вами ссору из-за этого, поэтому, если вы опубликуете его снова, я оставлю его кому-нибудь другому, чтобы он удалил, но, насколько я понимаю, это вандализм. Figureground 04:07, 20 октября 2006 г. (UTC)

Несоответствие Фрэнсиса Хатчесона [ править ]

Разве здесь не следует упомянуть Фрэнсиса Хатчесона ? В статье « Шотландское Просвещение» утверждается, что он изобрел консеквенциалистский принцип, и есть ссылка на эту статью. Но здесь нет упоминания о Хатчесоне. В статье утверждается , 1958 год происхождения термина Консеквенциализма , но приводит Знатные консеквенциалист с 1700 -х лет.

По крайней мере, я добавлю Фрэнсиса Хатчисона к « Известным консеквенциалистам» .

Консеквенциализм и GEM Anscombe [ править ]

Удален со страницы - но ценный материал - возможно, кто-то сможет добавить его соответствующим образом. Анархия 03:02, 17 августа 2007 г. (UTC)

Термин «консеквенциализм», используемый Анскомб, означает нечто, что она в «Современной моральной философии» описала как отличительную черту Сиджвика и «каждого английского академического философа после него». «Консеквенциализм» в этой статье не является названием этической теории. но веры разделяют люди, чьи этические теории должны сильно отличаться. Это вера в то, что нет такого позорного поступка, но его можно было бы оправдать как средство для достижения какой-то цели. Ее пример - убийство невиновных. Она рассматривала идею Соджевика о том, что мы несем такую ​​же ответственность за непредвиденные и предполагаемые последствия наших действий, как объяснение общей черты этих философий, но ее центральное возражение против них состоит в том, что они считают злые действия оправданными, когда они совершаются для хорошая цель.

Этот термин был взят как название философии или группы философий, согласно которым последствия действия являются единственным основанием для суждения о его правильности или неправильности. Можно сказать, что это слово сейчас означает, но оно Следует отметить, что объяснение Анскомб того, что она называет `` консеквенциализмом '', отличается от любого из приведенных выше. Некоторые философы, не называющие себя консеквенциалистами, являются консеквенциалистами в понимании этого слова Анскомб. Они не думают, что общие последствия действия являются единственным основанием для суждения о его правильности или нет, но они не думают, что есть какой-либо поступок, который нельзя совершать ради его последствий.

Сама Анскомб заметила, что люди изменили значение слова, и отмечала это в разговоре дома (она была моей матерью) 80.189.252.161 15:16, 16 августа 2007 г. (UTC)

Нигилизм и моральный релятивизм [ править ]

Извините, я действительно хотел добавить комментарий, ссылающийся на людей на страницу обсуждения, для обоснования удаления этих двух разделов. В любом случае, как основной вопрос содержания, оба этих раздела, казалось, были нацелены на нечто совершенно иное, чем тема этой страницы, и нацелены больше на что-то вроде теорий ценности - строго говоря, консеквенциализм - это не теория моральных ценностей, а теория о фактах, имеющих отношение к определению моральной ценности чего-либо. Можно, если это немного странно, представить себе нигилистического консеквенциалиста, человека, который считает, что результаты действия - единственные факты, по которым мы можем судить о его доброте, но который также считает, что результаты не являются ни хорошими, ни плохими. Плохо. Помимо этого,оба раздела читаются так, как если бы они были просто скопированы и вставлены откуда-то еще, не задумываясь о том, как это интегрировать в остальную часть статьи.68.228.150.226 22:36, 22 августа 2007 г. (UTC)

Почему нет упоминания о Ленине и других большевиках? [ редактировать ]

Ленин, Троцкий, Сталин и другие активно использовали принцип «цель оправдывает средства» для оправдания красного террора и более поздних преступлений, таких как Великая чистка . Это было краеугольным камнем всей их идеологии. Об этом писали Ленин и Троцкий.
Ни слова о Никколо Макиавелли тоже нет ...

Эндрю 212.48.133.129 ( разговор ) 13:19, 26 ноября 2007 (UTC)

Консеквенциализм считает цель оправданием средств? [ редактировать ]

Я цитирую страницу 22 книги Милтона Фридмана «Капитализм и свобода», которого часто называют консеквенциалистом-либертарианцем.

Общее возражение против тоталитарных обществ состоит в том, что они считают цель оправданием средств. Буквально это возражение явно нелогично. Если цель не оправдывает средства, что значит? Но этот простой ответ не снимает возражений; это просто показывает, что возражение сформулировано неправильно. Отрицать, что цель оправдывает средства, - значит косвенно утверждать, что цель сама по себе является использованием надлежащих средств. Желательно это или нет, но любая цель, которая может быть достигнута только с помощью плохих средств, должна уступить место более основной цели - использованию приемлемых средств.

Я согласен с Фридманом и поэтому считаю, что фраза в текущей статье: «Другими словами, цель оправдывает средства». это то, что неправильно сформулировано, вводит в заблуждение и неточно.

Если кто-то является утилитарным консеквенциалистом, он будет учитывать все последствия использования средств для общества. А если кто-то является эгоистическим консеквенциалистом, он будет учитывать все последствия применения этих средств для себя.

Я думаю, что фраза «Другими словами, цель оправдывает средства». следует удалить. Cosfly ( разговор ) 11:56, 12 декабря 2007 (UTC)

Удаление тегов {{Fact}} [ править ]

Я удалил теги {{fact}} из первого раздела статьи, поскольку их использование здесь, кажется, является неправильным пониманием того, для чего предназначен тег {{fact}}. Согласно руководству по цитированию Википедии: «Не каждое утверждение в статье требует цитирования, но если сомневаетесь, дайте ее». Рассматриваемые предложения - это предложения в начале статьи, которые представляют собой краткое изложение предмета статьи. Источником утверждений является сама статья, при том понимании, что если конкретное утверждение является сомнительным или спорным, оно будет цитироваться в основной части статьи. По общему признанию, предложения в итоговом разделе далеки от совершенства, но было бы лучше посмотреть, как можно изменить и улучшить формулировки в них, чем просто слепо требовать цитат.

Проблема с авторским правом на изображение: BernardWilliams.jpg [ редактировать ]

Изображение Image: BernardWilliams.jpg используется в этой статье под заявлением о добросовестном использовании , но у него нет адекватного объяснения того, почему оно соответствует требованиям для таких изображений при использовании здесь. В частности, для каждой страницы, на которой используется изображение, оно должно иметь объяснение, ссылающееся на эту страницу, в котором объясняется, почему его необходимо использовать на этой странице. пожалуйста, проверьте

  • То, что на странице описания изображения для использования в этой статье есть объяснение, что оно не является бесплатным .
  • Ссылка на эту статью находится на странице описания изображения.

Это автоматическое уведомление FairuseBot . Для получения помощи по политике использования изображений см. Википедия: вопросы об авторских правах в СМИ . --10: 52, 15 мая 2008 г. (UTC)

Обсуждение "Концы оправдывают средства" в разделе "Определения" [ править ]

Я считаю цитату из Basgen & Blunden о термине «Цель оправдывает средства» необъективной и неуместной в разделе «Определение». Определять консеквенциализм просто как максиму «цель оправдывает средства», возможно, слишком упрощает дело, но я бы не стал возражать против упоминания этого в качестве одного из возможных определений. Однако этимология самой фразы не имеет отношения к обсуждению консеквенциализма как философии (если автор не утверждает, что сама философия консеквенциализма возникла из обвинений протестантов против иезуитов ... и с этой целью я конечно, было много групп, которые возражали против действий своих соперников еще до протестантизма). Дискуссия о действиях тоталитарных социалистов еще менее актуальна,и очень предвзято.

Во всяком случае, рассматриваемая часть относится к разделу «Критика», а не к определению, и, если кто-то не возражает, я склонен переместить ее туда. Prothonotar ( разговор ) 04:38, 24 мая 2008 (UTC)

Я искал статью об истории выражения «цель оправдывает средства» и был перенаправлен на эту статью. Я действительно думаю, что это выражение заслуживает отдельной статьи. Стив Дюфур ( разговор ) 01:21, 15 сентября 2008 г. (UTC)
«Цель оправдывает средства» - это в лучшем случае сокращенная и неточная характеристика консеквенциализма. Возможно, это можно было бы упомянуть в разделе определений, но с некоторыми оговорками. Цитата, которая сейчас находится в этом разделе о тоталитаризме и т. Д., Представляет собой 100% POV, и ИМХО следует удалить или упомянуть как критику (с балансом) в разделе критики. Дэвид Оливье ( разговор ) 06:53, 15 сентября 2008 г. (UTC)
Я удалил оскорбительный текст. Я согласен с Prothonotar выше, что цитата неуместна. Мало того, что «цель оправдывает средства» не приравнивается к консеквенциализму без какого-либо аргумента в пользу этого аффекта (и, безусловно, есть определенные разновидности консеквенциализма, которые более устойчивы к таким утверждениям). Более того, какой бы ни была этимология фразы (и, возможно, аналогичные способы мышления до Платона) и т. Д., Факт в том, что в цитируемом тексте (довольно длинном для этой статьи) не упоминается явным образом консеквенциализм как таковой. Поэтому сомнительно, чтобы в рассматриваемом разделе делались какие-либо утверждения, относящиеся к тексту. (Это могло быть так, независимо от того, обвиняется ли утилитаризм в том, что он обязательно подразумевает, что цель всегда оправдывает средства;Совершенно правдоподобно представить себе тип консеквенциализма - действительно, я думаю, что гедонистический утилитаризм является одним из таких примеров - где цели не оправдывают средства, поскольку такой тип консеквенциализма нацелен только на определенный класс средств. Таким образом, критика в данной цитате, направленная против сталинизма в частности и тоталитаризма в целом, кажется неуместной. Не стесняйтесь возвращаться с достаточным обоснованием. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 71.232.7.65 ( обсуждение ) 01:52, 18 марта 2009 г. (UTC)
Какого черта меня перенаправляют на эту страницу, когда я смотрю «цель оправдывает средства», когда ее даже нет в статье. Вот почему я ненавижу Википедию - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Thprfssnl ( обсуждение • вклад ) 09:08, 1 июня 2009 г. (UTC)
Информацию об известных цитатах и ​​пресловутых афоризмах, подобных этой, часто можно найти, выполнив поиск в Викицитаторе. См. Wikiquote: Средства и цели , например ~ Ningauble ( обсуждение ) 12:50, 15 июля 2010 г. (UTC)
Тогда перенаправление должно быть на Викицитатник, а не на эту статью, в которой нет ни одного варианта этой фразы. Изучая историю одного перенаправления, которое ведет к этой статье, слияние было предложено еще в 2007 году, но вместо включения любого материала из последней версии «Цели оправдывают средства» эта статья была заменена перенаправлением, которое было неудовлетворительный результат. Я думаю , в этом случае, кто - то думали , что концы делали оправдывают средства, и информация о известной цитате была удалена , поскольку заявление было сочтено технически неверно, этично говорить. - llywrch ( разговор ) 18:59, 17 июля 2011 (UTC)
Фраза «цель оправдывает средства» снова возвращается в определение! Его не следует приравнивать к консеквенциализму, потому что коннотация выражения «цель оправдывает средства» включает неправильное определение «цели». Например, можно попытаться оправдать программы массового шпионажа АНБ, говоря, что «цель оправдывает средства», полагая, что «цель» относится к «предотвращению террористических актов». Но у «средств» (массового шпионажа) также есть свои последствия (усиление страха перед наблюдением, потеря бизнеса американских компаний после того, как правда стала известна, использование шпионских полномочий в целях, не имеющих ничего общего с терроризмом и т. Д.) Используя выражение «цель оправдывает средства», человек делает вид, что последствия «средств» не являются частью «целей»,что просто неправильно, и я думаю, что именно поэтому выражение «цель оправдывает средства» имеет оттенок морального отвращения. Более зрелый консеквенциализм признает последствия самих средств. - Дэвид Пайпграсс66.11.82.73 ( разговорное ) 01:43, 14 января 2014 (UTC)
Не проблема, это квалифицируется как поговорка , поэтому строгое определение неприменимо. Для разных людей это означает много разных вещей, в основном Праведность и Справедливость. 96.28.43.27 ( разговорное ) 07:27, 26 февраля 2015 (UTC)

Слияние с телеологической этикой [ править ]

Я объединил статьи таким образом, что подразумевает, что консеквенциализм - это форма телеологической этики (вырезать и вставить в подраздел «разновидностей»). Страница обсуждения указывает на то, что ведутся споры о том, является ли консеквенциализм разновидностью телеологической этики, является ли телеологическая этика разновидностью консеквенциализма или же они являются синонимами. Учитывая, что я не могу ответить на этот вопрос, основываясь на достоверных источниках , я оставляю его редакторам статей-экспертов. - Альвестранд ( разговор ) 18:50, 21 июня 2009 г. (UTC)

Привет, Альвестранд, хотя в этической сфере ведутся дискуссии о том, где разместить консеквенционализм, повсеместно признаны две вещи:
1) Он не деонтологический, потому что его интересует не КАК действует актер, а только его последствия.
2) Следовательно, это форма телеологической этики, но не этики добродетели.
Обсуждается, будет ли это уталитаризмом или чем-то новым. Лично я говорю «уталитаризм», однако мне неясно, могу ли я полностью подтвердить это источниками. Мне бы понравилось ваше мнение об этом источнике:

Консеквенционализм- Мнение о том, что ценность действия полностью зависит от ценности его последствий. Это контрастирует как с точкой зрения, согласно которой ценность действия может проистекать из ценности действия, которое может проистекать из типа характера, чье действие это действие (мужественный, справедливый, сдержанный и т. Д.), Так и с точки зрения, что его ценность может быть внутреннее, принадлежащее ему просто как акт установления истины, выполнения обещания и т. д. Первый вариант исследуется в этике добродетели, а второй - в деонтологической этике. Последовательность действий должна идентифицировать некоторые виды последствий, ценность которых не является производной от действий, а заключается, например, в состояниях удовольствия или счастья, рассматриваемых как цели, для которых действия являются средствами. Противодействие такому взгляду на этику может начаться с вопроса о том, существуют ли самостоятельные состояния такого рода,учитывая, что обычно мы получаем удовлетворение и удовольствие от действия, и невозможно отделить удовольствие как цель от действия как простого средства. Критики также указывают на то, что большая часть этической жизни `` оглядывается назад '' (видя, является ли действие нарушением обещания, злоупотреблением ролью, предательством и т. Д.), А не исключительно `` дальновидный взгляд '', как требует консеквенционализм. .См. Также удовольствие , утилитаризм , полезность . ~ Оксфордский философский словарь, 2008. стр. 74. стр75.

Дайте мне знать, что вы думаете.
- Фауст, ранее Арьен ( разговор ) 00:24, 2 июля 2010 г. (UTC)
Я только что заметил, что страницы телеологической этики больше нет. Я думаю, что мы должны это повторить, потому что консеквенционализм определенно не то же самое, что вся телеология. Например, аристотелизм использует в качестве своего телоса причину, по которой были созданы люди. Консеквенционализм только утверждает, что «хорошим» для x должно быть то, к чему нужно стремиться (например, utalitairiansim). Это «современное» название для побочного продукта чего-то очень старого. Кто поможет мне решить эту головоломку?
- Фауст ( разговор ) 09:57, 4 июля 2010 г. (UTC)

Перевод "Verantwortungsethik" (немецкий) [ править ]

Немецкая версия этой статьи называется "Verantwortungsethik". Он описывает конкретную теорию Макса Вебера, которая связана с концепцией консеквенциализма, но это явно не то же самое. Простым переводом будет «рационалистическая этика» или «этика ответственности».

упоминание Мэри Мидгли » [ править ]

Первый, кто написал о « консеквенциализме и здравом смысле» פשוט pashute ♫ ( обсуждение ) 11:05, 24 июня 2012 г. (UTC)

Демосфен [ править ]

  • «Каждое прошлое преимущество оценивается в свете последней проблемы». - Демосфен ок. 333 г. до н. Э. (Олинфиаки; Филиппины (1930) в переводе Джеймса Герберта Винса, стр. 11)
  • «Все, что будет на пользу всем, да восторжествует!» - Демосфен около 333 г. до н. Э. (Речь против Филиппа II Македонского, на Олинфийском; Филиппины (1930) в переводе Джеймса Герберта Винса, стр. 99)

Как вы скажете, это консеквенциализм? 96.28.43.27 ( разговорное ) 03:05, 10 февраля 2015 (UTC)

Спасибо за эти замечательные цитаты. Демосфен дошел до сути вопроса в целом и вопросов, обсуждавшихся выше в ходе предыдущих переговоров, в частности. «Цель оправдывает средства» является законным утверждением до тех пор, пока все, кого затрагивают средства, участвуют в определении того, какие цели являются значимыми, и принимают как эти средства, так и цели как законные, необходимые и надлежащие. Большинство возражений возникает из-за игнорирования этих условий. Если бы эти условия демократического участия преобладали, я думаю, что каждый (возможно, не Анскомб) с радостью поддержал бы консеквенциализм, а также инструментализм - тесно связанный взгляд на взаимозависимость средств и целей. Это именно та форма консеквенциализма, которую аргументировал Амартия Сен в книге « Развитие как свобода» . TBR-qed( разговор ) 15:21, 18 марта 2015 (UTC)

96.28.43.27 ( обсуждение  · вклад  · WHOIS ) Я с опозданием ответил на ваш пост от 10 февраля. Возможно, вы не видели моего ответа. Я хотел бы услышать ваши мысли по этому поводу. TBR-qed(обсуждение) 19:54, 28 марта 2015 (UTC)

добавить Джона Дьюи как известного консеквенциалиста [ править ]

Я добавил Джона Дьюи после того, как разместил на странице Джона Дьюи (раздел 4) его определение прагматизма, которое явно указывает на его соответствие консеквенциализму. Интересно, почему Демосфена нет в списке, после прочтения цитат 96.28.43,27, размещенных здесь недавно. Если такой список действительно полезен, он может прояснить причину включения, разместив цитату после каждого имени. TBR-qed ( обсуждение ) 13:50, 7 апреля 2015 (UTC)

Бессмысленная фраза в конце вступления на тему «цель оправдывает средства» [ править ]

Вступление заканчивается словами: «Это означает, что если цель достаточно морально важна, любой метод ее достижения приемлем» . Это просто неправильно, потому что «любой метод» охватывает все достаточные средства, в то время как императив цели может строго оправдать только необходимыесредства. В общем, побочные эффекты различных практичных методов, достаточные для достижения идентичной цели, могут определять предпочтительность методов, которые не зависят от императивности цели. Конечно, статья о доктрине или семействе доктрин может законно делать абсурдные утверждения, если они отражают доктрину (и), но это сокращение действительно кажется вводящим в заблуждение и нерепрезентативным при чтении деталей статьи. Таким образом, фраза «нельзя приготовить омлет, не разбив яиц» - более подходящая фраза «капсула», чем «цель оправдывает средства». 178.238.175.250 ( разговорное ) 08:43, 23 мая 2015 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки на Consequentialism . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20120522053405/http://www.la.utexas.edu/methsidg/me/ в http://www.la.utexas.edu/methsidg/me/
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20131226195730/http://www.la.utexas.edu:80/research/poltheory/bentham/ipml/ipml.toc.html к http://www.la. utexas.edu/research/poltheory/bentham/ipml/ipml.toc.html

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ваше здоровье. - cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 19:21, 25 августа 2015 г. (UTC)

Картинка [ править ]

Насколько я могу судить, Демосфен на самом деле не был философом или важным консеквенциалистом. Могу я заменить картинку? У меня есть две идеи для подходящих людей - это Эпикур (если мы хотим придерживаться греческой темы) и Джон Стюарт Милль. Возможно, эти двое больше связаны именно с утилитаризмом, но я думаю, что это наиболее распространенная форма консеквенциализма. Мне также интересно узнать, есть ли у кого-нибудь другие идеи. GranChi ( разговор ) 02:41, 2 октября 2015 (UTC)

Объедините " Проблемы " и " Критику " [ править ]

Pacerier ( разговор ) 10:40, 5 марта 2016 (UTC) : ❝

Я вижу, что некоторые критические замечания были перечислены в разделе « Проблемы ».
Эти два раздела должны быть объединены в один раздел « Проблемы и критика » или иметь аналогичные названия.

❞

Некоторые новые улучшения [ править ]

1. Добавлена ​​ссылка на книгу Карла Поппера «Открытое общество и его враги».

2. Решение теоретический подход и ввод в действие по полезности упоминалось.

3. Теория хаоса (непредсказуемость последствий небольших действий) и ее значение в контексте социальных наук, упомянутые в разделе «Критика», а также в соответствующей статье Дж. Ленмана «Консеквенциализм и невежество».

Isojarv1 ( разговор ) 08:21, 31 марта 2019 (UTC)

Следует ли вернуть страницу слияния с телеологической этикой ? [ редактировать ]

Оглядываясь назад на историю страницы, я заметил, что консеквенциализм был объединен с телеологической этикой еще в 2009 году. Однако я не совсем понимаю, почему это было сделано, поскольку термин «телеологическая этика» охватывает как консеквенциализм, так и этику добродетели ( эвдемонизм ). Беглое прочтение процитированного здесь источника довольно ясно показывает, что «телеологическая этика» относится к любой этической теории, которая определяет морально правильные действия с точки зрения того, как выглядит хорошее состояние дел, включая и то, и другое.теории, которые сосредотачиваются на последствиях действия (консеквенциализм), и теории, которые сосредотачиваются на моральных качествах человека, которые могут быть воплощены в действии (этика добродетели). Поскольку об этом очень четко говорится в цитируемом источнике и поскольку этика добродетели определенно не является формой консеквенциализма, я думаю, что единственный правильный способ справиться с этим - это еще раз разделить телеологическую этику на отдельную страницу. Мысли? - Древолт ( разговор ) 01:08, 6 августа 2020 г. (UTC)

Основываясь на силе поддержки этого разделения в различных источниках, я думаю, что я собираюсь смело разделиться . - Древолт ( разговор ) 03:56, 6 августа 2020 г. (UTC)
Я отменил этот раскол. Отчасти потому, что разделенному предложению нужно дать более 2 часов для достижения консенсуса, отчасти из-за некоторых потенциальных проблем с плагиатом. Телеологическая этика в том виде, в каком она была до того, как я вернулся, была очень близким перефразированием телеологической этики на Brittanica.com . Я не выяснил, где эта форма слов появилась в этой статье, но подозреваю, что это было совсем недавно. Lithopsian ( разговорное ) 19:24, 6 августа 2020 (UTC)
Так что поразительное сходство со статьей о Бриттанике появилось вовсе не недавно. Это относится к этому редактированию в 2007 году, сделанному в учетной записи с единственным редактированием, которое, по-видимому, было прямым сбросом статьи Brittanica в WP. Последующее массирование некоторых фраз и изменение порядка предложений немного скрыло нарушение, но было бы трудно утверждать, что форма слов здесь не заимствована из Brittanica. Я не знаю, что делать с такими старыми делами. Вы можете подумать о том, чтобы полностью переписать раздел, что, вероятно, будет необходимо, однако это не так. Lithopsian ( разговорное ) 19:44, 6 августа 2020 (UTC)
Я увеличил свою зарплату, так как это выше моей зарплаты. На данный момент раздел отмечен тегами, возможно, лучше оставить его в покое, пока кто-то не примет меры. Lithopsian ( разговорное ) 20:17, 6 августа 2020 (UTC)
Полное переписывание кажется правильным подходом к этому. Спасибо, что уловил сходство, не знаю, как я это пропустил. - Древолт ( разговорное ) 23:30, 6 августа 2020 г. (UTC)

Привет, @ Lithopsian : Просто хотел немного обсудить ваш откат, так как мне не были понятны его причины. Как уже отмечалось, я смело раскалывалапоскольку руководство по разделению статей, кажется, рекомендует в таком случае. Первоначальное слияние в 2009 году, кажется, было довольно плохо продумано и не привело к очень хорошему консенсусу. Поскольку в одном из основных источников, цитируемых на этой странице («encyclopedia.com»), прямо говорится, что «телеологическая этика» - это более широкая категория, которая включает в себя консеквенциализм, но отличается от консеквенциализма, казалось, что повторное разделение было оправдано. Вы вернулись, потому что это был смелый раскол или потому, что вы не согласились с его доводами? Если это первое, я не думаю, что откат был необходим только потому, что консенсус не был достигнут первым; но если последнее, спасибо за то, что вы высказали свое мнение, и я буду рад обсудить это, прежде чем снова пытаться разделить статьи.- Древолт ( разговор) 23:38, 6 августа 2020 г. (UTC)

Независимо от качества первоначального обсуждения слияния, обсуждение было . В общем, изменение того, что обсуждалось, должно происходить только после дальнейшего обсуждения. Нет проблем, вы сделали раскол, я его отменил, и это будет обсуждаться. Может быть, если кто-то еще вмешается. Что еще более важно, весь раздел, который станет новой статьей, по-видимому, основан на тексте, защищенном авторским правом. Если это окажется правдой, он, вероятно, исчезнет в эфире, и вам придется писать его заново с нуля, своими словами. Если вы посмотрите эту статью сейчас, вы увидите, что раздел заменен тегом, объясняющим проблему авторских прав. Лучше подождать, пока кто-нибудь с этим не справится, либо удалит, либо восстановит текст, прежде чем пытаться разделить. Литопсийский( разговор ) 14:28, 7 августа 2020 (UTC)
Звучит неплохо. Честно говоря, я просто удивлен, что никто не заметил, что этот раздел был взят прямо из материала, защищенного авторским правом, более десяти лет, и это было отличным уловом с вашей стороны. Кроме того, я просто подумал, что должен отметить, что я был бы готов возглавить переписывание, если появится консенсус о разделении (или переписать плагиат, если этого не произойдет). - Древолт ( разговорное ) 22:08, 7 августа 2020 г. (UTC)
Следует отметить, что в статье об этике Интернет-энциклопедии философии мимоходом отмечается: «Теории консеквенциализма иногда называют телеологическими теориями [...]». Кроме того, его статья об этике добродетели четко отделяет ее от консеквенциализма, говоря о таких вещах, как «теории консеквенциализма основаны на результатах, а кантовские теории основаны на агентах. Этика добродетели основана на характерах». Он отмечаетчто «Важность этого пункта эвдемонистской этики добродетели состоит в том, что он меняет отношения между добродетелью и праведностью. Утилитарист может принять ценность добродетели доброты, но только потому, что кто-то с добрым характером может вызвать последствия, которые будут максимизировать полезность. Таким образом, добродетель оправдана только из-за тех последствий, которые она вызывает. В евдемонистской этике добродетели добродетели оправдываются, потому что они являются составными элементами эвдемонии (то есть человеческого процветания и благополучия), что само по себе хорошо ". что может быть тем, что имел в виду другой источник. - Ученик редактора ( разговор ) 19:11, 29 ноября 2020 г. (UTC)