WikiProject Environment | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
ВикиПроект Биология | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
Список дел для сохранения статуса : | |||
---|---|---|---|
|
Предварительные обсуждения, февраль 2004 г.
Ладно, это только черновик. Это требует доработки. Но, по крайней мере, это отправная точка.
См. Обсуждение в Википедии: WikiProject Tree of Life для важного общего обсуждения.
Вопросов:
- Как мы можем связать это со старой страницей статуса сохранения, которая была более или менее полностью посвящена экорегионам , а теперь находится в статусе сохранения экорегионов ?
- Кому принадлежит эта страница?
- Здесь, в пространстве имен статей? В конце концов, именно представление читателю актуальной и важной информации.
- Или в пространстве имен Википедии? Это, в некотором смысле, «рабочий документ»: если не совсем тот, на который мы, редакторы педиатрии, ссылаемся в процессе написания статей, то по крайней мере тот, который ссылается на Википедию.
- Должны ли мы включить цветовую кодировку, как указано в Википедии: «Древо жизни WikiProject» ? Может в табличной форме?
Содержание
Вероятно, нам следует иметь пару примеров видов для каждой категории. Я начал это, но это требует надзора и дополнительных примеров. В идеале, как можно более распространенные и известные примеры. (Действительно ли лошадь Превальского вымерла в дикой природе - вероятно, нет. Дромадер - отличный пример для использования, поскольку он иллюстрирует очень важный момент: в мире миллионы дромадеров, и тем не менее этот вид, тем не менее, вымер в дикой природе, поскольку они все являются либо одомашненными, либо одичавшими. Другим примером в этой категории должен быть вид, который однозначно выживает только в зоопарках.)
Присоединяйтесь, команда. Танин 07:22, 23 фев 2004 (UTC)
«Категории» в списке; связанные страницы
- Я думаю, что это должна быть отдельная статья в пространстве статей, но мне не нравится ссылка на Википедию. [ См. Заголовок «начало 2005 года» ниже. ] Вместо этого, я думаю, нам следует стандартизировать какую-нибудь общепринятую систему классификации, не имеющую отношения к нашему маленькому мирку. Пока что «Красный список» более или менее соответствует этому закону. Мы могли бы перечислить эти категории здесь, разработать набор цветов (по одному цвету для каждой категории), а затем связать таксобоксы здесь (под словом «статус»). Вы можете спросить, почему бы не сделать прямую ссылку на Красный список МСОП ? Все просто - большинства организмов нет в списке. Их категории были бы просто тем, что мы копируем. - mav 10:00, 23 февраля 2004 г. (UTC)
Я нормально к этому отношусь. Фактически, категории, которые я использовал для этого первого черновика, являются категориями Красного списка, за исключением того, что (поскольку информационные блоки критичны к пространству) я сократил критически угрожаемые до просто критических и использовал термин безопасный вместо более низкого риска .
Редактируйте по желанию! Танин, 10:07, 23 февраля 2004 г. (UTC)
- Ах хорошо. Я был бы согласен с этим, пока существует взаимно однозначная связь с каждой категорией Красного списка (названия МСОП немного странные - ваши лучше). --mav
- Есть ли причина, по которой мы не должны объединять две категории, которые, по сути, переводятся как « мы не знаем» ? (Но, если подумать, при условии, что они вписываются в коробки нормально, возможно, нет причин не хранить их.) Танин
- Думаю, объединение этих двух вещей имеет смысл. Это означает, что мы потеряем некоторую информацию (независимо от того, является ли неклассифицированный организм данными с дефицитом или оценкой), но я не думаю, что потерянные данные так важны. «Просмотр текста» решит проблему с потерей данных. --mav
- Для справки категории красного списка:
- Вымерший;
- Вымершие в дикой природе;
- Находящихся под угрозой исчезновения
- Находящихся под угрозой исчезновения;
- Уязвимый;
- Низкий риск;
- Недостаток данных;
- Не Оценено.
- так мы еще и различаемся тем, что объединяем ДД, а не оцениваем в «несекретные»? Пит / Pcb21 (разговор) 10:09, 23 фев 2004 (UTC)
- Сопровождающие эта страница высосали все виды перечисленные исчезнувший в дикой природе в Redlist 2002. Может быть, оттуда можно взять подходящий пример? Пит / Pcb21 (разговор) 10:15, 23 фев 2004 (UTC)
Хм .... Для млекопитающих у нас есть:
- Египетская берберская овца (каков ее текущий статус?)
- Лошадь Превальского (разве это не было повторно введено?)
- Саудовская газель (не знаю)
- Таммар Валлаби (повторно)
- Черноногий хорек (возвращен)
Возможно, среди птиц можно найти более ясный пример, но ни один из них не знаком мне. Танин
- Да, было бы неплохо иметь пару примеров для каждой классификации. Я уже преобразовал Extinct и Extinct in wild в новый формат, чтобы служить примерами. - мав
Домашние животные
Как мы будем поступать с домашними животными? Разве у них не должно быть собственного статуса? - mav 12:26, 23 февраля 2004 г. (UTC)
В связи с этим я удалил дромадеров из раздела «вымершие в дикой природе» до тех пор, пока вид из 13 миллионов домашних животных плюс значительная самоподдерживающаяся одичавшая популяция не может быть объяснен как «вымершие в дикой природе» в любом значимом природоохранном смысле. .
Вымирающие виды
Я скопировал все содержание статуса сохранения на « Вымирающие виды» , так как большинство существующих ссылок на исчезающие виды ведут туда. Я подозреваю, что две страницы лучше всего совместить? - MPF 15:58, 23 февраля 2004 г. (UTC)
- Может быть, на самом деле нет ... эта страница является целью всех статусных ссылок в таксобоксах (недавно расширенного) Древа жизни ... может быть лучше держать отдельно? Пит / Pcb21
(разговор) 16:26, 23 фев 2004 (UTC)
- Привет, Пит, посмотрите список страниц, посвященных исчезающим видам , он огромен. . . и большинство связанных с ним видов не имеют никакой связи со статусом сохранения - MPF 21:54, 23 февраля 2004 г. (UTC)
http://en.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Special:Whatlinkshere&target=Endangered_species
- MPF - Не думаю, что это хорошая идея. Статус «под угрозой исчезновения» - это лишь одна из классификаций. - мав
- Привет, Maveric149, в строгом смысле да, но страница «Вымирающие виды» использовалась в качестве списка и ссылки для всех категорий на общей, а не конкретной основе MPF 21:54, 23 февраля 2004 г. (UTC)
Более поздние пункты
Homo floresiensis
В таксобоксе Homo floresiensis было написано «Ископаемое», что было неверно - ни один из известных экземпляров не окаменел. Но, согласно этой статье, «Исчезнувшие» тоже неверны, так как они не известны в «недавней памяти». Итак, что мы должны сказать ??? - Тоби Бартельс, 23:44, 27 октября 2004 г. (UTC)
- «Доисторический», если в таксобоксе, «субфоссилий» - в обсуждении. Dysmorodrepanis 02:34, 26 сентября 2006 г. (UTC)
Небольшие правки в начале 2005 г.
Привет, народ. Я только что нашел эту впечатляющую статью (по ссылке на дереве капусты ). Выше добавлены заголовки и соответствующим образом изменена иерархия. Я ожидаю, что большинство февральских вопросов были согласованы и приняты меры, но я не проверял больше пары.
Пару полутекстовых предложений или строк следует относить скорее к этой странице, чем к статье (как было сказано выше, но я не знаю, в каком состоянии была статья, когда были сделаны эти комментарии). Вот они, как скопированные оттуда (и скоро будут там либо удалены, либо изменены):
- Следующие категории статуса сохранения рекомендуются для использования в статьях Википедии . Они в общих чертах основаны на категориях МСОП.
- Википедия: WikiProject_Tree_of_Life / Taxobox_Usage # Conservation_status для шаблонов
Теперь, когда я это обнаружил, я могу дать еще несколько внутренних ссылок.
Робин Паттерсон 00:12, 20 января 2005 г. (UTC)
Изменения в категориях Красного списка
См. Категории и критерии Красного списка МСОП 2004 года .
Похоже, что мы «устарели» (или, по крайней мере, «не синхронизированы») в отношении набора категорий Красного списка МСОП . Я обновил там страницу, но вопрос в том, как новый набор критериев влияет на то, что мы здесь делаем?
Очевидно, что меньшее количество видов здесь будет классифицироваться как LR / cd, потому что эта категория перестала существовать в Красном списке и больше не будет использоваться для классификации там. (Насколько я могу судить, оно было объединено в NT, Near Threatened. Конечно, новое определение NT упоминает вещи, которые зависят от мер по сохранению. См. Приложение 3, второй маркированный список, третий маркер.)
«Рядом с угрозой» была выделена в отдельную категорию. Least Concern также был разделен и, кажется, немного лучше соответствует нашему Secure.
В остальном наш набор здесь действительно кажется надмножеством критериев Красного списка. Мы могли бы сохранить это, но мне просто интересно, каков общий консенсус. - Wisq 17:45, 8 февраля 2005 г. (UTC)
Название пространства
Разве не должно быть второй части содержания в названии пространства "Википедии"? Я думаю, что это руководство, а не статья. Llull 09:29, 28 марта 2005 г. (UTC)
Какую систему мы используем?
Основываясь на статье и обсуждении выше, мы используем Красный список МСОП, но в статье Human написано «безопасный», который упоминается только в системе The Nature Conservancy. Брайан Дж д | Зачем ограничивать HTML? | 09:24, 29 мая 2005 г. (UTC)
- Мы используем собственную систему Википедии. На странице Wikipedia: Conservation status (недавно выделенной из этой) говорится, что мы используем систему, которая «в общих чертах основана» на Красном списке (1994). С тех пор категории Красного списка изменились, а категории Википедии были расширены. По-видимому, нам нужно кое-что изменить. - Wisq 13:12, 2005 29 мая (UTC)
Южноафриканская система оценки
Я добавил информацию о южноафриканской системе оценивания, но жду подробностей о системе ранжирования (которая используется в настоящее время или предлагается использовать) от SANBI - я добавлю ее, когда они ответят на мое письмо. Новый Институт (это было на бумаге только тогда, когда была написана эта статья :-)) является прямым потомком Национального ботанического института ( Кирстенбош ), и ему еще предстоит доработать процедуры для того, что раньше было нескоординированной работой различных агентства и организации. Централизованные кадры и оборудование, скоординированные проекты и улучшенное финансирование должны несколько облегчить работу ученых. - Seejyb 21:11, 26 декабря 2006 г. (UTC)
- Отлично! Мне будет интересно услышать, что будет развиваться. - Pengo talk · вклад 23:14, 26 декабря 2006 г. (UTC)
«Домашние животные» - это не охранный статус, не так ли?
Я бы, конечно, не сказал, что домашнее животное гарантирует от вымирания, на самом деле отсутствие биоразнообразия среди домашнего скота может привести к вымиранию целых видов, если мы не будем осторожны. Разве нет примеров вымерших домашних животных? Citizen Premier 04:39, 7 мая 2007 г. (UTC)
- Да, это глупый статус, и он используется только в Википедии, а не другими. Золотой хомяк - пример одомашненного вида, которому угрожает исчезновение в дикой природе. - Pengo 10:30, 7 мая 2007 г. (UTC)
Предложения
Я думаю, было бы неплохо, если бы наведение курсора мыши на статус сохранения давало значение аббревиатуры, а не просто ссылку на картинку. я не знаю, как это можно сделать ... Fdskjs 00:21, 27 сентября 2007 г. (UTC)
- Ага, это не только возможно. Они сделали это в еврейской вики .. например, он: שימפנזה מצוי . - Pengo, 04:00, 27 сентября 2007 г. (UTC)
Статус сохранения человека
Я запутался в этом. Я предполагаю, что Википедию будут читать только люди, почему у нас есть CS? Страх ( разговор ) 22:41, 10 апреля 2008 г. (UTC)
- Мы не должны. Хотя люди определенно вызывают «наименьшее беспокойство», никто не оценил нас как таковых, и поэтому не следует об этом говорить. - Pengo, 05:01, 11 апреля 2008 г. (UTC)
Почему при таком ненейтральном масштабе нет «вообще никаких проблем» или «нужен контроль над населением»?
Комарам, крысам и так далее люди не угрожают, вместо этого они представляют угрозу. Или обычных городских голубей, которых в каждом крупном городе больше, чем людей. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 178.140.240.108 ( обсуждение ) 02:22, 25 декабря 2011 г. (UTC)
- Категории просто не предназначены для учета видов вредителей. «Наименьшее беспокойство» похоже на «совсем не беспокойство», но ни один вид не находится вне угрозы исчезновения. Взять хотя бы странствующего голубя, который когда-то был чрезвычайно распространен. Обратите внимание, что вид может оказаться под угрозой исчезновения, даже если он является вредителем или одомашнен в другом месте в мире. Например, хотя аксолотль обычно содержится в качестве домашнего животного, он находится под угрозой исчезновения, поскольку его естественная среда обитания сильно ухудшается из-за урбанизации. - Pengo, 05:57, 25 декабря 2011 г. (UTC)
Описание слов «почти что угрожает» и «меньше всего беспокоит»
Все статьи со статусами сохранения связаны с этой страницей, включая те, которые находятся под угрозой исчезновения или вызывают наименьшее беспокойство, но эта страница не объясняет, что это за термины. Мне кажется разумным, что их здесь следует упомянуть. AndyLandy ( разговор ) 15:51, 12 июля 2012 (UTC)
Капитализация состояния сохранения
Может ли кто-нибудь объяснить, почему статус сохранения пишется с заглавной буквы (например, «Исчезнувший в дикой природе»)? Они не являются именами собственными и должны быть написаны строчными буквами ...
Даже если у Международного союза охраны природы есть свой способ их написания, здесь они должны следовать рекомендациям Википедии ( Википедия: Руководство по стилю ).
Риск путаницы с чем-либо еще особенно низок, когда они являются прямыми ссылками на подробную статью (например, вымершие в дикой природе ).
Coreyemotela ( разговор ) 15:06, 31 мая 2014 г. (UTC).
- Вот один из возможных ответов (или пища для размышлений): «находящийся под угрозой исчезновения» может означать многое, в то время как «находящийся под угрозой исчезновения» для МСОП означает нечто очень ясное и систематизированное. Ситуация усложняется, когда используются статусы от разных агентств, таким образом, для МСОП «Угроза» - это группа статусов, которая включает «Критически угрожаемые», «Находящиеся под угрозой исчезновения» и «Уязвимые», а в Законе об исчезающих видах - «Угроза». - это статус, отличный от статуса «Находящиеся под угрозой исчезновения» (как объясняется в разделе «Угрожаемые виды» ). Поскольку «угрожаемые» и «угрожаемые» могут иметь разные значения, в этом случае я считаю, что использование статусов заглавными буквами более информативно для читателей, независимо от того, что написано в руководстве по стилю. говорит (Здравый смысл и исключения могут применяться: 5-й фундаментальный принцип Википедии, в конце концов, в Википедии нет твердых правил ). Гипотетический пример, в котором, как я полагаю, выборочное использование заглавных букв проясняет ситуацию: «Пятнистая лягушка находится под угрозой исчезновения среды обитания и инвазивных видов, и особенно уязвима к загрязнению; таким образом, из-за резкого спада этот вид занесен в список уязвимых МСОП, и под угрозой со стороны ЕКА ". --Animalparty-- ( разговор ) 05:52, 3 июня 2014 (UTC)
- Если мы пишем с заглавной буквы «Угроза» как в статусе UICN, так и в статусе ESA, это не поможет. Мы также могли бы постоянно использовать падеж предложений; потому что единственное, что проясняет это, - это либо упоминание классификационного агентства («внесено в список уязвимых МСОП»), либо прямая ссылка на страницу со статусом (указана как уязвимая ), либо и то, и другое. Как вы думаете? Coreyemotela ( разговор ) 06:23, 3 июня 2014 (UTC).
- Кориемотела, я тоже задумывался над этим вопросом и склонен с вами согласиться. Тем не менее, поскольку это повлияет на стилизацию тысяч страниц, рассматривали ли вы вопрос о передаче этого вопроса в MOS для централизованного обсуждения? Вы можете найти там нескольких людей, которые придерживаются мнения о том, как извлекать выгоду из вещей. Tdslk ( обсуждение ) 15:32, 3 июня 2014 (UTC)
- Спасибо за твое сообщение. Я разместил сообщение в Википедии: Руководство по стилю / Заглавные буквы # Заглавные буквы в статусах сохранения биологических видов рекламируют это обсуждение. Coreyemotela ( обсуждение ) 20:05, 4 июня 2014 г. (UTC).
- Кориемотела, я тоже задумывался над этим вопросом и склонен с вами согласиться. Тем не менее, поскольку это повлияет на стилизацию тысяч страниц, рассматривали ли вы вопрос о передаче этого вопроса в MOS для централизованного обсуждения? Вы можете найти там нескольких людей, которые придерживаются мнения о том, как извлекать выгоду из вещей. Tdslk ( обсуждение ) 15:32, 3 июня 2014 (UTC)
- Тот же эффект имел бы, если бы они были выделены курсивом, но я согласен, что в этом случае для ясности необходимо какое-то различие. DGG ( разговор ) 01:03, 5 июня 2014 (UTC)
- Иногда категории считаются именами собственными, а иногда - нет. В данном случае «под угрозой» для меня означает, что некоторая организация решила, что все, что рассматривается, находится в их списке «под угрозой». Если там просто написано «под угрозой», я предполагаю только нормальное английское значение этого слова. В этом случае я думаю, что использование заглавных букв придает значимость этому слову, поэтому я бы использовал заглавные буквы, когда они указывают на членство в названном списке или категории. SchreiberBike разговора 1:31, 5 июня 2014 (UTC)
- То, что какая-то организация решает внести в список, не дает волшебным образом нового имени собственное для энциклопедических целей. Решение Coreymotela является очевидным: конкретно, кто говорит, что он находится под угрозой исчезновения / находится под угрозой / что угодно: «внесен в список уязвимых МСОП», с любыми ссылками, которые нам там нужны. Утверждение типа «этот вид находится под угрозой исчезновения» каким-то образом не защищено от требований ясности и проверяемости. Не используйте заглавные буквы, просто будьте конкретны. Людям действительно нужно преодолеть эту манию извлечения выгоды из всего, что им кажется важным. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 13:07, 7 июня 2014 г. (UTC)
- Разве нет разницы между заглавными буквами всего, что кажется важным, и заглавными буквами, потому что (1) это конкретная ссылка или существительное и / или (2) это способ, которым тело / сущность, ответственная за его введение и / или значение, представляет это? ...? Сарданафал ( разговор ) 08:37, 30 июня 2014 (UTC)
- Поскольку большинство мнений, выраженных здесь, вместе с Руководством по стилю , выступают против ненужного и неоправданного использования заглавных букв, я сегодня изменил статьи о статусах сохранения. Coreyemotela ( разговор ) 21:28, 7 июня 2014 (UTC).
- Согласитесь с Coreyemotela и SMcCandlish. Клянусь, я приводил аргументы в пользу этого несколько лет назад, но не могу найти его хоть убей. Jenks24 ( разговор ) 13:23, 8 июня 2014 (UTC)
- То, что какая-то организация решает внести в список, не дает волшебным образом нового имени собственное для энциклопедических целей. Решение Coreymotela является очевидным: конкретно, кто говорит, что он находится под угрозой исчезновения / находится под угрозой / что угодно: «внесен в список уязвимых МСОП», с любыми ссылками, которые нам там нужны. Утверждение типа «этот вид находится под угрозой исчезновения» каким-то образом не защищено от требований ясности и проверяемости. Не используйте заглавные буквы, просто будьте конкретны. Людям действительно нужно преодолеть эту манию извлечения выгоды из всего, что им кажется важным. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 13:07, 7 июня 2014 г. (UTC)
- Иногда категории считаются именами собственными, а иногда - нет. В данном случае «под угрозой» для меня означает, что некоторая организация решила, что все, что рассматривается, находится в их списке «под угрозой». Если там просто написано «под угрозой», я предполагаю только нормальное английское значение этого слова. В этом случае я думаю, что использование заглавных букв придает значимость этому слову, поэтому я бы использовал заглавные буквы, когда они указывают на членство в названном списке или категории. SchreiberBike разговора 1:31, 5 июня 2014 (UTC)
- Если мы пишем с заглавной буквы «Угроза» как в статусе UICN, так и в статусе ESA, это не поможет. Мы также могли бы постоянно использовать падеж предложений; потому что единственное, что проясняет это, - это либо упоминание классификационного агентства («внесено в список уязвимых МСОП»), либо прямая ссылка на страницу со статусом (указана как уязвимая ), либо и то, и другое. Как вы думаете? Coreyemotela ( разговор ) 06:23, 3 июня 2014 (UTC).
- Удаление заглавных букв сразу же устраняет различие между конкретной и неспецифической ссылкой. Это ошибка. Этот вид использования заглавных букв не то же самое, что «Использовать заглавные буквы во всем, что кажется важным» - что, я согласен, ошибочно - не в последнюю очередь потому, что не обязательно использовать все заглавные буквы («Вымершие в дикой природе»). Не выбрасывайте устоявшуюся и полезную грамматику вместе с водой (так сказать). Сарданафал ( разговор ) 08:37, 30 июня 2014 (UTC)
Зависит от сохранения
В информационном окне (вверху справа) и в навигационном поле (внизу) указан термин «зависит от сохранения », но в основном тексте статьи эта классификация не упоминается. Это нужно где-то добавить. - dcljr ( разговор ) 22:45, 17 сентября 2014 г. (UTC)
Две дополнительные категории?
Я видел «Ископаемые» и «Неописанные», перечисленные в различных местах для категорий охранного статуса МСОП, являются ли они более или менее официальными или иным образом имеют широко распространенный консенсус в отношении использования? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.95.162.30 ( обсуждение ) 10:29, 17 сентября 2015 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на статус сохранения . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160128190606/http://jr.iucnredlist.org/documents/redlist_cats_crit_en.pdf в http://jr.iucnredlist.org/documents/redlist_cats_crit_en.pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140323091914/http://intranet.iucn.org/webfiles/doc/SSC/RedList/redlistcatsenglish.pdf в http://intranet.iucn.org/webfiles/ doc / SSC / RedList / redlistcatsenglish.pdf
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:06, 12 августа 2017 г. (UTC)
Новозеландская система классификации угроз (NZTCS) нуждается в обновлении
Где можно обновить шаблон, используемый в {{ sizesbox }} и т.п.? NZTCS обновили свою систему в 2008 году, и рейтинги в шаблоне (ах?) Устарели. Несси ( разговор ) 16:01, 8 февраля 2018 (UTC)