Обсуждение: Суд

Ниже приводится закрытое обсуждение запрошенного хода . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Результатом запроса о перемещении было: нет консенсуса , склоняюсь к тому, чтобы не двигаться . Основная тема имеет два критерия, и в ходе обсуждения было показано, что суд соответствует критерию использования. Критерий долгосрочной значимости намного более субъективен, и обе стороны привели разумные аргументы. Тем не менее, учитывая, что количество людей примерно разделено, один из двух критериев благоприятствует статус-кво, а другой критерий подлежит обсуждению, не может считаться консенсусом для продвижения, и, во всяком случае, возможно, существует консенсус против движения.

Обсуждение придворных (королевских) → Королевских дворов немного потерялось в стирке. Я бы порекомендовал создать для этого отдельный RM, который не будет путать с основными темами. Jenks24 ( разговор ) 20:53, 1 сентября 2015 (UTC)

---

• Суд →?
• Двор (королевский) →?
• Суд → Суд

- Судя по исследованиям, я вижу, что похоже, что предмет, имеющий в настоящее время двусмысленное название « Суд», и предмет «При дворе» (королевский) исторически столь же значимы, как и друг друга. Кроме того, текущая основная тема в среднем дает в два раза больше просмотров страниц, чем Court (королевская) . По этой причине страницу с разрешением неоднозначности, вероятно, следует переместить в неоднозначный заголовок, чтобы читатели могли попытаться выяснить, какую статью они пытаются найти. Steel1943 ( обсуждение ) 02:07, 16 августа 2015 (UTC) Переподнято . Jenks24 ( разговор ) 11:48, 24 августа 2015 (UTC)

• Встречное предложение - В соответствии с WP: NATURAL , который предпочитает естественное устранение неоднозначности заключению в скобки, я предлагаю переименовать эту статью в Суд , а другую статью - в Королевский суд . Затем страницу значений неоднозначности можно переместить в суд . Это обеспечит идеальную ситуацию в соответствии с нашими рекомендациями и политиками. Р.Глочестер - ☎ 04:03, 16 августа 2015 г. (UTC)
• Поддержите встречное предложение на RGloucester, как NATURALDAB. Переместите страницу значений неоднозначности в базовое местоположение. - 67.70.32.190 ( разговорное ) 04:25, 16 августа 2015 (UTC)
• поддержать исходное предложение / или наполовину поддержать встречное предложение суд все равно легко предложит автозаполнение, но королевский двор включает императорский двор княжеский суд, поэтому не является очевидной буквой «R» для начала поиска. In ictu oculi ( обсуждение ) 08:18, 16 августа 2015 (UTC)

Так или иначе, здесь есть поддержка основного предложения из всего вышеперечисленного, предложение User: Steel1943 должно быть реализовано без тонкой настройки, если нет явной поддержки суда . In ictu oculi ( обсуждение ) 08:20, 16 августа 2015 (UTC)

Не думаю, что это действительно проблема. Фраза «королевский двор» - стандартная фраза. Он просто берет значение (королевский) в скобках и добавляет его во фразу, согласно WP: NATURAL . То, что вы говорите, подразумевает, что существует проблема с текущим средством устранения неоднозначности в скобках, то есть "королевским". Нет никакого оправдания для выхода из текущей ситуации, поскольку в ней используется скобка, когда доступна легкодоступная естественная альтернатива. Р.Глочестер - ☎ 15:22, 20 августа 2015 г. (UTC)

• Комментарий номинатора : переход суда в суд меня устраивает. Я нейтрален и слаб против перехода двора (королевского) к королевскому двору . Steel1943 ( разговор ) 13:35, 16 августа 2015 (UTC)

• Я изменил свою позицию при переводе Двора (королевского) в Королевский двор из-за опасений Пинкрета, изложенных ниже. Для меня все еще не вынесен вердикт о том, является ли Королевский суд против Королевского суда достаточным устранением неоднозначности согласно WP: DIFFCAPS . Steel1943 ( разговор ) 16:29, 20 августа 2015 (UTC)

Steel1943 , я бы сказал, что «без заглавных букв» в данном контексте означает «отсутствие неоднозначности»(хотя суд должен пробовать не заглавные буквы). Но дело несерьезное, любой, кто ищет театры, не удивится, если окажется в заведении, от имени которого они взяли свое имя. Pincrete(разговор) 16:57, 20 августа 2015 (UTC)

• Комментарий: я обновил внешний вид запроса на перемещение, чтобы учесть направление обсуждения. Steel1943 ( разговор ) 13:48, 16 августа 2015 (UTC)
• Поддержите встречное предложение суда по нормам общего права Суд + Royal Court per RGloucester, Royal court , также является названием нескольких известных театров и, вероятно, не будет использоваться в той форме, которая «естественно», где «посещение суда» или «посещение суда». двор королевы Зорги, было бы более вероятно. Хотя я категорически не возражаю . Pincrete ( разговор ) 16:19, 20 августа 2015 (UTC)

Королевский двор уже перенаправляется в суд (королевский) , поэтому ваше возражение не имеет смысла. Ни один театр не называется «королевским двором», только « королевский двор », и только потом с добавлением слов, таких как «театр» или город, в котором находится театр. Фактический «королевский двор» является основной темой королевского двора . В этом нет никаких сомнений. RGloucester - ☎ 16:45, 21 августа 2015 (UTC)

Я не знал о перенаправлении Королевского двора, поэтому извиняюсь, Р.Глостер, мой не был «противником», это был ????, так как это перенаправление, это также может быть название статьи. Pincrete ( разговор ) 21:43, 21 августа 2015 (UTC)

• @ RGloucester : Это немного не по теме, но мне любопытно: верите ли вы, что Royal Court должен стать перенаправлением в Королевский суд или к какой-либо другой статье, на которую нацелен Королевский суд, если это перенаправление (каково это сейчас)? Steel1943 ( разговор ) 16:52, 21 августа 2015 (UTC)

Я могу понять « Королевский двор» как прикольную страницу. Имя собственное « Королевский двор» имеет множество применений, в отличие от королевского двора . Р.Глочестер - ☎ 17:23, 21 августа 2015 г. (UTC)

• Против . В настоящее время очень немногие люди действительно посещают королевский двор или когда-либо будут делать это при жизни. Гораздо больше людей попадут в суд хотя бы один или два раза. Согласно Википедии: Заголовки статей , особенно часть о «обычно узнаваемых именах», мне кажется, мы должны по умолчанию использовать наиболее часто используемые. Когда среднестатистический англоговорящий человек говорит: «Я должен пойти в суд сегодня», большинство людей понимают, что они имеют в виду, что будут в суде либо в качестве стороны, либо юриста, либо судьи, либо присяжного, либо журналиста, либо наблюдателя. Мало кто подумает, что они пойдут к королевскому двору, если оратор на самом деле не является старшим членом королевской семьи. - Coolcaesar ( разговор ) 06:45, 23 августа 2015 (UTC)
• В основном выступаю против Coolcaesar. То, что говорит ОП, может быть исторически правдой, но важно то, что верно сейчас. Очень немногие из наших читателей будут иметь какое-либо существенное взаимодействие с королевскими дворами или знать их, даже если они живут в странах, где они все еще существуют. Суды, напротив, очень распространены, о событиях в них широко сообщается, и обычным людям, которые не работают в сфере юриспруденции, часто приходится посещать их в какой-то момент. Если я наберу слово "суд" в Google, я получу множество обращений, касающихся судов, и множество обращений, касающихся мест, в названии которых есть слово "суд" (предположительно, потому что у них есть внутренний двор), но я не вижу ничего, относящегося к королевские дворы вообще. Хижина 8.5 15:54, 23 августа 2015 (UTC)

• Кроме того, Court (значения) получает только около трети просмотров, чем Court (королевский) , поэтому большинство людей, ищущих эту статью, не придут сюда первыми. Хижина 8.5 06:12, 24 августа 2015 (UTC)

• Против . Возможно, нам нужна политика противодействия WP: RECENTISM под названием WP: ANCIENTISM . Обычное значение неприукрашенного «суда» сегодня - юридическое лицо. bd2412 T 18:31, 23 августа 2015 (UTC)
• Против . См. Комментарий Coolcaesar. Famspear ( разговор ) 18:49, 23 августа 2015 (UTC)
• Добавление комментария . Возможно, он может быть закрыт, поскольку сейчас не перемещен, но, поскольку большинство оппонентов пришло в течение последнего дня, вероятно, не повредит уделить этому еще неделю на всякий случай. Jenks24 ( разговор ) 11:48, 24 августа 2015 (UTC)
• Вышеупомянутые возражения - ерунда, так как участники явно не читали WP: PRIMARYTOPIC , а вместо этого рассказывают анекдотично, исходя из своего личного опыта в различных «судах». Согласно нашим руководящим принципам, основная тема - это не то, что приходит в голову в первую очередь . Потому что есть другой критерий, имеющий историческое значение. Ясно, что обе темы имеют исключительное историческое значение, а также ясно, что ни одна из них не является основной темой слова « суд».. Неважно, посещают ли люди королевский двор или нет. Не многие люди посещали королевские дворы, даже когда они были в большинстве стран, поэтому я не уверен, почему об этом вообще вспоминают. Важно то, являются ли королевские суды и суды темами равной исторической значимости, и это очевидно, если судить по данным о просмотрах страниц, предоставленным автором предложения. Р.Глочестер - ☎ 12:52, 24 августа 2015 г. (UTC)

• Я согласен с этим. Если бы WP: RECENTISM был критерием, ведущим к установлению основной темы, я бы сам выступил против этого шага и никогда бы не предложил его. Однако энциклопедии должны создаваться не так; это об историческом значении. Steel1943 ( разговор ) 13:03, 24 августа 2015 (UTC)

И я не согласен. Что более важно, так это давно установившаяся политика в отношении заголовков статей по сравнению с менее важным руководством по устранению неоднозначности заголовков статей. Согласно политике, термин «суд» для суда общей юрисдикции имеет больше смысла, потому что он наиболее полно соответствует пяти ценностям, изложенным в начале политики: узнаваемость, естественность, точность, лаконичность и последовательность. Долгосрочная значимость не всегда является определяющей. Например, это вне всякого спора , что в гораздо большем городе Сан - Хосе, штат Калифорния , имеет гораздо больше исторических, экономических, политических и культурное значение на глобальном уровне , чем в Сан - Хосе, Коста - Рика по практически все мыслимые цель исубъективно, но мы продолжаем использовать страницу значений в « Сан-Хосе » из-за факторов узнаваемости и точности. - Coolcaesar ( разговор ) 13:36, 24 августа 2015 (UTC)

Это вопрос неоднозначности. Сан-Хосе создан как таковой из-за руководящих принципов WP: USPLACE , а не по какой-либо другой причине. RGloucester - ☎ 14:52, 24 августа 2015 (UTC)

Не совсем. Если бы город Калифорнии считался основной темой, он бы остался на той же странице, в то время как недвусмысленный заголовок перенаправлял бы на него. USPLACE не препятствует тому, чтобы город в США был однозначно первичным - например, если бы в Турции был основан город под названием Сакраменто, перенаправление на город в Калифорнии осталось бы, несмотря на то, что он не имеет этого точного названия. - Яксар ( давай поболтаем) 23:17, 26 августа 2015 (UTC)

Неправда, что королевские суды и суды имеют одинаковое долгосрочное значение, по крайней мере, не в тех временных масштабах, на которые мы обращаем внимание. В абсолютной монархии королевский двор является центром власти, поэтому люди, занимающие там должности, будут иметь большое влияние, а события там будут иметь огромное влияние. Вот почему исторически королевские дворы имели большее значение, чем сейчас, и если бы мы писали эту энциклопедию тысячу лет назад, то королевский двор был бы основным использованием. Однако подавляющее большинство наших читателей живут в странах, в которых никогда не было монархий, где монархия была свергнута давно, или которые долгое время были конституционными монархиями, в которых монарх практически не имеет власти. Это не недавняя тенденция, она охватывает столетия. Также невозможно продемонстрировать долгосрочную значимость с помощью количества просмотров страниц,и, как я уже отмечал, немногие из людей, ищущих королевские дворы, набирают "Суд" в строке поиска.Хижина 8.5 19:49, 24 августа 2015 (UTC)

Неважно, была ли в стране монархия или нет. Концепция королевского двора как концепция исторически значима в мировой истории и не менее значима в этой истории, чем суды. Р.Глочестер - ☎ 20:18, 24 августа 2015 г. (UTC)

Но мы не определяем названия статей на основании того, является ли что-то «исторически значимым в мировой истории». Мы определяем их на основе текущего использования и (настоящей) неизменной известности. Мы не выбираем названия статей на основании того факта, что сотни лет назад они имели большое значение. Хижина 8.5 21:40, 24 августа 2015 (UTC)

Вы действительно пытаетесь утверждать, что королевские дворы больше не примечательны? Это полная чушь. Они могут быть историческим предметом, но это не делает их менее примечательными. Многое из того, чем мы здесь занимаемся, больше не существует, но значимость этих тем и, следовательно, их значимость не уменьшается, потому что они исторические. Они являются частью основной ткани мировой политической истории, и их вряд ли можно назвать «незначительными». Они по-прежнему важны, поскольку существование королевских дворов послужило предшественником современных форм правления. Если "судом" можно назвать несколько вещей, мы следуем соответствующим правилам устранения неоднозначности, например WP: PRIMARYTOPIC . РГ: PRIMARYTOPIC действительно принимает во внимание долгосрочную значимость,так что ваш аргумент не имеет абсолютно никакого смысла.Р.Глочестер - ☎ 21:56, 24 августа 2015 г. (UTC)

Нет, я не утверждаю, что королевские суды больше не примечательны, я утверждаю, что они значительно менее примечательны, чем суды, и были в течение некоторого времени. Да, мы принимаем во внимание долгосрочную значимость, но это не означает, что мы должны учитывать значимость этих тем на протяжении всей истории человечества. Хижина 8.5 06:14, 25 августа 2015 (UTC)

Нет вопроса о «меньшем» или «более» примечательном. Есть только «примечательные» ( WP: N ). Примечательное не временное. Если что-то примечательное, оно остается примечательным. Известность определяется обсуждением темы в надежных вторичных источниках, из которых бесконечное количество обсуждает как королевские суды, так и суды общей юрисдикции. Известность - это руководство, используемое в Википедии, чтобы определить, должна ли статья на определенную тему существовать в Википедии. Он не играет роли в решениях по устранению неоднозначности. RGloucester - ☎ 14:54, 25 августа 2015 (UTC)

Вы утверждаете, что и суды, и королевские суды имеют одинаковое долгосрочное значение. WP: PRIMARYTOPIC определяет долгосрочное значение как « оно имеет значительно большую непреходящую известность и образовательную ценность, чем любая другая тема, связанная с этим термином ». В этом смысле я употребил слово «примечательный». Я не думаю, что это определение действительно относится к руководству по значимости, потому что этот термин не связан и потому, что, как вы отметили, руководство по значимости предназначено для обсуждения существования статей. Известность - это английское слово помимо жаргона Википедии. Хижина 8.5 19:28, 25 августа 2015 (UTC)

Тема «королевских дворов» имеет не меньшую известность и образовательную ценность, чем тема «суды общей юрисдикции». Это бессмысленный аргумент. Даже если вы проигнорируете важность королевских дворов для политической истории, вы не сможете игнорировать тот факт, что все еще есть страны, которые обладают ими. Р.Глочестер - ☎ 20:53, 25 августа 2015 г. (UTC)

Да, королевские суды сыграли важную роль в политической истории, но суды оказывают гораздо большее влияние на наше общество и оказывают это в течение некоторого времени. Если вы сомневаетесь в этом, то загляните в Google: поисковые запросы в Интернете, новостях и научных исследованиях в подавляющем большинстве случаев содержат упоминания о судебных инстанциях, с небольшими упоминаниями о королевских судах или вообще без них. В Google Книгах есть много упоминаний о королевских судах, но их по-прежнему меньше, чем упоминаний о судах, а в книгах о королевских судах, как правило, обсуждается история, возраст которой насчитывает как минимум несколько сотен лет. В некоторых странах все еще есть королевские суды, но им уделяется гораздо меньше внимания, чем судам общей юрисдикции. Хижина 8.5 21:37, 25 августа 2015 (UTC)

Опять же, не имеет значения, получит ли тот или иной «больше внимания». Важно только то, что слово «суд» неоднозначно, и что пользователи, выполняющие поиск по слову «суд», часто хотят иметь страницу, отличную от страницы о судах, о чем свидетельствует приведенная выше статистика. Совершенно очевидно, что ни суды, ни королевские суды не достигли статуса WP: PRIMARYTOPIC , поэтому в соответствии с нашими политиками требуется страница с разрешением неоднозначности. Р.Глочестер - ☎ 23:16, 25 августа 2015 г. (UTC)

Приведенная выше статистика ничего подобного не демонстрирует. Суд получает 9000-12000 просмотров в месяц, а Суд (королевский) получает около 6000, но любой, кто ищет «Суд», желая прочитать о королевских дворах, должен будет пойти в Суд (значения), чтобы попасть туда, и эта страница получит только 600- 700 просмотров в месяц. Конечно, не все эти 600-700 человек хотят читать о королевских дворах, потому что другие статьи также не имеют двусмысленности. Это правда, что эта статья не набирает значительно больше просмотров, чем статья о королевских дворах, но это не относится к делу - нас интересует, какая статья является основной темой слова «Суд», а не какая из них наиболее популярна. Кроме того, WP: PRIMARYTOPICставит счетчики использования в поисковых системах наравне с счетчиками просмотров страниц, поэтому вы не можете использовать его, чтобы отклонить их, если хотите перейти по счетчикам просмотров страниц. Хижина 8.5 21:35, 26 августа 2015 (UTC)

• Поддержите встречное предложение ( суд , королевский суд ). Театры берут свое название из идеи королевского двора, и в любом случае «королевский» - это текущее значение для страницы (« королевский двор » лучше, чем « двор (королевский) », как это сейчас и стоит). Думаю, существует высокий уровень культурного признания обоих значений. Хотя это правда, что «гораздо больше людей попадут в суд», это не обязательно является основанием для первенства. Гораздо больше людей встретятся рыцарями на Джуди Денч разнообразия , чем Встретят рыцари Ланселоты сорта; однако сорт Ланселот не менее известен этим. -Человек, о котором идет речь (под вопросом) 05:08, 25 августа 2015 (UTC)
• Противостоять проблемы Recentism имеют важное значение , когда покрытие для темы только в последнее время возросло , и можно ожидать снижение в ближайшее время. Это не особенно полезно, когда относительное использование термина было высоким в течение последних полувека и не имеет четких указаний на сокращение в будущем. В данном случае новостные хиты указывают на такой подавляющий интерес к текущей теме, что кажется, что этот шаг доставит неудобства подавляющему большинству читателей, - Яксар (поговорим) 23:20, 26 августа 2015 г. (UTC)
• Противостоять за BD2412 замечания «s выше. - Notecardforfree ( обсуждение ) 20:45, 28 августа 2015 г. (UTC)

BD2412 не представил никаких доказательств в поддержку своих утверждений, тогда как приведенная выше статистика просмотров явно указывает на альтернативный вывод. Р.Глочестер - ☎ 00:00, 29 августа 2015 (UTC)

Ваша интерпретация этих чисел - вопиющее искажение. Придерживайтесь фактов, пожалуйста. Это не увеличивает ни доверия к вам, ни убедительности вашей позиции. - Coolcaesar ( разговор ) 08:48, 29 августа 2015 (UTC)

RGloucester , я не хочу повторять аргументы других редакторов, сделанные ранее в этом обсуждении, но если я что-то не упустил, единственное объективное свидетельство известности, которое вы предложили в этом обсуждении, - это ваши ссылки на статистику просмотров. Однако, тот факт , что все больше людей смотрят на что - то не поддерживает вывод , что более заметным (см фальшь от ложной эквивалентности , ошибочности одной причины , и неисправного обобщения ). Есть много других объективных критериев, которые мы должны учитывать при определении того, является ли один термин «основной» темой. Например:

• Если вы выполните поиск в Google по слову «суд», первые несколько сотен результатов будут относиться к «суду» (имейте в виду, что в WP: PRIMARYTOPIC указано, что «[a] тема является основной для термина в отношении использование , если это очень вероятно - гораздо более вероятно, чем любая другая тема, и более вероятно, чем все другие темы вместе взятые - будет темой, которую искал читатель, когда читатель ищет этот термин » (курсив в оригинале)).
• У суда почти в три раза больше зрителей, чем у суда (королевского) . Разве это не лучший показатель того, кто действительно интересуется этой темой?
• При поиске в JSTOR слова «суд» 24 из первых 25 результатов относятся к «суду общей юрисдикции», и только один относится к «королевскому суду».
• При поиске в ProQuest слова «суд» 100 из первых 100 результатов относятся к «суду».
• При поиске в архиве New York Times слова «суд» только два из первых тридцати результатов относились к «королевскому двору».

Мне кажется, это очень веское доказательство того, что «суд» является здесь главной темой . Если у вас есть другие доказательства, подтверждающие ваш аргумент (помимо упомянутых выше просмотров страниц), обязательно сообщите нам об этом. С уважением , - Notecardforfree ( обсуждение ) 10:09, 29 августа 2015 (UTC)

Вопрос не в том, является ли одна из тем более примечательной. Этого вопроса нет в политике или руководящих принципах. Как только что-то включается в энциклопедию, это делает ее заметной с точки зрения Википедии. Известность одинакова среди субъектов, прошедших WP: GNG . Ни один из ваших методов не действителен. Мы следуем методам, описанным в WP: PRIMARYTOPIC и WP: DAB , и с их помощью становится ясно, что слово «суд» неоднозначно. Р.Глочестер - ☎ 17:01, 29 августа 2015 г. (UTC)

RGloucester , за WP: PRIMARYTOPIC , есть ли у вас доказательства того, что суд (под которым я подразумеваю «суд общей юрисдикции») не является «темой, которая является основной в отношении использования» ? Я только что предоставил четыре показателя, которые показывают, что «весьма вероятно», что «суд» - это «тема, которую ищут, когда читатель вводит термин« суд ». Доказательства, перечисленные в моем предыдущем посте, актуальны и информативны (кстати, слово « действительный » - это термин, который используется для описания аргументов, а не доказательств). Ваш аргумент звучит примерно так: «Существует большое количество читателей как при дворе, так и при дворе (королевском)., следовательно, должна существовать двусмысленность ». Этот аргумент не является ни верным, ни здравым ; доказательства просто не подтверждают ваш вывод. Может быть много причин, по которым существует большое количество читателей. Например, может быть непропорционально большое количество читателей, заинтересованных в средневековая история, или может быть меньше интереса к изучению судов общей юрисдикции. Это не означает, однако, что «суд» не является «темой, которая является основной в отношении использования» в английском языке. - Notecardforfree ( разговор ) 17:24, 29 августа 2015 (UTC)

Я не занимаюсь бесполезной научной болтовней. Развлекайтесь в царстве рационального театра. Тем не менее, доказательства просты. Само по себе слово «суд» неоднозначно. Он может относиться к любому количеству вещей, здесь обсуждаются два основных использования. Согласно WP: PRIMARYTOPIC , статистика просмотров - это один из способов определить, чего хотят читатели. Ясно, что нынешний двор не более востребован, чем нынешний двор (королевский) . Помните, что обе эти статьи в настоящее время озаглавлены « суд» , просто в одной из них есть разрешение неоднозначности в скобках. Следовательно, по стандартам Википедии ясно, что ни одна тема не является первичной для слова суд.. Это не говоря уже о вопросе, имеющем долгосрочное значение, в котором становится еще более ясно, что ни один из типов судов не занимает доминирующего положения в книгах по истории. Книг о королевских судах можно найти столько же, сколько и о судах закона. Р.Глочестер - ☎ 17:30, 29 августа 2015 г. (UTC)

Пожалуйста, не высмеивайте мои комментарии как «научную болтовню» - грубость не сделает ваши аргументы сильнее. Это правда, что WP: PRIMARYTOPIC предлагает редакторам просматривать статистику просмотров страниц, но он также предлагает посмотреть на «Использование надежных источников на английском языке, продемонстрированных с помощью веб-поиска Google, новостей, ученых или книг» , который я включил в свой предыдущий комментарий. Как я объяснил в своих предыдущих замечаниях, статья может быть «более востребованной» (и, следовательно, иметь больше просмотров страниц) по разным причинам. Одна из причин заключается в том, что читатели Википедии, вероятно, не являются репрезентативной выборкой англоговорящего населения. Возможно также, что тема королевских дворов более интересна.для среднего читателя, чем в суд, и, таким образом, привлекает непропорционально большое количество читателей по сравнению со статьей о «судах». Следовательно, общее количество читателей может быть не лучшим показателем для определения основного использования термина в английском языке. Мне было бы очень любопытно увидеть некоторые объективные доказательства «долгосрочного значения» в отношении того, как использовался термин «суд», но я не видел никаких таких доказательств. В любом случае, похоже, здесь нет консенсуса по поводу изменения статус-кво. - Notecardforfree ( обсуждение ) 17:50, 29 августа 2015 г. (UTC)

Согласитесь с Notecardforfree. Р.Глочестер, вы продолжаете заниматься суррогатами доказательства. Любой, кто изучал неформальную логику, критическое мышление или базовую философию на уровне колледжа, увидит эту дешевую тактику насквозь. В любом случае вы никогда прямо не отвечали на мой ключевой момент выше, о различии между политиками и руководящими принципами и о том, как у нас есть политика, которая напрямую контролирует эту проблему. Вы продолжаете смешивать политики и руководящие принципы таким образом, что не имеет смысла. Это означает, что вы либо не понимаете разницы, либо понимаете, но лукавите. (Я собирался процитировать пресловутый ответ Иниго Монтойи на Виццини в «Принцессе-невесте», но это было бы излишним.)

Наконец, чтобы подтвердить, что вы спорите по незнанию , я просто провел соответствующий поиск в WorldCat, крупнейшем в мире профсоюзном каталоге , чтобы опровергнуть ваш аргумент выше, что «можно найти столько же книг о королевских судах, как и о судах общей юрисдикции». Ключевые слова «королевский двор» возвращают 17 217 книг по сравнению с 209 892 книгами для «суда общей юрисдикции». Google Книги возвращает 69 000 результатов по запросу "королевский суд" по сравнению с 350 000 результатов по запросу "суд общей юрисдикции". - Coolcaesar ( разговор ) 06:17, 30 августа 2015 (UTC)

Полагаю, еще болтовня из башни из слоновой кости. Тем не менее, если бы вы искали просто «двор», вы бы обнаружили много ссылок на то, что можно было бы более конкретно назвать «королевский двор», и связанные с ним предметы, такие как «папский двор», который также мог бы быть королевским двором. Мы будем следовать здесь соответствующим руководящим принципам по устранению неоднозначности и по основным темам. Эти руководящие принципы требуют изменения статус-кво. Я также хотел бы отметить, что у вас двоих есть конфликт интересов, поскольку вы являетесь представителями юридической «профессии». Конечно, в ваших интересах преувеличивать ценность своей профессии. Пожалуйста, избавьте остальных из нас от собственного самовозвеличивания. Р.Глочестер - ☎ 21:47, 30 августа 2015 г. (UTC)

Нет , мы будем следовать Википедии политики на Википедии: Статья названия , в частности часть о «широко узнаваемых имен.» В третий раз вы не удосужились напрямую ответить на этот вопрос. Ваше молчание говорит о многом и подчеркивает слабость вашей позиции.

Довольно забавно, что вы апеллируете к тому, что имеет значение в «книгах истории», а затем оборачиваетесь и очерняете башню из слоновой кости. Это означает, что вы лицемер или, скорее всего, не имеете ученой степени по истории. В любом случае, вы не можете читать кому-либо лекции об исторически значимом или имеющем конфликт интересов. У меня, вероятно, гораздо более личный практический опыт работы с историей, я посетил более 100 библиотек и два архива - и это было только для моей дипломной работы. Вы хоть знаете, что означает «двойной фолд»? Я уверен, вам придется это посмотреть. Настоящий историк - нет.

Я также отмечаю, что упоминание о принцессе-невесте, похоже, полностью вышло вам из головы. Если вы этого еще не поняли, значит, вы действительно упускаете суть. - Coolcaesar ( разговор ) 02:54, 31 августа 2015 (UTC)

Другими словами, снижение прибыли. Вы предлагаете, чтобы ни «суд закона», ни «королевский суд» не были общепризнанными? Вопрос не в этом, и было бы неправильно по всем пунктам. Рассматриваемый вопрос касается устранения неоднозначности. Если несколько вещей правильно названы «судом», соответствующие руководящие принципы и политики дают нам несколько вариантов. Во-первых, если одна тема превосходит все остальные, предоставьте ей WP: PRIMARYTOPICстатус. Во-вторых, если ни одна тема не превосходит все остальные, предоставляется страница с устранением неоднозначности вместе с названиями, которые устраняют неоднозначность. Согласно соответствующим руководящим принципам ясно, что суд не имеет преимущественной силы над другими судами. Следовательно, у нас есть предложение выше. Ваши постоянные попытки придать своей профессии непомерное значение утомительны. Пожалуйста, поймите, что, хотя вы можете использовать слово «суд» только для обозначения вашего собственного разнообразия судов, другие не работают в рамках вашего юридического жаргона. Р.Глочестер - ☎ 03:34, 31 августа 2015 г. (UTC)

Р.Глостер , ваша характеристика аргумента Coolcaesar как «ни« ни «суд закона», ни «королевский суд» обычно не узнаваемы » - пустяк . Вы признаете, что «если одна тема превосходит все остальные, присвойте ей статус WP: PRIMARYTOPIC » . Это именно то, что мы показали с нашими данными выше. Мне бы хотелось увидеть некоторые данные или факты, подтверждающие вашу позицию, но пока вы их не предоставили (кроме ваших ложных выводов о статистике просмотров страниц). Пожалуйста, постарайтесь соблюдать WP: CIVIL , откликнитесь на достоинства наших аргументов и не прибегайте к атакам ad hominem . Спасибо, - Notecardforfree ( обсуждение) 16:22, 31 августа 2015 (UTC)

• Комментарий номинатора : я не собираюсь участвовать в обсуждении выше (что довольно информативно), но ... Я хотел бы отметить, что по крайней мере двое из вышеперечисленных "противников" объявлены действующими или бывшими юристами , и таким образом, я считаю, что с этими мнениями может возникнуть проблема WP: COI / WP: NPOV . Steel1943 ( разговор ) 14:13, 31 августа 2015 (UTC)

Steel1943 , подразумевающий, что у человека есть ИСП, является очень серьезным обвинением в Википедии - пожалуйста, будьте очень осторожны с такими обвинениями ad hominem . В любом случае, тот факт, что мы с Кулкесаром имеем юридическое образование, не умаляет достоинства наших аргументов. Мы процитировали статистические данные из Google , JSTOR , ProQuest , New York Times и WorldCat, которые показывают, что «весьма вероятно» «суд» - это «тема, которую ищут, когда читатель вводит слово« суд »(цитата из WP: ПЕРВИЧНЫЙ ). В предыдущих обсуждениях Hut 8.5продемонстрировали, как просмотры страниц были неправильно истолкованы, и я также объяснил выше, что просмотры страниц, вероятно, не являются надежным индикатором основного использования этого термина в английском языке. Опять же, пожалуйста, направьте свои комментарии на достоинства этих аргументов и имейте в виду, что WP: NPA заявляет, что «неприемлемо» использовать «чью-либо принадлежность как средство ad hominem для отклонения или дискредитации их взглядов» . С уважением , - Notecardforfree ( обсуждение ) 16:09, 31 августа 2015 г. (UTC)

... Акцент на слове ... может ... . (Удивительно, как это слово было упущено из виду, что, по сути, задало тон всему моему комментарию.) Steel1943 ( разговор ) 16:15, 31 августа 2015 г. (UTC)

Использование слова «может» не делает его менее отвлекающим маневром и отвлекающим маневром . Как я сказал выше, пожалуйста, постарайтесь соблюдать WP: CIVIL , ответьте на достоинства наших аргументов и не прибегайте к атакам ad hominem . Спасибо, - Notecardforfree ( обсуждение ) 16:29, 31 августа 2015 (UTC)

... И спасибо за то, что продолжаете обвинять меня в том, чего я не делал. Мой комментарий был направлен на более близкое обсуждение, чтобы они приняли во внимание эту информацию при оценке консенсуса. Steel1943 ( разговор ) 17:15, 31 августа 2015 (UTC)

Поскольку ваши «аргументы» беспочвенны и ложны, это невозможно. Обратите внимание, что «основное использование термина в английском языке» - это не то, как мы определяем статус WP: PRIMARYTOPIC в Википедии. Основная тема - это не то, что приходит в голову в первую очередь . Р.Глочестер - ☎ 17:06, 31 августа 2015 г. (UTC)

Я возражаю против инсинуаций. Я не юрист и не имею никакого юридического образования или опыта. В любом случае этот комментарий является явной атакой ad hominem, не имеющей силы. Хижина 8.5 21:46, 31 августа 2015 (UTC)

Наверное, надо было уточнить, о каких редакторах я имел в виду. Я так не думал. Мои извинения за то, что это повлияло на обсуждение; я просто хотел дать понять, что у меня есть некоторые предвзятые мнения в этой дискуссии. Это уже назвали отвлекающим маневром . Честно говоря, теперь, когда я вижу, что я сделал, я немного смущен, хотя я все еще считаю, что в туалете следует учитывать, что некоторые мнения выше могут быть предвзятыми. Steel1943 ( разговор ) 22:01, 31 августа 2015 (UTC)

---

Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.