|
Нет среднего мела?
Есть также средняя юра и средний триас , так почему же нет среднего мела? Жерков 12:12, 13 июля 2006 г. (UTC)
- В принципе, так и получилось. Я думаю (не уверен), что сценические подразделения для мелового периода были разработаны относительно рано и точно, особенно в Европе; в Европе часто встречаются ссылки почти исключительно на такие стадии, как аптианский, кампанский и т.д. В любом случае, насколько мне известно, среднего мела никогда не было, так что это не тот случай, когда некоторые более поздние ревизионисты меняют положение вещей. Строго говоря, я предполагаю, что можно было бы ссылаться на «средний мел» (без заглавной буквы «M», потому что это не формальное подразделение) для обозначения, скажем, альба и сеномана или следующих более ранних и более поздних стадий, но никто этого не делает. Приветствую, Geologyguy 13:22, 13 июля 2006 г. (UTC)
- Я подумал, что есть еще какие-то дополнительные критерии (я думаю, в отношении герпетофауны) для разделения мелового периода всего на две части. Но не геолог ... может ли кто-нибудь подтвердить радикальные изменения между альбом и сеноманом? - 77.69.45.69 ( разговор ) 23:54, 11 октября 2009 г. (UTC)
Геотаймбоксы AMK152
AMK152 в редакции от 27 декабря 2006 г. предложил геотаймбокс для этой статьи. Я считаю, что информация о рамке, подходящая для статьи, уже содержится в нижнем колонтитуле, и что другая информация может быть предоставлена там, где это важно, с помощью ссылок из текста. См. Обсуждение в Обсуждении шаблона: Geotimebox . - Беджнар, 20:26, 29 декабря 2006 г. (UTC)
Требование цитат
Я хотел бы сказать, прежде чем агрессивное требование цитирования выйдет из-под контроля в Википедии, что требовать цитирования для банального происхождения, которое доступно в любом словаре, основанное просто на собственном невежестве и самомнениях, является невежливость, которая прерывает процесс создания энциклопедии и обслуживания читателей Википедии. Давайте пресечем это в зародыше - не выделяя ни одного человека. - Wetman 13:56, 24 мая 2007 г. (UTC)
- С уважением, материал был удален из случая мелового-третичного вымирания редактором, цитирующим часть этой статьи, на которую нет ссылок. На самом деле, поразмыслив, я не уверен, что проблема решена. Меловой период - это К. «Крета» - это латинское слово, и это то, что используется в английском языке. Однако в действительности он не решает вопрос о том, был ли K изначально выбран из немецкого «Kreide», что является основанием для этого спора. Выбор K был очень долгим спором, и, если возможно, я хотел бы увидеть ссылки на него. Полет драконов 17:58, 24 мая 2007 г. (UTC)
Вымирание растений
Во втором абзаце статьи о меловом-третичном вымирании говорится, что многие растения вымерли, тогда как в разделе « Меловое вымирание # вымирание » этой статьи говорится, что «растения почти не пострадали». Я думаю, что эти записи должны быть более последовательными, если кто-то имеет конкретный опыт в этой области. - Бен Бест ( разговор ) 13:10, 25 ноября 2007 г. (UTC)
- Википедии не нужны специалисты, нужны только хорошие исследования. Обратите внимание, что статья о мероприятии KT имеет статус FA, неоднократно пересматривалась и на нее хорошо ссылаются. Обратите внимание, что эта статья плохо написана, на нее нет ссылок (в частности, на тот раздел, который вы упоминаете), и она не достигла какого-либо определенного статуса проверки. Я бы взял информацию из статьи KT и переписал ее. Обсуждение Orange Marlin • Материалы 14:14, 25 ноября 2007 г. (UTC)
@@@@@@@
Это может быть тот, над которым я работаю в своем проекте - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный 68.18.158.155 ( обсуждение ) 20:32, 11 октября 2008 г. (UTC)
Почему ошибки в разделе «Геология»?
Увидеть эти проблемы в этой статье как бы умаляет ценность этой страницы. Он неполный и поэтому не должен быть доступен до тех пор, пока эти проблемы не будут решены. Как узнать, нет ли в статье других недостатков? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Kev1980 ( обсуждение • вклад ) 07:12, 21 декабря 2008 г. (UTC)
- Ваши особые опасения ...? Дж. Спенсер ( разговор ) 17:10, 21 декабря 2008 г. (UTC)
Was mich stoert ist der Begriff "Years" auf deutsch Jahr
- Dieser Begriff erklaert sich nur aus dem GEDANKENGUT auf der Erde. Was ist mit der Sonne und dem Mond?
- Als Wissenschaftler (Physik) ist der Begriff Jahr aeusserst schwammig. Die Sonne scheint seit 4.7 Mrd Jahren auf die Erde und den Mond. Stellen sie sich die Erde mal vor wie den Mond heute, ohne Atmosphaere, Biosphaere, Lebewesen (Menschen Tiere), ohne Wasser Salzwasser Suesswasser. Dann haben sie zwei gleiche Planeten Kometen Meteoriten die im Tandem um die Sonne sich bewegen. Vielleicht sind sie auch in der einen oder anderen Weise aus dem Inneren aktiv.
- Spiegel 12 2009 г., Остров Уайт
- http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/frage-von-roswitha-kordt-welches-ende-wird-der-erde-beschieden-sein_aid_383263.html
- Rechen sie mal, was ein Sonnenjahr Erdenjahr Mondjahr bedeutet. Da gibt es 2 Planeten, die drehen sich um die Sonne und die Erde dreht sich um sich selbst. Es wird noch veruekter, die ganze Astronomie Geologie ist auf diese Physikalischen Groesse aufgebaut. Nun ist aber sichtbar, dass sich die Erde in einem Jahr sich 365/366 mal insgesamt 8760 Stunden aus dem Sonnenlicht und der daraus resultierenden Sonnenscheinflaeche dreht в 24 Stunden. Noch verrueckter wird es, wenn sichbar man die Minutenveraenderung der 180 taegigen WINTERZEIT und SOMMERZEIT beachtet. Das bedeutet, dass es erst all 1 bis 2 Minuten pro Tag frueher hell und nach 180 Tagen verhaelt es sich genau umgedreht, dann wird es jeden Tag 1 bis 2 Minuten fueher dunkel. Das muss man sich vorstellen, wie eine Schraube mit einem 180igem Gewinde.
- Sicher gibt es wissenschaftlich die C14 Jahranlyse so 6000 Jahre.
- Aber wast unter diesen Bedingungen mit Millionen und Milliarden Jahren? Wenn es nicht wissenschaftlicher Standard des 20 Jahrhunderts waere, wuerde jeder, der solche Jahreszahlen in die Welt setzt, als wissenschaftlicher Vollidiot bezeichnet.
78.151.242.80 ( разговорное ) 13:03, 28 марта 2009 (UTC)
- Извините, но немецкая Википедия пока что нет . Дж. Спенсер ( разговор ) 14:13, 28 марта 2009 г. (UTC)
- И, похоже, в основном это связано с изменениями продолжительности дня в геологическом времени. Я не вижу здесь ничего, что относилось бы к меловому периоду (но тогда я довольно плохо говорю по-немецки). Микенортон ( разговор ) 14:25, 28 марта 2009 (UTC)
- Я понимаю по-немецки. Этот IP-пользователь, вероятно, немного запутался. Он не понимает использования «лет» или «миллионов / миллиардов лет» в геохронологии (называет любого, кто использует эти единицы, «Воллидиотом» - полным идиотом ) и утверждает, что «год» не является надежной физической единицей времени. поскольку продолжительность года разная на каждой планете, и даже на Земле длина дня была разной в прошлом. Ссылка, которую он дал, представляет собой статью о конце Солнечной системы и трении, замедляющем вращение Земли, когда она поглощается гелиосферой.
- Чего он не понимает, так это того, что под «годом» в геохронологии подразумевается определенное постоянное количество секунд, единица измерения времени в системе СИ, равная среднему количеству секунд, которое в настоящее время требуется Земле, чтобы вращаться вокруг Солнца. Что делает «год» геохронологии точной единицей. Вудуокер ( разговор ) 15:39, 28 марта 2009 г. (UTC)
- И, похоже, в основном это связано с изменениями продолжительности дня в геологическом времени. Я не вижу здесь ничего, что относилось бы к меловому периоду (но тогда я довольно плохо говорю по-немецки). Микенортон ( разговор ) 14:25, 28 марта 2009 (UTC)
Связанная статья
Есть статья по теме « Температурный максимум мелового периода», на которую, похоже, нет ссылки. Я не знаю, насколько это справедливо; Я упомянул об этом только потому, что оставил сообщение о сообщениях об ошибках, которые он показывает . - Red rose64 ( разговор ) 17:19, 26 января 2010 (UTC)
«Ма»?
В этой статье говорится:
- примерно от 145,5 ± 4 до 65,5 ± 0,3 миллиона лет назад (млн лет назад).
Я понятия не имел, что означает «Ма», поэтому ввел его в поле поиска. Ма - страница значений, в которой говорится, что это китайская фамилия, которая означает «мастер искусств», «механическое преимущество», «фельдшер», «аксиома Мартина», «Массачусетс» и многое другое. Ни один из них не проливает на это ни капли света. Кто-то пытается быть загадочным. Майкл Харди ( разговор ) 12:50, 29 апреля 2010 (UTC)
- ... поэтому я нажимаю на геологическую шкалу времени , думая, что это может пролить некоторый свет. В конце длинной длинной статьи я нахожу это
- могли появиться на Земле около 4000 млн лет назад в эту эпоху.
- а «Ма» - это интерактивная ссылка. Это должно объяснить это. Я нажимаю на нее и нахожу статью под названием год .
- [сарказм] Отлично. [конец сарказма]
- Может быть, где-то в статье под названием год объясняется этот странный глиф? Я перехожу в меню редактирования, нажимаю «найти» и ввожу «ма».
- ма rked
- ма rked
- кли мы крестики
- ма rkers
- Approxi ма Тион
- Ма rtian
- Ma RS
- ano ma listic
- Сумма ма гу
- инфор ма ции
- Ger ма NIC
- .... Ма RCH, Эсти ма Ted, ма пу, ма в, ни ма LLY, много других ........
- ...и наконец:
- Префиксы множителя SI могут быть применены к нему для образования ka (килоаннум), Ма (мегааннум) и т. Д.
- А теперь вспомним, о чем говорилось в статье:
- примерно от 145,5 ± 4 до 65,5 ± 0,3 миллиона лет назад (млн лет назад).
- [сарказм] Отлично. [конец сарказма]
- Похоже, что это говорит о том, что это 65,5 миллионов лет назад по шкале «млн лет назад» или что-то в этом роде, и когда в статье о геологической шкале времени указано «4406 ± 8 млн лет назад», в ней не говорится «4406 ± 8 миллионов лет назад», и не следует он говорит это. Но эта статья включает слова «миллион» и «Ма» на одном дыхании. Одно безумное предположение состоит в том, что кто-то намеревался понимать «миллион лет назад (Ма)» как значение «Ма» означает миллион лет. В этом могло бы быть немного заслуг, если бы было сказано «миллион лет (млн лет назад) назад». Это только дикая догадка. Это очень великодушно меня думать , кто это написал не было , что ненормальный и не более.
- Как я уже сказал, кто-то хочет быть загадочным. Майкл Харди ( разговор ) 13:23, 29 апреля 2010 г. (UTC)
- «Ма» или « Мегааннум» - это обычное выражение миллионы лет назад. Abyssal ( разговор ) 14:02, 29 апреля 2010 (UTC)
.... что делает неуместным то, как это происходит в этой статье, среди прочего, потому что это загадочно. Майкл Харди ( разговор ) 23:04, 29 апреля 2010 г. (UTC)
За то, что громко кричал! Это миллионы лет! Неужели никто не читает «годичную» статью! - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 24.36.148.242 ( обсуждение ) 06:49, 26 августа 2011 г. (UTC)
У меня нет или мне нужна учетная запись в Википедии, так что это будет неподписанный пост. Я не знаю официальной политики Википедии. Но я много видел такого рода вещи, и я просто оставлю здесь свое мнение о том, как с этим справиться. Я думаю, что когда пользователи сталкиваются с проблемой публикации о путанице, которую они испытывали при чтении, это на самом деле означает обратную связь, чтобы помочь другим улучшить статью, если это возможно. Это не крик о помощи, чтобы устранить путаницу, которая была у них изначально, и не он призван спровоцировать войну с обвинениями. Я хочу, чтобы больше википедов увидели, что эти вещи являются обратной связью, и рассмотрели их на этом основании. Никогда не возникает вопрос: «Разве это могло бы меня сбить с толку?». Всегда спрашивается: «Есть ли способ сделать эту статью более понятной для всех, кто ее читает?» На мой взгляд, очень сомнительно, что пользователи лгут о своем первоначальном замешательстве, и каждый, кто публикует, статистически вероятно представляет некоторый контингент читателей. К сожалению, недовольство пользователя иногда может проявляться в такой обратной связи непродуктивным образом. Я думаю, нам всем просто нужно сделать все возможное, чтобы увидеть ценность вклада друг друга. Эти люди обычно пытаются чему-то научиться и разочаровываются. Так что, на мой взгляд, в данном случае больше очков за сочувствие, чем за опыт. Мои 2 цента. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 97.68.160.138 ( обсуждение ) 14:44, 9 марта 2018 г. (UTC)
Обнаружен вандализм
В разделе «Вымирание» обнаружен вандализм. Я недостаточно эксперт, чтобы исправить это. Помоги пожалуйста? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный DMGualtieri ( обсуждение • вклад ) 02:50, 1 июня 2010 г. (UTC)
- На самом деле, было одно пропущенное редактирование, но теперь все должно исчезнуть, если вы перезагрузите страницу или очистите кеш. Дж. Спенсер ( разговор ) 03:34, 1 июня 2010 г. (UTC)
Тилозавр самый большой известный Мозазавр?
Именно с этими словами есть раздел в статье. Это может сбить с толку людей, которые не являются крупными фанатами динозавров. Я полагаю, они имеют в виду, что тилозавр - самый крупный из известных мозазавров . Не может быть сразу двух родов. Кто-нибудь, пожалуйста, исправьте это! - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 24.36.148.242 ( обсуждение ) 06:43, 26 августа 2011 г. (UTC)
- Самый большой мозазавр, найденный в Северной Америке. Сам мозазавр больше по размеру и принадлежит к европейскому роду. 98.67.1.188 ( разговорное ) 01:45, 29 октября 2015 (UTC)
{{Ошибка окончания периода}}
Свинец дает конец мелового периода «66 ± 0,3 миллиона лет (млн лет назад) назад». СГОП стол из Международной комиссии по стратиграфии , который я думаю , является официальным органом решения таких вопросов, дает 66,0 без какого - либо ±, хотя это дает ряд других границ. Как исправить отведение? В wikitext используется {{ period end error }}, поэтому Template: Period end error / doc должен сообщить мне, как это редактировать, но так называемая документация отсылает меня к Template: Period start error / doc , который мне вообще ничего не говорит. . Из-за отсутствия лучшего подхода я удаляю {{Period end error | Cretaceous}}. Есть ли способ лучше? Питер Браун ( разговор ) 15:50, 26 марта 2013 (UTC)
- Возможно, проблема не в {{ ошибка конца периода }}. {{ma | Paleocene | error = show}} датируется 66 ± 0,3 миллиона лет назад . Это не соответствует таблице GSSP. В любом случае, я не знаю, как решить эту проблему. Питер Браун ( разговор ) 20:40, 26 марта 2013 (UTC)
Уровни кислорода
Я думаю, нам следует изменить цитирование этого значения в этой статье и в юрском и триасовом периодах. По мнению Сандера и др., Похоже, что полученный график основан на старых знаниях . 2011. Биология динозавров зауроподов: эволюция гигантизма. Текущее понимание состоит в том, что уровни кислорода были либо значительно ниже в юрском и меловом периоде, чем сегодня, согласно 5 статьям (Gans et al., 1999; Dudley, 1998; Berner, 2006; Berner et al., 2007; Ward, 2006). или примерно на том же уровне, со ссылкой на 2 статьи (Bergman, Lenton & Watson, 2004; Belcher & McElwain, 2008).
Этот рисунок из бумаги показывает уровни в соответствии с текущим пониманием. Mike.BRZ ( разговор ) 05:43, 12 июля 2013 (UTC)
Открытие совершенно непонятно для нового читателя.
Каждый день я трачу несколько минут качественного времени за подержанным учебником по геологии и жизни Земли. Пройдя через это пару раз, я подумал, что в Википедии может быть более свежая информация, более четко сформулированная. Вместо этого я обнаружил обратное в первых абзацах. Для новичка второе и третье предложения больше похожи на Книгу рекордов Гиннеса, чем на какую-либо полезную или понятную информацию: «В геологической шкале времени за меловым периодом следует юрский период, а за ним - палеогеновый период кайнозойской эры. последний период мезозойской эры и, охватывающий 79 миллионов лет, самый продолжительный период фанерозойского эона ». Это предложение неясно: «Эти океаны и моря были населены ныне вымершими морскими рептилиями, аммонитами и рудистами, в то время как динозавры продолжали доминировать на суше». Обладая знаниями из моего учебника, я понимаю, что говорится о том, что доминирующие группы этого периода, морские рептилии, аммониты, рудисты и динозавры полностью вымерли, в то время как другие существующие группы, о которых Википедия не упоминает во вступительной части , пропищал. Для тех, кто этого еще не знает, утверждение неясно. Лептус Фрогги ( разговор ) 12:28, 17 февраля 2014 (UTC)
Большой против узкого
В подписи к разделу « Меловой период # Terrestrial_fauna pictures» сказано:
- Млекопитающее Eomaia с большим тазовым отверстием могло дать хорошо развитое потомство.
Но в статье Eomaia говорится:
- Eomaia, как и другие ранние млекопитающие и современные сумчатые, имела узкий выход в тазу, что указывает на наличие у маленьких неразвитых новорожденных, требующих тщательного ухода.
Может ли кто-нибудь понять, что было задумано в качестве подписи, или, возможно, какое другое раннее млекопитающее использовалось в качестве примера? Шенме ( разговор ) 22:39, 20 августа 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки к одной внешней ссылке на Меловом периоде . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив http://web.archive.org/web/20151107045516/http://www.ucm.es/info/estratig/vol31/10ovek.pdf в http://www.ucm.es/info/estratig/ vol31 / 10ovek.pdf
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II. Поговорите с моим владельцем : онлайн, 08:15, 27 февраля 2016 г. (UTC)
Прохладные или теплые тропики?
Ссылка в разделе климата «см. Также» описывает, как мягкий температурный градиент приведет к более прохладной тропической температуре, несмотря на более высокую среднюю температуру, и с этого начинается последний абзац раздела «Климат». Однако затем мы переходим к описанию того, насколько жарче в тропиках, чем в современных. Либо тропики были теплее или прохладнее, чем сегодняшние тропики. Не может быть и того, и другого одновременно. Ingebot ( разговор ) 07:54, 9 июня 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на Меловой период . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив http://web.archive.org/web/20111109071540/http://www.eoearth.org:80/article/Fern в http://www.eoearth.org/article/Fern
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060716071827/http://www.stratigraphy.org/gssp.htm на http://www.stratigraphy.org/gssp.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ), 06:46, 21 июля 2016 г. (UTC)
66 миллионов лет назад
Меловой период закончился 65,5 миллионов лет назад, почему закончился 66 миллионов лет назад. Николасстафьер ( разговорное ) 4:33, 25 ноября 2016 (UTC)
- Новые данные и воспоминания показывают, что меловой период закончился 66 миллионов лет назад, а не 65,5 миллиона лет назад, - г-н Финк ( выступление ) 21:55, 25 ноября 2016 г. (UTC)
Документальные фильмы о динозаврах, такие как « Прогулка с динозаврами» и «Революция динозавров» , а также фильм Pixar «Хороший динозавр» никогда не лжет. Николасстафьер ( разговорное ) 6:49, 1 декабря 2016 (UTC)
Вау, в связи с приведенным выше (нелепым) комментарием, я должен отметить, что формулировка в этом разделе сбивает с толку: «Эти океаны и моря были населены ныне вымершими морскими рептилиями, аммонитами и рудистами, в то время как динозавры продолжали доминировать на земли. За это время появились новые группы млекопитающих и птиц, а также цветковых растений ». Похоже, это говорит о том, что динозавры и млекопитающие существовали на планете вместе - я почти уверен, что это неверно. Может ли специалист уточнить и перефразировать? Спасибо! 148.177.1.217 ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 16:43, 13 февраля 2017 г. (UTC).
- Эм, вы знаете, что самые ранние млекопитающие были современниками самых ранних динозавров в триасовый период, верно? - г-н Финк ( разговор ) 18:11, 13 февраля 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Меловой период . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121201000325/http://www3.wooster.edu/geology/bioerosion/bioerosion.html на http://www3.wooster.edu/geology/Bioerosion/Bioerosion. html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 11:11, 14 августа 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Меловой период . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101220223930/http://palaeos.com/Mesozoic/Cretaceous/Berriasian.html на http://palaeos.com/mesozoic/cretaceous/berriasian.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:00, 21 декабря 2017 г. (UTC)
Предложение о слиянии
Я не уверен, что полярные леса мелового и южнополярного регионов мелового периода могут быть отделены от основного мелового периода, и было бы лучше, если бы они были подразделом, сродни палеоценовым # полярным лесам . Hemiauchenia ( разговорное ) 19:08, 29 ноября 2020 (UTC)
- Да, я всегда думал, что это странно, как полярные леса мелового периода отделились от более общего полярного леса или южнополярного региона мелового периода вместо более общей палеонтологии Южного полюса / палеонтологии южнополярного региона. Пользователь: Dunkleosteus77 | push to talk 20:25, 2 декабря 2020 г. (UTC)
- Поддержка по уже выдвинутым причинам. - Кент Дж. Бадж ( разговор ) 20:50, 2 декабря 2020 г. (UTC)
- Противодействовать Достаточно источника, чтобы обеспечить известность, вместо того, чтобы становиться сноской в большой статье. Димадик ( разговор ) 11:27, 5 декабря 2020 (UTC)
- Это не АдГ, здесь мы не теряем известности, «достаточно источников» не является аргументом в пользу известности, несмотря на то, что ни один из рецензентов на самом деле не определяет «Южный полярный регион мелового периода» или «полярные леса мелового периода». "как заметная тема. Южнополярный регион мелового периода потерпел неудачу ГА, потому что он имел «неясные масштабы». Обе статьи во многом пересекаются друг с другом и повторяют те же тезисы, что и в основной статье о меловом периоде. Статья о меловом периоде неизменно будет намного более длинной, чем статья о палеоцене, потому что здесь есть что обсудить. Hemiauchenia ( разговорное ) 13:17, 5 декабря 2020 (UTC)
- против - меловой период - такой долгий и динамичный период, что полезная информация теряется при включении его в меловой период, который будет только увеличиваться, южнополярные динозавры примечательны сами по себе, и статья, хотя и не GA, достаточно хороша, чтобы иметь отдельно . И вся напряженная работа авторов теряется в и без того уже слишком большой меловой статье. Тискесуза ( разговор ) 23:56, 7 января 2021 (UTC)
- @ Tisquesusa : Статья о меловом периоде далеко не достаточно длинная, она полностью пропускает основные геологические события, такие как граница сеномана и турона и т. Д. Я потратил последние несколько недель, увеличивая размер статьи юрского периода в четыре раза, и еще многое предстоит сделать. . Возможно, статья о меловом периоде действительно должна иметь размер в несколько сотен тысяч байт, учитывая ее объем, но в настоящее время это лишь его часть. Hemiauchenia ( разговорное ) 00:06, 8 января 2021 (UTC)
- Точно, я следил за вашими комментариями о меловом периоде. Таким образом, включение уже длинной и полной статьи о четко определенном регионе расширило бы статью еще более безумно. Вот почему у нас есть эти подстатьи, не так ли? Включить краткое изложение в меловом периоде со ссылкой на основную статью. Я не думаю, что включать в эту статью все подмножества мелового периода. Южнополярный хорош сам по себе, тогда достаточно короткого абзаца на меловом периоде. То же самое для границы CT (отдельная основная статья, краткое резюме в основной статье по меловому периоду, в которую я добавил несколько формаций в качестве поддержки. То же самое для аноксических событий в Апте и Альбе . Tisquesusa ( доклад ) 00:15, 8 января 2021 г. (UTC) )
- Проблема в том, что «Южный полярный регион мелового периода» плохо определен, что путает южный полюс Гондваны с «Восточной Гондваной», которая включает Индию и Мадагаскар, которые вообще не обсуждаются в статье. В статье также рассматривается юрский период, который выходит за рамки мелового периода, и регион Северной Австралии, который был субтропическим и, следовательно, не «полярным». Отчасти из-за этого статья не прошла проверку в GA. Я мог видеть, как статью переформатируют в статью о палеонтологии Южного полярного региона с более широким охватом, как предлагал Дунклеостей77 . Hemiauchenia ( разговорное ) 00:25, 8 января 2021 (UTC)
- Я не вижу проблем с кратким включением информации о предыдущем периоде и связанной с ним палеогеографии северной Австралии, что имеет смысл, если она краткая. Объем этого имени очень разный; теперь речь идет также о палеоклимате и океанографии, а не только об окаменелостях. Я вижу более серьезную проблему с «Палеонтологией…», потому что у нас нет другой статьи, подобной этой, и она смещает акцент с географического региона на одну только палеонтологию. Статья о Южном полюсе, безусловно, может быть улучшена, но преобразование ее по существу в противоположное (сначала палео, затем регион вместо того, что есть сейчас) означает также гораздо больше работы, помимо перевернутого телескопа.
- Проблема в том, что «Южный полярный регион мелового периода» плохо определен, что путает южный полюс Гондваны с «Восточной Гондваной», которая включает Индию и Мадагаскар, которые вообще не обсуждаются в статье. В статье также рассматривается юрский период, который выходит за рамки мелового периода, и регион Северной Австралии, который был субтропическим и, следовательно, не «полярным». Отчасти из-за этого статья не прошла проверку в GA. Я мог видеть, как статью переформатируют в статью о палеонтологии Южного полярного региона с более широким охватом, как предлагал Дунклеостей77 . Hemiauchenia ( разговорное ) 00:25, 8 января 2021 (UTC)
- Точно, я следил за вашими комментариями о меловом периоде. Таким образом, включение уже длинной и полной статьи о четко определенном регионе расширило бы статью еще более безумно. Вот почему у нас есть эти подстатьи, не так ли? Включить краткое изложение в меловом периоде со ссылкой на основную статью. Я не думаю, что включать в эту статью все подмножества мелового периода. Южнополярный хорош сам по себе, тогда достаточно короткого абзаца на меловом периоде. То же самое для границы CT (отдельная основная статья, краткое резюме в основной статье по меловому периоду, в которую я добавил несколько формаций в качестве поддержки. То же самое для аноксических событий в Апте и Альбе . Tisquesusa ( доклад ) 00:15, 8 января 2021 г. (UTC) )
- @ Tisquesusa : Статья о меловом периоде далеко не достаточно длинная, она полностью пропускает основные геологические события, такие как граница сеномана и турона и т. Д. Я потратил последние несколько недель, увеличивая размер статьи юрского периода в четыре раза, и еще многое предстоит сделать. . Возможно, статья о меловом периоде действительно должна иметь размер в несколько сотен тысяч байт, учитывая ее объем, но в настоящее время это лишь его часть. Hemiauchenia ( разговорное ) 00:06, 8 января 2021 (UTC)
Возможно, даже меловой период должен быть коротким и отдельно рассматривать ранний и поздний мел. Палеоразнообразие кампана-маастрихта настолько отличается от, скажем, валанжинского. Тискесуза ( разговорное ) 00:36, 8 января 2021 (UTC)
- Можно также сказать, что «у нас нет другой подобной статьи» о «Южном полярном регионе мелового периода», учитывая ее необычный (и, возможно, плохо определенный) объем по сравнению с другими статьями. «Полярные леса мелового периода» кажутся контентом, который следует где-то объединить, даже если не статьей о меловом периоде, поскольку в настоящее время он ощущается как WP: COATRACK с расплывчато связанной информацией, которая плохо структурирована. Проблема с сосредоточением внимания на раннем меловом и позднем меловом периодах заключается в том, что меловые статьи получают около 1400 просмотров в день, в то время как раннемеловые и поздние меловые периоды получают примерно 115 и ~ 220 просмотров в день соответственно. С точки зрения аудитории, нет смысла сосредотачиваться на этих статьях, когда они в совокупности получают менее 1/4 просмотров, полученных меловой статьей. Hemiauchenia ( разговорное ) 00:49, 8 января 2021 (UTC)