Есть ли страница истории критики Википедии? Anonymous включили критику Википедии в свой недавний взлом китайских систем управления воздушными шарами (я знаю, какой странный мир), но, похоже, нет подходящего места для этого, судя по источнику. « Коллектив также критиковал Википедию за то, что она якобы недостаточно представляет Он также обвинил Википедию в неспособности адекватно поддержать двух арабских редакторов Википедии, Усаму Халида и Зияда аль-Софиани, которые были заключены в тюрьму саудовскими властями. правительство за «качание общественного мнения» и «нарушение общественной морали».» [ 1] Horse Eye's Back ( обсуждение ) 04:05, 13 марта 2023 г. (UTC)
Предложение не соответствует принципу неоригинальности. Би-би-си подготовила сбалансированный отчет. Неразумно говорить, что Коммунистическая партия Китая проводила цензуру. Нет никаких доказательств того, что Коммунистическая партия Китая подвергает цензуре Википедию. Это предложение является лишь догадкой редактора. Поэтому я думаю, что нам следует удалить это предложение. Я не знаю, что ты думаешь? Ганьлихао ( обсуждение ) 11:59, 10 мая 2023 г. (UTC)
Я был бы готов заменить слова «организовано Коммунистической партией Китая» на «при поддержке китайского правительства», если другие согласятся. Во-первых, это ближе к тому, что говорит BBC. Во-вторых, хотя смысл не сильно отличается, слова звучат более нейтрально. Для западного уха (или, по крайней мере, для американского уха) нынешняя формулировка звучит зловеще, потому что слово «коммунист» имеет долгую историю демонизации в США, а слово «спланировано» звучит как своего рода заговор. Формулировка «поощренная китайским правительством» звучит более нейтрально. Фактически, правительство США также приложило огромные усилия для поощрения и финансовой поддержки организаций и отдельных лиц, которые помогают целям американской пропаганды. Я предполагаю, что многие правительства делают это. NightHeron ( обсуждение ) 09:37, 11 мая 2023 г. (UTC)
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует оставлять на соответствующей странице обсуждения. Никакие дальнейшие изменения в это обсуждение вноситься не должны.
Это WP:QUICKFAIL из-за нестабильности. Недавняя история редактирования статьи показывает, что в настоящее время она не находится в стабильном состоянии: в течение последней недели наблюдались серьезные конфликты между WP:Edit и значительная подобная активность только в течение последних нескольких часов. Рассмотрите возможность повторного выдвижения этого кандидата позже, когда ситуация утихнет. TompaDompa ( обсуждение ) 21:22, 10 августа 2023 (UTC)
Это дополнение не имеет никакого смысла; раздел посвящен академическому авторитету Википедии – энциклопедия не должна использоваться в качестве основного источника исследований, как академических, так и информационных
. Как я уже сказал, когда удалил его в первый раз, для этого раздела он совершенно не к месту. Тот факт, что мы цитируем его здесь один раз, не означает, что здесь можно помещать все несвязанные с ним критические замечания; втиснуть его туда - это полный экскурс. И хотя теоретически его можно было бы добавить в другом месте (хотя, конечно, не в том разделе, где он был добавлен), мы уже неоднократно цитируем мнение Сэнгера в статье; неправильно повторять все, что он говорит, особенно когда он просто повторяет одно и то же мнение снова и снова. Наконец, страница, конечно, перенасыщена цитатами — нет смысла удалять кучу из них , цитируемых на куда более качественные источники, и при этом добавлять ничего не значащую цитату того, чье мнение уже представлено. Нам нужно решить, какие цитаты включать, основываясь на весе WP:DUE и WP:RS , что означает, что очевидно, что пост Unherd, удваивающий мнение одного человека, не может заменить кучу академических цитат. -- Аквиллион ( разговор ) 21:52, 10 августа 2023 г. (UTC)