На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи о вариантах Curtiss P-40 Warhawk . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 |
WikiProject Aviation / Самолет | (Номинальный список-класс) |
---|---|
Соответствующее обсуждение
Существует дискуссия WikiProject Aircraft отношения к этой статье здесь . - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 19:44, 20 ноября 2018 г. (UTC)
Последние изменения в статье
Предлагаю вернуть раздел «Операции» для варианта Томагавк из старой версии статьи в новую. Я постараюсь разбить контент, чтобы он соответствовал каждому из подвариантов (Tomahawk I, IIa и IIb LankhmarJoe ( разговор ) 22:28, 12 декабря 2018 г. (UTC)
- Я не верю, что раздел «операции» уместится в статье о вариантах, но я думаю, что вы могли бы сделать отдельную статью о P-40 в эксплуатации. - ZLEA Talk \ Contribs 02:42, 13 декабря 2018 г. (UTC)
- Если уроки, извлеченные из упомянутой истории эксплуатации, привели к изменениям в конструкции Warhawk, то было бы неплохо включить их в статью. - ZLEA Talk \ Contribs 15:22, 13 декабря 2018 г. (UTC)
- * Примеры операций были добавлены, чтобы показать как источник изменений, так и то, когда и когда такие проблемы были решены с помощью новых вариантов. Например, продольная устойчивость была проблемой с ранними вариантами Kittyhawk, с попыткой исправить в раннем P-40K была реализация увеличенного хвостового оперения, а затем, более удовлетворительно, путем удлинения фюзеляжа на 29 дюймов в более поздних версиях P-40K и P -40F и все последующие варианты, такие как L, M и N. Подобные проблемы с мощностью двигателя, высотными характеристиками, хранением боеприпасов и весом решались по-разному в каждом варианте с разными результатами в бою. Основным источником этого может быть военное время. документы (в основном доступны на http://www.wwiiaircraftperformance.org/ ) или пилотные интервью. LankhmarJoe ( разговор ) 20:01, 13 декабря 2018 г. (UTC)
- Операции на самом деле не имеют отношения к этой статье и должны быть в основной статье, статья о вариантах описывает развитие и типы вариантов. фактическое эксплуатационное использование обычно не включается. MilborneOne ( разговорное ) 16:33, 13 декабря 2018 (UTC)
- Это немного разочаровывает, поскольку, похоже, противоречит тому, что мне сказали ранее.
- Я постараюсь объяснить свою позицию добросовестно и с максимальной ясностью. Моей моделью для предыдущей версии была эта статья: Варианты Supermarine Spitfire: характеристики, характеристики и вооружение с точки зрения детализации и включения блоков характеристик для каждого основного варианта. Я также сослался на эти другие статьи Spitfire: Supermarine Spitfire (ранние варианты с двигателем Merlin) , Supermarine_Spitfire_ (поздние_Merlin-powered_variants) и Supermarine Spitfire (варианты с приводом от Griffon), а также статью о вариантах FW 190 и несколько других.
- Причина, по которой я начал это переписывание, заключалась в рассмотрении следующих четырех пунктов:
- 1) Этому предмету (P-40) уделяется повышенное внимание, поскольку в последние годы появились новые данные, повышающие его важность в войне.
- 2) Существовали значительные различия (более, чем первоначально предполагалось) между вариантами с точки зрения исполнения и использования в самых разных театрах, где тактика строилась на очень разных (почти противоположных) характеристиках, сильных и слабых сторонах каждого варианта. Например, летно-технические характеристики P-40 с двигателями Allison практически не имели отношения к действиям пяти истребительных групп USAAF, дислоцированных на Средиземноморском театре военных действий с вариантами с двигателями Merlin.
- 3) Существующая статья о P-40 уже слишком длинна и поэтому несколько сбивает с толку, что, как я считаю, отчасти объясняет, почему она оценивается (и уже долгое время оценивается) как «B-класс». Я хотел бы поднять его до уровня « Википедия: хорошие статьи / статьи о войне», если это возможно.
- Когда я заметил, что другие статьи о важных самолетах, таких как Spitfire, были разделены на подстатьи, как указано выше, я решил дополнить страницу вариантов в качестве первого шага к достижению этой цели.
- Раздел «Операции» исходной статьи НЕ содержит общей истории операций, а использует только несколько примеров из летных операций, чтобы проиллюстрировать различия в возможностях между вариантами. Другие статьи, такие как статьи о движке Merlin Spitfire, делают то же самое, но не имеют разделов «операции», эти заголовки разделов можно удалить. Опять же, в этом я пытался следовать шаблонам других статей Википедии о военных самолетах в качестве руководства - более подробно о действительно исторически значимых чертах каждого варианта, пытаясь прояснить соответствующие детали.
- Предыдущая статья, хотя и точная, отредактированная по орфографии и грамматике, с источниками и ссылками, была почти дословно заменена контентом с существующего, опубликованного и защищенного авторским правом сайта, и я считаю, что это нарушение авторских прав в соответствии с руководящими принципами Википедии.
- Эта статья с момента начала пересмотра была удалена и в последний раз заменена оптом. Мне подразумевалось, что «большую часть или все» из предыдущей версии статьи можно просто вернуть в нее. Я хотел бы знать, как действовать на этом этапе. Следует ли мне продолжить попытки исправить эту статью, следует ли мне поместить данные в новую статью, например «Варианты P-40 с двигателем Allison» или «Варианты P-40 с двигателем Merlin»? Или мне просто запретят помещать этот контент обратно в Википедию? Я также заметил, что как страница обсуждения P-40, так и страница обсуждения вариантов P-40 были недавно заархивированы, что мне кажется немного странным. Были ли частные обсуждения этой статьи, в которых я не участвовал? Простите меня, если я выгляжу немного настороженным, но с этой страницей происходит много странных вещей. LankhmarJoe ( разговор ) 19:23, 13 декабря 2018 (UTC)
- Почти все источники в какой-то момент защищены или были защищены авторским правом, и если статья не является дословной копией источника, защищенного авторским правом, статья не является WP: CV . В отличие от Spitfire, P-40 не имеет достаточного количества вариантов, чтобы создавать страницы с несколькими вариантами. Если можно ставить операции до тех пор, пока они привели к разработке нового варианта или основного подварианта. Ничего странного не происходит, серьезные изменения и долгое архивирование происходят каждый день, иногда на одну и ту же страницу примерно в одно и то же время. - ZLEA Talk \ Contribs 14:32, 14 декабря 2018 г. (UTC)
- Для справки, статья до 20 ноября 2018 г. находится в архиве User: ZLEA / sandbox / old Curtiss P-40 Warhawk options.
Текущие изменения в статье
Я пробовал, действительно сделал. Думаю, сейчас это перейдет к Админам. Мы позволим им решить. LankhmarJoe ( разговор ) 04:07, 18 декабря 2018 (UTC)
- Не нужно слишком остро реагировать, вы сделали хорошо, но вся эта информация не имеет отношения к первому варианту P-40. Раздел основных операторов не входит в эту статью, он входит в основную артикул Р-40. - ZLEA Talk \ Contribs 15:32, 18 декабря 2018 г. (UTC)
- @ ZLEA : для каждого основного варианта были существенно разные операторы, и это действительно актуально. LankhmarJoe ( разговор ) 23:08, 18 декабря 2018 (UTC)
- Большинство из нас не админы, но спасибо, что снова обратили на это наше внимание. Прежде всего, мне трудно точно следить за тем, что было добавлено или удалено, потому что эти реверты очень большие. Если бы вы, ребята, могли внести небольшие правки, а затем опросить мнения здесь, тогда мы все могли бы более ясно увидеть, в чем заключаются разногласия.
- Как отмечает LankhmarJoe , такие статьи, как Список вариантов Focke-Wulf Fw 190, действительно содержат определенный объем оперативного материала, поэтому я думаю, что было бы полезно, если бы ZLEA могла дать нам более подробную информацию о том, почему они считают, что так много из этого было здесь неуместно. Я согласен с тем, что раздел об основных операторах как таковой неуместен, но это была лишь небольшая часть материала, возвращенного обратно.
- - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 15:57, 18 декабря 2018 г. (UTC)
- @ Steelpillow : Хорошо, сначала вы можете разрешить для меня несоответствие, которое меня сбивает с толку? А именно, почему я следую тому, что я считал нормальным процессом сотрудничества, уведомляя других редакторов здесь перед любыми крупными изменениями, тогда как ZLEA в целом удаляет огромные объемы контента без какого-либо уведомления или обсуждения вообще? Есть ли причина, по которой это нормально? Вроде двойные стандарты. По сути, это структурная проблема, блокирующая совместную работу над вики, и я думаю, что это действительно настоящая проблема, а не столько конкретный контент. Пользователь ZLEA, похоже, считает, что статья принадлежит ему. LankhmarJoe ( разговор ) 19:32, 18 декабря 2018 (UTC)
- @ Steelpillow : Во- вторых, версия статьи ZLEAs - это в основном то, что вы видите под статьей здесь Curtiss_P-40_Warhawk_variants, с некоторым содержанием, которое я добавил смешанным, но в основном это список вариантов и подвариантов с краткими описаниями. Исходную версию вы можете увидеть здесь Пользователь: LankhmarJoe / sandbox . По сути, один - это список, другой - текстовое описание с более подробной информацией. Вместо сочетания двух подходов, основанных на совместной работе, один пользователь - ZLEA - произвольно решает, как редактировать все. LankhmarJoe ( разговор ) 19:47, 18 декабря 2018 (UTC)
- Вот пример абзаца, который я удалил:
- 22 ноября 1941 года произошло серьезное сражение, в котором «Томагавк» подвергся серьезным испытаниям на Bf 109F. В 15.40 девять «Томагауков» 112-й эскадрильи RAF присоединились к тринадцати «Томагавкам» 3-й эскадрильи RAAF для наступления над районом Тобрук-Эль-Адем. Примерно в 16:00 они были перехвачены около Бир-Хакейма 20 Bf 109F, атаковавшими с высоты 3000 футов. Во время последующего часового боя, который проходил возле двух немецких аэродромов, истребители JG 27 приземлились и заправились топливом, чтобы снова вступить в бой. В рукопашной схватке истребители DAF заявили о трех сбитых Bf 109 и четырех «вероятных», а JG 27 - об 11 P-40. Фактические потери составили 6 сбитых Bf 109F-4 и 7 Tomahawk IIbs и 1 сильно поврежденный (самолет будущего RAAF Ace Bobby Gibbes). После кровопролитного боя обе стороны были потрясены. Немцы считали, что они вышли вперед, но считали потери неприемлемыми, и поэтому приняли решение не вести воздушный бой Томагавк с Bf 109F в будущем, а вместо этого полагаться на тактику `` стрелы и масштабирования '', которая, хотя и была эффективной, требовала определенные тактические ограничения.
- Похоже, что это не повлияло на разработку P-40, а, скорее, на тактическое решение.
- Вот пример абзаца, который я удалил:
- В этом разделе показаны как конструктивные ограничения, так и достоинства в бою с главным соперником самолета на наиболее важном театре военных действий. Цель состоит в том, чтобы прояснить, почему последующие варианты были позже изменены как есть. Я не вижу серьезных причин, по которым его следует удалять. Изменение тактики произошло на стороне люфтваффе. LankhmarJoe ( разговор ) 19:34, 18 декабря 2018 (UTC)
- Хорошо, теперь я понимаю, насколько это актуально, и его можно было бы включить во введение к разделу «Ястреб 87». - ZLEA Talk \ Contribs 23:53, 18 декабря 2018 г. (UTC)
Вот пример другого абзаца, который я перенес в раздел P-40E:
- P-40 были более мощными и быстро летающими самолетами, чем основные и продвинутые тренажеры, с которыми было знакомо большинство пилотов союзников в начале войны, и в первые годы войны переходная подготовка часто была недостаточной или вообще игнорировалась. Шасси также было более узким и не таким прочным, как у самолетов с фиксированным шасси (например, Gladiator) или некоторых истребителей Содружества, таких как Hurricane. В результате начинающим пилотам было трудно привыкнуть к новому истребителю, и было много аварий при посадке и взлете в первые годы войны, как с типами «Томагавк», так и с «Киттихауком». По мере улучшения тренировок эти проблемы исчезли.
- Эта проблема, проблемы с посадкой у новых пилотов, впервые возникла на моделях Tomahawk / Hawk 81, поэтому она относится к секции Hawk-81. LankhmarJoe ( разговор ) 19:34, 18 декабря 2018 (UTC)
- Здесь также существует более общая проблема общих данных об основном варианте и данных, относящихся к подвариантам. В случае Tomahawk / Hawk 81 имеется значительный объем данных, который уникален для всех типов Tomahawk, и гораздо меньшее подмножество, специфичное для подвариантов. Например, у всех «Томагавков» было два носовых орудия 0,5 дюйма, у Mk IIb были герметичные топливные баки, а у Mk I их не было. Общая информация о типе может быть в более «общем» разделе, как это видно из других вариантов вики для различных других самолетов. LankhmarJoe ( разговор ) 19:34, 18 декабря 2018 (UTC)
- Учебно-тренировочной версии Hawk 81 никогда не существовало, и проблемы были перенесены на Kittyhawk, и некоторые подварианты имели смысл включить в разработку, например, P-40F-5, K-10, N- 5 и Р-1/2. В эти подварианты были внесены изменения, которые устранили основные проблемы, такие как стабильность, поле зрения и нехватка двигателей Merlin. - ZLEA Talk \ Contribs 23:53, 18 декабря 2018 г. (UTC)
- Да, подварианты решали различные проблемы, какое отношение это имеет к тому, что вы удалили раздел о трудностях приземления из варианта Томагавк? LankhmarJoe ( разговор ) 00:51, 19 декабря 2018 (UTC)
- У Kittyhawk были те же проблемы, и только после того, как пришли инструкторы, проблема была исправлена. Ни разу не снимал, перенес в раздел П-40Е. - ZLEA Talk \ Contribs 01:53, 19 декабря 2018 г. (UTC)
- Однако я немного переделал его, чтобы он соответствовал разделу:
- P-40 были более мощными и быстро летающими самолетами, чем были знакомы основные и продвинутые учебно-тренировочные самолеты, с которыми довоенные и ранние военные пилоты союзников были знакомы, и в первые годы войны переходная подготовка часто была недостаточной или вообще игнорировалась. Шасси также было более узким и не таким прочным, как у самолетов с фиксированным шасси (например, Gladiator) или некоторых других истребителей с убирающимся шасси, таких как Hurricane. В результате начинающим пилотам было трудно привыкнуть к новому истребителю, и было много аварий при посадке и взлете в первые годы войны, как с типами «Томагавк», так и с «Киттихауком». Поэтому два P-40E были оснащены вторым сиденьем для использования в качестве учебно-тренировочных самолетов под обозначением P-40ES . С появлением этих самолетов и улучшенных методов обучения эти проблемы исчезли.
- Как видите, абзац не принадлежит ни к секции P-40, ни к секции Tomahawk в целом. Я нашел для него подходящее место в секции P-40E, так как модель E была первой, которую переоборудовали в учебно-тренировочную. - ZLEA Talk \ Contribs 18:43, 18 декабря 2018 г. (UTC)
- Однако я немного переделал его, чтобы он соответствовал разделу:
- Эта проблема, проблемы с посадкой у новых пилотов, впервые возникла на моделях Tomahawk / Hawk 81, поэтому она относится к секции Hawk-81. LankhmarJoe ( разговор ) 19:34, 18 декабря 2018 (UTC)
- См. Мой комментарий выше. - ZLEA Talk \ Contribs 23:53, 18 декабря 2018 г. (UTC)
- Я хотел бы попытаться объяснить свои аргументы в пользу подхода, который я использовал в оригинальной статье. Это, вероятно, относится к другим самолетам, поэтому, надеюсь, это будет полезно для WikiProject Aircraft в целом. * LankhmarJoe ( разговор ) 19:48, 18 декабря 2018 г. (UTC)
Этот самолет активно использовался в четырех театрах в каждой части мира с 1941 по 1945 год. Однако только первые несколько месяцев его использования - AVG («Летающие тигры») и американские войска в Китае обычно упоминаются в большинстве синопсис. Одним из способов, которым я улучшил основную вики-версию P-40 много лет назад, были комментарии австралийских, американских и советских пилотов, которые, так сказать, конкретизировали картину. Блоки статистики по характеристикам, вооружению и т. Д. Почти всегда приводятся для одного из двух вариантов - большинство из них, как в основной вики -странице Curtiss P-40 Warhawk, показывают P-40E ранней войны, некоторые - конца войны (но сравнительно мало используются). П-40Н. Это эффективно исключает наиболее активные варианты самолетов в середине войны. В вариантах F и L использовался совсем другой (Rolls Royce 'Merlin' вместо двигателя Allison). Этими вариантами с двигателем «Мерлин» было оснащено 14 из 15 эскадрилий P-40 USAAF, действующих на Средиземном море - первые группы истребителей США, которые встретились с Люфтваффе. У них была совершенно другая боевая история, чем у более ранних типов, и другие характеристики - что наиболее важно, критическая высота 20 000 футов против 12 000 для P-40E. Они также были на два с половиной фута длиннее и обычно имели четыре пушки вместо шести. Другими словами, они существенно отличались друг от друга как по дизайну, так и по характеристикам. LankhmarJoe ( разговор ) 19:39, 18 декабря 2018 (UTC)
- Немного мелочей (которые, надеюсь, объясняют необходимость перечисления подвариантов), P-40F и первый подвариант P-40L имели шесть орудий, а не четыре. Кроме того, первый подвариант P-40F был в основном такой же длины, как и E. Когда вы сосредоточитесь в основном на вариантах массового производства, читатель, скорее всего, не узнает о других вариантах. Примером может служить P-40J, созданный для устранения проблемы высотных характеристик. Он был отменен в связи с тем, что предполагаемый двигатель был зарезервирован для производства P-38, а прототипы построены не были. Это привело к тому, что Кертисс использовал вместо этого Rolls Royce Merlin, что потребовало полной переделки носа.
- Как видите, использование Merlin не было первым выбором компании Curtiss, поскольку усовершенствованную Allison было бы легче внедрить. Читатель не узнал бы этого, если бы J-вариант был исключен. - ZLEA Talk \ Contribs 23:53, 18 декабря 2018 г. (UTC)
- На самом деле это неверно, есть целый ряд причин, по которым они не могли поставить двигатели серии V-1710F5 или F10 из P-38 в P-40, а именно из-за очень большого размера турбокомпрессора, не говоря уже о промежуточном охладителе. и т. д. Вы явно поверхностно разбираетесь в предмете, и я не хочу вдаваться в подробности. Я никогда не говорил, что нельзя публиковать сообщения о варианте J или любом другом экспериментальном или предварительном варианте, даже о тех, которые никогда не были построены. Я прокомментировал, что не думаю, что им следует придавать такой же вес в статье, как и производственным вариантам, но меня это сильно не волнует. Это не к делу. Если вы посмотрите на другие страницы вариантов, весь текст не содержится в каждом разделе подтипа, некоторые данные находятся в других разделах, которые относятся к нескольким подтипам в данном варианте. Это не всегда либо / или - вы пытаетесь форсировать создание нового жесткого стандарта там, где его раньше не было. LankhmarJoe ( разговор ) 00:43, 19 декабря 2018 (UTC)
- Если бы P-40J был разработан, Curtiss, вероятно, нашел бы способ обойти эту проблему. Северский нашел способ включить в свой P-35 двигатель большего размера и нагнетатель, в результате чего появился P-43. Ни один источник, который я не могу найти о модели J, не говорит, что это была проблема. - ZLEA Talk \ Contribs 01:53, 19 декабря 2018 г. (UTC)
- P-43, который был намного больше, чем P-40, по-прежнему был непригоден как истребитель, отчасти потому, что «турбонагнетатель оказался ненадежным» (из вики), он превратился в P-47, который весил 12000 фунтов. . Другими словами, почти вдвое больше, чем у P-40, причем основная проблема заключается в очень большом размере турбокомпрессора. Вы когда-нибудь смотрели на Р-47 или Р-38? Все это в любом случае академично! Я никогда не говорил, что вам нужно удалить ссылку на экспериментальные версии, не так ли? Почему вы продолжаете об этом? Вы единственный здесь, кто удалял контент. LankhmarJoe ( разговор ) 03:47, 19 декабря 2018 (UTC)
Вариант К был наиболее важным типом для русских, на его самолетах находилось как минимум четыре советских двойных аса. Это был также один из самых важных вариантов для 23-й истребительной группы в Бирме. Вариант D был самым важным для ВВС Великобритании в решающие первые годы Войны в пустыне. И так далее. Варианты, наиболее важные для военных действий, обычно не упоминаются в истории самолета и во всех обсуждениях его истории. В результате одни и те же ошибки повторяются снова и снова.
- Я бы не назвал K самым важным для русских, поскольку он составляет большую часть того, что поставляли США и ВВС Великобритании. Все поставляемые варианты в основном использовались для одних и тех же задач, и ни один из них не был важнее другого. K имел самую яркую историю, чем любой другой вариант на русской службе. Если бы все варианты были созданы и дали возможность сражаться, скорее всего, они были бы столь же важны и имели бы одинаково красочную историю. - ZLEA Talk \ Contribs 23:53, 18 декабря 2018 г. (UTC)
- Если под «красочным» вы имели в виду больше заявлений о победах и меньшее соотношение боевых потерь, я бы согласился, основная причина - более мощный двигатель V-1710-73, который выдавал на 300-500 л.с. больше, чем первые Kittyhawk. Я не понимаю, какое отношение это имеет к дискуссии, за исключением того факта, что в вашей новой версии статьи гораздо меньше деталей об этих различиях. LankhmarJoe ( разговор ) 00:51, 19 декабря 2018 (UTC)
- Вы когда-нибудь задумывались о том, что, может быть, это потому, что российские летчики обладали более высокими навыками, чем немцы и финны? Кроме того, большая часть самолетов финнов уступала Hawk 87 в целом, а немцы не привыкли к русской зиме, а P-40 легче подготовить к зиме, чем Bf 109. - ZLEA Talk \ Contribs 01:53, 19 Декабрь 2018 (UTC)
- Это будет необычная позиция, для которой вы хотели бы предоставить доказательства. Лично у меня нет особого мнения о качестве пилотов, проблема в том, что один тип (P-40K) работал лучше, чем другой (P-40E и C) в определенном месте (Россия). Вот почему этот конкретный вариант заслуживает особого внимания, что было моей первоначальной точкой зрения, которую вы, кажется, потеряли из виду. Если вы хотите обсудить общую историю, я бы порекомендовал такое место, как ww2aircraft.net, а не страницу обсуждения статьи в Википедии. LankhmarJoe ( разговор ) 00:06, 20 декабря 2018 (UTC)
Я работал над вики -страницей Curtiss P-40 Warhawk в течение 15 лет и надеялся улучшить ее качество, но эта статья уже слишком длинная, чтобы включать дополнительные данные о различных вариантах. Заметив, что у некоторых других вики-сайтов о истребителях Второй мировой войны были дополнительные вики-страницы, я использовал их как образец для страницы, посвященной вариантам P-40. Я считаю, что это аналогичная проблема для многих других типов истребителей, которые широко использовались во время войны и имели много существенно разных вариантов. Например, P-38F и P-38L имели очень разные возможности. Простой список общих производственных показателей и незначительных изменений мало что может проинформировать читателя. Насколько я понимаю, статьи в Википедии начинаются с большого количества контента в одном месте, а затем по мере роста обычно разделяются на более конкретные страницы с подробностями.
- Обычно вы правильно понимаете, но в некоторых случаях требуется переписывание, чтобы улучшить статью. Хотя вы проделали потрясающую работу по написанию оригинальной статьи, но структура была плохой, похожие варианты рассматривались как единое целое.
- Я продолжу говорить о том, что, по моему мнению, не следует упускать из виду, и скажу, что они перечислены в обзоре вариантов в основной статье о P-40. Читатель, заинтересованный в XP-40Q, увидит резюме и ссылку на эту статью, надеясь, что в ней будет вся информация, которую он или она хотели бы знать. Если в аннотации указан какой-либо вариант, на нем следует остановиться в данной статье. - ZLEA Talk \ Contribs 23:53, 18 декабря 2018 г. (UTC)
- Кажется, вы все время намекаете, что я удалял второстепенные варианты, именно вы удаляли из статьи большие разделы. Я добавлял ранее удаленный контент, не удаляя новый контент. LankhmarJoe ( разговор ) 00:43, 19 декабря 2018 (UTC)
Короче говоря, моя цель состояла в том, чтобы превратить статью о вариантах, а не обычную статью «список классов», которая лишь немного более информативна, чем раздел «Варианты» основной вики, в нечто более полезное для читателей. Я считаю, что необходимы некоторые дополнительные детали, чтобы прояснить различия между вариантами и то, как эти различия имели значение при их фактическом использовании в бою. Базовый список, в котором почти не делается различий между основными боевыми типами и экспериментальными или даже несделанными типами, опять же, гораздо менее полезен для читателя, ИМО. LankhmarJoe ( разговор ) 19:09, 18 декабря 2018 (UTC)
Тема из Aircraft WikiProject
- Эта очень похожая ветка была перенесена со страницы обсуждения Aircraft WikiProject , чтобы все обсуждения контента были собраны в одном месте. - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 19:47, 18 декабря 2018 г. (UTC)
- Я сосредотачиваюсь на всех вариантах, производственных или нет, поскольку вырезание одного противоречит цели статьи с вариантами. Пользователь: LankhmarJoe добавил контент прямо в раздел статьи о P-40 (первый производственный вариант). Я просто переместил контент в нужное место и удалил ненужный. Не все, что он добавил, относится к статье о вариантах.
- Прежде чем вы снова обвините меня в резюме, я предлагаю вам прочитать эту ссылку, которую вы продолжаете публиковать, и посмотреть, что такое настоящее резюме. - ZLEA Talk \ Contribs 15:23, 18 декабря 2018 г. (UTC)
- Кроме того, речь шла не о замене «оригинальной вики-версии P-40» контентом, защищенным авторским правом, посмотрите на вышеприведенное обсуждение и убедитесь сами. Техническая информация, представленная в источнике, защищенном авторским правом, не применяется в качестве резюме, так как почти все книги о вариантах P-40 имеют одинаковую информацию. - ZLEA Talk \ Contribs 15:32, 18 декабря 2018 г. (UTC)
Да, но ZLEA вы удалили 90% того, что я добавил обратно в вики, без каких-либо обсуждений. Вы, кажется, имеете в виду выше, что я удалял контент об экспериментальных вариантах и т. Д., Но я этого не сделал. Я не против включить все это - это заслуживает того, чтобы быть в статье, на самом деле я просто объединил два набора данных. Вы удалили большую часть добавленного мной контента.
- Целью переписывания было разделение "Hawk 81A-1 / P-40B / P-40C / Tomahawk I / Tomahawk IIA и Tomahawk IIB" и других секций на отдельные варианты. Копировать / вставлять контент из предыдущей статьи в раздел одного варианта не годится. Контент должен быть разделен вариантами.
- По чьему? Кто сделал вас судьей в том, что обсуждается в этой статье? LankhmarJoe ( разговор ) 00:35, 19 декабря 2018 (UTC)
- Следует руководствоваться здравым смыслом, если раздел разделен, вместе с ним должно делиться и его содержание. - ZLEA Talk \ Contribs 14:45, 19 декабря 2018 г. (UTC)
- Я предлагаю выполнять задачу по одному варианту за раз, находя отдельные абзацы и предложения, относящиеся к конкретному варианту из исходной статьи, и добавляя их в новую. Это не обязательно должно быть красиво, но мы можем поработать над структурой абзацев, как только предыдущая задача будет завершена, а затем мы начнем процесс снова со следующим вариантом. Это будет тяжелая работа, которая может занять несколько месяцев, но это выполнимо, и конечный результат будет намного лучше, чем исходный. - ZLEA Talk \ Contribs 23:53, 18 декабря 2018 г. (UTC)
- У меня нет нескольких месяцев, чтобы переделать то, что я делал уже несколько месяцев. Не было причин убирать всю существующую статью и заменять ее этой новой версией «Класс списка» одним махом, если вашей реальной целью было просто добавить второстепенные и экспериментальные варианты. LankhmarJoe ( разговор ) 00:35, 19 декабря 2018 (UTC)
- В качестве примечания, я не буду больше возвращать ваши правки, если у меня тоже нет уважительной причины. - ZLEA Talk \ Contribs 00:02, 19 декабря 2018 г. (UTC)
- Учитывая ваш послужной список и расплывчатость того, что состоит из «уважительной причины», это довольно бессмысленное утверждение. LankhmarJoe ( разговор ) 00:33, 19 декабря 2018 (UTC)
- Например, ваше недавнее удаление библиографии, поскольку нет причин удалять что-то, что будет использоваться в конечном продукте, я отменил это. Хорошая причина в том, что отмененное редактирование неконструктивно или ВСЕ его содержимое не принадлежит. Кроме того, какой послужной список? - ZLEA Talk \ Contribs 01:02, 19 декабря 2018 г. (UTC)
- Я взял библиографию, потому что она из оригинальной статьи - ни одна из этих книг не упоминается в вашей версии, так какой в этом смысл? Я удалил это, не спрашивая, только потому, что * я был тем, кто вставил это с самого начала *. Поскольку вы удалили 90% того, что я добавил впоследствии, я думаю, что это просто нужно передать сообществу, а если они не смогут распутать это, администраторам. Я пытался найти с вами компромисс, но это не сработало. Это отнимает у меня огромное количество времени. LankhmarJoe ( разговор ) 04:08, 19 декабря 2018 (UTC)
- В идеале источники, перечисленные в старой библиографии, необходимо либо указать в основном тексте, либо удалить. Однако мы еще далеки от этого, поэтому я бы посоветовал вам пока хранить только основные справочные материалы и любые второстепенные источники, которые, как вы знаете, содержат важные, но труднодоступные детали. Если вы не уверены в источнике, его можно удобно закомментировать в коде страницы, используя следующий синтаксис контейнера:
- После того, как его актуальность будет установлена, его можно будет восстановить или удалить в зависимости от ситуации. Если вы хотите отметить, что на отображаемый источник скоро будет ссылаться, вы можете добавить подобное невидимое примечание к коду страницы, например:
* Details of source here
- - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 08:06, 19 декабря 2018 г. (UTC)
- В идеале источники, перечисленные в старой библиографии, необходимо либо указать в основном тексте, либо удалить. Однако мы еще далеки от этого, поэтому я бы посоветовал вам пока хранить только основные справочные материалы и любые второстепенные источники, которые, как вы знаете, содержат важные, но труднодоступные детали. Если вы не уверены в источнике, его можно удобно закомментировать в коде страницы, используя следующий синтаксис контейнера:
- Я взял библиографию, потому что она из оригинальной статьи - ни одна из этих книг не упоминается в вашей версии, так какой в этом смысл? Я удалил это, не спрашивая, только потому, что * я был тем, кто вставил это с самого начала *. Поскольку вы удалили 90% того, что я добавил впоследствии, я думаю, что это просто нужно передать сообществу, а если они не смогут распутать это, администраторам. Я пытался найти с вами компромисс, но это не сработало. Это отнимает у меня огромное количество времени. LankhmarJoe ( разговор ) 04:08, 19 декабря 2018 (UTC)
- Например, ваше недавнее удаление библиографии, поскольку нет причин удалять что-то, что будет использоваться в конечном продукте, я отменил это. Хорошая причина в том, что отмененное редактирование неконструктивно или ВСЕ его содержимое не принадлежит. Кроме того, какой послужной список? - ZLEA Talk \ Contribs 01:02, 19 декабря 2018 г. (UTC)
- Учитывая ваш послужной список и расплывчатость того, что состоит из «уважительной причины», это довольно бессмысленное утверждение. LankhmarJoe ( разговор ) 00:33, 19 декабря 2018 (UTC)
- В качестве примечания, я не буду больше возвращать ваши правки, если у меня тоже нет уважительной причины. - ZLEA Talk \ Contribs 00:02, 19 декабря 2018 г. (UTC)
Подзаголовки и варианты основного списка
Кажется, есть некоторые споры о том, каким вариантам следует давать собственные подзаголовки, а какие вообще не стоит включать. Во-первых, должны быть включены все варианты и модификации, которые задокументированы в надежных источниках. Я не знаю, применимо ли это к серии P-40, но даже некоторые варианты, которые никогда не покидали чертежную доску, иногда могут быть достаточно значительными, чтобы их можно было включить. Во-вторых, все еще существуют разногласия по поводу того, как структурировать список, или вы оба думаете, что сейчас все в порядке? - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 08:16, 19 декабря 2018 г. (UTC)
- Во-первых, позвольте мне прояснить - я не возражаю и никогда не возражал против включения второстепенных, экспериментальных или даже незавершенных типов. Меня это действительно не волнует. Другой редактор, неоднократно поднимающий это как проблему, на мой взгляд, намеренно отвлекает внимание. Я сказал, что не думаю, что они заслуживают такого же веса, но я не обрезал их или что-то подобное. Это не то, что здесь происходит. ZLEA удаляет 50 КБ контента, а затем скремблирует или повторно удаляет его, когда он снова добавляется, после предварительного согласия не делать этого на странице обсуждения. LankhmarJoe ( разговор ) 23:55, 19 декабря 2018 (UTC)
- Во-вторых, я тоже не согласен с тем, как структурировать список, хотя для меня это не так важно. LankhmarJoe ( разговор ) 23:55, 19 декабря 2018 (UTC)
- В настоящее время они расположены в алфавитном порядке, но я бы поместил их в функциональном порядке. Например, более поздняя модель P-40F и все P-40L были почти идентичны, L просто включила зачистку поля, обычно выполняемую в полевых условиях на заводском уровне. Оба были оснащены двигателем Merlin. E и K были очень похожи и использовались в одних и тех же местах в одно и то же время (K заменил E). Они принадлежат друг другу. LankhmarJoe ( разговор ) 23:55, 19 декабря 2018 (UTC)
- Однако это далеко в списке проблем этого фиаско. LankhmarJoe ( разговор ) 23:55, 19 декабря 2018 (UTC)
- На мой взгляд, сейчас основная проблема заключается в том, что этот человек, который, очевидно, не знаком с историей самолета, по своей прихоти удаляет вещи и отменяет изменения без каких-либо консультаций с кем-либо, как будто он владеет страницей. Я бы сказал, что он заявил о своей собственности. Это привело к огромной трате времени для меня и резко снизило качество статьи. Похоже, что этот пользователь использует свои знания о процессах в Википедии, чтобы повредить статью. LankhmarJoe ( разговор ) 23:55, 19 декабря 2018 (UTC)
- На самом деле я сказал, что не буду возвращать ваши изменения, во-вторых, я сказал это после того, как «удалил и зашифровал» содержимое. В разделе одного варианта невозможно объяснить развитие множества вариантов. Варианты расположены не в алфавитном порядке, а в том порядке, в котором они были произведены / разработаны. K появился после F, но перед L, и если бы не отмена P-60 и нападение на Перл-Харбор, K был бы последним вариантом, и L не существовало бы. Хотя да, E и K похожи, но они достаточно разные, чтобы иметь свои собственные секции. Возможно, вы забыли, это статья класса списка.
- Кроме того, почему вы думаете, что я мало что знаю об этом самолете?
- В вашем заявлении «Это привело к огромной трате времени для меня» говорится, что вы хотите сохранить исходную статью, потому что вы проделали большую часть работы над ней. Это знак WP: OWN . [/Цитировать]
- Я имел в виду часы, проведенные в бесконечных разговорах, подобных этому, которые, кажется, не приводят к какому-либо положительному результату. Я бы сказал, что это еще один признак того, что WP: OWN удаляет, переупорядочивает и переписывает контент без каких-либо обсуждений с другими редакторами. LankhmarJoe ( разговор ) 04:00, 20 декабря 2018 (UTC)
- Если я явно не знаком с историей самолета, то почему я увидел необходимость переписать ее? - ZLEA Talk \ Contribs 00:35, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- Ваше решение переписать статью не имеет ничего общего с тем, что вы знаете предмет, не говоря уже о том, чтобы служить доказательством того, что ваша новая статья имеет больше достоинств, чем предыдущая, как раз наоборот. Во-первых, вы уже даже признали, что просто скопировали эту статью из другого опубликованного источника (к тому же довольно старого и датированного). Причина, по которой я думаю, что вы мало знаете о самолете, связана с несколькими наивными заявлениями, которые вы сделали в другом месте на этой странице. Так я (правильно) догадался, что вы очень молоды. Большинство взрослых не стали бы так агрессивно говорить о вещах, если бы они были так явно не в себе. LankhmarJoe ( разговор ) 04:00, 20 декабря 2018 (UTC)
- Если я явно не знаком с историей самолета, то почему я увидел необходимость переписать ее? - ZLEA Talk \ Contribs 00:35, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- FWIW В «дебатах» выше я начинаю думать, что ZLEA не может точно вспомнить, что мы даже обсуждали. Что делает все это еще более разочаровывающим. В Википедии действительно нужны более эффективные процессы для такого рода вещей. LankhmarJoe ( разговор ) 00:08, 20 декабря 2018 (UTC)
- Если я правильно помню, я преобразовал статью в статью-список и заменил вашу версию статьи на новую, по согласованию с сообществом. Вы были недовольны этим и отменили мои изменения, это привело к войне редактирования между вами и сообществом.
- Давайте будем правдой, это привело к войне редактирования между вами и еще одним человеком, с которым у меня ранее были разногласия по поводу той же статьи. Думаю, ваша первоначальная замена была принята по ошибке, потому что вы ее утащили. Вы даже не разместили на этой странице обсуждения никаких уведомлений об этом, это сделала Steelpillow . Что должно было быть признаком того, что что-то не так. LankhmarJoe ( разговор ) 04:00, 20 декабря 2018 (UTC)
- Если я правильно помню, я преобразовал статью в статью-список и заменил вашу версию статьи на новую, по согласованию с сообществом. Вы были недовольны этим и отменили мои изменения, это привело к войне редактирования между вами и сообществом.
- Затем я предложил позволить вам привести новую статью в соответствие с ее первоначальным стандартом, который, по-видимому, вы приняли как «Вы можете возвращать исходную статью по одной части за раз». Затем я попытался прояснить, что я имел в виду, и вы заявили, что такие варианты, как D / E и F / L, объединены в один раздел, и вот мы. - ZLEA Talk \ Contribs 00:35, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- Ах нет, у вас снова возникли проблемы с последующим обсуждением. Вы и до сих пор спорили только об исходном содержании и его удалении. Мой комментарий по поводу E / K, F / L и т. Д. Был прямым ответом на запрос Steelpillows, который вы можете прочитать выше. Я также отметил, что считаю этот вопрос менее приоритетным по сравнению с вашим продолжающимся захватом страницы. LankhmarJoe ( разговор )
Итак, LankhmarJoe , лучший способ избежать пустой траты времени и бесплодных споров - не участвовать в них. В этой беседе не забывайте о содержании заказа подвариантов и уделяйте больше внимания нашей политике отказа от личных атак . ZLEA , возможно, вам также понадобится лучший самоконтроль, чтобы не быть втянутым, ни один опытный редактор не будет обманут однобокой критикой. На данный момент я понял, что есть некоторые незначительные различия во мнениях относительно того, следует ли упорядочивать их в хронологическом порядке или по техническому сходству. Обычно создаются «семейства», основанные на общей версии планера или производственном потоке. Периодически значительная инженерная модернизация дает начало новому семейству. Могу я предложить вам обоим пойти пока по этому пути и сгруппировать варианты внутри каждой семьи? Сохранение статьи списковым классом вторично по отношению к ее полезности. Если это приемлемо для вас обоих, я смогу перейти к следующему вопросу. - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 10:51, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- Я нахожу это крайне оскорбительным, вы, кажется, имеете в виду, что я придираюсь к этому ребенку, в то время как наоборот, я был невероятно терпеливым. Теперь вы, кажется, предполагаете, что это какой-то кропотливый процесс, занимающий месяцы, что я, по-видимому, должен потратить сотни часов на взаимодействие с другим редактором, чтобы, по сути, сделать то, что можно было бы сделать за 5 минут. Короче говоря, вот почему Википедия застряла на маргинальном и посредственном уровне качества, выше которого она, вероятно, никогда не поднимется. Все, что имеет значение, - это процесс и соблюдение византийских правил Википедии, а точность данных и их представление - нет. Я уже потратил на это слишком много времени, я умываю руки, чтобы исправить ущерб, нанесенный этой статье. Это волонтерская работа, и я оплачиваю свою жизнь по-своему, я не пенсионер и не ребенок, о котором все еще заботятся мои родители. Совершенно ясно, что работа, которую я вложил в исправление этой страницы, здесь не ценится, достаточно справедливо. Кто-нибудь другой может поднять факел.
- Мой единственный последний вопрос к вам, Steelpillow : будет ли этому ребенку и дальше разрешено удалять теги «требуется цитирование»? Единственное, что я могу здесь сделать, это указать на некоторые ошибки на странице в надежде, что кто-то другой с ними справится, но ZLEA в итоге удалила все теги, которые я ранее добавил. Я собираюсь задать вам еще один прямой вопрос, даже если вы проигнорировали несколько моих последних: это нормальная практика Википедии? Если так, я просто не буду возиться с этим. LankhmarJoe ( разговорное ) 15:37, 20 декабря 2018 (UTC)
- Думаю, эта напыщенная речь довольно хорошо иллюстрирует мою точку зрения. Вы, очевидно, не оцените мои усилия здесь, поэтому я оставлю вас наедине. До свидания. - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 16:43, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- В одном вы правы, я не ценю ваши "старания" здесь. Вы тот, кто одобрил этот беспорядок с самого начала, все, что вы сделали с тех пор, создавало ложное впечатление об ответственном процессе, чтобы исправить это, когда на самом деле вы просто зря тратили мое время. LankhmarJoe ( разговор ) 17:24, 20 декабря 2018 (UTC)
- Большинство тегов, необходимых для цитирования, были заменены цитатами, некоторые из которых взяты из исходной статьи. Некоторые из них, казалось, использовались так, как будто вы не знали, как делать заметки редактора. Возможно, я ошибался насчет некоторых из них, а если и ошибался, вы всегда можете добавить их повторно или процитировать сами.
- Он был не единственным, кто одобрил изменения, и только у вас есть какие-либо проблемы с изменениями. - ZLEA Talk \ Contribs 19:26, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- В одном вы правы, я не ценю ваши "старания" здесь. Вы тот, кто одобрил этот беспорядок с самого начала, все, что вы сделали с тех пор, создавало ложное впечатление об ответственном процессе, чтобы исправить это, когда на самом деле вы просто зря тратили мое время. LankhmarJoe ( разговор ) 17:24, 20 декабря 2018 (UTC)
- Думаю, эта напыщенная речь довольно хорошо иллюстрирует мою точку зрения. Вы, очевидно, не оцените мои усилия здесь, поэтому я оставлю вас наедине. До свидания. - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 16:43, 20 декабря 2018 г. (UTC)
нарушение авторских прав
В отношении этой статьи неоднократно высказывались обвинения в копировании. Я попросил здесь привести конкретные примеры, но их еще не было. Пожалуйста, приведите конкретные примеры или прекратите выдвигать необоснованные обвинения. - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 10:54, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- Делайте свои собственные беготни. "Cheers" LankhmarJoe ( разговор ) 15:38, 20 декабря 2018 (UTC)
- Привет, Джо, wadr, если вы делаете обвинения в чем-либо, будь то копирование или что-то еще, на вас лежит ответственность поддержать эти утверждения, обычно посредством diff. Steelpillow был совершенно прав, когда спросил вас об этом, и, учитывая, что он ни в коей мере не был груб с вами, у вас действительно нет повода грубить ему. Теперь вы можете указать на контент, который, по вашему мнению, является копировальным видео? - волк 19:41, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- @Thewolfchild Вы должны простить меня за мою откровенность и за то, что я написал это на языке нормального человека, разговаривающего с другим человеком в реальном мире, вместо того, чтобы излагать это осторожным и двусмысленным языком, обычным для Википедии.
- Все это было пустой тратой времени, и позвольте мне четко заявить: я не счастливый турист. Я считаю Steelpillow и еще одного пользователя - и саму Википедию, ответственную за это поражение, а не подростка-редактора Википедии, который нанес реальный ущерб - именно они позволили ему уничтожить страницу после явно очень беглой и поверхностной проверки 20 ноября. . Страница с 60 ссылками заменяется страницей с 4. Нет, я не собираюсь идти и искать строку со строкой «доказательство» «copyvio», потому что у меня нет доказательств того, что если бы я это сделал, это будет иметь ЛЮБУЮ разницу . Насколько я понимаю, большая часть того, что сделал другой редактор, например, многократное удаление и скремблирование контента без какого-либо предварительного обсуждения, противоречит правилам, и все же ничего не было сделано по этому поводу, и мои неоднократные запросы по этому поводу никогда не рассматривались. Другой редактор, который признал, что он несовершеннолетний, и для которого это явно буквально игра, уже так или иначе признал «copyvio» в других разговорах здесь и на различных других страницах вики. LankhmarJoe ( разговорное ) 20:14, 20 декабря 2018 (UTC)
- Я потратил около двух недель, объясняя проблемы здесь добросовестно, в безнадежной надежде, что кто-то разумный прочитает это и будет действовать соответственно и будет встречен (очень вежливым) запутыванием и дальнейшим хаосом. Я думаю, что и вы, и steepillow проделали очень хорошую и разумную работу по следованию процедурам Википедии и терпеливому объяснению правил, и одновременно очень ПЛОХОЙ работой по обеспечению того, чтобы статья в Википедии была точной или заслуживающей внимания. Совершенно невероятно, сколько времени мне предложили потратить на исправление чужой ошибки (например, месяцы), и также кажется довольно самодовольным делать предположение, что я должен это сделать. Кажется, здесь действительно есть некоторая путаница (непоследовательно и почти случайно) правил Википедии с естественным законом или логикой. Вы довольно весело и вежливо позволили процессу превзойти результаты, и в результате эта статья, как и многие другие страницы Википедии, вероятно, будет оставаться некачественной из года в год. Причина в том, что при «редактировании» этих вещей важно знание процесса и времени для участия в этом фарсе, а не знание фактического предмета статьи. Удачи в получении таких ребят, как ZLEA, чтобы довести эту статью до высокого уровня. Я * определенно * никогда не буду редактировать его снова. Я сомневаюсь, что когда-нибудь снова отредактирую Википедию, поскольку весь этот нелепый опыт сделал все слишком болезненно очевидным, какая трата времени он пытается это исправить. Не стесняйтесь удалять все, что я когда-либо писал в Википедии. Я был уже на 90% убежден, что это пустая трата времени, а теперь убежден на 100%. Это мой последний комментарий по этому поводу или любому из вас, кто в этом участвовал. LankhmarJoe ( разговорное ) 20:14, 20 декабря 2018 (UTC)
- Я никогда не признавался в том, что был несовершеннолетним или совершал копирование. Нет минимального возраста, и я только попросил вас перестать обвинять меня в копировальном видео без доказательств. - ZLEA Talk \ Contribs 20:49, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- Если у вас нет доказательств того, что я совершал копировальное видео, пожалуйста, перестаньте обвинять меня. Если вы посмотрите статью или какие-либо из моих изменений, вы увидите, что я не нарушил ни одно из правил . - ZLEA Talk \ Contribs 19:47, 20 декабря 2018 г. (UTC)
Ух ты...
...что случилось? Пару дней назад вы двое были готовы вместе работать над этой статьей, а теперь мы вернулись к битве. Должен сказать, трудно следить за этой страницей обсуждения. Либо кто-то не подписывает сообщения, либо использует разные уровни WP: INDENT для разных абзацев одного и того же сообщения, что делает его похожим на разные сообщения от разных пользователей. ZLEA отправляет сразу полдюжины ответов, а LankhmarJoe не использует функцию WP: PREVIEW для проверки своих комментариев перед сохранением, поэтому есть полдюжины правок за раз с исправлениями / дополнениями.
Ни один из вас не должен добавлять или удалять контент другого, не обсудив и не соглашаясь с внесенными здесь изменениями. ZLEA, это не должно быть ограничением только для Джо. Но, Джо, ты, если собираешься выдвигать обвинения, такие как "СОБСТВЕННЫЙ", ты должен подкрепить их H: DIFF .
Может быть, кому- то из вас стоит поработать над статьей в своей собственной «песочнице» . Не торопитесь, добавляйте или изменяйте все, что вам нравится, без какого-либо вмешательства со стороны другого или кого-либо еще. Когда у вас обоих есть окончательные версии, которыми вы довольны, сравните их и посмотрите, насколько далеко вы расходитесь в своем видении того, как должна выглядеть статья. Может быть, эти две версии достаточно близки, чтобы их можно было смешать, или, может быть, вы получите две совершенно разные версии и, как таковые, две разные статьи . Один - Список вариантов P-40 Warhawk, а другой - История P-40 Warhawk ... или что-то еще в этом роде. Еще одна листовая статья, другая - прозаическая. (Я не знаю ... Стальная подушка , мысли?)
Во всяком случае, это просто идея. Но все лучше, чем постоянные споры на страницах обсуждения и срыв статей. - волк 20:51, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- Хорошо, поработаю над этим в своей песочнице. - ZLEA Talk \ Contribs 20:55, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- Привет, Thewolfchild . По моему опыту, LankhmarJoe в порядке, пока вы с ними согласны. Но когда я осмелился не согласиться, уф, я получил кучу ****. ZLEA может быть немного деспотичным и неопытным, но, по крайней мере, прислушивается и готов признать ошибки и исправить любой ущерб, который они причиняют. Все личные атаки, приведенные выше, исходят от LankhmarJoe, в то время как ZLEA просто пытается защитить себя.
- Я бы посоветовал ZLEA не заморачиваться с песочницей, просто продолжайте читать статью так, как считаете нужным (при условии соблюдения обычных правил). Я попал в это, потому что LankhmarJoe поставил все флажки для постоянного блока, и я попытался спасти их от себя. Я не спасу их задницу второй раз. Если они вызовут чрезмерные сбои, вернитесь к Проекту, или ко мне, или к Волку, или к кому-то еще. Но может Волк все еще чувствует себя иначе?
- - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 21:43, 20 декабря 2018 г. (UTC)
- Привет, Стальная подушка . На самом деле нет, я согласен с вами на 100%, и если Джо продолжит идти своим путем, с массой личных атак, то его следует заблокировать. Люди не заслуживают жестокого обращения только за попытку помочь. Я видел, как назревает этот спор, и подумал, что постараюсь направить его в другом направлении и, надеюсь, уменьшить некоторые нарушения страницы, а также враждебность. Хотя это не оправдывает личные нападки, я понимаю, откуда взялось разочарование Джо. Я надеялся найти для него форварда, где он сможет избежать конфликта и продолжить работу над статьей (по крайней мере, над своей версией). Мех ... это просто совет. Либо они следуют ему, либо нет. Ура - волк 22:14, 20 декабря 2018 (UTC)