Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бывший кандидат в избранные статьиФальсифицируемость - бывший кандидат в избранные статьи . Пожалуйста, просмотрите ссылки под основными этапами статьи ниже, чтобы узнать, почему номинация не прошла. Для кандидатов более старшего возраста, пожалуйста, проверьте архив .
Основные вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
30 апреля 2007 г.Кандидат в избранные статьиНе продвигается


Основное утверждение промышленного меланизма. [ редактировать ]

Цель каждого примера в разделе - проиллюстрировать процесс разграничения. Для этого процесса требуется базовое заявление. Дается основное утверждение, и только затем дается закон, который опровергается основным утверждением. В случае промышленного меланизма базовое утверждение

В этой промышленной зоне относительная приспособленность белотелой пяденицы очень высока.

Обратите внимание, что в качестве наблюдения оно должно относиться к определенной промышленной зоне. Возможным улучшением было бы использование известной промышленной зоны вместо «этой промышленной зоны», чтобы было более ясно, что это утверждение наблюдения.

Если читатель нашел основное утверждение сложным, возможно, это потому, что он ожидал объяснения закона. Или, возможно, читатель совершенно не понял, что основное утверждение обычно ложно, потому что оно должно противоречить истинному закону. Конечно, если кто-то ожидает некоторого объяснения закона и получает простое базовое утверждение (которое противоречит закону), это может сбивать с толку, как будто чего-то не хватает или даже неправильно. Но тогда вина не в простом основном утверждении.

Скорее всего, виноват свинец и то, как в статье плохо представлена ​​фальсифицируемость. Многие люди ожидают общепринятого взгляда на фальсифицируемость, когда читают заголовок «фальсифицируемость». К сожалению, то, как в статье вводится фальсифицируемость, подтверждают их непонимание. Распространенное мнение о фальсифицируемости сводится к тому, что закон может быть опровергнут (истинными) доказательствами. Это не ошибочная точка зрения, поскольку действительно считается, что все законы, даже закон общей теории относительности, будут опровергнуты некоторыми будущими конкретными доказательствами, так же как закон классической механики был опровергнут. Это не неправильный критерий, но вовсе не понятие фальсифицируемости является предметом данной статьи. Википедия - это не словарь, и статья не должна охватывать все значения термина.

Смысл фальсифицируемости в этой статье применительно к закону заключается в том, что «закон может использоваться для предсказаний». Но опровержимость распространяется и на другие утверждения, которые не являются законами. Связь между общим определением фальсифицируемости и его более конкретным значением применительно к законам не очевидна. Фактически, некоторые авторы утверждали, что «может делать прогнозы» было лучшим критерием, чем опровержимость, не понимая, что Поппер уже объяснил, что это было то же определение применительно к законам. Некоторые люди могут ожидать, что эти примеры только иллюстрируют, что законы могут делать прогнозы, и поэтому избегают использования основных утверждений. Но это было бы неполным и упущением важного момента, потому что понятие базового утверждения необходимо, чтобы дать базовое и общее понятие фальсифицируемости.Невозможно понять концепцию фальсифицируемости без нее, и весь этот раздел хорошо иллюстрирует концепцию базового утверждения. Это так печально, что некоторые люди пытаются привести статью в соответствие со своим неправильным или ограниченным пониманием, что им нравится, вместо того, чтобы пытаться улучшить статью, чтобы передать правильное понимание. 173.206.25.82 ( обсуждение ) 17:37, 24 сентября 2020 (UTC)

173, простой вопрос - как бы вы опровергли утверждение, что «эта моль больше подходит для этой среды?» Ответ: вы не можете, потому что вы не всегда знаете, что делает животное «подходящим», и это меняется от ситуации к ситуации. С другой стороны, «в районах, загрязненных сажей, вы найдете больше бабочек темной окраски, чем светлой» - основное утверждение, которое можно опровергнуть. Он не полагается на чье-то субъективное мнение о том, какие животные подходят, а какие нет. Вы просто измеряете загрязнение и подсчитываете количество бабочек, и если вы не находите темных бабочек в загрязненных районах, вы знаете, что это неправда. И, конечно, это утверждение намного легче понять каждому, кто читает статьи, поскольку оно не зависит от абстрактных понятий и не имеет отношения к ним.Для этого требуется знание эволюционной биологии. Помните, что Википедия - это не научный текст, наша аудитория - это не научная публика.Ойярбепси ( разговор ) 18:11, 24 сентября 2020 (UTC)
Вы написали, что просто измеряете загрязнение и подсчитываете бабочек, и если вы не найдете темных бабочек в загрязненных районах, вы знаете, что это неправда. Просто сообщите об этом наблюдении, и вы получите свое основное утверждение. Отчет мог быть таким: «В этой загрязненной местности было много бабочек белого цвета и не было ни одной бабочки темного цвета». У нас точно такое же понятие. Единственное отличие - это акцент на основном утверждении. Этот акцент оправдан, потому что он занимает центральное место в общей концепции фальсифицируемости.
Чтобы дать некоторый контекст, обратите внимание, что основное утверждение само по себе поддается опровержению. Это противоречит противоположному основному утверждению: «В этой (той же) загрязненной местности было много черных мотыльков и не было ни одной бабочки белого цвета». Тем не менее, ни одно из этих основных утверждений не может использоваться для (новых) прогнозов. Это не универсальные законы. «Основное» в основном утверждении относится к этому факту. Точнее, это относится к тому факту, что это единичные экзистенциальные утверждения. «Единственное число» означает, что речь идет о конкретном наблюдении в определенной области в определенное время. Вы также написали: « С другой стороны,« в районах, загрязненных сажей, вы найдете больше мотыльков темного цвета, чем светлой », - это основное утверждение, которое можно опровергнуть. Это утверждение действительно поддается опровержению, как и основные утверждения, но, будучи законом, т. Е. Чисто универсальным утверждением (не специфичным для какой-либо области или времени), это не то, что мы называем базовым утверждением.
Тот факт, что фальсификатор должен быть основнымутверждение (т.е. единичное экзистенциальное утверждение) существенно. В противном случае чисто экзистенциальное утверждение «где-то в какое-то время существовали некоторые загрязненные районы, в которых относительная приспособленность белогрудой пяденицы была высока» было бы опровергнуто, поскольку ему противоречит опровергающее (но не основное) утверждение. «в [каждой] загрязненной сажей участках вы найдете больше бабочек темного цвета, чем светлой». Вышеупомянутое чистое экзистенциальное утверждение, как и любое другое экзистенциальное утверждение, нельзя опровергнуть, потому что, как бы вы ни пытались ему опровергнуть, верующий может ответить, что вы не смотрели везде или смотрели не в то время. Фундаментальная часть опровергаемости состоит в том, что неособые или чисто экзистенциальные утверждения не опровергаются. Во всяком случае, дело в том, что основные утверждения,из-за их роли фальсификаторов для демонстрации фальсифицируемости, они не могут быть чистыми универсальными утверждениями, как в вашем примере. Это должны быть единичные экзистенциальные утверждения. Поппер написал много разделов в LScD, чтобы объяснить это. Это неотъемлемая часть возможности опровержения.
Я сочувствую тем, кто считает, как и вы, кажется, чувствуете, что более естественно объяснять критерий непосредственно в терминах предсказаний: закон можно опровергнуть, если он делает предсказания, которые могут быть ложными, как в вашем примере. Это более естественно, потому что в концепции прогнозирования подразумевается, что и начальное состояние, и прогноз могут быть измерены с помощью некоторых доступных технологий, а также потому, что прогноз является одной из многих возможностей. Если бы предсказание было единственной возможностью, на самом деле это не было бы предсказанием. В понятии фальсифицируемого предсказания многое скрыто, но все же естественно и неявно. Концепция базового утверждения необходима, чтобы сделать эти скрытые понятия явными, как я сделал с вашим примером с помощью вашего собственного аргумента. Важно сделать эти понятия явными,потому что в противном случае мы получим путаницу с общепринятым понятием фальсифицируемости, которое я описал выше. Поппер так много жаловался на эту путаницу в литературе. Единственный способ избежать этой столь распространенной путаницы - это концепция базовых утверждений. Кроме того, понятие базовых утверждений также требуется для получения общего определения, которое не относится к предсказаниям и, таким образом, не ограничивается законами.
173.206.25.82 ( разговорное ) 19:01, 24 сентября 2020 (UTC)

Источники с синтезом общих и технических определений [ править ]

Как только язык основных положений согласован, критерий фальсифицируемости полностью находится на логическом уровне: он вообще не ссылается на экспериментальные тесты.

Никогда не было единого мнения об определении фальсифицируемости для использования в отведении. Многие предпочли бы общее определение, которое относится к фактическим наблюдениям в эмпирических тестах, добавляя при этом квалификатор, такой как «в принципе», «в конечном итоге» и т. Д., Или использовать такие выражения, как «имеет потенциал», «имеет потенциал» и т. Д. ... чтобы учесть тот факт, что эти наблюдения могут быть невозможны. Это общее определение противоречит техническому определению, в котором утверждается, что фальсификатор - это только базовое утверждение, также называемое тестовым утверждением или утверждением наблюдения. Это различие важно, потому что в техническом определении нет прямой ссылки на наблюдения. Достаточно того, чтобы противоречащее базовое утверждение существовало на том же языке, на котором формулируется закон. Так,техническая фальсифицируемость требует, во-первых, согласованности формулировки закона и, во-вторых, наличия фальсификатора закона на этом языке. Таким образом, фальсифицируемость определяется чисто логическим образом, только на уровне утверждений и их логической взаимосвязи, без каких-либо ссылок на фактические наблюдения для оценки истинности потенциальных фальсификаторов.

Это очень серьезная проблема в литературе о фальсифицируемости, потому что общее определение интерпретировалось совершенно иначе, чем техническое определение, многими философами, в том числе такими выдающимися философами, как Имре Лакатос и Джон Уоткинс . Разница в том, что они считают, что существующая в принципе фальсификация, т. е. потенциальный фальсификатор, должен быть не только возможен на формальном языке теории, но также должен быть доказуемым фальсификатором в теории, лежащей в основе наблюдений. Например, насколько мне известно, Лакатос никогда не давал в своей работе технического определения фальсифицируемости. Он, конечно, не сделал в «Методологии научно-исследовательских программ». Вместо этого в этой книге он проанализировал различные уровни фальсификационизма, а именно догматический фальсификационизм, наивный фальсификационизм и изощренный фальсификационизм, поднимая различные вопросы с общим взглядом на фальсификационизм на каждом уровне. Точно так же Уоткинс очень недвусмысленно заявляет, что основные утверждения Поппера как потенциальных фальсификаторов «абсурдно чрезмерно сильны», но на самом деле не могут опровергнуть теорию. Он написал (выделено мной):

Поппер предпринял невозможную задачу - отстоять опровержимость именно этого теоретического ядра. Очевидно, забыв, что однажды он сказал: «Дюгем прав, когда говорит, что мы можем тестировать только огромные и сложные теоретические системы», Поппер решил разработать потенциальные фальсификаторы только для фундаментальных предположений Ньютона. [Примеры Поппера] абсурдно чрезмерно сильны и считаются [потенциальными фальсификаторами] должным образом конкретизированной версии [Механики Ньютона], но, конечно, недостаточно сильны, чтобы быть [потенциальными фальсификаторами]этого неопровержимого ядра. В основном они связаны с планетами, движущимися по очень беспорядочным направлениям. Но законы движения Ньютона плюс его закон всемирного тяготения ничего не говорят о физическом строении планет; в частности, они не исключают возможность того, что планеты представляют собой огромные ракетоподобные устройства (см. O'Hear, 1980, стр. 102), которые могут ускоряться самыми разными способами. Другой пример: яблоки, упавшие с дерева, поднимаются и танцуют вокруг дерева. Но законы движения и закон всемирного тяготения Ньютона ничего не говорят против возможности создания такого зрелища с помощью невидимых эластичных нитей.

-  Уоткинс, наука и скептицизм

Но Поппер полностью согласен с тем фактом, что, если мы начнем рассматривать, как фактические наблюдения , описываемые основными утверждениями, доказуемо или явно фальсифицируют теорию, теория Ньютона никогда не может быть фактически опровергнута никакими наблюдениями. Как указал Торнтон, логика Поппера предельно проста: если яблоко не попадает под действие гравитации, то не может быть, что все объекты подпадают под действие гравитации. Потенциальный фальсификатор и связанное с ним противоречие в фальсифицируемости Поппера остаются полностью на логическом уровне. Проблемы доказательства фактической фальсификации не имеют отношения к фальсифицируемости. Точное заявление Торнтона таково:

Поппер всегда проводил четкое различие между логикой опровержения и применяемой методологией. Логика его теории предельно проста: если на один черный металл не действует магнитное поле, то не может быть, что все черные металлы подвержены влиянию магнитных полей.

-  Торнтон, Карл Поппер , Стэнфордская энциклопедия философии (издание зима 2019 г.)

Не только Торнтон, но и Чалмерс и другие понимали, что фальсифицируемость действительно намеренно определяется в терминах того, что Уоткинс квалифицирует как «абсурдно чрезмерно сильные» потенциальные фальсификаторы, на чисто логическом уровне. Например, чтобы показать фальсифицируемость закона «Тяжелые предметы, такие как кирпич, когда их бросают у поверхности земли, они падают прямо вниз, если им не препятствуют», Чалмерс привел следующий «абсурдно чрезмерно сильный» потенциальный фальсификатор:

При отпускании кирпич упал вверх.

-  Чалмерс, как это называется наукой?

Обратите внимание, как этот потенциальный фальсификатор логически противоречит закону очень просто. Этого нельзя отрицать. Тот факт, что, возможно, к кирпичу была прикреплена невидимая эластичная нить, как сказал бы Уоткинс, не меняет факта на формальном уровне, просто глядя на логическую связь между двумя предложениями, закон противоречит. Итак, ясно, когда Уоткинс говорит, что эти «абсурдно сильные» утверждения «недостаточно сильны, чтобы быть [потенциальными фальсификаторами] этого неопровержимого ядра [закона тяготения Ньютона]», он имеет в виду проблемы в реальной фальсификации. Возможно, стоит процитировать Куна по этому поводу (выделено мной):

Чтобы быть научной, теория должна быть опровергнута только утверждением наблюдения, а не фактическим наблюдением. Связь между утверждениями, в отличие от отношений между утверждением и наблюдением , может быть окончательным опровержением, известным из логики и математики.

-  Томас Кун, « Логика открытий» или «Психология исследования»? , Критика и рост знаний, с.14.

Это даже часть популярной культуры. Например, хорошо известно, что, чтобы показать фальсифицируемость теории эволюции, Дж. Б. С. Холдейн дал «абсурдно чрезмерно сильный» потенциальный фальсификатор: « ископаемые кролики в докембрии ». Опять же, может быть множество специальных объяснений фактического открытия ископаемого кролика в докембрии, но все же остается, что это действительный потенциальный фальсификатор, который был явно принят, чтобы показать фальсифицируемость теории эволюции, потому что простой есть логическое противоречие с законом.

Текущая статья очень хорошо справляется с этой путаницей. Полностью представлена ​​точка зрения Лакатоша, особенно проблемы фальсификации, рассматриваемые на различных уровнях фальсификационизма. Никаких противоречий не скрывается, кроме одного: разногласия по поводу различных определений, но это потому, что оно недостаточно примечательно. Не существует синтеза, который бы явно рассматривал эти два определения как противоположные. Вместо этого у нас есть отличные источники, которые очень ясно и недвусмысленно представляют одно из двух определений, но ни один из них не дает синтеза, который явно объясняет путаницу между этими двумя определениями. Я согласен с этим. Запутывать определения не интересно и бесполезно для читателей. Поппер, конечно, много жаловался на эту путаницу. Например,он написал около 10 страниц в своем Введении в 1982 г.Реализм и цель науки подробно обсуждают эту путаницу и настаивают на том, что фальсифицируемость чисто на логическом уровне. Однако это первоисточник.

Напротив, вместо того, чтобы обсуждать эту путаницу между двумя различными определениями, некоторые выдающиеся авторы предложили синтез этих двух формулировок, как если бы они соответствовали одному и тому же определению, при этом ясно давая понять, что уникальное определение - это определение Поппера, данное в терминах основных заявления, без прямой ссылки на наблюдения. Например, Торнтон писал:

Соответственно, [Поппер] считал, что с логической точки зрения система теорий является научной только в том случае, если ее можно опровергнуть или опровергнуть:

Я не буду требовать от научной системы, чтобы ее можно было выделить раз и навсегда в положительном смысле; но я потребую, чтобы его логическая форма была такой, чтобы с помощью эмпирических тестов можно было выделить в отрицательном смысле: эмпирическая научная система должна быть опровергнута опытом.

-  Поппер, предположения и опровержения

Этот критерий разграничения был наиболее четко определен Поппером в терминах отношения, которое имеет место между научной теорией и «базовыми утверждениями», где последние следует понимать как единичные экзистенциальные отчеты о наблюдениях в форме «В точке Y есть X». . Согласно этому определению, когда теория является научной, она должна полностью разделить класс базовых утверждений на два непустых подкласса.

-  Торнтон, Поппер, Основные положения и тезис Куайна-Дюгема , Ежегодник Ирландского философского общества 9 (2007), стр.

По мнению Никлса, синтез, объединяющий две явно противоположные формулировки, еще более ясен:

Поппер предложил фальсифицируемость (эмпирическую опровержимость) в качестве критерия разграничения. Для него утверждение является научным тогда и только тогда, когда оно принципиально опровергается, то есть не выдерживает эмпирической проверки. Это равносильно утверждению, что должно быть какое-то возможное утверждение наблюдения (истинное или ложное), которое логически противоречит рассматриваемому утверждению.

-  Никлз, Проблема демаркации , Философия науки: Энциклопедия, Саркар и Пфайфер, стр. 191

Обратите внимание, что вторая формулировка относится только к наблюдениям . Отметим также, что, несмотря на упоминание «эмпирического теста» в первой предложенной формулировке, с точки зрения Никлса ясно, что опровержимость Поппера не связана с «совокупностью заслуживающих доверия утверждений о мире, не говоря уже о явно истинных утверждениях». Он написал:

Размышляя о постоянном ослаблении предлагаемых критериев демаркации, Лаудан (1983) заключает, что демаркация больше не является важной философской проблемой. Критерий фальсифицируемости Поппера, по его словам, ослабляет этот критерий почти до неузнаваемости. Критерий разграничения больше не выделяет совокупность достойных веры утверждений о мире, не говоря уже о явно истинных утверждениях.

-  Никлз, Проблема демаркации , Философия науки: Энциклопедия, Саркар и Пфайфер, стр. 194

- Доминик Майерс ( разговор ) 19:29, 29 октября 2020 г. (UTC)

Следующее заявление WP: ИЛИ важно в ситуации, описанной выше: Переписывание исходного материала своими словами с сохранением значимости ссылок не считается оригинальным исследованием.Это необходимо здесь, потому что техническое определение сначала выглядит странно, а общее определение вводит в заблуждение. Важно сохранить смысл ссылок. Кратко сформулированное техническое определение: «Утверждение можно опровергнуть, если ему противоречит утверждение о наблюдении». Проблема в том, что «утверждение о наблюдении» кажется странным способом сказать «возможное наблюдение». Проблема в том, что читатель понятия не имеет, что в концепции фальсифицируемости противоречие должно существовать только в каком-то языке, который абстрагирует многие экспериментальные вопросы. Когда кто-то использует «возможное наблюдение», его можно интерпретировать и истолковал Уоткинс,Лакатош и многие другие, имея в виду, что противоречие также должно учитывать все возможные экспериментальные проблемы, такие как невидимые эластичные нити. Единственный способ устранить странность, сохранив при этом смысл ссылок, - убедиться, что этот чисто логический контекст понят. Итак, что необходимо, так это одно или два естественных предложения, которые определяют фальсифицируемость, очень простым способом ссылаясь на концепции утверждений, логические отношения между утверждениями и т. Д., Причем все это отделено от фактических наблюдений. Я имею в виду, что читателю не следует догадываться об этом только на основе «утверждения наблюдения». Это должно быть гораздо более явным. В любом случае это, скорее всего, неверное предположение. Это вызов, с которым мы сталкиваемся.Единственный способ устранить странность, сохранив при этом смысл ссылок, - убедиться, что этот чисто логический контекст понят. Итак, что необходимо, так это одно или два естественных предложения, которые определяют фальсифицируемость, очень простым способом ссылаясь на концепции утверждений, логические отношения между утверждениями и т. Д., Причем все это отделено от фактических наблюдений. Я имею в виду, что читателю не следует догадываться об этом только на основе «утверждения наблюдения». Это должно быть гораздо более явным. В любом случае это, скорее всего, неверное предположение. Это вызов, с которым мы сталкиваемся.Единственный способ устранить странность, сохранив при этом смысл ссылок, - убедиться, что этот чисто логический контекст понят. Итак, что необходимо, так это одно или два естественных предложения, которые определяют фальсифицируемость, очень простым способом ссылаясь на концепции утверждений, логические отношения между утверждениями и т. Д., Причем все это отделено от фактических наблюдений. Я имею в виду, что читателю не следует догадываться об этом только на основе «утверждения наблюдения». Это должно быть гораздо более явным. В любом случае это, скорее всего, неверное предположение. Это вызов, с которым мы сталкиваемся.логические отношения между утверждениями и т. д., все это отделено от реальных наблюдений. Я имею в виду, что читателю не следует догадываться об этом только на основе «утверждения наблюдения». Это должно быть гораздо более явным. В любом случае это, скорее всего, неверное предположение. Это вызов, с которым мы сталкиваемся.логические отношения между утверждениями и т. д., все это отделено от реальных наблюдений. Я имею в виду, что читателю не следует догадываться об этом только на основе «утверждения наблюдения». Это должно быть гораздо более явным. В любом случае это, скорее всего, неверное предположение. Это вызов, с которым мы сталкиваемся. - Доминик Майерс ( разговор ) 17:21, 1 ноября 2020 г. (UTC)

Искать формулировку своими словами технической опровержимости в ведущей [ править ]

Цель состоит в том, чтобы передать техническое понятие фальсифицируемости естественным и простым способом, который не может быть неверно истолкован как общепринятое понятие. Логика, лежащая в основе этого упражнения, заключается в том, что если странность исчезает только потому, что утверждение может быть истолковано как означающее общее понятие, то реальная проблема не решена. Как только у нас будет хорошая формулировка технического понятия, второе определение фальсифицируемости, которое относится или может относиться к общепринятому понятию, должно показаться ненужным и даже сбивающим с толку. Распространенное понятие соответствует фальсфикационизму в статье, как и в книге Лакатоша. Это совсем не игнорируется. Следует избегать только конфликта определений, потому что он сбивает с толку читателей и не заметен в литературе. Ключевым моментом является то, что это заявление должно быть написано нашими собственными словами.Пожалуйста, избегайте какой-либо охоты на ведьм против ложного ИЛИ, потому что вы видите новую формулировку. Нет никакой двусмысленности в том, что значение поддается проверке. Вот первая идея, но я уверен, что мы можем добиться большего:

В философии науки теория считается опровергнутой, если она соблюдает два условия. Во-первых, он должен быть написан на языке с традиционной эмпирической интерпретацией. Во-вторых, ему должны противоречить некоторые базовые утверждения этого языка, утверждения, которые можно интерпретировать как истинные или ложные наблюдения. Основные утверждения, противоречащие теории, являются потенциальными фальсификаторами . Фальсифицируемость не зависит от того, верны или ложны противоречащие утверждения.

- Доминик Майерс ( разговор ) 18:51, 2 ноября 2020 г. (UTC)

Вы уделяете много внимания языку, но ученые, вероятно, будут уделять больше внимания опровержению экспериментальных наблюдений. AnonMoos ( разговор ) 01:54, 20 марта 2021 (UTC)
В тексте нет ничего, что говорило бы о том, что доказательства или «опровергающие экспериментальные наблюдения» не важны для науки. Напротив, опровержимость - это конкретные свидетельства, полученные с помощью необходимого эмпирического языка. Возможно, это недостаточно подчеркнуто. Важно понимать, что даже так называемые абсурдные потенциальные фальсификаторы, такие как «Кирпич упал вверх, когда его выпустили» от Чалмерса (см. Выше), относятся к эмпирическому языку. Следовательно, вы правы, что наука - это конкретные доказательства. Однако очевидно, что потенциальным фальсификаторам нужно разрешить противоречить фундаментальным законам, то есть позволить им быть совершенно абсурдными, потому что это их роль. Их роль - противоречить даже самым фундаментальным законам. Это ключевой момент. Он должен быть очень четким. Доминик Майерс ( разговорное ) 02:47, 20 марта 2021 (UTC)