|
Перенести это в другое место?
Хм. Я могу придумать как минимум две статьи, которые могут иметь приоритет в названии этой статьи - сигнальные ракеты (такие, которые вы используете, когда ваша лодка вот-вот затонет), и эти ужасающие предметы моды 70-х годов. Может быть, переключить это на "Flare Corporation"? - Роберт Меркель, 22:14, 4 февраля 2002 г.
- Я просто добавил столько разных значений, сколько смог придумать за один присест. Я не уверен, достаточно ли велик какой-либо из них, чтобы оправдать разделение этой статьи, но если кто-нибудь добавит к ним, возможно, родительский каталог можно превратить в список ссылок. :) Брайан Дерксен 15:43, 25 февраля 2002 г.
Удален военный POV.
Я удалил военную точку зрения из этой статьи, возможно, это снимет некоторые возражения. Хоккайдо Ворона 17:33, 2 августа 2005 г. (UTC)
Объединение аварийных ракет в осветительные ракеты.
Я видел этот новый огрызок и был почти уверен, что аварийные ракеты - это то же самое, что и ракеты. Также история о титанике кажется неправильной. Спасибо, Лия ( разговор ) 17:19, 4 мая 2008 г. (UTC)
- аварийные ракеты - это не то же самое, что ракеты, поэтому слияние запрещено - mrg3105 ( comms ) ♠ ♥ ♦ ♣ 00:19, 22 августа 2008 г. (UTC)
- Ракеты-носители - это подмножество осветительных ракет, и в этой статье они недостаточно освещены. Однако настоящая проблема с ракетами «Бедствие» состоит в том, что они расплывчаты , неизвестны и в некоторых случаях просто неверны (например, история о Титанике). Я бы посоветовал нам написать раздел на этой странице, касающийся аварийных ракет (по сути, ракет, которые могут быть запущены в воздух), а затем перенаправить, а не объединить другую страницу. Euryalus ( разговор ) 04:53, 7 января 2009 (UTC)
Дублирование
Почему включено использование в военных целях, когда есть отдельная статья о ракетах противодействия? - T HE F OUNDERS I NTENT РАЗГОВОР 12:28, 18 июня 2008 (UTC)
История вспышек в футбольных матчах?
Кто-нибудь знает, когда сторонники начали использовать осветительные ракеты для создания атмосферы? Я думаю, что ультрас в Италии были первыми, но когда они начали? - Lindberg47 ( разговор ) 11:37, 21 октября 2008 г. (UTC)
Морской сигнал бедствия
В комплект сигнальных ракет, который я купил, входил пистолет с белой сигнальной ракетой для практики и пять красных сигнальных ракет, а также две ручные красные сигнальные ракеты для использования при приближении спасателей. Инструкции по утилизации устаревших сигнальных ракет включали в себя стрельбу сигнальными ракетами горизонтально по воде. при обстоятельствах, которые не позволяли принять стрельбу за сигнал бедствия (вертикальная стрельба красной сигнальной ракетой). Насколько подробностей слишком много для статьи? Нааман Браун ( разговор ) 14:04, 20 мая 2011 г. (UTC)
РФК: Эта статья является основной темой «вспышки»?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Привет. Два последних правок факельных многозначных страниц есть привести меня подать эти Ки. Два редактора ( OnBeyondZebrax и 98.229.36.30 ) считают, что эта статья является основной темой «вспышки», что означает, что когда человек ищет «вспышку» в Википедии, большую часть времени он или она ищет эту статью.
Обратите внимание, что одним из результатов этого обсуждения могло быть переименование этой статьи в «Flare» и переименование «Flare» в «Flare (значения)». С уважением, Кодовое имя Лиза ( выступление ) 07:17, 11 мая 2013 г. (UTC)
Опрос
- Поддержите замену факела (пиротехнического) на основную статью : согласно обсуждению ниже. Samwalton9 ( разговор ) 16:17, 11 мая 2013 (UTC)
- Поддержка согласно обсуждению ниже. Ничего нового добавить. Аратхольд ( разговор ) 19:29, 11 мая 2013 (UTC)
- Поддержка согласно выше: (Перемещено сюда из обсуждения темы) Поскольку это четкая и логичная родительская статья для другой статьи, с надлежащим стилем резюме + пометкой со шляпой, я согласен, что это основная статья. Морган Райли ( разговор ) 17:11, 11 мая 2013 (UTC)
- Хммм ... Я скептически отношусь к тому, чтобы это изменение того стоило, но я определенно не думаю, что оно стоит ссоры. В случае, если это еще не было намерением, я бы хотел, чтобы сноски в основных статьях, по крайней мере, ссылались на "Flare (значения)". В противном случае ничего страшного. Джон Ричфилд ( разговор ) 06:30, 14 мая 2013 (UTC)
- Против . В кратком ненаучном обзоре вики-ссылок в пространстве статей на страницу значений неоднозначности оказалось, что меньшая часть ссылок (3 из 13) относится к пиротехнике; другие важные значения включали блики от линз и меры противодействия. Я думаю, что добавление бликов (и множественного числа и т. Д.) В ссылку на пиротехническую статью приведет к слишком высокому уровню ошибочных ссылок, которые будут труднее обнаруживаться и менее быстро исправляться, потому что они не будут мешать. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 18:19, 15 мая 2013 г. (UTC)
- Против . Самая нейтральная и информативная вещь - сделать страницу мазка главной - остальные значения не так уж второстепенны. - Cycl o pia talk, 07:31, 21 мая 2013 г. (UTC)
- Поддержка Хотя изначально я не был сторонником этого шага, теперь я думаю, что имеет смысл сделать вспышку (пиротехнику) основной темой. Как показал Samwalton9, эта статья намного превосходит все остальные по охвату. Кроме того, мои собственные выводы в ответ Дэвиду Эппштейну показывают, что этот шаг восстановит некоторые входящие ссылки. Что касается возражения Циклопии, то я знаю, что это неправда: я работаю в области вычислений и никогда не видел, чтобы кто-то ошибочно принимал Android (операционную систему) с Android . Кроме того, никогда не стоит возражать против такого правила Википедии, как WP: DAB, из-за нашей собственной раздражительности. С уважением, Кодовое имя Лиза ( разговор ) 20:52, 21 мая 2013 (UTC)
- Подтверждаю, мне кажется, что как интуитивно, так и, принимая во внимание приведенное ниже обсуждение, статистически пиротехническая вспышка является основным значением слова «вспышка». Quantum Burrito ( разговор ) 21:47, 27 мая 2013 (UTC)
Многопоточное обсуждение
Некоторая статистика в помощь:
- В этом месяце Flare (пиротехнический) получил ~ 2600 просмотров , Flare - ~ 4000 просмотров .
- Вспышка (противодействие) получила 2000 просмотров ,
- Вспышка (комикс) , сигнальная ракета (авиация) , сигнальная ракета (корабль) , сигнальная ракета (журнал) , сигнальная ракета (научно-фантастический роман) , вспышка , сигнальная ракета (акробатический прием) и сигнальная ракета (технокультурный фестиваль) получили менее нескольких сотен. просмотров каждый.
Мне кажется, что почти столько же людей ищут вспышку (противодействие), как и ракету (пиротехнику) , и только на основании этого я был бы склонен думать, что пиротехника не должна быть основной темой. Samwalton9 ( разговор ) 13:37, 11 мая 2013 (UTC)
- Привет. Я проверил те же статьи в течение 90 дней вместо 30, и я вижу, что Flare (пиротехническая) получила 24606 просмотров, а Flare (контрмера) - 19209 просмотров. Так что, если бы другая статья получила такое широкое освещение вместо вспышки (контрмера), я бы уступил обсуждение вам. Но сигнальная ракета (пиротехника) - это исходное изделие сигнальной ракеты (контрмера); первое покрывает второе через стиль резюме и даже ссылки на него. Так
- Так что, учитывая это, я думаю, что Flare (пиротехника) определенно должна быть основной темой.
- С наилучшими пожеланиями,
- Кодовое имя Лиза ( разговор ) 15:40, 11 мая 2013 (UTC)
- Так оно и есть. Прочитав статьи должным образом, я согласен с тем, что пиротехника является основной статьей и, следовательно, должна быть основной. Samwalton9 ( разговор ) 16:13, 11 мая 2013 (UTC)
Ответ Дэвиду Эпштейну: Привет. Вы возражаете, потому что есть обратные ссылки? Случайно, знаете ли вы, что мы действительно можем исправить обратные ссылки? И это тоже легко сделать: нужно исправить только 8 страниц с входящими ссылками, все из пространства имен статей. С уважением, Кодовое имя Лиза ( выступление ) 19:27, 15 мая 2013 г. (UTC)
- Да, легко исправить те, которые есть сейчас, но сказать, что существование незакрепленных, которые есть сейчас, является моей причиной для возражений, - это искажение того, что я имел в виду. Я против этого, потому что * будет * больше ссылок, добавленных в flare по той же причине, что и ссылки там сейчас, потому что кажется вероятным (из тех, которые есть сейчас), что многие из этих ссылок будут иметь другое значение, и что (в отличие от этого), если мы сделаем пиротехническое значение основным, их будет труднее обнаружить и исправить. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 20:53, 15 мая 2013 г. (UTC)
- Привет. Входящей ссылки будет больше, верно. Это та самая философия, лежащая в основе концепции основной темы, именно по этой причине я предложил этот RfC и именно почему его сторонники поддерживают его: будет больше входящих ссылок, меньше уведомлений DPL-ботов и меньше работы для Dab Solver; и это хорошо. Но вот где я заблудился: как вы думаете, почему со всем этим что-то не так? Возможно, вам стоит дважды проверить предложение, а затем попытаться перефразировать себя? С уважением, Кодовое имя Лиза ( выступление ) 06:48, 16 мая 2013 г. (UTC)
- Потому что многие из этих входящих ссылок не будут относиться к пиротехнике. Они будут ссылками не на ту статью. И поскольку они не будут ссылками на мазок, решатель мазка не исправит их. Почему это так сложно понять? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 15:32, 16 мая 2013 г. (UTC)
- Привет. Люди сознательно не ссылаются на мазки в середине прозы; они делают это в шляпных сносках, а иногда и в разделах «См. также», но не в середине прозы. Фактически, если вы отметите отчет «Особые: какие ссылки здесь» , вы увидите, что происходит обратное: люди имеют в виду ссылку на основную тему, но в конечном итоге непреднамеренно переходят по ссылке на пробную страницу. Предел погрешности в заголовке намного ниже, поскольку у нас есть три бота, работающих в этой области. (Один из них заменяет прямые ссылки редиректами, оканчивающимися на "(значения)".)
- Потому что многие из этих входящих ссылок не будут относиться к пиротехнике. Они будут ссылками не на ту статью. И поскольку они не будут ссылками на мазок, решатель мазка не исправит их. Почему это так сложно понять? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 15:32, 16 мая 2013 г. (UTC)
- Привет. Входящей ссылки будет больше, верно. Это та самая философия, лежащая в основе концепции основной темы, именно по этой причине я предложил этот RfC и именно почему его сторонники поддерживают его: будет больше входящих ссылок, меньше уведомлений DPL-ботов и меньше работы для Dab Solver; и это хорошо. Но вот где я заблудился: как вы думаете, почему со всем этим что-то не так? Возможно, вам стоит дважды проверить предложение, а затем попытаться перефразировать себя? С уважением, Кодовое имя Лиза ( выступление ) 06:48, 16 мая 2013 г. (UTC)
- В целом, вам не о чем беспокоиться. То, чего вы боитесь, никогда не случится. С уважением, Кодовое имя Лиза ( выступление ) 19:40, 16 мая 2013 г. (UTC)
- Вы все еще не понимаете. Люди не * сознательно * ссылаются на страницы-мазки вместо соответствующей статьи, правда. Меня беспокоят такие правки, когда люди вспыхивают * небрежно *, а не сознательно, думая, не проверяя, что это будет ссылка на статью, которую они хотят, когда на самом деле это идет на статью с таким же названием в другой предмет. Использование страницы-мазка в качестве цели для этой ссылки полезно, поскольку она привлекает внимание людей, работающих над устранением неоднозначности, к ошибке. Использование реальной статьи в качестве цели неоднозначного названия менее полезно. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 02:27, 26 мая 2013 г. (UTC)
- Привет Дэвид. Я прекрасно понимаю, но не разделяю этого беспокойства. Как я уже сказал, того, чего вы боитесь, никогда не случится. На самом деле происходит обратное. (И множество объяснений ...) С уважением, Кодовое имя Лиза ( выступление ) 20:05, 27 мая 2013 г. (UTC)
- Вы все еще не понимаете. Люди не * сознательно * ссылаются на страницы-мазки вместо соответствующей статьи, правда. Меня беспокоят такие правки, когда люди вспыхивают * небрежно *, а не сознательно, думая, не проверяя, что это будет ссылка на статью, которую они хотят, когда на самом деле это идет на статью с таким же названием в другой предмет. Использование страницы-мазка в качестве цели для этой ссылки полезно, поскольку она привлекает внимание людей, работающих над устранением неоднозначности, к ошибке. Использование реальной статьи в качестве цели неоднозначного названия менее полезно. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 02:27, 26 мая 2013 г. (UTC)
- В целом, вам не о чем беспокоиться. То, чего вы боитесь, никогда не случится. С уважением, Кодовое имя Лиза ( выступление ) 19:40, 16 мая 2013 г. (UTC)
против. страница разрешения неоднозначности необходима, так как есть довольно много статей о других «вспышках», которые, возможно, часто просматриваются. нужна страница мазка. - Aunva6 ток - вклад 03:38, 5 июня 2013 (UTC)
- Привет. Я понижаю эту рек. в раздел обсуждения из-за отсутствия актуальности. Это обсуждение не является обсуждением удаления dab-страницы или обсуждением удаления любого рода. Раздел обзора предназначен только для того, чтобы решить, является ли предметом данной статьи первичное значение слова «вспышка» или нет. (Технически, мы даже не обсуждаем перемещение страницы; это должен решать не вовлеченный администратор.) Вы можете отправить еще одну рекомендацию. С уважением, Кодовое имя Лиза ( выступление ) 00:36, 6 июня 2013 г. (UTC)
- да ... это то, что я получаю за то, что не читал внимательно. при условии, что есть шляпа, мне кажется, что свопинг подходит. - Aunva6 ток - вклад 00:59, 6 июня 2013 (UTC)
- И снова здравствуйте. Да, я считаю, что это наиболее вероятный исход. С уважением, Кодовое имя Лиза ( выступление ) 01:04, 6 июня 2013 г. (UTC)
Я собираюсь начать устранение неоднозначности от факела (пиротехника) до факела, используя AWB для всеобщего сведения. Это может занять некоторое время, поэтому я буду делать это постоянно. Samwalton9 ( разговор ) 20:09, 17 июня 2013 (UTC)
- Не понимал, сколько страниц связано с этим, это не самая быстрая задача, поэтому откладываю пока. Samwalton9 ( разговор ) 20:40, 17 июня 2013 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Flare . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100627215056/http://www.cdph.ca.gov/certlic/drinkingwater/Pages/perchlorate.aspx на http://www.cdph.ca.gov/ certlic / питьевая вода / Pages / Perchlorate.aspx
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:27, 2 декабря 2017 г. (UTC)