Обсуждение: Формальный концептуальный анализ

(Номинальный начальный класс, средняя важность)

	Формальный концептуальный анализ входит в сферу деятельности WikiProject Robotics , целью которой является создание всестороннего и подробного руководства по робототехнике в Википедии. Если вы хотите принять участие, вы можете редактировать эту статью или посетить страницу проекта ( Обсуждение ), где вы можете присоединиться к проекту и увидеть список открытых задач.
Начинать	Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .
Середина	Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .

Без названия

А как насчет единорогов? Концепция - да, но расширение - нет.

1. Формальный концептуальный анализ касается формальных концепций по отношению к формальному контексту. Единственная концепция, которая может иметь пустой экстент, - это нижняя концепция, у которой всегда есть весь атрибут, установленный как намерение.

2. Разговор (неформальный) о единорогах приводит к концепции в фантастической обстановке, которая предоставляет воображаемые объекты в «реальный мир». Итак, концепция единорога имеет (непустое) расширение. Исключение воображаемых объектов из «реального мира» тоже приводит к концепции, но обычно бесполезно называть ее единорогом.

WTF - это анализ формальной концепции?

Я на самом деле знаю решеточной теории вне WAZOO , но я до сих пор не в состоянии понять , что эта статья. Кто-нибудь хочет пролить свет на эту тему? В частности, какова цель этой темы? Чем это полезно? Почему это достаточно интересно, что люди писали об этом книги и статьи? Это кажется неопределенно интересным, но текущая статья на самом деле не сообщает о полезности или цели этой темы. Казорт, 21:40, 23 октября 2007 г. (UTC)

Мое наивное понимание состоит в том, что это принципиальный способ автоматического получения онтологии из набора объектов и их свойств. Так что это полезно в той степени, в которой онтологии полезны в более общем плане, и в той степени, в которой свойства легче определять и выводить, чем полную онтологию. - Дэвид Эппштейн, 22:21, 23 октября 2007 г. (UTC)

Может ли кто-нибудь помочь исправить измерение исключения выборки ? Майкл Харди ( разговор ) 16:55, 28 марта 2008 г. (UTC)

Думаю, определения там однозначные. Что упущено, так это то, почему вам следует заботиться; для этого, я думаю, вам нужно обратиться к статье Valiant (которую я еще не сделал). Но это мало или совсем не связано с формальным анализом понятий. Концепция в этой настройке - это подмножество данного домена; сложность изучения концепции - это количество запросов о членстве, которые необходимо выполнить, чтобы отличить ее от всех других концепций в классе концептов; а измерение исключения - сложность самой сложной концепции в классе. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 06:33, 29 марта 2008 г. (UTC)

Восстановление контекста из диаграммы Хассе и примера

Первое предложение в Recovering ... гласит: Диаграмма Хассе решетки понятий ... кодирует достаточно информации, чтобы восстановить исходный контекст, из которого она была сформирована.

Глядя на графику примера (O = {1,2,3,4,5,6,7,8,9,10}, A = {составной, четный, нечетный, простой, квадратный}) и следуя описанию в разделе «Восстановление» мне интересно, как восстановить, например, каждое из трех чисел 3, 5, 7 из диаграммы Хассе, поскольку диаграмма с O '= {1,2,3,4,6,8,9,10}, A '= A то же самое, но без объектов 5 и 7 (или без объектов 6 и 8: O = {1,2,3,4,9,10}, A = A). —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 87.184.91.223 ( обсуждение ) 13:06, 5 августа 2008 г. (UTC)

Раздел примера должен быть после формального определения

Я бы добавил дополнительный момент к приведенному выше комментарию: нет смысла создавать экземпляр этого примера до того, как сформулировать формальные определения. Приведенный выше комментарий относится к 2008 году, ему почти 4 года. В этом случае я могу изменить порядок и улучшить оба раздела, если в течение 2 месяцев больше не будет комментариев. Педро 17:32, 24 февраля 2012 г. (UTC) - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен Pcgomes ( обсуждение • вклад )

Гауэрс не согласен . Иногда бывает трудно читать формальные определения, не имея в виду сначала четкого примера. Я думаю, что «интуитивное описание» дает достаточно структуры, чтобы понять пример, не делая как можно более абстрактных как можно быстрее. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 18:03, 24 февраля 2012 г. (UTC)

Последние правки - основная доработка на основе статьи на немецком языке.

Сегодня между мной и Джволлболдом были некоторые разногласия по поводу начала статьи. См. Эту разницу, чтобы узнать о предлагаемой Jwollbold замене для начала. Я считаю, что новый текст слишком формален и абстрактен, не давая читателям представления о том, для чего нужен FCA и почему они должны его волновать, и что нам следует начать более мягко и нетехнически, как это было в предыдущем введении. Но я приветствую здесь дальнейшее обсуждение. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 18:31, 22 апреля 2012 г. (UTC)

Привет, Дэвид, хорошо, что обсуждение началось, даже если поначалу внезапно - лучше, чем несколько разработок статьи за последние 3 года . Ни у кого не хватило сил для глубокого пересмотра, хотя несколько человек из сообщества FCA выразили недовольство отсутствием тем, а также необычным изложением и обозначениями. Мое мнение:

Статья не дает читателям представления о том, для чего нужен FCA ;-), например, в отношении философской основы и приложений.
Определение понятия далеко от формализма, основанного на связи Галуа между O и A.
Построение онтологии (в более строгом смысле) - лишь одно из многих приложений.
«Естественный» объектный кластер - нестандартная терминология.
Алгебра понятий и слабое отрицание - слишком специальные темы, и их следует перенести в новую статью.
Импликационная теория и исследование атрибутов полностью отсутствуют.
Планировка контекста и решетки необычны.

Я участвовал в разработке Дборхманом совершенно новой, формально точной немецкой статьи , по которой у него еще много идей . Введение было задумано как интуитивно понятное описание - поскольку оно вам не нравится, мы должны разработать новую версию вместе, возможно, также переместить части в новый раздел, как уже пробовали . Конкретные идеи и правки будут позже - пожалуйста, примите во внимание, что я не могу работать в Википедии каждый день. - Джволлболд ( разговор ) 22:17, 22 апреля 2012 г. (UTC)

Моя основная проблема с новой версией заключается в том, что фразы типа «является конкретным представлением полных решеток и их свойств посредством (однозначных) формальных контекстов» не передают никакой интуиции (потому что здесь нет интуитивных понятий, только математические абстракции), не может быть прочитан людьми, которые еще не являются экспертами в теории решеток (иначе зачем им знать, что такое решетка или почему важно ее представлять), использует фразы, которые даже я как человек, редактировавший эту статью не понимаю (что такое однозначное?), и в этом отношении даже не ссылается на соответствующие другие статьи Википедии, чтобы объяснить, что означают эти термины (обратите внимание, что решеткаэто страница значений). По сути, вы пишете так, будто аудитория - это вы сами, кто-то, кто уже знает и ценит предмет. Согласно WP: TECHNICAL , нам нужно, чтобы наша аудитория обращалась к как можно более широкой аудитории, а это означает, что технические детали должны быть сохранены на потом, насколько это возможно. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 23:18, 22 апреля 2012 г. (UTC)

Я просмотрел ваш вклад только после моего последнего редактирования. Вы правы, начать с «конкретного представления ...» может быть сложно понять. В принципе, я постарался сделать свой текст более читабельным - ваша очередь его переписывать. - Джволлболд ( разговор ) 23:26, 22 апреля 2012 г. (UTC)

Ваша версия теперь кажется намного более компактной и понятной. Мой текст больше подходил для введения с упоминанием важных терминов, а не в первую очередь для интуитивного описания. Отсюда первое предложение и понятие однозначного (или однозначного, обычного) формального контекста в отличие от многозначного (отношения между объектами, атрибутами и их значениями). Оба термина будут объяснены позже, а также их философская подоплека.

Мы должны пересмотреть ведущий раздел и «Обзор и история» еще раз, если математические части переведены из немецкой статьи. Согласны ли вы иметь обширные формальные определения и основную теорему, подобную этой, с дополнительными интуитивными объяснениями? - Джволлболд ( разговор ) 07:37, 23 апреля 2012 (UTC)

Дэвид, вы правы в своей критике введения, и я думаю, что введение в немецкой статье также страдает от слишком большого количества необъяснимых фраз. Как только у меня будет время, постараюсь это исправить.

Однако я не хотел бы называть анализ формальных понятий методом машинного обучения или анализа данных. Это математическая теория с сильной философской базой, которая привлекла внимание в этих областях. Основная мотивация анализа формальных понятий состояла в том, чтобы найти соответствие между решетками (в смысле теории порядка) и формальными контекстами. Я думаю, что хорошее введение должно это отразить. Я надеюсь, что вместе мы сможем найти такое введение, которое уважает все эти аспекты FCA. Дборхманн ( разговор ) 07:40, 23 апреля 2012 (UTC)

Для меня это заявление о мотивации не имеет смысла. Основными первыми результатами FCA было обнаружение этого соответствия, но до того, как стало известно, что такое соответствие существует, как оно могло служить мотивацией? Я предполагал, что более вероятно, что ранняя мотивация заключалась в обеспечении математической основы для классификаций, таких как Карта решеток или стандартные классификации четырехугольников на разные типы, но это только предположение. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 15:35, 23 апреля 2012 г. (UTC)

Мотивация и цель заключались в реструктуризации теории решеток, связывая ее с человеческим мышлением о реальности, то есть данными и концепциями. Отсюда «конкретное представление полных решеток». Мне нужно сначала перевести «Мотивация и философские отношения», тогда это станет яснее. - Джволлболд ( разговор ) 16:38, 23 апреля 2012 г. (UTC)

Я не понимаю, что вы подразумеваете под « принципиальным способом вывода ...». Не могли бы вы объяснить это, чтобы мы могли написать более четкое предложение? Диего ( разговор ) 13:21, 24 апреля 2012 (UTC)

Основано на математических принципах, а не на специальной основе. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 15:55, 24 апреля 2012 г. (UTC)

Можем ли мы тогда использовать слово формальный вместо «принципиальный», чтобы мы могли использовать вики-ссылку для объяснения концепции? Диего ( разговор ) 16:14, 24 апреля 2012 (UTC)

В любом случае, я думаю, что первое предложение слишком жаргонно и абстрактно. Заявить, что он основан на математических принципах, можно во втором предложении или сказать «на основе математических принципов» вместо «принципиальный». Диего ( разговор ) 16:16, 24 апреля 2012 (UTC)

Редакция немецкой статьи

Линейная диаграмма концептуальной решетки видов водоемов. С тегами на английском языке.

Около года назад мы значительно переработали немецкую версию этой статьи. «Мы», это группа, большинство из нас - математики из «Центра Эрнста Шредера по обработке концептуальных знаний». Среди нас Бернхард Гантер, один из авторов анализа формальных понятий. Онлайн-описание « Основы и приложения» , Питер Бурмейстер и Карл Эрих Вольф, профессора математики на пенсии, которые также принимали участие в разработке FCA. (см. Обзор и историю и Ссылки )

Одна из наших основных целей при редактировании статьи заключалась в том, чтобы написать статью таким образом, чтобы она не была понятна только математикам, поскольку Википедия - это энциклопедия для всех. Не говоря уже о том, что Рудольф Вилле, которого можно считать отцом FCA, всегда очень старался вывести математику из башни из слоновой кости .

Мы хотели бы объединить некоторые из наших идей в этой статье на английском языке. Я попытался перевести введение немецкой статьи на английский: Пользователь: MRewald / FBA . Мы заинтересованы в сотрудничестве для улучшения статьи.

В статье на немецком языке мы также заменили раздел примеров примером, который, по нашему мнению, больше связан с практическим использованием. Это будет один из следующих разделов, которые я собираюсь перевести. Мы также добавили список публикаций, посвященных практическому применению FCA.

Я только что загрузил рисунок на английском языке с линейной диаграммой из примера, который мы использовали в немецкой статье. Пример (de)

Надеемся на плодотворное сотрудничество, - М.Ревальд ( разговор ) 20:32, 23 ноября 2017 г. (UTC)

Редакция на основе немецкой статьи

Я начал редактировать статью, основываясь на работе немецкой редакционной группы (см. Сообщение MRewald выше. Пересмотр кажется необходимым, потому что статья содержит много неточностей. Более того, некоторые ее части не совсем по теме).

Пока что я изменил первые два абзаца. Комментарии приветствуются.

- Бернхард Гантер ( разговор ) 09:49, 8 декабря 2017 г. (UTC)

Тем временем я также изменил раздел « Контексты и концепции» . Однако мне нужна помощь мастера типографики, поскольку я был слишком глуп, чтобы набрать символ \ mapsto в HTML. Вместо этого мне пришлось использовать математическую среду, но это выглядит иначе. Бернхард Гантер ( выступление ) 10:30, 8 декабря 2017 г. (UTC)

И разделы, посвященные решеткам понятий, а также отрицанию.

Предупреждение: я планирую удалить большую часть раздела «Алгоритмы». Этот раздел в основном посвящен сравнению многих алгоритмов, решающих одну и ту же проблему: генерации всех формальных концепций. Большинство этих алгоритмов намного короче, чем этот раздел. Я считаю, что такое сравнение неуместно в данной статье. Если кто-то действительно считает, что все эти алгоритмы заслуживают того, чтобы их можно было представить в WP, я предлагаю дополнительную статью по этому поводу. Я открыт для обсуждения.

- Бернхард Гантер ( разговор ) 13:29, 8 декабря 2017 г. (UTC)

Так я и сделал. - Бернхард Гантер ( разговор ) 06:19, 9 декабря 2017 г. (UTC)

Переписал раздел «импликации» и включил «алгебры понятий» в новый раздел, названный «расширениями теории». - Бернхард Гантер ( разговор ) 16:13, 8 декабря 2017 г. (UTC)

Этот символ: «↦»? Вы можете попробовать скопировать и вставить отсюда. - Дэвид Эппштейн ( разговор ), 06:01, 9 декабря 2017 г. (UTC)

Большой! Это работает! Я счастлив! Спасибо! - Бернхард Гантер ( разговор ) 06:19, 9 декабря 2017 г. (UTC)

Большая часть пересмотра уже завершена, но кое-что еще предстоит сделать. Самое главное, цитаты нужно привести в порядок. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Бернхардом Гантером ( обсуждение • вклад ) 16:58, 9 декабря 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку по анализу формальной концепции . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100416002832/http://www.fcahome.org.uk/fcasoftware.html на http://www.fcahome.org.uk/fcasoftware.html

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 г. После февраля 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:30, 11 января 2018 г. (UTC)

Теги устранения неоднозначности удалены

Я удалил теги «требуется разрешение неоднозначности» в наборе данных о «водоемах». Причина: эти данные являются цитатой из семантического полевого исследования и поэтому не должны изменяться. Автор этого исследования не устраняет двусмысленность, потому что это оставлено на усмотрение семантического поля. - Бернхард Гантер ( разговорное ) 16:46, 2 февраля 2018 г. (UTC)

Анализ триадных понятий

В разделе «Расширения теории: анализ триадных понятий» следует процитировать Клауса Бидерманна, а не только Рудольфа Вилле. Бидерман осуществил формализацию « триадической связи Галуа » и других основ триады. Вилле изобрел производную трехрешеточную структуру и диаграмму. 70.112.90.106 ( разговорное ) 11:46, 30 октября 2018 (UTC)