Википроект лингвистика | (Номинальный B-класс, высокая важность) |
---|---|
Архивы | |
---|---|
| |
Потрошен
Эта статья была выпотрошена. Я удалил много мусора, который занял, но большая часть прежнего материала отсутствует. Например, английские глаголы побуждают читателя понять, что в английском языке нет будущего времени , но все это исчезло. - Квами ( разговор ) 02:25, 30 августа 2010 (UTC)
- Хорошо; чем дальше будет выпотрошено это гнездо доктринерской безвестности, тем лучше. Septentrionalis PMAnderson 23:25, 1 сентября 2010 г. (UTC)
Подождите, вы изменили его, чтобы сказать, что в английском нет будущего времени, или вы цитируете это как ошибку (что, естественно, было бы)? Что касается того, что важно, даже с изменениями, всю эту статью нужно переписать с нуля, потому что в ней очень много ошибок. Drew.ward ( разговор ) 12:35, 30 августа 2010 (UTC)
- В английском нет будущего времени. Он указывает будущее с помощью модального (воли), используемого со склонением глагола в настоящем времени. По крайней мере, это общий анализ, который я видел, с предполагаемым будущим временем английского языка, предположительно влияющим на латинскую грамматику, во многом как запрет на разделение инфинитивов.
- Вы правы, в любом случае статья ужасная. - Квами ( разговор ) 22:37, 30 августа 2010 г. (UTC)
- В этот момент вы описываете что-то, что одновременно является морфологической и семантической категорией; неудивительно, что их так мало. Долой это. Septentrionalis PMAnderson 20:13, 2 сентября 2010 г. (UTC)
- Вот что такое время. Собственно, это одновременно морфосинтаксический: морфология времени не нужна. Но это грамматизировано. Из Comrie, Aspect, стр. 6:
- существует семантическая концепция привязки ко времени (абсолютная или относительная), которая может быть грамматизирована в языке, т.е. язык может иметь грамматическую категорию, которая выражает привязку ко времени, и в этом случае мы говорим, что в языке есть времена. Во многих языках отсутствует время, т. Е. Отсутствует грамматическая привязка ко времени, хотя, вероятно, все языки могут лексикализовать указание времени, т.е. иметь временные наречия, которые определяют положение ситуаций во времени.
- Кроме того, предложение удалить статью, потому что вы что-то в ней оспариваете, является WP: острым и сродни вандализму. Расти.
- - Квами ( разговор ) 22:08, 2 сентября 2010 г. (UTC)
- Вот что такое время . Найдите словарь, в котором это сказано; это одно из специализированных значений термина. Septentrionalis PMAnderson 15:44, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- Да, потому что словарь является гораздо более надежным источником технических терминов, чем книги, специализирующиеся на данной теме; однострочная аннотация обеспечивает более глубокое понимание, чем абзац или глава. Но низко и созерцайте, OED определяет время как глагольные формы, обозначающие «время» (PST-PRS-FUT) и только аспект «по расширению». Но опять же, настаивать на том, чтобы мы все оправдывали словарем, нелепо. Опять взрослею. - Квами ( разговор ) 01:28, 4 сентября 2010 г. (UTC)
- Однако эта энциклопедия написана на английском языке, как указано в общих справочных работах. Он использует этот язык, чтобы передать смысл, даже самый сложный, читателям, которые его еще не знают. Эта статья позволяет членам тайного культа разговаривать друг с другом. Septentrionalis PMAnderson 15:13, 4 сентября 2010 г. (UTC)
- Да, потому что словарь является гораздо более надежным источником технических терминов, чем книги, специализирующиеся на данной теме; однострочная аннотация обеспечивает более глубокое понимание, чем абзац или глава. Но низко и созерцайте, OED определяет время как глагольные формы, обозначающие «время» (PST-PRS-FUT) и только аспект «по расширению». Но опять же, настаивать на том, чтобы мы все оправдывали словарем, нелепо. Опять взрослею. - Квами ( разговор ) 01:28, 4 сентября 2010 г. (UTC)
- Вот что такое время . Найдите словарь, в котором это сказано; это одно из специализированных значений термина. Septentrionalis PMAnderson 15:44, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- Вот что такое время. Собственно, это одновременно морфосинтаксический: морфология времени не нужна. Но это грамматизировано. Из Comrie, Aspect, стр. 6:
Извините, но любой, кто утверждает, что язык не выражает времени, потому что в этом языке используются модальные формы (обычно на самом деле существует 10 способов выражения будущего на английском языке, и 2 из них вообще не являются модальными), очевидно, не понимает понятие достаточно напряженное, чтобы редактировать статью о нем. Неважно, как в языке выражается напряжение - оно все равно напряженное. Все это время представляет собой контраст между двумя временными ссылками на временной шкале высказывания. КАЖДЫЙ язык делает это и делает это в широком диапазоне настоящего, прошлого и будущего. Drew.ward ( разговор ) 16:13, 2 октября 2010 г. (UTC)
- Пожалуйста, прочтите что-нибудь по теме. В лингвистике время - это грамматический контраст между темпоральными категориями; в традиционной (латинской, греческой и др.) грамматической терминологии это глагольная форма. Конечно, неверно, что во всех языках есть времена, точно так же, как не в каждом языке есть аспекты; Китайский - известный пример. - Квами ( разговор ) 20:46, 2 октября 2010 г. (UTC)
На самом деле Kwami, время можно грамматически преобразовать. Это также может быть установлено по настроению или даже по контексту. Напряжение - это не что иное, как временной контраст, то, как этот контраст выражается, на самом деле не имеет значения и варьируется как в пределах одного языка, так и от языка к языку. У всех языков есть аспект, даже у китайского. Drew.ward ( разговор ) 23:30, 2 октября 2010 г. (UTC)
- Нет, оно должно быть грамматизировано, иначе не будет напряженным. Прочтите первую заметку в lede. Контекст не устанавливает напряжения, он устанавливает время. У китайцев есть аспект, но не напряжение. В других языках есть время, но нет аспекта. В английском есть и то, и другое. У некоторых нет ни того, ни другого.
- Я мог бы утверждать, что во всех языках есть падеж, потому что у всех есть аргументы глагола, подобные латинским субъектам и объектам. (На самом деле, даже это, вероятно, неверно; кажется, что в некоторых языках нет грамматических отношений между существительными и глаголами.) Но вы не станете утверждать, что в китайском есть именительный и винительный падежи только потому, что он может выражать агенты и объекты глагола. Точно так же мы не говорим, что китайский язык является напряженным только потому, что он может выражать прошлые и будущие события. - Квами ( разговор ) 23:34, 2 октября 2010 г. (UTC)
- На чем вы все это основываете? Ваш взгляд на это взят из одной статьи или чего-то подобного? Я специализируюсь на отношениях времени и языка. Я почти уверен, что знаю это время. Я также почти уверен, что это не так. Давайте будем вежливыми, если вы хотите обсудить это в автономном режиме, оставьте мне сообщение. Я был бы рад обсудить с вами время и язык. Время и отношение времени - одно из самых смешанных и смешанных понятий в лингвистике, как правило, из-за неправильного использования терминологии. Drew.ward ( разговор ) 23:38, 2 октября 2010 г. (UTC)
- Я бы вряд ли назвал Комри «единичным документом», поскольку он стал стандартом для аспектной терминологии. Но если он неадекватен, как насчет «Tense» из Энциклопедии языка и лингвистики ?
- Время - это грамматическая категория, служащая для определения ситуации во времени; это основная грамматическая категория, которая вместе с лексическими и другими признаками упорядочения во времени позволяет слушателю восстановить временные отношения между речевой ситуацией и ситуацией, описанной в предложении, и восстановить относительный порядок ситуаций, описанных в тексте. . [...] В языках без времени временная упорядоченность выражается только неграмматизированными средствами (например, временными наречиями), а временное положение описываемой ситуации вовсе не обязательно указывается лингвитическими средствами.
- Это почти именно то, что сказал Комри. - Квами ( разговор ) 23:49, 2 октября 2010 г. (UTC)
- О, он хорош, и я, конечно же, несколько раз его цитировал. Я бы сказал, что он получил место в первой части, но часть его цитаты после многоточия ошибочна в том, что он совершает распространенную ошибку, предполагая, что в некоторых языках нет «времени». В целом то, что вы процитировали, великолепно, но оно соответствует статье до того, как вы ее изменили, а не тому, что у вас есть сейчас. Обсуждая время, важно помнить, что время не равно времени, а время не равно времени. Время также полностью отделено от аспекта, настроения, совершенства и актионского искусства, которые имеют дело с временной природой. Однако на метод анализа или определения времени влияют эти четыре других временных атрибута.
- Время универсально. Все языки выражают время, точно так же, как они выражают четыре других временных атрибута. Проблема заключалась в том, что большинство людей предполагают, что чего-то нет, если они не могут этого увидеть или идентифицировать. Вы, кажется, очень начитаны. Не позволяйте себе попасть в ту же ловушку, это лишит вас прекрасной возможности понять универсальность времени и языка. Drew.ward ( разговор ) 00:07, 3 октября 2010 г. (UTC)
- Итак, вы думаете, что он совершенно неправ, потому что первая часть была только темой предложения, а не частью определения.
- Но это не вопрос правильного и неправильного, это вопрос определения. Время определяется как грамматическая категория. Теперь, если вы хотите определить время по-другому, хорошо, но это означает, что нам нужно уточнить, чье определение времени мы используем в каждом конкретном случае.
- В любом случае этот артикль называется «грамматическим временем», так что здесь вопрос спорный.
- Однако мне было бы интересно услышать, кто считает, что время универсально. (Лично я думаю, что определение вещей до тех пор, пока они не станут универсальными, делает их явно менее интересными. Как утверждение Хомского о том, что у всех языков есть субъекты: любое определение «субъекта», которое соответствует этому критерию, является настолько общим, что становится почти бессмысленным, не более чем высказывание все языки говорят о «вещах».) - kwami ( talk ) 00:28, 3 октября 2010 г. (UTC)
- Меня несколько озадачивает утверждение, что в английском «нет будущего времени». Даже с учетом того, что мы говорим о грамматическом времени, грамматика касается не только словоизменений, но и порядка слов, предлогов, вспомогательных слов и тому подобного. Или мы говорим о более узком определении «грамматики», которое включает только флексию и порядок слов?
- С одной стороны, «go» явно по-прежнему является независимым глаголом, поэтому я согласен с тем, что «go to» + X на самом деле не является грамматическим временем. Но с другой стороны, использование «воля» + X для обозначения простого будущего отделилось от его первоначального значения «намереваться», и теперь оно имеет более ограниченную, четко предписанную роль как вспомогательную. Мартин Кили ( выступление ) 21:15, 8 октября 2014 г. (UTC)
Слишком индоевропейский
Примеры в разделе « Другие языки» учитывают следующее:
- пропустите шведский и голландский - многие германские языки не нужны, к тому же германские языки довольно несложны в плане времени и слишком похожи на английский,
- по той же причине пропустите
однодва из итальянского, португальского и французского, пропустите одно из болгарского и македонского, - добавить несколько самых странных из известных языков времени, афроазиатские, как известно, очень продвинутые, я думаю ...
Rursus dixit . ( m bork 3 !) 20:26, 17 марта 2011 (UTC)
Расскажите об индоевропейских языках, если вы собираетесь так много о них говорить. Также могут помочь примеры некоторых напряженных глаголов для основных языков. Следуют ли другие азиатские языки подобным временным образцам? Или они различаются в зависимости от региона, в котором находятся? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Smwong2 ( обсуждение • вклад ) 06:57, 22 января 2017 г. (UTC)
Эта статья была полностью испорчена!
Ройдхай и несколько других, которые, кажется, взяли на себя полное переписывание этой статьи, полностью испортили ее!
Это больше не о напряжении. Я не уверен, что это должно быть, но почти вся многоязычная информация исчезла, и все, что осталось, - это ужасно смешанный беспорядок, который смешивает время, аспект и все виды других вещей. Кажется, он опирается на несколько источников, которые продвигают очень ограниченную версию системы напряженного аспекта-настроения, которая пытается переименовать всевозможные вещи и подогнать английский под какой-то шаблон, который, возможно, основан на очень узкой интерпретации французского?
Несколько лет назад эта статья была уничтожена аналогичным образом, и я потратил довольно много времени на ее полное переписывание. Эта статья была хорошо принята и оставалась стабильной довольно долгое время. Он также включал несколько мелких, обсуждаемых и согласованных изменений, которые привели его в соответствие со связанными статьями и консенсусом в Википедии. Многие пользователи также потратили немало собственного времени на создание языковых таблиц.
Эта текущая версия полностью стерла всю тяжелую работу сообщества, но сохранила исходники и тому подобное. У меня возникает соблазн вернуться к версии, сделанной несколько лет назад, и предложить тем, кто внес свой вклад в согласованные версии, также повторить свои предыдущие правки. Прокомментируйте, пожалуйста, так как возвращение так далеко назад кажется опрометчивым шагом, но я вернул почти 200 правок назад, и это все еще вводящий в заблуждение мусор, как сейчас. Drew.ward ( разговор ) 03:49, 10 сентября 2012 (UTC)
- Двигайтесь вперед, а не назад. И делайте это с уважением к своим коллегам, которые, как и вы, добросовестно вложили свою работу в статью. Не существует устаревшей «консенсусной версии» двухлетней давности. Я думаю, что в вашем комментарии выше есть тенденция к преувеличению, например, абзац, который вы удалили об английском будущем времени, явно делал прямо противоположное тому, что вы утверждаете - он намеревался развеять миф о том, что английский, как Romance, имеет будущее время , а не продвигать его. Да, больше источников - это хорошо, широкие определения - это хорошо. Многоязычные данные - это хорошо. Но статья также должна четко описывать, как время отличается от вида и настроения, и отмечать, что время обычно используется для обозначения сочетаний напряженного аспекта и настроения как в академической литературе по конкретным языкам, так и в просторечии, а также отметить, что во многих языках нет чистых времен (даже будущее испанское время имеет элементы модального значения). Но, пожалуйста, поработайте над улучшением статьи, поддерживая вашу работу с высококачественными источниками. Комри 1985, вероятно, хорошее место для начала. · Aunus · snunɐw · 14:59, 10 сентября 2012 (UTC)
- Привет, Маунус, пожалуйста, посмотрите мой ответ на эту проблему «нет будущего в английском»: Wikipedia_talk: WikiProject_Linguistics # Tense . Это отражает одну из больших проблем, связанных с радикальными изменениями, внесенными в эту статью. Он изменил определение времени и грамматического времени и, похоже, сосредоточен только на выражениях времени через словесную интонацию, что не является тем способом, которым многие языки (включая английский) грамматикализируют время. Drew.ward ( разговор ) 16:23, 10 сентября 2012 (UTC)
Дрю, мне интересно, есть ли какая-то путаница между концепцией обозначения «грамматического времени» (или «грамматикализованного времени») и обозначением «синтаксического времени» (например, использование парафрастических значений обозначения времени)? Если мы возьмем грамматическое время для обозначения только грамматически оформленного времени (например, Huddleston и Pullum для английского языка, Comrie, упомянутого выше и т. Д.), Обратите внимание, что Comrie основывал свою работу на IE и не-IE (например, Pama-Nyungan, Amerindian и т. Д.) Языках. ), то есть языки, в которых есть грамматическое (ised) время, и те, в которых его нет. Синтаксическая маркировка временных отношений - еще одна проблема, о которой, конечно же, стоит упомянуть. Кажется, что немногие языки грамматикализуют время в чистом смысле (т. Е. Форма глагола, которая относится ТОЛЬКО к прошедшему времени - предполагая, что время относится только к привязке ко времени), большинство грамматикализаций времени также кодируют аспект и / или настроение, и поэтому невозможно написать статья о любом из этих трех без каких-либо ссылок на два других, по крайней мере, чтобы установить границы ссылок. Ройдхрей, 19 сентября 2012 г.
- Я согласен с Ройдрихом. · Aunus · snunɐw · 18:26, 10 сентября 2012 (UTC)
- Извините, что вступаю в обсуждение на полпути, но придерживаемся ли мы точки зрения в этой статье, что (грамматическое) время должно быть отмечено перегибом глагола, или оно может быть отмечено другими синтаксическими приемами? А как насчет аспекта - ответ такой же? Мне трудно понять, почему мы говорим, что в английском языке есть только два времени (то есть помечены перегибом глагола), но затем утверждаем, что у него есть различные аспекты (которые по какой-то причине не обязательно должны быть помечены таким перегибом). Виктор Юс ( разговор ) 15:59, 14 сентября 2012 (UTC)
- Первоначальное обсуждение и причина, по которой я разместил здесь и на странице обсуждения лингвистики, заключались в том, что статья (эта), которая использовалась для предоставления очень нейтрального, независимого от языка обзора времени (абсолютного и относительного), включая ограниченный раздел, подтверждающий, что это часто в сочетании с аспектом, возникают проблемы, связанные с терминологией и различием между ними, а затем включается обсуждение того, как языки выражают время. Он затронул некоторые различия в теории, которые называют одни вещи напряженными, а другие нет, но в основном оставляли теорию в другой статье (изначально была отдельная, более теоретическая и ориентированная на лингвистику временная статья), но в основном обсуждались выражения напряжены, поскольку это соответствует установленным грамматикам каждого языка. Последним компонентом была очень обширная таблица, которая предоставила эквивалентные примеры времени во всем диапазоне совершенства аспекта времени для большого количества языков. Данные в этой таблице были предоставлены пользователями, говорящими на этих языках, и исправлены и отточены носителями языка, грамматиками и лингвистами в течение нескольких лет. В целом содержание статьи за этот долгий период также относительно мало изменилось.
- Извините, что вступаю в обсуждение на полпути, но придерживаемся ли мы точки зрения в этой статье, что (грамматическое) время должно быть отмечено перегибом глагола, или оно может быть отмечено другими синтаксическими приемами? А как насчет аспекта - ответ такой же? Мне трудно понять, почему мы говорим, что в английском языке есть только два времени (то есть помечены перегибом глагола), но затем утверждаем, что у него есть различные аспекты (которые по какой-то причине не обязательно должны быть помечены таким перегибом). Виктор Юс ( разговор ) 15:59, 14 сентября 2012 (UTC)
- Кто бы ни были редакторами, решившими создать текущую версию, они отказались от всего этого оригинального содержания, включая многолетние усилия по согласованию в рамках всего сообщества на нескольких языках по документированию темы этой статьи. Это больше, чем что-либо другое, что я считаю такой пародией. Они также добавили все очень узкие утверждения, основанные на единой теории, такие как утверждение, что в английском есть только два времени, и переименование английских аспектов в другие вещи.
- Из двух исходных веток, которые я создал по поводу этой статьи здесь и на странице лингвистики (в основном там, см. Ссылку, которую я оставил выше), были очень негативные, очень конфронтационные дебаты по теориям напряжения и неважно. сколько раз я (и Графрутенштейн) пытался вернуть дискуссию к выражению времени, а не к теории, она просто оставалась в области теории. Я сомневаюсь, что кто-то действительно заинтересован в академической и гражданской дискуссии о времени или о том, как язык выражает его честно, но если вы решите попробовать, я желаю вам удачи. Drew.ward ( разговор ) 16:34, 14 сентября 2012 г. (UTC)
- Можете ли вы указать на предыдущую редакцию статьи, которая лучше всего отражает то, как вы думаете, что она должна быть? Было бы это где-нибудь здесь ? Виктор Юс ( разговор ) 08:38, 15 сентября 2012 (UTC)
- Где-то около этого кажется лучшим компромиссом старше . На самом деле я провел последний час или около того, просматривая и просматривая почти все исправления за последние три года. Теперь, когда я внимательно их изучил, я не думаю, что какой-либо из них представляет что-то, к чему я мог бы чувствовать себя комфортно, просто вернувшись назад (включая версии, которые я представил, и те, которые были результатом согласованных мной обсуждений). участвовал в). Причина, по которой я говорю это, заключается в том, что если вы посмотрите на статью, разделенную на четыре основных части (введение, раздел об английском языке, общий раздел о различных взглядах и классификациях времени и таблица примеров из разных языков), ни одна версия не имеет лучшего из них. В одном из них лучше введение, но есть правки, которые снижают качество других разделов, в другом может быть отличный многоязычный раздел, но он был изменен негативным образом в разделе на английском или английском языках.
- То, что я хотел бы, чтобы произошло, и был бы рад предпринять или сотрудничать (при условии, что есть некоторая уверенность в том, что некоторые другие редакторы, которые, кажется, намереваются нацеливать мои правки, не собираются просто уничтожать работу до чертиков. ), состоит в том, чтобы полностью отказаться от этой статьи, но сохранить различные вклады, внесенные в нее в качестве рабочего тела информации, которое мы можем использовать для создания трех отдельных, но связанных страниц - «Время (лингвистика)», «Теории времени» и «Грамматическое время».
- «Время (лингвистика)» - это будет обобщенная обзорная статья, которая определяет время таким образом, чтобы соединить понятие времени, чтобы оно удовлетворяло трем основным жанрам WP, к которым относится этот термин - ESL / Обучение иностранным языкам, Лингвистика, общая грамматика и филология (в Америке это будут в основном языковые искусства K-12, курсы английского типа 101 в колледжах, теория и практика образования, например, преподаваемые на программах подготовки учителей и т. Д .; и аналогично в других странах, как правило, применительно к способу определения времени в грамматике носителей языка и обучению грамматике носителям языков). Для этого потребуется введение, которое обеспечит базовый обзор и описание концепции, не придавая слишком большого значения тому, как она используется в одном конкретном жанре по сравнению с другими, и это вводит точку зрения о том, что существуют различные, но взаимосвязанные использования этот термин и что даже в некоторых из этих жанров существуют разногласия по поводу того, как его определять. Основная часть этой статьи может быть немного глубже с более конкретной информацией, относящейся к пунктам введения, со ссылками на связанные страницы, где это необходимо (включая страницы «Грамматическое время» и «Теории времени»). Разделы, посвященные неязыковому жанровому использованию времени, не должны быть чрезмерно окрашены лингвистическими теориями, а также не должно быть позволено придерживаться заданной лингвистической системы или различий между тем, как лингвисты рассматривают время, а грамматики или преподаватели считают его. как используется в этих других жанрах. Раздел лингвистики должен прояснить, что такое время как общее лингвистическое понятие (я бы использовал простую формулировку, например, «временной контраст»), и четко отличать его от связанных общих концепций аспекта (который в WP включает в себя совершенство) и настроения (когда они связаны ко времени), которые все являются «временной природой», а не «временным контрастом». Вероятно, следует обсудить тот факт, что эти концепции часто объединяются в большинстве текстов, и что, поскольку для определения временного контраста (времени) требуется осознание временной природы, такая путаница и трудности с выделением каждого понятия понятны. Можно было бы пойти дальше, чтобы описать абсолютное и относительное время. И он должен четко определять время на супер-лексическом уровне (отказавшись от идеи, что данное слово или глагольная форма сама по себе "имеет время", поскольку время является атрибутом словесной конструкции / высказывания, а НЕ данного слова в этом высказывании и особенно слова (даже если это слово всегда используется для выражения данного времени) вне контекста). Помимо этого, ясное, беспристрастное обсуждение разногласий между лингвистами по поводу того, как определять время и включает ли время все временные контрасты, или же оно применяется только к значительно более узко определенным средствам выражения временного контраста (таким как анализ Комри и Траск упоминается на странице обсуждения лингвистики, которая ограничивает прозвище «время» только теми ситуациями, в которых временной контраст передается через морфологические изменения отдельных глаголов). Этот тип обсуждения может быть связан с соответствующей статьей «Теории времени». Это обсуждение (и более подробные обсуждения теоретической статьи) следует снова проводить осторожно, чтобы задокументировать, но не пытаться повлиять на читателя в сторону или отвод от какой-либо отдельной теории или концепции, которые были проблемой во многих лингвистических и грамматических областях. статьи недавно (преднамеренные или нет).
- Можете ли вы указать на предыдущую редакцию статьи, которая лучше всего отражает то, как вы думаете, что она должна быть? Было бы это где-нибудь здесь ? Виктор Юс ( разговор ) 08:38, 15 сентября 2012 (UTC)
- Из двух исходных веток, которые я создал по поводу этой статьи здесь и на странице лингвистики (в основном там, см. Ссылку, которую я оставил выше), были очень негативные, очень конфронтационные дебаты по теориям напряжения и неважно. сколько раз я (и Графрутенштейн) пытался вернуть дискуссию к выражению времени, а не к теории, она просто оставалась в области теории. Я сомневаюсь, что кто-то действительно заинтересован в академической и гражданской дискуссии о времени или о том, как язык выражает его честно, но если вы решите попробовать, я желаю вам удачи. Drew.ward ( разговор ) 16:34, 14 сентября 2012 г. (UTC)
- «Теории времени» - эта статья была бы более технической и позволила бы редакторам здесь, на WP, которые подписываются на любую данную теорию или структуру, на которой они предпочитают / специализируются, описывать и документировать версию времени, которая соответствует их убеждениям. Помимо введения, которое остается нейтральным и, возможно, дает некоторую историю и причины такого диапазона взглядов на эту тему, оно может как отличаться от одного раздела, посвященного конкретной теории, так и от следующего. Однако он должен быть написан таким образом, чтобы редакторы не пытались позиционировать свой предпочтительный подход как превосходящий или более или менее приемлемый, чем любой из других представленных. Редакторы также должны стремиться поддерживать качество разделов, документирующих подходы к времени, отличные от их собственного, но воздерживаться от попыток ограничить обсуждение и документирование этих других подходов, согласны они с ними или нет.
- «Грамматическое время» - будущая форма этой конкретной статьи. Статья «Грамматическое время» должна быть сформулирована таким образом, чтобы у нее были некоторые общие черты и ссылки взад и вперед с другими статьями «Грамматические категории», включая «Грамматический аспект», «Грамматическое настроение» и т. Д. Это НЕ должно быть обсуждение теории. И при этом не следует придавать большее значение одному языку, чем другому. Следует просто обсудить способы, которыми языки выражают временной контраст в рамках самих языков. Он должен, как и общий напряженный артикль, пытаться связать различные употребления этого термина между жанрами, которые его используют. Он должен стремиться к компромиссу, но больше всего должен документировать средства, с помощью которых настоящее, прошлое и будущее выражаются в языке в целом и далее (через раздел по теме и таблицу или серию таблиц, как в старых версиях). ) как это делают отдельные языки. В идеале это должно быть представлено таким образом, чтобы лингвисты и не-лингвисты могли сделать свои собственные выводы, сравнивая и противопоставляя примеры, приведенные с одного языка на другой. Никакая конкретная теория или узкое представление о том, что такое время, а что нет, не должны ограничивать содержание этой статьи только показом определенных (как это может определить любой конкретный редактор) «времен», а не других. Если язык так передает временную контрастность, значит, он принадлежит. Если это не так (в частности, если пример передает временную природу или вневременную модальность, но также не передает временного контраста), то он не принадлежит и должен быть опущен или удален. Более того, способ обсуждения грамматического времени должен быть сосредоточен на том, как носители отдельных языков рассматривают время (выражающее настоящее, прошлое и будущее) в своих языках, независимо от того, считают ли лингвисты или редакторы такие средства напряженными или нет. Дебаты или вопрос о том, является ли что-то действительно напряженным, должны быть должным образом обсуждены и задокументированы на странице «Теория времени», а не на странице, которая должна показать, как время передается в грамматике. Независимо от того, рассматривают ли редакторы конкретные средства передачи временного контраста синтаксическими или семантическими, не имеет значения, если носители языков считают такие средства действительными для выражения настоящего, прошлого и / или будущего. Опять же, единственное, что следует исключить или исключить из обсуждения в обсуждениях, - это примеры, которые объединяют аспект, совершенство, настроение и тому подобное с напряжением, не признавая, что такая комбинация информации передается в какой-либо форме. Примером этого могут быть дискуссии о так называемых «сложных временах», таких как настоящее совершенное или прошедшее прогрессивное, применительно к английскому языку, в котором время каждого из них просто настоящее и прошедшее с совершенным и прогрессивным, относящимся к аспекту (технически совершенству и аспекту ). Это не следует рассматривать как ограничение статьи, а скорее как предоставление возможности направить читателей на различные связанные страницы по их внешнему виду, настроению и т. Д.
- Эта комбинация трех независимых, но связанных статей, кажется, адекватно решает все вопросы, поднятые в различных обсуждениях, но при этом позволяет проводить как общие, так и конкретные обсуждения, сохраняя при этом какие-либо конкретные точки зрения от исключения или доминирования над другими. Я надеюсь, что это то, что может принять каждый. о чем ты думаешь? Drew.ward ( разговор ) 16:55, 15 сентября 2012 (UTC)
- Нет, это называется вилкой POV, и, как ни странно, этот просто принимает вашу неподдерживаемую теоретическую точку зрения в качестве стандарта и относит противоположные точки зрения к теоретической статье. Различия, которое вы пытаетесь провести, не существует, и оно также не должно существовать в Википедии - у нас будет одна статья, в которой описаны как теоретические аспекты времени, так и то, как разные языки используют грамматическую категорию времени. Представление о том, что время является аспектом высказывания, а не грамматическим элементом, интересно, но не поддерживается никакими источниками, и то, как вы его формулируете, похоже, объединяет временную ссылку с временем. · Aunus · snunɐw · 17:03, 15 сентября 2012 (UTC)
- Маунус, я не говорю, что моя точка зрения или какая-либо другая должна быть тем, на чем должны быть сосредоточены эти статьи. Очевидно, что существуют очень разные и очень специфические употребления этого термина «время», которые различаются не только в лингвистических кругах, но также в сфере образования и грамматики. Если бы это было не так, мы не смогли бы так легко найти ряд применений этого термина в книгах, в Google, в классах, а также в статьях и обсуждениях (не только от меня) здесь, в Википедии. Как вы, ребята, продолжаете мне указывать (хотя я никогда не утверждал, что где-то может быть только одна точка зрения), Википедия - это энциклопедия, которая документирует вещи, она не пытается их сформировать и не может выбирать, какие теории или использует stay and which go. Для лингвистов, которые уже придерживаются данного значения времени, есть множество ресурсов, выходящих за рамки ограниченной Википедии, с помощью которых они могут найти обсуждения, определения и примеры, которые относятся только к их лично предпочитаемой версии. Эти разнообразные более узкие концепции должны быть задокументированы (и именно поэтому я предложил такие обсуждения выше), но использование или документирование взглядов одного человека над всеми остальными не является логическим выбором для энциклопедии, особенно той, которая охватывает такой диапазон областей. , дисциплины и языки. Вы можете не согласиться с такими различиями, но невозможно реально предположить, что их не существует. Тысячи изменений и исправлений только в этой статье (только некоторые из которых были сделаны мной) демонстрируют явное свидетельство того, что мы не имеем дело с единой, бесспорной, всеобъемлющей концепцией. Статья "Theories of Tense" предоставит, казалось бы, безграничную и безудержную возможность для обсуждения любого определения времени, которое предпочитаете вы (или кто-либо другой). Почему это неприемлемый вариант? Drew.ward ( разговор ) 17:32, 15 сентября 2012 (UTC)
- Абсолютно неоспоримое требование для любых изменений - предоставить источники в поддержку идеи о существовании дотеоретического смысла семантического «времени» и о том, что эту точку зрения разделяет большинство ученых. Статья в Википедии должна отражать общую литературу по этой теме. Если вы можете показать, что для лучшего отражения литературы мы должны принять вашу классификацию, тогда у нас будет обсуждение. Предложение, не основанное на источниках, не является стартовым. · Aunus · snunɐw · 17:43, 15 сентября 2012 (UTC)
- Вот и все, Maunus www.google.com/search?q=english+tense 31 миллиона источников достаточно, чтобы вы могли показать, что ваш взгляд на время не единственный? Drew.ward ( разговор ) 18:16, 15 сентября 2012 (UTC)
- Шутки в сторону? Вы на самом деле Дрю? Вы - один из тех, кто утверждает, что один вид времени должен иметь главный артикль. И вы не предоставили ни одного источника в поддержку этой точки зрения. И нет, это не моя работа - искать в Google источники для вас. Вы здесь себе не помогаете. · Aunus · snunɐw · 18:52, 15 сентября 2012 (UTC)
- Нет, Маунус, я нет. Я доказывал прямо противоположное и неоднократно повторял это выше. Если вы нажмете на несколько всплывающих ссылок (предоставленных Google, не имея представления о том, о чем мы говорим, а не мной), вы увидите, что мир выглядит напряженным во многих отношениях. Как я неоднократно заявлял выше, мы должны убедиться, что наши статьи учитывают это, а НЕ ограничивают себя только одним взглядом на время. И, кстати, утверждения типа «Вы здесь себе не помогаете». начинают меня действительно бесить! Я уже несколько дней имею дело только с детскими атаками Tjo3ya. Очень надеюсь, что вы тоже не решили опуститься до его уровня. Drew.ward ( разговор ) 19:55, 15 сентября 2012 (UTC)
- Шутки в сторону? Вы на самом деле Дрю? Вы - один из тех, кто утверждает, что один вид времени должен иметь главный артикль. И вы не предоставили ни одного источника в поддержку этой точки зрения. И нет, это не моя работа - искать в Google источники для вас. Вы здесь себе не помогаете. · Aunus · snunɐw · 18:52, 15 сентября 2012 (UTC)
- Вот и все, Maunus www.google.com/search?q=english+tense 31 миллиона источников достаточно, чтобы вы могли показать, что ваш взгляд на время не единственный? Drew.ward ( разговор ) 18:16, 15 сентября 2012 (UTC)
Мне кажется, что мы должны сначала попытаться разобраться в этой статье - убедиться, что она инкапсулирует все основные взгляды на то, что означает время, и прояснить, какую интерпретацию мы делаем каждый раз, когда используем этот термин, и, прежде всего, пытаемся Сделайте это понятным для умного обывателя. При этом может оказаться, что нам стоит разделить множество технических деталей на одну или несколько отдельных статей, таких как «Теории времени», как предлагает Дрю. Виктор Юс ( разговор ) 07:34, 16 сентября 2012 (UTC)
- У меня возникла проблема с использованием слова «напряженное» для обозначения семантического понятия на странице « Напряженный аспект-настроение», но я заверил, что оно используется правильно. Но никто не смог предоставить здесь источник для этого использования, поэтому я снова сомневаюсь, правильно ли оно используется. Маунус, как вы думаете, есть ли проблема со статьей о напряженном аспекте и настроении ? Граф Трутштейн ( разговор ) 14:22, 16 сентября 2012 (UTC)
- Что ж, их много, но определение ТАМ как грамматической системы, кодирующей представление времени, временной текстуры и модальности, является разумным. Но его следует найти в источниках лучше (книга Биби, Паглюкки и Перкинса кажется отличным местом для начала - вероятно, также для этой статьи). Сама статья представляет собой просто список языков и не содержит описания определений или теории ТАМ, на чем, я думаю, и следует сосредоточиться. Я не думаю, что нам нужен список ТАМ на разных языках. Лид должен быть резюме статьи, а статья должна описывать тему. · Aunus · snunɐw · 14:48, 16 сентября 2012 (UTC)
- Кажется, есть некое противоречие в том, чтобы сказать (во вступлении к статье ТАМ), что в китайском языке есть маркеры напряжения, а в этой статье говорится, что в нем нет времени. Я не сомневаюсь, что оба этих утверждения можно найти; но очевидно, что источники, о которых идет речь, должны понимать слово «напряженное» иначе. Это приведет к абсурду, если мы не проясним, какое понятие времени мы имеем в виду, когда делаем подобные утверждения. Виктор Юс ( разговор ) 07:07, 17 сентября 2012 (UTC)
- Это основная мысль, которую я пытался донести. Если у нас будет какая-то статья или статьи о времени, они должны либо отражать диапазон использования этого термина (и особенно диапазон его использования в Википедии), ЛИБО, нам нужно выяснить единое согласованное определение и использование и убедитесь, что каждое использование времени во всем WP соответствует этой версии. Это не вопрос теории или лингвистики, а скорее вопрос стандартов редактирования и принятого стиля - особенно согласованности. Альтернатива, как указывает Виктор, состоит в том, чтобы указывать при каждом появлении времени именно то, что оно имеет в виду. Drew.ward ( разговор ) 15:35, 17 сентября 2012 г. (UTC)
- Кажется, есть некое противоречие в том, чтобы сказать (во вступлении к статье ТАМ), что в китайском языке есть маркеры напряжения, а в этой статье говорится, что в нем нет времени. Я не сомневаюсь, что оба этих утверждения можно найти; но очевидно, что источники, о которых идет речь, должны понимать слово «напряженное» иначе. Это приведет к абсурду, если мы не проясним, какое понятие времени мы имеем в виду, когда делаем подобные утверждения. Виктор Юс ( разговор ) 07:07, 17 сентября 2012 (UTC)
- Как пользователь Wiki с более чем средним пониманием грамматики и не имеющим достаточно времени, чтобы полностью прочитать эту страницу обсуждения, я хотел бы выразить желание, чтобы эта статья была организована так, чтобы непрофессионал мог начать читать ее, понимать и распознавать то, что они узнал о времени на уроках иностранного языка и английского. Затем используйте напыщенные слова, такие как «грамматикализация» (никогда не слышал о ней и не имею ни малейшего представления, что это значит, и у меня нет мотивации читать статью, которая включает это, но, по-видимому, более эрудированных грамматиков, чем я знаю, и использую этот термин) и более тонкие точки зрения и настроения. Я предлагаю написать это с точки зрения и / и: для непрофессионалов (для большинства людей, читающих эту статью) время означает одно, а для грамматиков - другое. Всего два цента. Спасибо за прочтение. ДБломгрен ( разговор ) 17:39, 28 ноября 2012 (UTC)
- Семь лет спустя: что из всего этого вышло? Может кто резюмировать? - Мортенс ( разговор ) 15:20, 10 ноября 2019 г. (UTC)
«Во многих языках, таких как латинский, кельтский и славянский, глагол может склоняться как в форме времени, так и в форме одновременно».
Насколько мне известно, в славянских языках глаголы не считаются склонными к аспектам; вместо этого каждый глагол принадлежит к одному из двух аспектов - «совершенный» или «несовершенный», с неправильными средствами получения глаголов совершенного вида от несовершенных и наоборот. - 91.122.4.198 ( разговорное ) 20:06, 30 июня 2013 г. (UTC)
- Тогда это был бы другой способ сказать то же самое, характерное для славянской грамматической традиции. В общей лингвистике нет смысла говорить, что глагол принадлежит аспекту. В любом случае это форма перегиба. Юзер: Maunus · aunus · snunɐw · 20:16, 30 июня 2013 г. (UTC)
Ссылки по разделам
Разделы «Использование термина», «Напряженное обозначение» и «На определенных языках» содержат только одну или две ссылки каждый, но каждый раздел включает в себя широкий спектр информации. Пожалуйста, добавляйте ссылки на надежные источники как для текущего контента, так и для любых дополнений. Cnilep ( разговор ) 03:49, 17 октября 2016 (UTC)
Необходимые диаграммы
В этой статье можно использовать схему, чтобы объяснить различные времена, особенно такие сложные, как pluperfect и future-in-the-past. Примеры версий, защищенных авторским правом:
- https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/91/55/5e/91555e4d518f69e8e867b4226f18b66b.gif
- http://www.luizotaviobarros.com/2011/09/timelines-verb-tenses.html
- Беланд ( разговор ) 18:22, 17 января 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Грамматическое время . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120816155125/http://csli-publications.stanford.edu/LFG/5/lfg00nordlinger-sadler.pdf на http://csli-publications.stanford.edu/ LFG / 5 / lfg00nordlinger-sadler.pdf
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:49, 22 октября 2017 г. (UTC)
Неприсутствующее время
Где ненастоящее время ?! Я знаю несколько языков, в которых используются настоящие и ненастоящие времена. Также Ithkuil использует nonpresent как с прошлым, так и с будущим, поэтому он имеет как минимум четыре времени (настоящее, ненастоящее, будущее и прошлое). - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.206.60.119 ( обсуждение ) 15:05, 30 октября 2020 г. (UTC)
Буду добавлять контент в течение следующего месяца или около того
Просто хотел, чтобы другие пользователи знали, что я и еще один одноклассник будем развивать раздел 4.2 «Синтаксис времени» в разделе «Маркировка времени» в течение следующего месяца или около того для университетского проекта. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Krylow426 ( обсуждение • вклад ) 08:23, 2 ноября 2020 г. (UTC)
- « Я и еще один одноклассник будем ... » А? Независимо от того, что вы разрабатываете, пожалуйста, избегайте интерполяции любого ошибочного синтаксиса именительного падежа . У меня курсор наведен на вкладку отмены, так как нет функциональной клавиши автоматического исправления . - Кент Доминик · (разговор) 01:51, 13 января 2021 (UTC)