Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гильдия редакторов WikiProject  
Версия этой статьи была отредактирована Twofingered Typist , членом Гильдии редакторов текстов , 15 октября 2020 года. Гильдия приветствует всех редакторов, хорошо разбирающихся в английском языке, а также в политике и рекомендациях Википедии, чтобы помочь в стремлении улучшить статьи. . Посетите нашу страницу проекта, если вы заинтересованы в участии! Если у вас есть вопросы, направляйте их на нашу страницу обсуждения .
 

Знаете ли вы, что номинация [ править ]

Ниже приводится архивное обсуждение номинации DYK в статье ниже. Пожалуйста, не изменяйте эту страницу. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (такие как страница обсуждения этой номинации в , странице разговора артикля или Википедия разговор: Знаешь ли ), если не существует консенсус в отношении повторного открытого обсуждения на этой странице. На этой странице не следует вносить никаких дополнительных изменений .

Результат был: повышен на Yoninah ( ток ) 22:24, 17 сентября 2020 (UTC)

  • ( Обзор или комментарий
  • История статьи )
  • ... что после того, как было обнаружено, что греческая хунта применяет систематические пытки , ее министр иностранных дел заявил, что Европейская комиссия по правам человека была «заговором гомосексуалистов и коммунистов против греческих ценностей»? Источник: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-58986-1_2
    • ALT1 : ... что в 1969 году Европейская комиссия по правам человека обнаружила, что греческая хунта систематически пытала диссидентов, что привело к выходу Греции из Совета Европы? Источник: тот же
    • ALT2 : ... что дело Греции «является единственным примером за полвека, когда государство было опозорено установлением фактов Страсбурга до такой степени, что оно решило выйти из Совета Европы»? Источник: вы можете проверить цитату в Google
  • Проверено : Шаблон: Знаете ли вы, номинации / Генри Сомаунт

Создано Buidhe ( обсуждение ). Самовыдвижение в 20:46, 7 сентября 2020 года (UTC).

  • Статья достаточно новая и достаточно длинная. Поиск выглядит солидно, и крючок, безусловно, интересен. QPQ сделано. Мне нравится. PCN02WPS ( Обсуждение | вклад ) 20:34, 8 сентября 2020 (UTC)

Свинец [ править ]

@ Buidhe : похоже, что в первой строке отсутствует существительное, объясняющее, что это был за греческий падеж. Типа: Дело Греции было постановлением / заявлением / постановлением, внесенным Данией ... Йонина ( разговор ) 22:22, 17 сентября 2020 г. (UTC)

Это был случай (как и в суде), но это уже лишнее. ( t · c ) buidhe 02:46, 18 сентября 2020 г. (UTC)

Название статьи [ править ]

Согласно WP: AT , «Обычно названия статей основаны на том, как предмет называется в надежных источниках». Что говорят достоверные источники?

  • Бейтс 2010: «Греческое дело, как оно стало известно, является одним из самых известных дел в ...»
  • Becket 1970: в тексте, греческий случай [1]
  • Книга Рутледжа: греческий случай [2]
  • Pedaliu 2020: греческий случай [3], но в 2016 году она назвала его «греческим случаем» 10.1080 / 07075332.2016.1141308
  • Диксон 2010: пример Греции [4]
  • Кларк 2010: Греческий случай, в начале предложения
  • Другая научная книга: греческий случай [5]
  • Еще одна книга RS: греческий случай [6]
  • Фернандес 2017: греческий случай

Мне кажется, что лишь меньшинство источников трактует его в соответствии с правилами, которые применялись бы, если бы это было официальное название, «Греческий случай», как вы продолжаете настаивать. Согласно политике заголовков статей, «слова не пишутся с заглавной буквы [после первого слова], если только они не используются в бегущем тексте». Кроме того, статья посвящена всему делу, от приемлемости до расследования и т. Д., И отчет был лишь частью. Совсем не похоже на статью о романе или научную монографию, которые почти в каждом случае больше о готовой работе, чем о процессе. ( t · c ) buidhe 19:33, 24 октября 2020 г. (UTC)

Да, определенно не «греческий случай». По сути, это то же самое, что и термины для военных конфликтов, социальных движений, катастроф и других событий. WP не использует их с заглавной буквы до тех пор, пока источники в подавляющем большинстве не рассматривают одно из них, которое стало общепринятым как имя собственное, и почти постоянно используют его с заглавной буквы.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼 04:08  , 1 января 2021 г. (UTC)

Использование нарицательных существительных с заглавной буквы [ править ]

В Википедии нет нарицательных существительных, таких как «комитет» и «комиссия», с заглавной буквы, даже если они используются для обозначения конкретных комитетов или комиссий. См. MOS: УЧРЕЖДЕНИЯ . - JHunterJ ( разговор ) 17:43, 12 декабря 2020 г. (UTC)

Я не знаю, каковы другие комиссии, но в этом случае Комиссия, Суд и Конвенция универсально написаны заглавными буквами из источников:

  • «Как мы увидим как в этой, так и в следующей главах, в 1955–1973 годах Комиссия и Суд незаметно, но верно закладывали основы, необходимые для Европейского билля о правах». —Бейтс
  • «Из-за Комиссии и международного давления греческое правительство не предприняло серьезных репрессалий против свидетелей ...» - Беккет
  • Я проверил несколько других источников, и Risini 2018 [7] , Dickson 2010 [8] , Inglese 2007 [9] , Yourow 1996 [10] и т. Д. Написаны с большой буквы.

Я более сторонник MOS, чем многие известные мне редакторы, но я не могу поддерживать использование формата, который не используется никакими источниками. Я считаю, что это использование заглавных букв является условием в источниках, связанных с правом, а также тем, что используется органами Страсбурга. ( t · c ) buidhe 17:56, 12 декабря 2020 г. (UTC)

Википедия - это не справочник по праву, а общий справочник, в нем есть руководство по стилю, которое включает MOS: INSTITUTIONS . Мы получаем информацию из надежных источников, а затем применяем к ней стиль Википедии. - JHunterJ ( разговор ) 14:20, 14 декабря 2020 г. (UTC)

@ JHunterJ buidhe Но MOS не является абсолютным правилом, которое должно применяться строго без каких-либо исключений ... на самой странице говорится, что «это общепринятый стандарт, которому редакторы должны пытаться следовать, хотя лучше всего относиться к нему со здравым смыслом, и могут применяться случайные исключения ». Обратите внимание на «следует попытаться следовать» вместо «должен попытаться…», а также на возможность «случайных исключений». В этом случае Комиссия и Конвенция должны быть написаны с заглавной буквы, потому что они относятся к конкретному учреждению или договору, а если вы не пишете это с заглавной буквы, вы относитесь к учреждениям или договорам в целом. Дану Виджаджанто ( разговорное ) 13:03, 15 декабря 2020 г. (UTC)

Я согласен, и похоже, что у нас есть приблизительный консенсус, чтобы извлечь выгоду в этом конкретном случае. ( t · c ) buidhe 16:28, 15 декабря 2020 г. (UTC)
Нет, не знаешь. У вас есть WP: LOCALCONSENSUS , которого следует избегать. Вам нужно убедить более широкое сообщество, что это улучшение здесь (а это не так). - JHunterJ ( разговор ) 13:15, 16 декабря 2020 г. (UTC)
Ага. Определенно не существует «приблизительного консенсуса», чтобы извлечь выгоду из этого, потому что это противоречит самой причине, по которой существует MOS: CAPS и говорит все, что он делает. Это, безусловно, провал WP: CONLEVEL и WP: FALSECONSENSUS , и это то же самое, что «я и моя горстка друзей по википроекту решили переопределить политику и рекомендации для всего сайта», которые часто приводили ArbCom к выводам фактов против своего рода «актуальное вотчинное» поведение. См., В частности, Википедию: Арбитраж / Указатель / Принципы # Levels_of_consensus : «локальный консенсус» применим только при отсутствии общесайтового консенсуса по тому же общему вопросу, и здесь такого отсутствия нет. -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:56, 1 января 2021 г. (UTC)
  • Используйте строчные буквы. Это классическая комбинация ошибок WP: Specialized и WP: Common . WP не написан в юридическом / правительственном стиле, который часто использует такие термины с чрезмерной буквы, и MOS: CAPS уже рассматривает этот конкретный стиль использования заглавных букв, взятых из имени собственного, а затем используемых в общем (а именно: не делайте этого здесь). Если вы пишете о Гарварде, вы не пишете «в 1987 году университет решил» в Википедии. Хуже того, эти конкретные случаи явно представляют собой проблему MOS: SIGCAPS : цель - акцент на значении . ЭтиГреческое правительство CEСлучаи не являются исключением, и никакие попытки полагаться исключительно на юридический стиль / бюрократизм не приведут к одному. Мы уже много раз уже обсуждали эти дебаты в отношении правительственных агентств США и названий должностей, британских правительственных и пэровских званий, названий одноименных «законов», терминов религиозной или другой институциональной доктрины, конституций США и других стран и т. Д. ., и т. д. и т. д. У нас есть целое руководство в MOS: CAPS по этому поводу по какой-то причине, и оно снова и снова говорит, что не следует использовать такие вещи по какой-либо причине. Это не исключение, а иллюстрация того, почему существуют эти правила. Использование этих терминов с заглавной буквы в этом точном контексте не делает ничего полезного для читателя, как и в контексте любого другого совета, суда или собрания.Людям действительно нужно перестать изо всех сил придумывать причины для отхода от руководства по стилю. «Некоторые другие писатели, которых я читаю, пишут по-другому» - здесь не работает. -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:56, 1 января 2021 г. (UTC); rev'd. 05:23, 1 января 2021 г. (UTC)
    Это не «дело греческого правительства», это дело Совета Европы. Заглавные буквы - это не ударение, это просто то, что используется всеми надежными источниками по этой теме. ( t · c ) buidhe 04:07, 1 января 2021 (UTC)
    "Греческий": думал, что уже исправил. В любом случае, это, очевидно, акцент, и у нас есть целый раздел в MOS: SIGCAPS, посвященный этой конкретной форме акцента (а не тому, чтобы использовать его). Это просто не тот случай, когда «все надежные источники» по этой теме делают это; самые надежные источники, написанные на определенной юридической идиоме, делают это (как и многие журналисты, особенно европейские), но WP не является изданием, которое так пишет. Я повторяю: мы уже много раз проходили это раньше в отношении США, Великобритании и других вопросов, и ответ всегда один и тот же. Просто не имеет значения, что, скажем, американские писатели-юристы сильно склоняются к написанию таких вещей, как «Суд при рассмотрении Конституции и ее применимости к ...». WP этого не делает. Как и AAAS 's Наука («совет» ), английское издание Deutsche Welle [11] (несмотря на сильное немецкое предубеждение использовать все существительные с заглавной буквы), The Guardian ( «совет» , [12] «конвенция» , хотя я не уверен, что они последовательны в этом вопросе), Стокгольмский центр свободы ( «суд» ), Arab News English ed. ( «суд» ), Международная комиссия юристов ( «суд», как процитировано в предыдущем источнике; это, несмотря на сильное предубеждение юристов, пишущих для юристов, писать «суд»),BBC (цитируя пресс-релизОфициальный представитель Гернси , «конвенция», «эта конвенция» ), The Times ( https://www.thetimes.co.uk/article/human-rights-are-a-vital-component-of-democracy-sd5gxh30b ) конвенция "), The Independent ( https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/brexit-deal-crime-data-eu-b1779031.html " соглашение "). Не все эти источники внутренне согласованы от статьи к статье, ни между всеми этими терминами, ни даже всегда в рамках одной и той же статьи. Например, в некоторых статьях в Arab News используется слово «суд», но также используются слова «конвенция» и «конвенция» в одном и том же материале; Хранительиногда бывает странно не использовать более длинные формы; кусок BBC был один больной эмпирическое экземпляр «Конвенции» в нем ( со ссылкой на тот же источник , который неоднократно использовал «в / к этой конвенции», и они сделали то же самое в своей собственной обозревая здесь ). Но это не обязательно должно быть последовательно в нижнем регистре в конкретной публикации или во всех из них; все, что нужно показать, чтобы запустить первое правило MOS: CAPSзаключается в том, что значительное количество независимых RS не всегда используют капитал. Это факт с этими терминами (который может предсказать любой, хотя поиск этих примеров занял всего несколько минут), поэтому мы используем нижний регистр. То же самое относится и к другим подобным случаям (съезды ООН разного рода, национальные верховные суды и другие советы, комитеты, союзы и т. Д. И т. Д. И т. Д., Чтобы приклеить эти примеры примерно в 10 раз дольше, чем их найти, все это просто с первой страницы результатов поиска по каждому запросу в новостях. Нет ничего особенного в орфографии CE, EC, ЕС, ООН, США, Великобритании, американского штата Флорида, муниципального правительства Мельбурна. и т. д.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:05, 1 января 2021 г. (UTC)
    Когда я сказал «эта тема», я имел в виду именно этот случай, а не ЕСПЧ в целом. Тем не менее, я думаю, что имеет смысл следовать установленному формату в научных источниках. MOS - это руководство, а не жесткое правило, которое следует строго соблюдать, даже если оно не приносит пользы энциклопедии. ( t · c ) buidhe 05:26, 1 января 2021 (UTC)