Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

переписать раздел авторства [ править ]

Раздел об авторстве был почти полностью посвящен традиционным взглядам, практически без каких-либо научных взглядов. Я добавил раздел с научными взглядами, я отредактировал раздел христианских взглядов и добавил очень краткий раздел о мусульманских взглядах (поскольку мы явно ценим религиозные взгляды как соответствующие). Вот.

Христианские взгляды
Ко второму веку сложилась устойчивая традиция связывать каждое Евангелие с одним из апостолов Иисуса. Апостольская связь между Евангелиями и апостолами была отмечена многими писателями ранней церкви, такими как Папий, а также Иустин Мученик ( около 100–165 гг.), Который часто называл их «Воспоминаниями апостолов». Юстин также сообщает, что эти «мемуары» "зачитывались на воскресных службах как синонимы писаний ветхозаветных пророков. [1] [2] [3]

Христианские авторы древности обычно связывали Евангелия, как показано на таблице. [4]

ЕвангелиеАвтор и апостольская связь
Евангелие от МатфеяСвятой Матфей , бывший сборщик налогов, один из Двенадцати Апостолов .
Евангелие от МаркаСвятой Марк , ученик из Симона Петра , один из двенадцати
Евангелие от ЛукиСвятой Лука , ученик Святого Павла , апостола язычников
Евангелие от ИоаннаСвятой Иоанн , один из Двенадцати, упоминается в тексте как возлюбленный ученик.

Мусульмане считают, что
мусульмане признают Иисуса пророком, который принес письменное послание верующим, но они считают Евангелия искаженными.

Современные научные взгляды
Четыре канонических Евангелия анонимны, автор не указан в тексте. [5] Ученые считают, что Евангелия от Марка, Матфея и Иоанна [6] написаны не их предполагаемыми авторами. Ученые расходятся во мнениях относительно того, был ли Лука, коллега Павла, автором Евангелия от Луки.

В течение десятилетий после смерти Иисуса его последователи распространяли его послание из уст в уста. В конце концов они начали записывать слова и дела Иисуса. Большинство ученых согласны с тем, что Евангелие от Марка было первым написанным каноническим Евангелием (см. Приоритет Марка ). Он был написан примерно во время разрушения еврейского храма.римлянами в 70 году нашей эры. Это Евангелие хорошо подходит для римской аудитории, и автор, возможно, был из Рима, где была большая христианская община. Следующим каноническим евангелием было Евангелие от Матфея, написанное для еврейской аудитории. Автор использовал Марка для своей повествовательной структуры и добавил существенный учебный материал из ныне утерянного источника, известного как К. Мэтью внимательно следил за Лукой, самым литературным из евангелий. Как и Матфей, ​​Лука в основном следует порядку событий Марка и включает материал из В. Как и Деяния, Евангелие от Луки подчеркивает универсальный характер послания Иисуса. Наконец, примерно в 100 году нашей эры «возлюбленный ученик» или его ученики сочинили Евангелие от Иоанна, возможно, в Эфесе. В четвертом Евангелии рассказывается совсем другая история, чем в синоптических евангелиях.Евангелие от Иоанна - единственное каноническое Евангелие, в котором указывается автор, описываемый только как «ученик, которого любил Иисус». Ученые предполагают, что он мог быть учеником из Иерусалима. (Смотрите такжеАвторство сочинений Иоанна .)

Рекомендации

  1. ^ «Канон Нового Завета: его происхождение, развитие и значение» Брюса Мэннинга Мецгера, стр. 145 и т. Д.
  2. ↑ Джастин Мученик - Диалог с Трифоном, Глава CIII и Глава CVI, среди других
  3. ^ http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.viii.iv.ciii.html
  4. ^ См комментарий Августином на hypotyposeis.org ; также см. отрывки из Евсевия, церковной истории 3.39.1, 3.39.15, 6.14.1, 6.25.
  5. ^ Мак, Бертон Л. (1996), "Кто написал Новый Завет", создание христианского мифа "(HarperOne)
  6. ^ «Хотя древние традиции приписывают Апостолу Иоанну Четвертому Евангелию, Книге Откровения и трем Посланиям Иоанна, современные ученые считают, что он не написал ни одного из них». Харрис, Стивен Л. , Понимание Библии (Пало-Альто: Мэйфилд, 1985) с. 355

3 новых источника, 2 новых дополнения: большинство научных взглядов на жанр Евангелия, определение исторически достоверного и достоверность Евангелий [ править ]

У меня есть три новых источника, с сопроводительным материалом, которые я хотел бы вставить в начало этой статьи. Люди были очень расстроены тем, что в моей предыдущей статье издатели были христианами, поэтому я нашел несколько основных нехристианских издателей с прекрасными недавними источниками по этой теме. Многие утверждают, что эти взгляды не являются общепринятыми, однако мой источник указывает, что большинство ученых на самом деле рассматривают Евангелия как древние биографии, которые, как они продолжают, обычно содержат существенную историческую информацию. Это подтверждает мнение о том, что некоторые ученые, считающие Евангелия исторически достоверными, не являются маргинальной точкой зрения, а скорее, по крайней мере, значительной точкой зрения меньшинства ., что, в свою очередь, послужит основанием для включения их в статью в том или ином качестве.

Затем открытый исходный код (лицензия CC BY, см. WP: Copy-paste ) дает предварительное определение исторически надежного, устанавливает четыре критерия (автор выбирал источники разумно, автор надежно использовал свои источники, способность проверять многочисленные сообщения, не более чем очень небольшой процент элементов, о которых сообщил автор, может оказаться ошибочным), и проводит целенаправленное сравнение Евангелия от Марка с Житием Августа Светония . В результате с учетом данных критериев Евангелие от Марка считается, возможно, даже более исторически достоверным, чем « Жизнь Августа» Светония .

Аргументы о том, что это исследование недействительно, поскольку авторы являются христианами ИЛИ извиняются, не соответствуют политике Википедии. Издатели - мейнстримные «непримиримые» и уважаемые. Они не публикуют извиняющуюся чушь. Это исторические утверждения, основанные на доказательствах, а не теология.

«Статьи в Википедии должны отражать нейтральную точку зрения. Тем не менее, надежные источники не обязательно должны быть нейтральными, беспристрастными или объективными. Иногда ненейтральные источники являются лучшими источниками для подтверждения информации о различных точках зрения на предмет. . Общие источники предвзятости включают политические, финансовые, религиозные, философские или другие убеждения ". "... предвзятые источники не запрещаются по сути только на основании предвзятости" WP: ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ

Источник не обязательно должен быть атеистом / агностиком. Надежными источниками Евангелий могут быть христиане.


Вот что я хотел бы добавить в качестве дополнения к сопроводительным источникам:

Среди ученых большинство считает, что Евангелия относятся к жанру древних биографий. Как правило, древние биографии, написанные вскоре после смерти субъекта, включают существенную историю. [1]
Исторически достоверный означает, что как минимум то, что отчет дает точную суть или по существу достоверное представление о том, что произошло, оно «достаточно верно» (скорее истинно, чем ложно) [2] . Основываясь на четырех критериях (автор тщательно выбирал источники, автор надежно использовал источники, способность проверять многочисленные сообщения, не более чем очень небольшой процент элементов, о которых сообщил автор, имеют шанс быть ошибочными), Евангелие от Марка в Библии является исторически достоверным в этом смысле, возможно, даже более надежным, чем современные древние источники, такие как «Жизнь Августа» Светония [3] .

Если вы собираетесь утверждать, что эти взгляды почему-то не являются общепринятыми, я хотел бы увидеть цитаты из источников, в которых говорится об этом. Сейчас в статье говорится, что «мало что считается исторически достоверным», но в этих источниках точно не говорится об этом. Исследуя их дальше и обоснованность утверждения, связанного с источниками, я сделаю следующее. Я счастлив, что ошибся. Быстрый взгляд на Google Scholar на самом деле показывает обратное, что это основные взгляды. Большинство источниковнайденные через них на предмет исторической достоверности Евангелий невероятно поддерживают понятиечто они являются .

Дайте мне знать, что вы думаете. Я открыт для работы со всеми, просто сделайте предложение, и мы сможем поместить этот материал в статью, где он и принадлежит. Ваше здоровье. Nbbowen0738 ( разговор ) 01:49, 25 февраля 2020 (UTC)

Привет @ Nbbowen0738 : добро пожаловать в Википедию. Я вижу, что вы прилагаете немало усилий, чтобы добавить эти дополнения и вернуть их обратно. Я думаю, что некоторые из ваших источников можно добавить с некоторой переформулировкой, возможно, поможет смягчение требований (Кинер довольно хорош). Википедия - это энциклопедия, в которой собраны мнения из многочисленных источников, и не является источником для поиска истины по какому-либо конкретному вопросу. Так что я думаю, что у вас есть надежда внести полезный вклад в эту статью.
Но если посмотреть на статью без ваших добавлений, в ней действительно есть то, что вы хотели внести, нет? В первом абзаце говорится, что некоторые ученые верят, что Евангелия соответствуют историческим критериям, в то время как другие думают, что исторически достоверных мало. Уже с такой формулировкой он выглядит нейтральным и сбалансированным, потому что, безусловно, правда, что в этом вопросе есть максималисты и минималисты. На самом деле это та же динамика, когда речь идет об исторической достоверности документов о Сократе и пифагорейском корпусе о Пифагоре.
Возможно, проблема в том, что Википедия написала, что Евангелия надежны или нет. Технически это было бы широким обобщением, так как создается впечатление, что ученые мыслят в терминах дихотомии «надежный» или «ненадежный», что обычно не является таким черным или белым в реальных источниках. Тот факт, что археологи и историки все время используют Евангелия для получения информации и подсказок о Палестине I века, означает, что в евангелиях есть «полезность», если не надежность или ее отсутствие. Если бы Евангелия были совершенно бесполезны, археологи вообще не использовали бы их.
Просто выбросил несколько идей. Ramos1990 ( разговорное ) 04:15, 25 февраля 2020 (UTC)

Ужасно, немного по уборке. Когда вы публикуете новые комментарии в этой ветке, самые новые комментарии должны быть помещены в ее конец. Это единственный способ, которым другие могут легко отслеживать, как протекает разговор. Harvard Богословская Обзорнаверное это престижный форум. С другой стороны, статья о Даниила, которую вы хотите, чтобы мы использовали, не была опубликована в Harvard Theological Review. Он был опубликован JISCA, агентством по защите консервативных религиозных взглядов. Это соответствует общей тенденции, которую мы уже здесь наблюдали - люди, которые говорят, что Даниил был написан в шестом веке, вообще не публикуются в основных изданиях. Вполне возможно, что МакГрегор публиковал всевозможные материалы в надежных изданиях. Однако JISCA - это не то, что большинство редакторов здесь рассматривают как выход WP: RS . Когда журнал посвящен определенной религиозной точке зрения, это имеет значение. Так же, как, например, Википедия не использует статьи, опубликованные в Journal of Creation.когда речь идет о креационизме. Вопрос, на который я хотел бы получить ответ, заключается в том, были ли опубликованы какие-либо доказательства шестого века в основных академических изданиях. И если да, то являются ли они работой крошечной группы ученых, или они представляют значительное число ученых. Пока что это выглядит как дата 2-го века Даниила, если принять, что его нынешняя форма является общепринятым учёным, хотя, конечно, в религиозном мире есть возражения, так же как есть возражения против креационизма. Благодаря WP: FRINGE, Википедия обычно не особо использует тех, кто выступает против академического консенсуса. Я не хочу говорить здесь от имени Георгеску, но я не думаю, что он говорит, что христианские ученые автоматически дисквалифицируются из-за их личной веры. Действительно, почти все библеисты, которых цитирует Википедия, являются христианами или евреями. Есть лишь горстка нехристианских и нееврейских библеистов. Мы не отбрасываем взгляды христианских ученых в сторону Википедии, мы просто игнорируем взгляды ученых WP: FRINGE , тех, чьи взгляды были полностью отвергнуты академическим мейнстримом. Алефб ( разговор ) 21:14, 31 декабря 2018 (UTC)

Цитата: Tgeorgescu ( обсуждение ) 21:24, 25 февраля 2020 г. (UTC)
@ Tgeorgescu : Дело в том, что вы обесцениваете источники не просто потому, что они христиане, а потому, что они второстепенные, а не мейнстримные. Тогда я бы сказал, что вам нужно будет обосновать свое утверждение о том, что эти точки зрения действительно являются маргинальными, или установить метод или критерии определения того, какие источники являются маргинальными или основными. Затем мы можем применить этот метод или критерий ко всем источникам в статье. Учитывая, что большинство ученых считают Евангелия древней биографией, [4]Я не думаю, что некоторые ученые считают, что Евангелия в большей степени исторически основаны, чем нет. На самом деле, я не знаю, как можно назвать что-то древней биографией, если в ней действительно не содержится проверяемая историческая правда. Большинство ученых определенно могли бы считать это мифом, басней или сказкой, но они этого не делают.
@ Ramos1990 : Я думаю, что keener прекрасно впишется во второй абзац после второго предложения. Полезно знать, что большинство ученых считает историческими евангелиями, и это говорит об их исторической достоверности. Я думаю, что в статье содержится схожее мнение с тем, что я хочу добавить, но я думаю, что предварительное определение исторической достоверности и целевые сравнения между другими древними биографиями полезны для понимания относительной исторической достоверности Евангелий. Предварительное определение исторической надежности можно добавить в первый абзац. Историческая достоверность Евангелия от Марка, в частности, по сравнению с «Житием Августа» Светония.
@ Ramos1990 : @ Tgeorgescu : Как вы думаете? Ваше здоровье.
Nbbowen0738 ( разговор ) 22:47, 29 февраля 2020 (UTC)
Жизнь Августа плоха (ненадежна) non sequitur (заблуждение) Евангелия Нового Завета надежны . Тгеоргеску ( разговорное ) 23:01, 29 февраля 2020 (UTC)
Я бы сказал, что Кинер и Ван Ворст, безусловно, полезные источники. В любом случае, в статье много места для разных точек зрения. Я бы просто посоветовал быть осторожным, утверждая, что что-то является надежным или ненадежным «в целом», поскольку это обвинительные термины, такие как доказано или не доказано. Вероятно, можно указать при цитировании источника и предоставить читателям решать, насколько Евангелия являются хорошими источниками, достойными источниками или плохими источниками в целом. Поскольку вы новичок, см. WP: Attribution. Когда дело доходит до статей в Википедии о религии, они могут быть рискованными, а атрибуция, по крайней мере, придает вес источнику. Как и в случае с FYI, есть аналогичные проблемы, когда дело доходит до оценки надежности источников о Сократе, и с этой стороны исследования кажется, что ученые в основном отказались от попыток понять, сможем ли мы когда-нибудь добраться до исторического Сократа. См. Проблему Сократа . Вот как заканчиваются историки древнего мира, будучи в конечном итоге неуверенными в большей части истории. Надеюсь это поможет. Ramos1990 ( разговорное ) 03:09, 1 марта 2020 (UTC)
Согласитесь: объявление Нового Завета либо полностью надежным, либо полностью ненадежным - это издевательство над историческим методом . Тгеоргеску ( разговорное ) 05:52, 1 марта 2020 (UTC)
@ Tgeorgescu : " Жизнь Августа плоха (ненадежна) non sequitur (заблуждение) Евангелия Нового Завета надежны " никто не утверждал, что Соломенный человек
Я придумал исправленное заявление с дополнительным источником. Пожалуйста, поспорите с фактами и источниками, почему их не следует включать. Мне не интересны твои чувства. Спасибо -
Среди ученых все большее большинство считает Евангелие в жанре древнегреко-римских биографий [5] [6] , в том же жанре, что и «Жизнь Александра» Плутарха и «Жизнь Цезаря». Как правило, древние биографии, написанные вскоре после смерти субъекта, включают существенную историю [7] . Некоторые исследователи Библии даже рассматривают Евангелие от Луки как древнюю историю, а не как древнюю биографию [8] . Nbbowen0738 ( разговор ) 22:51, 25 марта 2020 (UTC)
«Древние биографии, написанные вскоре после смерти субъекта, включают существенную историю» - вы, несомненно, знаете, что древние биографии Юлия Касара, написанные вскоре после его смерти, описывают его воскресение и вознесение на Небеса? На третий день после его смерти тоже - заставляет задуматься, не так ли? Ачар Сва ( разговорное ) 23:59, 25 марта 2020 (UTC)

Плутарх жил через сотни лет после Александра Великого . По крайней мере, это ужасный пример. Что именно вам нужно, кроме того, что Иисус действительно накормил 500 человек хлебом и рыбой ? - Эрменрих ( разговор )

Вознесение Цезаря на Небеса засвидетельствовано многими сотнями людей в Риме и по всей империи - это есть в «Автобиографии» Августа, а Август, конечно же, был современником Цезаря. Для меня это звучит как очень веское доказательство. Если говорить более серьезно, Nbbowen0738 , я думаю, вы неправильно понимаете, что Кинер делает в этой статье. Вот аннотация:
  • Сегодня большинство ученых признают, что Евангелия - это древние биографии. Это признание имеет значение для нашей оценки информационного содержания Евангелий. Биографии, написанные сразу после жизни субъекта, как Евангелия, обычно содержат существенную историческую информацию. Биографии более поздних императоров Светония представляют собой разумный пример для проверки. Сравнение биографии Светония Отона с информацией об Отоне в Истории Тацита, а также с биографиями Плутарха, касающимися Гальбы и Отона, подтверждает, что Светоний, каковы бы ни были его другие планы, не изобретал материал свободно, а сильно зависел от ранее существовавшей исторической информации.
поэтому он говорит, что Светоний опирался на предыдущие источники - что в значительной степени является общепринятым консенсусом относительно авторов Евангелия. Вот почему я пытаюсь принять во внимание эту статью, принимая во внимание источники, стоящие за евангелиями - Q, M. L, и источники Марка и Иоанна, а также (не вместо) самих четырех евангелий. Я использовал и ссылался на множество источников, и вы, возможно, захотите помочь, проверив их - правильно и точно ли я их использовал? Я был бы первым, кто сказал бы, что я не безупречный. Ачар Сва ( разговорное ) 00:24, 26 марта 2020 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ Кинер, Крейг С. «Отон: целевое сравнение биографии Светония и истории Тацита, с последствиями для исторической достоверности Евангелий». Бюллетень библейских исследований (2011): 331-355. Издательство Пенсильванского государственного университета. См. Аннотация. https://www.jstor.org/stable/26424373?seq=1
  2. ^ Пеллинг, Кристофер. Плутарх и история: восемнадцать этюдов. ООО «ИСД», 2011. С.160.
  3. ^ Ван Ворст, Роберт Э. «Современные тенденции в изучении Нового Завета». https://www.mdpi.com/Journal/Religions , т. 10 января 2020 г., стр. 53., DOI: 10.3390 / books978-3-03928-027-8.
  4. ^ Кинер, Крейг С. «Отон: целевое сравнение биографии Светония и истории Тацита, с последствиями для исторической достоверности Евангелий». Бюллетень библейских исследований (2011): 331-355. Издательство Пенсильванского государственного университета. См. Аннотация. https://www.jstor.org/stable/26424373?seq=1
  5. ^ Кинер, Крейг С. «Отон: целевое сравнение биографии Светония и истории Тацита, с последствиями для исторической достоверности Евангелий». Бюллетень библейских исследований (2011): 331-355. Издательство Пенсильванского государственного университета. См. Аннотация. https://www.jstor.org/stable/26424373?seq=14
  6. ^ Ликона, Майкл Р. Почему существуют различия в Евангелиях ?: Что мы можем узнать из древней биографии. Oxford University Press, 2016. стр. 3.
  7. ^ Кинер, Крейг С. «Отон: целевое сравнение биографии Светония и истории Тацита, с последствиями для исторической достоверности Евангелий». Бюллетень библейских исследований (2011): 331-355. Издательство Пенсильванского государственного университета. См. Аннотация. https://www.jstor.org/stable/26424373?seq=1
  8. ^ Ликона, Майкл Р. Почему существуют различия в Евангелиях ?: Что мы можем узнать из древней биографии. Oxford University Press, 2016. стр. 3.

Жестокое обращение с ласками [ править ]

(1) 12 февраля 2021 года я осторожно изменил последний абзац в разделе «Тексты», потому что он не отражает текущую стипендию. Мое изменение было быстро отменено как «слабое».

(2) Этот абзац был не в том месте; он относился к разделу 5.4 «Учение Иисуса».

(3) Название этого раздела следует изменить на «Притчи Иисуса».

(4) Этот раздел в его нынешнем виде выражает суждение Дж. П. Мейера (чья книга находится передо мной), который заявляет (стр. 48): «Относительно немногие синоптические притчи могут быть с хорошей степенью приписаны историческому Иисусу. вероятности ... Я понимаю, что это утверждение идет вразрез с сильным консенсусом среди исследователей притч ".

Буду признателен, если какой-нибудь любитель животных составит приемлемый раздел 5.4. ХуПи ( разговор ) 23:44, 15 февраля 2021 (UTC)

Лично я не уверен, что существует большая разница между «Утверждалось, что притча о добром самарянине является изобретением автора Луки» и «Притча о добром самаритянине кажется изобретение автора Луки »? JezGrove ( разговор ) 00:44, 16 февраля 2021 (UTC)

Роль очевидцев [ править ]

Учитывая преобладание взглядов против его теорий, не чрезмерно ли представлен Ричард Бокхэм в подразделе «Роль очевидцев»? JezGrove ( разговор ) 00:30, 16 февраля 2021 (UTC)

JezGrove  : Возможно, да, но если мы не упомянем его, то те, кто поддерживает его идеи, спросят, почему бы и нет. Ачар Сва ( разговор ) 09:44, 4 марта 2021 (UTC)
Если ему присваивается вес WP: UNDUE , то его следует уменьшить. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 06:16, 8 марта 2021 (UTC)
Согласны, этот раздел неуместен и имеет тенденцию к бахроме, давайте немного его прорежем. Удфорд ( разговорное ) 11:11, 8 марта 2021 (UTC)
Тоже согласен; действительно, чрезмерный акцент на Бокхэме. Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 20:56, 8 марта 2021 г. (UTC)
Я удалил параграф после этого обсуждения. Фактически я попытался свести его к сути, но вскоре стало ясно, что суть просто повторяет то, что уже было сказано в предыдущих пунктах. Ачар Сва ( разговор ) 21:35, 8 марта 2021 (UTC)