Комментарий к этому предложению: «Человеческие дисциплины, такие как история и культурная антропология, изучают предметы, к которым экспериментальный метод не применим, а вместо этого в основном используют сравнительный метод [4] и сравнительные исследования». Это предложение плохо интегрировано в остальную часть статьи, особенно в ссылку на антропологию. Это заявление о методе, используемом в истории и антропологии. Проблема в том, что антропология больше нигде в статье не упоминается, а антропология обычно не относится к гуманитарным наукам. Хотя он опирается на гуманитарные науки, его обычно относят к общественным наукам. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 172.15.115.94 ( обсуждение ) 01:41, 9 мая 2016 г. (UTC)
- И дело не в том, что история «в основном использует сравнительный метод». История в основном использует исторический метод . 77.243.183.23 ( разговор ) 08:00, 6 июня 2016 (UTC)
Я также не согласен с использованием слова «манипулятивный» в текущей версии этого предложения. В обычном понимании это предложение может заставить людей поверить в то, что экспериментальный метод заключается в манипулировании людьми, а не в условиях, необходимых для научных выводов. SheldonHelms ( разговорное ) 05:55, 14 октября 2018 (UTC)
В разделе «Образование и трудоустройство» в статье говорится: «Выпускники гуманитарных специальностей также зарабатывают больше по мере продвижения своей карьеры; через десять лет после выпуска разница в доходах между выпускниками гуманитарных специальностей и выпускниками других университетских программ больше не является статистически значимой. [35]» источник, указанный в примечании 35, - Адамути-Трахе, Мария; и другие. (2006). «Стоимость программ гуманитарного и прикладного образования на рынке труда: данные Британской Колумбии». Канадский журнал высшего образования. 36: 49–74. Этот источник не обнаруживает, что выпускники гуманитарных специальностей равны выпускникам других университетских программ. Скорее, выясняется, что выпускники со степенью «гуманитарные науки» равны выпускникам, имеющим прикладные степени. Статья объединяет физические и социальные науки в категорию гуманитарных наук. Если я чего-то не упускаю, в этом источнике никогда не говорится конкретно о выпускниках-гуманитариях, которые составляют только 23% выпускников, включенных в исследование в рамках «гуманитарных наук». Так что использование этого источника здесь вводит в заблуждение. Я думаю, что это утверждение следует удалить, пока кто-нибудь не найдет доказательства, подтверждающие его. Sherid16 ( разговор ) 03:29, 22 июня 2018 (UTC)
- Для меня это звучит разумно. ЭльКевбо ( разговор ) 14:56, 22 июня 2018 (UTC)
Это соответствовало тонкому взгляду постмодернистов на самих себя как на кульминацию истории. '
Возможно, это можно было бы прояснить. Я просмотрел статью о постмодернизме, но не нашел там этой фразы «кульминация истории», поэтому разумно предположить, что большинство людей не будут знать, что означает это предложение. LastDodo ( разговор ) 20:35, 28 июня 2019 (UTC)
Я хотел бы оспорить этот абзац, поскольку считаю, что в нем есть несколько проблем, которые можно было бы расширить. Во-первых, «Технология, политика и культуроника призваны изменить то, что изучаются в соответствующих дисциплинах» - это в педагогическом смысле? Кто это разработал ? Я хотел бы добавить, что применение упомянутых основных отраслей знания действительно приводит к технологиям и политике для изучения природы и общества соответственно, но применение культуры было бы гораздо лучше описать как искусство. Я не вижу отдельной статьи по «культуронике», которая могла бы подтвердить это. Я также предполагаю, что применение этих исследований не обязательно «трансформирует соответствующие дисциплины». Конечно, можно утверждать, что технологии преобразуют общество больше, чем природу. Я думаю, что описание слишком упрощенное, поскольку все они взаимосвязаны друг с другом, - Stantoye ( разговор ) 14:12, 10 мая 2020 г. (UTC)
- Все ссылки работают и содержат известные источники GaellePLouis ( обсуждение ) 20:36, 5 апреля 2021 г. (UTC)