Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Научная история» перенаправляется сюда. Для изучения развития науки см. Историю науки .
Скульптурный бюст с изображением Фукидида ( ок.  460 - ок.  400 до н . Э.), Названного «отцом научной истории» (копия копии греческой работы 4 века до н. Э.)
Часть серии по
Исследование
Трое мужчин слушают женщину, все в белых халатах
Список академических направлений
Дизайн исследования
Философия
Стратегия исследования
Методология
Методы
  • Пример использования
  • Анализ содержания
  • Описательная статистика
  • Анализ речи
  • Этнография
  • Эксперимент
    • Полевой эксперимент
    • Квазиэксперимент
  • Полевые исследования
  • Исторический метод
  • Выведенный статистика
  • Интервью
  • Картография
    • Культурное картографирование
  • Феноменография
  • Вторичные исследования
    • Библиометрия
    • Литературный обзор
    • Мета-анализ
    • Обзор объема работ
    • Регулярный обзор
  • Научное моделирование
    • Моделирование
  • Опрос
Философский портал
  • v
  • т
  • е

Исторический метод - это совокупность приемов и руководящих принципов, которые историки используют для исследования и написания историй прошлого. Можно использовать вторичные источники , первоисточники и материальные свидетельства, например, полученные из археологии , и умение историка состоит в том, чтобы идентифицировать эти источники, оценивать их относительный авторитет и надлежащим образом комбинировать их свидетельства, чтобы построить точную и надежную картину. прошлые события и окружающая среда.

В философии истории вопрос о природе и возможности надежного исторического метода поднимается в рамках подполя эпистемологии . Изучение исторического метода и различных способов написания истории известно как историография .

Критика источников [ править ]

Основная статья: Критика источников

Критика источника (или оценка информации) - это процесс оценки качеств источника информации , таких как его достоверность, надежность и актуальность для исследуемого объекта.

Гилберт Дж. Гарраган и Джин Деланглез делят критику источников на шесть вопросов: [1]

  1. Когда был создан источник, письменный или ненаписанный (дата)?
  2. Где производился (локализация)?
  3. Кем было создано (авторство)?
  4. Из какого ранее существовавшего материала он был произведен (анализ)?
  5. В каком первоначальном виде он был произведен (целостность)?
  6. Какова доказательная ценность его содержания (достоверность)?

Первые четыре известны как высшая критика ; пятое, низшая критика ; и вместе - внешняя критика. Шестое и последнее исследование источника называется внутренней критикой. Вместе это расследование известно как критика источников .

Р. Дж. Шафер о внешней критике: «Иногда говорят, что ее функция отрицательна, просто спасая нас от использования ложных доказательств; в то время как внутренняя критика имеет положительную функцию, говоря нам, как использовать достоверные доказательства». [2]

Отмечая, что немногие документы считаются полностью надежными, Луи Готшалк устанавливает общее правило: «для каждого отдельного документа процесс установления достоверности должен проводиться отдельно, независимо от общего доверия к автору». Достоверность автора в основном может установить фоновую вероятность для рассмотрения каждого утверждения, но каждое извлеченное свидетельство должно быть взвешено индивидуально.

Процедуры для противоречивых источников [ править ]

Bernheim (1889) и Langlois & Seignobos (1898) предложили семиэтапную процедуру исторической критики источников: [3]

  1. Если все источники сходятся во мнении о событии, историки могут считать это событие доказанным.
  2. Однако большинство не управляет; даже если большинство источников связывают события одним способом, эта версия не будет преобладать, если она не пройдет проверку критическим текстовым анализом .
  3. Источнику, чья версия может быть подтверждена ссылкой на сторонние авторитетные источники в некоторых его частях, можно полностью доверять, если невозможно аналогичным образом подтвердить весь текст.
  4. Когда два источника расходятся во мнениях по определенному пункту, историк предпочтет источник с наибольшим «авторитетом», то есть источник, созданный экспертом или очевидцем.
  5. Свидетели, как правило, предпочтительнее, особенно в обстоятельствах, когда обычный наблюдатель мог бы точно сообщить о том, что произошло, и, более конкретно, когда они имеют дело с фактами, известными большинству современников.
  6. Если два независимо созданных источника соглашаются по какому-либо вопросу, надежность каждого заметно повышается.
  7. Когда два источника расходятся во мнениях и нет других средств оценки, историки берут тот источник, который, кажется, лучше всего соответствует здравому смыслу.

Последующие описания исторического метода, изложенные ниже, были попыткой преодолеть легковерие, заложенное в первый шаг, сформулированный историографами девятнадцатого века, путем изложения принципов, не просто с помощью которых можно согласовать различные отчеты, но вместо этого, с помощью которых может быть считается ненадежным или надежным, поскольку он стоит сам по себе.

Основные принципы определения надежности [ править ]

Следующие основные принципы критики источников были сформулированы двумя скандинавскими историками, Олден-Йоргенсеном (1998) и Туреном (1997): [4]

  • Источниками человека могут быть такие реликвии , как отпечаток пальца ; или рассказы, такие как заявление или письмо. Реликвии - более надежные источники, чем рассказы.
  • Любой данный источник может быть подделан или поврежден. Явные указания на оригинальность источника повышают его надежность.
  • Чем ближе источник к событию, которое он пытается описать, тем больше ему можно доверять, поскольку он дает точное историческое описание того, что на самом деле произошло.
  • Очевидцем является более надежным , чем показания на втором стороны , которая является более надежной , чем понаслышке при дальнейшем удалении , и так далее.
  • Если несколько независимых источников содержат одно и то же сообщение, достоверность сообщения сильно возрастает.
  • Тенденция источника - это его мотивация к некоторой предвзятости . Следует минимизировать тенденции или дополнить их противоположными мотивами.
  • Если можно продемонстрировать, что свидетель или источник не имеет прямого интереса в создании предвзятости, доверие к сообщению повышается.

Свидетельства очевидцев [ править ]

Р. Дж. Шафер предлагает этот контрольный список для оценки показаний очевидцев : [5]

  1. Отличается ли реальный смысл утверждения от его буквального значения? Слова, используемые в смыслах, сегодня не используются? Это утверждение должно быть ироничным (т.е. иметь иное значение, чем оно написано)?
  2. Насколько хорошо автор мог наблюдать то, о чем сообщает? Были ли его чувства равны наблюдению? Было ли его физическое местоположение подходящим для зрения, слуха, осязания? Обладает ли он надлежащими социальными способностями, чтобы наблюдать: понимал ли он язык, имел ли другие необходимые знания (например, право , военное дело ); Разве его не запугали жена или тайная полиция ?
  3. Как же в докладе автор ?, и какова была его способность сделать это?
    1. Что касается его способности сообщать, был ли он предвзятым? Было ли у него время для репортажей? Правильное место для отчетности? Адекватные записывающие инструменты?
    2. Когда он сообщил о своем наблюдении? Скоро? Много позже? Пятьдесят лет прошло намного позже, поскольку большинство очевидцев мертвы, а те, кто остались, возможно, забыли соответствующие материалы.
    3. Каковы были намерения автора в репортаже? Для кого же он сообщать? Может ли эта аудитория потребовать или предложить автору искажение?
    4. Есть ли дополнительные ключи к предполагаемой правдивости? Был ли он безразличен к обсуждаемому предмету и, вероятно, не имел намерения искажать его? Делал ли он заявления, причиняющие вред самому себе, вероятно, не пытаясь исказить? Он дал случайную или случайную информацию, почти наверняка не предназначенную для введения в заблуждение?
  4. Кажутся ли его утверждения невероятными по своей сути: например, противоречащими человеческой природе или противоречащими тому, что мы знаем?
  5. Помните, что некоторые типы информации легче наблюдать и сообщать, чем другие.
  6. Есть ли в документе внутренние противоречия?

Луи Готтшалк добавляет дополнительное соображение: «Даже если рассматриваемый факт может быть не очень хорошо известен, определенные виды утверждений являются случайными и вероятными до такой степени, что ошибка или ложь кажутся маловероятными. Если древняя надпись на дороге говорит нам что некий проконсул построил эту дорогу, когда Август был принцепсомБез дополнительных подтверждений можно сомневаться в том, что этот проконсул действительно построил дорогу, но будет труднее сомневаться в том, что дорога была построена во время принципата Августа. Если в рекламе читателям сообщается, что «Кофе A и B можно купить в любом надежном бакалейном магазине по необычной цене в пятьдесят центов за фунт», все выводы рекламы могут быть подвергнуты сомнению без каких-либо подтверждений, за исключением того, что на нем указана марка кофе. рынок под названием «Кофе А и Б». " [6]

Косвенные свидетели [ править ]

Гарраган говорит, что большая часть информации поступает от « косвенных свидетелей », людей, которые не присутствовали на месте происшествия, но слышали о событиях от кого-то другого. [7] Готтшалкговорит, что историк может иногда использовать слухи, когда отсутствуют первичные тексты. Он пишет: «В тех случаях, когда он использует вторичных свидетелей ... он спрашивает: (1) На чьих первичных показаниях вторичный свидетель основывает свои показания? (2) Точно ли вторичный свидетель сообщил первичные показания в целом? (3) ) Если нет, то в каких деталях он точно передал первичное свидетельство? Удовлетворительные ответы на второй и третий вопросы могут предоставить историку все или суть первичного свидетельства, на основании которого вторичный свидетель может быть его единственным средством познания. В таких случаях вторичный источник является «первоначальным» источником историка в том смысле, что он является «источником» его знаний. Поскольку этот «первоначальный» источник является точным сообщением первичных свидетельств,он проверяет ее достоверность так же, как и достоверность самого первичного свидетельства ». Готтшалк добавляет:« Таким образом, свидетельства слухов не будут отвергнуты историком, как это сделал бы суд только потому, что они являются слухами ».[8]

Устная традиция [ править ]

Гилберт Гарраган утверждает, что устная традиция может быть принята, если она удовлетворяет либо двум «широким условиям», либо шести «особым условиям», а именно: [9]

  1. Заявлены общие условия .
    1. Традиция должна поддерживаться непрерывным рядом свидетелей, начиная от непосредственного и первого докладчика факта до живого опосредованного свидетеля, от которого мы принимаем его, или до того, кто первым передал его в письменной форме.
    2. Должно быть несколько параллельных и независимых серий свидетелей, дающих показания по рассматриваемому факту.
  2. Сформулированы особые условия .
    1. Традиция должна сообщать о важном публичном событии, которое обязательно станет известно большому количеству людей.
    2. В эту традицию, должно быть, поверили все, по крайней мере, в течение определенного периода времени.
    3. В течение этого определенного периода оно должно было пройти без протеста даже со стороны лиц, заинтересованных в его отрицании.
    4. Традиция должна быть относительно ограниченной по продолжительности. [В другом месте Гарраган предлагает максимальный предел в 150 лет, по крайней мере, в культурах, которые преуспевают в устной памяти.]
    5. Критический дух должен был быть достаточно развит, пока существовала традиция, и необходимые средства критического исследования должны быть под рукой.
    6. Критически настроенные люди, которые, несомненно, бросили бы вызов традиции - если бы они считали ее ложной - не должны были бросать такой вызов.

Могут существовать и другие методы проверки устной традиции, такие как сравнение с археологическими находками.

Более поздние доказательства потенциальной надежности или ненадежности устной традиции были получены в ходе полевых исследований в Западной Африке и Восточной Европе . [10]

Анонимные источники [ править ]

Историки действительно допускают использование анонимных текстов для установления исторических фактов. [11]

Синтез: историческое мышление [ править ]

После того, как отдельные фрагменты информации были оценены в контексте, гипотезы могут быть сформированы и установлены с помощью исторических аргументов.

Аргумент в пользу лучшего объяснения [ править ]

К. Бехан МакКаллаг выдвигает семь условий для успешного аргумента в пользу лучшего объяснения: [12]

  1. Утверждение вместе с другими утверждениями, уже признанными истинными, должно подразумевать еще другие утверждения, описывающие существующие наблюдаемые данные. (Впредь мы будем называть первое утверждение « гипотезой », а утверждения, описывающие наблюдаемые данные, «утверждениями наблюдения».)
  2. Гипотеза должна быть более понятной, чем любая другая несовместимая гипотеза о том же самом предмете; то есть, это должно предполагать большее разнообразие наблюдений.
  3. Гипотеза должна обладать большей объяснительной силой, чем любая другая несовместимая гипотеза о том же самом предмете; то есть, он должен сделать предполагаемые им наблюдения более вероятными, чем любые другие.
  4. Гипотеза должна быть более правдоподобной, чем любая другая несовместимая гипотеза о том же самом предмете; то есть, это должно в некоторой степени подразумеваться большим разнообразием принятых истин, чем любая другая, и подразумеваться сильнее, чем любая другая; и его вероятное отрицание должно подразумеваться меньшим количеством убеждений и подразумеваться менее сильно, чем любое другое.
  5. Гипотеза должна быть менее произвольной, чем любая другая несовместимая гипотеза об одном и том же предмете; то есть, он должен включать меньше новых предположений о прошлом, которые в некоторой степени еще не подразумеваются существующими верованиями.
  6. Она должна быть опровергнута меньшим количеством принятых убеждений, чем любая другая несовместимая гипотеза на тот же предмет; то есть в сочетании с общепринятыми истинами он должен подразумевать меньшее количество наблюдений и других утверждений, которые считаются ложными.
  7. По характеристикам 2–6 она должна настолько превосходить другие несовместимые гипотезы о том же самом предмете, что существует небольшая вероятность того, что несовместимая гипотеза после дальнейшего исследования вскоре превзойдет ее в этих отношениях.

Маккаллах резюмирует: «Если объем и сила объяснения очень велики, так что оно объясняет большое количество и разнообразие фактов, намного больше, чем любое конкурирующее объяснение, то оно, вероятно, будет правдой». [13]

Статистический вывод [ править ]

МакКаллах формулирует эту форму аргумента следующим образом: [14]

  1. Существует вероятность (степени p 1 ), что все, что является A, является B.
  2. Вероятно (в степени p 2 ), что это A.
  3. Следовательно, (относительно этих посылок) вероятно (в степени p 1  ×  p 2 ), что это B.

Маккаллах приводит следующий пример: [15]

  1. В тысячах случаев буквы VSLM, появляющиеся в конце латинской надписи на надгробной плите, означают Votum Solvit Libens Merito .
  2. Судя по всему, буквы VSLM находятся на этом надгробии в конце латинской надписи.
  3. Следовательно, эти буквы на этом надгробии обозначают « Votum Solvit Libens Merito ».

Это силлогизм в вероятностной форме, использующий обобщение, сформированное индукцией по многочисленным примерам (в качестве первой посылки).

Аргумент по аналогии [ править ]

Структура аргумента следующая: [16]

  1. Одна вещь (объект, событие или положение дел ) имеет свойства p 1  . . .  p n и p n + 1 .
  2. Другое дело имеет свойства p 1  . . . п п .
  3. Таким образом, последний обладает свойством p n + 1 .

Маккаллах говорит, что аргумент, основанный на аналогии, если он верен, является либо «скрытым статистическим силлогизмом», либо лучше выражен как аргумент в пользу лучшего объяснения. Это статистический силлогизм, когда он «установлен достаточным количеством и разнообразием примеров обобщения»; в противном случае аргумент может быть недопустимым, поскольку свойства с 1 по n не связаны со свойством n  + 1, если только свойство n  + 1 не является лучшим объяснением свойств с 1 по  n . Следовательно, аналогия бесспорна только тогда, когда используется для выдвижения гипотез, а не в качестве убедительного аргумента.

См. Также [ править ]

  • Антикварный
  • Археология
  • Архивные исследования
  • Вспомогательные науки истории
  • Китайский шепот
  • Историческая критика
  • Историческое значение
  • Историография
  • Список исторических журналов
  • Философия истории
  • Научный метод
  • Научный метод
  • Критика источников
  • Невольное свидетельство

Сноски [ править ]

  1. ^ Гилберт Дж. Гарраган и Жан Деланглез Руководство по историческому методу стр. 168
  2. ^ Руководство по историческому методу , стр. 118
  3. ^ Howell, Март и Prevenier, Вальтер (2001). Из надежных источников: введение в исторические методы. Итака: Издательство Корнельского университета. ISBN  0-8014-8560-6 .
  4. ^ Турен, Торстен. (1997). Källkritik. Стокгольм: Альмквист и Викселл.
  5. ↑ Руководство по историческому методу , стр. 157–158.
  6. ^ Понимание истории , стр. 163
  7. ^ Руководство по историческому методу , стр. 292
  8. ^ Понимание истории , 165-66
  9. ^ Руководство по историческому методу , 261–262)
  10. ^ См J. Vansina, Де ла традиции Orale. Essai де méthode Историческое , в переводекак устная традиция , как история , а также AB лорд исследования «s из славянских бардов в Певце сказок . Обратите внимание также на исландские саги , такие как саги Снорри Стурласона в 13 веке и К. Э. Бейли , «Информированная контролируемая устная традиция и синоптические евангелия», Asia Journal of Theology [1991], стр. 34–54. Сравните Уолтера Дж. Онга, « Устность и грамотность» .
  11. ^ Gottschalk, Путеводитель по историческому методу , 169)
  12. ^ Обоснование исторических описаний , стр. 19
  13. ^ Обоснование исторических описаний , стр. 26
  14. ^ Обоснование исторических описаний , 48
  15. ^ Обоснование исторических описаний , стр. 47
  16. ^ Обоснование исторических описаний , стр. v85

Ссылки [ править ]

  • Гилберт Дж. Гарраган, Руководство по историческому методу , издательство Fordham University Press: Нью-Йорк (1946). ISBN 0-8371-7132-6 
  • Луи Готтшалк , Понимание истории: Введение в исторический метод , Альфред А. Кнопф: Нью-Йорк (1950). ISBN 0-394-30215-X . 
  • Марта Хауэлл и Уолтер Превенир, Из надежных источников: Введение в исторические методы , Издательство Корнельского университета: Итака (2001). ISBN 0-8014-8560-6 . 
  • К. Бехан МакКаллаг, « Обоснование исторических описаний» , издательство Кембриджского университета: Нью-Йорк (1984). ISBN 0-521-31830-0 . 
  • Р. Дж. Шафер, Руководство по историческому методу , The Dorsey Press: Illinois (1974). ISBN 0-534-10825-3 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Введение в исторический метод Марка Комтуа
  • Философия истории Пола Ньюолла
  • Федеральные правила доказывания в законодательстве США