Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи Джеймса Стрэнга . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
|
Успешная номинация на хорошую статью
Рад сообщить, что данная статья номинирована на хороший статус статьи . Вот как статья по состоянию на 21 октября 2007 г. сравнивается с шестью критериями хорошей статьи :
- 1. Хорошо написано ?: Очень хорошо написанная статья, простая для понимания и понимания.
- 2. Фактически точный ?: Обильное использование встроенных цитат, больше, чем на самом деле большинство кандидатов GA. Раздел «Ссылки» хорошо отформатирован с использованием хороших источников, внешние ссылки выглядят так, как будто он предоставляет читателю дополнительное интересное чтение по теме.
- 3. Широкий охват ?: Статья действительно обстоятельна, охватывает большой период времени и содержит подробности в каждом разделе.
- 4. Нейтральная точка зрения?: Статья, кажется, представлена в манере NPOV, как в использовании языка, так и в использовании цитат, как отмечалось выше.
- 5. Стабильность статьи? После прочтения истории статьи и соответствующих сводок редактирования за несколько месяцев, статья кажется стабильной.
- 6. Изображения ?: Только одно изображение, которое является общественным достоянием (необходимо обновить на Wikimedia Commons , но это нормально. Можно использовать еще два изображения, являющихся общественным достоянием или обоснованием добросовестного использования, но здесь нет ничего важного.
Если вы чувствуете, что этот обзор ошибочен, не стесняйтесь переносить его на переоценку Хорошей статьи . Спасибо всем редакторам, которые упорно трудились, чтобы довести его до этого статуса, и поздравляем. - Курт Вильгельм ФонСэвидж, 04:51, 23 октября 2007 г. (UTC)
В общем, это исчерпывающая статья, можно сказать, что над этим было проделано много работы, особенно со ссылками и цитатами. Отличная работа! Следующим шагом я бы предложил Википедию: экспертная оценка . Курт Вильгельм ФонСэвидж 04:51, 23 октября 2007 г. (UTC).
Хорошая переоценка статьи
Я не думаю, что эта статья соответствует стандартам GA. Например, заголовок краток - Wikipedia: Lead section - и в сносках статьи используется слово «ibid» - Wikipedia: Footnotes # Цитирование сноски более одного раза - обширно. Ваше здоровье! Wassupwestcoast 12:09, 23 октября 2007 г. (UTC)
- Я был первым рецензентом GA. Я на самом деле, хотя отрывок был хорош, но я согласен, что его можно расширить. Там же формат в сносках совсем не затрудняет чтение. Я должен сказать лишь одно замечание: это определенно не было «быстрым ходом» - я просмотрел и прочитал всю статью. Курт Вильгельм ФонСэвидж 19:23, 23 октября 2007 г. (UTC).
- Для других читателей страницы обсуждения: см. Переоценка хорошей статьи , чтобы узнать о других способах помочь улучшить эту статью. Курт Вильгельм ФонСэвидж 00:28, 24 октября 2007 г. (UTC).
Комментарий. Пользователь: Ecjmartin немного пересмотрел статью и одновременно расширил список и удалил «там же». Мои возражения сняты. Отличная работа. Ваше здоровье! Wassupwestcoast 13:31, 26 октября 2007 г. (UTC)
- Прекрасная работа! Курт Вильгельм ФонСэвидж 12:55, 29 октября 2007 г. (UTC).
- GAR закрыт (оставить!), Но, пожалуйста, проверьте заархивированное обсуждение, если все еще есть полезные предложения по незначительным улучшениям. Geometry guy 21:10, 30 октября 2007 г. (UTC)
Рекомендации
Я просматриваю и работаю над ссылками. Я наткнулся на следующее:
- ( 23 мая 1997 г. ). "[ http://www.strangite.org/Iowa.htm The Trail Ran East
из Council Bluffs: Мормоны, которые сделали это так далеко, а затем уехали в Висконсин и Мичиган] ". Strangite.org . Слайд 15. На веб-сайте написано:" Предварительный черновой вариант не подлежит распространению, цитированию или цитированию без письменного разрешения автора "
Я пока это скрыл. Возможно, найдется другой реф, который заменит этот. Лара ❤ Любовь 05:23, 28 октября 2007 г. (UTC)
- Я нашел одну ссылку в Times and Seasons об отлучении Стрэнга от церкви вместе с собственными комментариями Стрэнга о том, что его никогда не вызывали на суд, в Gospel Herald (одной из газет Стрэнга). Я перепишу предложение, используя эти цитаты. Если кто-нибудь найдет какие-либо другие ссылки в Times and Seasons или в другом месте, пожалуйста, не стесняйтесь вставить их с соответствующей цитатой. Спасибо! - Ecjmartin, 04:36, 30 октября 2007 г. (UTC)
Справочный вопрос
Лара, большое спасибо за помощь со ссылками на эту статью. Вопрос: Я заметил, что все ссылки на Книгу Закона Господа были исправлены, чтобы читать «Стрэндж: 1856», но нет первой ссылки с названием этой книги. Я какое-то время не ходил в школу и знаю, что вещи в Википедии отличаются от того, чему меня учили на уроках английского языка там и в колледже (например, никаких «там же» и т. Д. В Википедии), но не следует делаем первую ссылку на Книгу Закона полной ссылкой, с названием Книги и т. д.? Еще раз спасибо за вашу работу! - Ecjmartin 13:20, 28 октября 2007 г. (UTC)
- Спасибо что подметил это. Я хотел поместить информацию в раздел ссылок, на самом деле думал, что у меня есть, но, думаю, я упустил это из виду. Он сейчас там. Что касается того, как это цитируют, в школе, наверное, правильно, как у вас это было. Но у WP есть свой стиль для таких вещей, как, например, закрывающая кавычка. Для получения дополнительной информации см. Wp: cite # Короткие сноски с полными цитатами в алфавитном порядке . Сообщите мне, если увидите другие ошибки, и я их исправлю. Лара ❤ Любовь 17:33, 28 октября 2007 г. (UTC)
- Теперь я это вижу! Это сильно отличается от того, как я изучал это в школе, но это часть общего опыта изучения Википедии. Я очень ценю вашу усердную работу над этим. Я вставил новую сноску (переместил информацию Джорджа Миллера из цитаты в сноску «b») и создал для этого раздела заголовок «цитаты». Еще раз спасибо за вашу работу! - Ecjmartin 20:16, 28 октября 2007 г. (UTC)
Удаление фотографий Томаса Бедфорда и Вори Плейтса
Эти две фотографии (Bedford и Voree Plates) были удалены из статьи из-за проблем с авторскими правами. Я думал, что получил разрешение от подходящего человека на их использование, но оказалось, что этот джентльмен не был первоначальным владельцем авторских прав. Следовательно, в соответствии с его инструкциями и политикой Википедии я удалил обе фотографии. - Ecjmartin, 22:47, 29 октября 2007 г. (UTC)
Отозван FAC
- По запросу номинатора Википедия: Избранные статьи кандидатов / Джеймс Стрэнг / archive2 Sandy Georgia ( Обсуждение ) 20:00, 11 апреля 2008 г. (UTC)
Хорошая переоценка статьи
Соответствует ли эта статья критериям "Хорошая статья" Википедии с тех пор, как она была изменена после прохождения проверки в конце 2007 года? Думаю, нет.
Он в значительной степени опирается на один конкретный источник - книгу Дойла С. Фицпатрика под названием «История короля Стрэнга: оправдание Джеймса Дж. Стрэнга», которая среди аналогичных биографий Джесси Джеймс «Кинг» Стрэнг была названа Бригамом как «сторонник партии». Рецензент молодого университета ( http://byustudies.byu.edu/showtitle.aspx?title=7441 ). Более чем в одном случае субъективные суждения о поведении Стрэнга или Странджитов основаны на этом источнике. Здесь в язык включены инсинуации, такие как предполагаемое «служение» Стрэнга в качестве «Пророка, Провидца и Носителя откровений» - должность, которой он, по-видимому, назначил себя и которая предполагала получение большого личного богатства и многочисленных жен. Iamknowledgeable ( обсуждение ) 18:10, 25 мая 2011 г. (UTC)
- Я написал значительную часть этой статьи, и хотя в книге Фицпатрика есть свои проблемы, то, что я цитировал из нее, звучит правильно. «Оправдание», о котором Фицпатрик говорил в названии, не было оправданием пророческих утверждений Стрэнга, которые Фицпатрик открыто отверг, как это знает любой, кто когда-либо читал его книгу. Скорее, он представляет собой оправдание Стрэнга против ложных заявлений Майло Квайфа и Омара Ригала - авторов двух более ранних «биографий» Стрэнга, а именно неправильного цитирования двумя последними авторами критической части дневника Стрэнга, что привело их к некоторым сомнительные выводы о мотивах Стрэнга. В равной степени он стремился спасти репутацию Стрэнга от сенсационных статей и прочей чепухи, которая так часто принималась за «истории» этого человека на протяжении девятнадцатого и начала двадцатого веков. Фицпатрик нисколько не интересовался подтверждением утверждений Стрэнга (кстати, это не значит, что это само по себе сделало бы его книгу сомнительной как источник); скорее, он хотел спасти репутацию Стрэнга от искажений, сделанных этими двумя более ранними биографами и другими.
- Но, возможно, вы на самом деле не читали книгу мистера Фицпатрика, как я, или вы, вероятно, уже это знаете. А поскольку УБЯ является флагманским университетом церкви, которая прямо и исторически противостоит пророческим заявлениям Стрэнга, я думаю, что можно было бы привести хороший аргумент против объективности характеристики книги Фитцпатрика этим рецензентом в первую очередь как «пристрастной» - тем более, что этот рецензент не удосужился объяснить, почему именно он делает такую характеристику. Добавьте к этому использование этим джентльменом слова «сомнительный» для описания некоторых доктрин Стрэнга, и у человека определенно есть причина оспорить, насколько нейтральным и объективным является его обзор, и в равной степени оспорить ваше использование его в качестве одного из оснований для вашего возражения.
- Как я уже сказал, у книги Фицпатрика есть свои проблемы, самая большая из которых (на мой взгляд) состоит в том, что она больше стремится соответствовать тому, о чем говорится в ее названии, - "оправданию" Стрэнга против искажений, сделанных более ранними историками и биографами, чем подробное, всестороннее, критическое исследование его жизни. Тем не менее, я не видел ни одной причины в вашем возражении, чтобы отклонить его как жизнеспособный источник, используемый в этой статье.
- Теперь давайте посмотрим на другие ваши возражения:
- (1) «Джесси Джеймс (Кинг) Стрэнг» ?? Его звали Джеймс Джесси Стрэнг , а не Джесси Джеймс Стрэнг. Можно представить, что любой, кто пытается оспорить правдивость этой статьи или ее ценность для GA, может, по крайней мере, правильно назвать имя мистера Стрэнга ??
- (2) Приведите конкретные примеры ваших предполагаемых «субъективных суждений относительно поведения (???) Странга [« Странг? »Я полагаю, это была ошибка ??] или Странджитов». Вы, кажется, думаете, что утверждение Стрэнга о том, что он «служил» «Пророком, Провидцем и Носителем откровений», составляет такое «субъективное суждение» - но опять же, то же самое и с аналогичными заявлениями, выдвинутыми сотнями потенциальных «пророков» на протяжении всей истории! Неужели биография Фитцпатрика внезапно оказалась под подозрением просто потому, что в ней говорится о таких заявлениях Стрэнга? В конце концов, я думаю, что ВСЕ источники, перечисленные в обзоре BYU, указывают на то, что Стрэнг сказал то же самое, делает ли это их тоже ненадежными?
- (3) Где «огромное личное богатство», которое, как вы говорите, накопил Стрэнг (поскольку сам Стрэнг определенно никогда не имел его !!), и какое отношение это имеет к достоинству GA? Фицпатрик никогда не говорил ни слова о таком богатстве, так какой источник (источники) вы хотите предложить, чтобы рассказать остальным из нас, откуда вы это взяли?
- (4) Каким образом предполагаемое «помазание» Стрэнга имеет какое-либо отношение к правдивости книги Фитцпатрика как источника или к достоинству этой статьи, относящейся к GA ?? Пожалуйста, объясни.
- (5) Какое отношение имеет наличие у Стрэнга «нескольких жен» (факт, который никто не может оспаривать) с достоверностью этой статьи или достоверностью книги Фитцпатрика как жизнеспособного источника?
- Для начала - всего лишь предварительное возражение. - Ecjmartin ( разговор ) 18:37, 25 мая 2011 г. (UTC)
Фитцпатрик, подтвержденный
Если я правильно помню, это не первый раз, когда кто-то сомневается в том, что я использую книгу Фицпатрика. Следовательно, в продолжение моей реплики на возражения, перечисленные выше, я даю следующую индивидуальную защиту каждого использования работы Фитцпатрика в этой статье (21 из 89 общих сносок / ссылок):
- (1) Примечание 6: этот факт подтвержден в стольких различных источниках, что здесь он даже не заслуживает подробного рассмотрения.
- (2) Примечание 7: неоспоримый факт; в чем проблема, здесь ??
- (3) Примечание 10: Есть ли здесь «субъективная» проблема с тем фактом, что Стрэнг читал Волни, или что Волни, по-видимому, оказал на него какое-то влияние?
- (4) Примечание 13: Я не вижу здесь ничего «субъективного».
- (5) Примечание 14: неоспоримый факт. Ничего "субъективного" здесь нет!
- (6) Примечание 23: неоспоримый факт. Ничего "субъективного" здесь нет!
- (7) Примечание 24: снова бесспорно. Что в этом «субъективного»?
- (8) Примечание 30: Факт. Подтверждено в других источниках. Где здесь «субъективность»?
- (9) Примечание 31: Факт. Подтверждено в других источниках. Где здесь «субъективность»?
- (10) Примечание 32: Факт. Подтверждено в других источниках. Где здесь «субъективность»?
- (11) Примечание 35: Это мнение Шоулза, а не Фицпатрикса или моего; Фитцпатрик просто цитирует это. Где «субъективность»?
- (12) Примечание 65: мы говорим, что этого не было? Но все еще не вижу никакой «субъективности»!
- (13) Примечание 66: мы говорим, что этого не было? Но все еще не вижу никакой «субъективности»!
- (14) Примечание 68: Неоспоримый факт. Мы говорим, что Стрэнг не столкнулся с этим вызовом своей репутации, или что он не выиграл итоговое голосование? Где «субъективность»?
- (15) Примечание 69: Неоспоримый факт. Мы говорим, что Стрэнг не был автором десяти законопроектов, пять из которых были приняты? Где «субъективность»?
- (16) Примечание 72: Факт. Подтверждено другими источниками. Как это должно быть «субъективным»?
- (17) Примечание 73: Хорошо, вот первое, возможно, «субъективное» утверждение, которое я нашел. Теперь это бесспорно , что Бедфорд был взбитым, по приказу стрэнгового в. Сам Бедфорд свидетельствовал об этом и о своей решимости отомстить Стрэнгу, убив его. Цитату см. В «Человеке, который стрелял в Стрэнга» . Так что никакой "субъективности" здесь тоже нет.
- (18) Примечание 74: Еще одно потенциально «субъективное» утверждение, и, учитывая тот факт, что единственными источниками для этого, похоже, являются источники Strangite, я изменил статью, чтобы отразить это, и добавил источник Strangite, чтобы поддержать Фитцпатрикса. Хорошо - я предоставлю это, но только на основании проблем с источником, а не на какой-либо "субъективности".
- (18) Примечание 77: еще одно потенциально «субъективное» утверждение, но оно подтверждено в других источниках (один из которых содержится в примечании 75, которое не из книги Фитцпатрика!). Никаких кубиков.
- (19) Примечание 81: Факт. Тот факт, что некоторые обвиняли капитана в соучастии, содержится в оригинальном источнике того периода, который содержится в примечании 81.
- (20) Примечание 87: Опять же, неоспоримый факт, подтвержденный в других источниках и определенно не требующий здесь каких-либо пояснений.
Я знаю, что некоторым это может показаться раздражительным или ребяческим, но я сделал это, чтобы подчеркнуть, а именно: я просто не вижу ничего, что могло бы оправдать обвинение в «субъективных суждениях», подобное тому, что было сделано пользователем Iamknowledgable. Я не хочу обидеть этого человека, но я просто не вижу этого. Другим редакторам предлагается изучить эти ссылки, и если кто-либо (включая Iamknowledgable) сможет найти какую-либо субъективность, вы можете уточнить ее, и, если это будет оправдано, мы соответствующим образом изменим статью. В противном случае я не вижу никаких законных оснований оспаривать мое использование Фитцпатрика в этой статье, основываясь на том, что я представил здесь. Я также не видел ни одной веской причины понизить его из статуса «GA». - Ecjmartin ( разговор ) 01:25, 26 мая 2011 г. (UTC)
Хорошая переоценка статьи
Я утверждаю, что любой, кто сравнивает текущую версию этой статьи с той, которая прошла проверку GA в конце 2007 года, не может не видеть, что она была дополнена и изменена таким образом, что может поставить под сомнение ее способность соответствовать стандарту GA для написания на нейтральная точка зрения, манера использования языка и цитат.
Почему, если многие из этих цитат могут быть подтверждены другими источниками, кроме книги Фитцпатрика и секты Странджитов, этого не сделано? Я бы посоветовал вам улучшить статью в этом отношении или вернуть ее к предыдущему воплощению.
Например, Кристофер Шоулз, который спустя много лет после смерти Стрэнга разработал дизайн первой серийной пишущей машинки, в книге Фитцпатрика цитируется как ручающийся за хорошее поведение и характер последователей Стрэнга. В конце концов, Шоулз сам был газетчиком: разве вы не можете найти прямую ссылку на его заявление - что в любом случае, очевидно, является субъективным суждением? Кроме того, нет ли одновременных оценок поведения Strangite как несколько сомнительных, которые вы могли бы включить, чтобы добавить баланса? В обзоре биографии Стрэнджа - ссылка на которую приведена выше - которую вы называете, вероятно, предвзятой, поскольку она размещена на веб-сайте СПД, автор «убедительно утверждает, что обвинения в« освящении »Стрэнджита - враги церкви назвали это воровством - были отнюдь не безосновательно, хотя она утверждает, что «странгиты не украли ничего больше, чем украли у них язычники» (330) ».
Что касается правильной последовательности имени "Короля" Стрэнга, это тоже спорный вопрос, который можно увидеть на http://records.ancestry.com/Jesse_James_Strang_records.ashx?pid=17058394
Ваш отказ от моего комментария относительно термина «служить», использованного для описания его положения как «Пророка, Провидца и Носителя откровений», полностью упускает мою точку зрения, изображая это как отрицание того, что Стрэнг занимал эту позицию. Ничто не может быть дальше от истины. Я просто возражаю против включения термина «служить» в это утверждение, потому что оно само по себе не является нейтральным и беспристрастным. Предложение можно переписать без лишних формулировок - и смыслового багажа - просто «Как Пророк, Провидец и Носитель откровений своей церкви ...» (И есть аналогичный случай в ссылке на основателя СПД Джозефа Смита, которую также можно урезать. )
Я ценю то, что вы не собираетесь оскорблять меня, и я чувствую то же самое по отношению к вам, но, тем не менее, меня несколько беспокоит то, что изменения этой ранее превосходной статьи после утверждения в соответствии со стандартами Wikipedia GA не соответствуют этому стандарту. Iamknowledgeable ( обсуждение ) 19:58, 27 мая 2011 (UTC)
- Ничто из того, что следует ниже, не является «личным», поэтому, пожалуйста, не воспринимайте это как таковое:
- (1) Текущая версия этой статьи существенно не изменилась по сравнению с версией 2007 GA. Я знаю - я написал около 70% этой статьи до того, как отправить ее на первоначальную проверку в GA. Если вы сравните изменения, произошедшие между концом 2007 года и сегодняшним днем, единственные, хотя бы отдаленно существенные изменения были во вступительном разделе - и даже это не было чем-то таким уж «существенным». Так почему же эта статья была такой «превосходной» раньше (как вы утверждаете), а сегодня такая ужасная ?? Приведите, пожалуйста, конкретные примеры.
- (2) «Почему, если так много из этих цитат можно объединить с помощью других источников, кроме книги Фицпатрика ... разве это не сделано?» Это не было сделано, потому что от меня не требовалось это делать, учитывая, что сама книга Фицпатрика ЯВЛЯЕТСЯ достоверным источником, поскольку я ее использовал (см. «Фицпатрик, подтвержденный» выше. Я открыто признаю, что книга Фицпатрика, как и все биографии когда-либо написано с незапамятных времен, является субъективным - может быть, даже более субъективным и самоуверенным, местами, чем обычно (см. № 8 ниже). Однако для конкретных применений, которые я подробно описал в «Фитцпатрике, подтвержденном» выше, Фитцпатрик не был субъективным ни в одном из этих случаев, за исключением того, что я отметил. Вы не предоставили ни йоты доказательств, чтобы доказать обратное. Если вы хотите, чтобы я нашел другие источники, вам нужно сначала доказать (не просто утверждать, но доказать ), что книга Фитцпатрика - в частности, ссылки, для которых я ее использовал (см. выше «Фицпатрик, подтвержденный»), - недействительный источник. При всем уважении, вы этого не сделали - и пока вы этого не сделаете, я я не несу никаких обязательств по предоставлению других источников в любом из этих случаев.
- (3) Меня не волнует, как Ancestry.com может назвать мистера Стрэнга; Меня действительно волнует, что в переписи населения США 1850 года он указан как «Джеймс Дж. Стрэнг», а не «Джесси Джеймс Стрэнг». Я полагаю, что этот человек явно знал свое имя и должен был иметь возможность правильно назвать его переписчику - не говоря уже о том, что его соратники того времени неоднократно обращались к нему как к «Джеймсу», никогда (моему знания) как "Джесси".
- Утверждение (4) Шолеса является субъективным - так же , как „сомнительным“ заявление вы хотите , чтобы я процитирую , чтобы обеспечить так называемый „баланс“ будет одинаково субъективны. Шоулз (не-Странгит и немормон, кстати) имел такое же право предложить свою оценку Стрэнга, как и любой другой человек на земле, а Фицпатрик просто излагает мнение Шоулза таким же образом (например), что можно было бы сообщить Мнение Тома Хэнкса о том, что я сделал или написал, если бы мистер Хэнкс (просто для иллюстрации) когда-либо предлагал такое. Хэнкс и Шоулз были / были оба знаменитыми людьми, и Фицпатрик просто предлагает цитату с этой точки зрения: «вот достаточно известный человек, который действительно встретил Стрэнга, и вот что он о нем думает». Существует не одна вещи , которая является «субъективным» в Фитцпатрике выборе процитировать заявление Шоулза, так же , как нет ничего „субъективного“ самого по себе , когда другим биографам процитировать анти~d-стрэнговое заявление , сделанное другими, а также. Они просто сообщают мнения, предлагаемые другими, как репортер новостей. В вашем возражении нет ни капли достоинства. Если вы хотите добавить высказывания каких-то достаточно известных (или даже не известных) людей, негативных в отношении Стрэнга, вы можете сделать это, если вы цитируете источники, как это сделал я.
- (5) От меня не требуется искать другой независимый источник для комментария Шоулза по той же причине, что я использовал в пункте «2» выше. Вы доказываете мне и остальным из нас, что книга Фитцпатрика является недействительным источником материала, для которого я ее использовал (см. Выше «Фитцпатрик, подтвержденный»), и я найду другой источник. В противном случае я не обязан это делать. У меня сложилось впечатление (правильно или ошибочно, а если и ошибочно, прошу прощения!), Что у вас есть что-то «личное» против Фитцпатрика и / или его книги, и мне интересно, читали ли вы эту книгу для себя. Не говоря, что вы этого не сделали; Я просто хочу знать. Если у вас есть, пожалуйста, скажите мне конкретно, что вы считаете нежелательным в конкретных вещах, для которых я использовал это в качестве источника - согласно «Фитцпатрик, подтвержденный», выше - и мы можем поговорить. Если вы этого не сделали, вам следует прочитать его, прежде чем критиковать его правдивость как источник.
- (6) Ваше возражение против моего использования слова «подавать» мне почти непонятно. Я не понимаю. Вы расстроены, потому что я сказал: «Стрэнг служил Пророком ...» и т. Д. - так же, как я мог бы написать, что «Джордж Буш служил президентом США с 2000 по 2008 год» или «Я когда-то служил помощником. менеджер ресторана Checker? " В чем проблема, здесь ??? Я этого не вижу. Вы предвзято относитесь к мистеру Стрэнгу? Если так, то ничего страшного; Я сам агностик, и мне наплевать ни на одно из его пророческих утверждений - которые я лично считаю смехотворными - но я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочу видеть историю этого человека, рассказанную так же точно, как я (или кто-либо другой) могу сказать это. Если я сказал неправду, разоблачите ее; и я изменю его и прошу прощения за то, что (конечно, невольно) сказал это. Но я не видел одну вещь еще , что вы сказали , что держит воду, здесь. Вы говорите «подано» - это как-то субъективно - я не понимаю, как это сделать. То же самое и с вашими жалобами на его использование в статье Джозефа Смита . Термин «служил», используемый здесь (и там), совершенно нейтрален и просто указывает на то, что человек занимал это положение (был ли он настоящим пророком или - как мы, очевидно, оба считаем - подражателем). Ничего больше. Не означает одобрения или отклонения его пророческих заявлений, а также каких-либо заявлений о качестве его исполнения в этой роли; просто то, что он занимал офис или должность с этим ярлыком. Здесь нет ничего «субъективного». Возражение опровергнуто.
- (7) Я сказал, что обзор, появившийся на веб-сайте BYU, был «вероятно предвзятым» не только из-за веб-сайта, но и потому, что автор использовал субъективное прилагательное для описания книги Фицпатрика, не объясняя, почему он это сделал. Он не использовал никаких прилагательных для описания других названий, так почему именно это? Он также использует прилагательное «сомнительный» для описания «доктрин Стрэнга»; кто умер и сделал его Богом ?? Если только он не Вседержитель, использование этим джентльменом слова «сомнительно» в этом контексте можно описать только как субъективное! Это был не просто сайт; более того, именно эти факты, которые я здесь упомянул, побудили меня высказать такое мнение.
- (8) Вы сказали, что « она утверждает, что язычники не крали ...» и т. Д .; Полагаю, это была опечатка? Здесь я согласен с тем, что Фитцпатрик крайне субъективен, как он часто бывает на протяжении всей своей биографии - это одна его слабость, и вы помните, что я утверждал, что у меня были собственные проблемы с его книгой. Однако другие биографы были столь же субъективны; по правде говоря, каждый биограф в определенной степени субъективен - Фицпатрик, как бывший руководитель бизнеса, а не академик, просто местами более откровенен. Но субъективность присутствует во всех биографиях человека, как и во всех когда-либо написанных историях. Мы расстроены, потому что Фицпатрик стремится превозносить Стрэнга как человека (хотя он полностью отвергает его претензии), а не разрывать его, как вы, кажется , могли бы пожелать? Являются ли критики «объективными», потому что они критикуют Стрэнга, в то время как Фитцпатрик «субъективен» за его защиту? Я не использовал Фитцпатрика для таких ссылок; Я использовал его книгу для вещей, которые я указал в «Фицпатрике, подтвержденном» выше, и вы не доказали, что какое-либо из этих конкретных применений является неправильным. Вы также не можете продемонстрировать, что Фитцпатрик ненадежен в тех местах, где я его использовал, просто потому, что он высказал свое собственное мнение в другом месте своей биографии - не без того, чтобы в равной степени подвергнуть сомнению все те другие источники, которые ткут свои собственные впечатления и мнения о Стрэнге. в то, что они тоже написали. По-настоящему "объективной" истории не бывает, друг мой !!
- (9) Вы не ответили ни на один из моих первоначальных пяти вопросов в своей первой записи по этой теме выше; Вы также не ответили ни на один из моих вопросов типа «Фитцпатрик, подтвержденный». У вас есть ответы на любой из этих вопросов?
- Меня не будет в городе на неделю, начиная с воскресенья, но вы можете ответить на любой из этих вопросов, как хотите, и мы сможем продолжить обсуждение после моего возвращения. Пожалуйста, поймите еще раз, что все это не подразумевается «лично» по отношению к вам; Я уверен, что ваши возражения абсолютно добросовестны, как и мои возражения. Я желаю вам всего наилучшего и с нетерпением жду вашего ответа по возвращении, если вы хотите его. Ваше здоровье! - Ecjmartin ( разговор ) 22:00, 27 мая 2011 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 7 внешних ссылок на Джеймса Стрэнга . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070929122436/http://www.americanheritage.com/articles/magazine/ah/1970/4/1970_4_4.shtml на http://www.americanheritage.com/ article / magazine / ah / 1970/4 / 1970_4_4.shtml
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071013071439/http://mormonbeliefs.com/book_of_the_law.htm на http://www.mormonbeliefs.com/book_of_the_law.htm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131021190040/http://www.mormonbeliefs.com/Strang%2C%20The%20Martyred%20Prophet.htm на http://www.mormonbeliefs.com/Strang% 2C% 20The% 20Martyred% 20Prophet.htm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131021190040/http://www.mormonbeliefs.com/Strang%2C%20The%20Martyred%20Prophet.htm на http://www.mormonbeliefs.com/Strang% 2C% 20The% 20Martyred% 20Prophet.htm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131021190040/http://www.mormonbeliefs.com/Strang%2C%20The%20Martyred%20Prophet.htm на http://www.mormonbeliefs.com/Strang% 2C% 20The% 20Martyred% 20Prophet.htm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071013071439/http://mormonbeliefs.com/book_of_the_law.htm на http://www.mormonbeliefs.com/book_of_the_law.htm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071013071439/http://mormonbeliefs.com/book_of_the_law.htm на http://www.mormonbeliefs.com/book_of_the_law.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:36, 18 апреля 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 3 внешние ссылки на Джеймса Стрэнга . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен тег на http://www.strangite.org/Photo.htm
{{dead link}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080704055509/http://www.leelanaupost.com/2006/01/ на http://www.leelanaupost.com/leelanau_history/
- Добавлен архив https://archive.is/20060323034655/http://www.signaturebooks.com/strang.htm на http://www.signaturebooks.com/strang.htm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071124113011/http://www.mormonbeliefs.com/diamond.htm на http://www.mormonbeliefs.com/diamond.htm
- Добавлен тег на http://www.strangite.org/Photo.htm
{{dead link}}
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:49, 21 ноября 2017 г. (UTC)
Нейтральное беспокойство от первого лица
Судя по источникам, почти все они взяты с официальных церковных сайтов мормонов. Хотя цитаты относятся к выдержкам из газетных статей, не процитированных иначе, и т. Д., Которые упоминаются на этом веб-сайте, дается мало независимых ссылок на эти источники. Поскольку рассматриваемые веб-сайты являются ОФИЦИАЛЬНЫМИ мормонскими веб-сайтами, управляемыми мормонской церковью (см. «Mormonbeliefs.com», частый источник для этой страницы), нейтральность (и точность) этих газетных отрывков и т. Д. Ставится под сомнение. Может ли кто-нибудь предоставить сторонний источник некоторых из этих газетных отрывков и т. Д.?
Особое беспокойство вызывает раздел «Убийство», в котором утверждается, что Стрэнг попал в засаду, выстрелил в спину, и «ни один человек на борту корабля не предпринял никаких усилий, чтобы предупредить или помочь предполагаемой жертве». У такого заявления действительно должен быть лучший источник, чем веб-сайт Apologetics, принадлежащий церкви Стрэнга. Гиперглиф ( разговор ) 23:08, 24 июля 2020 (UTC)
- если вы можете улучшить страницу, проявите смелость и сделайте это! Рэйчел Хелпс (BYU) ( разговорное ) 15:29, 27 июля 2020 г. (UTC)