Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Местоположение [ править ]

Где этот Линкольн? Я предполагаю, что это не Линкольн, Небраска, США, но это единственный Линкольн, о котором я знаю. Уэсли

Наверное, Линкольн, в Линкольншире, в Англии. - Тарквин

Да, это Линкольн, Линкольншир, Англия jp347

А сколько настоящих средневековых соборов в Америке? Сколько «Линкольнов» в Европе? .... ага .... тебе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно посидеть час в туалете и почитать атлас Уэсли ...

Обрушение шпиля [ править ]

Приложение Марка Рейхона: В случае, если кто-то попытается отредактировать дату 1549 года до 1548 года, я должен упомянуть ... Есть некоторая путаница в отношении даты обрушения 525-футового шпиля с 1548 по 1549 год из нескольких источников, но официальная церковь веб-сайт указывает 1549, поэтому я использую эту дату.

Жалоба на картинку [ править ]

Выбранная фотография не является иллюстрацией этого здания (мягко говоря). На нем нет ничего уникального в этом здании, а скорее то, что можно увидеть в тысячах церквей или других подобных зданиях по всему миру. Это подходящее фото для статьи о мебели или церковном декоре, но не поможет никому, ищущим информацию об этом. строительство. Пи лямбда 00:33, 23 сентября 2005 г. (UTC)

да, ну вы заменили «несвободные изображения» на «бесплатные». что более важно ... что-то, что находится под некоммерческой лицензией Creative Commons и хорошего качества или шлака, то есть под лицензией GNU? Википедия предназначена для создания качественных материалов или просто крестовый поход за открытый исходный код? особенно нравится изображение деревянных сидений - может быть где угодно. - Gothicform 10:38, 25 октября 2005 г. (UTC)

Я могу выйти, щелкнуть один и вставить его под приличную лицензию, это скоро , скажите мне, какое лицо вы хотите;) - Streaky 06:09, 14 июля 2006 г. (UTC)

Шпиль рухнул «благодаря погоде»? [ редактировать ]

Из статьи:

«Там был деревянный шпиль, обшитый свинцом, который поднимался на 160 м (525 футов), но обрушился в 1549 году из- за погоды»

Я попытался заменить «спасибо» чем-то другим, но, поскольку я не знаю точных обстоятельств (шторм, молния, торнадо?), Я подумал, может ли это сделать кто-нибудь другой? Спасибо :-) Питер С. 22:18, 8 октября 2005 г. (UTC)

шпиль рухнул во время шторма. - Gothicform 10:41, 25 октября 2005 г. (UTC)

это работает 98.216.8.34 ( обсуждение ) 18:05, 15 февраля 2010 (UTC)

Самой высокой точкой на такой же высоте был урал? [ редактировать ]

Из статьи:

«До этого момента следующей точкой земной поверхности на той же высоте, смотрящей на восток, были Уральские горы в России».

Из статьи о Монблане

«Его высота около 4810 метров».

Так что, если город Линкольн не расположен на высоте 4650 метров над уровнем моря, я действительно не верю в эту точку зрения. Удаляю, добавляю обратно с некоторыми пояснениями, если это правда. Ваше здоровье! :-) Питер С. 22:26, ​​8 октября 2005 г. (UTC)


Линкольнский собор составляет примерно 140 метров AOD. Большая часть города Линкольн находится чуть выше уровня моря, так что это неправильно. - Gothicform 10:42, 25 октября 2005 г. (UTC)

Монблан находится не к востоку от Линкольна. Похоже, намерение состоит в том, чтобы сказать, что не было ничего выше Линкольнского собора в восточном направлении до Урала. Sbz5809 13:34, 8 ноября 2005 г. (UTC)

Хотя Линкольн находится в центре Линкольншира, который в основном плоский, город находится на крутом холме с Собором на вершине. Нигде около 4000 лишних метров ума! (Комментарий без подписи)

Утверждение, что следующей точкой земной поверхности на той же высоте, смотрящей на восток, были Уральские горы в России , довольно ясно. Какое отношение имеют ваши 4000 с лишним метров ? Longwayround ( разговор ) 08:46, 8 декабря 2011 (UTC)

Загрузка изображений [ править ]

У меня есть внутренние фотографии, и я не знаю, как их разместить! (Streethawk, Гримсби (Линкольншир!) 19.11.05)

Взгляните на Википедию: загрузка изображений . Иоанна 12:10, 20 ноября 2005 г. (UTC)

Самая высокая церковь в Великобритании [ править ]

Википедия называет это сооружение и собор Солсбери самыми высокими церквями в Великобритании. Я недавно посетил собор Солсбери, и он до сих пор претендует на это. Кто-нибудь на самом деле знает, что выше?

Дэйв

Линкольн находится в нижней части списка самых высоких церквей Великобритании. Солсбери (123 м), Сент-Пол (111 м), Ливерпуль (101 м), Норвич (96 м) и несколько других выше, чем у Линкольна 83 м.

С другой стороны, я вижу, что в этой статье говорится: «Центральная башня возвышается на 83 м (271 фут) и остается самой высокой соборной башней в Европе сегодня без шпиля». Это тоже неправда - соборы Святого Павла и Ливерпуль не имеют шпилей, и, вполне возможно, несколько других в Англии и других странах. Я не слишком тщательно проверял.

Бен Уиллеттс

Насколько я помню, собор Линкольна был самым высоким собором в Европе, когда у него был шпиль. Даже на такой высоте сейчас это было бы неправдой, но тогда это было 83.100.154.111 15:32, 20 мая 2006 г. (UTC)

У бен ... святого павла есть фонарь на вершине купола и, кроме того, у него нет башни собора. :) у него есть купол. в Великобритании есть только один, более высокий, - англиканский собор в Ливерпуле. Кроме того, я считаю, что единственная другая башня собора выше в мире - это американский национальный собор в Вашингтоне, округ Колумбия.

Утверждение "самое высокое здание в мире" [ править ]

Я крайне скептически отношусь к заявленной высоте 160 м (до обрушения шпиля). Есть ли какие-то веские доказательства этой цифры или это была чья-то безумная догадка? - Опи, 05:04, 8 марта 2006 г. (UTC)

почему ты настроен скептически? меньшее аббатство Мальмсбери было 130 метров в высоту, Солсбери - 123. Собор Святого Павла был лишь немного короче. У йоркского собора был деревянный шпиль, который также достигал более 100 метров в высоту, а более короткие башни были более 100 метров в высоту в соборе Линкольна. Совершенно легко взять церковь и удвоить высоту от крыши до кончика, просто добавив шпиль, как сегодня в чичестере или солсбери. Как показывает Мальмсбери, его гораздо труднее заставить встать. везде так говорят, за исключением одного викторианского автора, начиная от собственных записей соборов и заканчивая книгой рекордов. - неподписанный комментарий от 86.6.160.50

Почему я настроен скептически:
  • Шпиль (над главной башней) должен быть примерно на 40% выше, чем в Солсбери, на основании, которое лишь немного шире.
  • Официальный сайт собора будет совершать только сказать , что Линкольн собор был « самым высоким зданием в Европе,» не самая высокая в мире, что это было бы , если бы 160m / 525ft высокой (превосходя пирамиды Гизы).
  • Книга Кендрика - единственный источник, который мне удалось найти, в котором упоминается надежность 525-футовой фигуры; он назвал это "сомнительным"
Я не говорю, что высота 525 футов невозможна. Но поскольку шпиль рухнул много веков назад, и сегодня его высоту невозможно напрямую проверить, было бы неплохо узнать источник первоначального измерения / оценки, чтобы мы могли знать, насколько он надежен. Если вы говорите, что высота задокументирована в собственных записях собора или принята Книгой Гиннеса (я не помню, чтобы она там была), пожалуйста, добавьте соответствующую ссылку в статью, если вы будете так любезны.
- Опи, 02:28, 13 июля 2006 г. (UTC)

Это задокументированные записи, я почти уверен, что это так, я уже успел поругать гида или что-то в этом роде, когда в следующий раз буду в этом районе - это определенно может быть одна из самых высоких вершин любого существа на вершине красивого высокий холм, когда вы думаете об этом с этой точки зрения, не так много, если таковые имеются, построены на вершинах холмов - Streaky 06:13, 14 июля 2006 г. (UTC)

он занесен в книгу рекордов мира. вы также найдете список самых высоких зданий в мире, воспроизведенный повсюду, например, на странице небоскребов или в emporis, на сайте skyscrapernews.com есть, как мне кажется, самый полный список больших церквей Великобритании, включая те, которые больше не существуют, то, что случилось с Линкольном, не было необычно, как испытал йоркский собор. чрезвычайная высота объясняет, почему его больше нет, из-за этого рухнуло множество очень высоких зданий! просто чтобы еще раз подчеркнуть - http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=138268"Старый собор Святого Павла стал самым высоким зданием в мире в 1549 году, когда обрушился 160-метровый (525 футов) деревянный центральный шпиль Линкольнского собора. Это продолжалось до 4 июня 1561 года, когда сам шпиль Святого Павла был снесен молнией и титул перешел в Нотр-Дам де Страсбург в Страсбурге ". учитывая, что самые высокие здания в мире находились в Европе, он БЫЛ самым высоким в мире. У Нотр-Дам-де-Руан есть шпиль таких же размеров, как у Линкольна, все еще стоящего у дороги.


Чтобы продолжить это обсуждение, опоры для шпиля все еще существуют в башне и сегодня, и вы можете увидеть их во время экскурсии по центральной башне. Судя по размерам и весу, они могут нести, что шпиль действительно был около 160 метров в высоту. - Gothicform 07:01 , 25 октября 2007 г. (UTC)


У меня также есть очень серьезные сомнения в том, что Линкольнский собор был выше 160 метров в высоту. Это означало бы, что сама конструкция шпиля должна была быть около 77 метров в высоту при плане 15 на 15 метров. Вдобавок предлагаемая конструкция шпиля простояла почти 250 лет (!). Я не могу воспринимать эти утверждения всерьез, если кто-то с инженерным и строительным опытом не покажет мне, как это могло быть сделано в 1311 году и поддержано. Независимо от того, что говорится в старых документах до 1549 года, в настоящее время этот вопрос требует серьезных перерасчетов, чтобы доказать это, прежде чем он попадет в Википедию как твердый факт. 06:29, 28 января 2008 г. (UTC) sonty567 (студент-архитектор, 5 лет) - предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный 83.83.104.161 ( обсуждение)

Дополнение к моему вышеупомянутому комментарию: кажется, что план крыши центральной башни в настоящее время составляет примерно 70 метров над землей. Это сделало бы предлагаемый деревянный шпиль на этой центральной башне еще более сомнительным, потому что это привело бы к тому, что деревянный шпиль высотой примерно 90 метров на плане крыши центральной башни размером примерно 15 на 15 метров. 83.83.104.161 ( разговор ) 17:19, 28 января 2008 (UTC) sonty567

Прочитав вышесказанное, я смоделировал недавние требования относительно высоты здания на более нейтральный тон. Предыдущие замечания «но эта высота считается сомнительной» совершенно ясно подразумевают, что существует консенсус в отношении высоты 525 футов, в то время как самые фундаментальные исследования показывают обратное, с широко распространенным соглашением о высоте мирового рекорда за заметным исключением Мнение Кендрика. Я бы предположил, что преобладание ссылок является лучшим показателем истины, чем сравнительный анализ инженерных технологий. Как говорили другие, он рухнул, потому что был слишком смелым, а не в высшей степени достижимым. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.141.235.97 ( обсуждение ) 11:14, 20 марта 2009 г. (UTC)

По общему мнению, это было самое высокое здание в мире в течение 249 лет (1300–1549). цитирует книгу Кендрика (которая все еще защищена авторским правом, что, возможно, объясняет, почему она больше не появляется в Project Gutenberg, поэтому я заменю ссылку ссылкой на книгу). Однако я не могу найти нигде в книге, которая делает это или подобное утверждение. Может ли кто-нибудь найти соответствующий отрывок? Longwayround ( разговор ) 08:36, 8 декабря 2011 (UTC)
Для справки: ссылка, которую я заменил: [1] Longwayround ( talk ) 08:41, 8 декабря 2011 г. (UTC)

Первоисточник заявления на 525 футов [ править ]

Я думаю, что претензия на самое высокое здание со времен пирамид Гизы заслуживает лучших источников, чем у нас сейчас.

Существуют ли какие-либо другие книги или статьи об исторических исследованиях собора Линкольна, в которых оценивается достоверность этого утверждения? Потому что пока у нас есть только А.Ф. Кендрик, который называет это сомнительным, но не дает никаких дополнительных объяснений. У нас также есть другие источники, которые были приведены в статье в Википедии, но я сомневаюсь, что авторы действительно подтвердили это утверждение, поскольку веб-сайты / книги не посвящены собору Линкольна. Ckiki lwai ( разговор ) 17:20, 18 октября 2011 (UTC)

Слишком много картинок? [ редактировать ]

Страница кажется немного тяжелой и действительно разваливается вокруг «современных противоречий» - я бы предложил либо удалить 4 или 5 фотографий, либо пометить галерею изображений в конце и переместить в нее все, кроме двух изображений. ( Император 03:33, 21 августа 2006 г. (UTC))

Соне следует поместить изображение Беса Линклона вместо вида с башни, что не к месту ... Я думаю, что оно есть на странице Беса Линкольна. ( 24.218.139.94 01:15, 5 ноября 2006 г. (UTC))

Редактировать [ править ]

Я постарался как можно лучше отредактировать и очистить статью. Я сделал следующее:

  • Реорганизовал категории и изменил современный контроль. раздел в раздел мелочей, а также сокращение общего количества разделов для рассмотрения комментария в обсуждении. Я также редактировал информацию в этих разделах.
  • Добавил много информации в раздел истории, переписал его и реорганизовал в более хронологический и последовательный раздел, включая более подробную информацию о Святом Хью Авалоне и Элеоноре Кастильской.
  • Убрана некоторая информация об бесе (потому что у него есть своя статья).
  • Создал страницу с фотографиями, как было предложено выше, и переместил большинство фотографий из статьи на страницу с фотографиями.

LordHarris 17:52, 18 сентября 2006 г. (UTC)

План этажа [ править ]

Разве здесь нет пристроенной библиотеки и капитула? На плане их нет. ( 24.218.139.94 01:25, 5 ноября 2006 г. (UTC))

Реформация? [ редактировать ]

Раздел «История», к сожалению, заканчивается до Реформации. Произошло ли в это время много изменений или разрушений в соборе? - 85.179.175.225 23:45, 31 марта 2007 г. (UTC)

Изображение башни, пожалуйста [ править ]

Учитывая, что это было самое высокое здание в мире, когда у него была башня, в статье можно было бы сделать снимок этой башни. Беортрик, 20:03, 13 августа 2007 г. (UTC)

Я согласен. Обязательно должен быть рисунок собора со шпилем в целости и сохранности.   Будет ли Бебек   говорить  18:41, 4 мая 2009 г. (UTC)
Это определенно было бы полезно, возможно, как «впечатление художника» от того, как он может выглядеть сегодня. - 82.152.200.63 ( обсуждение ) 18:58, 20 сентября 2010 г. (UTC)

В Соборном музее есть макет собора со шпилями. Моя фотография модели вышла не очень хорошо; однако на Flickr есть очень хороший вариант. Я связался с автором, чтобы узнать, не захочет ли он опубликовать это для использования в статье.
http://www.flickr.com/photos/amthomson/8478947719/
Rushton2010 ( обсуждение ) 14:29, 18 мая 2013 г. (UTC)

Наконец-то появился :) - Rushton2010 ( обсуждение ) 21:30, 21 июня 2013 г. (UTC)

Башня, шпиль [ править ]

Какая путаница!

Линкольн издалека

Линкольн был самым высоким зданием в мире в течение нескольких сотен лет, за ним располагались Страсбург, Старый собор Святого Павла (исчез в 1600-х годах) и церковь в Финляндии (?). Солсбери был примерно на 150 футов короче Линкольна. Но в Солсбери был самый высокий шпиль из массивной каменной кладки из когда-либо построенных. Не по дереву и не по открытым решеткам, а по большим каменным кускам, идеально вырезанным и уложенным на 404 фута. Шпиль Солсбери уцелел, после некоторой перекраски и ремонта, но не реконструкции. Это величайший шедевр инженерной мысли 13 века. Самые большие шпили датируются 1800-м годом.

Шпиль Линкольна был деревянным, покрытым свинцом. Его взорвал шторм. Но простоял он около 300 лет. Это произошло в 1500-х годах, а изображения нет. Но огромная башня, на которой стоял шпиль, высотой 270 футов, по-прежнему считается самой высокой церковной башней в Англии. Вероятно, это самая высокая «центральная башня» из всех церквей в мире.


Подумайте об этом: большинство башен стоит на четырех твердых стенах с дверью или двумя внизу. Но большие центральные башни соборов Англии не стоят на четырех стенах. Они стоят на четырех ногах! Другими словами, под каждой из этих башен есть четыре большие арки высотой около 75-80 футов, а между арками - опоры. Опоры подобны четырем огромным колоннам, несущим четыре угла башни. Англичане были настолько искусны в этом, что построили огромные центральные башни в Норвиче, Дареме, Уэллсе, Солсбери, Кентербери, Йорке, Линкольне, Вустере, Глостере, Личфилде, Чичестере и башни, которые не были столь впечатляюще высокими в некоторых других. . Все эти башни до сих пор стоят. Однако в Чичестере произошла довольно неприятная история: его каменный шпиль внезапно обрушился внутрь себя, как старый телескоп, складывающийся вверх.Он простоял около 450 лет, пока не сдался.

  • Линкольн с руинами дворца епископов впереди

  • Самая большая церковная башня в Англии имеет четыре арки.

  • Кентербери

  • И вот мы смотрим на Кентерберийскую башню.

  • Солсбери

  • Это показывает темные мраморные валы Purbec под башней. Один из них погнулся под тяжестью.

  • Башня в Питерборо всего 143 фута в высоту.

  • Питербау. Башня с такими окнами называется «Башня-фонарь».

Английское землетрясение? [ редактировать ]

Кто-нибудь когда-нибудь слышал о землетрясении в Англии. Конечно, в Wiki нет. Если перейти по ссылке «Список землетрясений» через ссылку «Землетрясение», вы увидите, что в Англии нет списка землетрясений в любое время. Всегда. Интересно, как же тогда собор мог быть «разрушен землетрясением примерно сорок лет спустя, в 1185 году». —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 165.12.252.111 ( обсуждение ) 01:14, 13 июля 2010 г. (UTC)

Хотя они не особо известны, в Англии было много землетрясений . Разве не Google - замечательный инструмент. Nev1 ( разговор ) 23:04, 16 июля 2010 (UTC)
Да, это так! - Петри Крон ( разговор ) 05:18, 17 июля 2010 г. (UTC)


Землетрясения в Британии на самом деле довольно распространены: за последний месяц у нас было 14 землетрясений! Большинство из них крайне незначительны, но обычно бывает 1 или 2 года в год, которые достаточно велики (или причиняют достаточный ущерб), чтобы делать общенациональные новости, и несколько других, которые попадают в местные новости. Они ничего по масштабам зарубежных землетрясений , хотя
за эти годы значительное число соборов в Британии были повреждены в результате землетрясения: просто посмотрите на список землетрясений на Британских островах (что далеко не полный статьи)
Посмотрите на http://www.earthquakes.bgs.ac.uk/earthquakes/recent_uk_events.html для получения полного списка британских землетрясений. Британская геологическая служба (BGS) - старейшая в мире национальная геологическая служба: регистрирует землетрясения в Великобритании с 1835 года.

С учетом специфики землетрясений в Линкольне, BGS имеет базу данных исторически зарегистрированных землетрясений, взятую из: «Musson RMW, 2008. Сейсмичность Британских островов до 1600. BGS, Earth Hazards and Systems, Internal Report OR / 08/049» .
Было зарегистрировано землетрясение, которое ощущалось в Линкольне в декабре 1140 года; и еще одно, более крупное, 15 апреля 1185 года. Об этом землетрясении 1185 года говорится: «Это одно из самых крупных и интересных землетрясений того периода. Из источников можно почерпнуть следующие факты: оно ощущалось по всей Англии. , но особенно на севере; он был худшим из когда-либо известных в Англии; камни были расколоты; каменные дома были снесены; собор Линкольна был сильно поврежден ". Считается, что эпицентр находился где-то на Северном море, как это ощущалось и в Норвегии.
Простая диаграмма доступна здесь: http://www.earthquakes.bgs.ac.uk/historical/query_eq/
Полный отчет по адресу: http://www.earthquakes.bgs.ac.uk/historical/data/studies/ MUSS008 / MUSS008.pdf

Rushton2010 ( разговорное ) 13:51, 18 мая 2013 (UTC)

Общее заявление о дореформационных церквях [ править ]

Достаточно новый редактор Woodseats44 (доклад) неоднократно добавлял следующее утверждение очень общего характера к итоговому заявлению наверху Линкольнского собора : «Как и все средневековые здания, которые сейчас являются соборами Англии, Линкольнский собор по происхождению римско-католический. поскольку это было до Реформации ».
Это изменение было отменено сегодня тремя отдельными редакторами, и, желая избежать войны редактирования, я прошу обсудить этот вопрос здесь. - Грэм Смит ( выступление ) 13:30, 28 февраля 2012 г. (UTC)

Я думаю, что это не совсем свинцовый материал, хотя его можно было бы упомянуть в соответствующем месте в разделе истории. Кейт Д. ( разговор ) 13:39, 28 февраля 2012 (UTC)
Я был одним из ревертеров, поэтому я против этого включения. Исходный редактор, кажется, считает, что это обеспечивает баланс. По-видимому, это согласуется с утверждением, что сейчас это англиканский собор. Интересно, собирается ли он / она изменить все другие дореформационные протестантские церкви в мире. С исторической точки зрения, я не думаю, что термин « римско-католический» (термин) тогда действительно существовал. Мирвин ( разговор ) 13:51, 28 февраля 2012 (UTC)
Я тоже был одним из ревертеров и тоже считаю, что это не свинец. [S] он также добавил предложение к отрывку из Собора Солсбери , к которому я тоже вернусь. Артур Холланд ( разговор ) 14:35, 28 февраля 2012 (UTC)
Все: пожалуйста, проверьте комментарий к последней редакции. Мирвин ( разговор ) 16:29, 28 февраля 2012 (UTC)

Другой редактор изменил вступительное предложение следующим образом: «Линкольнский собор (полностью Соборная церковь Пресвятой Девы Марии Линкольнской, или иногда Собор Святой Марии) является историческим, а теперь англиканским собором в Линкольне». Разве это не та же попытка взлома не столь важного факта, с которым мы спорили раньше? Собираемся ли мы сделать это для каждой средневековой церкви в стране? Мысли? Артур Холланд ( разговор ) 10:56, 29 февраля 2012 (UTC)

Я подозреваю, что это тот же редактор под другим именем. Он также добавил, что первый епископ был католиком. Я попробую вернуться снова. Однако в этом есть определенный смысл. Люди, которые не знали о реформации в Англии (дети, нехристиане, небританцы), могут подумать, что собор всегда был англиканским. Есть ли способ включить эту информацию? Мирвин ( разговор ) 13:03, 29 февраля 2012 (UTC)

Возврат выходит из-под контроля, поэтому я полностью защищал страницу в течение трех дней, чтобы усилия могли сосредоточиться на обсуждении. Nev1 ( разговор ) 19:24, 29 февраля 2012 (UTC)

В статье о епископе Линкольна говорится:

До 1530-х годов епископы были в полном общении с Римско-католической церковью. Во время Реформации они меняли свою лояльность между короной и папством. При Генрихе VIII и Эдуарде VI епископы соответствовали англиканской церкви, но при Марии I они присоединились к римско-католической церкви. После Реформации епископы и епархия Линкольна были частью англиканской церкви и англиканского сообщества.

Возможно, что-нибудь в этом роде могло бы войти в раздел истории. В 15 веке здесь было очень тихо. Мирвин ( разговор ) 20:46, 29 февраля 2012 (UTC)
Я согласен с предложением Мирвина ; и раздел «История» - это определенно место, а не заголовок. - Грэм Смит ( выступление ) 21:03, 29 февраля 2012 г. (UTC)
Я думаю, это тоже путь. Но поэтому, вероятно, его следует распространить на все церкви (или, по крайней мере, соборы), которые соответствуют этим критериям дореформации? Не говорю, что это плохая идея, но потребуется немного поработать. Артур Холланд ( разговор ) 21:08, 29 февраля 2012 (UTC)
И давайте вернем «теперь англиканский» во вступление, как тизер, чтобы побудить читателей прочитать и узнать, что это было раньше. Cobulator ( разговор ) 16:24, 1 марта 2012 (UTC)
Итак, вы просите вернуть одно из двух внесенных вами правок, против которых все остальные здесь возражали раньше по уже указанным причинам? Просто чтобы уточнить, могу ли я спросить, принимаете ли вы какие-либо из наших замечаний, или вы все еще считаете, что ваши первоначальные правки были в порядке, как и были? Артур Холланд ( разговор ) 17:20, 1 марта 2012 (UTC)
Мне не удостоили чести «возражать» против него изначально, его просто удалили (вместе с другим изменением) с явно грубым резюме редактирования. И я не «спрашиваю», я предлагаю свое мнение. Я считаю, что то, что я добавил в первый раз, было честным, точным и безвредным. Я не видел никаких аргументов, которые убедили бы меня в обратном. Cobulator ( разговор ) 17:29, 1 марта 2012 (UTC)
Хорошо, я не собираюсь снова вступать в войну редактирования, поэтому я оставлю это на данный момент, но одностороннее повторное добавление вашего редактирования перед лицом множества других проблем редактора в ту минуту, когда защита страницы будет снята, - это не способ идти. Могу я попросить других взвесить, пожалуйста. Артур Холланд ( разговорное ) 20:24, 3 марта 2012 (UTC)
Я отменил правки, внесенные Cobulator ( доклад ), которые лежат в основе обсуждения ниже, пока мы не достигнем консенсуса по двум приведенным ниже вопросам. - Грэм Смит ( доклад ) 22:30, 3 марта 2012 г. (UTC)

Cobulator отменил откат GrahamSmith, можем ли мы пока оставить все как есть. Cobulator не должен был восстанавливать его, пока шла дискуссия, но кому-то нужно разорвать круговорот, и я бы не стал защищать статью во второй раз. Слово «сейчас» существенно не меняет статью, и если оставить ее как есть, это не внесет неточности. Необходимо обсудить, почему это конкретное слово в заголовке воспринимается некоторыми пользователями как проблематичное.

Это просто предложение, но, возможно, проблема была бы немой, если бы свинец можно было расширить? Пять строк не совсем подходят, и расширенный отрывок может рассказать о том, что случилось с собором во время Реформации. Nev1 ( разговорное ) 23:16, 3 марта 2012 (UTC)

Я счастлив последовать мудрому предложению Nev1 оставить Линкольнский собор таким, какой он есть сейчас, - Грэм Смит ( разговор ) 23:22, 3 марта 2012 г. (UTC)
Собираетесь ли вы объяснить, почему вы отменили и другую мою сегодняшнюю правку, касающуюся ее местонахождения? Cobulator ( разговор ) 23:25, 3 марта 2012 (UTC)

Правильно, учитывая, что Кобулятор просто вернулся к своим первоначальным правкам, несмотря на обеспокоенность различных редакторов ([а] он также сделал это с рядом других статей церкви Линкольншира), я снова прошу мнения всех заинтересованных. Если мы не можем прийти к консенсусу, то я считаю, что нам следует взглянуть на мнение посторонних (я раньше не занимался разрешением споров, поэтому я не слишком знаком с процедурой). Поэтому, на мой взгляд, замечание «теперь англиканский» и замечание «Ремигиус де Фекамп, католик и первый епископ Линкольна» как будто продвигают повестку дня и превращают еду в неявный факт. Компромисс, предложенный ранее Мирвином29 февраля показался мне отличным. Итак, можем ли мы поднять руки - кто хочет включить правки Cobulator, а кто - согласиться с предложениями Мирвина? Очевидно, я согласился бы с предложением Мирвина. Артур Холланд ( разговор ) 12:35, 8 марта 2012 (UTC)

Я доволен тем, что спящие собаки лежат. Если Кобулятор считает, что люди, заинтересованные в чтении этой статьи, не будут знать, что первый епископ Линкольна (как и все его преемники до наших дней) был католиком, то пусть так. По причинам, изложенным ниже , я против дальнейших изменений любого существа, если они не относятся конкретно к Собору, а не к епархиальному епископу - Грэм Смит ( выступление ) 21:30, 11 марта 2012 г. (UTC)
Также, конечно, следует обозначать всех других ранних людей, упомянутых в статье, если они не были евреями. И любое другое старое религиозное здание. :-) Мирвин ( разговор ) 21:37, 21 марта 2012 (UTC)

(od) я заметил, что фраза «теперь англиканская» была удалена из введения (с чем я полностью согласен); как уже говорилось в предложении (примерно дюжиной слов позже), в англиканской церкви ни одно слово не кажется необходимым. Кроме того, спорное «сейчас» было добавлено в результате войны редактирования редактором, который в настоящее время делает то же самое в другом месте, и (несмотря на обсуждение выше) я не думаю, что мы должны вознаграждать за плохое поведение.
Что касается предложенного выше компромисса, я бы предположил (хотя это зависит от вас), что в этом нет необходимости и он вполне может добавить больше тепла, чем света. Последствия Реформации в Англии уже обсуждаются в связанных статьях, и это также не нужно повторять в статье о здании. В любом случае собор Линкольна (и все другие церковные здания до Реформации) принадлежал церкви в Англии, независимо от того, был ли этот орган в верности Папе или нет, связывая их или предлагая связь с тем, что Остальной мир называет Римско-католическую церковь более, а не менее запутанным. И описание Ремигиуса как католика могло бы быть достаточно справедливым (хотя все еще спорным), говоря, что он был католиком.скорее в меньшей степени. Moonraker12 ( разговор ) 14:25, 12 апреля 2012 (UTC)

Просто хотел поддержать то, что вы говорите Moonraker12. Я уже говорил об этом раньше (см. Выше и ниже), но я думаю, что люди устали спорить с Cobulator, поэтому он / она "выиграл" по умолчанию, но я твердо уверен (я знаю, что это мелочь, всего пара слов , но Бог в деталях), что "теперь-англиканская" вещь совершенно неуместна. Честно говоря, я тоже не вижу особой необходимости в предлагаемом компромиссе (хотя и не возражал бы вообще), но в основном просто хотел увести «теперь-англиканского» из лидерства. Артур Холланд ( разговор ) 18:03, 12 апреля 2012 (UTC)

Удаление моих дополнений [ править ]

Вчера я дважды редактировал статью. В первом я отметил, что первый епископ был католическим епископом. Это правильно и точно. Во втором я уточнил тот факт, что собор англиканский, вставив слово «сейчас». Позже кто-то грубо уничтожил обе мои правки за один присест. Позже я положил его обратно, только чтобы кто-то снова избавился от него. В чем проблема? Сегодня я снова пришел, чтобы исправить это, но теперь статья заблокирована. Почему? Cobulator ( разговор ) 14:05, 1 марта 2012 (UTC)

Hi Cobulator - все это обсуждалось в разделе выше - вы увидите, что компромисс был предложен и в значительной степени поддерживается. Тем не менее, мы будем рады вашему вкладу.
Что касается отмены ваших правок - они в целом были того же тона / значения, что и редакторы Woodseats44, которых накануне заблокировали за то, что они неоднократно возвращались к своим правкам и отказывались обсуждать проблемы других редакторов на странице обсуждения, т. Е. Редактировать -боевой . Я думаю, что подозрение было в том, что вы были его марионеткой , отсюда и немедленное возвращение. Поскольку, похоже, это не так, прошу прощения за это. Мы также просили, чтобы вы высказали свои опасения в обсуждении на странице обсуждения, что вы отказались сделать.
Что касается меня, то ваши правки вызвали озабоченность тем, что они натолкнули на страницу католическую повестку дня. Факт католического статуса собора и первого епископа неявен - он применим ко всем средневековым церквям в стране - и упоминание его в явной форме таким образом, кажется, привлекает внимание читателя к другому вопросу. Я вообще не оспариваю факты - все, что вы сказали, совершенно верно, - но я действительно думаю, что тон и позиционирование выглядят немного «круто». Я не говорю, что это было вашим намерением, но именно так правки попали на меня, отсюда и мои опасения.
Как мы предложили выше, компромиссная формулировка может быть помещена в основной исторический раздел статьи, а не в ведущую. Артур Холланд ( разговорное ) 14:44, 1 марта 2012 (UTC)
Привет, Артур, по крайней мере, спасибо за объяснение. Мне кажется, что работа "Woodseats44" подверглась нападкам так же, как и моя. Я не осознавал, а они, возможно, тоже не понимали, что вам нужно разрешение или печать одобрения для вашего вклада. Я определенно не продвигал никаких планов, просто уточнял факты. Сказать, что это англиканский язык, не сказать всей истории. То, что он был католическим в течение сотен лет (почти столько же, сколько он был англиканским), прежде чем он стал англиканским, должно быть очевидно любому читателю, особенно потенциальным туристам и тем, кто не знаком с историей английской церкви. Cobulator ( разговор ) 15:17, 1 марта 2012 (UTC)
Как первый редактор, который отменил изменение, которое добавило: « Как и все средневековые здания, которые сейчас являются соборами Англии, Линкольнский собор является римско-католическим по происхождению, поскольку он предшествовал Реформации» . В конце ведущего раздела страницы мое резюме редактирования было четким : " Неопределенная версия 479158186 пользователя: Woodseats44 (обсуждение) - утверждение очень общего характера, сделанное добросовестно, но применимое ко всем церквям англиканской церкви той же эпохи. " И мне кажется, что слова понравились "напали" излишне агрессивны при использовании в этом контексте. Однако Cobulator ( talk ) - относительно новый одноцелевой аккаунт. и заслуживает некоторой слабости.
Если возможно, я бы хотел, чтобы обе эти проблемы были решены:
  1. Несомненно, заявление должно касаться либо (а) права собственности на здание; или назначение его руководства (которое, я думаю, я правильно говорю, стало деканом и капитулом после того, как оно было учреждено как Соборная церковь - что не всегда было); или (c) использованный источник литургии? А лучше бы, наверное, в разделе истории.
  2. Поскольку первоначальное утверждение, казалось, применимо ко всем церквям англиканской церкви той же эпохи, следует отказаться от замечания, сделанного выше Артуром Холландом (выступление) о последовательном включении его на все применимые страницы - и я не уверен, что это подходящая тема для столь широкого обсуждения хорошо известного исторического факта, который, безусловно, освещен на главной странице англиканской церкви. - Грэм Смит ( выступление ) 02:18, 2 марта 2012 г. (UTC)

(od) Я не уверен, что вы имеете в виду User: Cobulator заслуживает некоторой слабости, потому что он / она является SPA или потому что они новые; но хотя мы даем им преимущество в виде сомнения , возможно, стоит учесть, что IP, который сделал это редактирование , также сделал это , которое повторило это . Делайте из этого что хотите, Moonraker12 ( разговор ) 14:36, 12 апреля 2012 (UTC)

Чтобы уточнить, IMHO новых редакторов, которые слегка разрушительны (потому что они еще не разобрались с культурой Википедии), следует поощрять к поиску консенсуса перед внесением потенциально спорных изменений. И, Moonraker12 , вы также сделали очень интересное наблюдение по IP-адресам. - Грэм Смит ( выступление ) 21:02, 12 апреля 2012 г. (UTC)

Я согласен со всем Cobulator и не понимаю, почему, смею сказать это. фундаментальный факт (то есть, что истоки Собора дореформации и что Собор был построен в то время, когда церковь в Англии была верна Риму) следует полностью игнорировать. Я не навязываю здесь повестку дня, но я думаю, что есть что-то высокомерное и пренебрежительное в использовании слов «ломом не очень важного факта», использованных одним из «редакторов» в разделе выше. Я думаю, что «теперь англиканский» - это хороший компромисс, поскольку он точно определяет текущий статус собора, но также предполагает (не вдаваясь в суть), что так было не всегда. Осмелюсь сказать, достаточно информации, чтобы заинтересованный читатель мог узнать больше - если они захотят или захотят.- Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 84.45.222.192 ( обсуждение ) 17:19, 17 октября 2012 г. (UTC)

Мать-Церковь [ править ]

Утверждение, что церковь Святой Марии была церковью-матерью, странно. Викилинк не поможет. Нужна цитата? Мирвин ( разговор ) 13:28, 10 апреля 2012 (UTC)

Я попытался прояснить, о чем идет речь, поскольку может быть некоторая путаница с тем, что так много церквей того времени были посвящены Святой Марии . Пожалуйста, дайте мне знать, если ваш источник (-ы) показывает что-то другое - GrahamSmith ( обсуждение ) 14:47, 10 апреля 2012 г. (UTC)

Я немного уточнил. В статье важно сказать, что эта церковь находится в Стоу - я ее видел. К тому же статья о Матери-Церкви в таком беспорядке, что нет смысла направлять на нее людей. Я удалил вики-ссылку. Термин здесь может означать только главную церковь района, что является лишь мимолетной мыслью в связанной статье. Мирвин ( разговор ) 19:44, 10 апреля 2012 (UTC)

Карта [ править ]

Я знаю, что это может показаться настолько радикальным, чтобы начать спор, но я считаю бессмысленным иметь карту округа, заполняющую пространство, когда один щелчок по координатам вызывает все типы карт, которые могут понадобиться. Карта занимает много места (как в ужасной коробке с информацией , которая также находится в пределах статьи) и означают , что картины этого, Англии возвышенного произведения архитектуры, либо sandwhiched или вдавленные вниз. Сейчас фотографии ужасно переполнены. Я не предлагаю меньше картинок, потому что, как и все великие произведения искусства, картинка стоит тысячи слов. Однако тысяча слов помогает менее осведомленным в предмете понять, на что они смотрят. Амандаджм ( разговор) 22:15, 12 апреля 2012 г. (UTC)

Спорное редактирование [ править ]

Это: -
« Его истоки предшествуют протестантской Реформации более чем на триста лет »
было добавлено без объяснения или обсуждения вчера в IP 84.45.222.192 ( обсуждение ): поскольку это отражает то же мнение, которое неоднократно добавлялось на этой и других страницах. , специализированным редактором (использующим различные учетные записи), который не предпринял никаких попыток достичь консенсуса (см. выше, здесь и здесь , для предыдущих обсуждений), я отменил его.
Если есть какая-то ценность в том, чтобы эта информация была в статье, или любой другой момент, кроме нарушения ее добавления, то здесь приглашаются (снова!) Объяснения.Moonraker12 ( разговор ) 09:26, 12 мая 2012 (UTC)

Страна [ править ]

Должна ли страна сказать «Англия» или «Великобритания»? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Readthisandlearn ( обсуждение • вклад ) 00:32, 11 июля 2012 г. (UTC)

Страной должна быть Англия, а точнее. Кейт Д. ( разговор ) 00:47, 11 июля 2012 (UTC)
Согласитесь с Китом - Англия более конкретна и соответствует тому, как ее описывают в литературе. Hchc2009 ( обсуждение ) 06:22, 11 июля 2012 (UTC)
Я тоже согласен. Я был удивлен, увидев, что это выглядело (я, возможно, как всегда, ошибаюсь), как будто Readthisandlearn изменил его снова после того, как задал этот вопрос и после хотя бы одного ответа. Учитывая, что он / она сделал то же изменение в Брайане Гарви, а также вернулся туда, я бы подумал, что это стоит обсудить, а не просто продолжать. Боюсь, что последнее почти наверняка вызовет раздражение. С наилучшими пожеланиями всем DBaK ( обсуждение ) 07:05, 12 июля 2012 (UTC)

Спасибо за ответ, Кит, теперь я согласен с вами в том, что я буду более конкретным. Я просто поменял его на Англию. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Readthisandlearn ( обсуждение • вклад ) 21:00, 28 июля 2012 г. (UTC)

Оценка [ править ]

Кто-нибудь знает, какие факты нужно приводить по баннеру? Я полагаю, мы могли бы сделать это B и продвинуть его в сторону GA. Но в качестве первого шага я бы хотел разобрать баннер, - Роберт Э.А. Харви ( выступление ) 15:43, 20 апреля 2013 г. (UTC).

Есть несколько. Я бы начал с сканирования его на предмет конкретных фактов / утверждений, которые в настоящее время не цитируются - например, «Собор является 3-м по величине в Великобритании (по площади) после соборов Святого Павла и Йорка, его размер составляет 484 фута (148 м) на 271 фут ( 83 м). Это самое большое здание Линкольншира ... ", и разделы, в которых вообще отсутствуют какие-либо ссылки - например, Little Saint Hugh, Rose windows и т. Д. Hchc2009 ( обсуждение ) 16:41, 20 апреля 2013 г. (UTC)
Как бы я ни ненавидел проездные теги, я мог бы вставить некоторые теги [ требуется цитирование ], если сам не смогу найти никаких ссылок. В следующий раз, когда я буду там, я куплю официальный путеводитель. Бьюсь об заклад, половина из них исходит оттуда! - Роберт Э.А. Харви ( выступление ) 20:06, 20 апреля 2013 г. (UTC)

Нужны какие-нибудь фотографии? [ редактировать ]

Ежегодная конференция Wikimedia UK проходит в Линкольне в этом году. Хотя благотворительная организация не контролирует то, что происходит в Википедии, если у редакторов есть запросы по определенным частям собора, в Линкольне будет группа редакторов, которые могут помочь, если вы укажете им правильное направление. Ричард Невелл (WMUK) ( разговор ) 10:50, 4 июня 2013 (UTC)

Хорошая идея, хотя на Commons уже 215 изображений . Я думаю, что было бы разумно попробовать и использовать больше из них, прежде чем пытаться решить, в чем могут быть пробелы. Martinevans123 ( разговор ) 11:25, 4 июня 2013 (UTC)
Конференция состоится в эти выходные, поэтому, если вы заметите какие-либо пробелы до этого, дайте мне знать, и я передам это волонтерам. Ричард Невелл (WMUK) ( разговор ) 11:27, 4 июня 2013 (UTC)
У меня есть предложение, но оно не самое простое. Отмечено отсутствие в статье изображений того, как собор выглядел до обрушения шпиля; и люди здесь и в других местах «сомневаются» в том, что шпиль был возможен или будет выглядеть правильно. Если вы отправитесь на одну из экскурсий под крышей собора (туры включены в стоимость билета (и они очень интересны) ), в выставочном пространстве под передней частью здания есть очень большая модель собора со шпилями. крыша. Я попытался сфотографировать его в свой последний визит, но получилось не очень хорошо (при слабом освещении + он в стеклянной витрине). -так что это было бы моим предложением. - Rushton2010 ( разговор ) 19:58, 4 июня 2013 г. (UTC)
Персонал принесет из офиса штатив, так что мы сможем справиться с плохим освещением, и, если повезет, мы сможем что-то сделать с любыми отражениями. Модель будет охвачена свободой панорамы, так что я посмотрю, на что способны наши волонтеры. Спасибо за предложение. Ричард Невелл (WMUK) ( разговор ) 09:12, 5 июня 2013 (UTC)
Доступны ли какие-либо колокола на любой из башен для публики? Изображения могут быть полезны? Некоторые ссылки по теме: [2] , [3] . Martinevans123 ( разговор ) 09:31, 5 июня 2013 (UTC)
Мне не удалось найти ответ в Интернете, поэтому я отправил электронное письмо в службу поддержки посетителей в соборе, чтобы узнать. Ричард Невелл (WMUK) ( разговор ) 10:05, 5 июня 2013 (UTC)
Да, есть колокольчики. Во время экскурсии по крыше вы увидите часовню звонаря и комнаты для звонков в передних башнях. Во время экскурсии по башне вы увидите настоящие колокола в центральной башне. Есть огромный колокол, в который они отбивают часы (сейчас они бьют, но, видимо, они использовали его, и башня раскачивалась вместе с ним!), А затем меньшие колокола, которые делают все остальное. Наш тур был рассчитан таким образом, чтобы мы были в колокольне, когда колокол пробил час - по меньшей мере, впечатления! Вы никогда не слышали ничего более громкого - башня трясется, а потом вибрирует целую вечность, а воздух гудит около минуты. Хотя это не самая простая область для фотографирования (я пробовал) - это очень высокая комната, которую невозможно уместить в один кадр;а сами колокола сидят за высокими металлическими перилами и окружены множеством металлических и электронных материалов, которые их звенят.(центральные колокольни все цифровые / электронные - никаких шкивов (если точнее сказать) больше) . Экскурсия по башне также приведет вас к самой вершине центральной башни, где в ясный день вы можете видеть всего на несколько миль - с помощью бинокля гида мы заметили Рэтклиффа на электростанции Soar в одном направлении и мост Хамбер в Другие. Обычно я очень не люблю платить за посещение соборов, но необычные туры по Линкольну того стоят. Но и то же самое для людей, которые не умеют расти! - Rushton2010 ( обсуждение ) 10:27, 5 июня 2013 г. (UTC)
В прошлом году я был на колокольне очень похожего места, и да, там потрясающе громко. Ведь дама, которая наблюдает (из кабинки), постоянно носит наушники! Колокола никто не фотографировал, только вид снаружи. Но мне бы не понравилось носить штатив все это время по узкой винтовой каменной лестнице. Колокольни могут быть довольно тускло освещены. Martinevans123 ( разговор ) 10:41, 5 июня 2013 (UTC)

В конце концов, мы не смогли увидеть колокольчики, хотя нам удалось сделать несколько фотографий. Нам удалось получить одну из моделей, но без шпилей. Однако это может оказаться полезным, так что я посмотрю, как его загрузить. Ричард Невелл (WMUK) ( разговор ) 09:04, 20 июня 2013 (UTC)

Спасибо. Как это странно. Я думал о том, что могло бы случиться, впервые за более чем две недели, а потом, всего несколько часов спустя, отвечаете вы. С нетерпением жду вашей загрузки. Martinevans123 ( разговор ) 09:12, 20 июня 2013 (UTC)

Вот они. Было еще несколько с Wikipedian, но я почему-то не думаю, что это то, что может быть полезно для этой статьи. Интересно, заслуживает ли сторожка отдельную статью. Это интересное маленькое здание. Ричард Невелл (WMUK) ( разговор ) 09:24, 21 июня 2013 (UTC)

NB: Я очистил одну из моделей и добавил черный фон; Результат был такой:

Hchc2009 ( обсуждение ) 19:29, 21 июня 2013 (UTC)

Я думаю, это очень впечатляет. Детали внутренней каменной кладки сторожки тоже действительно очень хороши. Martinevans123 ( разговор ) 19:41, 21 июня 2013 (UTC)
Очень милые фотографии. Я бы поддержал статью для сторожки, но я полагаю, что довольно быстро будет подана петиция о слиянии.
Это модель, на которой я был, кстати: http://www.flickr.com/photos/amthomson/8478947719/ Она хранится под крышей над нефом - это единственное, что я нашел, что показывает шпили. Я отправлю электронное письмо тому парню, который загрузил эту фотографию на Flickr еще раз ... Не получил ответа в прошлый раз - Rushton2010 ( обсуждение ) 21:12, 21 июня 2013 г. (UTC)
Ух ты, удача, он изменил настройки разрешений (ранее все права были защищены), чтобы их можно было загрузить. Итак, пожалуйста : - Rushton2010 ( разговор ) 21:27, 21 июня 2013 г. (UTC)
Это невероятно. Martinevans123 ( разговор ) 21:42, 21 июня 2013 (UTC)
Хорошая модель. Я обработал его таким же очищающим средством. Hchc2009 ( обсуждение ) 19:53, 22 июня 2013 (UTC)
Я не видел модели со шпилями, она выглядит неплохо, особенно с убранным фоном. У нас также есть несколько фотографий замка, если кому-то интересно. Постараюсь их завтра выложить. Ричард Невелл (WMUK) ( разговор ) 14:58, 3 июля 2013 (UTC)

Всегда интересуюсь фотографиями замков! :) Hchc2009 ( обсуждение ) 18:12, 3 июля 2013 (UTC)

Недавний откат [ править ]

Вполне понятно, что в статью должны быть внесены правки, но недавние правки были отменены, потому что они удалили множество фактов со сносками, но предложили только одну основную, касающуюся колоколов на . Учитывая, что это разработанная статья, можем ли мы придерживаться единичных правок с четкими НОВЫМИ сносками, чтобы источники каждого изменения были понятны, а откаты не требовались? AnonNep ( разговор ) 21:20, 12 января 2015 (UTC)

Я объясню, что я сделал - я удалил несколько лишних категорий в информационном окне, таких как несуществующие детали купола и даты сноса, также в исходном тексте говорится, что Ремигиус умер за 2 дня до освящения, поэтому я вставил это. Обрушение шпиля повторяется, поэтому я удалил его и исправил дату, в которой указан неправильный год. Некоторые детали его нынешнего размера не относятся к истории, поэтому я переместил их в ведущую секцию, а детали колокола переместил туда, где скрывается установка колокола. Я уточнил формулировку «качество сборки», а затем удалил неподтвержденный материал об использовании в качестве ориентира, который был помечен более 3 лет, потому что он повторяется через пару строк и также отмечен там. Также есть ошибки, помеченные в формате даты ссылки для Кендрика, которые не было выполнено программным обеспечением WP.Я не узнал, поэтому я удалил их, потому что, опять же, они все равно дублировали информацию (фактическая информация и сама ссылка не затронуты). В статье, разработанной или нет, среди прочего много ошибок и опечаток, многие из которых вы сохранили, вернув меня. Можете ли вы запросить разъяснения до отката, а не после? -Меваджисс ( разговорное ) 22:17, 12 января 2015 (UTC)
И для всех этих изменений вы ввели один источник, который цитировался один раз. Почему? (NB: повторюсь выше, все правки и исправления, полученные от источников, более чем приветствуются. Делайте их на основе источников и единичными, не оборачивайте кучу правок без источника вокруг одного (возможного) факта.) AnonNep ( обсуждение ) 22:34, 12 января 2015 (UTC)

Нет, на самом деле я не добавлял никаких собственных новых материалов, я только изменил представление материала, который сохраняет свои источники или не имеет источников, - Меваджисс ( выступление ) 22:45, 12 января 2015 г. (UTC)

Итак, почему только одно из ваших объединенных (нескольких) правок включало источник (ссылочное имя или иное)? AnonNep ( разговор ) 22:49, 12 января 2015 (UTC)
Все мои изменения повлияли на представление исходного материала, но не на новый или другой материал - так что здесь нет представленных источников, только информация из источников, которые уже есть . Если вы думаете, что я добавил в статью больше деталей, то это неправильно. Все редактирование, которое я сделал, касается текста, который уже был там. Никакие факты не были удалены, только утверждения, которые были оспорены и не были получены, и текст по-прежнему там, только в большем порядке. Надеюсь, это проясняет мою позицию, - Мевагисс ( выступление ) 23:16, 12 января 2015 г. (UTC)
Если вы добавляете информацию к уже существующей ссылке, вы можете использовать refname. Некоторые из ваших дополнений, например, про Lincoln Imp, появляются в текстовых поисках Google еще в 2012 году. Без источника как мы можем узнать, что они не скопировали WP: COPYVIO ? AnonNep ( разговор ) 23:33, 12 января 2015 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на собор Линкольна . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060820005339/http://www.ofchoristers.net/Chapters/Lincoln.htm на http://www.ofchoristers.net/Chapters/Lincoln.htm

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:13, 16 мая 2017 г. (UTC)

Стоимость обслуживания [ править ]

Этот источник (стр.19) сообщает, что тратит 1,6 млн фунтов стерлингов в год на основной ремонт. Поэтому я считаю, что «850 миллионов в месяц» - это ошибка. Martinevans123 ( разговор ) 19:15, 29 октября 2017 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на собор Линкольна . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061005011720/http://www.lincolncat Cathedralchoir.co.uk/ на http://www.lincolncatintagechoir.co.uk/

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:40, 6 декабря 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на собор Линкольна . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120119151144/http://lincolncat Cathedral.com/2011/11/appointment-of-new-subdean/ на http://lincolncatintage.com/2011/11/appointment -of-new-subdean /
  • Добавлен архив https://archive.is/20130411065757/http://lincolncatintage.com/events/installation-of-subdean-and-canons/ в http://lincolncatintage.com/events/installation-of-subdean-and -каноны /
  • Добавлен тег на http://www.lincoln.anglican.org/pdf_view.php?id=455.{{dead link}}

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 12:44, 23 декабря 2017 г. (UTC)

Источники на исходной высоте [ править ]

В этом издании статьи перечислены некоторые слабые источники по важному утверждению :

Со своим шпилем башня, по общему мнению, достигла высоты 525 футов (160 м) (что сделало бы ее самым высоким сооружением в мире , превзойдя Великую пирамиду в Гизе , которая удерживала рекорд почти 4000 лет). Хотя есть разногласия [1], эта высота согласуется с большинством источников. [2] [3] [4] [5] [6]

Рекомендации

  1. ^ Кендрик, AF (1902). «2: Центральная башня». Соборная церковь Линкольна: история и описание ее ткани и список епископов . Лондон: Джордж Белл и сыновья. п. 60 . ISBN 978-1-178-03666-4. Высокий деревянный шпиль, покрытый свинцом, который первоначально венчал эту башню, достиг высоты, как говорят, 525 футов; но это сомнительно. Этот шпиль был разрушен во время бури в январе 1547-8 гг.
  2. ^ Небоскреб Новости архивации 10 ноября 2005 в Wayback Machine .
  3. ^ Haughton, Брайан (2007), Скрытая история: потерянные цивилизации, тайные знания и древние тайны , стр. 167.
  4. ^ Майкл Вудс, Мэри Би Вудс (2009), Семь чудес древнего мира , стр. 41.
  5. ^ Дарвин Портер, Дэнфорт Принс (2010), Англия Фроммера 2010 , стр. 588.
  6. ^ «Краткая история самых высоких зданий в мире» . Журнал Time . Архивировано 10 апреля 2010 года . Проверено 14 июня 2010 года ..

Когда я смотрю заархивированный пост 2005 года с веб-сайта Skyscraper News и статью в журнале Time, я утомляюсь тем, как другие три источника подтверждают это. Есть ли у кого-нибудь под рукой эти книги для справки? Tkbrett ( ✉ ) 20:01, 4 июня 2020 г. (UTC)

Я удален с небоскребом Новость и Time журнальных цитат и добавил спорный встроенный шаблон иска. При более внимательном изучении источников я еще более скептически отношусь к приведенным утверждениям; несогласие исходит из источника, специально написанного о соборе, в то время как поддержка высоты исходит из торговых книг. Такое название, как « Скрытая история: потерянные цивилизации, тайные знания и древние тайны» , не вызывает уверенности. Tkbrett ( ✉ ) 15:07, 15 июля 2020 (UTC)
Я также поднял этот вопрос на странице обсуждения Великой пирамиды в Гизе. Tkbrett ( ✉ ) 14:12, 20 января 2021 (UTC)
Страсбургский собор имеет 142-метровый каменный шпиль, построенный в средние века и сохранившийся до сих пор. Поэтому 160-метровая высота шпиля Линкольна кажется мне полностью реалистичной: более легкая деревянная конструкция + среднее соотношение шпиля к башне средневековых соборов + английская специализация в строительстве высоких шпилей делает утверждение очень реалистичным. Хотя я согласен с тем, что можно было бы использовать более качественные источники. 188.112.106.233 ( разговор ) 02:13, 27 января 2021 (UTC)
Кроме того, официальная модель, показанная в этой статье, явно заявляет о шпиле высотой 160 м (я полагаю, он был сделан не идиотами). Высота 160 м также упоминается в книге «Рекордсмены», копия которой принадлежит мне. Является ли это достаточно источников или должны более быть добавлены? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 188.112.106.233 ( обсуждение ) 02:32, 27 января 2021 г. (UTC) 188.112.106.233 ( обсуждение ) 03:09, 27 января 2021 г. (UTC)
Дело не в том, чтобы иметь больше источников, а скорее в лучших источниках. Любые существующие источники кажутся довольно ненадежными, как правило, либо из новостных статей (что заставляет меня опасаться WP: CITOGENESIS ), либо из коммерческих книг. Я думаю, что до тех пор, пока не будет найден надлежащий источник, все ссылки на высоту записи на этой странице должны быть удалены. Tkbrett ( ✉ ) 13:47, 27 января 2021 (UTC)
Хорошо, потому что это становится немного смешным, я добавил еще один источник, от нынешнего исследователя из Университета Линкольна (который, как оказалось, имеет преимущество в 100-летнем научном прогрессе над «сомнительным» заявлением Кендрика), ясно заявляя:
- большинство историков сходятся во мнении, что высота 160 метров.
- Собор Линкольна был самым высоким зданием в мире.
- превзошла Великую пирамиду Гизы
Теперь удалите все ненужные сомнительные теги, пока вы не добавите аналогичный или лучший источник, утверждающий, что это сомнительно. А также на других страницах вы несколько «вандализировали».
Но я боюсь, что вы, фанаты Великой пирамиды, придумаете несколько неподтвержденных причин, чтобы протестовать против того, что противоречит вашим убеждениям. Представьте, что вы переписываете всю Википедию, используя этот стандарт предоставления доказательств. 188.112.124.172 ( разговорное ) 19:31, 12 марта 2021 (UTC)

Материал на местном новостном веб-сайте от аспиранта, который не специализируется в рассматриваемой области, не является тем надежным источником, который мы ищем. Прежде чем ответить здесь еще раз, пожалуйста, прочтите WP: CIVIL . Эта область предназначена для обсуждения контента, а не для личных нападок на других редакторов. Tkbrett ( ✉ ) 23:21, 13 марта 2021 (UTC)