Архив 1 | Архив 2 | Архив 3 | Архив 4 | Архив 5 | → | Архив 9 |
RFc для крупной реструктуризации
- Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
- Все согласны с тем, чтобы перейти к формату таблицы для статьи. Также существует сильная поддержка отсутствия флагов. AlbinoFerret 20:36, 28 декабря 2015 (UTC)
Если вся статья будет преобразована в табличный формат с каждым подзаголовком, например, 2015, 2014 и т. Д., Имеющим свою собственную сортируемую таблицу, как показано ниже (с ссылками, добавленными в последний столбец или в отдельном столбце). Пожалуйста, выскажите свое ценное мнение. FreeatlastChitchat ( обсуждение ) 13:12, 26 ноября 2015 (UTC)
Дата | Место расположения | |||
---|---|---|---|---|
Инцидент | Список погибших | Ранен | ||
5 января 2015 г. | Кабул, Афганистан | Автомобиль, начиненный взрывчаткой, подъехал к штаб-квартире EUPOL в Афганистане и взорвался. Талибан взял на себя ответственность. | 1 | 16 |
7–9 января 2015 г. | Париж, Франция | С 11:30 CET 7 января в 18:35 СЕТ 9 января 2015 года, серия из пяти террористических атак произошло через Иль-де-Франс область с съемками в Charlie Hebdo , Фонтене-Окс-Роз и Монружа; за которыми последовали кризисы с заложниками в Даммартен-ан-Гёле и Порт-де-Венсен . | 20 (17 мирных жителей и 3 нападавших) | 22 |
- Поддержка - да, но, пожалуйста, оставьте флажки. - Мандичка YO 😜 01:54, 27 ноября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - да, пригодится. Флаги могут уйти, если их трудно уйти, так как многие (например, Мали) трудно распознать. Zezen ( разговор ) 08:39, 29 ноября 2015 (UTC)
- Поддержка - да, но флаги не нужны. Кердооскис ( разговор ) 17:45, 1 декабря 2015 (UTC)
- Поддержка - Да, это очень полезно. Я согласен с некоторыми из вышеперечисленных пользователей, что флаги не нужны. Ура, Comatmebro Обсуждение пользователей: Comatmebro 18:20, 4 декабря 2015 г. (UTC)
Неправильное удаление предполагаемого оригинального исследования
Этот "выпуск" уже был здесь, на этой странице! Раз и навсегда, это НЕ оригинальное исследование, если есть инцидент, который соответствует двум критериям террористической атаки исламистов, но не дословно записан в источнике. критерии можно увидеть в заголовке этого списка. это должно быть 1. быть террористическим нападением. Что такое террористическая атака, можно найти в Википедии, несколько примеров также приведены здесь, на этой странице, и 2. она должна быть мотивирована крайними исламскими взглядами и фоном. если эти 2 балла выставлены и сообщены в газете о происшествии, он попадает в этот список. новости НЕ должны явно говорить что-то вроде «Привет, люди мира, это было исламистское и террористическое нападение ...». слова не нужно указывать в источнике, и это НЕ оригинальное исследование. Первоначальное исследование было бы, если бы просто взять инцидент, например, взрыв бомбы в Индонезии, и просто прийти к выводу, что это была атака «исламистов». можно увидеть, что один критерий указан, бомбовый удар (который является формой террора), но другие критерии еще не указаны, поэтому его нельзя записать в список -> оригинальное исследование. но если есть человек, кричащий в пользу ИГИЛ (указаны исламистские критерии) и атакующий человека с ножом (указаны критерии терроризма) -> даны оба критерия для этого списка, и инцидент может быть указан, это НЕ оригинальное исследование. оба необходимых критерия заполнены и приведены в источнике. Заявление о нем как о OG - это просто форма нарушения и нарушения работы в Википедии. Я добавлю инциденты обратно, и в случае дальнейшего нарушения и ложного обвинения в оригинальном исследовании, связавшись с администратором. хорошего дня. Джубо ( разговор ) 15:13, 14 декабря 2015 (UTC)
- И если следовать только критериям, которые вы перечислили выше, вы добавите неверную информацию. Пример: недавний инцидент на станции метро в Лондоне. Преступник кричит: «Это для Сирии», и это считается (разумно) террористической атакой исламистов. Но потом выясняется, что преступник разделен на секции, потому что он психически болен. Это вовсе не обязательно террористическая атака исламистов, хотя изначально сообщалось об этом.
- Почему - если вы согласны с посылкой о том, что «инцидент, который соответствует двум критериям исламистского террористического нападения», следует описывать как оба критерия - вы удалили руководство редактора? Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 15:31, 14 декабря 2015 г. (UTC)
(Добавлено :) И - согласно разделу непосредственно ниже - есть еще один пример, в данном случае тот, который вы добавили обратно. Ни исламистский терроризм, ни терроризм, даже не настоящий. WP: RECENT и WP: NOTNEWS могут быть другими соответствующими политиками, которые следует учитывать в этой статье, не так ли? Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 16:26, 14 декабря 2015 г. (UTC)
- Ты прав, Джубо, мы уже обсуждали это раньше, но ты, кажется, не слушаешь . 66.87.115.233 ( разговорное ) 16:45, 14 декабря 2015 (UTC)
- Во-первых, ваш глупый ip-адрес 66.87.115.233 может уйти. у тебя здесь нет голоса. это нелепо. может это даже ты бастун . во-вторых, я полностью согласен с вами удалить инцидент с нападением на станцию метро, когда стало ясно, что это, вероятно, не было террористической атакой исламистов. (хотя это исключительная причина, тогда вы должны удалить весь список, потому что разве не все исламисты психически нарушены ???). в этом случае, однако, я согласен с тем, что, похоже, он не вписывается в список. и инцидент с французским учителем, обвинявшимся в нападении террористов-исламистов, я согласен с удалением ..--> потому что это было неправильное обвинение. НО все остальное ЯВЛЯЕТСЯ террористической атакой, если даны ДВА критерия. МЫ здесь не для того, чтобы решать, есть ли у кого-то психическое расстройство или потенциально больной, или что-то в этом роде ... знаете ли вы, что есть даже люди, считающие, что 11 сентября было внутренней работой !, так как тогда мы, возможно, никогда не включим что-то в этот список !. только если есть источник, который ясно, как два только что упомянутых примера Лондона и Франции, говорит, что это не было террористической атакой со стороны исламистов (также здесь не нужно произносить точно такие же слова, но необходимо описать сам инцидент в целом таким образом), то можно и даже нужно удалить инцидент. пока нет ничего против, его ДОЛЖЕН надеть, если даны два критерия. Опять же, мы здесь не для того, чтобы решать, о чьем-то психическом состоянии или правдоподобности. это единственный список инцидентов, подпадающих под категорию. если указаны критерии. надень их. если только частично, либо позже они кажутся ошибочными. тогда не добавляйте инциденты и не удаляйте их потом. это простая вещь. нет другого способа, как это работает, никакой чуши оригинальных исследований или споров о чьем-то психическом состоянии. Я верну случай нападения талибов в Кабуле, потому что он соответствует обоим критериям, и совершенно НЕ имеет никакого смысла заявлять что-то, поскольку это «серия» атак? какое это вообще имеет значение, серия? одиночная атака? это совершенно неважно. затем просто отредактируйте инцидент, сказав, что это была серия атак или что-то в этом роде, но даже в этом случае он все еще соответствует обоим критериям терроризма с исламистским фоном. но это не повод вообще исключать этот инцидент. пока об этом. Джубо ( разговор ) 12:35, 19 декабря 2015 (UTC)
- Если ты собираешься упомянуть меня в сообщении, Джубо , сделай мне любезность , позвонив мне, чтобы я мог увидеть это и ответить - особенно если ты собираешься обвинить меня в носке. Нет, я не тот IP - он относится к континентальной части Соединенных Штатов, я живу и отправляю сообщения из Ирландии. И нравится вам это или нет (я не знаю), IP-адреса позволяют редактировать статью и комментировать. Я действительно согласен с некоторыми из того, что вы написали выше, но я справедливо критиковал вас за включение материала, на который не было ссылок. Я думаю , что, возможно , вы опережать немного в том числе материал (и многие «надежные» источники опережать тоже провозглашая что - то , чтобы быть исламист , когда это не так !) Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 13:30, 19 декабря 2015 г. (UTC)
- Уважаемый Бастун . тебе действительно нравится вести себя так, как ты? Вы точно знаете, что все инциденты являются террористическими актами исламистов. Источники только подтверждают описанные здесь инциденты, предоставляя им данные, которые четко указывают на то, что перечисленный инцидент A совершен с крайне исламским фоном, а B - насильственными методами, также известными как террористическая атака. конечно, если есть источник, который говорит только о взрыве чего-то чего-то там, то совершенно бессмысленно приводить этот инцидент здесь и просто предполагать, что он был исламистским. это оригинальное исследование, как вы всегда указываете. но если в статье / новости упоминаются обстоятельства, при которых это очевидно, и утверждается, что это было совершено и нацелено исламистом или даже заявлено, и, кроме того, это был инцидент с применением насилия, то это явно доступно для этой статьи wp. просто как тот. вместо того, чтобы сосредоточиться на редактировании, удалении и т. д., просто погуглите термины террористическая атака и исламизм. Джубо ( разговор ) 21:16, 4 января 2016 (UTC)
- Если ты собираешься упомянуть меня в сообщении, Джубо , сделай мне любезность , позвонив мне, чтобы я мог увидеть это и ответить - особенно если ты собираешься обвинить меня в носке. Нет, я не тот IP - он относится к континентальной части Соединенных Штатов, я живу и отправляю сообщения из Ирландии. И нравится вам это или нет (я не знаю), IP-адреса позволяют редактировать статью и комментировать. Я действительно согласен с некоторыми из того, что вы написали выше, но я справедливо критиковал вас за включение материала, на который не было ссылок. Я думаю , что, возможно , вы опережать немного в том числе материал (и многие «надежные» источники опережать тоже провозглашая что - то , чтобы быть исламист , когда это не так !) Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 13:30, 19 декабря 2015 г. (UTC)
- Как указано в моем резюме редактирования, Joobo , вы участвуете в WP: OR , добавление инцидентов в соответствии с вашими POV , которые не имеют надежных источников . В последней группе добавлений, которые вы сделали (пожалуйста, не добавляйте сразу несколько, так будет намного сложнее отделить пшеницу от плевел!) Во многих цитатах эти инциденты не помечаются как ужасные; многие не считают их исламистами; некоторые не упоминают ни исламизм, ни терроризм. Для того, чтобы быть ясно, которые должны быть включены, инцидент должен быть описан как и с помощью надежного источника. Ваши предположения о вероятном преступнике или мотивации не принимаются в расчет. Ясно? Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 21:28, 4 января 2016 г. (UTC)
В своем последнем откате (нарушение WP: 3RR в процессе) Джубо говорит, что « они все упоминают об этом. Если они не проводят ваше собственное исследование. В случае дальнейшего удаления, продолжайте и начните модерируемое обсуждение».
«Если они этого не сделают, проведите собственное исследование» ?! Э, нет. Википедия работает не так. К неконфликтной статье, конечно, можно добавить шаблон «необходима цитата» в соответствующем месте. Или в шаблоне «ссылка не указана». Однако к такой спорной статье, как эта, есть дополнительные, четкие правила: а именно, не добавляйте материал, если надежный источник не заявляет, что инцидент является одновременно террористическим и исламистским.
Джубо, ты все еще не делаешь этого. Хуже того, вы утверждаете, что ваши источники утверждают, что инциденты соответствуют этим двум критериям, хотя многие из них явно не соответствуют. Словами, состоящими не более чем из трех слогов: не добавляйте инциденты, если источники не соответствуют обоим условиям.
Примеры:
Инцидент: убийство Хитоши Игараси.
- Ссылка 1: http://articles.latimes.com/1991-07-13/news/mn-1822_1_satanic-verses - вообще не относится к терроризму; совсем не относится к исламизму; (и на самом деле только предполагает, что это могло быть связано с его переводом сатанинских стихов).
- Ссылка 2: http://www.japantimes.co.jp/news/2006/07/11/national/time-runs-out-on-finding-satanic-verses-killer/ не относится к исламизму; Полиция штата «подозревает, что это был инцидент международного терроризма на религиозной почве», а не заявляла, что это был акт религиозного терроризма.
- Ссылка 3: http://www.independent.co.uk/voices/paris-attacks-its-war-but-not-as-we-know-it-a6735556.html терроризм не упоминается; относится к исламизму в отношении других инцидентов, а не убийства.
- Ссылка 4: http://www.theguardian.com/books/2009/jan/11/salman-rushdie-satanic-verses, как указано выше;
- Ссылка 5: http://mainichi.jp/english/articles/20150126/p2a/00m/0na/003000c не упоминает исламизм.
Между прочим, во всех упоминаниях это нераскрытое убийство упоминается как убийство, а не покушение.
Инцидент: атака в аэропорту Кандагара
- Ссылка: http://www.aljazeera.com/news/2015/12/taliban-kills-scores-ongoing-kandahar-airport-attack-151209153246413.html не относится к терроризму или исламизму;
Инцидент: бомбардировка аль-Камишли
- Ссылка: http://www.rfi.fr/contenu/ticker/moins-9-morts-plus-25-blesses-trois-attentats-le-nord-est-syrie-osdh на французском языке.
Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 12:38, 6 января 2016 г. (UTC)
Запрос на редактирование 12 января 2016 г.
Пожалуйста, добавьте следующее в конец раздела «2015-настоящее время» - он соответствует обоим обязательным критериям, чтобы быть описанным как исламист и террорист в одном источнике:
* {{flagicon | Ирак}} 11 января 2016 г. - боевики ИГИЛ совершили самоубийство жилетки в торговом центре, в результате чего не менее 20 человек погибли и более 40 человек получили ранения. {{cite news | url = http: //www.france24.com/en/20160111-iraq-baghdad-mall-attack-islamic -state-group | title = Ирак охвачен волной смертоносных террористических атак | publisher = France24 | date = 12 января 2016 | accessdate = 12 января 2016}}
Спасибо, Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 13:26, 12 января 2016 г. (UTC)
- Не выполнено: уровень защиты страницы изменился с момента размещения этого запроса. Теперь у вас должна быть возможность редактировать страницу самостоятельно . Если вы все еще не можете это сделать, повторно откройте запрос, указав более подробную информацию. - Г-н Страдивари, выступление 07:39, 13 января 2016 г. (UTC)
- Спасибо, мистер Страдивари , готово. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 16:24, 13 января 2016 г. (UTC)
Несколько атак не упоминаются
В этом году произошло несколько атак, которые были подтверждены как теракты в Париже, Стамбуле, Буркина-Фасо и в Тель-Авиве, Израиль. Согласно различным официальным и достоверным сообщениям, террорист, стрелявший в людей в баре в Тель-Авиве, был связан с ИГИЛ. Не умаляйте245 ( разговор ) 10:36, 16 января 2016 (UTC)
Я имел в виду автомобильную атаку во Франции, а не в Париже, прошу прощения. Не принижайте 245 ( обсуждение ) 10:41, 16 января 2016 (UTC)
Защищенный запрос на редактирование от 18 января 2016 г.
Добавьте ссылку на Список (негосударственных) террористических актов в разделе См. Также. Wykx 11:46, 18 января 2016 (UTC)
- Добавлено - Мартин ( MSGJ · talk ) 15:11, 18 января 2016 г. (UTC)
ИСТОЧНИК должен содержать ОБЕИХ критериев А-исламистского и В-террористического нападения, но НЕ точную терминологию «исламистский» или «террористический».
НИКАКОЙ ИСТОЧНИК не должен содержать точных слов об исламистских террористических атаках. это НЕ нужно. что необходимо, так это то, что каждый перечисленный здесь инцидент должен иметь источник, который заявляет, КТО действовал ЧТО… так что, если, скажем, талибы разыграют взрыв бомбы, даны ОБОИХ критериев из этого списка. поскольку для всех там в основном бастун, который все еще не знает о талибах, очевидно, что талибы - это исламистская террористическая группа, и на случай, если вы не знаете об этом, либо взрыв бомбы - это террористическая атака. просто, оба критерия даны, нет необходимости обсуждать или спорить дальше. Я чертовски устал от этого подражателя правильного дерьма ips, и вы, бастун, кто бы это ни делал, ведете себя как самые глупые обезьяны на земле, просто принимая аргумент og, хотя это вообще не OG. только твоя одержимость словами не удовлетворяется. но дело не в точных словах. Речь идет о самом происшествии, неважно, как его описывает пресса. Важно то, ЧТО они описывают это таким образом, чтобы стало очевидно, КТО ЧТО сделал. если я замечу на этой странице какие-либо более разрушительные изменения в отношении предполагаемого OG, администратор или человек из Википедии более высокого уровня будет привлечен ко всему этому. это действительно смешно. хорошего вам. Джубо ( разговор ) 14:18, 8 января 2016 (UTC)
- Я объясню вам это еще раз, Джубо : вам нужны надежные источники, которые говорят: (а) инцидент был террористической атакой и (б) инцидент был осуществлен исламистами. Если ваш источник (и) не говорит и то, и другое, добавление инцидента является оригинальным исследованием . Если вы не согласны, попробуйте WP: NOR / N . 63.116.31.198 ( разговорное ) 17:36, 8 января 2016 (UTC)
- Joobo , вы, похоже, также игнорируете и / или пропустили ответ в разделе 26 выше, который демонстрирует, почему ваш материал, не полученный из источника / неправильно полученный, удаляется. Пожалуйста, также воздержитесь от личных нападок при редактировании резюме, ваших ответов здесь и на моей странице обсуждения. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 23:13, 8 января 2016 г. (UTC)
- ты издеваешься, бастун ?
«Ссылка: http://www.aljazeera.com/news/2015/12/taliban-kills-scores-ongoing-kandahar-airport-attack-151209153246413.html не относится к терроризму или исламизму» ; ты на самом деле серьезно? Источник прямо и недвусмысленно указывает на «Талибан» - исламистскую террористическую организацию, совершившую нападение на аэропорт Кандагара. что еще вы хотите, чтобы источник рассказал вам? ваш «аргумент» не имеет никакого смысла. Я могу полностью понять, что необходимы надежные источники, и, как вы знаете, есть намного больше других инцидентов, которые я хотел бы включить в список, но знаете что? Я не делал этого, потому что они были не совсем ясными и исходными. но затем те немногие, кого здесь ставят с нормальным, очень хорошим и надежным источником, вы подходите и говорите что-то как «оригинальное исследование», без каких-либо логических оснований. скажи мне бастун, скажи нам, что еще ты хочешь альджазира, БиБиСи и Ко. или любой другой meda; Нажмите; источник новостей, чтобы сообщить вам, является ли утверждение о том, что исламистская террористическая организация осуществила насильственный теракт в аэропорту страны, недостаточно и заслуживает вашего доверия; нет его даже ог? это абсолютно непропорционально. Джубо ( разговор ) 11:57, 9 января 2016 (UTC)
- Еще раз - источник не имеет отношения к исламизму или терроризму. И идет война . «Я думаю об этой группе, поэтому этот источник говорит, что группа совершила действие X - это означает исламистский терроризм!» называется WP: SYNTHESIS и не допускается. Ваши пять источников нераскрытого убийства (которое вы называете убийством, а источники нет) японского переводчика не упоминают в связи с убийством исламизм или терроризм. И т.д. Еще раз - пожалуйста, воздержитесь от личных нападок при редактировании резюме, ваших ответов здесь и на моей странице обсуждения. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 12:27, 9 января 2016 г. (UTC)
- «Еще раз - источник не имеет отношения к исламизму или терроризму». о нет?? «Я думаю это об этой группе, поэтому этот источник говорит, что группа совершила действие X - это означает исламистский терроризм!» «Это НЕ Я считаю, что Талибан является исламистской организацией, все, кто« думают »об этом, даже сами! Как? невежественны ли вы должны быть, чтобы говорить всем, что талибы - это все, кроме исламизма?! вы доказали это ?? НЕТ! но вы действуете так до конца. и если вы не докажете обратного, они напали на аэропорт, чтобы ограбить службу бесплатный магазин для конфет, если международно признанная исламистская организация совершит такое нападение, это определенно является террористической атакой исламистов! во что вы хотите или хотите верить, не имеет никакого значения. Так что в основном вы продолжаете повторять одни и те же разговоры снова и снова. только потому, что «словесный» исламизм и терроризм не обязательно связаны с вами, это абсолютно неприемлемо для вас быть включенным в список, полностью игнорируя тот факт, что талибан ЯВЛЯЕТСЯ исламистской террористической организацией, объявляя это таким образом и проводя ошибочные атаки как .. ну например на национальный аэропорт ..... и эта тупая война в афганистане ?? Ну и что. Европа находится в состоянии войны с ИГИЛ, поэтому мы не можем перечислять отдельные инциденты, происходящие на территории Европы? .. Вся аргументация смехотворна. в основном вы говорите, что мы НИКОГДА не можем помещать что-либо в этот список. ты всегда что-нибудь найдешь. его либо недостаточно хорошие источники. или источник не использует те слова, которые ВЫ хотите услышать. или тогда вы приходите и говорите нам, что талибан - это не исламистская террористическая организация. или, если и этого недостаточно, продолжайте говорить «хорошо». неважно, идет целая война, поэтому мы не можем перечислять здесь ни одного нападения .... это то, как вы "спорите" ... и знаете что? Мне может показаться, что вы по какой-то причине делаете это специально! это совершенно неверно. и не имеет смысла. вы всегда найдете способ возразить, что тот или иной инцидент не будет внесен в список. если бы 11 сентября произошло сегодня, вы бы нашли еще один «аргумент», чтобы не упоминать об этом здесь. возможно потому, что ни один источник не говорит точных слов. или другие источники говорят, что они были душевнобольными. или что угодно. это шутка. в списке 2 критерия. если оба условия соблюдены, и инцидент может быть внесен в список. я сделаю это снова. и просто то, что вы даже не думаете о его редактировании снова без малейшей причины. Я гарантирую, что вы не разрушите этот сайт своим деструктивным поведением. если есть инцидент. и источник упоминает исламистскую организацию, стоящую за нападением с применением насилия. тогда его будет более чем достаточно, и он будет включен в список. Джубо ( разговор ) 11:06, 12 января 2016 (UTC)
- РГ: СИНТЕЗ не разрешен. Ваши пять источников нераскрытого убийства (которое вы называете убийством, а источники нет) японского переводчика не упоминают в связи с убийством исламизм или терроризм. И т.д. Еще раз - пожалуйста, воздержитесь от личных нападок при редактировании резюме, ваших ответов здесь и на моей странице обсуждения. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 13:27, 12 января 2016 г. (UTC)
- О чем ты вообще говоришь, Бастун ? Синтез`? Давайте не будем принимать во внимание инцидент с японцами, я в порядке, если НЕ надену его, и может показаться, что это неочевидно, так что все в порядке. это тоже не я придумал. но в остальном я использую ОДИН источник для ОДНОГО единственного инцидента, в котором явно и очевидно заявлено, ЧТО стоял за ЧЕМ. если представляется, например, ВОЗ. талибан, боко харам (самопровозглашенные и обычно объявленные исламистскими террористическими организациями) и ЧТО является нападением с применением насилия, например. террорист-смертник, нападение с применением огнестрельного оружия (террористическая атака) ТОГДА -> это можно включить в список. нет ОГ, нет синтеза или что-то в этом роде. просто. Я сам хочу, чтобы происшествия были правильно определены. как я уже сказал, я не устраиваю здесь десятки атак, так как баккраунд не совсем ясен, как, например, многие недавние палестинско-израильские нападения одиноких волков. но если будет атака талибов на аэропорт. ответ очевиден. Джубо ( разговор ) 11:14, 16 января 2016 (UTC)
- И извините, если мой язык покажется мне неприличным. но всегда непросто изложить свою точку зрения в Интернете, просто написав, и поэтому стиль мог быть затронут. но основные моменты должны быть ясны. Джубо ( разговор ) 11:19, 16 января 2016 (UTC)
- Если Талибан (исламистская террористическая организация согласно ООН) что-то бомбит, то это входит в этот список. Legacypac ( обсуждение ) 16:10, 16 января 2016 (UTC)
- Нет, нет. Если надежный источник не называет инцидент террористическим нападением, он не подходит для этого списка, независимо от того, кто его совершил. - Малик Шабазз Talk / Stalk 02:45, 17 января 2016 г. (UTC)
- «Э-э, нет. Если надежный источник не называет инцидент террористической атакой, он не попадает в список, независимо от того, кто его совершил» НЕПРАВИЛЬНО Малик Шабазз НЕПРАВИЛЬНО. источник НЕ должен говорить или ссылаться на инцидент как на исламистский тероризм в этой точной терминологии, но то, что источник новостей объясняет и заявляет, должно содержать необходимые моменты, которые соответствуют критериям, иначе вы просто могли бы просто искать случайные источники, у которых есть только слова, которые вы хотите. no malik, как объяснялось несколько раз, прежде чем сам инцидент должен соответствовать двум критериям, чтобы можно было включить инцидент в список. и между прочим, ЛЮБОЕ нападение или насильственное действие талибов автоматически является террористическим нападением, почему? в связи с тем, что он проводится с чисто исламистской целью. Чтобы получить деньги, сеять страх, убивать оппонентов и т. Д., Чтобы продвигать экстремистские взгляды. так что Legacypac абсолютно правильный. Джубо ( разговор ) 15:36, 17 января 2016 (UTC)
- В этой довольно длинной [1] статье BBC никогда не используется слово «террорист». Основываясь только на этом источнике, соответствует ли атака Splendid Hotel этому списку? Legacypac ( обсуждение ) 15:56, 17 января 2016 (UTC)
- Конечно! Эта статья прямо свидетельствует о том, что нападение было совершено исламистами. не обязательно упоминать слово «террор / изм / ист». несомненно, что это терроризм. этот список называется «списком террористических атак исламистов» и, следовательно, включает в себя все нападения и инциденты, которые были совершены отдельными лицами или группами с исламистским фоном. Джубо ( разговор ) 23:00, 18 января 2016 (UTC)
- В этой довольно длинной [1] статье BBC никогда не используется слово «террорист». Основываясь только на этом источнике, соответствует ли атака Splendid Hotel этому списку? Legacypac ( обсуждение ) 15:56, 17 января 2016 (UTC)
- «Э-э, нет. Если надежный источник не называет инцидент террористической атакой, он не попадает в список, независимо от того, кто его совершил» НЕПРАВИЛЬНО Малик Шабазз НЕПРАВИЛЬНО. источник НЕ должен говорить или ссылаться на инцидент как на исламистский тероризм в этой точной терминологии, но то, что источник новостей объясняет и заявляет, должно содержать необходимые моменты, которые соответствуют критериям, иначе вы просто могли бы просто искать случайные источники, у которых есть только слова, которые вы хотите. no malik, как объяснялось несколько раз, прежде чем сам инцидент должен соответствовать двум критериям, чтобы можно было включить инцидент в список. и между прочим, ЛЮБОЕ нападение или насильственное действие талибов автоматически является террористическим нападением, почему? в связи с тем, что он проводится с чисто исламистской целью. Чтобы получить деньги, сеять страх, убивать оппонентов и т. Д., Чтобы продвигать экстремистские взгляды. так что Legacypac абсолютно правильный. Джубо ( разговор ) 15:36, 17 января 2016 (UTC)
- Нет, нет. Если надежный источник не называет инцидент террористическим нападением, он не подходит для этого списка, независимо от того, кто его совершил. - Малик Шабазз Talk / Stalk 02:45, 17 января 2016 г. (UTC)
- Если Талибан (исламистская террористическая организация согласно ООН) что-то бомбит, то это входит в этот список. Legacypac ( обсуждение ) 16:10, 16 января 2016 (UTC)
Правильная процедура вместо противостояния редактирования
Поскольку некоторые пользователи привыкли скрывать удаление контента, могу ли я им напомнить, что правильная процедура - это пометить контент и обсудить его. Я согласен с тем, что мы не должны автоматически включать сюда какие-либо атаки, но именно поэтому у нас есть доски обсуждений. Если добавлена атака без источника, просто удалите ее. Если добавляется атака, не приписываемая исламисту, просто удалите ее. Но если атака осуществляется исламистами и информация получена из надежных источников, пометьте ее и обсудите здесь, чтобы прийти к консенсусу. Джеппис ( разговор ) 09:51, 17 января 2016 (UTC)
- Некоторые из этих удалений Малика на самом деле были правильными как атака Норвегии, но большинство его удалений действительно сомнительно. Здесь могут быть перечислены любые массовые убийства, массовые убийства, совершенные талибами, «Аль-Каидой», ИГИЛ, «Боко Харам», «Аль-Шадаб», независимо от того, упоминается ли это в источнике как террористическая атака или нет. Поскольку эти массовые убийства и массовые убийства являются терроризмом, - Marvel Hero ( разговор ) 10:00, 17 января 2016 г. (UTC).
- Действительно, и WP: BLUE охватывает именно это. Нам не нужен источник, говорящий о том, что небо голубое или что резня террористической группы является терроризмом. Это не значит, что эти атаки нельзя обсуждать, но их не следует полностью отменять. Джеппис ( разговор ) 10:03, 17 января 2016 (UTC)
- Основная проблема с этой статьей - WP: СОБСТВЕННОСТЬ. - Человек 3015 Пойдет дождь 10:44, 17 января 2016 г. (UTC)
- Действительно, и WP: BLUE охватывает именно это. Нам не нужен источник, говорящий о том, что небо голубое или что резня террористической группы является терроризмом. Это не значит, что эти атаки нельзя обсуждать, но их не следует полностью отменять. Джеппис ( разговор ) 10:03, 17 января 2016 (UTC)
Я рекомендую прочитать WP: Нет оригинальных исследований . Если только надежные источники не описывают инцидент как террористический акт и не приписывают его исламистам, в том числе это оригинальное исследование . Это уже много раз обсуждалось ранее. - MShabazz Talk / Stalk 12:33, 17 января 2016 г. (UTC)
- Прочтите, что я написал выше. это НЕ оригинальное исследование, если вы упоминаете инцидент и берете источник, который не использует слова, на которые вы указываете. что необходимо, так это то, что сам инцидент должен быть осуществлен исламистами и должен быть насильственным действием, как в большинстве случаев террористические атаки. вот в чем дело. Дело не в отдельных словах, которые источник нуждается в содержании, а в обстоятельствах самого происшествия. каковы были характеристики инцидентов. Источник не должен повторять снова и снова, что аль-Шабаб является исламистской террористической организацией. это логично. Джубо ( разговор ) 15:42, 17 января 2016 (UTC)
Согласен с пользователем: Malik Shabazz . Есть причина, по которой нам нужны источники, ссылающиеся как на исламизм, так и на терроризм. Если мы не будем настаивать на включении таких цитат WP: RS , то мы получим те, которые ранее были добавлены некоторыми пользователями, участвующими в этой дискуссии, где нераскрытые убийства описываются как террористические убийства. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 17:34, 17 января 2016 г. (UTC)
- Как я уже упоминал ранее, некоторые удаления Малика верны. Но он заявляет о первоначальном исследовании по устранению подтвержденного нападения Талибана как нападения в аэропорту Кандагара 2015 года . Есть и другие удаления (подтвержденные террористической атакой). Либо он пытается быть слишком строгим и следовать нейтральной точке зрения, либо он просто пытается добросовестно сократить количество инцидентов, чтобы страница оставалась читабельной. Если мы перечислим все атаки в Ираке, Афганистане, Чечне, Сомали, Нигерии, Сирии, Пакистане и Индии, то чем станет эта страница? Marvel Hero ( разговор ) 17:51, 17 января 2016 (UTC)
- В этой довольно длинной [2] статье BBC никогда не используется слово «террорист» для массового расстрела / взятия заложников, в результате которого погибла группа жителей Запада. Эта группа, несомненно, является террористической группой (BBC использует слово «боевики»), и то, что BBC называет «атакой», может быть лишь сокращением от террористической атаки. Основываясь только на этом источнике BBC, некоторые редакторы ошибочно исключили атаку Splendid Hotel из этого списка, хотя все, включая нападавших, согласились бы, что это была террористическая атака исламистов. Legacypac ( обсуждение ) 15:56, 17 января 2016 (UTC)
Я все еще не уверен, о чем идет речь. Я согласен с пользователем: Малик Шабазз в том, что, если мы не знаем, кто совершил теракт, мы, конечно, не можем указать это здесь. Но опять же, WP: BLUE - очень актуальная политика:
«Иногда редакторы настаивают на цитировании материала просто потому, что он им не нравится или предпочитают какой-то другой материал, а не потому, что материал каким-либо образом требует проверки. Например, редактор может потребовать цитату из-за того факта, что у большинства людей на каждой руке по пять цифр (да, это действительно произошло). [1] Другой может решить, что цвет неба на самом деле морской, а не синий, достать набор проверяемых спектрографических анализов и цветные диаграммы, чтобы продемонстрировать, что эта позиция на самом деле верна, и следовать ей с требованием, чтобы другие редакторы предоставили эквивалентные надежные источники для исходного заявления о том, что небо на самом деле голубое. Хотя бывают случаи, когда такая педантическая настойчивость полезна и необходимо, часто оно просто разрушительно, и его можно противопоставить, просто указав на то, что нет необходимости проверять явно очевидные утверждения. Если альтернативное предложение заслуживает включения в статью, в соответствии с другими политиками и руководящими принципами, он, конечно, должен быть включен, но он никоим образом не должен быть более заметным, потому что он взят из источника ".
Если ясно и из источников, что нападение было совершено исламистской группировкой, такой как «Боко Харам», ИГИЛ, «Аль-Каида» и т. Д., То я не вижу, какой правдоподобный аргумент может быть против включения его здесь. Джеппис ( разговор ) 19:01, 17 января 2016 (UTC)
- Джеппис , ты ошибаешься на 100%! РГ: СИНИЙ - это не политика, это не руководство - это эссе , а значит, это мнение, которому никто не обязан следовать. WP: Проверяемость и WP: С другой стороны, отсутствие оригинальных исследований - это обе политики . Соблюдение их не является обязательным. - MShabazz Talk / Stalk 20:40, 17 января 2016 г. (UTC)
- Хорошо, это эссе, которое пока ничего не меняет. На него часто ссылаются, и если вы считаете, что он «на 100% неправильный», я предлагаю вам аргументировать его удаление. Мы должны исходить из всего, что не является очевидным или оспаривается. Вы серьезно утверждаете, что резня, устроенная Боко Харам, не является «исламистской» или что это не «терроризм»? Я должен спросить, так как боюсь, что вы не привели убедительных аргументов в пользу того, что вы продолжаете устранять атаки с прекрасным источником. Даже если это эссе, я должен сказать, что я очень думаю, что, хотя есть случаи, когда такая педантическая настойчивость полезна и необходима, часто она просто разрушительна, и ее можно противопоставить, просто указав на то, что нет необходимости проверять заявления, которые очевидно очевидны. применяется здесь. Джеппис ( разговор ) 20:47, 17 января 2016 (UTC)
- Нет ничего «явно очевидного». Например, талибы находятся в состоянии войны с правительством Афганистана. Означает ли это, что каждое военное столкновение между Талибаном и афганской армией является террористическим нападением? Надежные источники описывают атаку в аэропорту, которую вы включили в список, просто как одну из серии рейдов талибов. Или стрельба в Тель-Авиве, которую вы добавили в список - ни один из источников здесь или в статье в Википедии о стрельбе не описывает это как террористический акт, но он был совершен арабом - должно быть, исламистский терроризм, верно? То, что вам может показаться «очевидно очевидным», совсем не очевидно для других, поэтому нам нужны надежные источники, а не полагаться на инстинкты и предубеждения редакторов. - MShabazz Talk / Stalk 21:21, 17 января 2016 г. (UTC)
- Как видно из названия, мое редактирование было основано на процедуре. Если мы обсудим отдельные случаи и личные мнения, я согласен с вами в отношении атаки в Тель-Авиве, не определился с атакой талибов и очень не согласен с атакой Боко Харам. Но ладно, я признаю, что вы ответили на мой вопрос и ясно изложили свой аргумент. Вы не думаете, что резня, устроенная известной исламистской группировкой, может быть причислена к исламистской террористической атаке. Хотя я уважаю ваше мнение, я очень с ним не согласен. Джеппис ( разговор ) 21:29, 17 января 2016 (UTC)
- Что ж, если вы прочитаете мои сводки редактирования и историю страниц, было бы ясно, что я делал и почему. Посмотрите страницу обсуждения и ее архивы. Я пережил это много-много раз. Нет, нельзя считать, что все, что делает Талибан, является терроризмом. Исламистский, да, но чтобы описать это как террористический акт, нужен надежный источник. - MShabazz Talk / Stalk 21:36, 17 января 2016 г. (UTC)
- Между прочим, Джеппис, раз уж ты так любишь эссе: ты читал WP: Тебе нужно указать, что небо голубое ? - MShabazz Talk / Stalk 21:26, 17 января 2016 г. (UTC)
@ MShabazz и Jeppiz Просто позвольте мне кое-что сказать прямо здесь. Итак, Джеппис, ты говоришь, что те парни, которые написали это
Статьи в Википедии не должны содержать оригинальных исследований. Фраза «оригинальное исследование» (OR) используется в Википедии для обозначения материалов, таких как факты , утверждения и идеи, для которых не существует надежных опубликованных источников [1]. Это включает в себя любой анализ или синтез опубликованных материалов, которые служат для достижения или подразумевают вывода, не указанного в источниках. Чтобы продемонстрировать, что вы не добавляете ИЛИ, вы должны иметь возможность цитировать надежные опубликованные источники, которые имеют прямое отношение к теме статьи и напрямую поддерживают представленный материал.
Просто были не правы. вы можете видеть, что они ЯВНО написали там слово «ФАКТЫ», не так ли? Он тут же выделен жирным шрифтом в самом первом предложении. Это означает, что, если НАДЕЖНЫЙ источник не говорит, что событие является террористической атакой, мы НЕ будем включать его. Все очень просто, мы НЕ будем включать его. Даже если исламистский болван подбежит ко мне на улице и скажет мне лично, что он убил архидьявола Обаму, я НЕ буду включать это в википедию. Итак, у меня двоякий вопрос: во-первых, почему от имени коротышки и кудряшек дяди Сэма вы цитируете эссе, чтобы нарушить политику? а во-вторых, почему вы продолжаете цитировать эссе, нарушая политику? FreeatlastChitchat ( разговор ) 05:54, 18 января 2016 (UTC)
- Я думаю, нам следует перейти на RfC, это важная тема, и ее следует обсудить подробнее. Атаки со стороны Боко Харам, ИГИЛ, Лашкар-и-Тайба, Хиджбул Муджахидин, ИГИЛ, Аль-Каида, Джайш-и-Мохамад и т. Д. Являются террористическими атаками, все они признаны террористическими организациями. Нет необходимости защищать эти организации. Согласно WP: NPOV, мы должны рассматривать их атаки как террористические атаки, иначе Википедия станет предвзятой. В любом случае, нам нужно более широкое обсуждение. RfC должен быть запущен, если кто-то заинтересован (может быть, Jeppiz ), должен запустить RfC, иначе я могу запустить его сам. Спасибо .-- Человек 3015 Пойдет дождь 06:44, 18 января 2016 г. (UTC)
- Одна из проблем с вашим предложением заключается в том, что правительства принимают политические решения о том, какие группы они считают "террористическими организациями". Находиться в списке «признанных террористических организаций» означает только то, что группа разозлила правительство. Фактически, в правительство было избрано более нескольких групп, обозначенных таким образом позже, - например, Африканский национальный конгресс в Южной Африке и Иргун в Израиле. - MShabazz Talk / Stalk 13:05, 18 января 2016 г. (UTC)
- Бастун , MShabazz , Jeppiz , Human3015 ... «вы можете увидеть , что они ЯВНО написал слово„ФАКТЫ“там, ты не можешь» .. так разве это тот факт , что Боко Харам , если они режут и атаковать целый поселок считать исламистским терроризмом ??? а также смешно: «Нет, вы не можете считать, что все, что делает Талибан, является терроризмом». НЕПРАВИЛЬНЫЙ. вы НЕ понимаете понятия террора или исламизма, но хотите рассказать нам, как работает этот сайт ?? КАЖДУЮ атаку талибов против того, кто ЯВЛЯЕТСЯ террористической атакой, они стремятся атаковать своего врага, а их враги - это все, кто НЕ являются исламистами, как они! афганская национальная армия не является исламистами .. следовательно, они погибли в результате нападения талибов, что является .. конечно же, исламским терроризмом, что является сюрпризом и должно быть внесено в список !. Думаю, я знаю, почему ты так много удаляешь здесь. вы точно знаете, что если ИГИЛ, Боко Харам и все остальные убивают и убивают людей, то это террор исламистов и, следовательно, может быть внесен в список. в этом не сомневается даже слепая обезьяна. но вы, вероятно, (может быть, вы сами мусульманин) против того, чтобы перечислять эти инциденты здесь, потому что они явно противоречат вашим личным планам. политическое религиозное что угодно. вы просто принимаете эти фальшивые аргументы в пользу оригинального исследования и проверяемости как минимум как основание. но это просто ничтожно. абсолютно. Может быть, вам стоит провести расследование у каких-нибудь админов или что-то вроде того, что здесь действительно происходит. его абсолютная предвзятость распространилась вокруг, чтобы разрушительно разрушить всю эту статью фальшивыми пунктами и аргументами. фальшивыми руководящими принципами Википедии, которые не имеют ничего общего с тем, что здесь происходит. Ни один здравомыслящий человек не усомнился бы после прочтения статьи BBC о нападении на отель в Буркина-Фасо, что это НЕ был исламистский террор. Только ты. по всей видимости. но это еще не все. почему бы вам просто не пойти напролом и не рассказать нам всем, в чем дело. и, пожалуйста, не повторяйте это снова с оригинальными исследованиями. это неправильно, и я знаю это. в противном случае вы могли бы взять 90% всех инцидентов или даже больше из этой статьи .. или то, что вы, вероятно, все желаете, просто полностью закрыть этот сайт. Джубо ( разговор ) 23:25, 18 января 2016 (UTC)
- Джубо, ты можешь узнать обо мне все, что хочешь (и не только), на Пользователь: Малик Шабазз . Моя единственная «повестка дня» - следить за соблюдением политики Википедии, особенно WP: Никаких оригинальных исследований .
- Вы, с другой стороны, являетесь специализированным пользователем, который умеет только блеять: « Четыре ноги - хорошо, две ноги - плохо! » - Малик Шабазз Talk / Stalk 23:44, 18 января 2016 г. (UTC)
- ха-ха, неплохо попробовать малик. вы мусульманин и просто не можете терпеть то, что ваши братья делают для злодеяний, вы заходите так далеко, что даже пытаетесь помешать людям добавлять сюда случаи нападения бокохарам, которые убивают людей до смерти заживо. НЕ называть исламистским терроризмом. ЭТО О ЧЕМ. нет оригинального исследования нет ничего! и ою знаю это. постоянное повторение этой мысли не делает ее более логичной. Вам просто не нравится этот сайт, потому что "больно" видеть, сколько у вас братьев по убеждениям делают плохие вещи, поэтому вы делаете все возможное, чтобы lsit был как можно короче. лучшим способом. и единственный способ удалить много записей - это. чтобы утверждать, что они недостаточно хороши. что за фарс. недостаточно хороший источник, потому что они пропустили одно слово ... вот как это малик. именно так. и вы это знаете. Никто с ясным умом, читая статью, в которой упоминается похищение талибами и убийство людей, не сказал бы, что это не было террористической атакой, кроме ВАС. Джубо ( разговор ) 00:00, 19 января 2016 (UTC)
Малик - хороший серьезный пользователь, который здесь по всем правильным причинам. Мы с ним просто не согласны с тем, как реализовать важную политику, и это все. Я не буду участвовать ни в каких сомнениях по поводу его мотивов. Джеппис ( разговор ) 00:26, 19 января 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку в Списке исламистских террористических атак . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20110707111903/http://aljazeera.com/me.asp?service_ID=10143 в http://aljazeera.com/me.asp?service_ID=10143
Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 12:27, 1 февраля 2016 г. (UTC)
Съемки в Тель-Авиве
Это для мшабаза: у меня проблемы с использованием Википедии, поэтому я оставлю копию здесь.
Это цитата из статьи, доказывающая, что стрелок в Тель-Авиве находился под влиянием ИГ:
- По данным Shin Bet, Милхем бросил такси на дороге в северном Тель-Авиве и воспользовался общественным транспортом, чтобы добраться до района Вади Ара своего родного города. Перед тем как покинуть Тель-Авив, Мельхем повесил на крыше плакат, на котором он написал «Даиш», арабское сокращение от «Исламского государства» (ИГ), а другой - «Нет бога, кроме Бога, и Мухаммед - посланник Бога». "Шин Бет" сообщил AFP.
Спасибо - предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dont belittle245 ( обсуждение • вклад ) 19:45, 1 февраля 2016 г. (UTC)
- Не принижайте 245 , вы пропустили следующее предложение в источнике :
- Мильхем спланировал и осуществил нападение в одиночку, сообщает ШАБАК.
- Один. Позже в той же статье
- «Шин Бет» не связывает Милхема с «Исламским государством», но отмечает, что он использовал терминологию, аналогичную той, что используется террористической группировкой.
- Да, терминология похожа на Исламское Государство и на всех остальных мусульман на планете .
- Мне очень жаль, но нет источников, подтверждающих, что стрельба в Тель-Авиве была нападением ислама, и все желающие в мире этого не сделают. - Малик Шабазз Talk / Stalk 02:56, 2 февраля 2016 г. (UTC)
Я не пропустил следующее предложение, но я благодарю вас за вашу озабоченность, группа не должна брать на себя ответственность, чтобы такое нападение было террором, но если вы находились под идеологическим влиянием, этого более чем достаточно, например, посмотрите на В случае с Бостонскими братьями в 2013 году они были одинокими волками, не связанными напрямую с какой-либо террористической организацией, но все власти и СМИ все еще считали их совершившими террористическую атаку. В последнее время в Израиле также происходит много новых событий, о которых они только узнают. как находился под влиянием террора и исламского экстремизма стрелок !! Не забудь изучить все, что я написал ??? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Dont умалять245 ( обсуждение • вклад ) 06:03, 2 февраля 2016 г. (UTC)
- Не умаляйте245, если Милхем был исламистом или руководствовался исламизмом, представьте надежный источник, который говорит об этом черным по белому.
- Что касается Джохара Царнаева , бомбардировщика Бостона, посмотрите все достоверные источники, процитированные на Бостонском марафоне # Мотивы и предыстория . В случае с Бостоном доказательств преобладает , а в случае с Тель-Авивом вы цепляетесь за соломинку . - Малик Шабазз Talk / Stalk, 02:03, 3 февраля 2016 г. (UTC)
RFC
- Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
- Это споры о фразировках, поэтому нам нужно быть осторожными. На самом деле здесь есть несколько связанных и очень похожих, но не совсем идентичных вопросов, которые я постараюсь закрыть сразу. 0: «Следует ли ВСЕ нападения какой-либо организации, обозначенной как террористическая организация и присутствующей в Списке обозначенных террористических групп , называть« террористическими »атаками» - Нет - существует явный консенсус в отношении того, что конкретная атака должна называться террористической атакой надежными источники (RS), и что "боевые действия на передовой" не подходят. 1: «как« исламист », так и« террорист »должны быть явно указаны в RS как мотивы для включения в список атаки» - почти - это получило то, что выглядело как консенсус, но в разделе «Дополнительные комментарии» разъяснялось, что люди на самом деле согласен с тем, что конкретная атака должна быть явно указана как террористическая в РС, и организация должна быть указана как исламистская в РС, но не обязательно в одной и той же статье из одного источника, достаточно, чтобы организация упоминалась как исламистская по отдельности. 2: «любое нападение, описанное в РС определенной террористической группой, придерживающейся исламистской идеологии, должно быть включено в этот список» - Нет , и, опять же, обсуждение показало, что большинство людей, поддерживающих этот вариант, на самом деле не имели в виду «какое-либо нападение» , а просто любое нападение, достоверно описываемое как террористическое нападение. И, конечно же, мы должны быть уверены, что атака была совершена именно группой, о которой идет речь, а не волком-одиночкой. Таким образом, похоже, что консенсус состоит в том, чтобы включить любую атаку, описанную в RS как террористическую атаку группы, где группа была описана (возможно, другой) RS как исламистская . - GRuban ( разговор ) 12:54, 10 марта 2016 (UTC)
Следует ли ВСЕ нападения какой-либо организации, обозначенной как террористическая организация и присутствующей в Списке обозначенных террористических групп , называть «террористическими» атаками в соответствии с эссе на WP: BLUE или мы должны обязать редакторов ссылаться на надежные источники для каждой атаки. Аргументы против этого заключаются в том, что согласно эссе WP: BLUE нам не нужно цитировать очевидное, поскольку они были названы террористическими, каждое нападение, совершенное ими, должно называться терроризмом. Хотя аргументы против заключаются в том, что WP: Проверяемость и WP: Отсутствие оригинальных исследований являются одновременно политиками, и их соблюдение не является обязательным, и что эти организации атакуют множество целей, от других террористов до обычных гражданских лиц, поэтому нам следует подождать, пока RS что-то террористический акт до его включения. В этом RFC представлены два варианта:
- Каждый упомянутый здесь инцидент должен быть связан с WP: RS, который называет его террористическим инцидентом. Настоятельно необходимо процитировать WP: RS, в котором используется слово «террористический акт» или его синонимы. например, нападение Талибана в любой точке мира будет включено только в том случае, если надежный источник назвал его террористическим нападением. И TLDR, и «исламист», и «террорист» должны быть четко указаны в RS в качестве мотивов для включения в список атаки.
- Любое террористическое нападение со стороны организации, обозначенной как террористическая организация, должно быть включено. Нет необходимости цитировать какой-либо надежный источник, который называет это террористическим нападением, поскольку эти организации уже были названы террористами WP: RS, эссе, разрешающее это, - WP: BLUE . например, Талибан - террористы, поэтому любое их нападение, будь то в Афганистане с целью захвата новых баз другой террористической организации или на гражданских лиц в Пакистане, является терроризмом и должно быть включено сюда согласно WP: СИНИЙ . TLDR любая атака, описанная в RS, совершенная обозначенной террористической группой, придерживающейся исламистской идеологии, должна быть включена в этот список.
Пожалуйста, проголосуйте за Вариант один (1) или Вариант (2) FreeatlastChitchat ( обсуждение ) 06:58, 18 января 2016 г. (UTC) (отредактировано согласно LP)
- Комментарий : Просто чтобы сделать короткий комментарий. Любое нападение, совершенное любой обозначенной террористической организацией, должно быть включено в этот список. В число этих организаций входят различные террористические организации, обозначенные ООН, США, Великобританией, Индией, Пакистаном, ЕС и т. Д. - Human 3015 Пойдет дождь, 07:08, 18 января 2016 г. (UTC)
- Комментарий Я считаю, что формулировка этого RFC не отражает дискуссии. Оба варианта, о которых вы написали, вполне разумны - теракт - это теракт, и его следует процитировать RS. Могу ли я предложить, чтобы каждая сторона здесь написала краткое предлагаемое ведущее предложение, определяющее критерии включения. Тогда все голосуют за это? Legacypac ( обсуждение ) 07:24, 18 января 2016 (UTC)
- @ Legacypac отредактировал RFC FreeatlastChitchat ( обсуждение ) 07:35, 18 января 2016 г. (UTC)
- Ваши правки идут в правильном направлении. Основной аргумент заключается в том, что атака должна быть четко обозначена как «исламистская» и «терроризм», вместо того, чтобы называть утку уткой, даже если РС называет ее кряквой или птицей. Как насчет этой доработки:
- Вариант 1 - как «исламист», так и «террорист» должны быть четко указаны в RS в качестве мотивов для включения в список нападения.
- Вариант 2 - любое нападение, описанное в РС, совершенное обозначенной террористической группой, придерживающейся исламистской идеологии, должно быть включено в этот список.
- Если мы можем справедливо и нейтрально описать варианты, редакторы могут голосовать и представлять свои аргументы - нам не нужно приводить аргументы с помощью вариантов.
- Legacypac ( обсуждение ) 08:14, 18 января 2016 (UTC)
- @ Legacypac готово. FreeatlastChitchat ( разговор ) 08:16, 18 января 2016 (UTC)
Поддержка варианта 1 - как «исламист», так и «террорист» должны быть явно указаны в RS в качестве мотивов для включения в список нападения.
- Служба поддержки. Хотя я могу быть уверен в обратном, эта политика кажется ключевой для обеспечения того, чтобы некоторые атаки не были добавлены в список преждевременно просто потому, что они «выглядят» как террористические атаки исламистской группировки. Утка - это утка - это утка, но иногда утка может сбивать с толку гуся. Если у нас нет WP: RS , как мы узнаем, кто на самом деле подозревается в атаке? Зачем нам отказываться от такого ключевого аспекта WP в пользу столь противоречивой и нюансированной темы? Кажется, именно эта тема наиболее выигрывает от тщательной оценки источников. Однако не будем слишком буквальными с этой формулировкой. Owlsmcgee ( разговорное ) 10:19, 18 января 2016 (UTC)
- Служба поддержки. Это соответствует - и действительно требуется - нашей политикой проверяемости , а не оригинальным исследованием или обобщением . Это политика по очень веским причинам. Что происходит при отсутствии такого требования? В самом недавнем прошлом мы включили в список нераскрытое убийство в Японии, совершенное годами давней давности, нападение на станцию лондонского метро человеком, впоследствии попавшее под действие Закона Великобритании о психическом здоровье, нападение на парижскую школу, которое, как выяснилось, быть обманом. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 12:42, 18 января 2016 г. (UTC)
- Отредактируйте, чтобы добавить: И, очевидно, ничто не мешает вынести конкретный инцидент на страницу обсуждения для обсуждения, если это необходимо. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 14:15, 18 января 2016 г. (UTC)
- Поддержка политики Википедии , касающиеся проверяемость и Нет оригинальных исследований требуют надежных источников . Инстинктам и предрассудкам редакторов (и эссе вроде WP: BLUE и WP: NOTBLUE ) здесь не должно быть места. - MShabazz Talk / Stalk 12:52, 18 января 2016 г. (UTC)
- Поддержка - эта опция обеспечивает надежность. Нам не нужен список так называемых «террористических атак», даже если они не подтверждаются надежными источниками. Небольшие инциденты с террористическими группировками, такими как «Талибан», происходят регулярно, поэтому, на мой взгляд, они не являются основанием для нападения. Перечисленные атаки должны быть указаны в надежном источнике как террористические, чтобы они были включены в этот список. Ура, Comatmebro Обсуждение пользователей: Comatmebro 22:41, 18 января 2016 г. (UTC)
- Поддержка - вызванная ботом - после комментариев Comatmebro выше, перестрелка Талибана с морской пехотой США на заставе в сельских районах Афганистана, очевидно, является частью долгосрочной войны, а не «террористической атакой». Точно так же РПК внесена в список НАТО как террористическая организация, но может вести обычную войну с турецкой армией. Наконец, и украинские, и российские СМИ и политики называли ополченцев на востоке Украины «террористами» - как нам узнать, кто настоящие террористы, а кто борцы за свободу? Автоматическая классификация боя как «террористического», когда один из комбатантов был назван террористической организацией, обещает бесконечную серию или редактирование POV и редактирование войн. - Даруэ ( разговор ) 08:27, 20 января 2016 (UTC)
- Поддержка Мое объяснение проще, чем у других. Если какое-либо нападение и т. Д. Является «террористическим» нападением, совершенным «исламистскими парнями», скорее всего, раньше, чем позже, это скажет RS. Мы здесь, в Википедии, не являемся информационным агентством, и мы буквально не делаем акцента на скорости создания контента. Поэтому мы можем и должны терпеливо ждать, пока RS пометит его как таковой, прежде чем добавлять его в список. Основные столпы были созданы, чтобы продвигать лучшее качество, и никогда википедия не была о том, чтобы быстро «сообщать» факты. Для этого у нас есть новостные службы, которые мы используем как RS. FreeatlastChitchat ( разговор ) 08:36, 20 января 2016 (UTC)
Поддержка варианта 2 - любое нападение, описанное в RS, со стороны определенной террористической группы, придерживающейся исламистской идеологии, должно быть включено в этот список.
- Поддержка Я думаю, что утка - это утка, даже если РС называют их боевиками, или не используют слово «террорист», или явно не приводят исламистскую идеологию в качестве причины. Если исламские террористы совершают что-то похожее на террористическую атаку - бомбят самолет / рынок / здание / автобус /, захватывают заложников, устраивают массовые расстрелы или какое-то другое безумие, которое они придумывают, - это должно быть включено сюда. Согласно Варианту 1, эта статья BBC недостаточно хороша, чтобы назвать атаки Буркина-Фасо исламским террористическим нападением [3], поскольку в ней не приводится ни мотива, ни слова «террор» (ист). Я бы исключил обычные боевые действия в обычных условиях войны (т.е. боевые действия ИГИЛ и Талибана против правительственных сил) Legacypac ( обсуждение ) 08:38, 18 января 2016 г. (UTC)
- Поддержка по тем же причинам, что и Legacypac Wykx 11:43, 18 января 2016 г. (UTC)
- Поддержка Я думаю, что это довольно очевидно, и я должен признать, что не понимаю даже тех, кто не согласен. Кто-нибудь всерьез утверждает, что иногда Талибан, ИГ или Аль-Каида совершают нападения, исходя из убеждений буддистов, вегетарианцев, либералов, социалистов или джедаев? Если мы знаем, что группа является исламистской, и хорошие источники описывают ее как исламистскую, то, конечно, совершенное ею нападение является нападением исламистов. Мы должны использовать источники, но это похоже на утверждение, что мы не можем сказать, что заявление Папы представляет католицизм, если источник просто говорит, что это сделано Папой без упоминания католицизма. Джеппис ( разговор ) 11:26, 19 января 2016 (UTC)
- Разъяснение: мы все согласны с тем, что, когда хорошие источники описывают «исламистскую» группу, ответственную за нападение, и это нападение поддается проверке как террористический акт, то его следует включать как исламистское террористическое нападение . Чтобы объяснить причину своего несогласия, я беспокоюсь, что, если хорошие, надежные источники воздерживаются от обозначения такой атаки, как она кажется, для этого, вероятно, будет очень веская причина. Скорее всего, это указывает на некоторую путаницу по поводу мотива или действующего лица. Википедии надлежит подождать, пока не появятся ясные и проверяемые источники, подтверждающие эту ясность, иначе мы поспешно внесем свою лепту в путаницу. WP не является источником последних новостей, так зачем спешить? Owlsmcgee ( разговор ) 00:39, 20 января 2016 (UTC)
- Хорошо, что мы все с этим согласны. Попытки удалить элементы, попадающие в эту категорию, следует рассматривать как вандализм, а не просто как споры о содержании. Карлосуарес46 ( разговор ) 19:06, 29 января 2016 (UTC)
- Разъяснение: мы все согласны с тем, что, когда хорошие источники описывают «исламистскую» группу, ответственную за нападение, и это нападение поддается проверке как террористический акт, то его следует включать как исламистское террористическое нападение . Чтобы объяснить причину своего несогласия, я беспокоюсь, что, если хорошие, надежные источники воздерживаются от обозначения такой атаки, как она кажется, для этого, вероятно, будет очень веская причина. Скорее всего, это указывает на некоторую путаницу по поводу мотива или действующего лица. Википедии надлежит подождать, пока не появятся ясные и проверяемые источники, подтверждающие эту ясность, иначе мы поспешно внесем свою лепту в путаницу. WP не является источником последних новостей, так зачем спешить? Owlsmcgee ( разговор ) 00:39, 20 января 2016 (UTC)
Дополнительные комментарии
Так как вариантов всего два, пришлось выбрать один. Лично я предпочитаю следующее: у нас должен быть источник, говорящий о терроризме, но не нужен источник, говорящий об исламе, если это от известной исламской группы . Я согласен с тем, что не все нападения являются терроризмом, поэтому требование упоминания терроризма источником является вполне веским аргументом. Требовать от источника, чтобы он прямо заявил, что Талибан, ИГ или Аль-Каида являются исламистами, довольно бессмысленно. Папа - католик, даже если об этом не говорит источник, Обама - президент США, даже если об этом не говорит источник, Нетаньяху - премьер-министр Израиля, даже если источник этого не говорит, и Талибан, ИГ, Боко Харам и «Аль-Каида» являются исламистами, даже если об этом не сообщает источник. Джеппис ( разговор ) 11:31, 19 января 2016 (UTC)
- Я согласен с вами. Если террористическая атака приписывается исламистской организации, я не думаю, что необходимо иметь источник, описывающий атаку как исламистскую. Более серьезная проблема связана с инцидентами, которые надежные источники не называют террористическими актами. Конечно, инциденты, не приписываемые исламистским группировкам, такие как "нападения одиноких волков", нуждаются в источниках, которые приписывают нападение исламистам. - MShabazz Talk / Stalk 12:10, 19 января 2016 г. (UTC)
- Абсолютно. Я бы поддержал очень высокий барьер для любой атаки одинокого волка. Ни того факта, что волк-одиночка является мусульманином, ни даже того, что он питал симпатии к исламистам, самого по себе недостаточно для нападения одиноких волков. Но, как мы оба согласились, нападения со стороны известных исламистских организаций не должны быть проблемой при их описании как исламистских. Джеппис ( разговор ) 12:37, 19 января 2016 (UTC)
- Так называемые атаки «одинокого волка» действительно должны иметь очень высокий барьер для включения. Например, христианский терроризм по праву не включает атаки Брейвика.
- В отношении подобных Талибану и Даиш - что вы делаете с тем, что часто по сути является открытой войной? Несомненно, террористические акты террористов-смертников по гражданским целям очевидны, и у них будет множество источников, которые называют нападение террористическим; в меньшей степени, если речь идет о вооруженном нападении на базу, объект или аэропорт. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 17:27, 19 января 2016 г. (UTC)
- Разумные люди могут отличить боевые действия на передовой в Ираке (не терроризм) от террористической атаки на улице Парижа или в отеле в Буркина-Фасо. Одиноких волков следует более тщательно изучать, но если ИГИЛ вгоняет заминированный грузовик в полицейский участок или рынок в Египте и хвастается этим в социальных сетях, нам больше не нужен источник, который называет это исламистами и террористами, чем нам нужно доказывать Папа католик. Legacypac ( обсуждение ) 18:54, 19 января 2016 (UTC)
- В отношении подобных Талибану и Даиш - что вы делаете с тем, что часто по сути является открытой войной? Несомненно, террористические акты террористов-смертников по гражданским целям очевидны, и у них будет множество источников, которые называют нападение террористическим; в меньшей степени, если речь идет о вооруженном нападении на базу, объект или аэропорт. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 17:27, 19 января 2016 г. (UTC)
- Во-первых, спасибо за ложное удаление моей старой учетной записи по незначительной причине при использовании "не" подходящего языка. Если у кого-то есть какие-либо проблемы с тем, чтобы услышать правду, вы можете ошибаться в Википедии. более того, простой аргумент, что моя старая учетная запись была только «одноразовой» учетной записью, является ошибочным утверждением только для того, чтобы очернить меня. но ладно. Что касается темы, я очень запутался во взглядах некоторых людей. почему не следует упоминать о нападениях ИГИЛ на военнослужащих? Официально ООН насчитывает 194 государства-члена. Среди них Ирак и Сирия. поэтому каждое нападение исламистской организации на кого-либо автоматически является террористическим нападением, поскольку оно не представляет собой суверенное государство, уважающее список суверенных государств ООН. зачем вообще об этом спорить ?. во-вторых, слово «терроризм / террор» тоже довольно излишне. часто появляются новостные статьи о каком-то инциденте, в которых есть много деталей и доказательств, но они просто не говорят, что это был террористический акт, а как будто это был теракт самоубийцы ... и так далее. так что это не террористическая атака? необходим надежный источник, чтобы дать свидетельство об инцидентах, но не нужно указывать очевидное, что нападение террориста-смертника, совершенное исламистами, было террористическим. это просто чистая логика. или после всех этих «споров» ... почему бы не упростить задачу и немного отредактировать введение таким образом, чтобы ясно показать, что все перечисленные здесь инциденты могут быть инцидентами, совершенными волками-одиночками, организациями и т. д. и происходили во всех формах терроризм, например, нападение смертника, нанесение ножевых ранений, отравление и т. д., но еще раз спасибо за необоснованное рассмотрение этого разговора. вместо того, чтобы удалять как насчет некоторых по-настоящему, он серьезно смотрит на то, что здесь происходит .. Ooboj ( разговор ) 17:57, 21 января 2016 (UTC)
- "как насчет того, чтобы кто-то искренне серьезно посмотрел на то, что здесь происходит". Эээ, мы обсуждаем, как улучшить статью. Вы бессвязно разглагольствуете. Ты также уклоняешься от блока, Джубо. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 18:09, 21 января 2016 г. (UTC)
Атаки в Израиле
Я понимаю, что были огромные споры о том, что называть «исламским терроризмом», я просто хотел бы указать на тот факт, что в Израиле перечислено аномально большое количество нападений, которые считаются скорее религиозными, чем политическими. . Кто-нибудь проверял, подтверждается ли утверждение надежными источниками? Makeandtoss ( разговор ) 14:37, 4 апреля 2016 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 26 июня 2016 г.
Будет добавлено в конце списка террористических атак 2016 года в хронологическом порядке ...
- Флорида, 12 июня 2016 г. - Омар Матин, присягнув на верность ИГИЛ, напал на гей-клуб Pulse в Орландо, Флорида, убив 49 и ранив еще 53 человек, прежде чем он сам был убит в перестрелке с полицией. url = http://www.cnn.com/2016/06/12/us/orlando-nightclub-shooting/
Ghostvet ( разговор ) 22:02, 26 июня 2016 (UTC)
- Не сделано - см. #RfC: Следует ли включать в этот список стрельбу по Орландо? . - Мистер X, 22:06, 26 июня 2016 г. (UTC)
Орландо стрельба
Я удалил съемки ночного клуба Орландо 2016 года из этого списка. Он не соответствует заявленным критериям включения в список. Тот факт, что ИГИЛ через свое информационное агентство сделало такое заявление, не подтверждает его. ФБР не сделало такого определения. Включение этой записи в статью нарушает ряд политик Википедии, включая WP: OR и WP: NPOV. - Г-н X 20:31, 19 июня 2016 г. (UTC)
- Отменено удаление согласно WP: BRD . Посмотрим...
- Террористические атаки ... проверьте.
- исламистскими экстремистами ... проверьте.
- для продвижения предполагаемого исламского религиозного или политического дела ... проверка.
- произошли глобально ... Орландо на земле: проверьте.
- Злоумышленники использовали такую тактику, как поджоги, нападения на автомобили, угрозы взрыва, атаки террористов-смертников, взрывы, массовая стрельба , нанесение ножевых ранений, угоны самолетов, похищения и обезглавливания ... проверить.
- Ниже приводится список террористических атак исламистов, которые широко освещались в прессе с 1980 года ... проверьте.
- ФБР - не единственное, кого следует учитывать. Многие RS определили, что это был исламский террористический акт. Заслуживает включения. Дзюдзюцуан ( пожалуйста, сообщите с помощью {{ re }} | talk | contribs ) 20:48, 19 июня 2016 г. (UTC)
- Приведите ссылку на один или несколько надежных источников, в которых говорится, что стрельба в Орландо была произведена «исламскими экстремистами».
- Приведите ссылку на один или несколько надежных источников, в которых говорится, что Матин пытался продвигать «исламское религиозное или политическое дело».
- Отметим, что информационное агентство ИГИЛ не является надежным источником чего-либо. Также обратите внимание, что слухи в СМИ не заменяют фактов. - г-н X, 21:06, 19 июня 2016 г. (UTC)
- У меня с самого начала были опасения по поводу стрельбы в Орландо. Местный мужлан объявил , что стрелок в гомофобных массовых расстрелах обещал верность ISIL, NBC News объявил об этом , как будто это факт, и все мировых средства массовой информации побежала с ним, иногда приписывая его NBC News , а иногда нет. Это не делает гомофобную массовую стрельбу исламистской террористической атакой. Как насчет того, чтобы процитировать настоящего знатока исламизма или терроризма? - Малик Шабазз Talk / Stalk 21:59, 19 июня 2016 г. (UTC)
- Согласовано. Согласно более поздним сообщениям, это, по-видимому, было комбинацией некоторой смешанной гомофобии / ненависти к самому себе с попыткой оправдания со стороны преступника и попытками ИГИЛ прыгнуть на подножку. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 22:49, 19 июня 2016 г. (UTC)
- ( править конфликт ) Аргументы в пользу того, чтобы назвать это «исламистской террористической атакой», очень слабы, если мы будем следовать источникам, которые я видел. Источники в статье просто не подтверждают материал статьи. В статье Daily Mail говорится, что «ИГИЛ взяло на себя ответственность». ИГИЛ является второстепенным источником, и их точку зрения нельзя утверждать голосом Википедии. В статье Washington Post просто говорится, что Матин присягнул на верность ИГИЛ - опять же, этого недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что стрельба была «исламистской террористической атакой» в голосе Википедии. Кто-то должен предоставить источники, которые на самом деле говорят, что стрельба в Орландо была террористической атакой исламистов, или это должно быть удалено согласно WP: V и WP: OR . Дзюдзюцуан , вы сказали:
«
МногиеRS определили, что это был исламский террористический акт».
Пожалуйста, предоставьте ссылки на некоторые источники, которые действительно так говорят. - Мистер X, 23:09, 19 июня 2016 г. (UTC)- Подходит ли вам NYT ? Не говоря уже о National Review (POV, да, но уважаемый) и CBS . Он присягнул на верность ИГИЛ; это может означать только, что он был исламским террористом, по крайней мере, в его собственном сознании (что, кстати, делает кого-то исламским террористом, а не просто террористом общего характера; руководству ИГИЛ не нужно было планировать это или иметь какие-либо контакты с Матином. для того, чтобы он сделал это от их имени и согласно (его интерпретации) их идеологии / экзегезы). Никакие «эксперты по исламизму» не нужны, чтобы подтвердить очевидное, когда он изложил свои мотивы на простом английском языке. Даже неважно, был ли это побочный мотив; это все еще было, по крайней мере, частью его объяснения. Дзюдзюцуан ( пожалуйста, сообщите с помощью {{ re }} | talk | contribs ) 00:27, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Ни один из этих источников не заявляет, что стрельба была «террористической атакой исламистов». Фактически, один источник сообщает, что, по словам директора ФБР Джеймса Коми, «прошлые комментарии стрелка об исламистских группах были« подстрекательскими и противоречивыми ». - Г-н X, 00:41, 20 июня 2016 г. (UTC)
- National Review может (или не может) быть надёжными, но это абсолютно не надежный источник для фактов. И почему двум другим источникам почти неделя? Неужели власти ничего не узнали о нападении с утра прошлого понедельника? - MShabazz Talk / Stalk 01:12, 20 июня 2016 г. (UTC)
- На данный момент я не согласен с этим. Мы делаем «вариативность, а не истину», но РС начинают сомневаться в том, что это событие является исламистским экстремизмом / терроризмом. Классификация как «исламистская» - вот что ставится под сомнение. Поскольку «нет крайнего срока» и все такое, возможно, будет разумным исключить его на данный момент, пока следователи не дадут более твердое заключение. В то же время, если он включен, его всегда можно удалить, если что-то изменится. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 02:07, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Что касается National Review , WP: BIASED говорит: «Статьи в Википедии должны отражать нейтральную точку зрения. Однако надежные источники не должны быть нейтральными, беспристрастными или объективными». Так почему же он не достоин RS ??
- Что касается других ваших жалоб, было установлено, что он поклялся в верности ИГИЛ (запутанно, противоречиво или иначе). Вы хотите сказать, что ИГИЛ - это не исламисты или исламские террористы? Это действительно очень просто. Дзюдзюцуан ( пожалуйста, сообщите с помощью {{ re }} | talk | contribs ) 03:39, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Его присяга имеет меньшее значение, чем то, как RS характеризует нападение. Я могу быть уверен, что его действия не были исламистским терроризмом, несмотря на то, что он пытался представить их так. Но здесь важно то, как RS это называет. Вот почему я в противоречии: характеристики событий в RS меняются по мере изменения доступной информации. Так же должна измениться и Википедия в ответ на RS. Но если мы видим, что вещи наполняются, противоречат друг другу или подвергаются сомнению как высококвалифицированными специалистами, так и следователями, у нас есть возможность отложить наши решения до получения дополнительной информации. Нет крайнего срока и нет необходимости публиковать самые свежие новости (в конце концов, НЕ НОВОСТИ). Думаю, через неделю мы лучше поймем, что делать. До тех пор я не собираюсь брать на себя то или иное дело. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 03:59, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Произведите RS, который противоречит утверждению, что он был радикализирующимся исламским террористом. Mrdthree ( разговор ) 12:17, 20 июня 2016 (UTC)
- Приюты мира полны людей, которые заявляют, что они Наполеон . Если кто-то из них нападает на медсестру психиатрической больницы, мы не связываем это нападение с Французской империей, даже если это делают таблоиды кликбайти или реакционные источники. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 08:56, 20 июня 2016 (UTC)
- Директор ФБР сказал, что он был радикальным исламским экстремистом. Вы делаете необоснованные предположения Mrdthree ( talk ) 12:17, 20 июня 2016 (UTC)
- Вот цитата и источник:
Фактически, сотрудники разведки и следователи говорят, что они «все больше убеждаются в том, что мотив этой атаки очень мало - или, возможно, не имеет - никакого отношения к ИГИЛ».
[4] . Также посмотрите [5] . Следователи задают вопросы о том, действительно ли это был исламистский терроризм или кто-то просто использовал его в качестве предлога / прикрытия. Eve rgr een Fir (разговор) {{ re }} 20:45, 20 июня 2016 (UTC)- Опять же, история NPR является единственным источником заявления, и оно основано на анонимных источниках, которые противоречат официальным заявлениям официальных лиц, включая президента. Другая история - о комментарии, который он сделал коллегам 3 года назад. Психоанализ мертвого человека, у которого не было психиатрических проблем, - это цепляние за соломинку до такой степени, что он перекрывает то, что он сказал, что он сделал, когда это согласуется с его прошлым поведением. Mrdthree ( разговорное ) 22:28, 21 июня 2016 (UTC)
- Вот цитата и источник:
- Директор ФБР сказал, что он был радикальным исламским экстремистом. Вы делаете необоснованные предположения Mrdthree ( talk ) 12:17, 20 июня 2016 (UTC)
- Его присяга имеет меньшее значение, чем то, как RS характеризует нападение. Я могу быть уверен, что его действия не были исламистским терроризмом, несмотря на то, что он пытался представить их так. Но здесь важно то, как RS это называет. Вот почему я в противоречии: характеристики событий в RS меняются по мере изменения доступной информации. Так же должна измениться и Википедия в ответ на RS. Но если мы видим, что вещи наполняются, противоречат друг другу или подвергаются сомнению как высококвалифицированными специалистами, так и следователями, у нас есть возможность отложить наши решения до получения дополнительной информации. Нет крайнего срока и нет необходимости публиковать самые свежие новости (в конце концов, НЕ НОВОСТИ). Думаю, через неделю мы лучше поймем, что делать. До тех пор я не собираюсь брать на себя то или иное дело. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 03:59, 20 июня 2016 г. (UTC)
- На данный момент я не согласен с этим. Мы делаем «вариативность, а не истину», но РС начинают сомневаться в том, что это событие является исламистским экстремизмом / терроризмом. Классификация как «исламистская» - вот что ставится под сомнение. Поскольку «нет крайнего срока» и все такое, возможно, будет разумным исключить его на данный момент, пока следователи не дадут более твердое заключение. В то же время, если он включен, его всегда можно удалить, если что-то изменится. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 02:07, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Подходит ли вам NYT ? Не говоря уже о National Review (POV, да, но уважаемый) и CBS . Он присягнул на верность ИГИЛ; это может означать только, что он был исламским террористом, по крайней мере, в его собственном сознании (что, кстати, делает кого-то исламским террористом, а не просто террористом общего характера; руководству ИГИЛ не нужно было планировать это или иметь какие-либо контакты с Матином. для того, чтобы он сделал это от их имени и согласно (его интерпретации) их идеологии / экзегезы). Никакие «эксперты по исламизму» не нужны, чтобы подтвердить очевидное, когда он изложил свои мотивы на простом английском языке. Даже неважно, был ли это побочный мотив; это все еще было, по крайней мере, частью его объяснения. Дзюдзюцуан ( пожалуйста, сообщите с помощью {{ re }} | talk | contribs ) 00:27, 20 июня 2016 г. (UTC)
- ( править конфликт ) Аргументы в пользу того, чтобы назвать это «исламистской террористической атакой», очень слабы, если мы будем следовать источникам, которые я видел. Источники в статье просто не подтверждают материал статьи. В статье Daily Mail говорится, что «ИГИЛ взяло на себя ответственность». ИГИЛ является второстепенным источником, и их точку зрения нельзя утверждать голосом Википедии. В статье Washington Post просто говорится, что Матин присягнул на верность ИГИЛ - опять же, этого недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что стрельба была «исламистской террористической атакой» в голосе Википедии. Кто-то должен предоставить источники, которые на самом деле говорят, что стрельба в Орландо была террористической атакой исламистов, или это должно быть удалено согласно WP: V и WP: OR . Дзюдзюцуан , вы сказали:
- Многочисленные официальные и новостные источники заявили, что убийца - террорист. Многочисленные официальные источники и новостные источники говорят, что он был исламистом-радикализмом. Более глубокое исследование триггеров носит спекулятивный характер. Растущий список приведен ниже. Mrdthree ( разговор ) 10:25, 20 июня 2016 (UTC)
- Miami Herald: http://www.miamiherald.com/news/local/community/miami-dade/article83819372.html , «Враг террора № 1: одинокие волки, подобные убийце Орландо Омару Матину»; цитирует президента Обамы. Президент Барак Обама сказал, что «становится все более очевидным», что убийца, гражданин США, «радикализовался» с помощью «экстремистской информации и пропаганды в Интернете». Коми, директор ФБР, заявил, что до сих пор нет собранных доказательств, указывающих на «заговор, направленный извне США» или на то, что убийца был членом иностранной террористической организации. Mrdthree ( разговор ) 10:25, 20 июня 2016 (UTC)
- http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/06/orlando-shooters-motives-remain-unclear.html «По мере развития профиля стрелка из Орландо вопросы о его мотивах остаются». Расследование жизни Матина опровергло теорию о том, что в конечном итоге он был мотивирован исламским экстремизмом, и сформировался профиль, который на данный момент может лучше соответствовать типичному массовому стрелку, чем человеку, которого ИГИЛ вдохновило на то, чтобы стать джихадистом. Mrdthree ( разговор ) 10:25, 20 июня 2016 (UTC)
- http://www.cbsnews.com/news/fbi-to-release-transcript-of-calls-between-orlando-gunman-omar-mateen-police/ ФБР обнародовало стенограмму разговоров между боевиком Орландо и полицией. Линч сказал, что у следователей нет информации, свидетельствующей о том, что Матин направлялся из зарубежных террористических сетей. Однако следователи обнаружили доказательства радикализации в Интернете. Mrdthree ( разговор ) 10:25, 20 июня 2016 (UTC)
- https://www.theguardian.com/us-news/2016/jun/13/pulse-nightclub-attack-shooter-radicalized-internet-orlando ФБР и Обама подтверждают, что Омар Матин был радикализирован в Интернете. Коми добавил, что он «очень уверен» в том, что Матин подвергся радикализации, по крайней мере, частично в Интернете. Вместе с Обамой он подчеркнул, что, тем не менее, по-прежнему нет никаких доказательств какого-либо прямого заговора или направления стрелка какой-либо иностранной группой или сетью ». Mrdthree ( разговор ) 12:13, 20 июня 2016 (UTC)
- Эээ, вы понимаете, что ни одна из этих цитат не подтверждает то, что вы говорите? Наоборот, на самом деле. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 10:34, 20 июня 2016 (UTC)
- Все говорят, что он был исламистом-радикализмом. Разве это не то, о чем идет речь? Mrdthree ( разговор ) 10:40, 20 июня 2016 (UTC)
- Так покажи брату добросовестность. Вот статья https://www.theguardian.com/us-news/2016/jun/13/pulse-nightclub-attack-shooter-radicalized-internet-orlando ФБР и Обама подтверждают, что Омар Матин был радикализирован в Интернете. Объясните, как это опровергает то, что он был исламским радикалом. Mrdthree ( разговор ) 12:02, 20 июня 2016 (UTC)
- «Никакие собранные до сих пор доказательства не указывали на заговор, направленный извне США, или на то, что убийца был членом террористической организации»;
- «сформировался профиль, который на данном этапе может лучше соответствовать типичному массовому стрелку, чем человеку, которого ИГИЛ вдохновило исключительно на то, чтобы стать джихадистом».
- «На данный момент Линч сказал, что у следователей нет никакой информации, свидетельствующей о том, что Матин направлялся из зарубежных террористических сетей».
- «Однако по-прежнему не было никаких доказательств какого-либо прямого заговора или направления стрелка какой-либо иностранной группой или сетью».
- Все это в сочетании с другими источниками, утверждающими, что Матин, вероятно, сам был геем, указывает на психотика-одинокого волка, а не на какой-либо вид организованного терроризма. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 12:42, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Последний пункт - предположение без источника. Где говорится, что этот список исключает исламский терроризм одиноких волков? Mrdthree ( разговор ) 12:50, 20 июня 2016 (UTC)
- Как правильно заметил Бастун, источники, представленные непосредственно выше, опровергают представление о том, что стрельба была террористической атакой исламистов. В лучшем случае они поддерживают утверждение, что «Матин мог быть радикализован через Интернет». Это слишком умозрительно, чтобы оправдать включение стрельбы в список террористических атак исламистов. Мы просто не можем делать такие логические шаги. - г-н
X 13:26, 20 июня 2016 г. (UTC)
- В звонке в службу экстренной помощи, который он сделал полицейским, вообще не упоминаются геи, в нем упоминается только ислам и ИГИЛ. Мне трудно поверить в то, что мы видим здесь, чтобы не назвать это исламистским террором. Он очень хорошо поставлен и должен быть включен. "присягает на верность ИГИЛ" - следующее поражение, и эта атака, безусловно, больше, чем это. Несмотря на предвзятость редакторов, источники ясно показывают, что послужило источником вдохновения для этой атаки. Сэр Джозеф (выступление) 16:42, 20 июня 2016 (UTC)
- Как правильно заметил Бастун, источники, представленные непосредственно выше, опровергают представление о том, что стрельба была террористической атакой исламистов. В лучшем случае они поддерживают утверждение, что «Матин мог быть радикализован через Интернет». Это слишком умозрительно, чтобы оправдать включение стрельбы в список террористических атак исламистов. Мы просто не можем делать такие логические шаги. - г-н
X 13:26, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Последний пункт - предположение без источника. Где говорится, что этот список исключает исламский терроризм одиноких волков? Mrdthree ( разговор ) 12:50, 20 июня 2016 (UTC)
«многие вопросы остаются без ответа. Следователи не знают ... Причины нападения Матина на популярный ночной клуб ЛГБТ». Из статьи, опубликованной сегодня на сайте Washington Post . Не домыслы недельной давности, а текущее состояние расследования. - Малик Шабазз Talk / Stalk 16:53, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Да, мы еще не все знаем, почему он выбрал это или что-то еще. Но мы знаем, что это был исламский терроризм. Он так сказал. Звонки 911 говорят как таковые, а источники говорят как таковые. Стрелок пообещал поддерживать ИГИЛ, почему этого недостаточно? Этого хватило на инцидент во Франции, хватило и на многие другие инциденты. Почему возникает внезапное желание не включать информацию из очень качественных источников? http://www.realclearpolitics.com/video/2016/06/19/lynch_partial_transcript_of_orlando_911_calls_will_have_references_to_isis_cut_out.html Есть разница между тем, чтобы сказать, что это атака ИГИЛ, или просто сказать, что это исламский террор. Мы не знаем, спонсировалось ли это ИГИЛ или, скорее всего, нет, но это был исламский террор. Частичная стенограмма: http://www.nbcnews.com/storyline/orlando-nightclub-massacre/fbi-releases-transcripts-911-calls-orlando-massacre-n595626 «В этих звонках стрелок, назвавший себя исламским солдат , ",": я клянусь в верности [опущено], да защитит его Бог [по-арабски], от имени [опущено] ». и больше. Сэр Джозеф (разговор) 16:56, 20 июня 2016 (UTC)
- Вы выборочно цитируете источник. источник (ответственный помощник специального агента ФБР Рон Хоппер) продолжил, что ... агенты думают, что Матин "был радикализован внутри страны", а не под руководством какой-либо иностранной террористической группы. Это то, что утверждает каждый надежный источник с указанными источниками. Не мое мнение. Mrdthree ( разговор ) 05:03, 21 июня 2016 (UTC)
- См. Выше, о Наполеоне. Если бы он назвал себя марсианином, это все равно не превратило бы его в акт межпланетного терроризма. Согласно множеству источников, преступник, похоже, был обеспокоенным человеком, вероятно, сам гей, что вызвало у него всевозможные психические проблемы, учитывая его очевидные противоречивые религиозные убеждения. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 18:22, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Думаю, это один из способов убедиться, что список исламских террористических актов отсутствует. Сэр Джозеф (выступление) 18:28, 20 июня 2016 г. (UTC)
- См. Выше, о Наполеоне. Если бы он назвал себя марсианином, это все равно не превратило бы его в акт межпланетного терроризма. Согласно множеству источников, преступник, похоже, был обеспокоенным человеком, вероятно, сам гей, что вызвало у него всевозможные психические проблемы, учитывая его очевидные противоречивые религиозные убеждения. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 18:22, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Нет . Это один из способов убедиться , что список Islam ист (обратите внимание на разницу, это важно) террористических актов , - которые я добавил к себе - это точный . Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 18:43, 20 июня 2016 г. (UTC)
- «Согласно десяткам интервью с теми, кто его знал, Матин выглядел противоречивым по поводу своей религии и сексуальной ориентации. Он дважды женился, каждый раз на женщине, с которой познакомился в Интернете, хотя, похоже, его тянуло к жизни и культуре геев».
- Бывшая жена стрелка из Орландо Омара Матина говорит, что у него были «гомосексуальные наклонности», а патрон Pulse описывает нападавшего как «обычного человека».
- ФБР расследует сообщения о том, что стрелок из ночного клуба Орландо Омар Матин использовал приложения для знакомств для геев и регулярно посещал Pulse, прежде чем застрелил внутри более 100 человек, убив 49. Один мужчина сказал, что Матин пригласил его на свидание, а другой сказал, что они болтали в приложении для знакомств. .
- Едва ли средняя исламистская террористическая ... Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 19:11, 20 июня 2016 (UTC)
- Вы хотите сказать, что гей не может быть террористом? Прочтите сегодня новости, в протоколах службы экстренной помощи нет упоминания о его сексуальной ориентации, только информация, связанная с исламом и терроризмом, была в звонке службы экстренной помощи. Сэр Джозеф (выступление) 19:40, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Я говорю, что вопрос намного сложнее, чем «Он позвонил в службу экстренной помощи и сказал, что он исламистский террорист». Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 19:48, 20 июня 2016 (UTC)
- Затем начните удалять многие элементы из списка, в которых «террорист заявлял о своей приверженности ИГИЛ». Министерство юстиции только что опубликовало полную стенограмму, и снова без упоминания геев, только ислам. Сэр Джозеф (выступление) 20:04, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Я говорю, что вопрос намного сложнее, чем «Он позвонил в службу экстренной помощи и сказал, что он исламистский террорист». Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 19:48, 20 июня 2016 (UTC)
- Э ... почему вы ожидаете упоминания о геях ?! Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 20:07, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Из звонка 911 из гей-клуба? Неудивительно, что убийца ни разу не упомянул геев, но все же заговорил об исламе? Опять же, он назвал себя мусульманским террористом, я не вижу необходимости отступать, чтобы это было обозначено как обычная стрельба, а не исламский террор. Сэр Джозеф (выступление) 20:22, 20 июня 2016 (UTC)
- Э ... почему вы ожидаете упоминания о геях ?! Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 20:07, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Еще раз - Ислам IST , не исламская. Я думаю, ваша точка зрения показывает ... Все еще не понимаю, почему вы думаете, что в звонке службы экстренной помощи должны были упоминаться геи, и я думаю, что это не имеет отношения к делу. Важно то, что человек, убивший нескольких геев в ночном клубе для геев, по всей видимости, был постоянным посетителем и сам был геем. Что не является распространенным среди исламистских террористов ... Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 20:38, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Да, но мы не можем СИНТЕРИРОВАТЬ так или иначе. Сначала RS сообщил об этом как об исламистском террористе. Они начинают сомневаться в этом (например, [6] ). Как я сказал ранее, я вижу причину для включения сюда на основании первоначальных отчетов, но мы должны быть готовы удалить или изменить на основе будущих отчетов и расследований. Если выяснится, что Матин использовал ИГИЛ только в качестве прикрытия или оправдания своих действий, но следователи обнаружат, что это был «типичный» массовый расстрел, мы должны удалить его отсюда. То, что это ставится под сомнение, также оправдывает исключение из списка до тех пор, пока у нас не будет более четкого понимания событий и, что более важно, мотива. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 20:48, 20 июня 2016 г. (UTC)
- обычно надежен, но полностью зависит от анонимных источников, которые противоречат официальным заявлениям. Качество первичного источника низкое. 126.155.46.56 ( разговорное ) 22:47, 20 июня 2016 (UTC)
- Первоисточник, подкрепленный неназванными утверждениями источников, не является надежным. Нет достоверных источников, утверждающих, что он не был исламистом. Mrdthree ( разговор ) 05:03, 21 июня 2016 (UTC)
- PS - пожалуйста, избегайте наклеек на психические заболевания. Мы не знаем, был ли Матин болен или нет, и использование таких вещей, как «психотик» для описания его и других стрелков, неоправданно и, в данном случае, является нарушением BDP. Eve rgr een Fir (разговор) {{ re }} 20:50, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Вы, конечно, правы насчет того, что я использовал ярлык «психическое заболевание» - извинения. Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 21:34, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Да, но мы не можем СИНТЕРИРОВАТЬ так или иначе. Сначала RS сообщил об этом как об исламистском террористе. Они начинают сомневаться в этом (например, [6] ). Как я сказал ранее, я вижу причину для включения сюда на основании первоначальных отчетов, но мы должны быть готовы удалить или изменить на основе будущих отчетов и расследований. Если выяснится, что Матин использовал ИГИЛ только в качестве прикрытия или оправдания своих действий, но следователи обнаружат, что это был «типичный» массовый расстрел, мы должны удалить его отсюда. То, что это ставится под сомнение, также оправдывает исключение из списка до тех пор, пока у нас не будет более четкого понимания событий и, что более важно, мотива. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 20:48, 20 июня 2016 г. (UTC)
- был ли он членом ИГИЛ или нет - отвлекающий маневр. Ранее он дважды расследовался ФБР как радикальный исламист. В публичных заявлениях, сделанных указанными правительственными источниками в нескольких первичных источниках, говорится, что он был радикализован. 126.155.46.56 ( разговорное ) 22:47, 20 июня 2016 (UTC)
- Не совсем. « ... бюро трижды расследовало и допросило Омара Матина за последние три года по подозрению в том, что он мог быть радикальным исламским террористом». Конечно, ФБР не занялось этим, потому что никаких преступлений не было, а наша система правосудия основана на презумпции невиновности . Сказать, что Матин мог быть «радикализованным» - не то же самое, что сказать, что стрельба в ночном клубе была «исламистской террористической атакой». Википедия не разрешает WP: OR. - Mr
X 23:43, 20 июня 2016 г. (UTC)
- ФБР пришло к выводу, что он был радикальным мусульманином, но не преступником. Он попал под расследование, потому что его экстремизм встревожил других мусульман https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/06/20/i-reported-omar-mateen-to-the-fbi-trump-is-wrong- that-muslims-dont-do-our-part /
Mrdthree ( talk ) 04:54, 21 июня 2016 (UTC)
- Хороший контекст, но не RS с точки зрения использования в статье. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 05:08, 21 июня 2016 г. (UTC)
- В статье представитель ФБР подтверждает свою историю - почему это не РС? В частности, в качестве доказательства его симпатий и убеждений, разделяемых с Анваром Алаваки Мрдтри ( выступление ) 22:15, 21 июня 2016 г. (UTC)
- Потому что вещи, отнесенные к категории мнений (что и есть), не являются WP: RS . Мы можем приписать утверждения непосредственно автору, если мы считаем, что они авторитетны по определенному вопросу. Но лучше использовать WP: ВТОРИЧНЫЕ источники. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 22:18, 21 июня 2016 г. (UTC)
- В статье представитель ФБР подтверждает свою историю - почему это не РС? В частности, в качестве доказательства его симпатий и убеждений, разделяемых с Анваром Алаваки Мрдтри ( выступление ) 22:15, 21 июня 2016 г. (UTC)
- Хороший контекст, но не RS с точки зрения использования в статье. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 05:08, 21 июня 2016 г. (UTC)
- ФБР пришло к выводу, что он был радикальным мусульманином, но не преступником. Он попал под расследование, потому что его экстремизм встревожил других мусульман https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/06/20/i-reported-omar-mateen-to-the-fbi-trump-is-wrong- that-muslims-dont-do-our-part /
Mrdthree ( talk ) 04:54, 21 июня 2016 (UTC)
- Не совсем. « ... бюро трижды расследовало и допросило Омара Матина за последние три года по подозрению в том, что он мог быть радикальным исламским террористом». Конечно, ФБР не занялось этим, потому что никаких преступлений не было, а наша система правосудия основана на презумпции невиновности . Сказать, что Матин мог быть «радикализованным» - не то же самое, что сказать, что стрельба в ночном клубе была «исламистской террористической атакой». Википедия не разрешает WP: OR. - Mr
X 23:43, 20 июня 2016 г. (UTC)
- Еще раз - Ислам IST , не исламская. Я думаю, ваша точка зрения показывает ... Все еще не понимаю, почему вы думаете, что в звонке службы экстренной помощи должны были упоминаться геи, и я думаю, что это не имеет отношения к делу. Важно то, что человек, убивший нескольких геев в ночном клубе для геев, по всей видимости, был постоянным посетителем и сам был геем. Что не является распространенным среди исламистских террористов ... Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 20:38, 20 июня 2016 г. (UTC)
Предположим, у него был роман с геем ( http://www.dailymail.co.uk/news/article-3653734/Puerto-Rican-man-claiming-Orlando-shooter-s-gay-lover-describes-friends-benefits- отношения-говорит-нападение-месть-Омар-Матин-обнаружен-один-мужчина-d-тройка-ВИЧ-позитивный.html ) забеспокоился о СПИДе, а затем в приступе мести и реакционного религиозного рвения (считал свое состояние болезненным. исполнение религиозного закона) он напал на ночной клуб. Это правило или исключает? (Предполагается, что пока что это сделано) Мрдтри ( разговор ) 07:20, 22 июня 2016 (UTC)
- Я думаю , может быть , вы должны прочитать политики , такие как WP: RS , WP: V , WP: НТЗ и WP: NOR , для начала ... Бастун Ėġáḍβáś ₮ Ун! 20:03, 22 июня 2016 г. (UTC)
Я открыл RFC, чтобы прекратить бесполезные споры. Kingsindian ♝ ♚ 00:44, 23 июня 2016 (UTC)
РЕДАКТИРОВАТЬ: не видел опрос. PS: Думаю, нам следует провести опрос о том, было ли 11 сентября или 7 июля нападением исламистов. На самом деле, давайте обсуждать очевидные факты, пока коровы не вернутся домой. R00b07 ( разговорное ) 23:46, 30 июня 2016 (UTC)
Флаги
Почему именно флаги, которые были здесь до 1 мая 2016 года, были удалены и заменены только названиями стран? 119.224.86.235 ( разговорное ) 01:23, 13 июня 2016 (UTC)
- Я предполагаю, что это WP: FLAGCRUFT . Но не уверен. Нам вообще не нужны флаги. Eve rgr een Fir (обсуждение) Пожалуйста, {{ re }} 01:43, 13 июня 2016 г. (UTC)
- Как я написал в своем резюме редактирования, когда я удалил их, слова как основное средство связи / WP: EGG , MOS: FLAG и Talk: List of Islamist террористические атаки / Архив 3 # RFc для серьезной реструктуризации , где более подробно отмечено " решительная поддержка отсутствия флагов ». - Малик Шабазз Talk / Stalk 02:34, 13 июня 2016 г. (UTC)
- ИМО, флаги были полезны, чтобы быстро увидеть, в какой стране произошла атака, но если это противоречит правилам вики, я даже не буду спорить. R00b07 ( разговор ) 02:02, 1 июля 2016 (UTC)
- Как я написал в своем резюме редактирования, когда я удалил их, слова как основное средство связи / WP: EGG , MOS: FLAG и Talk: List of Islamist террористические атаки / Архив 3 # RFc для серьезной реструктуризации , где более подробно отмечено " решительная поддержка отсутствия флагов ». - Малик Шабазз Talk / Stalk 02:34, 13 июня 2016 г. (UTC)
Защищенный запрос на редактирование от 30 июня 2016 г.
Где список атак Орландо и других против США?
92.26.52.164 ( разговорное ) 09:26, 1 июля 2016 (UTC)
- Пожалуйста, обратитесь к Википедии: запросы на редактирование, чтобы узнать, как отправить запрос на редактирование (они не для того, чтобы задать вопрос). Что касается Орландо, выше есть открытый RFC. - Мандрусс ☎ 09:31, 1 июля 2016 г. (UTC)