Архив 1 | ← | Архив 3 | Архив 4 | Архив 5 | Архив 6 | Архив 7 | → | Архив 9 |
Комментарии без источника
- @ DHeyward : Значит, вы предлагаете изменить название этой статьи на « Террористические атаки, вдохновленные исламистскими группировками» ? Конечно, необходимо будет обновить и ведущую роль - г-н X 20:55, 3 июля 2016 г. (UTC).
- Не думаю, что когда-либо предлагал это. Надежные источники не делают такого различия. Зачем нам? - DHeyward ( разговор ) 07:00, 4 июля 2016 г. (UTC)
- Вы сейчас серьезные люди? ФБР классифицировало нападение как акт «внутреннего терроризма», мотивированного «исламскими взглядами». Даже в стенограмме говорится о его убеждениях в исламском терроризме. ( 1 ) Вы, люди, думаете, что теперь знаете лучше, чем ФБР? Он даже разместил «Послания исламского джихада» в социальных сетях ВО ВРЕМЯ атаки. ( 2 ) Это хрестоматийный пример исламского терорризма. Некоторым из вас нужно повзрослеть. - ThiefOfBagdad ( обсуждение ) 15:33, 3 июля 2016 г. (UTC)
- Это не хрестоматийный пример терроризма, спонсируемого или планируемого террористической организацией. ФБР и ЦРУ теперь признают, что Матин действовал самостоятельно. Его «Исламские наклонности» пришел из довольно тонкого понимания некоторых сайтов , которые он прочитал .-- ♦ Ян Ма гр М ♦ (Поговори со мной) 15:55, 3 июля 2016 (UTC)
- Не могли бы вы указать, где эта страница претендует на то, чтобы быть конкретно списком «терроризма, спонсируемого или планируемого террористической организацией», а не просто списком исламистских террористических атак? Если нет, то тот факт, что Матин не был членом террористической группировки, совершенно неуместен, и простая интеллектуальная честность заставит вас отказаться от своих возражений против включения Орландо в этот список. 2601: 602: 9802: 99B2: B4FA: 4965: 6831: C637 ( разговор ) 16:01, 3 июля 2016 г. (UTC)
- См «конструктивное обсуждение, или нет» выше, где я выступил на этом более подробно .-- ♦ Ян Ма гр М ♦ (Поговори со мной) 16:07, 3 июля 2016 (UTC)
- Вы очень подробно рассказали о тщательно продуманном предложении полностью переписать новую версию этой страницы, которая может произойти где-то в далеком будущем, да. Но это не противоречит тому, что «спонсировалась ли это организация?» не имеет отношения к текущей странице; на самом деле, это усиливает его, потому что в предложенном вами изменении не было бы смысла, не так ли? Если вы хотите разработать новую версию этой страницы и предложить ее, дерзайте! Но оставлять страницу в ее нынешнем неточном и неполном состоянии и не разрешать ее поддерживать, совершенно необоснованно и рискует создать впечатление, что политические соображения определяют то, что попадает на страницы Википедии. (Особенно когда более чем один из крошечной группы редакторов, препятствующих обновлению, упустил свои политические взгляды в процессе его обсуждения.) 2601: 602: 9802: 99B2: B4FA: 4965: 6831: C637 ( разговор ) 18: 30, 3 июля 2016 г. (UTC)
- См «конструктивное обсуждение, или нет» выше, где я выступил на этом более подробно .-- ♦ Ян Ма гр М ♦ (Поговори со мной) 16:07, 3 июля 2016 (UTC)
- Не могли бы вы указать, где эта страница претендует на то, чтобы быть конкретно списком «терроризма, спонсируемого или планируемого террористической организацией», а не просто списком исламистских террористических атак? Если нет, то тот факт, что Матин не был членом террористической группировки, совершенно неуместен, и простая интеллектуальная честность заставит вас отказаться от своих возражений против включения Орландо в этот список. 2601: 602: 9802: 99B2: B4FA: 4965: 6831: C637 ( разговор ) 16:01, 3 июля 2016 г. (UTC)
- Это не хрестоматийный пример терроризма, спонсируемого или планируемого террористической организацией. ФБР и ЦРУ теперь признают, что Матин действовал самостоятельно. Его «Исламские наклонности» пришел из довольно тонкого понимания некоторых сайтов , которые он прочитал .-- ♦ Ян Ма гр М ♦ (Поговори со мной) 15:55, 3 июля 2016 (UTC)
Благодаря наличию нового высококачественного источника ( http://www.nytimes.com/interactive/2016/03/25/world/map-isis-attacks-around-the-world.html?_r=0 ) , давайте, наконец, решим эту проблему. Я не считаю, что мы должны позволить RFC работать в полную силу. Я также готов поспорить, что обе стороны будут недовольны (гораздо больше поддержки с одной стороны, обвинения в марионетках и агитации с другой). По истечении срока действия защиты, пожалуйста, включите событие в Орландо в статью из-за обилия качественных источников. Мистер Эрни ( разговор ) 21:43, 3 июля 2016 г. (UTC)
- Вот еще один RS ( http://www.cnn.com/2016/06/21/opinions/fbi-mateen-transcript-sexton/ ) Еще до расшифровки стенограммы везде было известно, зачем он это сделал. К сожалению, как я уже говорил ранее, по какой-то причине существует двойной стандарт террористической атаки в Орландо. Объясните ли вы на простом английском языке или в эссе колледжа, они либо скажут, что он должен быть связан с группой, либо политкорректность перевешивает факты. Защита для этого также скоро истечет для тех, кто хочет добавить его по причинам штата, и несколько пользователей стремятся убедиться, что Орландо не включен (их источники часто также были ранее). Может быть некрасиво !!! ShadowDragon343 ( разговор ) 23:32, 3 июля 2016 (UTC)
- Эээ, нет. Пожалуйста, посмотрите свой URL (который включает «мнение»), перечитайте свой источник, а затем прочтите WP: RSOPINION . Это комментарий, а не надежный источник фактов. - Малик Шабазз Talk / Stalk 00:20, 4 июля 2016 г. (UTC)
- Как я уже говорил в другом месте на этой странице обсуждения, именно тогда, когда некоторые люди путают «политкорректность» с «фактической неточностью», складывается нынешний политический климат. Вам следует быть осторожными в своих предположениях, утверждениях и опровержениях аргументов (или несуществующих опровержениях, состоящих в основном из крестовых походов против ПК), особенно в месте, где безраздельно господствует NPOV, то есть в Википедии (nb, безусловно, есть и другие). Dsch Slava ? X Parlez Moi 23:47, 3 июля 2016 (UTC)
К этому следует добавить:
* США, 12 июня 2016 г. - 49 человек погибли и 53 получили ранения в результате массовой стрельбы в ночном клубе в Орландо, Флорида . Стрелок Омар Матин присягнул ИГИЛ . [1] [2]
Два высококачественных источника: CNN (без мнения) и The New York Times. И если вам даже не очень нравится источник CNN, New York Times классифицирует это как исламское нападение ИГИЛ. Если кто-то из вас думает, что знает лучше, чем редакторы NYTimes, то вам действительно нужно проверить реальность. Можем ли мы просто добавить это уже и покончить с этим. Нет никакой путаницы. Никаких сомнений. Есть факты, а вы их подавляете. - ThiefOfBagdad ( обсуждение ) 12:40, 4 июля 2016 г. (UTC)
- Единственный факт, который имеет значение на данный момент, - это то, что существует открытый RFC по этому вопросу. Я нахожу немного тревожным то, что так много редакторов так торопятся включить это в статью, даже несмотря на то, что есть предложение о досрочном закрытии RfC. Нам необходимо соблюдать упорядоченный процесс, и некоторым из нас необходимо прекратить комментарии о том, что (1) процесс - это не что иное, как бюрократия, или (2) это не что иное, как обструкционизм. Ваше внепроцессное редактирование было совершенно справедливо отменено, и обоснование отмены было четко указано в этом резюме редактирования. - Мандрусс ☎ 12:52, 4 июля 2016 г. (UTC)
С другой стороны, меня немного настораживает то, что вы так настроены ждать 30 дней этого RFC, несмотря на всеобщее согласие, новые высококачественные источники, WP: NOTBURO и даже IAR. Мне жаль, что вы не удовлетворены результатом этого совместного процесса, но пора двигаться дальше и исправить это.Мистер Эрни ( разговор ) 13:14, 4 июля 2016 г. (UTC)- Обратите внимание, что я уже поддерживал досрочное закрытие выше. Также обратите внимание, что консенсус заключается не в цифрах, согласно WP: CONSENSUS . - Мандрусс ☎ 13:29, 4 июля 2016 г. (UTC)
- ^ «Сколько людей было убито в результате атак ИГИЛ по всему миру» . Нью-Йорк Таймс . Дата обращения 4 июля 2016 .
- ^ «Омар Матин: разгневанный, жестокий« фанатик », поклявшийся в верности ИГИЛ» . CNN . Дата обращения 4 июля 2016 .
New York Times добавляет атаку Орландо в свой список атак ИГИЛ или вдохновленных ИГИЛ
См. Здесь: http://www.nytimes.com/interactive/2016/03/25/world/map-isis-attacks-around-the-world.html
Достаточно ли этого, чтобы положить конец этому смущению, или нам нужно, чтобы кто-то спустился с горы? Синай с каменными плитами? 2601: 602: 9802: 99B2: 4C8D: 25DF: F7E9: 49E7 ( разговор ) 20:25, 2 июля 2016 г. (UTC)
Я могу ошибаться здесь, но, бульварная журналистика? Г-н рнддуде ( разговор ) 20:29, 2 июля 2016 г. (UTC)Поскольку у некоторых людей сложилось неправильное впечатление об обвинениях. Г-н rnddude ( разговор ) 21:56, 2 июля 2016 (UTC)- Полагаю, это было шутливо. Если нет, то нет. Основная пресса освещает теракты в Орландо, Турции и Бангладеш как исламистский терроризм, несмотря на любую связь с определенной группой. Противодействие их включению здесь крайне слабое и незначительное и, кажется, больше мотивировано POV, чем RS. Последний аргумент против включения (террористы хотят посеять террор, и мы должны отказать им в платформе, а признание опасно близко к цензуре. - DHeyward ( разговор ) 21:30, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Так что теперь даже New York Times - это бульварная журналистика? Неправильно атаковать источник новостей, если сама новость точна. Cyberpunkas ( разговор ) 21:52, 2 июля 2016 (UTC)
- Я задал вопрос, не сделать комментарий, спасибо за @ DHeyward : . Г-н rnddude ( разговор ) 21:56, 2 июля 2016 (UTC)
- Я снова посмотрел на статью, да нет, определенно не бульварная журналистика, не стоило спрашивать. Более точное изображение было бы слегка пренебрежительным, поскольку Турция, хотя с большой вероятностью может быть атакована исламистами ИГИЛ, еще не провела окончательного расследования. Даже не знал о Бангладеш, ну прискорбно. Г-н rnddude ( разговорное ) 22:03, 2 июля 2016 г. (UTC)
- «Более точное изображение означало бы слегка прыгнуть с пистолета» - подождите секунду, Википедия пересматривает теперь New York Times? Что случилось со всем этим, когда не было оригинальных исследований? 2601: 602: 9802: 99B2: 243D: BE0E: E170: 563F ( разговор ) 06:42, 3 июля 2016 г. (UTC)
- Вы могли подумать, что правительственный отчет заменит статью в New York Times, но, по-видимому, нет, и нет, я подозреваю, что New York Times, а не Википедия, вот почему у нас есть вещь, называемая консенсусом , так что я может быть заменен хорошо продуманным аргументом. То же самое, что вы настаиваете пропустить, потому что за «да» больше голосов, чем за «нет». Г-н rnddude ( разговор ) 07:11, 3 июля 2016 (UTC)
- Поскольку вы, по-видимому, были достаточно незнакомы с New York Times, чтобы задаться вопросом, был ли это «таблоид», я не уверен, насколько ценно это предположение. Возможно, вам стоит отказаться от этой темы, если вы так не знакомы с ней. 2601: 602: 9802: 99B2: B4FA: 4965: 6831: C637 ( разговор ) 18:33, 3 июля 2016 г. (UTC)
- Я не житель Нью-Йорка и не американец, я не читаю ваши новости. Так почему я сомневаюсь в этом? поскольку это уже сделано еще по одной атрибуции (взрывы Ататюрка), которую турецкое правительство категорически отрицает, вы можете найти ссылку на нее где-то выше. Таблоидная журналистика может иметь место даже за пределами известных бульварных журналов, достаточно просто, я ошибся, вот и все. Я бы отказался от обсуждения, если бы я не был знаком с обсуждением, я могу быть не знаком с жителем Нью-Йорка (не потому, что я), но житель Нью-Йорка - это не обсуждение, а только его часть. Не знаком с этой темой, что немного сложно, вам придется быть незнакомым с реальностью, хотя я полагаю, вы думаете, что я тоже проголосовал против, а значит, и проголосовал против. Г-н rnddude ( разговор ) 10:33, 4 июля 2016 (UTC)
- Вы путаете New Yorker с New York Times? The Times - очень уважаемая газета, а New Yorker - журнал, полный очерков и карикатур. R00b07 ( разговорное ) 10:49, 4 июля 2016 (UTC)
- Нет, я имел в виду жителей Нью-Йорка как жителей Нью-Йорка, хотя понимаю, что это замешательство. Г-н rnddude ( разговор ) 10:57, 4 июля 2016 (UTC)
- The New Yorker - один из моих любимых журналов. Он полон прекрасное эссе , как это и статей , как это и проницательные мультфильмы. Это замешательство , чтобы увидеть эту грозная электростанция хорошего письма сводится к
журналу , полному эссе и мультфильмов
:( Dsch Slava ? X Parlez Moi 21:33, 4 июля 2016 (UTC)
- Вы путаете New Yorker с New York Times? The Times - очень уважаемая газета, а New Yorker - журнал, полный очерков и карикатур. R00b07 ( разговорное ) 10:49, 4 июля 2016 (UTC)
- Я не житель Нью-Йорка и не американец, я не читаю ваши новости. Так почему я сомневаюсь в этом? поскольку это уже сделано еще по одной атрибуции (взрывы Ататюрка), которую турецкое правительство категорически отрицает, вы можете найти ссылку на нее где-то выше. Таблоидная журналистика может иметь место даже за пределами известных бульварных журналов, достаточно просто, я ошибся, вот и все. Я бы отказался от обсуждения, если бы я не был знаком с обсуждением, я могу быть не знаком с жителем Нью-Йорка (не потому, что я), но житель Нью-Йорка - это не обсуждение, а только его часть. Не знаком с этой темой, что немного сложно, вам придется быть незнакомым с реальностью, хотя я полагаю, вы думаете, что я тоже проголосовал против, а значит, и проголосовал против. Г-н rnddude ( разговор ) 10:33, 4 июля 2016 (UTC)
- Поскольку вы, по-видимому, были достаточно незнакомы с New York Times, чтобы задаться вопросом, был ли это «таблоид», я не уверен, насколько ценно это предположение. Возможно, вам стоит отказаться от этой темы, если вы так не знакомы с ней. 2601: 602: 9802: 99B2: B4FA: 4965: 6831: C637 ( разговор ) 18:33, 3 июля 2016 г. (UTC)
- Вы могли подумать, что правительственный отчет заменит статью в New York Times, но, по-видимому, нет, и нет, я подозреваю, что New York Times, а не Википедия, вот почему у нас есть вещь, называемая консенсусом , так что я может быть заменен хорошо продуманным аргументом. То же самое, что вы настаиваете пропустить, потому что за «да» больше голосов, чем за «нет». Г-н rnddude ( разговор ) 07:11, 3 июля 2016 (UTC)
- «Более точное изображение означало бы слегка прыгнуть с пистолета» - подождите секунду, Википедия пересматривает теперь New York Times? Что случилось со всем этим, когда не было оригинальных исследований? 2601: 602: 9802: 99B2: 243D: BE0E: E170: 563F ( разговор ) 06:42, 3 июля 2016 г. (UTC)
- Я снова посмотрел на статью, да нет, определенно не бульварная журналистика, не стоило спрашивать. Более точное изображение было бы слегка пренебрежительным, поскольку Турция, хотя с большой вероятностью может быть атакована исламистами ИГИЛ, еще не провела окончательного расследования. Даже не знал о Бангладеш, ну прискорбно. Г-н rnddude ( разговорное ) 22:03, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Я задал вопрос, не сделать комментарий, спасибо за @ DHeyward : . Г-н rnddude ( разговор ) 21:56, 2 июля 2016 (UTC)
- Так что теперь даже New York Times - это бульварная журналистика? Неправильно атаковать источник новостей, если сама новость точна. Cyberpunkas ( разговор ) 21:52, 2 июля 2016 (UTC)
- Полагаю, это было шутливо. Если нет, то нет. Основная пресса освещает теракты в Орландо, Турции и Бангладеш как исламистский терроризм, несмотря на любую связь с определенной группой. Противодействие их включению здесь крайне слабое и незначительное и, кажется, больше мотивировано POV, чем RS. Последний аргумент против включения (террористы хотят посеять террор, и мы должны отказать им в платформе, а признание опасно близко к цензуре. - DHeyward ( разговор ) 21:30, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Я не могу перестать смеяться над Mt. Синайская часть. Абсолютный гений. Ах да, и я тоже согласен. R00b07 ( разговор ) 09:29, 4 июля 2016 (UTC)
WikiProject Консерватизм?
Очевидно, что эта страница должна принадлежать WikiProject Islam и WikiProject Terrorism, но я думаю, что включение ее в WikiProject Conservatism можно рассматривать как форму агитации. Я твердо на стороне Breitbart в разгроме ночного клуба Орландо, но я думаю, что в целом ассоциация этого списка с политической философией является негативной вещью. Между политическим консерватизмом и исламом нет фундаментальной философской связи, политические консерваторы просто склонны придерживаться схожих взглядов по этому вопросу. У меня нет проблем с политическими консерваторами, которые хотят гарантировать, что исламский терроризм честно рассматривается в Википедии, присоединяясь к WP Islam или WP Terrorism, на самом деле, это было бы отличной идеей. Но этот список не больше связан с консерватизмом, чем с либерализмом, и привлекать на эту страницу обсуждения множество идеологов для борьбы друг с другом - нехорошо. Brianbleakley ( Обсуждение | вклад ) 19:35, 1 июля 2016 (UTC)
- Затем вам следует заняться этим самим WikiProject. Они несут ответственность за то, что входит в их компетенцию, а что - нет. Dsch Slava ? X Parlez Moi 19:59, 1 июля 2016 (UTC)
- Это интересный момент. Википроекты варьируются от идеологических, таких как консерватизм, до таких вещей, как терроризм или поезда. Куда попал ислам как вещь (религия) и как идеология? А как насчет Википроекта Феминизм? И должны ли правила агитации по-разному применяться к разным Википроектам? У меня нет ответа, но это решаемый вопрос. 20:37, 1 июля 2016 г. (UTC)
- Я тоже это заметил. Это не имеет прямого отношения к этому проекту, как и любой другой политический проект. Zzuuzz (админ, участвующий на странице), могу я спросить, что вы думаете по этому поводу? Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 05:52, 2 июля 2016 г. (UTC)
- @ . Мне также трудно понять ссылку. Консерватизм означает разные вещи в разных местах, я предполагаю, что это аргумент в пользу возврата к «исходным ценностям», но лично я считаю это неубедительным. Пинг Dimadick который добавил тег один год назад [1] . Как сказал Дшслава выше, как правило, проекты сами решают, что они включают в свои рамки, потому что это, как правило, неважно для контента (разговоры о проведении опроса из Википроекта, вероятно, преувеличивают реальность), но редакторы статей также могут поддерживать обсуждение. страница в соответствии с местным консенсусом. - zzuuzz (разговор) 08:28, 2 июля 2016 (UTC)
- Я добавил этот тег, потому что исламизм как современная политическая идеология определяется как политически, религиозно и морально консервативный, с его целями, включая отказ от немусульманских и западных влияний (и нововведений) в военной, экономической, политической, социальной и других сферах. культурная жизнь в мусульманском мире. Он сильно отличается от ислама как религии (мусульмане сильно различаются по фактическим политическим идеологиям и по своему отношению к религии), и я не думал о западных консерваторах, когда добавлял этот тег. Почему вы считаете, что исламизм «не более связан с консерватизмом, чем либерализм» или что эта страница привлекает идеологические баталии? Что касается сражений, то в архивах страницы обсуждения есть несколько аргументов по поводу содержания, но реальных войн за редактирование с января не было. Димадик ( разговор ) 08:59, 2 июля 2016 (UTC)
- Я имел в виду, что этот список не был связан с американским политическим консерватизмом (я полагаю, что именно этому и посвящен Википроект). Вы правы, что исламизм - это форма консерватизма. Но явно эта страница привлекает партизанские сражения, если не идеологические ... Брианбликли ( обсуждение | вклад ) 20:59, 4 июля 2016 (UTC)
- WikiProject охватывает статьи, относящиеся к консерватизму в целом. Но само присутствие этого тега вверху страницы, оправданное или нет, вызывает у меня серьезные сомнения в нейтральности статьи, присутствует она или нет; «консерватизм» и «исламизм», в просторечии, несовместимы. Dsch Slava ? X Parlez Moi 21:36, 4 июля 2016 (UTC)
- Я имел в виду, что этот список не был связан с американским политическим консерватизмом (я полагаю, что именно этому и посвящен Википроект). Вы правы, что исламизм - это форма консерватизма. Но явно эта страница привлекает партизанские сражения, если не идеологические ... Брианбликли ( обсуждение | вклад ) 20:59, 4 июля 2016 (UTC)
- Я добавил этот тег, потому что исламизм как современная политическая идеология определяется как политически, религиозно и морально консервативный, с его целями, включая отказ от немусульманских и западных влияний (и нововведений) в военной, экономической, политической, социальной и других сферах. культурная жизнь в мусульманском мире. Он сильно отличается от ислама как религии (мусульмане сильно различаются по фактическим политическим идеологиям и по своему отношению к религии), и я не думал о западных консерваторах, когда добавлял этот тег. Почему вы считаете, что исламизм «не более связан с консерватизмом, чем либерализм» или что эта страница привлекает идеологические баталии? Что касается сражений, то в архивах страницы обсуждения есть несколько аргументов по поводу содержания, но реальных войн за редактирование с января не было. Димадик ( разговор ) 08:59, 2 июля 2016 (UTC)
- @ . Мне также трудно понять ссылку. Консерватизм означает разные вещи в разных местах, я предполагаю, что это аргумент в пользу возврата к «исходным ценностям», но лично я считаю это неубедительным. Пинг Dimadick который добавил тег один год назад [1] . Как сказал Дшслава выше, как правило, проекты сами решают, что они включают в свои рамки, потому что это, как правило, неважно для контента (разговоры о проведении опроса из Википроекта, вероятно, преувеличивают реальность), но редакторы статей также могут поддерживать обсуждение. страница в соответствии с местным консенсусом. - zzuuzz (разговор) 08:28, 2 июля 2016 (UTC)
- Я тоже это заметил. Это не имеет прямого отношения к этому проекту, как и любой другой политический проект. Zzuuzz (админ, участвующий на странице), могу я спросить, что вы думаете по этому поводу? Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 05:52, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Это интересный момент. Википроекты варьируются от идеологических, таких как консерватизм, до таких вещей, как терроризм или поезда. Куда попал ислам как вещь (религия) и как идеология? А как насчет Википроекта Феминизм? И должны ли правила агитации по-разному применяться к разным Википроектам? У меня нет ответа, но это решаемый вопрос. 20:37, 1 июля 2016 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 29 июня 2016 г.
Я заметил, что атака Орландо отсутствует в списке исламских террористических атак. Я знаю, что в Интернете было много мемов, которые пытались утверждать, что это не ислам, а, например, гомофобия. Предлагаю на ваше рассмотрение, что это может быть и то, и другое. Во-первых, есть несколько источников, которые считают атаки в Орландо одновременно исламскими и террористическими. Фактически это аналогично атакам на Форт-Худ и Сан-Бернардино, когда саморадикальный злоумышленник был вдохновлен радикальной исламской идеологией, которую он узнал в Интернете. Затем он выбрал известную цель и атаковал. Что касается определения того, что такое «надежный источник», как вы справляетесь с такими политическими вещами? Редакционная страница New York Times, конечно же, не является беспристрастным источником. Если их редакционная страница будет дисквалифицирована, вы бы дисквалифицировали и редакционную страницу Wall Street Journal? На книгу стилей AP влияет политика, и вы увидите, что некоторые англоязычные источники избегают слов, будь то потому, что в книге стилей указывается предпочтительный путь или их собственная индивидуальная предвзятость. (Подробнее об этом см. В Руководстве по стилю AP относительно перехода от использования термина «нелегальные иммигранты» к «рабочим без документов» для описания тех, кто незаконно находится в США.
Цитируйте: [1]
Я бы сказал, что ваше определение не должно заключаться исключительно в том, включает ли отдельная новостная статья слова «терроризм» и «ислам». Скорее, вам следует принять во внимание, утверждал ли злоумышленник, что его мотивацией был ислам, и принимает ли известная исламская террористическая организация поздравление, одобрение или принятие на себя ответственности за нападение. (Например, Ирландская республиканская армия не взяла на себя ответственность за какие-либо атаки из списка исламских террористических атак, даже несмотря на то, что организация взорвала некоторые здания и участвовала в террористической деятельности в прошлом.) Источники атак Орландо: [2] [ 3] [4]
Те, кто утверждает, что нападение на Орландо было просто преступлением на почве ненависти из-за гомофобии, считают, что гомосексуальное поведение по-прежнему подлежит смертной казни во многих исламских странах и в районах, контролируемых Даиш. Сам ислам рекомендует насилие над гомосексуалистами: [5] [6] [7] [8]
Вот некоторые источники террористических атак, которые в настоящее время не перечислены: [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]
Рекомендации
- ^ https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2013/04/02/ap-drops-illegal-immigrant-from-stylebook/
- ^ http://fpif.org/orlando-future-terrorism/
- ^ https://www.stratfor.com/geopolitical-diary/searching-right-answer-islamic-state
- ^ http://newyork.cbslocal.com/2016/06/12/orlando-nightclub-shooting/
- ^ https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/06/13/here-are-the-10-countries-where-homosexuality-may-be-punished-by-death-2/
- ^ http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-islamic-state-anti-gay-violence-20160613-snap-story.html
- ^ http://www.cbsnews.com/news/isis-orlando-shooting-gays-execution-torture-ramadan/
- ^ http://www.theaustralian.com.au/news/nation/imams-line-up-to-condemn-homosexuality/news-story/b1df7829507ae0a60875a5577bd21a43
- ^ http://www.aol.com/article/2016/06/25/somali-islamist-militants-attack-hotel-in-mogadishu/21403805/
- ^ http://www.haaretz.com/world-news/1.603331
- ^ http://www.haaretz.com/world-news/1.599021
- ^ http://www.capitalfm.co.ke/news/2014/06/48-dead-so-far-in-mpeketoni-terror-attack/
- ^ http://www.reuters.com/article/us-yemen-security-idUSKCN0ZD292
- ^ http://www.cbc.ca/news/world/syria-isis-suicide-bomb-shrine-june11-1.3630987
- ^ http://www.dailymail.co.uk/news/article-3664267/Lebanese-Christian-women-armed-machine-guns-patrol-border-village-ISIS-suspects-launch-suicide-attacks-prompting-authorities -round-103-нелегальные-сирийские-мигранты.html
DeanSoCal ( обсуждение ) 05:45, 29 июня 2016 (UTC)
- Не сделано: на этой самой странице обсуждения, посвященной этому вопросу, будет размещен RFC. Eve rgr een Fir (обсуждение) Пожалуйста, {{ re }} 06:11, 29 июня 2016 г. (UTC)
- https://www.fbi.gov/tampa/press-releases/2016/investigative-update-regarding-pulse-nightclub-shooting Сделано, комментарий предоставлен самим стрелком. Из пресс-релиза ФБР, повеселитесь, сказав, что этот парень делал это не как исламский террористический акт, прочитав его. любой, кто ждет RFC после прочтения, продвигает повестку дня, точка. 65.29.77.61 ( разговорное ) 18:01, 30 июня 2016 (UTC)
- Не делайте вид, что знаете мотивы других редакторов. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 19:03, 30 июня 2016 г. (UTC)
- Я согласен с вашим утверждением относительно IP выше, не претендуя на то, что я знаю мотивы других редакторов, но я также нахожу удивительно лицемерным, как эти же другие редакторы делают вид, что знают о мотивах стрелка из Орландо, независимо от всех фактов. и заявления ФБР и сообщения RS, которые не согласуются с их предположением. Обычно я не комментирую Википедию, поэтому, пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь; но каждый аргумент в этом RFC, утверждающий, что Орландо НЕ был террористической атакой, полностью основан на операционных и необоснованных слухах, прямо опровергнутых первичными властями и недавним RS, которые сообщили по этому поводу. 69.114.53.16 ( разговорное ) 19:26, 30 июня 2016 (UTC)
- Я не притворяюсь, это довольно очевидно. Каждый факт говорит им, что они неправы. У них есть стенограммы, у них есть записи собственным голосом стрелков, но почему-то они просто зарылись головой в песок? Злоба или невежество, выберите одно. Это не может быть незнанием, потому что я знаю, что они могут щелкнуть левой кнопкой мыши по ссылке. 65.29.77.61 ( разговорное ) 03:17, 1 июля 2016 (UTC)
- Прошло несколько дней, но я отвечу, чтобы положить конец любой мысли о том, что этот отказ в запросе на редактирование был необоснованным. Поскольку существует постоянный RFC по тому, что вы предлагали добавить в список, независимо от проверяемости, надежности или точности вашего текста или источников, он не может быть добавлен до тех пор, пока RfC не будет закрыт. Dsch Slava ? X Parlez Moi 21:39, 4 июля 2016 (UTC)
- Не делайте вид, что знаете мотивы других редакторов. Eve rgr een Fir (разговор) Пожалуйста, {{ re }} 19:03, 30 июня 2016 г. (UTC)
- https://www.fbi.gov/tampa/press-releases/2016/investigative-update-regarding-pulse-nightclub-shooting Сделано, комментарий предоставлен самим стрелком. Из пресс-релиза ФБР, повеселитесь, сказав, что этот парень делал это не как исламский террористический акт, прочитав его. любой, кто ждет RFC после прочтения, продвигает повестку дня, точка. 65.29.77.61 ( разговорное ) 18:01, 30 июня 2016 (UTC)
28 июня Взрыв в аэропорту Ататюрка.
Итак, должны ли мы добавить эту бомбардировку в список прямо сейчас, поскольку она актуальна, или нам следует подождать, пока мы не получим полную информацию? Ответьте, пожалуйста. Awesomegaming ( обсуждение ) 23:47, 29 июня 2016 (UTC)
- Есть ли у вас источник, утверждающий, что это был террористический акт исламистов? - г-н X, 00:25, 30 июня 2016 г. (UTC)
- Нет. Мы должны дождаться полной информации. Брайанбликли ( разговорное ) 17:24, 30 июня 2016 (UTC)
- Мы должны быть максимально политкорректными, поэтому мы не должны включать это. Даже если остальной мир сообщает об этом. Сэр Джозеф (разговор) 17:32, 30 июня 2016 (UTC)
- Будет ли эта статья будет считаться действительным источником? Сама статья получена только из анонимных источников, поэтому является слухой. С другой стороны, это слухи из «авторитетного» источника. Вполне вероятно, что ссылка на ИГИЛ настоящая - я не оспариваю это. Мне просто интересно узнать о стандартах источников, необходимых для такого рода вещей. Брайанбликли ( разговорное ) 17:54, 30 июня 2016 (UTC)
- На самом деле, похоже, есть официальное заявление: «Результаты наших сил безопасности указывают на организацию Даиш как на виновников этого террористического нападения», - сказал Йилдирим, используя арабское название ИГИЛ. «Несмотря на то, что признаки указывают на Даиш, наши расследования продолжаются». Брайанбликли ( разговорное ) 18:01, 30 июня 2016 (UTC)
Любой, кто хочет указать на любую другую мотивацию взрывов Ататюрка, кроме исламского террора, не стесняется. R00b07 ( разговорное ) 23:59, 30 июня 2016 (UTC)
- Редактировать: Хотя я все еще согласен со своим немного более молодым собой (это исламистский терроризм, как бы вы его ни называли), нам следует подождать, пока не появятся более подробные сведения. ИГИЛ - единственные подозреваемые преступники, но они все еще не взяли на себя ответственность. Поскольку у Википедии нет крайнего срока, я говорю, что нам следует дождаться полной информации. R00b07 ( разговор ) 09:18, 4 июля 2016 (UTC)
Звучит неплохо! Awesomegaming ( обсуждение ) 22:14, 4 июля 2016 (UTC)
Подрывное редактирование в середине RfC
Дважды редакторы восстанавливали съемки Орландо в этом списке, несмотря на согласие сделать это в онгонге РФК . Это не только разрушительно , но и вне процесса, как подробно описано в WP: RFC # Предложения по ответам , в котором говорится:
- «Редактирование содержания в рамках обсуждения RfC может быть особенно спорным. Избегайте внесения правок, которые другие могут посчитать бесполезными. Редактирование после того, как другие высказали возражения, может рассматриваться как подрывное редактирование или редактирование, противоречащее друг другу. Будьте терпеливы; вносите свои улучшения в соответствии с консенсусом после RFC решен ".
Прежде чем этот материал будет повторно представлен, RfC необходимо дать возможность работать своим курсом и согласовать консенсус со стороны администратора. - г-н X 15:33, 30 июня 2016 г. (UTC)
- Вы убрали атаку из списка? Если это так, его следует немедленно восстановить и заполнить RFC, чтобы решить, следует ли его удалить. А не наоборот. Почему вы не начали обсуждение этого вопроса вместо того, чтобы сразу удалить его? Икснырк ( разговорное ) 20:11, 30 июня 2016 (UTC)
- Нет никаких противоречий. Это был самопровозглашенный исламский террористический акт. На самом деле это одна из тех вещей, которые можно полностью проверить, зная, какова была мотивация. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 97.91.188.153 ( обсуждение • вклад ) 17:43, 30 июня 2016 г. (UTC)
- Альтернативное объяснение состоит в том, что Омар Матин был чудаком / фантазером / душевнобольным, который провозгласил исламский мотив после прочтения нескольких веб-сайтов. Как отмечали другие, если бы Матин называл себя Наполеоном, стрельба в Орландо не была бы описана как дело рук Французской Империи. Мотивы должны определить следователи. Это также беспокоит , что в настоящее время раздутыми на Breitbart, который разрушающего нормальный процесс редактирования .-- ♦ Ян Ма с М ♦ (Поговори со мной) 17:57, 30 июня 2016 (UTC)
- Но он этого не сделал, Бланч. Прекратите пропагандировать. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 206.190.75.9 ( обсуждение ) 19:07, 30 июня 2016 г. (UTC)
- Что ж, если бы он утверждал, что он Наполеон, а затем Франция взяла на себя ответственность за это, мы, вероятно, описали бы это как работу Франции, не так ли? Исламская террористическая группа ИГИЛ берет на себя ответственность, не так ли? - 2607: EA00: 107: 2401: A13E: 8174: 2794: B667 ( разговор ) 20:23, 30 июня 2016 г. (UTC)
- Стрельба в чарлстоне в настоящее время в категории Белого превосходства в Соединенных Штатах , несмотря на виновном не имея никаких формальных связей с белой расой групп. Мотив был определен на основе его манифеста и косвенных доказательств того, какие веб-сайты он посещал. В самой статье содержатся утверждения, которые ставят под сомнение элемент нападения на сторонников превосходства белой расы: «Я не думаю, что церковь была его основной целью, потому что он сказал нам, что собирается в школу. школа из-за безопасности ... так что я думаю, что он просто согласился на церковь ". Манифест Матина был передан по телефону, и в его стенограмме много упоминаний об исламизме и идеях, часто высказываемых группами, явно являющимися исламистами. Если мы собираемся бросить тень на один манифест, то было бы беспристрастным называть мотив другого нападения также подозреваемым. Фактически, это потребовало бы, чтобы каждый манифест рассматривался, как вы говорите, как продукт психического заболевания, не имеющего отношения к мотиву нападения. - Toomanyaccountsargh ( разговор ) 19:11, 30 июня 2016 г. (UTC)
- Мы НЕ собираемся проводить здесь еще одну дискуссию по этому поводу, бессмысленно излишнюю с открытым RfC. Это ветка о процессе, которая не зависит от каких-либо вопросов по содержанию. Листинг оспаривается и, как таковой, должен оставаться в стороне до тех пор, пока не будет достигнут консенсус по его включению. Согласно WP: ONUS , « Бремя достижения консенсуса по включению лежит на тех, кто пытается включить спорное содержание». - Мандрусс ☎ 21:18, 30 июня 2016 г. (UTC)
- Альтернативное объяснение состоит в том, что Омар Матин был чудаком / фантазером / душевнобольным, который провозгласил исламский мотив после прочтения нескольких веб-сайтов. Как отмечали другие, если бы Матин называл себя Наполеоном, стрельба в Орландо не была бы описана как дело рук Французской Империи. Мотивы должны определить следователи. Это также беспокоит , что в настоящее время раздутыми на Breitbart, который разрушающего нормальный процесс редактирования .-- ♦ Ян Ма с М ♦ (Поговори со мной) 17:57, 30 июня 2016 (UTC)
А так как полная защита истекла, ее восстанавливали еще трижды. Опять же, не добавляйте Орландо в список до закрытия RFC. Dsch Slava ? X Parlez Moi 22:50, 4 июля 2016 (UTC)
Защищенный запрос на редактирование от 1 июля 2016 г.
Я не верю, что есть заслуживающая доверия ссылка на включение в этот список снайпера Вашингтона Джона Мухаммеда. Хотя он был последователем Нации Ислама, я думаю, что эта страница должна привести некоторые доказательства мотивации считать это «исламистским» нападением.
104.129.196.126 ( разговорное ) 21:29, 1 июля 2016 (UTC)
- По словам источника в « Снайперской атаке # Motive» , «[серия] судебных материалов свидетельствует о том, что Мальво и Мухаммед были мотивированы близостью к исламистскому джихаду». Источником, однако, является редакционная статья газеты , а редакционные статьи газет не являются надежными источниками фактов согласно WP: RSOPINION . Я думаю, что снайперские атаки Кольцевой дороги следует исключить из списка . - Малик Шабазз Talk / Stalk 00:01, 2 июля 2016 г. (UTC)
- @ Zzuuzz : Пожалуйста, удалите снайперские атаки Кольцевой дороги (пятый пункт в 2002 году) из списка. В этой статье нет надежных источников, называющих эти атаки исламистскими террористическими атаками, атаками снайперов Кольцевой дороги или Джоном Алленом Мухаммедом . - Малик Шабаз Talk / Stalk 00:10, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Я удалил этот элемент, спасибо. - zzuuzz (разговор) 00:16, 2 июля 2016 (UTC)
- Привет, @ Zzuuzz :, поскольку ты, кажется, настроен на общественное мнение, и у тебя есть время, не мог бы ты добавить Орландо в список, пока ты здесь, и положить конец этому нелепому смущению ссоры? 2601: 602: 9802: 99B2: 4C8C: 7DAB: 340E: C53F ( разговор ) 07:46, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Все, что требуется, - это закрыть RfC выше. Я могу украсть короткие моменты времени, чтобы помочь с определенными запросами, но закрытие этого обсуждения (и рассмотрение любых споров) в настоящее время выходит за рамки моего доступного времени. Пока я здесь, я могу объяснить, что причины удаления этого элемента подробно описаны ниже. Как администратор, который также находится в Великобритании, я также полностью согласен с комментариями о Daily Mail. Но, прочитав статью DM, а также нашу собственную, похоже, что мотив не описывается как исламистский. Описывать это как «атаку нации ислама» (ниже) кажется совершенно неправильным. - zzuuzz (разговор) 08:46, 2 июля 2016 (UTC)
- Спасибо. - Малик Шабазз Talk / Stalk 00:36, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Привет, @ Zzuuzz :, поскольку ты, кажется, настроен на общественное мнение, и у тебя есть время, не мог бы ты добавить Орландо в список, пока ты здесь, и положить конец этому нелепому смущению ссоры? 2601: 602: 9802: 99B2: 4C8C: 7DAB: 340E: C53F ( разговор ) 07:46, 2 июля 2016 г. (UTC)
- @ Zzuuzz : Неужели мы сейчас серьезно исключаем из списка атаки "Нации ислама"? Есть ли место в Википедии, где я могу подать прошение о переименовании этого списка в «Список исламистских террористических атак, мотивированных ваххабизмом», поскольку, по всей видимости, квалификация для нападения, фигурирующая в этом списке, с каждым днем становится все более строгой? R00b07 ( разговор ) 00:44, 2 июля 2016 (UTC)
- Я уже говорил в другом месте, что сначала мы должны определить критерии включения . Это сложная работа, но после ее завершения все остальное относительно легко. Эффект такой же, как и в рекомендациях Википедии, устраняя необходимость повторного, спонтанного, отнимающего много времени повторного хеширования одних и тех же проблем, часто приводящего к противоречивым результатам. С точки зрения эффективности мы всегда не должны ставить лошадей перед повозками. - Мандрусс ☎ 01:27, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Вот почему я иногда люблю полную защиту, особенно когда речь идет о статье, которую только что посмотрело множество людей. Вот где окопы.
- Я согласен, что критерии должны быть определены для WP: RS или статья должна быть скорректирована, чтобы соответствовать тому определению, к которому таким образом можно прийти. Тимоти Джозеф Вуд 01:55, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Для наглядности R00b07; [2] если это действительно обвинение округа Кларк, то мотив, насколько это известно, «неясен». Мне кажется странным, что на правительственном веб-сайте есть ссылки на Википедию всех мест, но тогда ладно. Г-н rnddude ( разговор ) 02:46, 2 июля 2016 (UTC)
- Это тщеславный проект, не говоря уже о нарушении закона об авторском праве и разбазаривании средств налогоплательщиков. Почему у прокуратуры округа Кларк, штат Индиана , есть веб-страница о снайперских атаках, которые произошли за сотни миль в пригороде Вашингтона, округ Колумбия? Продвигать его личные взгляды на смерть . - Малик Шабазз Talk / Stalk 03:16, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Спасибо за это разъяснение, мне было интересно, что это было обо мне. Считал это немного сомнительным, но достаточно полезным, чтобы продемонстрировать проблему. К сожалению, в этой статье есть свои проблемы (просто существующие). Г-н rnddude ( разговор ) 03:22, 2 июля 2016 (UTC)
- Это тщеславный проект, не говоря уже о нарушении закона об авторском праве и разбазаривании средств налогоплательщиков. Почему у прокуратуры округа Кларк, штат Индиана , есть веб-страница о снайперских атаках, которые произошли за сотни миль в пригороде Вашингтона, округ Колумбия? Продвигать его личные взгляды на смерть . - Малик Шабазз Talk / Stalk 03:16, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Я уже говорил в другом месте, что сначала мы должны определить критерии включения . Это сложная работа, но после ее завершения все остальное относительно легко. Эффект такой же, как и в рекомендациях Википедии, устраняя необходимость повторного, спонтанного, отнимающего много времени повторного хеширования одних и тех же проблем, часто приводящего к противоречивым результатам. С точки зрения эффективности мы всегда не должны ставить лошадей перед повозками. - Мандрусс ☎ 01:27, 2 июля 2016 г. (UTC)
- @ Zzuuzz : Неужели мы сейчас серьезно исключаем из списка атаки "Нации ислама"? Есть ли место в Википедии, где я могу подать прошение о переименовании этого списка в «Список исламистских террористических атак, мотивированных ваххабизмом», поскольку, по всей видимости, квалификация для нападения, фигурирующая в этом списке, с каждым днем становится все более строгой? R00b07 ( разговор ) 00:44, 2 июля 2016 (UTC)
- Можете ли вы, придурки , сослаться на какие-либо надежные источники, которые называют Мухаммеда исламистским террористом, а снайперские атаки - исламистскими террористическими атаками, или вы просто дуетесь горячим воздухом? - Малик Шабазз Talk / Stalk, 02:02, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Возможно, не называйте людей глупыми. Тем не менее, Малик прав, цитирование или перебор, это один из руководящих принципов Википедии. Г-н rnddude ( разговор ) 02:26, 2 июля 2016 (UTC)
- Цитаты где? Ведущий, который определяет критерии для списка? Таких нет. Вот что открывает это, чтобы стать питательной средой для WP: OR, и вот почему все эти дебаты за последние 24 часа - это вещь. Это упражнение в операционной. Тимоти Джозеф Вуд 03:04, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Вы правы, это более или менее упражнение в операционной. Возможно, первым шагом будет определение того, о чем этот список. Г-н rnddude ( разговор ) 03:08, 2 июля 2016 (UTC)
- Чтобы быть ясным, нет определения исламиста, от которого можно было бы работать . Это проблема. Тимоти Джозеф Вуд 03:10, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Наличие определения исламизма или терроризма будет способствовать проведению оригинальных исследований . («Неважно, как все это называют, это хрестоматийный пример терроризма». «Неважно, как вы это называете, это соответствует определению исламизма».) В течение многих лет мы полагались на простой Правило: если достоверные источники описывают инцидент как террористический акт и приписывают его исламистам, это террористический акт исламистов. Это действительно очень просто. - Малик Шабазз Talk / Stalk, 03:21, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Честная оценка. Тимоти Джозеф Вуд 05:45, 2 июля 2016 г. (UTC)
Это действительно очень просто.
На самом деле, это не так просто, согласно WP: ONUS , несмотря на широко распространенное мнение. - Мандрусс ☎ 06:30, 2 июля 2016 г. (UTC)- Дальнейшие действия: все ли источники, процитированные для перечисленных до сих пор убийств, говорят «исламистские» или это предполагается из таких терминов, как «исламский»? Тимоти Джозеф Вуд 05:49, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Наличие определения исламизма или терроризма будет способствовать проведению оригинальных исследований . («Неважно, как все это называют, это хрестоматийный пример терроризма». «Неважно, как вы это называете, это соответствует определению исламизма».) В течение многих лет мы полагались на простой Правило: если достоверные источники описывают инцидент как террористический акт и приписывают его исламистам, это террористический акт исламистов. Это действительно очень просто. - Малик Шабазз Talk / Stalk, 03:21, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Цитаты где? Ведущий, который определяет критерии для списка? Таких нет. Вот что открывает это, чтобы стать питательной средой для WP: OR, и вот почему все эти дебаты за последние 24 часа - это вещь. Это упражнение в операционной. Тимоти Джозеф Вуд 03:04, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Возможно, не называйте людей глупыми. Тем не менее, Малик прав, цитирование или перебор, это один из руководящих принципов Википедии. Г-н rnddude ( разговор ) 02:26, 2 июля 2016 (UTC)
- Можете ли вы, придурки , сослаться на какие-либо надежные источники, которые называют Мухаммеда исламистским террористом, а снайперские атаки - исламистскими террористическими атаками, или вы просто дуетесь горячим воздухом? - Малик Шабазз Talk / Stalk, 02:02, 2 июля 2016 г. (UTC)
- У нас был RFC об этом. Если инцидент описывается надежными источниками как террористическая атака и приписывается известной исламистской организации, мы согласились, что он может быть включен без источника, явно приписывающего его исламистам. Все атаки в Израиле (я полагаю) приписываются исламистской организации ХАМАС . - MShabazz Talk / Stalk 11:38, 2 июля 2016 г. (UTC)
@ Zzuuzz : Источники утверждают, что атака снайпера на Кольцевой дороге действительно была радикальной атакой исламистов. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1226524/Wife-Washington-sniper-reveals-chilling-reasons-husband-gunned-13-strangers-John-Muhammad-Mildred.html http: // www .adherents.com / people / pm / Lee_Boyd_Malvo.html Cyberpunkas ( обсуждение ) 06:15, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Во-первых, на сайте адептов ничего не говорится о том, что ислам послужил источником вдохновения для атак. Любая интерпретация того, что говорится, было бы довольно натянутым, и, следовательно, WP: OR . Во-вторых, Daily Mail - заведомо ненадежный таблоид. Я предпочитаю верить слову о том, что в России произвольный медведь на эвкалипте тонет в водке, чем Daily Mail. Dsch Slava ? X Parlez Moi 6:21, 2 июля 2016 (UTC)
- См. WP: RS . Восстановление моего комментария, который был удален Cyberpunkas в этой редакции Eve rgr een Fir (обсуждение) Пожалуйста, {{ re }} 06:23, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Дщслава ; С этим комментарием вы, сэр, выиграете опровержение недельной награды. Г-н rnddude ( разговор ) 06:25, 2 июля 2016 (UTC)
- Ооо, вот как я проникаю в мимолетное бессмертие Wiki. Должен сказать, мне это очень нравится. Dsch Slava ? X Parlez Moi 6:28, 2 июля 2016 (UTC)
- Источники подтверждают, что он обратился в "Нацию ислама", а затем попытался применить насилие к своим жертвам. По крайней мере, признайте, что есть надежные источники, в том числе его жена, которые подтверждают этот факт. Все эти доказательства делают ваши сомнения необоснованными. Вы, ребята, просили источники, утверждая, что их нет. Вот некоторые. Почему вы, ребята, не можете показать, что комментарии его жены, а также комментарии этих источников неверны? Киберпанки ( разговор ) 06:28, 2 июля 2016 (UTC)
- Потому что эти источники не считаются надежными . О, и еще есть WP: OR для первого источника. Dsch Slava ? X Parlez Moi 6:31, 2 июля 2016 (UTC)
- Я считаю, что свидетельские показания его жены, а также подтвержденные даты и проверки фактов считаются надежными и WP: ИЛИ . Киберпанки ( разговор ) 06:41, 2 июля 2016 (UTC)
- Также снова нет доказательств того, что источники ненадежны, за исключением того, что вы отметили, что они ненадежны. Cyberpunkas ( разговор ) 06:45, 2 июля 2016 (UTC)
- Давайте посмотрим, обратитесь к WP: RS, если вы считаете, что заявление жены злоумышленника является надежным источником. Википедия основана на научных исследованиях, таких как журналы, книги, исследовательские работы и некоторые источники новостей, варьируется от издания к изданию и по типу написания, редакционные статьи вызывают подозрение, потому что они содержат мнения вместо фактов. Некоторые случайные люди с улиц (и да, в том числе жена нападавшего) - не то, что мы здесь считаем надежным . Г-н rnddude ( разговор ) 06:49, 2 июля 2016 (UTC)
- Это не редакционная статья, если они действительно вышли и получили свидетельские показания, а даты и справочная информация проверены фактами. Википедия основана на учености, а что может быть лучше для его личной жизни, чем такие первоисточники, как его жена? В нашей правовой системе и в академической истории рассказы очевидцев (первичные источники) более надежны, чем любой журнал, который считается вторичным источником Cyberpunkas ( обсуждение ) 06:55, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Любые, буквально любые источники лучше первичных (кроме Daily Mail. Иными словами ненадежные источники). Есть причина, по которой мы обращаемся к вторичным источникам, а именно: 1. предвзятость / точка зрения, 2. научные исследования / журналистские исследования и / или 3. один шаг до события. Г-н rnddude ( разговор ) 06:57, 2 июля 2016 (UTC)
- Снова вы просто говорите, что Daily Mail ненадежна без каких-либо доказательств или причин. Вторичные источники основываются на первичных источниках. Так работают историки, так работают суды, так думают СМИ. Вторичные источники имеют больше недостатков: 1. научная предвзятость 2. неточность слухов (каждый игровой телефон?) 3. два + шага от события. Киберпанки ( разговор ) 07:03, 2 июля 2016 (UTC)
- Вторичные источники действительно основаны на первичных источниках, это правда, однако есть причина, по которой они предпочитают. Хорошее научное исследование исходит из нейтральной точки зрения, в которой отсутствует предвзятость. Очевидно, что никто не идеален, и всегда есть некоторая предвзятость, но мы работаем над ее минимизацией. Конечно, детали теряются при удалении каждого шага, научные исследования не исключение, опять же, мы стараемся свести к минимуму это, охватывая широкий спектр источников. То, что отсутствует в одном источнике, может не отсутствовать в другом, с другой стороны, некоторые вещи потеряны во времени, и мы никогда не сможем их вернуть. Мы просто живем с этим. Г-н rnddude ( разговор ) 07:11, 2 июля 2016 (UTC)
- @ Cyberpunkas :, вы просили меня доказать, что Daily Mail ненадежна, ну, обратитесь к WP: DAILYMAIL . Г-н rnddude ( разговор ) 07:14, 2 июля 2016 (UTC)
- Ссылка на другую страницу вики, где другой редактор написал, что им не нравится Daily Mail, не доказывает, что Daily Mail ненадежна. Полное устранение атак Снайпера Кольцевой дороги указывает на то, с каким предубеждением вы собираетесь бороться. И никто в академическом мире не думает, что вторичные источники предпочтительнее первичных. Хорошие научные исследования сначала используют первичные источники, такие как свидетельства очевидцев, прежде чем полагаться на вторичные источники. Профессиональная журналистика, академические историки, судопроизводство, уголовный процесс - все предпочитают первоисточники. Причина, по которой вы придаете большое значение Daily Mail, заключается в том, что кто-то на самом деле дал вам источник, подтверждающий, что стрельба снайпера Кольцевой дороги является исламским нападением, основанным на показаниях жены этого парня. Cyberpunkas ( разговор ) 16:58, 2 июля 2016 (UTC)
- Я понимаю, откуда вы пришли из Cyberpunkas, но стандарт Википедии для вторичных источников действительно очень важен для Wiki. Надежные вторичные источники обычно (как предполагается, всегда) не только проводят настоящую проверку фактов, чтобы гарантировать точность и реальность - тогда как первичные источники могут говорить все, что хотят, - но они также обычно сообщают так, чтобы они были (и, следовательно, повторяя он, мы) не несем ответственности за какие-либо юридические вопросы. Не то чтобы жена парня обязательно лгала, ошибалась или ее слова представляли собой клевету или клевету, но чертовски проще просто цитировать вторичные источники по вопросам, а затем принимать подобные решения в каждом конкретном случае. Те же журналисты, академические историки и судебные иски здесь надежны и пригодны для печати, но не праймериз, на которых они основаны. Конечно, здесь есть исключения; например, повторение прямых цитат человека, который может быть первичным источником, когда есть вступление в Википедию с его участием, но они не могут использоваться в качестве первичного источника информации. SpeakerOfReason ( будьте осторожны! ) 19:10, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Поправьте меня, если я ошибаюсь, Daily Mail (которую я также считаю плохим источником) сообщает жене, что он совершил эти нападения как дымовую завесу, чтобы убить ее: «Он пытался поместить меня в середину. всех этих убийств, чтобы, когда он наконец меня вытащил, полиция решила, что я просто еще одна жертва снайпера ». Нет никаких указаний на «исламское нападение». - zzuuzz (разговор) 19:02, 2 июля 2016 (UTC)
- @ Zzuuzz : Вот цитата, о которой я говорю: «В то время как Милдред Мухаммад рассматривала религию как средство мирных социальных изменений, ее муж был убежден, что несправедливость Америки может быть преодолена только с помощью подрывной деятельности и насилия». Также я нашел еще одну старую статью в Washington Post с прямыми словами Мальво: «Атаки 11 сентября 2001 года оказали значительное влияние на Мухаммеда». «Он сказал, что кровопролитие порождает кровопролитие», - сказал Мальво, резюмируя реакцию Мухаммеда. «Это процесс. Америка начала это. Усама бен Ладен развивался не на пустом месте». http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/23/AR2006052300240_2.html Cyberpunkas ( обсуждение ) 22:14, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Но Милдред Мухаммад, помимо того, что является первоисточником, является его бывшей женой (к счастью, я полагаю). Почему мы должны ей доверять? Dsch Slava ? X Parlez Moi 22:29, 2 июля 2016 (UTC)
- Это смехотворный стандарт. Интересно, применили бы вы этот стандарт к чьей-либо жене? Почему вы должны доверять жене, которая точно описывает своего мужа? Кроме того, Мальво ясно указывает, что снайперы кольцевой дороги, будучи новообращенными нацией ислама, хотели заставить Америку заплатить. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Cyberpunkas ( обсуждение • вклад ) 05:01, 3 июля 2016 г. (UTC)
- Киберпанки , нет, это не смешной стандарт. Мы не доверяем людям описывать других людей, к которым у них было бы предубеждение. Жена для мужа, ребенок для родителей или наоборот, мы не принимаем такие источники, не без соли. Позвольте мне обрисовать политику Википедии в отношении вторичных и первичных источников, поскольку вы сами отказываетесь читать политику или, если да, то не понимаете ее. Вторичные источники> первоисточники. Если доступен вторичный источник, используйте его, если необходимо использовать первичный, используйте его осторожно. В этом отношении надежные источники необходимы , и они включают в себя и будут ограничены; научные работы, журналистика, поставщик и источник электронной коммерции (в соответствии со строгими правилами) и в редких случаях предвзятые и самоуверенные источники для освещения различных точек зрения . Это вообще то. Г-н rnddude ( разговор ) 05:44, 3 июля 2016 (UTC)
- Тогда как сейчас доступны как первичные, так и вторичные источники. Значит, вы спорите просто ради спора. Пожалуйста, не покровительствуйте моему пониманию политики Википедии. И первичные, и вторичные источники являются надежными, если нет оснований полагать, что это не так. Вы просто обвиняете жену в предвзятости без каких-либо оснований для подтверждения. Это похоже на ваш комментарий о Daily Mail, где вы пытались доказать, что он ненадежен, ссылаясь на другую страницу, где какой-то другой редактор написал, что это ненадежно. В дополнение к жене Мальво также указал, что снайперы Кольцевой дороги, будучи новообращенными нацией ислама, хотели заставить Америку платить и были вдохновлены Усамой бен Ладеном. Киберпанки ( разговор ) 16:01, 3 июля 2016 (UTC)
- Киберпанки , нет, это не смешной стандарт. Мы не доверяем людям описывать других людей, к которым у них было бы предубеждение. Жена для мужа, ребенок для родителей или наоборот, мы не принимаем такие источники, не без соли. Позвольте мне обрисовать политику Википедии в отношении вторичных и первичных источников, поскольку вы сами отказываетесь читать политику или, если да, то не понимаете ее. Вторичные источники> первоисточники. Если доступен вторичный источник, используйте его, если необходимо использовать первичный, используйте его осторожно. В этом отношении надежные источники необходимы , и они включают в себя и будут ограничены; научные работы, журналистика, поставщик и источник электронной коммерции (в соответствии со строгими правилами) и в редких случаях предвзятые и самоуверенные источники для освещения различных точек зрения . Это вообще то. Г-н rnddude ( разговор ) 05:44, 3 июля 2016 (UTC)
- Это смехотворный стандарт. Интересно, применили бы вы этот стандарт к чьей-либо жене? Почему вы должны доверять жене, которая точно описывает своего мужа? Кроме того, Мальво ясно указывает, что снайперы кольцевой дороги, будучи новообращенными нацией ислама, хотели заставить Америку заплатить. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Cyberpunkas ( обсуждение • вклад ) 05:01, 3 июля 2016 г. (UTC)
- Но Милдред Мухаммад, помимо того, что является первоисточником, является его бывшей женой (к счастью, я полагаю). Почему мы должны ей доверять? Dsch Slava ? X Parlez Moi 22:29, 2 июля 2016 (UTC)
- @ Zzuuzz : Вот цитата, о которой я говорю: «В то время как Милдред Мухаммад рассматривала религию как средство мирных социальных изменений, ее муж был убежден, что несправедливость Америки может быть преодолена только с помощью подрывной деятельности и насилия». Также я нашел еще одну старую статью в Washington Post с прямыми словами Мальво: «Атаки 11 сентября 2001 года оказали значительное влияние на Мухаммеда». «Он сказал, что кровопролитие порождает кровопролитие», - сказал Мальво, резюмируя реакцию Мухаммеда. «Это процесс. Америка начала это. Усама бен Ладен развивался не на пустом месте». http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/23/AR2006052300240_2.html Cyberpunkas ( обсуждение ) 22:14, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Ссылка на другую страницу вики, где другой редактор написал, что им не нравится Daily Mail, не доказывает, что Daily Mail ненадежна. Полное устранение атак Снайпера Кольцевой дороги указывает на то, с каким предубеждением вы собираетесь бороться. И никто в академическом мире не думает, что вторичные источники предпочтительнее первичных. Хорошие научные исследования сначала используют первичные источники, такие как свидетельства очевидцев, прежде чем полагаться на вторичные источники. Профессиональная журналистика, академические историки, судопроизводство, уголовный процесс - все предпочитают первоисточники. Причина, по которой вы придаете большое значение Daily Mail, заключается в том, что кто-то на самом деле дал вам источник, подтверждающий, что стрельба снайпера Кольцевой дороги является исламским нападением, основанным на показаниях жены этого парня. Cyberpunkas ( разговор ) 16:58, 2 июля 2016 (UTC)
- @ Cyberpunkas :, вы просили меня доказать, что Daily Mail ненадежна, ну, обратитесь к WP: DAILYMAIL . Г-н rnddude ( разговор ) 07:14, 2 июля 2016 (UTC)
- Вторичные источники действительно основаны на первичных источниках, это правда, однако есть причина, по которой они предпочитают. Хорошее научное исследование исходит из нейтральной точки зрения, в которой отсутствует предвзятость. Очевидно, что никто не идеален, и всегда есть некоторая предвзятость, но мы работаем над ее минимизацией. Конечно, детали теряются при удалении каждого шага, научные исследования не исключение, опять же, мы стараемся свести к минимуму это, охватывая широкий спектр источников. То, что отсутствует в одном источнике, может не отсутствовать в другом, с другой стороны, некоторые вещи потеряны во времени, и мы никогда не сможем их вернуть. Мы просто живем с этим. Г-н rnddude ( разговор ) 07:11, 2 июля 2016 (UTC)
- Это не редакционная статья, если они действительно вышли и получили свидетельские показания, а даты и справочная информация проверены фактами. Википедия основана на учености, а что может быть лучше для его личной жизни, чем такие первоисточники, как его жена? В нашей правовой системе и в академической истории рассказы очевидцев (первичные источники) более надежны, чем любой журнал, который считается вторичным источником Cyberpunkas ( обсуждение ) 06:55, 2 июля 2016 г. (UTC)
- Давайте посмотрим, обратитесь к WP: RS, если вы считаете, что заявление жены злоумышленника является надежным источником. Википедия основана на научных исследованиях, таких как журналы, книги, исследовательские работы и некоторые источники новостей, варьируется от издания к изданию и по типу написания, редакционные статьи вызывают подозрение, потому что они содержат мнения вместо фактов. Некоторые случайные люди с улиц (и да, в том числе жена нападавшего) - не то, что мы здесь считаем надежным . Г-н rnddude ( разговор ) 06:49, 2 июля 2016 (UTC)
Киберпанки , возможно, я пропустил это, но я не видел, где статья Daily Mail приписывает атаки снайперов Кольцевой дороги исламизму. (Это тоже не относится к террористическим атакам, но это другое дело.) Не могли бы вы процитировать мне предложение? Спасибо. - MShabazz Talk / Stalk 16:25, 3 июля 2016 г. (UTC)
- @ MShabazz : Вот цитата, о которой я говорю: «В то время как Милдред Мухаммад рассматривала религию как средство мирных социальных изменений, ее муж был убежден, что несправедливость Америки может быть преодолена только с помощью подрывной деятельности и насилия». Также я нашел еще одну старую статью в Washington Post с прямыми словами Мальво: «Атаки 11 сентября 2001 года оказали значительное влияние на Мухаммеда». «Он сказал, что кровопролитие порождает кровопролитие», - сказал Мальво, резюмируя реакцию Мухаммеда. «Это процесс. Америка начала это. Усама бен Ладен развивался не на пустом месте». http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/23/AR2006052300240_2.html Cyberpunkas ( обсуждение ) 04:05, 5 июля 2016 г. (UTC)
- Ни один из них не говорит, что стрельба снайперов Кольцевой дороги была мотивирована исламизмом. Отнюдь не. Пожалуйста, прочтите WP: Нет оригинальных исследований , особенно «Использование источников», в которых частично говорится:
- Позаботьтесь о том, чтобы не выходить за рамки того, что выражено в источниках, и не использовать их способами, несовместимыми с намерением источника, например, используя материал вне контекста . Короче, придерживайтесь источников .
- Спасибо. - Малик Шабазз Talk / Stalk 04:15, 5 июля 2016 г. (UTC)
- Ни один из них не говорит, что стрельба снайперов Кольцевой дороги была мотивирована исламизмом. Отнюдь не. Пожалуйста, прочтите WP: Нет оригинальных исследований , особенно «Использование источников», в которых частично говорится:
Защищенный запрос на редактирование от 6 июля 2016 г.
Нападение на гомосексуалистов во Флориде явно было нападением террориста, однако, похоже, вам наплевать на факты и доказательства.
Продолжайте давить, преступники.
70.197.137.7 ( разговорное ) 00:26, 6 июля 2016 (UTC)
Не сделано . Постоянный RfC на этой самой странице по этой самой теме. Dsch Slava ? X Parlez Moi 00:36, 6 июля 2016 (UTC)
- Преступники? Во-первых, прочтите заголовок статьи « Исламистские террористы», а не какие-либо террористы. Но я отвлекся. Г-н rnddude ( разговорное ) 00:44, 6 июля 2016 (UTC)
Обсуждение из источников по Орландо; Никаких комментариев без источников, пожалуйста
(1) Омар Матин сказал жертвам, полиции, СМИ и в Интернете, что он делал это по мотивам ИГИЛ и в ответ на бомбардировки США за границей исламских стран, и никогда не упоминал никаких других мотивов. [1] [2] [3] [4] ; (2) Официальные и надежные источники признали, что радикализация и терроризм являются мотивами нападения в Орландо [5] [6] (3) официальные источники не учитывают мотивы, связанные с тем, что они геи [7] [8]
- Заявления Матина добавили «путаницы» в отношении того, что он вдохновил на нападение [9] . Мотивы Матина, возможно, никогда не сузятся до одной. [10] Нет никаких доказательств того, что Матин руководил внешней террористической организацией. [11]
- - г-н X 13:11, 3 июля 2016 г. (UTC)
- Я думаю, что политика администрации Обамы, направленная на то, чтобы избегать слов «исламский террор», порождает некоторые из этих дебатов. [12] Это позволяет легко прочесть слова директора ФБР Джеймса Коми. «Путаница» - это цитата из речи директора ФБР Коми. В нем режиссер заявил, что поддержка Омаром Матином террористов-смертников Бостонского марафона, террориста-смертника в Аль-Нусре и ИГИЛ «немного усугубляет путаницу в отношении его мотивов». Но из всей речи ясно, что Джеймс Коми и ФБР полагают, что Матин (1) «ясно показал свою близость во время атаки к ИГИЛ и, в целом, перед атакой, к радикальным исламистским группировкам». ; (2) что они «очень уверены, что этот убийца был радикализован, и, по крайней мере, частично, через Интернет». и что причина участия ФБР как "убедительные признаки радикализации этого убийцы и потенциальное вдохновение со стороны иностранных террористических организаций". [13] Мрдтри ( разговор ) 15:26, 3 июля 2016 (UTC)
- Во второй статье (хронология CNN [10] ) есть общее введение с цитатой А.Г. Лоретты Линч («Я не могу сказать вам окончательно, что мы когда-либо сузим ее до одной мотивации»), но содержание статьи идентифицирует только одну ( и никакой другой) мотив нападения: терроризм, вдохновленный ИГИЛ. Краткое содержание статьи: Общее вступление, расследование ФБР в отношении Матина (относительно Аль-Авлаки) в 2014 году; финансовые приготовления Матина; обзорные поездки Матина; закупки огнестрельного оружия и бронежилетов компанией Mateen; атака; посты, тексты и звонки про ИГИЛ в facebook. Mrdthree ( разговорное ) 00:26, 4 июля 2016 (UTC)
@ MrX : The NY Times классифицирует атаку как терроризм, вдохновленный исламистами, и включает их в свой список атак ИГИЛ по всему миру. [6] По пунктам:
- «Путаница» заключалась только в том, какую исламистскую группу он поддерживал (или просто хвалил террориста-смертника, завербованного из Флориды), а не в том, была ли она вдохновлена исламистами. Это в предоставленном источнике.
- Нет требования сводить мотивы Матина к одному.
- Нет требования, чтобы его действия направлялись внешней организацией. Они были вдохновлены, восхвалялись и утверждались ИГИЛ. [14]
- DHeyward ( разговор ) 20:32, 3 июля 2016 (UTC)
Рекомендации
- ^ Зезима, Кэти; Запотоски, Мэтт; Гольдман, Адам; Берман, Марк (14 июня 2016 г.). «Боевик из Орландо сказал, что он совершил нападение, чтобы заставить американцев прекратить бомбить его страну», - говорит свидетель » . Вашингтон Пост . Проверено 2 июля +2016 .
- ^ Запотоски, Мэтт; Берман, Марк (20 июня 2016 г.). «Что преступник из Орландо сказал полиции во время своего буйства» . Вашингтон Пост . Проверено 2 июля +2016 .CS1 maint: лишняя пунктуация ( ссылка )
- ^ «Следственное обновление касательно стрельбы в ночном клубе Pulse» (пресс-релиз). Тампа, Флорида: Пресс-служба ФБР Тампы. ФБР. 20 июня 2016 . Проверено 2 июля +2016 .
- ^ Салливан, Кевин; Накашима, Эллен; Запотоски, Мэтт; Берман, Марк (15 июня 2016 г.). «Стрелок Орландо разместил в Facebook сообщения, в которых клялся быть верным лидеру ИГИЛ и обещал больше атак» . Вашингтон Пост . Проверено 2 июля +2016 .CS1 maint: лишняя пунктуация ( ссылка )
- ^ Альварес, Лизетт; Перес-Пена, Ричард; Хаузер, Кристина (13 июня 2016 г.). «Орландо Стрелок был« крутым и спокойным »после резни, говорят в полиции» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июля +2016 .CS1 maint: лишняя пунктуация ( ссылка )
- ^ а б Юриш, Карен; Уоткинс, Дерек; Гиратиканон, Том; Ли ,, Жасмин (1 июля 2016 г.). «Сколько людей было убито в результате атак организации ИГИЛ по всему миру» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июля +2016 .CS1 maint: лишняя пунктуация ( ссылка )
- ^ Гриндли, Лукас (25 июня 2016 г.). «ФБР анонимно называет свидетелей ЛГБТ« недостоверными » » . Адвокат . Проверено 2 июля +2016 .CS1 maint: лишняя пунктуация ( ссылка )
- ^ Хеннесси-Фиск, Молли (23 июня 2016 г.). «Следователи ФБР заявляют, что не нашли доказательств того, что у стрелка из Орландо были любовники-геи» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 2 июля +2016 .CS1 maint: лишняя пунктуация ( ссылка )
- ^ Пирс, Мэтт (14 июня 2016 г.). «Директор ФБР: Матин заявил о лояльности исламистским группировкам, которые противостоят друг другу» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 2 июля +2016 .CS1 maint: лишняя пунктуация ( ссылка )
- ^ а б Холли, Ян; Берлингер, Джошуа (23 июня 2016 г.). «Хронология Омара Матина: что привело к неистовству преступника?» . CNN онлайн . Проверено 2 июля +2016 .
- ^ http://www.usatoday.com/story/news/nation/2016/06/13/james-comey-fbi-orlando-shooting/85834956/
- ^ Горман, Стив (30 ноября 2015 г.). «Круз прав: Обама не связывает ислам с терроризмом» . Политифакт . Проверено 2 июля +2016 .CS1 maint: лишняя пунктуация ( ссылка )
- ^ Директор ФБР Джеймс Коми (13 июня 2016 г.). "Брифинг для прессы о массовом расстреле Орландо, штаб-квартира ФБР в Вашингтоне, округ Колумбия" (пресс-релиз). Тампа, Флорида: штаб-квартира ФБР, Вашингтон, округ Колумбия, ФБР . Проверено 2 июля +2016 . символ перевода строки в
|title=
позиции 58 ( справка ) - ^ http://www.reuters.com/article/us-florida-shooting-claim-idUSKCN0YY0VU
- Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Mrdthree ( обсуждение • вклад ) 12:50, 3 июля 2016 г. (UTC)
Итак, просматривая страницы обсуждений, я вижу много оживленных дискуссий. Это явно превратилось в политическую / идеологическую дискуссию. Возможно, вам, ребятам, придется относиться к этой статье так же, как и к аборту.
Я бы посоветовал вам, вместо того, чтобы требовать консенсуса по каждому событию, составить список тестов, чтобы определить, является ли событие исламским терроризмом.
Во-первых, мы должны признать, что ислам - это идеология, а не раса. Откровенно говоря, достаточно взглянуть на Википедию, чтобы понять, что есть много мусульман, которые являются кавказцами, включая людей Северной Африки и Ближнего Востока. Обвинения в «расизме» следует рассматривать, задавая вопрос, как белые люди могут проявлять расизм по отношению к белым людям. У них легко могут быть идеологические разногласия.
[3] [4] [5]
Идеология выходит за рамки расы, у нее есть приверженцы всех рас, от Южной Азии до Африки, Ближнего Востока и иммигрантов в Европу и Америку.
[6] [7] [8] [9]
Если вас беспокоит, что целую группу людей считают террористами, то вместо того, чтобы называть их расистами, я предлагаю вам включить примеры мусульман, борющихся против джихада. Это продолжается 1000 лет, с тех пор как Эль Сид и мавританские армии сражались против вторгшихся джихадистов.
В конфликте с Даиш различные мусульмане осудили их идеологию и дали отпор. [10] [11] [12] [13]
И индусы: [14] [15]
В исламском мире существует раскол, который движет различными фракциями идеологии. Стихи Мекки мирные. Стихов Медины не так много. Вы видите, что обе эти идеологии отражены в исламе как разные фракции. Но оба находятся в Коране.
[16] [17] [18]
Вместо того чтобы пытаться достичь консенсуса по каждому событию, возможно, было бы лучше выработать критерии консенсусом, а затем применять эти критерии к событиям.
Например:
1) Религии, на которой вырос человек, вероятно, недостаточно, чтобы определить преступление как идеологически мотивированное.
2) Обращение в религию, разделяемую людьми, с которыми они участвуют в нападении, должно быть тщательно изучено. Психическое заболевание может быть связано с химическим составом мозга. Но у двух людей не может быть одинакового химического состава мозга. Им нужна общая идеология, чтобы вместе совершать террористические акты.
[19] [20]
3) Один элемент, который следует учитывать, заключается в том, берет ли известная исламская террористическая группа ответственность за нападение или празднует это.
[21] [22] [23]
4) Отдельно следует придавать большое значение утверждениям злоумышленников, когда они заявляют о принадлежности к какой-либо идеологической группе.
[24] [25] [26] [27] [28]
5) Идеология не требует материальной поддержки или руководства со стороны более крупной организации. Некоторые люди достаточно состоятельны, чтобы покупать себе все необходимое. Они самофинансируют. [29]
6) Если их идеология - убивать неверных, то они могут просто определить свою целевую группу. Иногда это определяется как немусульмане: [30] [31]
7) Иногда они просто нападают на неблагочестивых иностранцев, например ночные клубы и курорты. Места, где собираются люди, чтобы выпить. [32] [33] [34] [35] [36]
8) Или просто нападают на иностранцев. Вот почему они атаковали международный терминал в Турции, а не внутренний терминал, и пекарню, которую часто посещают иностранцы в Бангладеш. [37] [38]
04:52, 5 июля 2016 г. (UTC) - DeanSoCal добавил предшествующий неподписанный комментарий ( обсуждение • вклад )
- Это очень длинный комментарий. Я сократил все ваши ссылки для удобочитаемости, но, насколько я могу судить, не изменил смысла каким-либо образом. Dsch Slava ? X Parlez Moi 5:49, 5 июля 2016 (UTC)
- В любом случае, я думаю, что мы должны начать составлять предложения для РФС, которые должны последовать за текущим предложением о том, как следует разделить список. Pinging EvergreenFir
Mandruss
DHeyward
MrX
R00b07
Malik Shabazz , с верхней части моей головы. Dsch Slava ? X Parlez Moi 5:52, 5 июля 2016 (UTC)
- Моя первая мысль заключается в том, что мы должны сначала определиться с форматом и категориями, не учитывая, какие события попадают в какие категории. Я не решаюсь даже использовать слово «категория» в этом контексте, учитывая его обычное определение в Википедии, но сейчас я не могу придумать лучшего слова. - Мандрусс ☎ 06:43, 5 июля 2016 г. (UTC)
- DeanSoCal , пожалуйста, прочтите комментарии, которые я оставил в другом месте на этой странице. Уже есть простые критерии для включения в список: если надежные источники описывают инцидент как террористический акт и приписывают его исламистам или известной исламистской организации (без использования слова «исламист»), он может быть включен. Если нет, то это оригинальные исследования , которые мы не включили. - MShabazz Talk / Stalk, 11:07, 5 июля 2016 г. (UTC)
- Я считаю этот источник [39] надежным и описывает инцидент как террористический акт исламистов. Это должно решить проблему. Теперь давайте добавим это в статью, чтобы мы могли двигаться дальше. Мистер Эрни ( разговор ) 16:53, 5 июля 2016 (UTC)
- Мистер Эрни , похоже, вы неверно истолковали оба наших комментария. Это обсуждение критериев включения, а не Орландо. В любом случае, вы заметите, что статья снова защищена из-за чрезмерного энтузиазма, возможно, из лучших побуждений, а может быть, не из-за того, что участники добавляют Орландо обратно, даже если RfC еще не закрыт. Dsch Slava ? X Parlez Moi 20:32, 5 июля 2016 (UTC)
- Да, похоже, я ответил не на тот комментарий. По крайней мере, я попал в нужный раздел. Почему мы должны медлить и ждать RFC, который многие называют в службу поддержки SNOW, когда новый и улучшенный источник [40] поддерживает включение. Чтобы извлечь из IAR, если правило не позволяет вам улучшить Википедию, игнорируйте его. Это будет мой последний комментарий здесь, поскольку я сказал, что мог, и попытался добавить то, что мог. Мистер Эрни ( разговор ) 20:46, 5 июля 2016 (UTC)
- Мы должны «волочить ноги», потому что важен процесс . Прочтите это, а не просто смотрите на краткое содержание и подписи к фотографиям. И, пожалуйста, не разыгрывайте законническую карточку «это всего лишь эссе». - Мандрусс ☎ 03:32, 6 июля 2016 г. (UTC)
- Да, похоже, я ответил не на тот комментарий. По крайней мере, я попал в нужный раздел. Почему мы должны медлить и ждать RFC, который многие называют в службу поддержки SNOW, когда новый и улучшенный источник [40] поддерживает включение. Чтобы извлечь из IAR, если правило не позволяет вам улучшить Википедию, игнорируйте его. Это будет мой последний комментарий здесь, поскольку я сказал, что мог, и попытался добавить то, что мог. Мистер Эрни ( разговор ) 20:46, 5 июля 2016 (UTC)
- Мистер Эрни , похоже, вы неверно истолковали оба наших комментария. Это обсуждение критериев включения, а не Орландо. В любом случае, вы заметите, что статья снова защищена из-за чрезмерного энтузиазма, возможно, из лучших побуждений, а может быть, не из-за того, что участники добавляют Орландо обратно, даже если RfC еще не закрыт. Dsch Slava ? X Parlez Moi 20:32, 5 июля 2016 (UTC)
- Я считаю этот источник [39] надежным и описывает инцидент как террористический акт исламистов. Это должно решить проблему. Теперь давайте добавим это в статью, чтобы мы могли двигаться дальше. Мистер Эрни ( разговор ) 16:53, 5 июля 2016 (UTC)
- DeanSoCal , пожалуйста, прочтите комментарии, которые я оставил в другом месте на этой странице. Уже есть простые критерии для включения в список: если надежные источники описывают инцидент как террористический акт и приписывают его исламистам или известной исламистской организации (без использования слова «исламист»), он может быть включен. Если нет, то это оригинальные исследования , которые мы не включили. - MShabazz Talk / Stalk, 11:07, 5 июля 2016 г. (UTC)
- Моя первая мысль заключается в том, что мы должны сначала определиться с форматом и категориями, не учитывая, какие события попадают в какие категории. Я не решаюсь даже использовать слово «категория» в этом контексте, учитывая его обычное определение в Википедии, но сейчас я не могу придумать лучшего слова. - Мандрусс ☎ 06:43, 5 июля 2016 г. (UTC)