Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
WikiProject Европейский Союз (Номинальный начальный класс, средняя важность)
Значок WikiProjectЭта статья находится в рамках WikiProject European Union , совместной работы по улучшению освещения Европейского Союза в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
Start-Class article Начинать Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .
 Середина Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .
 

Отношение Ирландии к нешенгенскому членству [ править ]

Это помечено как сомнительное: «Ирландия только неохотно согласилась не участвовать в договоре, чтобы избежать создания физической границы между Республикой и Северной Ирландией, потому что Великобритания отказалась подписать». Хотя я согласен, что это требует цитирования, я действительно думаю, что это широко распространенная точка зрения на позицию / аргументы сменяющих друг друга ирландских правительств. (Хотя по обычным дипломатическим причинам я сомневаюсь, что ирландское правительство заявит об этом публично.) - SJK ( разговор ) 10:37, 16 февраля 2008 г. (UTC)

Добавлена ​​ссылка от Hansard. Я уверен, что есть много других - это часто встречающаяся точка зрения, поэтому я уверен, что можно было бы собрать еще несколько цитат для нее. - SJK ( разговор ) 11:11, 31 октября 2008 г. (UTC)

Внутренняя Европа [ править ]

Таблица «Внутренняя Европа» визуализирует процесс интеграции - и, в отличие от некоторых изображений, ее можно легко обновить, как только некоторые страны-члены войдут в следующий этап процесса интеграции. С моей точки зрения, также легче увидеть, где страны соглашаются очень внимательно следить за процессом интеграции - не как Core Europe, но разделяют с ним некоторые атрибуты - в то время как в других странах есть отказы, которые вряд ли изменятся в следующем году. Гвидод ( разговор ) 06:14, 29 июля 2010 (UTC)

Оригинальное исследование [ править ]

В статье содержится много грандиозных утверждений, не подтверждаемых цитированием. Он читается как мнение редактора и WP: SYNthesis . Если статья останется на месте, требуются срочные цитаты. - Красный Король ( разговор ) 16:21, 3 августа 2010 г. (UTC)

Интересно было бы больше того, какие части вы хотели бы оспаривать. Это неприязнь ко всей концепции или вам просто нужна цитата в каком-то месте? Гвидод ( разговор ) 17:12, 3 августа 2010 (UTC)
Смотрите везде, где я помечен как «требуется цитирование». Без них текст гласит, что редактор это придумывает - иными словами, оригинальное исследование. Если эти цитаты не могут быть предоставлены в ближайшее время, соответствующие утверждения должны быть удалены. (Эта концепция широко используется в средствах массовой информации, и поэтому она, безусловно, заслуживает статьи. Но она должна быть основана на достоверных цитатах, а не выдумана или сделана так, чтобы быть более значимой, чем она есть на самом деле). - Красный Король ( разговор ) 21:34, 4 августа 2010 г. (UTC)
Давайте посмотрим правде в глаза - многие из этих «необходимых цитирований» можно найти в других статьях в Википедии. Возьмем для примера части НАТО и статьи о НАТО - если вы отметите «Мальта и Кипр рассматривают возможность членства в НАТО» как «необходима цитата», и вы, пожалуйста, сравните с НАТО # Future_enlargement / Enlargement of NATOтогда вы можете легко увидеть, что в этом нет ничего стоящего, чтобы «удалять, если не доказано», потому что доказательство ждет по соседству. Как и многие другие википедии, я не написал всю эту статью, и это поможет вам привести статью в лучшую форму. И, как и у многих википедистов, у меня нет времени делать больше, чем позволяет мое свободное время, и всегда есть надежда, что другие википедисты заинтересованы в разъяснении вещей, которые, по их мнению, немного отличаются от их точки зрения. Гвидод ( разговор ) 22:17, 4 августа 2010 (UTC)
Тогда цитату легко скопировать.
Нет, вы написали не всю статью, но вы добавили много нового материала, который вы не подтвердили цитированием. Моя точка зрения (которую вы не знаете) - или ваша в этом отношении - не имеет значения: все, что имеет значение, - это то, что любые утверждения подтверждаются цитированием. Если у вас нет времени на поиск цитат, не добавляйте материал. Без цитирования, это всего лишь ваше мнение, и никого это не интересует, - Красный Кинг ( выступление ) 14:04, 9 августа 2010 г. (UTC)

Подборка информации сама по себе может вводить в заблуждение. Акцент на элементы мультискорости (Европа а ля карт) в европейской интеграции в последние годы может быстро создать впечатление, что каждая страна просто выбирает то, что ей нравится. Это далеко от реальности. Вместо этого у вас действительно есть «Ядро», хотя это не совсем похоже на идею федерации внутри модели конфедерации, которая была в моде несколько лет назад. Это можно показать, выбрав ряд элементов из более чем 100 элементов интеграции и изобразив центральный кластер, а также движение в этом направлении. Конечно, использование другого выбора даст другой результат (см. Европейская региональная интеграция.Например). Тем не менее, у меня сложилось впечатление, что ваше возражение против определения направления интеграционного процесса в сторону внутренней Европы исходит из сомнений в том, что такая вещь вообще существует. Конечно, больше ссылок было бы хорошо для любой статьи, но реальная важность этого касается тех статей, которые вызывают сомнения. Гвидод ( разговор ) 11:17, 12 августа 2010 (UTC)

Нет, ты все еще не понимаешь. Мое мнение совершенно неуместно. Так и твое. . Если вы делаете заявления, вы должны подкрепить их цитированием ( WP: CITE ). Я приложил ряд запросов на цитирование к предложениям или абзацам, которые, кажется, выражают мнение или делают вывод из того, что вы наблюдаете, как факты на месте - это оскорбляет WP: SYNдо тех пор, пока вы не найдете надежный внешний источник, говорящий то же самое. Если вы не можете найти подходящие цитаты, эти части текста придется удалить. Это следует из пяти принципов Википедии, данных, когда вас приветствовали в Википедии. В знак моей доброй воли я приветствую вас изучить статьи, которые я редактировал, и, если вы обнаружите какие-либо утверждения, не подтверждаемые цитированием, добавить тег запроса цитирования {{cn}} там, где это необходимо. Правила распространяются на всех. - Красный Король ( разговор ) 15:36, 17 августа 2010 г. (UTC)
Я неделю бегаю туда-сюда, как вам это объяснить. По сути, классическая западная философия утверждает, что правильное рассуждение - это основа хороших действий. Только ваше мнение имеет значение . - Конечно, есть доказательства помимо этого. Когда мне надоело бороться с делеционистами, я однажды подал запрос на удаление одной из моих статей, на которую не было ни одной ссылки. Я сказал WP: NOR и мастер википедии отказался на основании WP: POINT . Это только мнение тех, кто пишет википедию, о том, какое оружие они выбирают. Вы не можете отрицать этого, это часть WP: GAME. Я все еще надеюсь, что вы просто преувеличили, чтобы подчеркнуть свою точку зрения - поэтому мне все еще интересно услышать, что заставляет вас думать, что нельзя ждать, пока статья станет лучше и со временем получит больше ссылок. Я думаю, оно того стоит, не так ли? Гвидод ( разговор ) 21:33, 23 августа 2010 (UTC)
Вся основа Википедии состоит в том, что она не основана на «правильных рассуждениях» отдельных редакторов. Мы сообщаем о правильных рассуждениях известных писателей, мы их не инициируем и не создаем. Учитывается не ваше мнение , а только мнения надежных источников. Пожалуйста, прочтите WP: OR и WP: SYN еще раз, потому что вы, кажется, забыли их. По сути, если материал взят из источников, он стоит. Если его нет в источнике, он удаляется. Это не «делеционизм». - Красный Король ( разговор ) 22:27, 24 августа 2010 г. (UTC)
Я не читал все это обсуждение выше, но эта статья определенно нуждается в цитировании. Прежде всего, кажется необходимым сделать его более энциклопедическим и исключить оригинальные исследования. Термин «двухскоростная Европа» явно является фаворитом среди ученых мужей, которые обсуждают будущее ЕС, но я не думаю, что это обязательно должно означать, что он заслуживает отдельной статьи в Википедии. Я думаю, что краткая и энциклопедическая версия этой статьи могла бы стать отличным разделом как для европейской интеграции, так и для государства-члена Европейского Союза . Для хорошо написанного текста эти пункты не понадобились бы. Кроме того, в статье о европейской интеграции есть таблица, которая довольно хорошо перекликается с таблицей в этой статье. - SSJ  т23:29, 24 августа 2010 г. (UTC)

@RedKing проснись, правила вики - это просто комбинация мнений, основанных на процессе консенсуса, и консенсус может измениться . Это не высечено в камне, и поэтому статьи на самом деле требуют, чтобы вы придерживались правильной аргументации. Я участвовал в ряде дебатов, в которых фундаментальные правила были просто неправильными - миф Ich bin ein Berliner является хорошим примером, потому что «авторитетные СМИ» назвали этот миф правдой, в то время как мнение носителей языка было названо WP: NOR по правилам. В ходе обсуждения нам удалось разрешить ссылки на некоторые статьи в блогах, что делает статью похожей на то, что на нее есть ссылки, но не стоит слишком внимательно ее рассматривать. Это'компромисс, рожденный месяцами и годами дискуссий - как фундаменталист вы можете захотеть начать все заново?Гвидод ( разговор ) 09:48, 25 августа 2010 (UTC)

@Ssolberg дополнительные цитаты - это хорошо. Однако включение этого в длинную статью вроде европейской интеграции может быть не лучшим решением. На самом деле вся статья собрала ряд терминов, таких как «Ядро Европы» и других - в немецком варианте даже добавлена внутренняя шестерка./ Outer Seven относится к тексту (только английская Википедия имеет это как отдельную статью, в то время как другие языки Википедии, как правило, говорят о других скоростях в Европе в отдельной статье, охватывающей несколько терминов). Я думаю, вы правы в том, что рассмотрение «двух скоростей» в процессе интеграции - это нормальный способ взглянуть на атрибуцию скорости европейской интеграции - «многоскоростная европа» кажется скорее компромиссом для общего термина, который даже охватывает такие термины, как Europe-a-la-carte (которые, как я полагаю, будут изобретением Великобритании). Сама таблица представляет собой сжатый способ взглянуть на определение скорости (в Европе существует более 100 договоров, к которым можно присоединиться или нет), который имеет смысл только при рассмотрении других терминов, охватывающих определение скорости процесса европейской интеграции.Итак, могу ли я предположить, что вы думаете, что в этой статье преувеличено внимание к скорости атрибуции? Обратите внимание, что в Германии и Франции идея Core Europe очень часто освещалась в средствах массовой информации на протяжении десятилетий, поэтому я бы не сказал, что она сама по себе переоценивается, но, похоже, вокруг этой идеи возникли другие термины (в основном, пытаясь противостоять этой позиции). так что может потребоваться еще раз проверить структуру статьи, чтобы немного лучше отразить идею двух скоростей.Гвидод ( разговор ) 09:48, 25 августа 2010 (UTC)

Гвидод, это не академический журнал, мы открытая энциклопедия, и для того, чтобы иметь доверие, нам нужно цитировать то, что мы утверждаем. Таковы правила Википедии. Это не философия, и если бы это было так, я бы напомнил вам, что рационализм - не единственное направление, здесь, в Википедии, нам нужен эмпиризм. Без доказательств ваши утверждения - ничто. «То, что можно утверждать без доказательств, может быть отклонено без доказательств». Укажите ссылку на все, что вызывает вопросы или вызывает сомнения. Если это правда, то у вас не будет проблем с их предоставлением. - Дж. Логан т : 18:30, 25 августа 2010 г. (UTC)
Академический журнал потребует надежных источников или доказательств тщательного исследования. В Википедии мы также не можем делать значимые утверждения, если они не процитированы. Консенсус не заменяет факты и доказательства, он используется для их достоверной оценки. Все материалы, которые не процитированы, будут вскоре удалены. - Красный Король ( разговор ) 16:41, 31 августа 2010 г. (UTC)
Википедия - это не академический журнал, и ее техническая база не в состоянии сделать это. Википедию нельзя цитировать в академических текстах. Просьба об академическом мировоззрении - ложное утверждение.
В формальном запросе на удаление рекомендуется просмотреть текст и продолжить рассмотрение информации. Это верно даже для новой статьи, в которой ставятся под сомнение новые элементы. Для более старых статей была бы целая концепция Wikipedia: Cleanup, которая пропускается при удалении. Очевидно, что концепция «всего за несколько дней до удаления» слишком остро реагирует на статьи с длинным текстом, поскольку авторам не платят за быстрое получение после запроса разъяснений. Выполнить все запросы на разъяснения за короткое время просто невозможно. Гвидод ( разговор )
Похоже, вы упустили фундаментальный момент в Википедии, что мы не должны сначала писать материал, а затем искать цитаты, чтобы его оправдать. Мы должны начать с достоверных источников, а затем резюмировать то, что они говорят. - Красный Король ( разговор ) 12:12, 7 сентября 2010 г. (UTC)

Очистка [ править ]

Поскольку никаких подтверждающих доказательств представлено не было, я удалил материал, который явно является оригинальным исследованием и / или мнением редактора. - Красный Король ( разговор ) 20:29, 1 сентября 2010 г. (UTC)

Вы, наконец, выразили свое личное мнение, судя, что что-то "явно" является изобретением редактора. Однако отсутствующая ссылка показывает только потенциал личной теории. Вы использовали свое предубеждение по этой теме как постановление, что это не потенциально, а явно ИЛИ. Очевидно, вы не проверяли в Google доказательства того, что сомнительные элементы на самом деле не являются оригинальным исследованием и / или мнением редактора. Вы могли это сделать - и, на мой взгляд, вы должны были сделать это перед удалением.
Однако в последние недели я пытался заручиться поддержкой других авторов, интересующихся этой темой - похоже, что эн-википедия и де-википедия не вызывают достаточного интереса, чтобы присоединиться к ней. Я давно узнал, что бесполезно бороться в одиночку с делеционистами - поэтому я не отменяю удаление. Я просто поставил маркер, так как считаю текущую статью вводящей в заблуждение. Гвидод ( разговор ) 12:06, 3 сентября 2010 (UTC)

сбивает с толку / оспаривается [ править ]

В данной статье нет намека на статью Шойбле-Ламерса, объясняющую идею ядра Европы. Он не дает намеков на различные характеристики идей многоскоростной Европы, таких как федерация внутри конфедерации со своими собственными институтами. Он не сообщает пользователям о взаимосвязи наличия множества формально не связанных договоров и действий по их замене одним законом, таким как Лиссабонский договор. Читателю не дается представления о тенденциях стран, действующих в направлении строгой интеграции, и стран, пытающихся сдерживать процесс, аргументируя это тем, что они выбирают элементы. В целом, статья, удаленная по большей части, вводит в заблуждение. Гвидод ( разговор ) 11:47, 3 сентября 2010 (UTC)

Итак, у вас есть надежный источник (Шойбле-Ламерс). Более того, к нему есть комментарии ( http://www.europeanvoice.com/article/imported/an-unrealistic-dream-/67439.aspx , www.cer.org.uk/pdf/e335_federalism.pdf и muse. jhu.edu/journals/sais_review/v015/15.3schwarz.html можно найти в простом поиске Google). Так что вы, безусловно, можете кратко изложить предложение Шойбле-Ламерса [и, конечно, противоположные взгляды] - это вполне законно и действительно приветствуется. - Красный Король ( разговор ) 12:23, 7 сентября 2010 г. (UTC)

В центре внимания статьи [ править ]

См. Обсуждение: Opt -outs_in_the_European_Union # multi-speed_europe . Алинор ( разговор ) 14:18, 29 августа 2010 (UTC)

Предлагается к удалению [ править ]

Хотя я согласен с тем, что это важная тема и статья наполнена хорошей информацией, я номинировал ее на удаление. Название очень сбивает с толку, и статья, кажется, посвящена одному аспекту или точке зрения более широкой темы. Не лучше ли представить информацию в более общей статье, такой как европейская интеграция ? Жак Хаммер ( разговор ) 13:26, 27 сентября 2010 г. (UTC)

Многоскоростная Европа - это понятие само по себе. Извините, но я не вижу смысла создавать путаницу, объединяя ее в другую. - Pgreenfinch ( разговор ) 21:47, 27 сентября 2010 г. (UTC)

См. Мое предложение по решению этой проблемы в разделе «В центре внимания статьи» выше. Алинор ( разговор ) 07:13, 28 сентября 2010 (UTC)

Я только что наткнулся на эту статью. Никогда раньше не слышал о Multi Speed ​​Europe. Если Multi Speed ​​Europe - это концепция, мне бы очень хотелось узнать, что это за концепция. Хорошие статьи начинаются с определения заголовка. Это не так. Во всяком случае, не для моего чтения. Необходимы серьезные изменения, чтобы сделать его хоть сколько-нибудь значимым для неосведомленного читателя. HiLo48 ( разговор ) 07:20, 28 сентября 2010 г. (UTC)

Возможно, вам стоит прочитать более раннюю версию, то есть до того, как соответствующие части были удалены. Имея неинформативные и запутанные статьи, пользователь RedKing считает, что Википедия должна выглядеть именно так. Гвидод ( разговор ) 08:37, 28 сентября 2010 (UTC)
Правильно, я попытался вернуться к основам концепции с новым редактированием. Лучше, когда статьи в Википедии пишут люди, разбирающиеся в теме ;-)) - Pgreenfinch ( talk ) 08:47, 28 сентября 2010 г. (UTC)
Спасибо за попытку. Я до сих пор не понимаю, почему здесь есть выражение «многоскоростной». Можно ли начать статью с предложения, в котором говорится: «Многоскоростная Европа - это концепция .... (что бы это ни было)». На данный момент он сообщает мне, что концепция обсуждалась, но не говорит, что это на самом деле. HiLo48 ( разговор ) 08:53, 28 сентября 2010 г. (UTC)
ОК, просто улучшил его снова. - Pgreenfinch ( разговор ) 08:56, 28 сентября 2010 г. (UTC)
Не говоря уже о его предыстории - например, в статье schäuble-lamers 1994 года - концепция ядра Европы все еще выглядит нечеткой. Это была не просто грубая концепция, а скорее конкретное предложение. Поскольку британские парни выступали против, возможно, эта идея не получила такого широкого распространения в англоязычном мире, как во франко-немецких регионах (где знание об этом является почти здравым смыслом). Гвидод ( разговор ) 09:19, 28 сентября 2010 (UTC)
Хорошо, я должен объяснить. Я, наверное, ваш классический тупой читатель. Да, я говорю по-английски, но я не англичанин и даже не британец. Я в Австралии, очень далеко от Европы. Наши СМИ мало внимания уделяют политическим и прочим там событиям (кроме спорта, конечно). Итак, я начинаю с нуля. Кажется, что статья страдает от того, что написана людьми, которые знают свой предмет наизнанку, но, по понятным причинам, не могут представить себе читателя, который никогда о ней не слышал. Итак, я буду вашим тестовым читателем. Обучите меня, пожалуйста. HiLo48 ( разговор ) 09:29, 28 сентября 2010 (UTC)
Лучший стартер - это историческая установка Внутренней Шести - перепроверьте с наиболее интегрированными странами, как показано в таблице этой статьи. Объяснения могут подводить черту оттуда и до сих пор, но в настоящее время я не инвестирую в новые части текста, поскольку это будет всего лишь целью мелочных делеционистов. Гвидод ( разговор ) 10:20, 28 сентября 2010 (UTC)
Я вижу проблему, HiLo, и я попытался объяснить, что означает эта концепция, в lede. Мне интересно, может ли быть полезным привести больше реальных примеров случаев, когда многоскоростная Европа действительно существует на практике в lede, чтобы проиллюстрировать концепцию, а не теоретические, которые мы приводим: наиболее очевидные примеры: евро и шенгенской зоны. Pfainuk talk 19:24, 28 сентября 2010 г. (UTC)
Да, это намного лучше. Спасибо. В точности то, что я искал. Если вы сейчас пойдете по этому пути с более реалистичными примерами, вы определите Шенгенскую зону . HiLo48 ( разговор ) 22:51, 28 сентября 2010 г. (UTC)

Этот термин, безусловно, используется европейской (особенно британской) прессой, поэтому он должен появиться в Википедии, даже если это всего лишь перенаправление на абзац в другой статье. Это реальная концепция - в некоторых штатах более федералистская повестка дня, чем в других, и в разных областях. К сожалению, это слово используется как «Шалтай-Болтай». «Когда я использую слово, - пренебрежительно произнес Шалтай-Болтай, - оно означает именно то, что я выбрал для его значения - ни больше, ни меньше». ( В Зазеркалье ). Так что статья или абзац должны быть правильно основаны на первоисточниках. Это, конечно, верно для каждой статьи в Википедии, но тем более в отношении этой из-за тенденции некоторых журналистов и политиков использовать ее как мыльницу. Итак, подведем итог: "держать, но нужно многоработы »- Red King ( разговор ) 13:49, 28 сентября 2010 г. (UTC)

Кто-нибудь поделится своими мыслями об этом предложении об изменениях ? Алинор ( разговор ) 10:01, 9 октября 2010 (UTC)

таблица фактов и классы скорости [ править ]

Наличие таблицы с большим количеством столбцов может быть полезно для европейской интеграции, но для статьи Core Europe / Multispeed-Europe вам понадобится таблица, в которой страны разбиты на классы по «уровню интеграции». Единая шкала метрики. В исходной таблице для этого использовался цвет, а страны были отсортированы по классу / цвету и времени / году. В текущих таблицах поддержка отсутствует, чтобы дать представление о том, что такое мультискорость - это то, что некоторые страны продвигаются вперед, в то время как другие страны не используют некоторые варианты в течение длительного периода. Напряжение между ними - вот о чем должна говорить эта статья, а подтверждение фактов в таблице должно указывать на основу (когда фактический текст о фактах был вырезан, это единственное, что осталось указать на факт подтверждения идеи) . Гвидод ( разговор) 10:52, 22 марта 2011 г. (UTC)

Предыдущая таблица (которая сейчас находится в статье о европейской интеграции, но кто-то упорядочил ее по алфавиту) разделила государства только на три цветовые группы - зеленый член ЕС (участвующий в Шенгенской зоне, еврозоне, НАТО), желтый член ЕС (не участвующий во всех этих группах). ), государство, не входящее в ЕС. Первая проблема с этой таблицей состоит в том, что она включает НАТО, которая не связана с ЕС. Во-вторых, он охватывает только «самые большие» дифференцирующие инициативы, но не включает другие. В-третьих, он включал государства, не входящие в ЕС, и в то же время не учитывал основные инициативы ЕС, принятые третьими странами (такие как таможенный союз и единый рынок - ядро ​​самого ЕС).
«Ядро Европы» / «две скорости» означает, что «основная» группа государств будет «быстрее» / «опережать» интеграцию по всем направлениям, чем государства «периферии».
«многоскоростной» / «переменная геометрия» - это одна группа состояний, идущих «быстрее» / «вперед» при интегрировании по одному вектору, чем другие, вторая группа состояний по другому вектору , третья группа по третьему вектору и т. д.
Они обсуждаются как потенциальные варианты будущей договоренности, а механизм расширенного сотрудничества - это институционализация этой возможности, но у нас уже есть такие несоответствия в интеграции, поэтому давайте посмотрим, что они собой представляют - потому что у каждого государства разные предпочтения и возражения - для каждого конкретная интеграционная инициатива у нас есть другой набор последователей. И хотя существует группа «основных» государств, их участие неодинаково во всех инициативах (или вы должны ограничить эту группу очень небольшим количеством состояний, и это станет бессмысленным). Итак, текущая ситуация - это не «ядро» / «двухскорость», а «многоскорость» / «переменная геометрия». И я не понимаю, как мы можем применить «единую шкалу метрики» - это ».больше похоже на радарную картучем единая шкала. Вот почему таблица помогает нам показать различия интеграции. У нас есть Великобритания с одной стороны (участвующая только в 2 из возможных инициатив отклонения) и Германия / Бельгия / Люксембург / Австрия / Словения (5), участвующих во всех этих инициативах. А между тем у нас есть всевозможные конфигурации государственных групп и микс инициатив.
Я не возражаю против того, чтобы эти пять цветов отличались от остальных (чтобы подчеркнуть, что они участвуют во всех инициативах), но я не вижу разумного способа раскрасить остальные, потому что не существует «многоуровневых групп» (например, интеграционные инициативы не надмножества друг друга - вам не обязательно быть членом Еврозоны, чтобы присоединиться к Шенгену, или наоборот) - поэтому у нас может быть два цвета («все инициативы» против «не все инициативы»). Кроме того, я не возражаю против описания «ядра» / «двух скоростей» и «переменной геометрии» / «мультискорости» в виде текста - если кто-то хочет их добавить. Алинор ( разговор ) 11:42, 26 марта 2011 (UTC)
Я следую вашим аргументам, но точка зрения другая. В этой статье есть концепция - в ней рассказывается об идеях Core-Europe и Multispeed. Конечно, мы можем найти множество исключений из правил. Но откуда появилось впечатление? Конечно, мы видим, что страны «первого ЕС» всегда кажутся собой на передовой (то есть «ядром»). К другим прилагается «оговорка о желании». - Что касается самой таблицы, то здесь речь шла не столько о договорах, сколько о столпах / сферах / функциональных группах. Таким образом, НАТО - это просто фактическая основа для военной интеграции, то же самое касается евро для интеграции финансовой системы и так далее. Вы можете выбрать другие факты в качестве основы для демонстрации уровней интеграции, но я смиренно прошу выбрать и интегрировать, чтобы читатель мог легко понять, откуда исходит впечатление Core / Multispeed.И обязательно: пожалуйста, без алфавитного порядка. ;-)Гвидод ( разговор ) 12:15, 26 марта 2011 (UTC)
Я считаю проблемой в статье удаление объяснения основных / двухскоростных и переменной геометрии / многоскоростных. И мы не можем разумно «заменить» это объяснение таблицей - с раскраской или без нее. Нам нужно и объяснение, и таблица.
Но я не думаю, что это «первые 6» против «остальных» - такое мнение возникает, потому что сразу после первых 6 идет Великобритания (которая интегрируется до минимума), но у нас есть «большая интеграция» от некоторые из гораздо более новых членов (например, Словения - да, она маленькая и незначительная, как Люксембург - но мы не должны игнорировать существование любого из них). В таблице я попытался поместить все случаи, когда у нас есть частичное участие не всех членов ЕС, чтобы у нас был полный обзор множественных векторов интеграции. НАТО - это совершенно отдельная организация, и ее самое важное государство-член не входит в ЕС и даже не из Европы. Да, НАТО - важнейший элемент европейской интеграции., но основной / двухскоростной / изменяемая геометрия / многоскоростной в первую очередь касается дальнейшей интеграции внутри ЕС - и только в качестве дополнительного бонуса рассматривается, может ли он применяться к странам, не входящим в ЕС, в форме " продвинутое партнерство »,« все, кроме институтов »или что-то еще. Но это отдельный вопрос - главная проблема заключалась в том, чтобы найти решение проблемы нежелания некоторых членов ЕС интегрироваться дальше в некоторых областях и позволить более желающим государствам продвигаться дальше, не сдерживаясь сопротивляющимися членами ЕС и не прибегая к помощи. к договоренностям за пределами ЕС (например, изначально в Шенгенской зоне). Как видим, Расширенный механизм сотрудничества - это уже применяемый инструмент достижения этой цели. По поводу алфавитного порядка - может, стоит поднять этот вопрос на Talk:Европейская интеграциякуда перемещается предыдущая таблица.
Итак, вы предлагаете, чтобы мы выбрали некоторые из инициатив частичной интеграции и упорядочили государства в соответствии с этим (в настоящее время они упорядочены по дате вступления в ЕС)? Но как решить вопрос, что они не являются надмножествами друг друга? Верхняя и нижняя группы очевидны (5 и Великобритания). Но что насчет этих промежуточных? Мне неловко давать оценку «важности» различным инициативам, но давайте посмотрим, согласитесь ли вы с моим предложением - евро, очевидно, очень важен. Затем идет Шенген, а затем остальные отказы (CSDP, PJC, CFR) - PJC также является CVM. Далее я помещу Расширенные кооперации (Развод, Патент), затем Prum, затем Символы. В результате получается что-то вроде (но помните, я сказал, что мне нелегко принимать эти `` решения '' - и это станет более проблематичным, если / когда появится больше векторов):
  1. Германия, Бельгия, Люксембург, Австрия, Словения (участвуют во всех)
  2. Франция, Мальта, Португалия (все, кроме некоторых Prum / Symbols)
  3. Италия, Испания, Нидерланды, Греция, Финляндия, Эстония, Словакия (пропустите одно из развода / патента и некоторые из Prum / символов)
  4. Венгрия, Латвия (без евро, но большинство других; может отсутствовать только в Prum / Symbols)
  5. Литва (без евро; пропустите одно из разводов / патентов и некоторых Prum / символов)
  6. Кипр (есть евро, но нет шенгенской зоны и одного бракоразводного процесса / патента; некоторые из них / символы)
  7. Ирландия (есть евро, но нет Шенгенской зоны и PJC, а также одно из документов о разводе / патенте; некоторые из них / символы)
  8. Швеция (без евро, одно из разводов / патентов; некоторые из Prum / символов)
  9. Чешская Республика, Польша (без евро и CFR, одно из разводов / патентов; некоторые из Prum / символов)
  10. Дания (без евро; есть только шенген, CFR, патент)
  11. Болгария, Румыния (без евро / Шенгена и СПС, но участвует почти во всех остальных)
  12. Великобритания (имеет только CSDP и патент)
Комментарии: точное ранжирование некоторых групп «непросто / размыто» (между 6/7/8; 8/9/10); 11 - эти двое имеют самый низкий рейтинг, потому что они не охватывают критерии для евро / шенгенской зоны / PJC - но в целом они `` хотят '' попасть во все это, поэтому, в отличие от Великобритании, они не `` сопротивляются '', но все же получили рейтинг ближе к низу, потому что они еще не участвуют в трех «мейджорах». Эти проблемы будут решены, когда / если Дания откажется от участия и большинству претендентов на евро, Шенген, PJC удастся выполнить требования для присоединения - но в настоящее время нам приходится иметь дело с этой сложностью. Алинор ( разговор ) 07:09, 27 марта 2011 (UTC)
Думаю, мне нужно детально проверить ваши аргументы, но это может быть отложено на завтра. Но позвольте мне вмешаться с одной вещью - вы не можете разводить Францию ​​и Германию, поскольку они лежат в основе идеи «ядра Европы». Если это статья Шойбле-Ламерса или другие документы, то это они подняли этот вопрос. Кроме того, классов не должно быть так много, так как их было бы сложно изобразить на цветной карте страны - см. Картинку, которую я добавил на прошлой неделе, используя три основных цвета с двумя оттенками на цвет, в то время как многоцветная карта в европейской интеграции # Еврозона менее впечатляет , я думаю (alteast, насколько речь идет о концепции многоскоростных). Во всяком случае, об этом позже. Гвидод ( разговор ) 11:50, 27 марта 2011 (UTC)
Да, некоторые классы могут быть объединены, и 1 и 2 являются ярким примером, но это означает, что мы полностью игнорируем Prum / Symbols. И хотя есть некоторые аргументы в пользу игнорирования Prum как внешнего договора (хотя и с конкретными положениями о верховенстве права ЕС и что он открыт для других членов ЕС), я не думаю, что мы должны игнорировать символы.так легко - да, заявление об их принятии касается символической проблемы, и это имеет гораздо меньшие практические последствия, чем любые другие инициативы, - но когда мы составляем класс «сверхинтеграторов», мы не можем игнорировать символическое значение. Я согласен с вами в том, что до сих пор у ЕС был французско-германский двигатель, и что он лежал в основе идеи «ядро / две скорости», но, очевидно, практические действия уже поставили ЕС на «переменную геометрию / множественные скорости». скорость »- и, к сожалению для нас, редакторов Википедии, некоторые государства принимают решение не участвовать в некоторых мероприятиях и, таким образом, усложняют нашу работу по описанию сотрудничества и интеграции с ЕС. Например, в настоящее время разрабатывается еще одна инициатива частичного сотрудничества - Euro Plus Pact.где участниками являются все государства еврозоны и 6 государств, не входящих в еврозону, включая Данию. Дальнейшее усложнение.
В любом случае, давайте подождем вашей оценки заказа, и если мы все согласимся с порядком, мы сможем обсудить возможные слияния последующих групп. Но это действительно становится очень произвольным ... похоже, что мы вводим искусственные «жесткие границы» там, где их не существует (если бы каждая последующая группа имела подмножество интеграционных инициатив предыдущей группы, это было бы нормально, но ситуация не такой). Алинор ( разговор ) 17:08, 27 марта 2011 (UTC)

Карта Евросоюза с несколькими скоростями [ править ]

В легенде карты указаны три цвета и их значения, но сама карта использует четыре цвета. Неясно, что представляют собой два оттенка синего (синий / лазурный). - Хаджида ( разговор ) 13:56, 9 января 2012 г. (UTC)

События? [ редактировать ]

Я только что видел эту статью. Думаю, это очень интересно. А можно где-нибудь в записи? http://www.theglobalist.com/storyid.aspx?StoryId=9476 ПОЖАЛУЙСТА, ПОМОГИТЕ! - Жиронауни ( разговор ) 05:16, 19 августа 2012 г. (UTC)

Страны, выделенные жирным шрифтом [ править ]

Почему несколько стран выделены жирным шрифтом? [1] - 80.187.106.76 ( разговорное ) 20:20, 17 сентября 2014 (UTC)

Австрия полностью интегрирована [ править ]

Но ни жирным, ни синим на карте Европы. - 13 мая 2015 года.

Внешние ссылки изменены (февраль 2018 г.) [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Multi-speed Europe . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Исправлено форматирование / использование http://www.uned.es/dcpa/invest/cidel/documents/ARENA_Report22005_text.pdf.
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090214194351/http://europa.eu/scadplus/glossary/multispeed_europe_en.htm на http://europa.eu/scadplus/glossary/multispeed_europe_en.htm

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:18, 8 февраля 2018 г. (UTC)

Требуется срочное обновление [ править ]

Эта статья должна быть обновлена, чтобы включить Brexit и удалить ссылки на Великобританию. ( MOTORAL1987 ( разговор ) 17:13, 1 февраля 2020 (UTC))

Это не может быть просто редактирование бензопилой, потому что оно дает один из контекстов для Брексита. - Красный Король ( разговор ) 17:22, 1 февраля 2020 г. (UTC)