Кто-нибудь может сделать одну статью о> СМИ <?? это действительно сбивает с толку: P [ править ]
Стоит ли обсуждать политическую предвзятость на этой странице? Andycjp 8 сентября 2006 г.
Наверное ... Что ты имел в виду? N-edits 21:53, 18 октября 2006 г. (UTC)
Предвзятость СМИ в Соединенных Штатах кажется лучшим местом для этого. - Айот, 07:39, 30 октября 2006 г. (UTC)
Да, раздел о мотивах получения прибыли настолько смешон, что я чуть не рассмеялся вслух, читая его. - Комментарий без подписи, оставленный 67.165.52.226 4 декабря 2006 г.
РЕДАКТИРОВАТЬ: На самом деле вся статья настолько поразительно предвзята во многих отношениях, что единственное реальное решение - удаление и переписывание. Статья представляет собой не что иное, как список некоторых основных американских СМИ, выпускающих новости, а затем она непосредственно касается вопросов, которые не имеют отношения к описанию американских СМИ, но, скорее, идеально вписываются в состав предвзятости СМИ в Страница США . Комментарий без подписи, оставленный 67.165.52.226 4 декабря 2006 г.
- Статья имеет хороший исходный код, поэтому, если вы сочтете ее предвзятой (как и вы), вы можете найти аргументы против и добавить их в статью и процитировать свои источники, вот как работает Википедия ( wikipedia: NPOV ). Удаление и перезапись не соответствовали бы тому, как работает Википедия. Статья посвящена американским СМИ, поэтому обсуждение предвзятости в американских СМИ находится полностью в нужном месте на этой странице, хотя может быть и на другой странице.
- Политика Википедии заключается в том, что за тегом, касающимся нейтралитета, должны следовать конкретные примеры такого ненейтрального отношения на странице обсуждения; пока это не произойдет, я удалю метку. 129.12.200.49 15:24, 12 декабря 2006 г. (UTC)
Также объясните, пожалуйста, насколько смешной раздел о мотивах прибыли? 129.12.200.49 15:26, 12 декабря 2006 г. (UTC)
Основные проблемы [ править ]
- Даже после того, как я кое-что исправил, есть несколько заявлений POV, которые я пометил.
- Есть несколько примеров ласковых слов, которые я специально пометил.
- Есть много утверждений без ссылок, которые я пометил.
- В целом, у меня сложилось впечатление, что статья написана кем-то, кто согласен с критиками, которые считают, что американские СМИ жаждут прибыли и в целом низкого качества. Несколько разделов были специально посвящены предвзятости, поэтому я переместил их в " Предвзятость СМИ" в США .
- В списке новостных агентств есть серьезные упущения, например, радионовости, особенно Национальное общественное радио , которое имеет первое и третье место в рейтинге радиопередач в стране, точка и которое, как показали опросы, является наиболее надежным источником новостей в стране. . Интернет-магазины также полностью отсутствуют.
- В статье утверждается, что PBS - второстепенная новостная организация, но нет никаких ссылок, подтверждающих это. Я бы рекомендовал найти цифры размера аудитории для каждой из перечисленных организаций, чтобы объективно установить, какие из них имеют наибольшую долю рынка.
- Раздел, посвященный формированию повестки дня, интересен, но почти все утверждения, высказанные здесь, являются спорными. Этот раздел необходимо переформулировать как сборник претензий, переданных третьим лицам, а не как серию утверждений о фактах. Также необходимо представить обе стороны каждой части этого противоречия, а не занимать твердую позицию, как это происходит сейчас.
- Beland 19:33, 16 октября 2007 г. (UTC)
Существует огромная ошибка в отношении утверждений и ссылки (Pew Research) в тексте статьи, в которой говорится, что
американская общественность доверяет средствам массовой информации> Я вставлю краткое изложение последнего исследовательского центра Pew Research Center для людей и прессы.
"Исследовательский центр Pew для людей и прессы отслеживает мнения прессы с 1985 года, и
общие рейтинги остаются довольно негативными. Полностью 66% говорят, что новостные сообщения часто бывают неточными, 77% считают, что новостные организации склонны отдавать предпочтение одной стороне, а 80% говорят, что новостные организации часто находятся под влиянием влиятельных людей и организаций.
Широко распространенное мнение о том, что новости являются неточными, сокращает основную миссию прессы: только 25% говорят, что в целом новостные организации получают факты прямо, в то время как 66% считают, что истории часто неточны. Всего четыре года назад 39% заявили, что новостные организации в основном сообщают факты прямо, а 53% заявили, что рассказы часто бывают неточными ».
Просмотры средств массовой информации: 1985-2011 Пресса широко критикуется, но ей доверяют больше, чем другим источникам информации, Исследовательский центр Pew для людей и прессы, www.people-press.org Prof2long ( разговор ) 06:37, 23 апреля 2012 г. ( UTC) [[User: Miller}} 1:35, 22 апреля 2012 г.
Страница перезаписи может быть проектом класса [ править ]
Можно ли поручить редактирование этой страницы выпускникам курса журналистики, изучающим отношение общества к прессе? Если кто-то может связаться с профессором или студентом, предложите это сделать. (Это, вероятно, читают больше, чем любую из их статей!) Конечно, в американских СМИ есть много хорошей информации. Я переписал пару вещей, но вернусь к этой странице, когда смогу - «факты» об общественных СМИ во многих случаях кажутся совершенно неверными. Papillonderecherche 06:03, 24 октября 2007 г. (UTC) papillonderecherche
Перенаправить? [ редактировать ]
Почему именно западные СМИ перенаправляют сюда? Западный мир не ограничивается Соединенными Штатами. Эридд ( разговор ) 15:35, 10 апреля 2008 (UTC)
"Основные" новостные организации [ править ]
Я считаю, что использование слова «крупная» без определения того, что составляет «крупную новостную организацию», немного искажено из предполагаемого NPOV Википедии. В нем не указывается, являются ли эти «основные» новостные организации крупными, потому что так решили люди, пишущие статью, или, возможно, рассматриваемые журналы достигают определенного порогового уровня рынка, или даже если они владеют определенным процентом всех новостных СМИ. по всему миру. Чтобы быть более новым (ха), я думаю, что в этом случае, вероятно, следует обсудить, была ли какая-либо новостная организация в этом списке УПУЩЕНА или добавлена по ошибке, особенно с учетом некоторых «новостных» организаций, таких как Buzzfeed. или Google News на самом деле являются агрегаторами. 2601: 204: C001: 3320: 5DA: B0F1: CFB: 94D9 ( обсуждение) 03:44, 7 января 2016 г. (UTC)
