Предвзятость СМИ в США

Предвзятость СМИ в Соединенных Штатах возникает, когда американские СМИ искажают информацию, например, сообщают новости способом, противоречащим стандартам профессиональной журналистики, или продвигают политическую повестку дня через развлекательные СМИ. Есть либеральный уклон и консервативный уклон. Претензии СМИ, писателей и рассказов, представляющих и то, и другое, увеличились по мере того, как двухпартийная система стала более поляризованной . Существует также предвзятость в сообщениях в пользу корпоративных владельцев и предвзятость основного потока, тенденция СМИ сосредотачиваться на определенных «горячих» статьях и игнорировать новости более существенного характера. Разнообразные сторожевые группыпопытка борьбы с предвзятостью путем проверки фактов пристрастных сообщений и необоснованных заявлений о предвзятости. Предвзятость СМИ изучают исследователи в различных научных дисциплинах. ^[1]

История [ править ]

До появления профессиональной журналистики в начале 1900-х годов и появления концепции этики СМИ газеты отражали мнение издателя. Зачастую на территории обслуживаются конкурирующие газеты, придерживающиеся различных и зачастую радикальных взглядов по современным стандартам. ^[2] В колониальной Филадельфии Бенджамин Франклин был одним из первых и решительных сторонников представления всех сторон проблемы, написав, например, в своем «Извинении для типографов», что «...  когда правда и ошибка имеют честную игру, первое всегда превосходит второе ". ^[3]

В 1798 году партия федералистов , находящаяся под контролем Конгресса, приняла законы об иностранцах и подстрекательстве, направленные на ослабление оппозиционной прессы. Он запретил публикацию «фальшивых, скандальных или злонамеренных писем» против правительства и объявил преступлением публичное несогласие с любым законом или президентским актом. Эта часть закона действовала до 1801 г. ^[4]

Президент Томас Джефферсон , 1801–1809 гг., Был целью многих ядовитых нападений. Он посоветовал редакторам разделить свои газеты на четыре раздела, обозначенных «правда», «вероятности», «возможности» и «ложь», и заметил, что первый раздел будет самым маленьким, а последний - самым большим. На пенсии он ворчал: «Рекламы содержат единственную правду, на которую можно положиться в газетах». ^[5]

В 1861 году федеральные чиновники определили газеты, поддерживающие дело Конфедерации, и приказали закрыть многие из них. ^[6]

В 19 веке доступность дешевых газет позволила рынку экспоненциально расширяться. ^{[7] В} городах обычно было несколько конкурирующих газет, поддерживающих различные политические фракции в каждой партии. В некоторой степени это было смягчено разделением новостей и редакционных статей . Ожидалось, что новостные репортажи будут относительно нейтральными или хотя бы основанными на фактах, тогда как редакционные разделы открыто передают мнение издателя. Передовицы часто сопровождались редакционными карикатурами , высмеивающими оппонентов издателя. ^[8]

Небольшие этнические газеты обслуживали людей разных национальностей, таких как немцы, голландцы, скандинавы, поляки и итальянцы. В крупных городах было множество газет, журналов и издательств на иностранных языках. Обычно они были сторонниками, которые поддерживали позицию своей группы по общественным вопросам. Они исчезли по мере того, как их читатели все более ассимилировались. В 20-м веке газеты на разных азиатских языках, а также на испанском и арабском языках появились и до сих пор издаются, их читают новые иммигранты. ^[9]

Начиная с 1890-х годов, несколько очень известных столичных газет занялись желтой журналистикой, чтобы увеличить продажи. Они делали упор на спорт, секс, скандалы и сенсации. Лидерами этого стиля журналистики в Нью-Йорке были Уильям Рэндольф Херст и Джозеф Пулитцер . ^[10] Херст сфальсифицировал или преувеличил сенсационные истории о зверствах на Кубе и затоплении американского военного корабля США Мэн для увеличения циркуляции. Херст ложно утверждал, что он начал войну, но на самом деле руководители страны не обращали внимания на его резкие требования - президент Мак-Кинли, например, не читал желтые журналы. ^[11]

Progressive Era , с 1890 - х до 1920 - х годов, была ориентированной на реформы. С 1905 по 1915 год стиль сборщика мусора выявлял злодеяния в правительстве и промышленности города. Он имел тенденцию «преувеличивать, неверно истолковывать и упрощать события» и получил жалобы от президента Теодора Рузвельта. ^[12]

The Dearborn Independent , еженедельный журнал, принадлежащий Генри Форду и бесплатно распространяемый через дилерские центры Ford, опубликовал теории заговора о международном еврействе в 1920-х годах. Излюбленным образцом антисемитизма, бушевавшего в 1930-е годы, было утверждение о том, что евреи контролируют Голливуд и средства массовой информации. Чарльз Линдберг в 1941 году заявил, что американские евреи, обладающие огромным влиянием в Голливуде, средствах массовой информации и администрации Рузвельта, подталкивают нацию к войне против ее интересов. ^[13] Линдберг получил шквал критики; По данным опроса Gallup, поддержка его внешнеполитических взглядов упала до 15%. ^[14]Ганс Томсен, высокопоставленный дипломат посольства Германии в Вашингтоне, доложил Берлину, что его попытки разместить про изоляционистские статьи в американских газетах потерпели неудачу. «Влиятельные журналисты с высокой репутацией не будут публиковать такие материалы даже за деньги». Томпсон основал издательство по выпуску антибританских книг, но почти все они остались непроданными. ^{[15] [16]} В годы, предшествовавшие Второй мировой войне , пронацистский германо-американский союз обвинял СМИ в том, что они контролируются евреями. Они утверждали, что сообщения о жестоком обращении с евреями со стороны Германии были необоснованными и необоснованными. ^{[ необходима цитата ]} Они сказали, что Голливуд был рассадником еврейских предубеждений, и призвалиФильм Чарли Чаплина « Великий диктатор» будет запрещен как оскорбление уважаемого лидера. ^[17]

Во время американского движения за гражданские права консервативные газеты сильно уклоняли свои новости о гражданских правах, обвиняя в беспорядках среди чернокожих южан коммунистов. ^[18] В некоторых случаях южные телеканалы отказывались транслировать такие программы, как « Я шпион» и « Звездный путь» из-за их расово смешанного состава. ^[19] Газеты, поддерживающие гражданские права, профсоюзы и аспекты либеральной социальной реформы, часто обвинялись консервативными газетами в коммунистической предвзятости. ^[20]

В ноябре 1969 года вице-президент Спиро Агнью произнес знаменательную речь, осудив то, что он считал предвзятым отношением СМИ к войне во Вьетнаме . Он назвал тех, кто выступает против войны, «болтовней негативизма». ^[21]

Начиная с 21 века, социальные сети стали основным источником предвзятости, поскольку любой мог опубликовать что угодно, независимо от его точности. Социальные сети, с одной стороны, позволили услышать все мнения, но, с другой стороны, создали платформу для самых крайних предубеждений. ^[7]

В 2010 году президент Обама сказал, что, по его мнению, точка зрения, выраженная Fox News, «пагубна для долгосрочного роста» Соединенных Штатов. ^[22]

В 2014 году исследовательский центр Pew Research Center обнаружил, что аудитория новостей поляризована по политическим мотивам. ^[23]

В конце 2015 года Дональд Трамп начал свою кампанию, обращаясь к средствам массовой информации, выражая обеспокоенность, назвав некоторую информацию, передаваемую в СМИ, «фейковыми новостями». Это произошло вскоре после того, как СМИ начали критиковать заявления Трампа. Распространяется информация о предыдущих сексуальных комментариях Трампа в отношении женщин. ^[24]

С 2016 г. и далее сообщения о «фейковых новостях» стали более заметными. Социальные сети сыграли в этом большую роль, и считается, что использование социальных сетей во время президентских выборов сыграло большую роль в избрании Дональда Трампа. ^[7]

Демографический опрос [ править ]

Американское национальное исследование выборов 1956 года показало, что 66% американцев считали газеты честными, в том числе 78% республиканцев и 64% демократов. Опрос 1964 года, проведенный Roper Organization, задавал аналогичный вопрос о сетевых новостях, и 71% сочли сетевые новости справедливыми. Опрос 1972 года показал, что 72% американцев доверяют ведущему CBS Evening News Уолтеру Кронкайту. Согласно книге Джонатана М. Лэдда « Почему американцы ненавидят СМИ и как это важно» , «когда-то институциональные журналисты были могущественными защитниками республики, поддерживая высокие стандарты политического дискурса». ^[25] Кроме того, по словам П. Бичака из организации «Партизанская журналистика» (2018), на выборах 1988, 1992 и 1996 годов были очевидные пункты, благоприятствующие демократическим и республиканским кандидатам. ^[26]

Это изменилось. Опросы Gallup с 1997 года показали, что большинство американцев не верят в то, что средства массовой информации «сообщают новости полностью, точно и справедливо». Согласно Гэллапу, доверие американской общественности к средствам массовой информации в первые полтора десятилетия XXI века в целом снизилось. Опять же, по словам Лэдда, «в 2008 году доля американцев, которые« почти не доверяли »прессе, возросла до 45%. Опрос 2004 года показал, что только 10% американцев имели« много » доверие к «национальным средствам массовой информации» » ^[25]. В 2011 году только 44% опрошенных имели« большое »или« изрядное количество »доверия и уверенности в средствах массовой информации. ^[27]В 2013 году 59% респондентов сообщили о предвзятости СМИ, 46% заявили, что СМИ были слишком либеральными, а 13% - слишком консервативными. Восприятие предвзятости было самым высоким среди консерваторов. Согласно опросу, 78% консерваторов считают СМИ необъективными, по сравнению с 44% либералов и 50% умеренных. Лишь около 36% считают сообщения в СМИ "почти правильными". ^{[28] [29]}

Опрос Gallup, проведенный в сентябре 2014 года, показал, что большинство американцев считают, что средства массовой информации склоняются в пользу либеральной политики. Согласно опросу, 44% американцев считают средства массовой информации «слишком либеральными» (70% самоидентифицированных консерваторов, 35% самоидентифицированных умеренных и 15% самоидентифицированных либералов), 19% считают, что быть «слишком консервативным» (12% самоидентифицированных консерваторов, 18% самоидентифицированных умеренных и 33% самоидентифицированных либералов), а 34% считают это «почти правильным» (49% самоидентифицированных либералов , 44% самоидентифицированных умеренных и 16% самоидентифицированных консерваторов). ^[30]

В 2016 году, по данным Готфрида и Ширера, «62 процента взрослого населения США получают новости в социальных сетях», при этом Facebook является доминирующим сайтом социальных сетей. Опять же, это, похоже, внесло большой вклад в президентские выборы Дональда Трампа. Согласно статье в Journal of Economic Perspectives, «многие люди, которые видят фальшивые новости, сообщают, что верят им». ^[7]

В 2017 году доверие к СМИ как со стороны демократов, так и со стороны республиканцев снова изменилось. Согласно опросу Gallup в сентябре 2017 года, «доверие и уверенность демократов в средствах массовой информации, которые сообщают новости« полностью, точно и справедливо », подскочили с 51% в 2016 году до 72% в этом году, что способствовало росту общей уверенности американцев. до 41%. Доверие независимых выросло до 37%, а доверие республиканцев осталось неизменным и составляет 14% ». ^[31]

В 2017 году опрос Gallup показал, что большинство американцев считают, что средства массовой информации отдают предпочтение той или иной политической партии; 64% считают, что он поддерживает Демократическую партию, по сравнению с 22%, которые считают, что он поддерживает Республиканскую партию. ^[32]

Ценность новостей [ править ]

По словам Джонатана М. Лэдда, « Почему американцы ненавидят СМИ и как это важно» , «существование независимого, мощного, широко уважаемого новостного медиа-истеблишмента - историческая аномалия. До двадцатого века в Америке никогда не существовало такого института. история ". Однако он вспоминает период между 1950 и 1979 годами как период, когда «институциональные журналисты были могущественными защитниками республики, поддерживая высокие стандарты политического дискурса».

Ряд писателей пытались объяснить снижение журналистских стандартов. Одно из объяснений - это 24-часовой цикл новостей , который сталкивается с необходимостью генерировать новости, даже когда не происходит никаких событий, достойных новостей. Другой простой факт: плохие новости продают больше газет, чем хорошие. ^[1] Третий возможный фактор - это рынок «новостей», который усиливает предубеждения целевой аудитории. В 2014 году газета The New York Times писала: «В газете 2010 года г-н Генцков и Джесси М. Шапиро, частый сотрудник и коллега-профессор Чикаго Бут, обнаружили, что идеологические уклоны в газетном освещении обычно являются результатом того, что аудитория хотела прочитать. они искали СМИ, а не предубеждения владельцев газет ». ^[33]

Как сообщают Хазельмайер, Вагнер и Мейер в журнале « Политическая коммуникация» , «ценность новостей означает общую информационную ценность сообщения и может определяться наличием или отсутствием ряда новостных факторов». Авторы утверждают, что медиаисточники формируют свое освещение таким образом, который им выгоден, и с большей вероятностью будут представлять сообщения из источников, которые нравятся их зрителям / читателям. Они приходят к выводу, что большая часть того, что люди видят, читают и слышат, предопределяется журналистами, редакторами и репортерами этого конкретного источника новостей. ^[34]

Корпоративная власть [ править ]

Эдвард С. Херман и Ноам Хомски в своей книге « Согласие на производство: политическая экономия средств массовой информации» (1988) ^[35] предложили гипотезу пропагандистской модели для объяснения систематических предубеждений средств массовой информации Соединенных Штатов как следствия давления с целью создания прибыльный бизнес.

Проправительственные [ править ]

Частью модели пропаганды является самоцензура через корпоративную систему (см. Корпоративная цензура ); репортеры и особенно редакторы разделяют или приобретают ценности, согласующиеся с корпоративной элитой, для продвижения их карьеры. Те, кто этого не делает, подвергаются маргинализации или увольнению. Такие примеры были представлены в драматических фильмах, основанных на фактах, таких как « Спокойной ночи», «Удачи» и «Инсайдер», и продемонстрированы в документальном фильме «Корпорация» . ^{[36] [37]} Джордж Оруэлл изначально написал предисловие к своему роману « Скотный двор» 1945 года., что указывало на самоцензуру во время войны, когда Советский Союз был союзником. Предисловие, впервые опубликованное в 1972 году, частично гласило:

Зловещий факт о литературной цензуре в Англии состоит в том, что она в значительной степени добровольна ... Это] скрывается от британской прессы не потому, что вмешалось правительство, а из-за общего молчаливого согласия, что «это не пойдет» на упомяните этот конкретный факт ... В настоящий момент преобладающая ортодоксия требует некритического преклонения перед Советской Россией. Все это знают, почти все действуют в соответствии с этим. Любая серьезная критика советского режима, любое раскрытие фактов, которые советское правительство предпочло бы скрыть, почти не подлежат печати ». Он добавил:« В нашей стране - это не во всех странах одинаковое: это было не так. в республиканской Франции, и это не так в Соединенных Штатах сегодня - это либералы, которые боятся свободы, и интеллектуалы, которые хотят наложить грязь на интеллект:я написал это предисловие, чтобы привлечь внимание к этому факту ».^[38]

В модели пропаганды доходы от рекламы важны для финансирования большинства источников СМИ и, следовательно, связаны с освещением в СМИ. Например, согласно « Справедливости и точности в репортажах» , «когда Эл Гор предложил запустить прогрессивную телевизионную сеть, один из руководителей Fox News сказал Advertising Age (13 октября 2003 г.):« Проблема с тем, что их ассоциируют с либералами, заключается в том, что они не станут двигаться в том направлении, которое действительно интересует рекламодателей .... Если вы выходите и говорите, что вы либеральная сеть, вы сразу же сокращаете свою потенциальную аудиторию и, конечно же, свой потенциальный рекламный пул »." ^{[ 39]}Внутренняя служебная записка филиалов ABC Radio в 2006 году показала, что у влиятельных спонсоров был «постоянный приказ о том, чтобы их рекламные ролики никогда не размещались в синдицированных программах Air America », которые транслировались филиалами ABC. ^[40] Список насчитывал 90 рекламодателей и включал крупные корпорации, такие как Wal-Mart , GE , Exxon Mobil , Microsoft , Bank of America, FedEx , Visa, Allstate , McDonald's, Sony и Johnson & Johnson , а также правительственные учреждения, такие как как почтовая служба США и ВМС США .

По словам Хомского, коммерческие СМИ США поощряют полемику только в пределах узкого диапазона мнений, чтобы создать впечатление открытых дебатов, и они не сообщают о новостях, выходящих за рамки этого диапазона. ^[41]

Герман и Хомский утверждают, что сравнение продукта журналистских СМИ с результатами голосования журналистов является такой же ошибочной логикой, как и предполагать, что рабочие автозавода проектируют автомобили, которые они помогают производить. Они признают, что у владельцев СМИ и новичков есть повестка дня, но она подчинена корпоративным интересам, склонным вправо. ^[35] Некоторые критики, в том числе историк Ховард Зинн и лауреат Пулитцеровской премии журналист Крис Хеджес , утверждали, что корпоративные СМИ обычно игнорируют бедственное положение бедных, рисуя картину процветающей Америки. ^{[42] [43]}

В 2008 году пресс-секретарь Джорджа Буша Скотт Макклеллан опубликовал книгу, в которой он признался, что регулярно и бессознательно передавал дезинформацию средствам массовой информации, следуя инструкциям своего начальства. Политики охотно вводят прессу в заблуждение, чтобы продвигать свою повестку дня. ^[44] Скотт Макклеллан охарактеризовал прессу как, в общем и целом, честную и намеренную говорить правду, но сообщил, что «национальная пресса, вероятно, была слишком почтительна по отношению к Белому дому», особенно в отношении войны в Ираке. . ^[45]

FAIR сообщил, что в период с января по август 2014 года представители профсоюзов не появлялись ни на одном из громких ток-шоу в воскресенье утром (NBC Meet the Press , ABC This Week , Fox News Sunday и CBS Face the Nation ), в том числе в эпизодах, посвященных такие темы, как трудовые права и рабочие места, в то время как действующие или бывшие генеральные директора корпораций за тот же период выступили 12 раз. ^[46]

Влияние ЦРУ [ править ]

В статье журнала Rolling Stone 1977 года «ЦРУ и СМИ» репортер Карл Бернстайн написал, что к 1953 году директор ЦРУ Аллен Даллес руководил сетью СМИ, которая имела большое влияние на 25 газет и телеграфных агентств. ^[47] Его обычным способом работы было размещение отчетов, разработанных на основе разведывательных данных ЦРУ, среди сотрудничающих или ничего не подозревающих репортеров. Эти сообщения будут повторяться или цитироваться репортерами-получателями, а затем, в свою очередь, цитироваться в телеграфных службах СМИ. Эти сети управлялись людьми с хорошо известными либеральными, но проамерикански-крупными и антисоветскими взглядами, такими как Уильям С. Пейли (CBS), Генри Люс (Время и жизнь ), Артур Хейс Сульцбергер ( The New York Times ), Альфред Френдли (главный редактор The Washington Post ), Джерри О'Лири ( The Washington Post ), Хэл Хендрикс ( Новости Майами ), Барри Бингхэм-старший ( Луисвилл Courier-Journal ), Джеймса С. Копли (Copley News Services) и Джозефа Харрисона ( The Christian Science Monitor ). ^[47]

Контроль [ править ]

Пять корпоративных конгломератов ( AT&T , Comcast , Disney , Fox Corporation и ViacomCBS ) владеют большинством средств массовой информации в США. ^{[48] [49]} Такое единообразие владения означает, что критические статьи в отношении этих корпораций могут часто недооцениваться в средствах массовой информации. ^{[50] [51]} Закон электросвязи 1996 года позволило горстку корпораций расширить свою власть, и в соответствии с Говардом Зинн, такие слияния «включен жесткий контроль за информацией.» ^[52]Крис Хеджес утверждает, что контроль корпоративных СМИ «почти над всем, что мы читаем, смотрим или слышим» - это аспект того, что политический философ Шелдон Волин называет перевернутым тоталитаризмом . ^[53]

В Соединенных Штатах большинство средств массовой информации работают для получения прибыли и обычно финансируются за счет рекламы . Истории, критикующие рекламодателей или их интересы, могут недооцениваться, в то время как истории, благоприятные для рекламодателей, могут получать большее освещение. ^{[ необходима цитата ]}

Поскольку средства массовой информации принадлежат богатым и группам людей с сильным влиянием, эти владельцы используют средства массовой информации как средство безопасности. «Метафора сторожевой собаки предполагает, что СМИ выступают в качестве сторожевых не для сообщества в целом, а для групп, обладающих достаточной властью и влиянием, чтобы создавать и контролировать свои собственные системы безопасности». Теория сторожевой собаки утверждает, что «взгляд на СМИ как на часть властной олигархии». ^[54]

Информационно-развлекательная система [ править ]

Такие ученые, как Маккей, Кэтлин Холл Джеймисон и Хадсон (см. Ниже), охарактеризовали частные СМИ США как ориентированные на прибыль. Для частных СМИ прибыль зависит от количества просмотров, независимо от того, считают ли зрители программы адекватными или выдающимися. Сильный стимул американских СМИ к получению прибыли побуждает их искать упрощенный формат и бесспорную позицию, которая будет адекватна максимально широкой аудитории. Рыночный механизм вознаграждает средства массовой информации только на основании количества зрителей, которые смотрят эти средства массовой информации, а не на основании того, насколько они информированы, насколько хорош анализ или насколько впечатлен этим анализом зрители.

По мнению некоторых, стремление к получению прибыли, а не к качеству зрителей, привело к переходу от серьезных новостей и аналитики к развлечениям, которые иногда называют информационно-развлекательными :

«Подражая ритму спортивных репортажей, захватывающие прямые трансляции крупных политических кризисов и зарубежных войн теперь были доступны зрителям, не выходя из дома. К концу 1980-х такое сочетание информации и развлечений в новостных программах было известно как информационно-развлекательные. " [Барбрук, Свобода СМИ, (Лондон, Pluto Press, 1995), часть 14]

Упрощение [ править ]

Кэтлин Холл Джеймисон заявила в своей книге «Взаимодействие влияния: новости, реклама, политика и Интернет», что большинство телевизионных новостей делятся на одну из пяти категорий: ^[55]

• Внешний вид против реальности
• Маленькие парни против больших парней
• Добро против зла
• Эффективность против неэффективности
• Уникальные и причудливые события в сравнении с обычными событиями

Сведение новостей к пяти категориям и стремление к нереалистичному черно-белому мышлению упрощает мир до легко понимаемых противоположностей. По словам Джеймисона, СМИ представляют собой упрощенный скелет информации, который легче коммерциализировать.

Медиа-империализм [ править ]

Медиа-империализм - это критическая теория, касающаяся предполагаемого воздействия глобализации на мировые средства массовой информации, в которых часто доминируют американские средства массовой информации и культура. Он тесно связан с аналогичной теорией культурного империализма . ^[56]

"По мере того, как многонациональные конгломераты средств массовой информации становятся все более крупными и могущественными, многие полагают, что небольшим местным средствам массовой информации будет все труднее выживать. Таким образом, возникнет новый тип империализма, в результате которого многие страны будут подчиняться медийным продуктам некоторых из самых могущественных страны или компании ". ^[57]

Среди выдающихся писателей и мыслителей этого региона Бен Багдикян , Ноам Хомский , Эдвард С. Херман и Роберт В. Макчесни .

Гонка[ редактировать ]

Политический активист и бывший кандидат в президенты Джесси Джексон сказал в 1985 году, что средства массовой информации изображают чернокожих людей «менее умными, чем мы». ^[58] Книга, опубликованная Стэнли Ротманом и Марком Снайдерманом, «IQ Controversy, the Media and Public Policy» , утверждает, что документирует предвзятость в освещении в СМИ научных результатов, касающихся расы и интеллекта . Снайдерман и Ротман заявили, что в сообщениях СМИ часто ошибочно сообщается, что большинство экспертов считают, что генетический вклад в IQ является абсолютным, или что большинство экспертов считают, что генетика вообще не играет никакой роли.

По словам Мишель Александер в ее книге «Новый Джим Кроу» в 1986 году, в СМИ вспыхнуло много историй о кризисе крэка. В рассказах афроамериканцы фигурируют как «крутые шлюхи». Смерть игрока НБА Лена Биаса и игрока НФЛ Дона Роджерса от передозировки кокаином только усилила безумие СМИ. Александр заявила в своей книге: «С октября 1988 года по октябрь 1989 года в одной только The Washington Post было опубликовано 1565 статей о« наркомании »» ^[59].

Одним из примеров этого двойного стандарта является сравнение смертей Майкла Брауна и Диллона Тейлора. 9 августа 2014 года появилась новость о том, что Браун, молодой невооруженный чернокожий мужчина, был застрелен белым полицейским. История распространилась по средствам массовой информации, которые объяснили, что инцидент был связан с расой. Всего два дня спустя Тейлор, еще один молодой безоружный человек, был застрелен полицейским. Однако эта история не получила такой широкой огласки, как история Брауна. Тейлор был белым и латиноамериканцем, но полицейский был черным. ^[60]

Исследования показали, что афроамериканцы чрезмерно представлены в новостных сообщениях о преступности и что в статьях они с большей вероятностью будут показаны как исполнители преступления, чем как лица, реагирующие на него или страдающие от него. ^[61]

В отчете Трэвиса Л. Диксона от 2017 года (из Университета Иллинойса в Урбане-Шампейне) было обнаружено, что основные средства массовой информации склонны изображать чернокожие семьи как неблагополучные и зависимые, а белые семьи - как стабильные. Изображения могут создать впечатление, что бедность и благосостояние - это в первую очередь проблемы чернокожих. По словам Диксон, это может снизить общественную поддержку программ социальной защиты и привести к ужесточению требований к социальному обеспечению. ^{[62] [63]} Исследование 2018 года показало, что изображения мусульман в СМИ были значительно более негативными, чем изображения других религиозных групп, даже после того, как были учтены соответствующие факторы. ^[64] В исследовании 2019 года описывается, как в СМИ женщины из числа меньшинств изображаются в криминальных новостях как основанные на «устаревших и вредных стереотипах». ^[65]

Другим примером расовой предвзятости было изображение афроамериканцев во время беспорядков 1992 года в Лос-Анджелесе. СМИ представили беспорядки как проблему афроамериканцев и сочли афроамериканцев единоличными ответственными за беспорядки. Однако, по имеющимся данным, только 36% арестованных во время беспорядков были афроамериканцами; 60% бунтовщиков и мародеров были латиноамериканцами и белыми. ^{[66] [67] [68]} Те факты, о которых не сообщали СМИ. ^[68]

И наоборот, многочисленные комментаторы и газетные статьи приводили примеры того, как национальные СМИ занижали сведения о преступлениях на почве межрасовой ненависти, когда они касаются белых жертв, в отличие от чернокожих жертв. ^{[69] [70] [71]} Джон Хэм, вице-президент консервативного фонда Джона Локка , писал, что «местные чиновники и редакторы часто заявляют, что упоминание черно-белого характера мероприятия может воспламенить страсть, но никогда те же угрызения совести, когда это белое по черному ". ^[72]

По словам Дэвида Нивена из Университета штата Огайо , исследования показывают, что основные американские СМИ предвзято относятся только к двум вопросам: расе и гендерному равенству. ^[73]

В исследовании, проведенном Сон-Джэ Мином, которое проверило расовую предвзятость в рассказах о пропавших без вести детях в средствах массовой информации, афроамериканские дети были менее представлены в период с 2005 по 2007 год. По данным Министерства юстиции США , из 800 000 ежегодных дел 47% были "расовые меньшинства" и были занижены. По словам Диксона и Линца, средства массовой информации часто сообщают о случаях, когда цветные дети являются преступниками, но часто сообщают о случаях, когда белые дети становятся жертвами преступлений. ^[74]

Пол [ править ]

Гендерные репортажи считаются необъективными, а негативные истории о женщинах с большей вероятностью попадут в новости. Позитивные истории о мужчинах сообщаются чаще, чем положительные истории о женщинах, даже несмотря на то, что американцы с большей вероятностью будут женщинами. Однако, по словам Хартли, молодые девушки считаются молодыми и, следовательно, более «заслуживающими внимания». ^[74]

В 1996 Летних Олимпийских играх продемонстрировали дискриминации по признаку пола, с спортсменами - мужчин получают больше , чем телевизионный охват женщин - спортсменок в крупном мероприятии. ^[75]

Политика [ править ]

Вопросу политической предвзятости в американских СМИ посвящены многочисленные книги и исследования . В целом считается, что печатные СМИ имеют небольшой либеральный уклон, а различные вещательные и онлайн-издания демонстрируют как либеральные, так и консервативные взгляды. Новостные организации и их владельцы более склонны к консерватизму - например, Руперт Мердок идентифицирует себя как « правый либертарианец ». Мердок оказал сильное влияние на средства массовой информации , которыми он владеет, в том числе Fox News, The Wall Street Journal и The Sun . ^{[76] [77] [78]}

Комментарии, редакционные статьи и мнения являются более предвзятыми, чем фактические сообщения новостей в основных средствах массовой информации, и были высказаны опасения, поскольку границы между комментариями и журналистикой все более стираются. ^{[79] [80] [81]} В ответ на это возник рост независимых проверок фактов и алгоритмов для оценки предвзятости. ^[82]

Либерал [ править ]

Согласно исследованию профессоров журналистики Университета Индианы Ларса Вилната и Дэвида Х. Уивера, проведенного в ходе онлайн-интервью с 1080 репортерами в период с августа по декабрь 2013 года, 28,1% американских журналистов считают себя демократами, 7,1% - республиканцами и 50,2%. как независимые. ^{[83] [84] [85]} Кроме того, исследование 462 финансовых журналистов , проведенное в 2018 году в Университете штата Аризона и Техасском университете A&M, показало, что в тринадцать раз больше финансовых журналистов, идентифицированных как «либеральные», а не «консервативные». Исследование показало, что 58,47% опрошенных финансовых журналистов идентифицировали себя как «либеральные», но только 4,5% опрошенных как «консервативные». ^[86]

Отчет Pew Research за октябрь 2017 года показал, что 62% историй с участием президента США-республиканца Дональда Трампа в течение первых 60 дней его пребывания в должности имели отрицательную оценку, по сравнению с только 5% историй с положительной оценкой. Для сравнения, исследование показало, что президент-демократ Барак Обама получил гораздо более благоприятное освещение в первые 60 дней своего пребывания в должности; 42% историй с участием Обамы в этот период были определены как положительные, и только 20% - как отрицательные. ^{[87] [88]} мая 2017 исследование из Гарвардского университета «s Kennedy School «s Shorenstein Центра СМИ, политики и общественной политикипервых 100 дней пребывания Трампа у власти также выявили аналогичный негативный тон в освещении. Исследование показало, что 93% освещения президента Трампа на CNN и NBC за этот период были негативными. Опрос также показал, что 91% освещения CBS было негативным, а 87% освещения New York Times было негативным в течение первых 100 дней работы Трампа. ^[89]

Опрос 1000 вероятных избирателей, проведенный Rasmussen Reports в октябре 2018 года, показал, что 45% американцев считают, что, когда большинство репортеров пишут о гонке в Конгресс, они пытаются помочь кандидату от Демократической партии. С другой стороны, только 11% считают, что большинство репортеров нацелены на помощь республиканским кандидатам. ^[90]

Исследование, проведенное журналом Science Advances за 2020 год, не обнаружило свидетельств либеральной предвзятости СМИ, которые журналисты предпочитали освещать в своих репортажах. ^[91]

Консервативный [ править ]

Предполагаемая либеральная предвзятость была приведена Роджером Эйлсом в качестве причины для создания Fox News . ^[92] С конца 20 века экосистема правых СМИ росла параллельно с основной журналистикой, что привело к асимметричной поляризации в консервативных СМИ. ^[93] Хотя The Wall Street Journal всегда склонялся к консервативным взглядам, поддерживающим естественную иерархию богатства, он является частью мейнстрима журналистики и ориентирован в первую очередь на освещение фактов. ^[94] Новые правые СМИ, включая Breitbart News , NewsMax и WorldNetDaily.вместо этого имеют основную миссию продвигать консервативную или правую повестку дня, часто (в отличие от The Wall Street Journal и других традиционных консервативных журналов) поддерживать естественную иерархию, основанную на расе, религии, национальности или поле. ^{[94] [95] [96] [97] [98] [99]} Анализ репостов в социальных сетях в ходе избирательного цикла 2016 года показывает, что потребители консервативных СМИ гораздо реже, чем потребители партийно-либеральных СМИ, делятся основными источниками, ^{[ 93],} приводя к эффекту эхо-камеры с высокой изолированностью и дрейфующим в сторону крайностей. ^[94]Мейнстримные и левые СМИ накладывают репутационные издержки на тех, кто распространяет слухи и объединяется вокруг исправленных нарративов, консервативная медиа-экосистема создает положительную обратную связь для утверждений, подтверждающих предвзятость, как центральную черту своей нормальной работы. ^[94]

Исследования показывают, что Fox News увеличивает количество голосов республиканцев и делает политиков-республиканцев более пристрастными. ^{[100] [101] [102] [103]} Исследование 2007 года, в котором в качестве инструментальной переменной использовалось появление Fox News на местных рынках (1996–2000), показало, что на президентских выборах 2000 года «республиканцы набрали от 0,4 до 0,7 процента. точки в городах, транслирующих Fox News, что предполагает, что «Fox News убедила от 3 до 28 процентов своих зрителей проголосовать за республиканцев, в зависимости от показателя аудитории». ^[100] Результаты были подтверждены исследованием 2015 года. ^[103]Исследование 2014 года, в котором использовалась та же инструментальная переменная, показало, что «представители Конгресса стали менее поддерживать президента Клинтона в районах, где Fox News начинает вещание, чем аналогичные представители в аналогичных районах, где Fox News не транслировалась». ^[102] Исследование 2017 года, в котором позиции канала использовались в качестве инструментальной переменной, показало, что «Fox News увеличивает долю голосов республиканцев на 0,3 пункта среди зрителей, которых заставляют смотреть на 2,5 дополнительных минуты в неделю в зависимости от позиции». ^[101] Другая газета 2014 года показала, что телеканал Fox News увеличил долю голосов республиканцев среди избирателей, которые идентифицировали себя как республиканцы или независимые. ^[104]

Кабельные новости [ править ]

Кеннет Томлинсон , в то время как председатель Корпорации общественного вещания , по заказу правительства исследования $ 10000 в Билл Мойерсе " PBS программу, СЕЙЧАС . ^[105] Результаты исследования показали, что не было особой предвзятости в отношении PBS. Томлинсон решил отвергнуть результаты исследования, впоследствии сократив время и финансирование для СЕЙЧАС с Биллом Мойерсом , которую многие, включая Томлинсона, считали «левой» программой, а затем расширил шоу, организованное корреспондентом Fox News Такером Карлсоном . Некоторые члены правления заявили, что его действия были политически мотивированными. ^[106]Томлинсон, который часто становился объектом заявлений о предвзятости (в данном случае консервативной предвзятости), вышел из совета директоров CPB 4 ноября 2005 года. Что касается заявлений о предвзятости левого крыла, Мойерс заявил в интервью телеканалу Broadcasting & Cable : «Если сообщать о том, что происходит с обычными людьми, брошенными за борт обстоятельствами, не зависящими от них и преданными вашингтонскими властями, - это либерализм, я осужден ». ^[107]

По словам бывшего продюсера Fox News Чарли Рейны, в отличие от AP , CBS или ABC , редакционная политика Fox News устанавливается сверху вниз в виде ежедневной заметки: «[F] обычно, говорит Рейна, она также содержит подсказки, предложения и директивы о том, как искажать дневные новости - неизменно, - сказал он в 2003 году, - таким образом, чтобы это соответствовало политике и желаниям администрации Буша ». ^[108] Fox News в ответ осудила Рейну как «недовольного сотрудника» с «топором, который нужно заткнуть». ^[108] Эндрю Салливан писал о Fox, что «[одна] предполагаемая новостная сеть накормила свою аудиторию ложью, одновременно внося финансовый вклад в партию, которая извлекла выгоду из этой лжи». ^[109]То же самое можно сказать и о Sinclair Broadcast Group , ^[110] которые , в частности указания на все свой местные новости якоря для запуска консервативного сообщения в главном сегменте новостей. ^[111] Его быстрый рост за счет приобретения групп радиостанций - особенно в преддверии президентских выборов 2016 года - обеспечил все более широкую платформу для продвижения консервативных взглядов. ^{[112] [113] [114] [115]}

Nexstar Media Group , крупнейший в США владелец местных телевизионных станций, специально заявила, что противодействует предполагаемой предвзятости кабельных СМИ, запустив канал NewsNation, чтобы заменить борющийся с проблемами общий развлекательный канал WGN America. Nexstar вложила миллионы долларов в новостное программирование и заявила, что наняла « риторов » для отслеживания языка, используемого в их флагманском выпуске новостей, NewsNation Prime , на предмет наличия предвзятости. ^[116] Однако рейтинги были ниже, чем у развлекательных программ, которые он заменил, интервью канала с президентом Дональдом Трампом высмеивалось другими СМИ как особенно мягкое, а позже выяснилось, что бывший глава Fox News Channel и заместитель главы администрации ТрампаБилл Шайн был привлечен в качестве консультанта. ^[117] После раскрытия информации директор отдела новостей, управляющий редактор и вице-президент отдела новостей подали в отставку в течение одного месяца, как раз в тот момент, когда NewsNation увеличивала часы своего освещения. ^[118]

Асимметричная поляризация [ править ]

В сети Пропаганды , Йочай Бенклер , Роберт Фарис и Хэл Робертс из Гарварда Беркмановского Клейна Центра Интернет и общества использование сетевого анализа для анализа американских СМИ и выяснить , почему нет «часто не пересекаются, никакого сходства между новостях сообщили в основных печатных и освещение трансляции [...] и темы, которые транслируются в качестве новостей в сети Fox и ее собратьях справа ». ^[119] Отслеживая цитирования и репосты в социальных сетях в различных новостных агентствах и соотнося их с политическими взглядами редакторов, они обнаружили, что правые источники средств массовой информации фактически разделились ^[120] во все более изолированную ячейку, создавая пропагандистскую среду.петля обратной связи ^{[121] [122]} постоянно становится все более радикальной и партийной. ^{[123] [124]} Они отмечают, что правые СМИ «наказывают деятелей - будь то СМИ или политиков и ученых мужей - которые настаивают на том, чтобы говорить правду, несовместимую с пристрастными рамками и нарративами, доминирующими в экосистеме», и противопоставляют это "динамика проверки реальности", преобладающая в основных СМИ. ^{[122] [121]} Они также отмечают, что либеральные читатели потребляют гораздо более широкий спектр источников, тогда как правые потребители СМИ редко выходят за пределы узкого пузыря правого крыла. ^[121]Однако опрос 2020 года, проведенный Исследовательским центром Pew Research Center, показал, что демократы с несколько большей вероятностью, чем республиканцы, получали политические новости только из источников, в основном потребляемых людьми, которые их политически поддерживают. Это особенно верно для американцев до 50 лет. ^[125]

Прогрессивная группа по надзору за СМИ за справедливость и точность в освещении (FAIR) утверждала, что обвинения в либеральной предвзятости СМИ являются частью консервативной стратегии, отмечая статью в Washington Post от 20 августа 1992 года , в которой председатель республиканской партии Рич Бонд сравнил журналистов с рефери. в спортивном матче. «Если вы посмотрите на любого великого тренера, то он пытается« поработать »рефери». Может быть, в следующий раз судья немного расслабит вас ". ^[126] Исследование, проведенное FAIR в 1998 году, показало, что журналисты «в основном центристы по своей политической ориентации»; ^[127]30% считали себя левыми по социальным вопросам по сравнению с 9% справа, в то время как 11% считали себя левыми по экономическим вопросам по сравнению с 19% справа. В отчете утверждается, что, поскольку журналисты считают себя центристами, «возможно, поэтому более ранний опрос показал, что они склонны голосовать за Билла Клинтона в большом количестве». FAIR использует это исследование, чтобы поддержать утверждение о том, что предвзятость СМИ распространяется сверху вниз со стороны руководства и что отдельные журналисты относительно нейтральны в своей работе.

В каких либеральных СМИ? Правда о предвзятости и новостях (2003), ^[50] Эрик Альтерман также оспаривает веру в либеральную предвзятость СМИ и предполагает, что чрезмерная корректировка этого убеждения привела к обратному. ^[128]

Цензура консервативного контента [ править ]

Некоторые консервативные группы обвиняют технологические компании и сайты социальных сетей в цензуре, хотя доказательств в поддержку этих утверждений практически нет. ^{[129] [130]}

По крайней мере, одна консервативная тема, отрицание изменения климата , чрезмерно представлена ​​в СМИ ^[131], и некоторые ученые утверждают, что средства массовой информации не сделали достаточно для борьбы с ложной информацией. В ноябре 2013 года доктор философии Натан Аллен. химик и модератор научного форума Reddit опубликовал статью, в которой утверждалось, что редакторы газет должны воздерживаться от публикации статей людей, отрицающих научный консенсус по поводу изменения климата. ^[132]

Запрет теней [ править ]

Утверждения о теневом запрете консервативных учетных записей в социальных сетях (манипулирование алгоритмами для сведения к минимуму раскрытия и распространения определенного контента) были выдвинуты на первый план в 2016 году, когда консервативные новостные сайты подвергли критике после сообщения неназванного сотрудника Facebook от 7 мая, в котором утверждалось, что подрядчики для гиганту социальных сетей было приказано свести к минимуму ссылки на свои сайты в колонке «актуальных новостей». ^[133] Алекс Брейтбарт, бывший главный редактор Breitbart News , заявил, что «популярные новости Facebook искусственно приглушают консерваторов и усиливают прогрессивных». ^[134] Ответ Facebook включал заявление о том, что они «не допускают подавления политических перспектив» и что его популярные новостные статьи отбираются с помощью алгоритмов, чтобы не допустить нарушения политики нейтралитета человеческими предубеждениями. ^[134] Нимен фонд журналистики Гарвардского университета исследовал и не обнаружил никаких доказательств тени-запрета консерваторов. ^[135]

Проверка фактов и фейковые новости [ править ]

Консервативные издания, такие как The Weekly Standard и Big Government , раскритиковали проверку фактов консервативного контента как предполагаемую либеральную попытку контролировать дискурс. ^[136] Исследование 2019 года показало, что распространение фейковых новостей было менее распространенным, чем предполагалось, и что фактическое потребление фейковых новостей было ограниченным. ^[137] Другое исследование 2019 года показало, что более консервативные люди старшего возраста с большей вероятностью делились фейковыми новостями во время избирательного сезона 2016 года, чем умеренные, молодые люди или «суперлибералы». ^{[138] [139]} Оксфордское исследование показало, что преднамеренное использование фейковых новостей в США в первую очередь связано с крайне правыми. ^[140]Согласно исследованию фейковых новостей в Твиттере в 2019 году во время сезона выборов 2016 года, 80% «всего контента из подозрительных источников разделяли менее 1 процента опрошенных людей в твиттере ... Эти пользователи были непропорционально политически консервативными, старше и старше. активно занимается политическими новостями ". ^{[94] [141]}

Термин «фейковые новости» был превращен в оружие с целью подорвать доверие общества к средствам массовой информации. ^[137] Президент Дональд Трамп ухватился за термин «фальшивые новости» ^{[142] [143]} как способ очернить любую критику в его адрес, даже, казалось бы, утверждая, что он изобрел этот термин ^[144] и раздавал так «поддельные -called новости Награды» в 2017 году ^[145] Trump, а затем сторонников , таких как Шон Hannity , ^[146] использует термин «поддельные новости» , чтобы описать любое освещение в СМИ , что слепки его в негативном свете. ^[147] В 2018 году Трамп «описал то, что он назвал« фейковыми новостями »американской прессы, как«Враг американского народа »",^{[148] [149]} фраза, подобная той, которую использовал Сталин ^[150] и другие тоталитарные лидеры ^[151], которая также напоминалавключение Ричардом Никсоном журналистов в свой « список врагов ». ^[152] В ответ Сенат США единогласно принял резолюцию, в которой подтверждена «жизненно важная и незаменимая роль, которую играет свободная пресса», и которая была воспринята как символический упрек Трампу. ^{[153] [154]}

Президентские выборы [ править ]

В этом разделе есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) Этот раздел необходимо обновить . Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. ( Август 2017 г. ) Нейтральность этого раздела оспаривается . Соответствующее обсуждение можно найти на странице обсуждения . Не удаляйте это сообщение, пока не будут выполнены соответствующие условия . ( Февраль 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

В XIX веке многие американские газеты не претендовали на отсутствие предвзятости и открыто выступали за политическую партию . В больших городах часто бывали конкурирующие газеты, поддерживающие различные политические партии. В некоторой степени это было смягчено разделением новостей и редакционных статей. Ожидалось, что репортажи будут относительно нейтральными или, по крайней мере, основанными на фактах, но редакционные статьи открыто выражали мнение издателя. Редакционные статьи могут также сопровождаться редакционной карикатурой , которая часто высмеивает оппонентов издателя. ^[8]

В редакционной статье для The American Conservative , Патрик Бьюкенен писал , что отчетность по «либеральному истеблишменту СМИ» на скандале Уотергейт «играл центральную роль в снижении президента.» Ричард Никсон позже жаловался: «Я дал им меч, и они пронзили меня». ^[156] Вице-президент Никсона Спиро Агнью атаковал СМИ серией речей, две из самых известных были написаны помощниками Белого дома Уильямом Сэфайром и самим Бьюкененом как «элитарный» и «либеральный». ^[156] ОднакоСМИ также резко критиковали его предшественника- демократа ,Линдону Джонсону за то, как он справился с войной во Вьетнаме , что стало для него фактором, который не баллотировался на второй срок. ^[157]

В 2004 году Стив Ансолабехер, Ребекка Лессем и Джим Снайдер из Массачусетского технологического института проанализировали политическую направленность поддержки газетами США. Они обнаружили тенденцию к росту средней склонности поддерживать кандидата, особенно действующего президента. Были также некоторые изменения в среднем идеологическом уклоне одобрения. В 1940-х и 1950-х годах у кандидатов-республиканцев было явное преимущество, которое в последующие десятилетия постоянно ослаблялось до такой степени, что в 1990-х авторы обнаружили небольшое преимущество демократов в среднем выборе поддержки. ^[158]

Риккардо Пуглиси из Массачусетского технологического института проанализировал выбор редакции The New York Times с 1946 по 1997 год. ^[159] Он обнаружил, что Times демонстрирует демократическую приверженность, с некоторыми аспектами наблюдения . Во время президентских кампаний Times систематически уделяет больше внимания демократическим темам гражданских прав, здравоохранения, труда и социального обеспечения, но только тогда, когда действующий президент является республиканцем. Эти темы классифицируются как демократические, потому что опросы Gallup показывают, что среднестатистические граждане США считают, что кандидаты от демократов лучше справятся с проблемами, связанными с ними. По словам Пуглиси, The Times с 1960 года демонстрирует более симметричный тип поведения сторожевого пса только потому, что во время президентских кампаний он также больше освещает типично республиканский вопрос защиты, когда действующий президент является демократом, и меньше, когда действующий президент является республиканцем.

Джон Лотт и Кевин Хассет из консервативного аналитического центра American Enterprise Institute изучили освещение экономических новостей, просмотрев панель из 389 американских газет с 1991 по 2004 год и подвыборку из двух десяти газет и Associated Press с 1985 по 2004 год ^{[160]. ]}Для каждого выпуска официальных данных по набору экономических показателей авторы анализировали, как газеты решают сообщать о них, что отражается в тоне соответствующих заголовков. Идея заключалась в том, чтобы проверить, проявляют ли газеты предвзятость, путем более позитивного или негативного освещения одного и того же экономического деятеля в зависимости от политической принадлежности действующего президента. Контролируя публикуемые экономические данные, авторы обнаружили, что положительных историй на 9,6–14,7% меньше, когда действующий президент является республиканцем.

Согласно « Справедливости и точности в репортажах» , либеральной наблюдательной группы, кандидат от Демократической партии Джон Эдвардс был ложно оклеветан и не получил освещения, соизмеримого с его положением в освещении президентской кампании, потому что его послание ставило под сомнение корпоративную власть . ^{[161] [162]}

Метаанализ 2000 года, проведенный в 59 количественных исследованиях предвзятости СМИ в ходе президентских кампаний в США с 1948 по 1996 год, обнаружил, что предвзятость СМИ имеет тенденцию нейтрализоваться, оставляя незначительную чистую предвзятость или вообще не оставляя ее. Авторы пришли к выводу: «Совершенно очевидно, что основным источником обвинений в предвзятости является индивидуальное восприятие потребителей СМИ и, в частности, потребителей СМИ с особым идеологическим уклоном». ^[163]

Также было признано, что средства массовой информации часто использовали журналистику скачек с целью сделать выборы более конкурентоспособными. ^[164] Эта форма политического освещения включает отвлечение внимания от более сильных кандидатов и разжигание так называемых « темных лошадок», которые вряд ли выиграют в начале избирательного цикла. ^[164] Бенджамин Дизраэли использовал термин «темная лошадка», чтобы описать скачки в 1831 году в «Молодом герцоге» : «темная лошадка, о которой никогда не думали и которую беспечный Сент-Джеймс никогда даже не заметил в списке, промчалась мимо. триумф в грандиозном торжестве ". ^[164] Политический аналитик Ларри Сабато.в своей книге « Энциклопедия американских политических партий и выборов» в 2006 году заявил, что описание темных лошадей Дизраэли «теперь четко согласуется с тенденцией средств массовой информации к журналистике скачек и склонностью к использованию спортивных аналогий для описания президентской политики». ^[164]

Часто, в отличие от национальных СМИ, ученые-политологи стремятся собрать долгосрочные данные и исследования о влиянии политических вопросов и голосования на президентские выборы в США, создавая подробные статьи с разбивкой по этим вопросам. ^{[ необходима цитата ]}

2000 [ править ]

В ходе выборов некоторые эксперты обвинили основные средства массовой информации в искажении фактов с целью помочь губернатору Техаса Джорджу Бушу победить на выборах после того, как Буш и Эл Гор официально начали свою кампанию в 1999 году. ^[166] Питер Харт и Джим Наурекас. , два комментатора журнала «Справедливость и точность в репортажах», назвали СМИ «серийными преувеличениями» и утверждали, что некоторые средства массовой информации постоянно преувеличивают критику Гора ^[167], например, ложно утверждая, что Гор солгал, когда утверждал, что говорил в переполненной науке класс в Сарасоте, Флорида , ^[167]и давая Бушу пропуск по определенным вопросам, таким как тот факт, что Буш дико преувеличил, сколько денег он вложил в годовой бюджет штата Техас, чтобы помочь незастрахованным лицам, во время своих вторых дебатов с Гором в октябре 2000 года. ^[167] В апреле 2000 года. В выпуске Washington Monthly обозреватель Роберт Парри также утверждал, что несколько средств массовой информации преувеличили предполагаемое утверждение Гора о том, что он «открыл» район Love Canal в Ниагарском водопаде, штат Нью-Йорк , во время предвыборной речи в Конкорде, штат Нью-Гэмпшир , 30 ноября 1999 года. , ^[168] когда он утверждал только, что он «нашел» его после того, как оно уже было эвакуировано в 1978 году после химического заражения. ^[168]Rolling Stone обозреватель Эрик Boehlert также утверждал , что СМИ преувеличили критику Gore как уже 22 июля 1999 г. ^[169] , когда Гор известен как эколог, был друг релиз 500 миллионов галлонов воды в пострадавших от засухи реки чтобы помочь удержать лодку на плаву для фотосессии; /. ^[169] СМИ, однако, преувеличили фактическое количество выпущенных галлонов до четырех миллиардов. ^[169]

2008 [ править ]

На президентских выборах 2008 года средства массовой информации были обвинены в дискредитации оппонентов Барака Обамы с целью помочь ему выиграть предварительные выборы Демократической партии, а затем и всеобщие выборы. На февральских дебатах Тим Рассерт из NBC News подвергся критике за то, что некоторые сочли непропорционально жестким допросом кандидата в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон . ^[170] Среди вопросов Рассерт попросил Клинтона, но не Обаму, назвать имя нового президента России , которым был Дмитрий Медведев . ^[170] Позже это было пародировано в « Субботним вечером в прямом эфире» .

В октябре 2007 года либеральные комментаторы обвинили Рассерта в преследовании Клинтон по вопросу поддержки водительских прав для нелегальных иммигрантов . ^[171]

16 апреля 2008 года ABC News провела дебаты в Филадельфии , штат Пенсильвания . Модераторы Чарльз Гибсон и Джордж Стефанопулос подверглись критике со стороны зрителей, блоггеров и критиков СМИ за низкое качество их вопросов. ^{[170] [171]} Многие зрители сказали, что они считают некоторые вопросы неуместными по сравнению с важностью нестабильной экономики или войны в Ираке . В эту категорию вошли постоянные вопросы о бывшем пасторе Обамы, утверждении Клинтон, что ей пришлось уклоняться от снайперского огня в Боснии более десяти лет назад, и отказе Обамы носить значок с американским флагом.^[170] Модераторы сосредоточились на оплошностях кампании, и некоторые считали, что они слишком много внимания уделяли Обаме. ^[171] Стефанопулос защищал их действия, утверждая, что «сенатор Обама был лидером» и что вопросы «не были неуместными или неуместными». ^{[170] [171]}

В статье, опубликованной 27 апреля 2008 года в The New York Times , Элизабет Эдвардс написала, что СМИ гораздо больше освещали «злобу кампании» и «количество потраченных денег», чем «приоритеты, политику и политику кандидатов. принципы ". ^[172] Автор Эрика Джонг отметила, что «наша пресса превратилась в море мелочей, подлости и неуместной болтовни». ^[173] Опрос, проведенный Институтом Гэллапа 29 мая 2008 г., также показал, что больше американцев считали, что СМИ жестче относятся к Клинтону, чем к Обаме. ^[174]

В совместном исследовании Центра Джоан Шоренштейн по прессе, политике и государственной политикев Гарвардском университете и в проекте «Превосходство в журналистике» авторы обнаружили несопоставимое отношение со стороны трех основных кабельных сетей к кандидатам от республиканцев и демократов в течение первых пяти месяцев президентских праймериз в 2007 году: «Изученные программы CNN имели тенденцию бросать тень на о кандидатах от республиканцев - три к одному. Четыре из десяти материалов (41%) были явно негативными, в то время как только 14% были позитивными и 46% были нейтральными. Сеть обеспечивала негативное освещение всех трех основных кандидатов. У Маккейна худшее положение (63% отрицательных), а у Ромни чуть лучше, чем у других, только потому, что большая часть его освещения была нейтральной. Не то чтобы демократы, кроме Обамы, тоже преуспели на CNN. Почти половина сенаторов от Иллинойса. Истории были положительными (46%) по сравнению с 8% отрицательными.Но и Клинтон, и Эдвардс в целом получили больше негативного, чем позитивного освещения. Таким образом, хотя освещение демократов в целом было немного более позитивным, чем негативным, почти все это произошло из-за чрезвычайно благоприятного освещения в адрес Обамы ».^[175]

Опрос вероятных избирателей на президентских выборах, опубликованный 14 марта 2007 г. компанией Zogby International, показал, что 83 процента опрошенных верили в предвзятость СМИ, при этом 64 процента респондентов придерживались предвзятости в пользу либералов и 28 процентов респондентов полагали, что предвзятость быть консервативным. ^[176] В августе 2008 года омбудсмен The Washington Post написал, что на первых полосах газеты было опубликовано почти в три раза больше статей об Обаме, чем о Маккейне с тех пор, как Обама выиграл номинацию от Демократической партии в июне того же года. ^[177]В сентябре 2008 года опрос Расмуссена показал, что 68 процентов избирателей считали, что «большинство репортеров пытаются помочь кандидату, которого они хотят победить», и 49 процентов респондентов заявили, что репортеры помогали Обаме быть избранным, но только 14 процентов заявили, что то же самое и с Маккейном. Еще 51 процент заявили, что пресса активно "пыталась навредить" кандидатуре вице-президента от республиканской партии Саре Пэйлин своим негативным освещением. ^[178] В октябре 2008 года корреспондент Washington Post Говард Курц сообщил, что Пэйлин снова появилась на обложке Newsweek, «но с самым предвзятым заголовком кампании, который я когда-либо видел». ^[179]

После завершения выборов омбудсмен Дебора Хауэлл проанализировала освещение в Post и пришла к выводу, что оно было наклонено в сторону Обамы. ^[180] «The Post хорошо освещала кампанию, но читатели постоянно критиковали недостаточное освещение проблемных вопросов и то, что они рассматривали как склонность к демократу Бараку Обаме. Мои опросы, завершившиеся в день выборов, показывают, что они правы по обоим пунктам ". В ходе кампании Почтанапечатано 594 "тематических рассказа" и 1295 "рассказов о скачках". Было больше положительных статей об Обаме, чем о Маккейне (32 к 13), и больше отрицательных статей о Маккейне, чем об Обаме (58 к 32). В целом, Обаме было посвящено больше новостей, чем Маккейну. Хауэлл сказала, что результаты ее опроса сопоставимы с результатами, представленными Проектом передового опыта в области журналистики для национальных СМИ. (В этом отчете, выпущенном 22 октября 2008 г., было установлено, что «освещение Маккейна было крайне неблагоприятным»: 57% статей, опубликованных после съездов, были отрицательными и только 14% - положительными. Истории об Обаме были положительными, 35% - нейтральными или смешанными, а 29% - отрицательными.^{[181] [182]} ) Она оценила биографические рассказыВ заключение она отметила, что сообщение в целом неплохое: «Обама заслуживает более строгого контроля, чем он получил, особенно в его студенческие годы, его начало в Чикаго и его отношения с Антуаном« Тони »Резко, который в этом году был осужден за торговлю влиянием в Чикаго. « Пост» ничего не сделала с признанным употреблением наркотиков Обамой в подростковом возрасте ». ^[180]

Различные критики, в частности Хадсон, выразили озабоченность по поводу связи между сообщениями средств массовой информации и тем, что они считают банальным характером американских выборов. Хадсон ^[183]утверждал, что освещение выборов в американских СМИ наносит ущерб демократическому процессу. Он утверждает, что выборы сосредоточены на кандидатах, продвижение которых зависит от средств, личности и репутации, а не от серьезных политических дискуссий или политики, предлагаемой партиями. Его аргумент состоит в том, что именно от СМИ зависят американцы в получении информации о политике (это, конечно, верно почти по определению), и что поэтому на них сильно влияет то, как СМИ сообщают, что концентрируется на коротких звуковых отрывках и оплошностях. кандидатами и скандалами. Отчетность о выборах позволяет избежать сложных вопросов или вопросов, на объяснение которых уходит много времени. Конечно, важные политические вопросы обычно сложны и требуют много времени для объяснения, поэтому их следует избегать.

Хадсон обвиняет такой стиль освещения в СМИ, по крайней мере частично, в банальных выборах:

"Информации, которую избиратели получают как из печатных, так и из электронных СМИ, просто недостаточно для конструктивного политического дискурса  ... кандидаты на посты скорректировали свой стиль кампании в ответ на этот таблоидный стиль освещения в СМИ ... современные кампании - это упражнения в имидже. манипуляция .... Выборы, основанные на высказываниях, негативной рекламе кампании и сенсационном разоблачении недостатков личного характера, не дают правительству каких-либо значимых указаний ». ^[184]

2016 [ править ]

Исследования показали, что все остальные кандидаты 2016 года получили гораздо меньше внимания в СМИ, чем Дональд Трамп . ^{[185] [186]} Трамп получил более широкое освещение в СМИ, чем Тед Круз , Джон Касич , Хиллари Клинтон и Берни Сандерс вместе взятые, когда они были единственными оставшимися в гонке основными кандидатами. ^[187] Демократические праймериз получили значительно меньшее освещение, чем республиканские. ^{[185] [188]} Сандерс получил наиболее положительное освещение среди всех кандидатов, но его оппонент на праймериз Демократической партии Хиллари Клинтон получила наиболее негативное освещение. ^{[185] [186] [189]}Среди кандидатов на всеобщие выборы Трамп получил чрезмерное освещение своей политики и проблем, а также своего личного характера и жизни, но споры по электронной почте Клинтон были доминирующей чертой ее освещения и получили больше освещения в СМИ, чем все ее политические позиции вместе взятые. ^{[190] [191] [192]}

Внешняя политика [ править ]

Помимо философских или экономических предубеждений, существуют также субъективные предубеждения, в том числе критика освещения в СМИ вопросов внешней политики США как чрезмерно сконцентрированного в Вашингтоне, округ Колумбия . Освещение по-разному называют «кольцевым центризмом», оформленным с точки зрения внутренней политики и устоявшихся политических позиций ^[193], следуя только «официальным программам» Вашингтона ^[194] и отражая только «Вашингтонский консенсус». ^[195] Независимо от критики, согласно Columbia Journalism Review : «Ни одна тема новостей не вызывает больше жалоб на объективность СМИ, чем Ближний Восток.в целом и израильско-палестинский конфликт в частности » ^[196].

Вьетнамская война [ править ]

Арабо-израильский конфликт [ править ]

Стивен Зунес писал, что «основные и консервативные еврейские организации мобилизовали значительные лоббистские ресурсы, финансовые взносы еврейской общины и давление граждан на средства массовой информации и другие форумы общественного обсуждения в поддержку правительства Израиля». ^[197]

По словам профессора журналистики Эрика Альтермана , в дебатах между ближневосточными экспертами «доминируют люди, которые не могут себе представить, чтобы критиковали Израиль». В 2002 году он перечислил 56 обозревателей и комментаторов, на которых можно рассчитывать, что они поддержат Израиль «рефлексивно и безоговорочно». Альтерман назвал только пять ученых мужей, которые постоянно критикуют поведение Израиля или поддерживают проарабские позиции. ^[198] Журналисты называют про-Израиль Миршеймер и Уолт включает The New York Times ' Уильям Сафир , М. Розенталь , Дэвид Брукс , и Томас Фридман ; The Washington Post ' s Джим Хогланд ,Роберт Каган , Чарльз Краутхаммер и Джордж Уилл ; ^[199] и Los Angeles Times " Макс Бут , Jonah Goldberg , и Джонатан Хаит .

В книге 2007 года «Израильское лобби и внешняя политика США» утверждается, что существует предвзятость СМИ в пользу Израиля. В нем говорилось, что бывший представитель израильского консульства в Нью-Йорке сказал: «Конечно, много самоцензуры продолжается. Журналисты, редакторы и политики дважды подумают, критикуя Израиль, если они знают, что собираются тысячи гневных звонков в считанные часы. Еврейское лобби умеет организовывать давление ». ^[200]

Журналист Майкл Массинг писал в 2006 году: «Еврейские организации быстро обнаруживают предвзятость в освещении Ближнего Востока и быстро на это жалуются. Это особенно верно в последнее время. Как заметил The Forward в конце апреля [2002],« укоренение » Предполагаемая антиизраильская предвзятость в средствах массовой информации стала для многих американских евреев самым прямым и эмоциональным средством приобщения к конфликту на расстоянии 6000 миль » ^[201].

The Forward рассказал о том, что чувствовал один человек:

«" Там большая разочарование , что американские евреи хотят сделать что - то, сказал Ira Youdovin, исполнительный вице - президент Чикагской раввинов. "В 1947 году некоторое число бы зачислен в Хаганы , сказал он, обращаясь к предварительно - Государственные еврейские вооруженные силы. "Там была особая американская бригада. В настоящее время вы не можете этого сделать. Битва здесь - война хасбара" , - сказал Юдовин, используя еврейский термин для обозначения связей с общественностью . - Мы выигрываем, но мы очень обеспокоены плохим ». ^[202]

В статье Марка Юрковица, опубликованной в 2003 году в Boston Globe о наблюдательной группе Комитета за точность в ближневосточных репортажах в Америке, говорится: «Для своих сторонников КАМЕРА в переносном смысле - и, возможно, буквально - выполняет Божью работу, борясь с коварными антиизраильскими предубеждениями в СМИ. Но его недоброжелатели видят в КАМЕРЕ близорукую и мстительную группу с особыми интересами, которая пытается использовать свои взгляды для освещения в СМИ ». ^[203]

Война в Ираке [ править ]

В 2003 году исследование, опубликованное Fairness and Accuracy In Reporting, показало, что сетевые новости непропорционально сосредоточены на провоенных источниках и не учитывают многие антивоенные источники. Согласно исследованию, 64% всех источников высказались в пользу войны в Ираке, а общие антивоенные источники составили 10% средств массовой информации (только 3% источников в США были антивоенными). В исследовании говорится, что «зрители более чем в шесть раз чаще увидят провоенный источник, чем антивоенный; только с гостями из США это соотношение увеличивается до 25: 1». ^[204]

В феврале 2004 г. было опубликовано исследование Fairness and Accuracy in Reporting]. Согласно исследованию, которое проводилось в октябре 2003 года, нынешние или бывшие правительственные или военные чиновники составляли 76 процентов от всех 319 источников новостей об Ираке, которые транслировались по сетевым новостным каналам. ^[205]

Источники новостей [ править ]

Широко цитируемое исследование общественного мнения ^[208] задокументировало корреляцию между источником новостей и некоторыми заблуждениями о войне в Ираке. В ходе опроса, проведенного Программой международных политических взглядов в октябре 2003 года, американцев спросили, верят ли они утверждениям о войне в Ираке, которые, как известно, были ложными. Респондентов также спросили об их основном источнике новостей: Fox News , CBS , NBC , ABC , CNN , "Печатные источники" или NPR.. Связывая респондентов с их основным источником новостей, исследование показало, что все больше наблюдателей Fox News придерживаются неправильных представлений о войне в Ираке. Директор Программы международной политики (PIPA) Стивен Кулл сказал: «Хотя мы не можем утверждать, что эти заблуждения создали поддержку войны с Ираком, похоже, что поддержка войны будет значительно ниже, если будет меньше членов у публики были эти заблуждения ". ^[208]

Китай [ править ]

В ноябре 2018 года сенатор Крис Кунс присоединился к сенаторам Элизабет Уоррен , Марко Рубио и двухпартийной группе законодателей в письме администрации Трампа, в котором выражается обеспокоенность по поводу чрезмерного влияния Китая на средства массовой информации и академические учреждения США : "В американских новостных агентствах, Пекин использовал финансовые связи для подавления негативной информации о КПК . За последние четыре года несколько СМИ, имевших прямые или косвенные финансовые связи с Китаем, якобы решили не публиковать рассказы о богатстве и коррупции в КПК. В одном случае редактор подал в отставку из-за растущей самоцензуры в китайском освещении телеканала ". ^[209]

Обвинения между конкурентами [ править ]

Джонатан М. Лэдд, проводивший интенсивные исследования доверия к СМИ и предвзятости СМИ, пришел к выводу, что основная причина широко распространенной веры в предвзятость СМИ - это сообщения СМИ своей аудитории о предвзятости других конкретных СМИ. Люди, которым говорят, что средство массовой информации является предвзятым, склонны полагать, что оно предвзято, и это убеждение не связано с тем, является ли средство массовой информации предвзятым или нет. Единственный другой фактор, который так сильно влияет на убеждение в предвзятости СМИ, - это широкое освещение знаменитостей. Большинство людей считают такие СМИ предвзятыми, но в то же время предпочитают СМИ с широким освещением знаменитостей. ^[130]

Кеннет Ким в своей работе «Отчеты об исследованиях в области коммуникации» утверждал, что основная причина широко распространенного убеждения в предвзятости СМИ - это мировоззрение СМИ против СМИ. Он использовал статистику, чтобы показать, что люди воспринимают новостной контент как нейтральный, справедливый или предвзятый, основываясь на его отношении к источникам новостей, которые сообщают противоположные взгляды. Ким назвал это явление HMP (враждебное восприятие СМИ). Его результаты показывают, что люди, скорее всего, будут обрабатывать контент защитными способами, основываясь на создании этого контента в других средствах массовой информации. ^[210]

Сторожевые псы и рейтинговые группы [ править ]

Использование внешних ссылок в этой статье может не соответствовать политикам или рекомендациям Википедии . Пожалуйста, улучшите эту статью , удалив лишние или неприемлемые внешние ссылки и преобразовав полезные ссылки, где это уместно, в сноски . ( Сентябрь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Ad Fontes Media публикует регулярно обновляемую таблицу, в которой некоторые из крупных американских источников новостей ранжируются по предвзятости левого или правого крыла и по точности. ^[211]

Исследовательский центр Pew подготовил руководство к политическим пристрастиям читателей нескольких новостных агентств ^[212] , как часть более крупного доклада о политической поляризации в США. ^[213]

«Репортеры без границ » заявили, что американские СМИ потеряли большую свободу между показателями 2004 и 2006 годов, сославшись на дело Джудит Миллер и аналогичные дела и законы, ограничивающие конфиденциальность источников, в качестве основных факторов. ^[214] Они также ссылаются на тот факт, что репортеры, которые ставят под сомнение так называемую войну с террором, возглавляемую США , иногда считаются подозрительными. ^[215] Они ставят США на 53-е место из 168 стран по уровню свободы прессы, сравнимое с Японией и Уругваем , но ниже всех, кроме одной страны Европейского Союза ( Польша ), и ниже большинства стран ОЭСР.страны (те, которые принимают демократию и свободный рынок). В рейтинге 2008 года США поднялись на 36-е место между Тайванем и Македонией , но все еще намного ниже своего рейтинга в конце 20-го века как мирового лидера в области наличия свободной и непредвзятой прессы. ^{[ необходима цитата ]} США ненадолго восстановились в 2009 ^[216] и 2010, ^[217] поднявшись на 20-е место, но снова снизились и сохранили позицию в середине 40-х годов с 2013 по 2018 год. ^{[218] [219] [220 ] ] [221] [222] [223]}

Выросли как либеральные, так и консервативные группы по проверке фактов. Справедливость и точность в отчетности (FAIR) и « Вопросы СМИ для Америки» работают с прогрессивной точки зрения, « Точность в СМИ» и Центр исследований СМИ консервативны.

Такие группы, как FactCheck, утверждают, что СМИ часто искажают факты, потому что полагаются на предвзятые источники информации. ^[224] Это включает использование информации, предоставленной им обеими сторонами.

См. Также [ править ]

Предвзятость мониторинга организаций [ править ]

Беспартийный [ править ]

• Ad Fontes Media
• Центр по связям со СМИ и общественностью
• FactCheck
• Факты о файле

Либерал [ править ]

• Центр СМИ и демократии
• Справедливость и точность в отчетности
• СМИ имеют значение для Америки

Консервативный [ править ]

• Точность в СМИ
• Центр медиа исследований

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Эрик Альтерман , Какие либеральные СМИ ?: Правда о предвзятости и новостях , Основные книги, 2003, ISBN 978-0-465-00177-4 . 
• Бенклер, Йохай ; Фарис, Роб; Робертс, Хэл. Сетевая пропаганда: манипулирование, дезинформация и радикализация в американской политике . 2018, Oxford University Press , Нью-Йорк, Нью-Йорк. ISBN 978-0-19-092362-4 . 
• Ноам Хомский и Эдвард С. Герман , Производственное согласие: политическая экономия средств массовой информации , Pantheon Books, 1988, ISBN 0-679-72034-0 . 
• Гросеклоуз, Тим и Джеффри Мильо. «Мера предвзятости СМИ». Ежеквартальный журнал экономики 120.4 (2005): 1191–1237. онлайн
• Исааксон, Уолтер. Бенджамин Франклин: американская жизнь , Simon & Schuster, 2003, ISBN 9780743258074 . 
• Кайперс, Джим. Предвзятость прессы и политика: как СМИ создают спорные вопросы , серия Praeger в политической коммуникации, 2002, ISBN 0-275-97759-5 . 
• Наблюдая за Америкой: что телевидение говорит нам о нашей жизни , Лихтер, С.Р., Лихтер, Л.С. и Ротман, С., Прентис-Холл, 1992, ISBN 978-0-13-026824-2 . 
• Зайденштейн, Харви Г. "Восприятие Белым домом предвзятости средств массовой информации". Ежеквартальные президентские исследования (1983): 13 # 3 345–356. онлайн
• Ардеволь-Абреу, А., и де Суньига, HG (2017). Влияние предвзятого восприятия редакционных СМИ и доверия СМИ к использованию традиционных, гражданских и социальных новостей. Ежеквартальный отчет по журналистике и массовым коммуникациям , 94 (3), 703–724.
• Бичак, П. (2018). Партизанская журналистика: история предвзятости СМИ в Соединенных Штатах. Тенденции коммуникационных исследований , 37 (2), 36–37.
• Бора, П., Врага, Э., и Шах, Д. (2009). Истоки восприятия СМИ: суждения о точности новостей и предвзятости среди подростков. Материалы конференции - Международная ассоциация коммуникации , 1.
• Энтман, РМ (2007). Фрейминг смещения: СМИ в распределении власти. Журнал коммуникаций , 57 (1), 163–173.
• Хазельмайер М., Вагнер М. и Мейер Т.М. (2017). Партизанская предвзятость при отборе сообщений: медиа-контроль партийных пресс-релизов. Политическая коммуникация , 34 (3), 367–384.
• Ким, К. (2019). Феномен враждебных СМИ: проверка влияния новостных фреймов на восприятие предвзятости СМИ. Отчеты об исследованиях в области коммуникации , 36 (1), 35–44
• Кохут, А. (2002). Слушайте, монстры предвзятости! Аудитория не согласна. Columbia Journalism Review , 40 (6), 68
• Грамотность средств массовой информации и восприятие личных и новостных предубеждений. (2018). Материалы конференции - Международная ассоциация коммуникации , 1–29.
• Weeks, BE, Kim, DH, Hahn, LB, Diehl, TH, & Kwak, N. (2019). Восприятие враждебных СМИ в эпоху социальных сетей: следование политикам, эмоциям и восприятию предвзятости СМИ. Журнал радиовещания и электронных СМИ , 63 (3), 374–392.

Внешние ссылки [ править ]

• Ослепленные наукой: как «сбалансированное» освещение позволяет научной грани захватить реальность , Крис Муни, Discover , 2010.
• График - Настоящие и фейковые новости (2016) / Ванесса Отеро ( основа ) ( Марк Фрауэнфельдер )
• Диаграмма - Настоящие и фальшивые новости (2014) ( 2016 ) / Pew Research Center
• « » Поддельные Новости «Ложь и пропаганда: Как сортировать факты от вымысла» . Руководства по исследованиям . Университет Мичигана. 3 августа 2018 г.
• FactCheck.org , беспристрастная проверка текущих новостей СМИ.
• Факты в файле , беспристрастные факты (требуется подписка).
• Pew Research Center for the People and Press , исследования отношения к СМИ.