Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Американское право и британское право [ править ]

В статье « Извращение отправления правосудия» говорится, что данное правонарушение применяется в соответствии с британским законодательством. эта статья написана с точки зрения США. Таким образом, можно ли предположить, что эта статья предназначена специально для Соединенных Штатов? Является ли «воспрепятствование правосудию» американским эквивалентом британского преступления «извращения правосудия»? И если да, то разве в статье не должно быть указано, что правонарушение применяется в юрисдикциях Соединенных Штатов, и не должно ли оно иметь «видение также», препятствующее отправлению правосудия? Кроме того, если статья относится к государству общего права , это ссылка на штат в Соединенных Штатах или национальное государство? - Адз 04:53, 15 декабря 2005 г. (UTC)

Скутер Либби Подробнее ... [ править ]

Поищите в Интернете «обвинитель-мошенник Майк Нифонг», чтобы найти текущие примеры возможного злоупотребления властью, которое может быть истолковано как воспрепятствование отправлению правосудия и возможное уголовное преследование.

Перейдите на сайт www.adbmich.org и найдите в строке поиска «взятка» конкретные примеры препятствования правосудию со стороны судебной тирании ( Wikiywry1947 13:42, 9 апреля 2007 г. (UTC)).

Необходимо более подробное описание обвинений и обстоятельств, связанных с осуждением Скутера Либби. -The предшествующего знака комментарий был добавлен Jordinho ( ток • вклад ) 00:41, 30 марта 2007 (UTC).

Конрад Блэк - Нетипичное препятствие? [ редактировать ]

Из утверждений в этой статье кажется, что пример Конрада Блэка не является типичным случаем воспрепятствования правосудию, поскольку доказательства не были изменены или уничтожены, а просто «заимствованы» и возвращены. Я думаю, это следует упомянуть, но я не знаю, как сформулировать это так, чтобы не выглядело POV. Малкольмст 11:27, 15 июля 2007 г. (UTC)

Эта статья сбивает с толку беспорядок [ править ]

Только в США существует более 51 юрисдикции уголовного права. В некоторых штатах нет правонарушений под названием «воспрепятствование правосудию». Большинство людей, которые говорят о «воспрепятствовании правосудию», говорят о федеральном преследовании США. Однако на самом деле ни одного федерального преступления с таким названием нет. Раздел 18, глава 73 Кодекса Соединенных Штатов Америки озаглавлен «Воспрепятствование осуществлению правосудия», и этот термин обычно применяется к преступлениям в соответствии с ним, которые фактически представляют собой 19 или около того отдельных преступлений (включая 18 USC § 1507 под названием «Пикетирование или шествие»). из которых названо «воспрепятствование правосудию». http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode18/usc_sup_01_18_10_I_20_73.htmlЭти правонарушения в основном связаны с подкупом или угрозами присяжных, свидетелей или следователей или с вмешательством в повестку в суд, постановлениями суда и фальсификацией определенных записей. Хотя в §§ 1503 и 1505 есть несколько широких формулировок, большинство разделов гораздо более конкретны, чем можно было бы предположить. В целом, федеральный закон мало похож на утверждения, изложенные в этой статье. Конечно, этот федеральный закон не обязательно является конечной целью «воспрепятствования правосудию» - существует масса других законов. Это еще одна моя точка зрения. В этой статье не делается попыток конкретно описать, какие действительные преступления называются «воспрепятствованием правосудию». Это определенно не очень хорошо описывает упомянутый выше федеральный закон или, например, законы штата Нью-Йорк. Он не может объяснить, какие юрисдикции, если таковые имеются,на самом деле имеют правонарушение под этим именем или правонарушения, которые обычно называются этим именем. Это просто набор неуместных понятий, написанных невежественными людьми.

Это предложение из статьи не имеет смысла как есть. «Однако в большинстве юрисдикций общего права право хранить молчание используется, чтобы позволить любому человеку, допрошенному полицией, просто отказаться отвечать на вопросы, заданные следователем, без объяснения причин». - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 65.114.252.54 ( обсуждение ) 21:57, 3 февраля 2015 г. (UTC)

Я не говорю, что не существует слов общего или полууниверсального юридического значения, но эта статья даже не пытается сказать, какова фактическая сфера применения этого термина или в каких смыслах он может использоваться.

Что касается ошибочности цитирования дела « США против Биниона», которое касается только USSG, пожалуйста, посмотрите мою диатрибу на странице обсуждения этой печальной статьи. Критичность ( разговор ) 09:12, 16 декабря 2008 (UTC)

Отметьте [ редактировать ]

Это выглядит , как она принадлежит out.- Stevertigo ( ш | т | е ) 22:42, 30 апреля 2010 (UTC)

Серьезная ошибка: [ править ]

В разделе «Преступления без потерпевших» у вас есть проблемы, которые связаны с потерпевшим и которые подпадают под категорию форм правонарушения. Прелюбодеяние - одно из них, оно не лишено потерпевших, будучи формой договорного мошенничества.

С другой стороны, самоубийство и мастурбация вовсе не являются преступлениями, но могут подпадать под бездельничанье, избиение (например, разбрасывание спермой) или общественные / частные неприятности. Утверждение о преступлении является косвенным, а не прямым. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 186.91.93.21 ( обсуждение ) 21:02, 23 ноября 2016 г. (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 9 июня 2017 г. [ править ]

Дональд Трамп не был осужден за воспрепятствование осуществлению правосудия Уэс Леннон ( разговор ) 23:43, 9 июня 2017 г. (UTC)

@ Уэс Леннон : Трамп (в настоящее время) не упоминается в статье. Никаких изменений не требуется. - К.Фред ( разговор ) 23:45, 9 июня 2017 г. (UTC)
есть ли у кого-нибудь планы добавить лоретту или хиллари? 107.77.210.76 ( разговорное ) 00:10, 10 июня 2017 (UTC)
@ 107.77.210.76 : Если вы можете найти надежный источник, в котором говорится, что они были расследованы по делу о преступлении или признаны виновными в нем, вы можете добавить его. - ChiveFungi ( разговор ) 01:09, 10 июня 2017 г. (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 11 июня 2017 г. [ править ]

Известные примеры (препятствия правосудию) Пункт 6 УДАЛИТЬ «Дональда Трампа», так как нет источника, нет оправдания, нет правды в перечислении имени 2001: 56A: 76D7: 6400: 31DC: C355: CD13: 3CE4 ( обсуждение ) 12 : 44, 11 июня 2017 г. (UTC)

Дональд Трамп в статье вообще не упоминается. - ChiveFungi ( разговор ) 13:02, 11 июня 2017 г. (UTC)

Свидетельские показания Коми очищают президента Трампа от «сговора» и «препятствования правосудию» и поэтому должны быть исключены из этой статьи. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 65.110.145.183 ( обсуждение ) 19:30, 11 июня 2017 г. (UTC)

Эээ, нет, даже если Трамп был упомянут в этой статье. - Изно ( разговор ) 16:42, 12 июня 2017 г. (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 12 июня 2017 г. [ править ]

Уберите Дональда Трампа как яркого примера воспрепятствования правосудию. Он не находится под следствием, не обвинялся в этом или другом преступлении и не был осужден за какое-либо преступление. Это включение его имени - просто политическая попытка напасть на него и опорочить его имя, в то же время обесценивая этот сайт. Патчесбеннетт ( разговор ) 16:13, 12 июня 2017 (UTC)

Не сделано: непонятно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменить X на Y». Изно ( разговорное ) 16:41, 12 июня 2017 (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 14 июня 2017 г. [ править ]

«Дональд Трамп» в настоящее время не является заметным примером воспрепятствования правосудию, и нет никаких источников или информации, предоставленной для подтверждения этой гипотезы. «Дональд Трамп» должен быть удален из этой статьи и никогда не должен быть добавлен анонимным сотрудником Палаты представителей. 173.19.226.104 ( обсуждение ) 16:59, 14 июня 2017 (UTC)

Не сделано: непонятно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменить X на Y». Изно ( разговор ) 17:19, 14 июня 2017 (UTC)

Дональд Трамп ... [ править ]

Ребята, это примечательные примеры воспрепятствования отправлению правосудия, а не примечательные примеры того, как людей преследуют за воспрепятствование правосудию. Не включайте Трампа в статью, пока он не будет признан виновным или, по крайней мере, не станет ЯСНО, что его расследуют серьезно, а не просто косвенно. Я согласен с IP. Это как «один из них не похож на другие». ‡ l Cid, Єl Caɱ̩peador ᐁ T ₳ LK ᐃ 13:57, 21 июня 2017 г. (UTC)

«не самые примечательные примеры людей, подвергшихся преследованию за воспрепятствование осуществлению правосудия». Из раздела: «Ричард Никсон находился под следствием за воспрепятствование правосудию» (нигде не упоминается, что Никсон был осужден - и действительно, в статье Ричарда Никсона не говорится, что он когда-либо был осужден за это). Название раздела - «Известные примеры», а не «Известные убеждения». Похоже, дело Дональда Трампа - примечательный случай. Это широко освещалось в надежных источниках. - ChiveFungi ( обсуждение ) 14:41, 21 июня 2017 г. (UTC)

Какой здесь консенсус? Он принадлежит к этой статье или нет?

На мой взгляд, да. Об этом случае сообщили достоверные источники. Это очень важный случай. И сам субъект признал, что находится под следствием. - ChiveFungi ( разговор ) 16:58, 24 июня 2017 г. (UTC)

Я не очень слежу за политикой, поэтому я не знаю точно, что сообщалось в новостях, но, судя по ссылке, которая используется в поддержку оспариваемого текста, я не думаю, что было бы уместно включать это. Процитированная статья, похоже, является домыслом, основанным на анонимных источниках. На мой взгляд, этого недостаточно, и это составило бы WP: BLP.нарушение включить его в эту статью, по крайней мере, если / пока не будет официального заявления следователя о том, что Трамп находится под следствием по делу о воспрепятствовании правосудию. Даже в этом случае я не уверен, что было бы целесообразно включать его, если нет чего-то большего, чем тот факт, что они просто изучают это. Лучше всего подождать, пока следователи не предъявят конкретные обвинения в правонарушении. Также существует четкое различие между Трампом и Никсоном. Никсон не просто подвергся расследованию, он был лишен адвокатского статуса за воспрепятствование осуществлению правосудия. Deli nk ( разговорное ) 17:58, 24 июня 2017 (UTC)

Я понимаю аргумент о том, что в 2017 году было неясно, заслуживает ли здесь упоминания Трамп. Но в свете 2-го тома отчета Мюллера кажется довольно очевидным, что теперь оно относится к заметному расследованию, поэтому около недели назад я добавил раздел о Трампе. Незарегистрированный пользователь удалил его как неправильный (комментарий «Дональд Трамп никогда не расследовался по поводу препятствования правосудию», что кажется неправильным). Другой пользователь удалил ссылки на помилование Трампа за воспрепятствование правосудию как не относящиеся к делу (я также не согласен с этим, поскольку важно разрешение дел). Мысли об отмене этих правок? Milhouse10000 ( разговор ) 03:08, 10 июня 2019 (UTC)

Я добавил информацию о помиловании Либби и Блэка (и Никсона, который был помилован заранее). Если не будет возражений, повторно добавлю информацию о Трампе. Milhouse10000 ( разговор ) 12:05, 11 июня 2019 (UTC)

Его обязательно нужно включить. Даже если Трамп каким-то образом будет полностью реабилитирован, это, вероятно, самое широко обсуждаемое расследование о препятствиях в истории (кроме, возможно, Уотергейта), имеющее большое значение для статьи. Также согласитесь с тем, что помилование должно быть включено просто как вопрос BLP, поскольку помилованные люди больше не виновны в воспрепятствовании. Toohool ( разговор ) 17:36, 13 июня 2019 (UTC)

Повторно добавлен! Milhouse10000 ( разговор ) 08:33, 16 июня 2019 (UTC)

Апельсиновый человек - плохой! - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2600: 1700: 8800: 6F00: 80D5: 9561: 7CFF: 2994 ( обсуждение ) 15:23, 9 мая 2020 г. (UTC)