 | Оперативный уровень войны был внесен в список жизненно важной статьи 4-го уровня в Обществе. Если вы можете это улучшить, пожалуйста . Эта статья была оценена как Start-Class . |
| WikiProject Военная история | (Номинальный C-класс) | ||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||
Переименовать с «Оперативная мобильность» в «Оперативный уровень войны» [ править ]
Что бы люди подумали о смене названия на «оперативный уровень войны», которое, как мне кажется, лучше отражает концепцию? Мысли приглашены. Buckshot06 ( prof ) 13:03, 23 августа 2008 г. (UTC)
- Я согласен с этим, нынешнее название сильно вводит в заблуждение, проблема в том, что нет (на английском языке) ни одной работы, такой как стратегия или тактика, которые можно было бы использовать. Я бы также предположил, что утверждение о том, что боевой уровень войны зародился в Германии, является немного спорным. IIRC Симкин указал, что основная причина поражения Германии от СССР заключалась в том, что немецкий генеральный штаб не понимал оперативного искусства, советские СТАВКА и генералы, то есть немцы были в проигрыше, я понимаю, что это не популярно представление в некоторых кругах, поклоняющихся определенной святыне. Nfe ( разговор ) 02:09, 29 января 2011 (UTC)
Мысль о том, что немцы проиграли, меня не беспокоит. Меня также не беспокоит то, что причиной этого было их непонимание оперативного уровня. Однако нужно было бы поклоняться в несколько ином храме, чтобы считать это главной причиной поражения Германии. Во многом это было связано с огромными размерами СССР. Если бы у них не было большей глубины для отступления, чем во Франции, они бы упали быстрее. Размер советского населения и объем помощи, которую они получили от своих союзников, а также тот факт, что немцам в конечном итоге пришлось вести многопрофильную войну, кажутся более важными, чем неспособность немцев понять оперативную войну. 65.79.173.135 ( обсуждение ) 14:41, 20 сентября 2013 (UTC) Будет в Нью-Хейвене 65.79.173.135 (обсуждение ) 14:41, 20 сентября 2013 (UTC)
Готово Готово. Я не нашел надежных источников, подтверждающих «оперативную мобильность» как более устоявшуюся концепцию или более общий термин, чем «оперативный уровень войны». Я также проверил, что последний дает намного больше попаданий в Google Книги на данный момент, чем «оперативное искусство» и «оперативная война», еще два кандидата, подтвержденные источниками. - Кубанчик ( разговорное ) 13:12, 6 ноября 2012 (UTC)
Готово
Операционный уровень войны против оперативной мобильности [ править ]
Эта статья, кажется, объединяет оперативный уровень войны (искусство) и оперативную мобильность. Я планирую переработать с помощью Робинсона с упором на операционное искусство. Пожалуйста, дайте мне знать о любых проблемах. Кекоффман ( разговор ) 18:39, 3 мая 2016 (UTC)
- Припаркуйте здесь не цитируемый / не по теме материал на случай, если кто-то захочет его использовать. Кекоффман ( разговор ) 18:21, 5 мая 2016 (UTC)
- @ Kecoffman : Меня беспокоит то , что «не по теме» материал , который вы припарковали здесь гораздо, гораздо ближе к тому , что другие статьи , ссылающихся на этот ожидать основной темой будет: объяснение того , что операционная война является , как он разработал за последнее столетие и как это выглядит на практике. (Это не цитируется.) Теперь у нас есть блестящая новая статья о когнитивных подходах, необходимых для ведения оперативной войны, но разве это то, что нам нужно? - 165.234.252.11 ( разговорное ) 20:37, 8 декабря 2016 (UTC)
Роль в битве [ править ]
Этот раздел требует дополнительных ссылок для проверки . ( Май 2015 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
Сначала оперативный уровень войны был задуман военными теоретиками для описания передвижения и логистики, необходимых для скоординированного сосредоточения многих подразделений для наступления . Оперативная война рассматривается в достаточно широком масштабе, так что тактические факторы, такие как прямая видимость и время суток , не распознаются, но меньше стратегического масштаба, в котором в игру вступают производство, политика и дипломатия .
То, что составляет оперативный уровень, изменилось с размером и функцией армий. Во время Второй мировой войны соединение оперативного уровня обычно представляло собой корпус или армию . С увеличением боевой мощи отдельных подразделений в эпоху холодной войны соединение оперативного уровня превратилось в механизированное подразделение, а в период после окончания холодной войны боевая мощь относительно небольших соединений сегодня так же велика, как и у более крупных соединений. в прошлом. Бригада некоторых 6000 кадров возникла среди многих вооруженных сил ( в частности армии Соединенных Штатов ) как формирование оперативно-уровня, заменив деление. [ необходима цитата ]
Оперативная мобильность зародилась как концепция в период механизации вооруженных сил и стала методом управления перемещением войск стратегами из плацдарма в тактическую зону ответственности . [1] Оперативная мобильность предназначена для реализации стратегии вооруженных сил, направляя тактические силы и обеспечивая им поддержку для достижения их тактических целей . Оперативные образования содержат достаточную силу для выполнения большинства или все военные роли и Operational Маневр группы из Советской Армии , кроме элементов боевого оружия включали логистические, медицинские и часто поддерживают такие самолеты , каквооружены вертолетами из состава вооруженных сил и способны к самостоятельной эксплуатации.
Тактические силы низшего уровня оперативных подразделений выполнения фактического участия в противника и командиры этих подразделений несут ответственность за определение того, как лучше выполнить эту боевую задачу. На этом уровне определяются тактические решения, например, где закрепляться и строения, в которые будут двигаться атакующие юниты.
Самые низкие оперативные подразделения определяют непосредственные цели этих тактических подразделений в пределах своих зон командования, координируя наступательные и оборонительные действия подразделений, а также планируя и применяя поддерживающий артиллерийский огонь по мере необходимости для выполнения этих действий. Оперативные подразделения более высокого уровня, такие как дивизии и корпуса, поддерживают оперативные подразделения более низкого уровня материально-техническим обеспечением и медикаментами, а также имеют в своем распоряжении более обширные средства артиллерийской и авиационной поддержки.
Эти поддерживающие огни сконцентрированы на более высоком уровне, чтобы их поражающая сила могла быть использована там, где это больше всего необходимо. Эти силы могут отдать приказ о применении огневой поддержки более низкого уровня по особо важным целям с помощью техники, известной как « Время на цели» .
Ближе к концу холодной войны армия Соединенных Штатов разработала доктрину, известную как AirLand Battle, которая формализовала операционную доктрину США вокруг концепции мобильной войны. Эта доктрина стремилась создать согласованную и интегрированную практику всех аспектов оперативной войны, от материально-технического обеспечения до маневра и использования артиллерии и поддержки с воздуха.
использованная литература
- ^ Стр.64, Национальный исследовательский совет персонала
Переименуйте «оперативный уровень войны» в «Оперативный охват» [ править ]
Хотя подавляющее большинство англоязычных вооруженных сил называют это «оперативным уровнем», не существует «оперативного уровня» войны, несмотря на то, что англоязычные вооруженные силы неоднократно заявляли об этом.
«Уровень» однозначно описывает высоту.
Даже если термин «оперативный» используется для обозначения процесса военного планирования, это никоим образом не «уровень», проводимый в данном командном эшелоне для достижения восприятия угрозы и способов / средств борьбы с ней. « Echelon form 1796, echellon ,« ступенчатое расположение войск », от французского échelon » level, echelon , буквально «ступенька лестницы», от старофранцузского eschelon , от eschiele «лестница», от позднего латинского scala «лестница». , наклон, от латинского scalae(множественное число) «лестница, ступеньки» ощущение «уровня, подразделения» из Первой мировой войны. Но, конечно, лестницы, относящиеся к уровням, не имеют отношения к расположению лиц, принимающих военные решения, поскольку военное планирование часто осуществляется физически под землей. уровень :-)!
Этимология слова «операциональный» происходит от латинского operationem (именительный падеж) «работа, действие», от причастия прошедшего времени основы operari «работать, трудиться» (в позднем латинском «иметь действие, действовать, вызывать»), от опера «работа, усилие», относящаяся к opus (родительный падеж operis) «произведение». Хирургический смысл впервые засвидетельствован 1590-е гг. Военное значение «серии движений и действий» восходит к 1749 году. Основное значение слова «оперативный» (прил.) - с 1922 года, «относящееся к операции», от операции + -al . Значение «в рабочем состоянии» - с 1944 года.
Основываясь на вышеизложенном, уникальный военный смысл, означающий, что следует придавать «оперативный», связан с глаголом «протянуть руку», «протянуть руку в указанном направлении, чтобы что-то коснуться или схватить», что что-то является противником. Оперативный охват (OR) - это работа, выполняемая для активного создания функционального (качества соответствия цели) эффекта . По большей части оперативное планирование со времен Наполеоновских войн связано с переводом войск из стратегической глубины (обычно с баз) в тактическую зону боевых действий (АО). В этом OR заменило «великое тактическое движение» 19-го века, то есть движение, происходящее за пределами непосредственного поля боя и досягаемости вражеской артиллерии или кавалерии.Crock81 ( разговор ) 00:11, 7 августа 2016 (UTC)
- Все эти рассуждения имеют мало общего с тем, как мы называем статьи в WP; это описано в WP: COMMONNAME . Если мы найдем большое количество WP: RS, которые используют «Операционный охват», и несколько, которые используют «Операционный уровень», мы переименовываем его. В противном случае мы не сможем. - AD Monroe III ( разговор ) 21:29, 8 августа 2016 г. (UTC)
Вся эта статья крайне абстрактна, расплывчата, неинформативна и противоречива: НЕОБХОДИМО БЫТЬ БОЛЕЕ КОНКРЕТНЫМ И ДАТЬ БЕТОННЫЕ ПРИМЕРЫ. [ редактировать ]
Я прочитал всю эту статью и все еще не понимаю, что такое «оперативный уровень ведения войны». Это похоже на то, что я читаю об определенном типе пауков, и 95% статьи состоит из утверждений типа «этот вид - паукообразный, имеет восемь волосатых ног, восемь глаз, плетет паутину, чтобы поймать добычу, откладывает яйца», т. Е. вещи, которые совершенно правдивы, но не дают никакого представления о том, что делает этот конкретный вид особенным.
Леде начинается многообещающе:
>> Уровень командования, который связывает детали тактики с целями стратегии. [1]
Хорошо, я предполагаю, что это своего рода промежуточная фаза между мелкомасштабной тактикой и крупномасштабным перемещением войск. Но эта ясность быстро уходит:
>> В Совместной военной доктрине США оперативное искусство - это «познавательный подход командиров и штабов, поддерживаемый их навыками, знаниями, опытом, творчеством и рассудительностью, - для разработки стратегий, кампаний и операций по организации и использованию вооруженных сил путем интеграции цели, пути и средства "[2]
Помимо того, что это настолько очевидно, что граничит с тавтологией, как это относится к «операционному» уровню? Разве тактики небольших подразделений этого не делают? Разве стратегические авторитеты этого не делают? Конечно, это применимо к любому масштабу войны!
>> Он соотносит политические потребности и военную мощь.
Разве это, по Клаусвицу, не то, что вообще такое война?
>> Оперативное искусство определяется его военно-политическим размахом, а не численностью сил, масштабом операций или степенью усилий.
Это кажется прямым противоречием предыдущему (гораздо более четкому) российскому определению.
А теперь перейдем к остальной части статьи:
>> Оперативное искусство включает четыре основных элемента: время, пространство, средства и цель. Каждый элемент более сложен на оперативном уровне, чем на тактическом или стратегическом. Это верно отчасти потому, что оперативное искусство должно учитывать и включать в себя больше стратегических и тактических уровней, чем эти уровни должны воспринимать с оперативного уровня. Хотя многое можно получить, исследуя четыре элемента независимо друг от друга, только когда они рассматриваются вместе, операционное искусство раскрывает свою сложную структуру [3].
Это много слов, и суть не особенно ясна.
>> Задача оперативного искусства состоит в том, чтобы установить равновесие из четырех элементов, которое позволяет оптимально генерировать и применять военную мощь для достижения политической цели. Рассмотрение времени, пространства, средств и цели в целом требует большого мастерства в организации, взвешивании и представлении множества сложных, часто противоречащих друг другу факторов. Эти факторы часто существуют в течение длительных периодов времени, на больших расстояниях и с меняющимся составом игроков, систем и убеждений, преследующих политические цели, которые могут быть или не могут быть ясными, убедительными или решенными.
Опять же, это, кажется, не очень много говорит. Это читается так, как будто это было взято из какого-то военного руководства, автор которого был довольно самодовольным.
>> Дополнительные факторы, такие как действия оппонента, создают дополнительную неопределенность.
Вы не говорите.
>> Стратег оперативного уровня обладает многочисленными инструментами для формирования и руководства своим мышлением, но главными из них являются анализ миссии и конечное состояние. Анализ миссии отвечает на вопрос «Что нужно сделать?» Посредством анализа миссии планировщик оперативного уровня объединяет политические цели и военные задачи. При этом планировщик определяет, какое применение военной силы создаст военную мощь для достижения политической цели. Подчиненные процессы здесь включают определение целей и центров тяжести, но чрезмерная зависимость от аналитических механизмов может создать ложную безопасность. Последний тест вознаграждает за успех, а не за качество аргументации. И наоборот, планировщик не может надеяться «почувствовать» путь к победе - сложность требует интеграции мысли и структуры [3].
Опять же, чем это отличается от тактического или стратегического уровней? И тактик, и стратег должны в первую очередь спросить себя: «Что нужно сделать?» и «определить, какое применение военной силы создаст военную мощь для достижения политической цели». Конечно, политические соображения могут не занимать приоритетное место в списке приоритетов тактика (хотя он и не отсутствует), но, безусловно, политика должна быть еще более заметной для стратега. Что именно здесь характерно для «операциониста»?
>> Конечное состояние отвечает на вопрос «Что будет составлять успех?» Конечное состояние кампании - это не просто визуализация военной цели. Он также устанавливает пробный камень для тактического, оперативного и стратегического уровней.
«Устанавливает пробный камень» - что это значит?
>> Конечное состояние кристаллизует намеченные результаты военной мощи и обнажает любые ограничения. Действительно, достижимое конечное состояние может потребовать использования невоенных элементов национальной власти. Таким образом, он признает, что одна только военная мощь не может достичь политического успеха [3].
Если я правильно понимаю, это кажется важной информацией, которая должна быть включена в сводку: оперативный уровень войны может включать невоенные средства для обеспечения победы.
>> Стратегия на оперативном уровне должна постоянно составлять и взвешивать время, пространство, средства и цель, экстраполируя их результаты и вероятности. Для этого практикующим специалистам необходимы как навыки, так и теория, опыт и знания. На оперативном уровне навыки и опыт обычно должны развиваться косвенно, через формальное обучение, военную историю и военные действия [3].
Эти навыки кажутся ценными для любого командира любого уровня в любой военной иерархии. С таким же успехом вы могли бы добавить «оперативный командир должен уметь читать и писать» для всей информации, которую это дает. Как это относится к операционному уровню?
Как можно улучшить эту статью: ПРИКАЖИТЕ КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ. В этой статье нет ЕДИНСТВЕННОЙ ссылки на конкретную битву или войну. Он на 100% основан на теории, с использованием специального жаргона, без каких-либо оснований для примера. Какова была оперативная стратегия во время войны во Вьетнаме, войны за Фолклендские острова, войны в Персидском заливе или гражданской войны в Сирии? Что конкретно было сделано, какие ошибки были допущены, на чем учились? Какие армии проиграли из-за плохой боевой подготовки? Какие армии победили благодаря хорошим боевым навыкам? Что конкретно заставляло их побеждать и проигрывать? Из этой статьи я не знаю.
На самом деле я лгу, есть один пример, но он не вдавался в подробности:
В случае анализа Второй мировой войны вермахт не использовал оперативный уровень как формальную доктринальную концепцию во время кампаний 1939–1945 годов. В то время как личный состав в немецких войсках знал оперативное искусство, осведомленность и практика были ограничены главным образом подготовленными офицерами генерального штаба. Тем не менее, экзистенциальный характер оперативного искусства означает, что рассмотрение кампании или операции против политических целей имеет силу независимо от доктрины или структур того периода. Таким образом, элементы оперативного искусства - время, пространство, средства и цель - могут освещать мысли и действия любой эпохи, независимо от преобладающей современной доктрины или структуры [3].
Это просто голое утверждение, что немцы не были так хороши в боевых действиях, как Советы (и последнее предложение лишено смысла). Что конкретно они сделали неправильно, и что конкретно Советы сделали правильно? В частности, мне трудно понять, почему немцы не думали о политических соображениях, когда проводили военное планирование ... 82.16.170.165 ( разговор ) 15:25, 5 сентября 2017 (UTC)
- Это допустимые проблемы, но решение не приходит автоматически. Определение «операционного уровня» по своей сути слабое; общее понимание - это все, что выше тактического и ниже стратегического, ни одно из которых не имеет универсального точного определения. Это как сказать «дом среднего размера»; есть только относительное значение, а не обособленное.
- Чтобы этого избежать, нам нужны авторитетные надежные источники, которые согласны с исчерпывающим четким определением. Но я не знаю, что такое существует. (Предложения по любым таким возможным источникам приветствуются.)
- Статья, безусловно, должна быть улучшена, чтобы она была менее запутанной или, по крайней мере, лучше отражала непоследовательное использование в разное время и в разных местах, а не оставляла это на усмотрение читателей. Но мы не можем добиться ясности в WP, если она не существует в реальном мире. - AD Monroe III ( разговор ) 23:32, 5 сентября 2017 г. (UTC)
Недавнее изменение [ править ]
Снял теги - проза вроде достаточно понятная; пожалуйста, см. diff . Я также удалил тег «требуется цитата» - текст находится в общественном достоянии, и именно он появляется в статье. Кекоффман ( разговорное ) 01:31, 18 декабря 2017 (UTC)
Неоправданный акцент на Германии времен Второй мировой войны [ править ]
В разделе о Второй мировой войне приводится лишь краткий абзац о том, как нацистская Германия в основном не знала об оперативном уровне. Поскольку lede подразумевает, что оперативный уровень ведения войны обязан своей номенклатурой Советам, которые применяли ее во время Второй мировой войны, почему бы нам не сосредоточить внимание на советских примерах? Сосредоточиться на армии, которая не применяла это искусство, и даже не упоминать об армии, которая его освоила, кажется странным. The andf ( разговор ) 23:37, 15 июня 2018 (UTC)