На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи о закупках органов . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
ВикиПроект Медицина | (Номинальный начальный класс, средняя важность) |
---|---|
ВикиПроект Смерть | (Номинальный начальный класс, средняя важность) |
---|---|
Извлечение органов / кража органов
Разве эту статью нельзя объединить с кражей органов ? / Slarre ( разговор ) 13:55, 31 августа 2009 (UTC)
- Сделанный. SilkTork * ДА! 09:11, 5 июля 2010 г. (UTC)
- Нет, эта статья посвящена медицинской процедуре, которая является лишь одним из этапов трансплантации органов. Нет необходимости засорять каждый шаг дебатами о трансплантации органов, в которых не упоминается конкретный шаг. Например, если текущее определение остается, то большинство случаев кражи органов неприменимо, поскольку источником органов в этой статье являются мертвые люди. Обсуждение торговли / кражи органов должно быть перенесено в статьи о трансплантации органов, поскольку связь двух тем проходит через третью - Skyfiler ( разговор ) 15:24, 10 ноября 2012 г. (UTC)
Израиль
Я добавил следующий абзац. Это источник. В декабре 2009 года Израиль признал , что в 1990-х годах без разрешения родственников производилось извлечение органов с кожи, роговицы, сердечных клапанов и костей у трупов палестинцев , израильских солдат, граждан и иностранных рабочих, но заявил, что такой практики больше нет. произошел. Это откровение стало следствием разногласий Афтонбладет и Израиля . http://www.guardian.co.uk/world/2009/dec/21/israeli-pathologies-harvested-organshttp://aftonbladet.se/nyheter/article6323046.ab Aftonbladet: Израильский орган - утан тилльстонд] 93.96. 148.42 ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 01:32, 16 февраля 2010 г. (UTC).
- И все же он был удален, по-видимому, партизаном "Израиль не может сделать ничего плохого". Иногда меня тошнит от Википедии. Кроме того, в целом эта статья - отстой. Плохо написано и очень мало источников, и вы фактически предоставили один, но он был удален. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 64.223.92.196 ( обсуждение ) 08:03, 28 сентября 2013 г. (UTC)
Отчет Килгура Мэйтаса
Обратите внимание, что этот отчет является очень сомнительным источником, поскольку он в значительной степени полностью основан на ненадежных утверждениях, сделанных членами религиозной секты Фалуньгун. Все партии, поддерживающие Килгура Мэйтаса, являются организациями Фалуньгун (Epoch Times, CIPFG и т. Д.):
1) Государственный департамент США расследовал это и не нашел никаких доказательств: http://www.america.gov/st/washfile-english/2006/April/20060416141157uhyggep0.5443231.html#ixzz20zxXq8mk
2) Хорошо знакомый китайский диссидент Гарри Ву выразил несогласие и раскрыл политический характер этого утверждения: http://www.facts.org.cn/Recommendations/200711/t68651.htm
3) Канадский журналист Глен МакГрегор Глен МакГрегор из Ottawa Citizen резюмирует сомнительный характер обвинения Фалуньгун в извлечении органов: http://www.canada.com/ottawacitizen/news/story.html?id=8a3de338-e62d-4446-952a -7a6eedc772a7 & p = 1 http://www.canada.com/ottawacitizen/news/observer/story.html?id=2c15d2f0-f0ab-4da9-991a-23e4094de949&p=3
4) С тех пор отчет Килгура Мэйтаса был признан российскими судами экстремистским письмом: http://news.nationalpost.com/2011/12/24/extremist-writings-of-ex-canadian-mp-lawyer-banned-in- Россия-из-за-критики-Китая /
Пожалуйста, примите во внимание эти факты при редактировании соответствующих отрывков, спасибо. Бобби Флетчер ( разговор ) 18:09, 18 июля 2012 (UTC)
- Помните, что страницы обсуждения предназначены для обсуждения содержания статей; они не являются площадками для личных взглядов редакторов. Обсуждение надежности источника Килгура / Мэйтаса было бы более уместно разместить на соответствующей странице, где такое обсуждение касается того, как статья может отражать существующие взгляды на надежность источников (то есть, опять же, не для обмена личными точками зрения и т. Д.). Спасибо. TheSoundAndTheFury ( разговор ) 18:38, 18 июля 2012 (UTC)
- Спасибо, звук, я добавил информацию, чтобы поговорить, потому что отчет Килгура Мэйтаса был упомянут в вики. Я считаю, что это актуально, так как ссылки относятся к содержанию упомянутого отчета, а исходная запись со ссылкой на отчет очень прозаична и носит односторонний характер, хотя это совсем не так. Есть история, когда ученик Фалуньгун продвигал POV в вики, подобных этой. Бобби Флетчер ( разговор ) 19:18, 18 июля 2012 (UTC)
- Никакой отчет все равно нарушает NPOV. Релевантность не является двунаправленной, и релевантность в отчете зависит от предмета, а не от предмета. Случаев изнасилования (настоящих, а не предполагаемых) больше, но мы по-прежнему ничего не говорим о случаях изнасилования (да, включая систематические изнасилования в качестве военной стратегии) в статье о половом акте, хотя изнасилование - это половой акт. Эти концепции связаны лишь отдаленно - люди не обсуждают, что такое половой акт в отчете об изнасиловании, и не обсуждают, как уголовное право определяет изнасилование при обсуждении того, что такое половой акт, не говоря уже о том, чтобы использовать инцидент в качестве примера. Точно так же характеристика этой медицинской процедуры нигде не встречается в перечисленных выше отчетах, а в Google Scholar только 200 из 120 тысяч документов об извлечении органов упоминают эти отчеты о злоупотреблениях. Если промежуточное упоминание может использоваться для обоснования содержания, у нас есть гораздо более надежные источники, чтобы утверждать, что содержание каждой статьи, относящейся к конкретному округу, вписывается в объем статьи о стране, поскольку в них упоминается слово «страна». Тем не менее, тематика конкретной страны - это именно тот тип контента, которого следует избегать в статье о стране - они не помогают людям обобщать и понимать, что такое страна. - Skyfiler ( разговор ) 09:09, 11 декабря 2012 (UTC)
- Возможно, вы не читали NPOV. Вот несколько цитат. "Из Джимбо Уэльса, перефразировано из сообщения сентября 2003 года в списке рассылки WikiEN-l: если точка зрения является большинством, то ее должно быть легко обосновать ссылкой на общепринятые справочные тексты; если точка зрения придерживается Значительное меньшинство, тогда должно быть легко назвать видных сторонников; если точка зрения принадлежит крайне небольшому (или значительно ограниченному) меньшинству, она не принадлежит Википедии, независимо от того, правда это или нет, и независимо от того, можете ли вы доказать это или нет, за исключением, возможно, какой-то дополнительной статьи. Имейте в виду, что при определении надлежащего веса мы учитываем распространенность точки зрения в надежных источниках, а не ее распространенность среди редакторов Википедии или широкой публики. Кроме того, если вы можете доказать Теория, в которую в настоящее время верят немногие или никто, Википедия не место для представления такого доказательства. После того, как она была представлена и обсуждена в надежных источниках, ее можно надлежащим образом включить. См. "Нет оригинальных исследований" и "Verifiab" способность "." Марвин 2009 ( разговор ) 03:17, 12 декабря 2012 (UTC)
- Это точка зрения на сам предмет? НЕТ! Они НЕ обсуждают, о чем идет речь, они обсуждают, кому делают операцию. Я не уверен, почему выделяют эту операцию, любая медицинская операция, если бы она была принудительной, имела бы такое покрытие. Это все равно, что определять нож как «эффективное оружие, чтобы порезать руку» и подробно рассказывать о руке, попавшей в предмет ножа . Нож может порезать руку, да, я уверен, что вы найдете для этого неограниченные ресурсы, но A) нож не меняется незаметно после ручной резки и B) Если руку нельзя разрезать (предположим, что все руки сделаны стали) полезность ножа не меняется. Если ваш аргумент верен, вы также можете рассказать о случаях вырезания из бумаги, книги или карандаша в той же статье. Но поскольку нож не зависит от этих объектов, упоминание тех инцидентов, когда они режут предметы, не имеет смысла.
- А теперь вернемся к теме. Вы не процитировали какой-либо источник, подтверждающий зависимость испытуемого от этих инцидентов . Да, эти отчеты существуют, но эти отчеты не зависят от предмета . Независимо от того, как изменится медицинская процедура, эти отчеты не изменятся, принуждение кого-либо к медицинской процедуре является незаконным и бесчеловечным, независимо от того, как это выполняется. Независимо от того, существует ли этот отчет, медицинская процедура не изменится, поскольку люди не выполняют принудительные медицинские процедуры для развития технологий, - Skyfiler ( разговор ) 02:21, 13 декабря 2012 г. (UTC)
- Спасибо, звук, я добавил информацию, чтобы поговорить, потому что отчет Килгура Мэйтаса был упомянут в вики. Я считаю, что это актуально, так как ссылки относятся к содержанию упомянутого отчета, а исходная запись со ссылкой на отчет очень прозаична и носит односторонний характер, хотя это совсем не так. Есть история, когда ученик Фалуньгун продвигал POV в вики, подобных этой. Бобби Флетчер ( разговор ) 19:18, 18 июля 2012 (UTC)
- Помните, что страницы обсуждения предназначены для обсуждения содержания статей; они не являются площадками для личных взглядов редакторов. Обсуждение надежности источника Килгура / Мэйтаса было бы более уместно разместить на соответствующей странице, где такое обсуждение касается того, как статья может отражать существующие взгляды на надежность источников (то есть, опять же, не для обмена личными точками зрения и т. Д.). Спасибо. TheSoundAndTheFury ( разговор ) 18:38, 18 июля 2012 (UTC)
Фотография сомнительна по своей природе
на фото-вставке утверждается факт, не имеющий доказательств. Извлечение органов Фалуньгун - это утверждение, а не факт. Как минимум, описание должно включать слово «предполагаемый» или что-то в этом роде. Бобби Флетчер ( разговор ) 19:14, 18 июля 2012 (UTC)
Сбор органов в Израиле
«Подозрение: израильтяне извлекали органы у нуждающихся» 22.05.12 Полиция подозревала, что сеть извлечения органов действовала в основном в Косово, Азербайджан; расследование было начато после того, как турецкий мужчина сообщил властям в Косове, что его «выбросили на улицу» после операции http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4232706,00.html 72.53.146.220 ( разговор ) 01:09, 9 декабря 2012 г. (UTC)
CNN разоблачать
Еще одно обвинение против бедуинов на Синае . К вашему сведению. CarolMooreDC 16:50, 30 августа 2012 г. (UTC)
Новый раздел о незаконных действиях
Предлагаю создать новый раздел по незаконным действиям.
Это неправильное предложение неуместно по процедуре. «Находясь в Китае, некоторые источники утверждают, что большинство органов берут у заключенных [5] до принятия законов, призванных регулировать эту практику [6]».
В декабре 2005 года заместитель министра здравоохранения Китая признал, что практика извлечения органов у казненных заключенных для трансплантации широко распространена. [1] или введите запрос "в Китае разрешено извлечение органов"
Так что еще в 2005 году правительство. Китая признался в использовании заключенных. Широко признано, что в Китае также происходит извлечение органов у узников совести. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Aaabbb11 ( обсуждение • вклад ) 23:50, 21 февраля 2015 г. (UTC)
- Это ваша точка зрения. Отказ от закона, как вы, является незаконным в любом суде. Кроме того, просто пассивное упоминание не устанавливает должного веса , по вашим стандартам люди могут вставлять имена всех видов спорта в статью о килограммах, поскольку у нас нет недостатка в спортивном источнике, в котором говорится: «Игрок X весил Y килограммов». - Skyfiler ( разговор ) 22:26, 4 мая 2016 г. (UTC)
- Пассивное упоминание? Нет. Есть много активных репортажей из СМИ и с съезда. Вот один пример http://globalnews.ca/video/2670146/shocking-look-at-organ-harvesting-trade-in-china Marvin 2009 ( обсуждение ) 02:56, 6 мая 2016 г. (UTC)
- вам нужен английский словарь и некоторый урок по английскому письму. пассивное упоминание означает, что ваш источник не раскрывает тему. Он только упоминает тему, когда говорит о чем-то другом. И поскольку то, что мы здесь пишем, является темой, источник пассивного упоминания не имеет большого веса, как вы не можете вставить игрока X в статью о килограммах только потому, что у вас есть источник, который игрок X весил Y килограмм. Деталь верна, но здесь не к месту. Вам нужен вторичный источник, который цитирует источник, который вы предлагаете, чтобы установить должный вес в гораздо более широком контексте (например, мнение о том, что килограмм может быть определен как 1 / Y веса игрока X, подтверждается A, B и C , а D, E и F определяют килограмм другими способами). И то, что вы добавили, в любом случае квалифицируется как оригинальное исследование. От WP: ИЛИ : Статьи Википедии должны основываться на надежных опубликованных вторичных источниках. Целый раздел, основанный на кучке первоисточников, не является энциклопедическим. Любой вывод, который вы напишете, нарушит WP: SYN , без заключения нет смысла писать такой раздел. - Skyfiler ( разговор ) 23:37, 7 мая 2016 г. (UTC)
- это статья о научной процедуре, шаге, который предшествует трансплантации органа реципиенту. Я не думаю, что есть какая-то проблема с очень маленьким разделом, в котором отмечаются злоупотребления, которым подвергалась эта практика (например, так же, как статья о радиации может упоминать вред, который может возникнуть в результате неправильного введения радиации). но, конечно, статья посвящена не этому, и ни в коем случае не об этом.
- вам нужен английский словарь и некоторый урок по английскому письму. пассивное упоминание означает, что ваш источник не раскрывает тему. Он только упоминает тему, когда говорит о чем-то другом. И поскольку то, что мы здесь пишем, является темой, источник пассивного упоминания не имеет большого веса, как вы не можете вставить игрока X в статью о килограммах только потому, что у вас есть источник, который игрок X весил Y килограмм. Деталь верна, но здесь не к месту. Вам нужен вторичный источник, который цитирует источник, который вы предлагаете, чтобы установить должный вес в гораздо более широком контексте (например, мнение о том, что килограмм может быть определен как 1 / Y веса игрока X, подтверждается A, B и C , а D, E и F определяют килограмм другими способами). И то, что вы добавили, в любом случае квалифицируется как оригинальное исследование. От WP: ИЛИ : Статьи Википедии должны основываться на надежных опубликованных вторичных источниках. Целый раздел, основанный на кучке первоисточников, не является энциклопедическим. Любой вывод, который вы напишете, нарушит WP: SYN , без заключения нет смысла писать такой раздел. - Skyfiler ( разговор ) 23:37, 7 мая 2016 г. (UTC)
- Пассивное упоминание? Нет. Есть много активных репортажей из СМИ и с съезда. Вот один пример http://globalnews.ca/video/2670146/shocking-look-at-organ-harvesting-trade-in-china Marvin 2009 ( обсуждение ) 02:56, 6 мая 2016 г. (UTC)
- Итак ... в попытке высосать из этого спорный аспект, я позволил себе просто изменить название страницы и ссылки с «сбор урожая» на «закупка». последний - термин, который часто предпочитают профессионалы в области трансплантологии из-за ассоциации первого со злоупотреблениями. В Википедии есть множество других статей, связанных со злоупотреблениями при извлечении / извлечении органов. Это не одна из таких страниц. Счастливый муссон день 19:40, 9 мая 2016 (UTC)
контент не поддается проверке -
Ссылка на цитату № 2, Southwest Transplant Alliance, мертва. Указанная брошюра в формате .pdf отсутствует на сайте. Я никогда раньше не редактировал Википедию. Оставляем это людям лучше, чем я - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 108.17.112.198 ( обсуждение ) 00:30, 9 октября 2016 г. (UTC)
Дополнения к странице закупки органов
В течение следующих нескольких недель я буду работать над добавлением некоторых из существующих разделов и запускать дополнительные разделы на странице закупки органов. Меня интересуют какие-либо конкретные идеи, которые могут быть у других википедистов по улучшению страницы, поэтому, пожалуйста, оставляйте комментарии, если вам интересно!
Мой текущий план следующий:
1. Расширить ствол (29–12 / 7) 2. Развернуть разницу между DCD и донорами с мертвым мозгом (29–12 / 4) 3. Расширить информацию о сопоставлении информации, включая системы сопоставления умерших доноров с реципиентами , живых доноров, включая обмены, а также требования к сопоставлению групп крови и т. д. (12 / 2-12 / 7) 4. Расширить раздел этических вопросов (12 / 2-12 / 9) 5. Редактировать формулировки для ясности (12 / 2-12 / 14)
UCCMG2018 ( разговор ) 03:12, 28 ноября 2017 (UTC)
Хотел бы получить отзывы о дополнительной информации, которую можно включить в основную статью, а также о том, есть ли какие-либо важные темы, которые следует включить в отдельный раздел в статье. Я работаю над расширением раздела о процедурах, чтобы выделить различия между донорами с DCD и мертвым мозгом. Также было бы интересно, есть ли еще эти этические темы, которые можно затронуть в этом разделе. Спасибо! UCCMG2018 ( обсуждение ) 19:01, 11 декабря 2017 (UTC)
В целом, это отличная страница с отличным контентом. Хорошо течет и выглядит нейтрально. Что вы могли бы добавить: статистику того, какие органы пересаживаются и в каком объеме? Какой орган наиболее ограничен? раздел о том, как люди могут делать пожертвования и информация о том, как работает донорская программа? Рассказать подробнее о региональном покрытии? Вы можете указать, какие регионы наиболее ограничены? Подробнее об общепринятой международной практике, например, некоторые страны по умолчанию выступают донорами органов.
По этическому разделу: - Вы можете подробнее рассказать о трансплантации пациентам, злоупотребляющим психоактивными веществами, в маргинальном жилье, лицам с хроническими / инфекционными / аутоиммунными заболеваниями, например, ВИЧ и т. Д., И о том, как это лечить - Неравенство среди людей, получающих органы - Подробно о том, как люди с более высокими ресурсами могут поехать в более богатые регионы, чтобы получить орган а-ля Стив Джобс
Если вы пытаетесь быть действительно амбициозным: вы можете иметь отдельные части различных органов, которые будут пересажены, критерии, используемые для отбора, и статистику об этом. Чейхнджие ( разговорное ) 05:49, 12 декабря 2017 (UTC)
Спасибо Cheikh за предложения о внесении дополнений - уже работаю над созданием ряда из них (количество пересаженных органов, Стив Джобс, региональные несоответствия и т. Д.) И будет работать над исследованием других вопросов и добавлением дополнительной информации! Спасибо за отличные предложения! UCCMG2018 ( обсуждение ) 21:58, 13 декабря 2017 (UTC)
Коррупция и лоббирование в США:
https://www.latimes.com/business/la-fi-how-body-brokers-took-over-county-morgue-20190408-story.html - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 104.207.194.38 ( обсуждение ) 22:37 , 14 мая 2020 г. (UTC)
Восстановление органов
Рассмотрите возможность переименования статьи в «Восстановление органов». Извлечение органов - это уничижительный термин по отношению к пациентам, имеющим право на донорство, и семьям доноров. Закупка органов - это технический термин. Извлечение органов дает положительную коннотацию к термину «извлечение органов», поскольку доноры рассматриваются как дающие, а не как объект для получения, что еще больше противоречит термину «извлечение органов». - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 104.167.182.210 ( обсуждение ) 03:11, 25 марта 2021 г. (UTC)
- ↑ Китай «наведет порядок» в торговле органами казненных заключенных The Times 3 декабря 2005 г.