WikiProject Братства и женские общества | (Номинальный C-класс, высокая важность) |
---|---|
Φιλοσοφία Βίου Κυβερνήτης
Для протокола: это было взято из книги VI «Республики» Платона. Но я не собираюсь вносить в статью эту деталь. 2601: 181: 4600: A8C0: F035: D1EA: 197B: 5FF8 ( разговорное ) 19:35, 16 мая 2020 г. (UTC)
Комментарий к рейтингу
Хотя это общество чести, его долгая история и большое количество членов, а также его важность для системы Братства свидетельствуют о высоком рейтинге. Трей ( выступление ) 20:56, 9 января 2008 г. (UTC)
Буквы с ударением
Теперь я понимаю, что вы ( Пользователь: Evanmc ) имеете в виду, но на моем рабочем компьютере это отображается в виде коробки; вероятно, потому что поддержка этого языка HTML не добавлена. Поймите, что многие люди просто видят заполнитель, и, возможно, именно поэтому они его возвращают. - Ави 23:59, 8 июня 2006 г. (UTC)
Революционная война
Я так понимаю, что у PBK есть некоторая революционная военная история. Если это правда, об этом следует упомянуть здесь. Sandwich Eater 17:54, 25 июля 2006 г. (UTC)
Вымышленные члены Phi Beta Kappa?
Предложение. (Надеюсь , что я сделал это правильно.) Одним из примеров является Ellis Лева, то District_Attorney в James_Ellroy «s LA_Quartet . Я, кажется, помню, как он крутил свое кольцо Phi Beta Kappa Ring во многих сценах квартета. - Shirt58 03:00, 10 августа 2006 г. (UTC)
Восстановление в W&M
Насколько я понимаю, PBK в том виде, в каком мы его знаем сегодня, в основном является продуктом гарвардского отделения, которое учредило отделения в других школах; первоначальная группа W&M распалась во время революции, когда школа закрылась, и не была восстановлена до окончания войны, возможно, даже до конца 1880-х годов, когда школа закрылась и была преобразована в государственный педагогический колледж. Страница в настоящее время отражает тот факт, что PBK не работал постоянно в W&M с 1776 года по настоящее время - кто-нибудь знает, когда он вернулся?
Кроме того, упоминание о плоской шляпе без какой-либо поддержки кажется неправдоподобным - Редактирование 22:19, 13 августа 2006 г. (UTC).
Ссылка на Flat Hat совершенно ложна. Это миф, который любит рассказывать о себе Phi Beta Kappa, пытаясь связать Джефферсона с Phi Beta Kappa. Собственные комментарии Джефферсона проясняют, что Клуб плоских шляп был чисто социальной шуткой студента колледжа, и нет ничего, что могло бы предположить, что характер одного общества похож на другое. Нет ни малейшего доказательства того, что FHC дожил до конца 1770-х годов. То, что ПБК не может удержаться от повторения здесь подобных мифов, прискорбно и плохо отражается на их организации. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 129.133.124.199 ( обсуждение ) 03:13, 22 декабря 2007 г. (UTC)
Плохо написанный раздел
Вырезано из статьи:
- Незнание Фи Бета Каппа
- В статье « Нью-Йорк Таймс » от 26 мая 1996 года, озаглавленной «Многие почетные звания отвергают фи-бета-каппу», отмечалось, что некоторые студенты отказываются от членства в Обществе, потому что они никогда об этом не слышали. Практически все из 27 глав, в которых показатель зачисления составлял менее 90%, приходился на крупные государственные университеты. [1]
- Однако в частных университетах и небольших гуманитарных колледжах избрание в Phi Beta Kappa остается одной из высших наград, которую может получить студент, а несколько расширенных предложений членства принимаются почти повсеместно. Согласно статье Times , подавляющее большинство глав сообщают, что к ним присоединяются более 90% избранных студентов.
Я понятия не имею, что пытаются сказать эти два абзаца. Возможно, статья в New York Times пыталась подчеркнуть, что PBK становится менее известным? - Дядя Эд 21:59, 6 ноября 2006 г. (UTC)
- Ссылка на статью в любом случае мертва, поэтому ничего из этого невозможно проверить. Я бы просто выбросил это, как и ты. MARussellPESE 20:41, 7 ноября 2006 г. (UTC)
- Хотя у меня нет публикации, которую можно было бы процитировать, я могу сказать из личного опыта, что большинство "хедхантеров" (агентств по найму, оплачиваемых работодателем), которых я использовал, удалили Phi Beta Kappa из моего резюме, потому что они никогда не слышали об этом и думали, что это братство . Конечно, тот факт, что я являюсь участником, снижает доверие к нему. Бостонер ( разговорное ) 05:06, 15 января 2010 (UTC)
- Если ваши «хедхантеры» удаляют Phi Beta Kappa из вашего резюме, потому что они ошибочно предполагают, что вы указываете свое братство в своем резюме, вам действительно нужно найти новых хедхантеров. Поскольку так мало людей вводят в PBK, это понятно, что мало кто слышал об этом, особенно в свете того, что колледж теперь является не чем иным, как 4-летним фестивалем выпивки для большинства студентов. Но ваши хедхантеры должны знать лучше - если, конечно, эти хедхантеры не участвовали в празднике выпивки.
Известные участники
Список известных участников исключительно длинный. Разве не имеет смысла вынести это в отдельную статью? - Орлади 21:03, 24 декабря 2006 г. (UTC)
Западный
Почему «Западный колледж (1926)» включен в абзац, начинающийся словами «К 1920 году в различных школах было 89 глав. В их число входили:»? Эмолл 20:29, 27 января 2007 г. (UTC)
Новый ящик пользователя ΦBK
Вероятно, это не подходящее место для этого, но просто хотел, чтобы люди знали, что был создан ящик пользователя {{User Phi Beta Kappa}} (удивлен, что его раньше не было). - Лукобе, 10:17, 16 февраля 2007 г. (UTC)
- Лучшее место для этого - Категория: Википедия на Фи Бета Каппа - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен Авраамом ( обсуждение • вклад ) 15:47, 16 февраля 2007 г. (UTC).
В Декларации сказано ЧТО?
Скопировано из статьи:
Когда 4 июля 1776 г. в Филадельфии была зачитана Декларация независимости Соединенных Штатов, в ней провозглашалось право колонистов на управление «народом, народом и для народа».
Ничего подобного там не сказано. Эти слова взяты из Геттисбергского послания Линкольна. - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 66.169.97.228 ( обсуждение ) 07:37, 28 марта 2007 г. (UTC).
- Фраза действительно от Геттисберге адрес выступил Авраам Линкольн на 19 ноября , 1863 года . Он старше Декларации независимости на четыре балла и семь лет. 164.55.254.106 ( разговорное ) 22:21, 31 марта 2008 (UTC)
Членство
Этот раздел скорее похож на рекламную литературу, особенно на предложения
«Благодаря своей богатой истории и избирательности, Phi Beta Kappa обычно считается самым престижным обществом чести американских колледжей, и членство в нем является одной из самых высоких наград, которые могут быть присуждены студентам, изучающим гуманитарные и естественные науки».
а также
«Сделать Phi Beta Kappa узнаваемой во многих университетских городках - это серьезная задача, с которой Общество сталкивается в этом новом тысячелетии».
Предположите, что для первого нужны доказательства, а для второго нужно вырезать? Эдджек 14:49, 4 июня 2007 г. (UTC)
... и, читая дальше, раздел «История» также содержит довольно мало информации об источниках и релевантности, в дополнение к впечатляющей ошибке Геттисберга / Декларации. Эдджек 14:55, 4 июня 2007 г. (UTC)
- Я согласен с обоими из них. «Богатая история» субъективна, «избирательность» спорна, учитывая 500 000 заявленных членов, я собираюсь вырезать первое предложение и оставить второе в первом предложении, а второе полностью исключить, пока кто-нибудь не найдет доказательства для или против. - Bakarocket 10:44, 19 сентября 2007 г. (UTC)
Обоснование добросовестного использования изображения: PhiBetaKappaKey2.gif
Изображение: PhiBetaKappaKey2.gif используется в этой статье. Я заметил, что на странице изображения указано, что изображение используется в рамках добросовестного использования, но нет никаких объяснений или обоснований того, почему его использование в этой статье Википедии является добросовестным использованием. Помимо стандартного шаблона добросовестного использования , вы также должны написать на странице описания изображения конкретное объяснение или обоснование того, почему использование этого изображения в каждой статье соответствует принципам добросовестного использования .
Перейдите на страницу описания изображения и отредактируйте ее, чтобы включить обоснование добросовестного использования . Использование одного из шаблонов в Википедии: руководство по обоснованию добросовестного использования - это простой способ убедиться, что ваше изображение соответствует политике Википедии, но помните, что вы должны заполнить шаблон. Не вставляйте просто пустой шаблон на страницу изображения.
Если есть другие средства добросовестного использования, подумайте о том, чтобы убедиться, что вы указали обоснование добросовестного использования на других изображениях, используемых на этой странице. Обратите внимание, что любые изображения добросовестного использования, загруженные после 4 мая 2006 г. и не имеющие такого объяснения, будут удалены через неделю после их загрузки, как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, задавайте их на странице вопросов об авторских правах СМИ . Спасибо. BetacommandBot 06:14, 6 июня 2007 г. (UTC)
Раздел истории
Первый абзац раздела истории (вставлен ниже) оставляет желать лучшего. 2 предложения не имеют грамматического смысла («студенческие ассоциации… академическое фехтование»), а часть о «Zeitgeist» нужно либо найти, либо исключить. Фактически, учитывая заключение параграфа (что разработка PBK была независимой - и «должно быть» кажется ложным выводом), весь параграф кажется лишним (поскольку в основном все, что он говорит, это то, что в Европе были студенческие группы ). Мысли? Если нет разногласий, наверное, через несколько дней уберу / перепишу.
"Студенческие ассоциации социального характера были созданы сотни лет назад в европейских университетах. Эти студенческие группы, гильдии и другие социальные, литературные и религиозные ассоциации существовали в Европе на протяжении многих веков и во многих формах. Студенческие ассоциации в Европе существуют до сегодняшнего дня. (см. Corps, Corporation, Studentenverbindung). Большинство из них были основаны в 18 и 19 веках, но сохранили более старые традиции, такие как академическое фехтование. Одновременное основание большинства студенческих корпораций, существующих сегодня в Европе, и Phi Beta Kappa, возможно, связано с параллельной тенденцией или Zeitgeist той эпохи в Европе и Америке. Тем не менее, учреждение американских колледжей греческих братств следует рассматривать как самостоятельное развитие американских студентов ». Brainmouse ( разговор ) 16:46, 5 декабря 2007 (UTC)
- Хорошо, я удалил этот абзац полностью, так как я не чувствовал, что он ничего добавляет. В разделе истории есть много информации, которая совершенно не имеет отношения к делу (например, о кампусе Уильяма и Мэри), но я не собираюсь ничего переписывать, поскольку, честно говоря, я ничего об этом не знаю. Если у кого-то хватит сил и цитат, переписать было бы неплохо ... Brainmouse ( разговор ) 02:05, 8 декабря 2007 (UTC)
Отчет бота: Обнаружены повторяющиеся ссылки!
В последней редакции, которую я редактировал , я обнаружил повторяющиеся именованные ссылки, то есть ссылки с одинаковым именем, но не с одинаковым содержанием. Пожалуйста, проверьте их, так как я не могу их исправить автоматически :)
- «Гастингс3»:
- {{цитировать книгу | author = Гастингс, Уильям Т. | год = 1965 | title = '' Фи Бета Каппа как тайное общество с его отношениями к масонству и антимасонству. Некоторые дополнительные документы '' | location = [[Ричмонд, Вирджиния]] | publisher = United Chapters of Phi Beta Kappa | pages = 5}}
- {{цитировать книгу | author = Гастингс, Уильям Т. | год = 1965 | title = '' Фи Бета Каппа как тайное общество с его отношениями к масонству и антимасонству. Некоторые дополнительные документы '' | location = [[Ричмонд, Вирджиния]] | publisher = United Chapters of Phi Beta Kappa | pages = 38-39}}
DumZiBoT ( обсуждение ) 19:23, 8 августа 2008 (UTC)
Противоречивое?
Это предложение не имеет смысла:
- Phi Beta Kappa, как правило, считается наименее престижным обществом чести колледжей в Соединенных Штатах [7], и членство в нем является одной из самых высоких наград, которые могут быть присуждены студентам, изучающим гуманитарные и естественные науки.
Может кто-нибудь разобраться в этом? У «наименее престижной» есть ссылка, но я не могу найти оригинальную статью и сомневаюсь, что в ней написано, что она «наименее престижная» ... мне это кажется немного странным. Sbrools ( обсуждение . Вклад ) 19:20, 16 ноября 2008 (UTC)
- Посмотрите историю страницы. Это изменение , сделанное за 10 минут до вашего запроса, является всего лишь вандализмом анонимного IP, который я с тех пор отменил. Любой, кто хоть немного разбирается в PBK, знает, насколько это престижно; какой-то аноним просто хотел испортить страницу. - Jrcla2 ( обсуждение ) ( вклад ) 19:42, 16 ноября 2008 г. (UTC)
претензии на престиж
Я не думаю, что утверждение о том, что PBK считается самым престижным обществом чести, учитывая его текущее цитирование, является нейтральным утверждением. Мой первый вопрос: «кем?». На что мне дан ответ «Сьюзен К. Томсон» из «Вашингтон Пост». Я не оспариваю, что PBK может считаться таковым, но если будет сделано такое субъективное утверждение, цитируемый источник (и) следует считать авторитетным для такого суждения (является ли Сьюзан Томсон авторитетом по этим вопросам?) , и в письменной форме должно быть ясно, кто делает это заявление: «Такой-то и такой-то объявили ПБК самым престижным». Никто не сомневается, что Гарвард - один из лучших университетов Америки, но, тем не менее, было бы более уместно написать «Гарвард занимает X место в US News и World Reports…» и процитировать US News, чем просто утверждать, что это так, без квалификации и процитируйте газетную статью, в которой мимоходом говорится: «Гарвард, один из лучших университетов страны…» - Лхактонг ( разговор ) 04:57, 13 марта 2009 г. (UTC)
- Что касается того, является ли ΦΒΚ «самой престижной», я думаю, что справедливым аргументом было бы то, что это старейшая подобная академическая организация в Соединенных Штатах, она все еще существует и имеет внушительный список членов, которые добились многих великих достижений в своей области. соответствующие поля. Сколько источников и, в частности, каких источников, по вашему мнению, было бы достаточно, чтобы утверждать, что ΦΒΚ и Гарвард престижны, насколько престижны или нет? - Ericdn ( разговор ) 05:17, 13 марта 2009 г. (UTC)
- Утверждение, что это самый старый, конечно, легко проверить и потребует одного хорошего источника. Но, как я думаю, ясно из ваших вопросов, гораздо труднее сказать то же самое о «престиже». У нас была эта проблема на странице Phi Kappa Phi в связи с утверждением, что PKP был одним из самых престижных, хотя мы могли найти несколько университетских веб-сайтов (не страниц глав PKP) из программ почестей, административных офисов и т. Д. WP: 30, который указал, что было слишком много WP: OR, чтобы сделать такое заявление (по крайней мере, в нашем конкретном случае). Мне нужно знать, что это академическое сообщество оценивается академиками, и это правда, что большинство ученых считает, что это так. Если, например, Washington Post проведет опрос ученых, спрашивая их, какие общества чести они считают наиболее престижными, и PBK окажется на первом месте, это будет удовлетворительным. Тогда можно было бы написать: «Опрос профессоров, проведенный газетой Washington Post, показал, что PBK считается самым престижным обществом чести». Это не то, что требуется от * меня *, чтобы убедить меня в утверждении, но чтобы я думал, что такое утверждение является адекватным источником для энциклопедии. Если PBK делает заявление, мы можем сказать: «PBK претендует на звание самого престижного…», а затем процитировать их веб-сайт или где бы то ни было, где они это утверждают. - Лхактонг ( разговор ) 05:54, 13 марта 2009 г. (UTC)
- Из молчания я предполагаю, что мы можем вычеркнуть сомнительный термин или кто-то думает, что его следует написать «Сьюзан Томсон из Washington Post утверждает…»? Я хотел бы нанести удар по этому поводу или заявить, как это предлагается, чтобы эти вещи были единообразны на страницах общества чести и избежать проблем с NPOV. - Лхактонг ( разговор ) 23:21, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Утверждение, что это самый старый, конечно, легко проверить и потребует одного хорошего источника. Но, как я думаю, ясно из ваших вопросов, гораздо труднее сказать то же самое о «престиже». У нас была эта проблема на странице Phi Kappa Phi в связи с утверждением, что PKP был одним из самых престижных, хотя мы могли найти несколько университетских веб-сайтов (не страниц глав PKP) из программ почестей, административных офисов и т. Д. WP: 30, который указал, что было слишком много WP: OR, чтобы сделать такое заявление (по крайней мере, в нашем конкретном случае). Мне нужно знать, что это академическое сообщество оценивается академиками, и это правда, что большинство ученых считает, что это так. Если, например, Washington Post проведет опрос ученых, спрашивая их, какие общества чести они считают наиболее престижными, и PBK окажется на первом месте, это будет удовлетворительным. Тогда можно было бы написать: «Опрос профессоров, проведенный газетой Washington Post, показал, что PBK считается самым престижным обществом чести». Это не то, что требуется от * меня *, чтобы убедить меня в утверждении, но чтобы я думал, что такое утверждение является адекватным источником для энциклопедии. Если PBK делает заявление, мы можем сказать: «PBK претендует на звание самого престижного…», а затем процитировать их веб-сайт или где бы то ни было, где они это утверждают. - Лхактонг ( разговор ) 05:54, 13 марта 2009 г. (UTC)
Я могу попытаться найти другие источники, но оно неизменно считается самым престижным обществом чести в США. - Ави ( разговор ) 00:12, 17 марта 2009 г. (UTC)
- ОК. Напоминаем всем, обратите внимание на первое предложение Политики Википедии о проверяемости : «Порог для включения в Википедию - проверяемость, а не истина, то есть могут ли читатели проверить, что материал, добавленный в Википедию, уже был опубликован надежным источник, а не то, думаем ли мы, что это правда. Редакторы должны предоставить надежный источник цитат и любых материалов, которые оспариваются или могут быть оспорены, в противном случае материал может быть удален ». - Лхактонг ( разговор ) 00:35, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Я добавил еще
пятьшесть источников, ни один из которых не является самим PBK или его разделами. Они включают в себя выборку университетских веб-сайтов с описанием обществ чести, которые они имеют, университетских новостей, публикаций колледжей и веб-сайта Библиотеки Конгресса США . - Ави ( разговор ) 00:44, 17 марта 2009 г. (UTC)- Авраам, я ненавижу быть мокрым одеялом, но проблема с новыми источниками - это та же проблема, что и с источниками Phi Kappa Phi, как я указал выше, и у нас не может быть некоторых страниц, позволяющих такие утверждения об этих источниках и другого нет. Источник должен быть похож на рейтинг колледжей в US News или это должен быть опрос (см. Мой исходный комментарий). Недостаточно найти отдельные веб-страницы кампуса, потому что, чтобы доказать, что большинство университетов думают так, вам придется процитировать более половины учебных заведений в США. Вот почему официально опубликованный опрос намного лучше. Кроме того, можно спросить, является ли веб-сайт Библиотеки Конгресса, предназначенный для детей, авторитетным в вопросах академического престижа. Я бы сказал без вопросов, что это было бы неадекватным источником для такого утверждения, будь это академическое эссе. Вот почему необходим какой-то авторитетный источник, который составляет «престижные рейтинги» (например, рейтинги колледжей US News). Что необходимо, так это такой источник, чтобы можно было сказать, что «PBK оценивается как самый престижный в X» или «Опрос, проведенный Y, показал, что большинство людей считают PBK…» Тот факт, что я даже не могу найти слово Говорит «престиж» на сайте ПБК . Если сама организация не желает предъявлять претензию, интересно, мы можем оправдать ее размещение на этой странице. Если он делает заявку, мы пишем «претензии Phi Beta Kappa , чтобы быть самым престижным ...» Передача ссылки на него как таковое
делаетв источнике не сосчитать. Опять же, см. Мои комментарии выше. - Лхактонг ( разговор ) 01:03, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Авраам, я ненавижу быть мокрым одеялом, но проблема с новыми источниками - это та же проблема, что и с источниками Phi Kappa Phi, как я указал выше, и у нас не может быть некоторых страниц, позволяющих такие утверждения об этих источниках и другого нет. Источник должен быть похож на рейтинг колледжей в US News или это должен быть опрос (см. Мой исходный комментарий). Недостаточно найти отдельные веб-страницы кампуса, потому что, чтобы доказать, что большинство университетов думают так, вам придется процитировать более половины учебных заведений в США. Вот почему официально опубликованный опрос намного лучше. Кроме того, можно спросить, является ли веб-сайт Библиотеки Конгресса, предназначенный для детей, авторитетным в вопросах академического престижа. Я бы сказал без вопросов, что это было бы неадекватным источником для такого утверждения, будь это академическое эссе. Вот почему необходим какой-то авторитетный источник, который составляет «престижные рейтинги» (например, рейтинги колледжей US News). Что необходимо, так это такой источник, чтобы можно было сказать, что «PBK оценивается как самый престижный в X» или «Опрос, проведенный Y, показал, что большинство людей считают PBK…» Тот факт, что я даже не могу найти слово Говорит «престиж» на сайте ПБК . Если сама организация не желает предъявлять претензию, интересно, мы можем оправдать ее размещение на этой странице. Если он делает заявку, мы пишем «претензии Phi Beta Kappa , чтобы быть самым престижным ...» Передача ссылки на него как таковое
- Я добавил еще
- Лхактонг , ты только что разъяснил мне мою точку зрения. ПБК не нужно называть себя самым престижным в стране; это не его место. Я бы не принял его название «самый престижный» столь же надежным, как я бы не принял главу, в которой говорится о родителях как о надежных. Другие называют его таковым. Кроме Phi Kappa Phi, нет другой организации, которую университеты и публикации называют «самой престижной», что подтверждает это утверждение. - Ави ( разговор ) 01:08, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Я повторил это на странице проекта F&S, но я помещу это здесь: Нам нужен такой источник, чтобы можно было сделать любое из следующих утвержденийc:
- 1) «Исследование, проведенное X, показало, что Phi Beta Kappa является самой престижной…» (цитата из опроса)
- 2) «Такой-то из X-института утверждает, что Phi Beta Kappa является самым престижным…» (цитируйте публикацию, где такой-то и такой-то утверждает это)
- 3) «Phi Beta Kappa была признана« самой престижной »в публикации Z». (процитируйте публикацию Z, в которой присвоено такое звание)
- 4) «Phi Beta Kappa утверждает, что она самая престижная». (сослаться на веб-страницу или публикацию, в которой ПБК делает претензию).
- Заявления, написанные таким образом, не являются субъективными, а представляют собой сообщение о фактах, что и делает Википедия. Сделать субъективное утверждение и затем подкрепить его источниками, демонстрирующими, почему вы считаете такое утверждение обоснованным, - это оригинальное исследование . Заявления должны быть написаны таким образом, чтобы их можно было без сомнений проверить и указать на непосредственный источник, независимо от того, кто думает об истинности утверждения. В противном случае об этом не следует говорить. - Лхактонг ( разговор ) 01:17, 17 марта 2009 г. (UTC)
Возможно, лучшей конструкцией было бы следующее ( курсивом добавлено: «Основанное в Колледже Вильгельма и Мэри 5 декабря 1776 года, это старейшее и широко известное как самое престижное общество почитания гуманитарных наук в Соединенных Штатах». Таким образом, Википедия не делает окончательного утверждения о ранжировании, и это утверждение подтверждается предоставленными источниками. - Ави ( разговор ) 02:32, 17 марта 2009 г. (UTC).
С одной стороны, приведенные источники не подтверждают утверждение о том, что ПБК является самым престижным. Источники приводятся потому, что каждый источник называет ПБК самым престижным. Это не ИЛИ, это правильный поиск. - Ави ( разговор ) 02:36, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Я сохраняю свои ответы на доклад: страница WikiProject Fraternities and Sororities , потому что именно там отвечают все другие редакторы. - Лхактонг ( разговор ) 23:18, 17 марта 2009 г. (UTC)
Претензия "считается самым престижным"
Основной отличительной чертой Phi Beta Kappa является то, что она считается «широко, многими, в целом и т. Д.» быть самым престижным академическим почетным обществом в Соединенных Штатах. Я считаю, что это также наиболее избирательное национальное общество чести для свободных искусств и наук (то есть на домашней странице PBK указано, что каждый год вводится примерно 1 выпускник колледжа из сотни, так как около 10% колледжей имеют отделения PBK и около того. 10% студентов этих колледжей приглашаются стать членами). Пропустить этот аспект PBK - значит проигнорировать кое-что существенное для понимания значения членства в PBK. Многие (возможно, большинство?) Людей присоединяются к PBK из-за его репутации самого престижного академического общества чести. Статья в Википедии будет неполной, если в ней не рассматривается этот аспект PBK. Есть несколько источников (кроме сайтов PBK), подтверждающих это с помощью простого поиска в Google:
http://collegeapps.about.com/od/choosingacollege/a/phi-beta-kappa.htm
Вопрос в том, «достаточно ли источников, чтобы поддержать утверждение о том, что Phi Beta Kappa считается самым престижным обществом чести в области гуманитарных и естественных наук?»
Я считаю, что это достаточно надежный и проверенный источник, что широко считается, что PBK является самым престижным обществом чести для свободных искусств и наук. Есть и другие, кто считает, что это утверждение по своей сути не может быть подтверждено без какого-либо экзогенного опроса, которому оно может быть приписано. Пожалуйста, прочтите источники и запишите свое мнение ниже. Спасибо. - Ави ( разговор ) 22:22, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Я согласен с включением исходных и упомянутых претензий на этот счет. Честно говоря, я не понимаю, о чем говорит Лхактонг, говоря, что такие утверждения можно включать только в том случае, если они являются результатом опроса или опроса. «Широко признанный» априори действителен, если он поступает из множества источников в соответствующие места (и в случае межвузовского почетного общества публикации университетов, безусловно, уместны) - это качественное, а не количественное утверждение. IceCreamEmpress ( разговор ) 00:44, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Просмотрите WP: WEASEL , WP: AVOID и WP: MORALIZE относительно «широко признанного » и «престижного». Просто подтвердите факты и позвольте читателю прийти к собственному выводу о его «престиже» на основании предоставленных вами оснований: он является старейшим, наиболее широко распространенным, принадлежит X президентам / генеральным директорам / нобелевским лауреатам и т. Д. Madcoverboy ( разговор ) 01:33, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Madcover, это было бы правдой, если бы никто за пределами Википедии не делал таких заявлений, и редактор пытался бы синтезировать этот результат, даже если бы он был правдой. Это другое; мы принесли около 10 источников (и я могу привести еще около 100), каждый из которых открыто заявляет, что PBK является самым престижным обществом чести. Это не пристрастие и не морализаторство. Фактически, убрать это предложение из статьи было бы нарушением WP: UNDUE NPOV , игнорируя подавляющее большинство внешних надежных и проверяемых источников. - Ави ( разговор ) 14:18, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Я ожидаю, что меня раскритиковали на том основании, что WP: V утверждает, что Википедия требует проверки, а не истины. Вторя Лхактонгу, я считаю, что цитирование журналистов и колледжей неубедительно, поскольку они не являются арбитрами в том, что является и не является престижным - они не являются надежными источниками оценки престижа. Перефразируя WP: ASF , я мог бы наверняка найти сотни журналистских источников, утверждающих, что Битлз - величайшая группа всех времен, Рональд Риган был самым популярным американским политиком и т. Д., А также сотни других источников, которые говорят, что Дилан был величайшим артистом. всех времен, а Обама - самый популярный американский политик. Как мы разрешаем эти конкурирующие претензии? Гиперболические утверждения нечеткого качества по своей сути проблематичны, потому что почти всегда можно найти источник, подтверждающий утверждение, даже если оно противоречит проверяемым утверждениям, сделанным из других источников. Я не спорю, что PBK не является самым престижным, просто Википедия не должна заниматься такими качественными оценками, чтобы избежать вышеупомянутого конфликта. Более того, полагаться на целенаправленно нагруженные и расплывчатые концепции «престижа» - это целая червячная баня, потому что это означает очень разные вещи. Просто подтвердите основание, на котором основывается престиж претензии, путем утверждения неоспоримых фактов. Если вы хотите утверждать, что 3 журналиста за 39 лет и 7 школ навесили ярлык на общество как таковое, это тоже ваша прерогатива. Madcoverboy ( разговор ) 17:49, 20 марта 2009 (UTC)
- Я не согласен по этой причине: Phi Beta Kappa - это добровольное общество, у которого нет особой цели, кроме повышения престижа для своих членов. Потому что это полностью закрытая система - университетские отделения Phi Beta Kappa выбирают членов для Phi Beta Kappa, что является честью, дающей не блага, кроме престижа, и никаких обязанностей, помимо ответственности за избрание следующего набора членов Phi Beta Kappa - свидетельство более широкое университетское сообщество полностью соответствует степени престижа, который общество получает от более широкого университетского сообщества. А за пределами университетского сообщества Phi Beta Kappa не имеет особого значения, поэтому престиж, придаваемый ей университетским сообществом, является ее наиболее важным определяющим качеством. Это что-то вроде награды за самые ценные игроки профессиональных спортивных организаций - нам не нужно самостоятельно устанавливать, что эти игроки действительно были самыми ценными, потому что это закрытая система качественной оценки, а не фальсифицируемое количественное утверждение. IceCreamEmpress ( разговор ) 01:58, 22 марта 2009 (UTC)
- Верно, но не существует «закрытой системы качественной оценки», утверждающей, что PBK является наиболее / престижнее любого другого общества чести. Чтобы адаптировать ваш пример к проблеме, рассматриваемой в этом RFC, является ли MVP по бейсболу «самой престижной» наградой в профессиональном спорте или «более престижной», чем MVP по футболу, баскетболу, хоккею или керлингу? Проблема не в том, что высшая бейсбольная лига / национальная хоккейная лига / Фи-Бета-Каппа делает оценки и присваивает престиж членам, а в том, должна ли эта статья утверждать сравнительные превосходные оценки самих организаций. Madcoverboy ( разговор ) 04:33, 22 марта 2009 (UTC)
- Я не согласен по этой причине: Phi Beta Kappa - это добровольное общество, у которого нет особой цели, кроме повышения престижа для своих членов. Потому что это полностью закрытая система - университетские отделения Phi Beta Kappa выбирают членов для Phi Beta Kappa, что является честью, дающей не блага, кроме престижа, и никаких обязанностей, помимо ответственности за избрание следующего набора членов Phi Beta Kappa - свидетельство более широкое университетское сообщество полностью соответствует степени престижа, который общество получает от более широкого университетского сообщества. А за пределами университетского сообщества Phi Beta Kappa не имеет особого значения, поэтому престиж, придаваемый ей университетским сообществом, является ее наиболее важным определяющим качеством. Это что-то вроде награды за самые ценные игроки профессиональных спортивных организаций - нам не нужно самостоятельно устанавливать, что эти игроки действительно были самыми ценными, потому что это закрытая система качественной оценки, а не фальсифицируемое количественное утверждение. IceCreamEmpress ( разговор ) 01:58, 22 марта 2009 (UTC)
- Я ожидаю, что меня раскритиковали на том основании, что WP: V утверждает, что Википедия требует проверки, а не истины. Вторя Лхактонгу, я считаю, что цитирование журналистов и колледжей неубедительно, поскольку они не являются арбитрами в том, что является и не является престижным - они не являются надежными источниками оценки престижа. Перефразируя WP: ASF , я мог бы наверняка найти сотни журналистских источников, утверждающих, что Битлз - величайшая группа всех времен, Рональд Риган был самым популярным американским политиком и т. Д., А также сотни других источников, которые говорят, что Дилан был величайшим артистом. всех времен, а Обама - самый популярный американский политик. Как мы разрешаем эти конкурирующие претензии? Гиперболические утверждения нечеткого качества по своей сути проблематичны, потому что почти всегда можно найти источник, подтверждающий утверждение, даже если оно противоречит проверяемым утверждениям, сделанным из других источников. Я не спорю, что PBK не является самым престижным, просто Википедия не должна заниматься такими качественными оценками, чтобы избежать вышеупомянутого конфликта. Более того, полагаться на целенаправленно нагруженные и расплывчатые концепции «престижа» - это целая червячная баня, потому что это означает очень разные вещи. Просто подтвердите основание, на котором основывается престиж претензии, путем утверждения неоспоримых фактов. Если вы хотите утверждать, что 3 журналиста за 39 лет и 7 школ навесили ярлык на общество как таковое, это тоже ваша прерогатива. Madcoverboy ( разговор ) 17:49, 20 марта 2009 (UTC)
- Madcover, это было бы правдой, если бы никто за пределами Википедии не делал таких заявлений, и редактор пытался бы синтезировать этот результат, даже если бы он был правдой. Это другое; мы принесли около 10 источников (и я могу привести еще около 100), каждый из которых открыто заявляет, что PBK является самым престижным обществом чести. Это не пристрастие и не морализаторство. Фактически, убрать это предложение из статьи было бы нарушением WP: UNDUE NPOV , игнорируя подавляющее большинство внешних надежных и проверяемых источников. - Ави ( разговор ) 14:18, 20 марта 2009 г. (UTC)
Мне кажется, этот вопрос остается нерешенным, и никакого движения к консенсусу сделано не было. Если у кого-то нет предложений по продвижению нас к некой золотой середине (которая, я не уверен, существует в данном случае), я предлагаю неформальное посредничество WP: MEDCAB . Хотя Википедия не о том, чтобы набрать большинство, для протокола, дебаты, кажется, идут со счетом 4: 2 (см. Также здесь ) против того, что оспариваемое утверждение включено в статью. Есть другие предложения? - Лхактонг ( разговорное ) 15:40, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Если вам нужно согласие или консенсус, у вас есть мое. Я всегда думал, что Википедии нужно делать больше, чтобы противостоять безудержному бустеризму / пропаганде и систематической предвзятости . Madcoverboy ( разговор ) 16:14, 24 марта 2009 г. (UTC)
Когда вы подаете заявку, оставьте сообщение на этой странице, чтобы любой подписчик мог оставить комментарий. Спасибо. - Ави ( разговор ) 16:26, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Запрос MEDCAB подан здесь - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Лхактонгом ( обсуждение • вклад ) 20:02, 24 марта 2009 г. (UTC)
Как обратиться с претензией?
- Пока мы ждем несколько дней / недель, пока появится посредник, давайте поразмышляем, как можно лучше обосновать претензию нейтральным и поддающимся проверке образом. Madcoverboy ( разговор ) 17:18, 26 марта 2009 (UTC)
Прежде чем мы это сделаем, возможно, нам следует прояснить, в чем проблема с претензией на данный момент. Приведенные источники заполняют WP: RS и WP: V и не являются виновными в WP: COI . Насколько я понимаю, те, у кого есть проблема с претензией, - это то, что сама претензия слишком субъективна. Я подумал, что с этим можно справиться, квалифицировав это заявление как «и широко известное как наиболее престижное». В данном случае статья претендует не на престиж ПБК, а на повсеместность этого утверждения в других местах, что, как я считаю, обосновано. - Ави ( разговор ) 17:40, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Ави, в какой-то момент я подумал то же самое, но я думаю, что это, тем не менее, нарушает WP: WEASEL , т.е. что такое «широко» и чем оно отличается от «некоторые», «многие» или «большинство»? - Лхактонг ( разговор ) 18:19, 26 марта 2009 г. (UTC)
Я понимаю, но если я начну опрашивать 276 университетов с разделами Phi Beta Kappa, я почти уверен, что 99% из них относятся к PBK как таковому, так что я, вероятно, мог бы добавить еще пару сотен источников (бумажная литература или веб-сайты) в 10 уже есть. Я думаю, что это довольно широко, но давайте продолжим разговор. Возможно, мы сможем придумать что-то приемлемое для всех. - Ави ( разговор ) 19:08, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Это похоже на довольно предвзятую выборку! Можно было бы ожидать другого результата, если бы мы опрашивали каждый колледж с главой Tau Beta Pi или Eta Kappu Nu ... Я думаю, что у вас есть надежные фактические основания утверждать, что это старейшее и крупнейшее академическое общество чести. Я думаю, что это в достаточной степени указывает на то, что часто понимается как престиж (уважение, положение, уважение, различие, важность). Тем не менее, остается неясным , как «Престиж» является количественно таким образом, что одна организация может иметь более его , чем другой. Это фактические основания, которые необходимо обосновать, и даже в этом случае это не решает проблему окончательно, поскольку можно так же легко изобрести другие метрики, по которым можно оценивать престиж (достаточно лишь взглянуть на рост рейтингов колледжей!). Является ли он более избирательным в тех, кого допускает? Повышает ли это вероятность по сравнению с другими обществами чести попасть в аспирантуру с постоянным средним баллом и результатами тестов? И так далее ... Как я упоминал ранее, никто не стал бы больше утверждать, что MVP Суперкубка более престижен, чем MVP Мировой серии, или, используя другую академическую награду, что стипендия National Merit Scholarship более престижна, чем стипендия Intel. Мы эффективно сравниваем яблоки с апельсинами. Имеет ли ПБК иметь авторитет? Конечно, но что это такое? На мой взгляд, это то, что необходимо нейтрально и достоверно установить. Madcoverboy ( разговор ) 19:39, 26 марта 2009 (UTC)
Справедливые пункты, Madcoverboy, поэтому я включил две статьи в New York Times, статью в Washington Post, университет, у которого не было отделения PBK (и пытался его получить), статью about.com и (по общему признанию, молодежь -ориентировано) запись из Библиотеки Конгресса. Разрозненные источники, которые делают одно и то же. - Ави ( разговор ) 19:52, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Интересный побочный момент. Колледж Роанок более 50 лет пытался получить чаптер. См. Http://web.roanoke.edu/x26630.xml . Ух ты. - Ави ( разговор ) 19:54, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Я бы не стал использовать собственный сайт PBK без подтверждающих доказательств, но это интересно, но не очень полезно http://www.pbk.org/home/FocusNews.aspx?id=190 . - Ави ( разговор ) 19:57, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Что касается источников, не относящихся к ПБК, то мы снова остаемся перед вопросом авторитета. Используемые источники ни в коей мере не похожи на утверждение: «Учреждение X находится в рейтинге« Высший уровень »в отчете US News and World». Это поддающееся проверке утверждение. Попутное упоминание учреждения как «самого престижного» в каком-либо источнике для меня не то же самое. У US News есть особая система, с помощью которой происходит ранжирование и которая может быть тщательно изучена. Я уверен, что смогу найти газетные статьи, которые попутно содержат множество субъективных комментариев о других лидерах, странах и т. Д., Но это не делает их таковыми. Авторитет журналиста заключается в освещении событий, а не в вынесении суждений о престиже. Авторитет Библиотеки Конгресса - это библиотека, а не оценка ее престижа. Нет никаких фактических доказательств того, что PBK считается «самым престижным», за исключением явного импульса заявления, отражающегося в дискурсе. Фактически, ирония газетных статей заключается в том, что то, что они говорят, свидетельствует о том, что ПБК * не * считается престижным большинством студентов; в статье указано, что большинство студентов даже не знают, что такое PBK. Вряд ли это так престижно. Жаль, конечно (если есть какое-либо общество чести, о котором должен знать студент, я бы подумал, что это PBK), но, тем не менее, все же указывает на противоположность оспариваемого утверждения. - Лхактонг ( разговор ) 21:10, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Что касается вашего последнего замечания, могу ли я указать на то, что, по моему мнению, является ошибкой в вашем аргументе? Смешение признания престижа. Престиж - это то, как объект воспринимается по отношению к другим объектам теми, кто знает как об обсуждаемом объекте, так и о дополнительных объектах. Признание - это степень, в которой объект известен. В случае с Phi Beta Kappa, я считаю, будет справедливым сказать, что те, кто знает о PBK, пользуются им наивысшим авторитетом. Тот факт, что есть люди, которые об этом не знают, не умаляет этого престижа. - Ави ( разговор ) 21:17, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Что касается источников, не относящихся к ПБК, то мы снова остаемся перед вопросом авторитета. Используемые источники ни в коей мере не похожи на утверждение: «Учреждение X находится в рейтинге« Высший уровень »в отчете US News and World». Это поддающееся проверке утверждение. Попутное упоминание учреждения как «самого престижного» в каком-либо источнике для меня не то же самое. У US News есть особая система, с помощью которой происходит ранжирование и которая может быть тщательно изучена. Я уверен, что смогу найти газетные статьи, которые попутно содержат множество субъективных комментариев о других лидерах, странах и т. Д., Но это не делает их таковыми. Авторитет журналиста заключается в освещении событий, а не в вынесении суждений о престиже. Авторитет Библиотеки Конгресса - это библиотека, а не оценка ее престижа. Нет никаких фактических доказательств того, что PBK считается «самым престижным», за исключением явного импульса заявления, отражающегося в дискурсе. Фактически, ирония газетных статей заключается в том, что то, что они говорят, свидетельствует о том, что ПБК * не * считается престижным большинством студентов; в статье указано, что большинство студентов даже не знают, что такое PBK. Вряд ли это так престижно. Жаль, конечно (если есть какое-либо общество чести, о котором должен знать студент, я бы подумал, что это PBK), но, тем не менее, все же указывает на противоположность оспариваемого утверждения. - Лхактонг ( разговор ) 21:10, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Я просто повторю для избыточности, что я считаю, что статья может утверждать, что PBK является (1) самым старым, (2) крупнейшим по членству и главам, (3) имеет главы в каждом колледже, входящем в топ X US News, Forbes и т. Д. (Однако это пограничный WP: OR ), и (4) был присужден X% нобелевских лауреатов, стипендиатов MacArthur и т. Д. (Аналогично потенциальным выпускам WP: OR ). Если бы это было сделано без «самого престижного», я считаю, что по существу то же самое было бы передано без субъективных проблем, связанных с «самым престижным», которые мы обсуждали. Хотя значение этого рассуждения (если некоторые X равны Y, тогда все X равны Z) является ошибочным, оно имеет гораздо лучшую фактическую основу для обоснования утверждения, чем апелляции к неавторитетным источникам. Madcoverboy ( разговор ) 21:32, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Разве само слово престижный не означает восприятие чего-либо? Вещи становятся престижными из уст в уста, без реальных «доказательств». Если ведущие вузы страны называют ПБК самым престижным, значит, так оно и есть. Я не понимаю, почему нужно удалить это описание. Беглый поиск в сети - множество колледжей называют PBK самой престижной наградой, которую он может наградить своим студентам. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный WikiEssayer (обсуждение • вклад) 11:13, 1 марта 2010 г. (UTC)
- Я удалил ссылку престижа в Lede статьи в предыдущем соглашении MEDCAB , и потому , что говорить что - либо является «широко считается» ( ласка слова ) «самый престижный» ( термин павлин ) , кажется, явно нарушают Википедия Руководство Стиль руководящих принципов Что касается слов, за которыми стоит следить. - Лхактонг ( разговор ) 04:51, 30 июня 2010 г. (UTC)
Основные недостающие источники
Беглый поиск в Google показывает, что есть две основные научные работы по PBK, которые не были включены в статью. Получите их туда! Madcoverboy ( разговор ) 17:56, 20 марта 2009 (UTC)
- «Фи-бета-каппа в американской жизни. Первые двести лет». (2001) [2]
- "История Фи Бета Каппа" (1945) OMM Voorhees
Бустеризм и плохие источники
Отчасти проблема с этой статьей связана с поиском собственных пресс-релизов. Самая старая и самая престижная фразеология восходит к этой аннотации и ей подобным, например. Как я отмечал в разговоре с пользователем: DGG # Phi Beta Kappa , эта статья оказывает плохое влияние на предвзятость FUTON . Источники на страницах WWW, в общем, бедны и, кажется, предавались играм с китайским шепотом , каждый из которых перефразировал, перефразировал и изменил сказанное ранее, что привело к искажениям. Даже собственные пресс-релизы Общества - это просто китайский шепот, сделанный пиарщиками. Вам было бы гораздо лучше найти некоторые должным образом исследованные источники или, по крайней мере, некоторые первоисточники, которые ближе к исходным фактам. Madcoverboy не очень ясно дал понять вышесказанное, но есть добрые книги, которые охватывают эту тему, а также первичные исторические источники, которые не подвергались десятилетиям изменения с помощью эффекта китайского шепота. Было бы хорошо ими воспользоваться.
- Клайд С. Атчисон (март 1924 г.). «Миссия Фи Бета Каппа». В Оскар Макмерти Вурхиз (ред.). Phi Beta Kappa Key . В . С. 445–448.
- Пхи Бета Каппа (1940). «История и значение Phi Beta Kappa». Phi beta kappa: руководство для новых участников . Объединенные главы Phi beta kappa.
- Пхи Бета Каппа (1919). «История Фи Бета Каппа». В ГД Хадзиц (ред.). Справочник Университета Пенсильвании Отделения Фи Бета Дельты Каппы Пенсильвании . Phi Beta Kappa. Дельта Пенсильвании. Пенсильванский университет.
- Артур Коупленд (1907). "Начало Пхи Бета Каппа". Мужчины и дни на Пхи Бета Каппа . Пресса Дюбуа.
- Ричард Нельсон Текущий (1990). Фи Бета Каппа в американской жизни: первые двести лет . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0195063112. Более один из
|isbn13=
и|isbn=
указания ( помощь ) - Уильям Томсон Гастингс (1965). Фи Бета Каппа как тайное общество: с его отношениями к масонству и антимасонству: некоторые дополнительные документы . United Chapters of Phi Beta Kappa.
- Оскар М. Вурхиз (1945). История Phi Beta Kappa . Нью-Йорк: Crown Publishers.
- Ирвин Г. Уилли. "Обзор" Истории Фи Бета Каппы Вурхиса ". Американская литература: журнал истории литературы, критики и библиографии . Ассоциация современного языка Америки Группа американской литературы. XVIII : 258–259.
- Эдвард Эверетт Хейл (июль 1879 г.). «Ископаемое из третичного периода». The Atlantic Monthly . XLIV : 100–102.
- Эдвард Фитч (1909-03-06). «Пхи Бета Каппа». Классический еженедельник . II : 143.
- Герберт Кушинг Толмен (март 1906 г.). «Краткая история общества Phi Beta Kappa». Ежемесячный журнал Йельского университета . я . С. 88–96.
Откровенно говоря, когда 4/9 ссылок на источники в статье являются цитатами, пытающимися поддержать пару превосходных степеней во введении, становится ясно, что что-то не так с редакционной направленностью статьи. Использование таких источников, как (чтобы выбрать только один), Рейнхольд, не в поддержку событий 1970-х, которые они фактически документируют , которые нигде не упоминаются в статье , а просто в поддержку некоторых превосходных степеней пресс-релизов, является довольно нелепая ошибка в фокусе.
Попробуйте оставить в стороне бустеризм и поработать над остальной частью статьи. Читателей не информируют в превосходной степени мнения. Они приходят сюда не для того, чтобы узнать, что какой-нибудь писатель из New York Times думает об обществе. Они приезжают сюда, чтобы узнать об обществе . Они проинформированы фактическим содержанием, подробно документирующим историю этого предмета. Дядя Джи ( разговор ) 16:37, 29 июня 2009 (UTC)
Стоимость присоединения
Я заметил довольно явное отсутствие денежных затрат, которые каждый человек должен заплатить, чтобы присоединиться. Я не уверен, сколько это стоит, так что может кто-нибудь, кто знает, пожалуйста, добавить? Тэд Линкольн ( разговор ) 22:07, 7 ноября 2009 г. (UTC)
Настоящий пердун, черт возьми, Фи Бета Каппа !!!!! какая доза это делать ????? —Предыдущий комментарий без знака добавлен 64.139.120.61 ( обсуждение ) 02:23, 7 октября 2010 г. (UTC)
55 долларов - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 192.5.109.34 ( обсуждение ) 18:43, 19 марта 2012 г. (UTC)
Я считаю, что существует универсальное требование, чтобы новые члены платили вступительный взнос. Однако управление этим взносом остается на усмотрение главы, и он может выбрать оплату всей или части вознаграждения для посвященных. Я не уверен, есть ли предлагаемая минимальная или максимальная плата, но я знаю, что, когда меня инициировали в прошлом месяце, я заплатил больше, чем вышеупомянутые 55 долларов. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 173.73.204.201 ( обсуждение ) 05:45, 6 июня 2016 г. (UTC)
Новые участники должны платить единовременный пожизненный членский взнос. Сумма варьируется от главы. Часть взноса поступает в национальную организацию (сумма меняется ежегодно). Любые дополнительные сборы, установленные главой, используются для покрытия административных расходов и таких предметов, как выгравированные сертификаты участника. Стоимость «ключа» членства - отдельная. Для члена необязательно заказывать ключ (который бывает разных размеров и стилей, позолоченный или позолоченный) и это делается через авторизованного ювелира PBK после того, как новый член будет зарегистрирован в национальном офисе. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 65.79.148.95 ( обсуждение ) 00:24, 30 октября 2016 г. (UTC)
Престиж против избирательности
Я знаю, что арбитраж по поводу «престижа» уже улажен. И хотя я считаю, что результат - фигня, и я не могу игнорировать тот факт, что эта конкретная группа повсеместно признана самым престижным американским академическим сообществом, даже в той степени, в которой она влияет на кадровые решения в академии, но также является культурным сокращением для определения хорошо образованных людей. (и менее щедро, яйцеголовые). Но я не буду оспаривать то, что уже решено.
Тем не менее, эта статья просто старая неполная без упоминания избирательности организации, а это совсем другое дело. Избирательность организации - это смысл ее существования и основная причина, по которой этот объект вообще примечателен. И в отличие от «престижа» избирательность объективна. Статья является грубо неполной без объяснения того, что:
- только определенному количеству колледжей разрешено спонсировать отделение. Создание новой главы часто представляет собой длительный процесс (на мой слух, 10 лет в одном случае), который требует поразить ряд различных движущихся целей, включая требования к составу преподавателей (сколько членов доступно для формирования новая глава), чтобы выровнять библиотечное оборудование и уровни финансирования. И, конечно же, готовность учреждения поддержать такое начинание.
- После того, как в школе есть отделение, существуют строгие критерии для номинации, включая год обучения ученика, звание в классе и даже характер и качество курса обучения.
К сожалению, последнее немного отличается от школы к школе (хотя я считаю, что существуют универсальные требования к положению в классе, званию и требованию изучать математику), в то время как первые отражают явно скрытный процесс. Надеюсь, эксперт поможет заполнить эту вопиющую дыру в статье. - 75.69.106.246 ( разговорное ) 07:47, 3 декабря 2011 г. (UTC)
- Я собираюсь процитировать здесь другого редактора, Madcoverboy , потому что я думаю, что суть заключается в следующем: « Просто отстаивайте факты и позвольте читателю прийти к собственному выводу о его« [избирательности] »на основании, которое вы предоставляете : "сколько глав разрешено быть зарегистрированным в любой момент времени, количество преподавателей в новой главе, которые уже должны быть членами PBK, и т. д. Просто убедитесь, что то, что вы пишете для этой цели, можно проверить и процитировать должным образом. - Лхактонг ( разговор ) 20:35, 3 декабря 2011 г. (UTC)
- Я думаю, что вы ищете документ из сноски 5, которая уже цитируется в разделе «Членство». По-видимому, вы хотите большего? 155.41.49.89 ( разговорное ) 17:18, 5 декабря 2011 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 3 внешние ссылки на Phi Beta Kappa Society . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080723112953/http://www.acacia16.org/GL/History в http://www.acacia16.org/GL/History
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110928112053/http://www.dogstreetjournal.com/story/2049 на http://www.dogstreetjournal.com/story/2049
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070808001541/http://staging.pbk.org/AM/Template.cfm?Section=Chapters1 в http://staging.pbk.org/AM/Template. cfm? Section = Chapters1
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:27, 7 декабря 2017 г. (UTC)
Запрошенный переезд 21 марта 2018 г.
- Ниже приводится закрытое обсуждение запрошенного хода . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Результатом запроса на перемещение было: страница перемещена . ( закрыто перемещателем страниц ) GeoffreyT2000 ( обсуждение ) 23:05, 28 марта 2018 г. (UTC)
Phi Beta Kappa Society → Phi Beta Kappa - более распространенное использование имени не включает общество. Нет необходимости в разрешении неоднозначности. Стандарт для организаций, использующих греческую букву, без дополнительных слов, если не требуется устранение неоднозначности Нарахт ( разговор ) 16:50, 21 марта 2018 г. (UTC)
- Поддержка по номеру - остальные страницы организации Greek Letter Organization не используют Society, если это не требуется для устранения неоднозначности. Phi Beta Kappa уже перенаправляется сюда. Paintspot Infez ( обсуждение ) 22:21, 21 марта 2018 (UTC)
- Поддержка , отличная тема RM, хорошая работа Naraht. Я вижу снег в прогнозе. Рэнди Крин ( разговорное ) 11:56, 22 марта 2018 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Свободные искусства против наук
На вики-странице TBP указано, что изначально членство в PBK было ограничено лицами, занимающимися гуманитарными науками. Так ли это, и если да, может ли быть ссылка на это, и если науки были исключены, когда они были размещены? Я думаю, что слово «ученый» в том виде, в каком мы его знаем, не вошло в обиход до ок. 1820. Groovamos ( разговор ) 00:41, 19 мая 2019 (UTC)
Отсутствует информация о снижении количества приемов и критике.
Первая ссылка , в то время как по общему признанию десятилетий, о критике и заметном снижении этого общества. Тем не менее, эта тема больше никогда не упоминается, как и никакой другой критики. Почти все ссылки исторические или веб-страницы общества. Как сторонний наблюдатель, я бы не стал считать эту статью надежным источником информации. По иронии судьбы, рассматриваемая ссылка должна подчеркивать важность общества. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 93.135.107.246 ( обсуждение ) 07:52, 1 июня 2020 г. (UTC)
- Я не чувствую себя квалифицированным, чтобы изложить это в статье, поскольку в настоящее время я не работаю историком, но я отклонил 2 отдельных приглашения присоединиться к Phi Beta Kappa.
- Во-первых, я просто не верю в эксклюзивные греческие общества. У моего старшекурсника их не было, и я считаю, что если вам нужно быть частью клуба, который либо выделяет вас, либо должен напоминать вам о благотворительности, вам, вероятно, понадобится психиатрическая помощь, а не греческие буквы. Во-вторых, они требуют, чтобы вы платили ежегодные взносы, иначе вы уйдете - так что все эти разговоры о «любви к учебе» или мудрости - просто разговоры; если вы не заплатите, вы не принадлежите. Наконец, если вы не можете поддерживать свои оценки на уровне, который позволяет вам перейти на Phi Beta Kappa, когда вы учитесь в аспирантуре, вас все равно просят покинуть программу - то есть любого, кто больше не имеет степени магистра гуманитарных наук. имеет право на включение, что для меня не кажется чем-то особенным. Я понимаю, что это все еще небольшой процент от всего населения, но если серьезно, как * все * эти люди могут быть достойны того, чтобы быть в обществе почестей? По всем этим причинам, несмотря на то, что у меня был средний балл по обеим программам аспирантуры, которые позволили мне включить меня в программу, и меня пригласили оба раза, я отказался и никогда не пожалею. Келелайн ( разговорное ) 23:27, 20 января 2021 (UTC)