|
Округа и шерифа
Здесь следует упомянуть графство Филадельфия и ограниченные обязанности офиса шерифа. 209.92.136.131 22:08, 6 декабря 2006 г. (UTC)
Стена почета
Я не уверен, что это должно быть включено. Я не имею в виду неуважение к павшим офицерам, но «чем Википедия не является», Википедия не является мемориалом, как мне несколько раз указывали, когда я видел другие статьи с такими списками. SGGH 13:59, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения. Однако моя интерпретация «немемориальной» оговорки заключается в том, что запись не должна создаваться с единственной целью - почтить память сдавшего экзамен. Например, если моя мать умерла, мне как члену сообщества не следует создавать записи о достижениях моей матери ... даже если они велики.
- Стена почета здесь - это раздел статьи, а не статья. Это информация об истории кафедры. Некоторые, кому интересно, могут ссылаться на список для дальнейшей перекрестной ссылки на период времени, который им известен. Например, в истории Филадельфии офицер полиции был убит во время первого «противостояния» с членами организации MOVE . Во втором столкновении ни один офицер не погиб. В этом примере человек, знавший убитого офицера, сможет увидеть, что это произошло в 1978 году, а не в 1985 году. Jlivewell 15:49, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Мемориальная оговорка также гласит, что человек должен быть заметным. Что делает этих людей более заметными, чем любой другой павший государственный служащий? Jeek X 05:17, 16 февраля 2007 г. (UTC)
- Согласовано. Я удалил его. - MUD ( разговор ) 16:17, 26 августа 2009 г. (UTC).
- Я должен согласиться с Jlivewell в этом, рекомендации сосредоточены на создании статьи. Использование такого широкого руководства, которое, как кажется, предлагается, также исключило бы, скажем, список лиц, похороненных на определенных кладбищах, умерших выпускников школ и т. Д. С учетом сказанного, однако, полный список является излишним, и я хотел бы сократить его до тех, у кого есть свои собственные статьи в Википедии или которые связаны со статьями в Википедии с соответствующей ссылкой на эту статью, подумайте в духе Дэниел Фолкнер , и для полного списка необходимо предоставить внешнюю ссылку. Однако сам раздел должен остаться. Кроме того, MUD , только потому, что вы согласны, и не было соответствующего обсуждения за 2 года, не дает вам карт-бланш на его удаление. - boothy443 ( t | c | o | r | e ) 18:32, 8 декабря 2009 г. (UTC)
Известные события
Видеозапись избиения подозреваемых
Как это NPOV? Он фактический и обеспечивает баланс статьи, в остальном про-Philly PD. Его не следует удалять. - 68.80.176.149 ( разговор ) 00:50, 9 мая 2008 г. (UTC)
- Стоит ли упоминать об этом инциденте, может быть. Но будет ли это считаться «заметным событием» в истории PPD через два месяца? Сомнительно, но возможно. Отдельным разделом был WP: Undue Weight . Также отмечу, что другой контент был удален. Митико ( разговор ) 02:46, 9 мая 2008 (UTC)
10,000 мужчин
Есть ли причина не урезать некоторые детали (в частности, данные о переписи) и переместить раздел «Призыв к действию: 10 000 мужчин» в раздел примечательных событий? Митико ( разговор ) 02:56, 9 мая 2008 (UTC)
Красные патрульные машины
Наверное, стоит упомянуть, что патрульные машины 1960-х (и, возможно, более ранние периоды) были окрашены в красный цвет [1] . Очень примечательная цветовая гамма, поскольку она исторически ассоциируется с пожарными службами. knoodelhed ( разговор ) 03:47, 15 июня 2008 (UTC)
Проблема с авторскими правами удалена
Одна или несколько частей этой статьи дублируют другие источники. Материал был скопирован с этого URL: http://www.phila.gov/phils/docs/inventor/graphics/agencies/A079.htm . Нарушающий материал был переписан или удален и не подлежит восстановлению, если он не выпущен надлежащим образом по лицензии, совместимой с GFDL . В то время как федеральные правительственные веб - сайты , как правило , общественное достояние, это не относится к государственным и местным органам власти, и город Филадельфия оставляет авторские права на материалы на своих сайтах здесь . Для получения дополнительной информации о подтверждении разрешения на использование этого текста см. «Использование защищенных авторским правом работ от других», если вы не являетесь владельцем авторских прав на этот материал, или «пожертвование материалов, защищенных авторским правом», если вы им являетесь.
По юридическим причинам мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения, заимствованные с других веб-сайтов, или печатные материалы; такие дополнения будут удалены. Авторы могут использовать внешние веб-сайты как источник информации , но не как источник предложений или фраз . Соответственно, материал может быть переписан, но только в том случае, если он не нарушает авторских прав на оригинал или не является плагиатом из этого источника. Википедия относится к нарушению авторских прав очень серьезно, и постоянные нарушители будут быть заблокированы от редактирования. Хотя мы ценим вклад, мы должны требовать от всех участников понимания и соблюдения этих правил. Спасибо. - Moonriddengirl (разговор) 12:22, 29 июля 2008 г. (UTC)
Обвинения в жестокости
Это перезапись раздела, который был добавлен в статью. Другой редактор удалил оригинал, пока я работал над ним, а затем отменил мою правку.
== Коррупция и жестокость ==
{{unsourcedsect}}
Полицейское управление Филадельфии по сей день имеет долгую историю жестокости {{fact}} по отношению к гражданам. поклялся защищать и служить. В департамент поступило множество жалоб на то, что офицеры надели наручники на подозреваемых, а затем избили их. {{Факт}} Известное событие в масштабах всей страны произошло после убийства офицера, сержанта Стивена Личбински. После этого 9 офицеров вытащили 3 подозреваемых, которые не соответствовали описанию подозреваемого, надели на них наручники, а затем избили. {{Факт}} Хотя отдел уволил двух из причастных к делу офицеров, {{факт}} оставшимся офицерам был только объявлен выговор. . {{fact}} По сей день многие группы по защите гражданских прав считают его самым жестоким полицейским управлением в Соединенных Штатах. {{fact}}
Итак, поскольку страница обсуждения - это то место, куда мы идем для разрешения споров, позвольте мне спросите - нужно ли это получить перед включением? РГ: 5 , ИМО, в данном случае не слишком ясен. Я считаю, что эти утверждения должны оставаться в статье, помеченные как указано выше, в течение короткого периода времени. Либо исходный редактор, либо кто-то другой, читающий его, получит запрос на цитирование. Если они не процитированы через неделю (например), удалите их. Мысли? Vulture19 ( разговор ) 05:41, 21 февраля 2009 (UTC)
Пересмотренный
Philadelphia Daily News охвата Группы Филадельфии полевой борьбе с наркотиками под Джеффри Cujdik выиграл Пулитцеровскую ( [2] ). Можно ли включить эту информацию сейчас, поскольку она кажется УДОБНОЙ для этой статьи? - 78.34.98.253 ( разговорное ) 01:23, 13 апреля 2010 г. (UTC)
Секция неправомерных действий
Я фанат разделов о проступках. Но этот вышел из-под контроля чисто с точки зрения размера. В нем должны быть разделы по годам, и это должна быть отдельная статья. Я прошу комментариев, прежде чем действовать по этому поводу. «Говори сейчас или навсегда, молчи», как говорится. Пол, в Саудовской Аравии ( разговор ) 13:29, 27 июля 2014 г. (UTC)
ВТОРОЙ! Раздел о неправомерных действиях был длинным по многим очень веским причинам.
Вот еще один.
Как я писал несколько минут назад в новом разделе ниже - я не знаю, что случилось с вашей статьей, но она была превосходной и была выброшена в дыру в памяти, по-видимому, теми, кого истина осудила. Кто-то с социальным сознанием и большим количеством WikiSkillz, чем я, пожалуйста, найдите и восстановите его - не позволяйте полиции уйти с рук этой СМЕШНОЙ обелой. Kaecyy ( разговор ) 07:46, 30 августа 2015 (UTC)
Актуальность проступка
Пропущенный раздел о проступках особенно актуален для предстоящего съезда Демократической партии. Повторяющиеся обвинения в массовых фальсификациях на выборах, скорее всего, приведут к демонстрациям и конфронтации, невиданных со времен Чикагской конвенции 1968 года. Вот отправная точка для информации, которая должна быть включена в качестве справедливого предупреждения демонстрантам: «Проступки полиции в Филадельфии, по цифрам» https://www.muckrock.com/news/archives/2014/oct/20 / philly-lawsuits /} Примечания к странице ( обсуждение ) 15:36, 20 апреля 2016 г. (UTC)
- Википедия стремится предоставлять нейтральные сводки информации, представленной в независимых надежных источниках. Мы не должны больше включать «справедливое предупреждение» для кого-либо, основанное на вашем мнении относительно поведения полиции, чем мы должны предупреждать их о моем мнении о трудностях, которые, как я ожидаю, они столкнутся с поиском парковки в Филадельфии, или о жирности огромного количества сырных стейков. верю, что они съедят. Точно так же мы не включаем прогнозы будущих событий . - Сумма Мер PhD v2.0 00:39, 21 апреля 2016 (UTC)
Падшие офицеры
Почему этот раздел так отличается от других страниц PD? Большинство из них имеют простой стол и избегают юридического термина, такого как «убитый». Дальше это очень старый отдел, но секция существует всего несколько лет. ODMP предоставляет всю информацию, ее нужно только разместить в обычном формате. Пол в Саудовской Аравии ( разговор ) 07:07, 8 октября 2014 г. (UTC)
- Раздел - проблема. Ни один из них не получен. Мы не можем сказать «убит», если нет достоверного источника, говорящего о том, что был суд и осужден. Кроме того, это больше похоже на мемориал, чем на энциклопедическую запись. - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 4:28, 6 марта 2015 (UTC)
- Привет, я считаю, что все перечисленные офицеры действительно были убиты; то есть их убийцы были фактически признаны виновными в убийстве определенной степени или, по крайней мере, в одном случае, за убийство. Проблема в том, что никто не хочет выполнять утомительную задачу поиска каждой записи с использованием основных ссылок в СМИ. Есть берущие? Кроме того, ODMP цитируется в других статьях PD, так почему бы не здесь? - PhiladelphiaInjustice ( обсуждение ) 12:37, 7 марта 2015 г. (UTC)
- Как поясняется в моем резюме редактирования , источник не говорит, что офицеры были «убиты», перечисляя офицеров, которые умерли при исполнении служебных обязанностей по множеству причин (включая тепловой удар и сердечные приступы (если солнце и пончики не являются убийцами ... )).
- Секция, кажется, пытается сделать список офицеров, которые были "убиты". Тот факт, что поиск этого источника будет трудоемкой задачей, свидетельствует о том, что это не совсем энциклопедический раздел о Филадельфийской полиции. У нас нет независимых надежных источников, обсуждающих полицию Филадельфии, которые затем перечисляют офицеров, которые были убиты (предположительно при исполнении служебных обязанностей). Вместо этого мы ищем отдельные статьи о результатах судебных процессов над отдельными офицерами-убийцами. Возвращаясь к прошлому, мы берем отдельные обвинительные приговоры в убийстве -> убийцы -> жертва -> жертвой был офицер полиции Филадельфии. Это было бы похоже на список пьяных водителей, которые были членами автоклуба в статье об автоклубе.
- В любом случае, в случае непредумышленного убийства его НЕ следует указывать под заголовком со словом «убийство». Это проблема WP: BLP . - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 5:16, 8 марта 2015 (UTC)
- Ваши возражения и возражения Паулина Даудиса по поводу раздела об убитых офицерах имеют смысл, поэтому я просто удалил его и разместил ссылку на основную статью в том же месте. Должны ли мы полностью удалить раздел фильмов / телевидения / книг? - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 13:09, 8 марта 2015 г. (UTC)
- Привет, я считаю, что все перечисленные офицеры действительно были убиты; то есть их убийцы были фактически признаны виновными в убийстве определенной степени или, по крайней мере, в одном случае, за убийство. Проблема в том, что никто не хочет выполнять утомительную задачу поиска каждой записи с использованием основных ссылок в СМИ. Есть берущие? Кроме того, ODMP цитируется в других статьях PD, так почему бы не здесь? - PhiladelphiaInjustice ( обсуждение ) 12:37, 7 марта 2015 г. (UTC)
В популярной культуре
Этот раздел представляет собой банальный список случаев. Как сказано в теге: «Пожалуйста, реорганизуйте этот контент, чтобы объяснить влияние темы на популярную культуру, а не просто перечислять внешний вид». Этот раздел по сути представляет собой список книг, фильмов и т. Д., В которых фигурирует Филадельфийская полиция. Это никоим образом не обсуждает и не объясняет влияние PPD на популярную культуру. Вместо этого это тривиальный список, в основном составленный из самих вхождений. - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 5:11, 7 марта 2015 (UTC)
- Здравствуйте, я боюсь, что должен согласиться с тем, что этот раздел - пустяк, как я отмечал в предыдущем редактировании. Однако этот раздел представляет собой простой список фильмов, книг и телепрограмм, связанных с PPD, а не настоящий раздел популярной культуры, статьи которого должны иметь глубокое значение. Я не вижу вреда в том, чтобы оставить все как есть, - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 12:32, 7 марта 2015 г. (UTC)
- Это бессмысленный вздор. « (Что бы фильм / книга / ТВ - шоу / игры / комикс / комикс / короткий рассказ / радио объявление / др.) Был сотрудник полиции Филадельфии в нем» ничего не говорят читатели ничего о Департаменте полиции Филадельфии. Представьте себе список, который у нас мог бы быть при президенте Соединенных Штатов или Тихого океана . - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 5:23, 8 марта 2015 (UTC)
- Я согласен с вашими возражениями. Не стесняйтесь удалить весь раздел - PhiladelphiaInjustice ( обсуждение ) 13:11, 8 марта 2015 г. (UTC)
- Если подумать, раздел следует оставить, а просто перечислить реалити-шоу, документальные фильмы и другие научно-популярные произведения. Художественная литература - бесполезная чушь .-- PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 13:24, 8 марта 2015 г. (UTC).
- Это бессмысленный вздор. « (Что бы фильм / книга / ТВ - шоу / игры / комикс / комикс / короткий рассказ / радио объявление / др.) Был сотрудник полиции Филадельфии в нем» ничего не говорят читатели ничего о Департаменте полиции Филадельфии. Представьте себе список, который у нас мог бы быть при президенте Соединенных Штатов или Тихого океана . - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 5:23, 8 марта 2015 (UTC)
«Дела о проступках (коррупция или жестокость)»
Я попытался переименовать этот раздел в «Незаконное поведение», поскольку целевая статья « Проступки в полицейском управлении Филадельфии» не ограничивается случаями коррупции и жестокости. Другой редактор не соглашается, говоря, что «перечислены ТОЛЬКО случаи коррупции или жестокости; это не« любопытно узкое толкование »неправомерных действий полиции». [3]
1) Целевая статья озаглавлена « Проступки в полицейском управлении Филадельфии» . Это должно быть о проступках полиции : "
* Благородное дело коррупции, когда офицер считает, что хорошие результаты оправдывают плохое поведение [5] * Выборочное исполнение (знание и допуск нарушений со стороны друзей, семьи и / или знакомых не сообщаются) * Злоупотребление властью (использование значка или другого удостоверения личности для входа на концерты, получения скидок и т. Д.) * Лжесвидетельство полиции (откровенная ложь под присягой и / или другим властям для прикрытия правонарушений) * Воздействие наркотиков и / или алкоголя при исполнении служебных обязанностей * Нарушение сотрудниками процедурной политики полиции »
2) Целевая статья в настоящее время представляет собой ошибочный список некоторых случайно выбранных случаев, которые тот или иной редактор считает случаями неправомерного поведения PPD, включая такие вещи, как поведение в нерабочее время, полностью не связанное с PPD и самоубийства в нерабочее время.
Если предполагается, что этот раздел данной статьи посвящен только коррупции и жестокости полиции, слово «неправомерное поведение» не относится к заголовку раздела. Кроме того, нам потребуются независимые надежные источники, которые обсуждают коррупцию и жестокость отдельно от других неправомерных действий. Наконец, такой раздел не должен быть подключен к статье, и о неправомерных действиях полиции .- Sum мерного PhD ( ток ) 16:06, 29 марта 2015 (UTC)
- Хм, похоже, что "неправомерные действия полиции" можно легко применить ко всем случаям, перечисленным в настоящее время. Я не знаю, почему вы выражаете такую страсть, гнев, возмущение и бахвальство по поводу добросовестного вклада в энциклопедию. Высказывать свое мнение - это нормально, но по умолчанию вы не всегда правы. Кроме того, вы уже заявили, что самоубийства относятся к другой подобной статье, но любопытно рационализируете, что они не принадлежат к этой статье. Все правонарушения полиции связаны с их служебной деятельностью, и некоторые из самоубийц ДПД действительно были при исполнении служебных обязанностей. Самоубийство - это уголовное преступление, которое приводит к смерти и, следовательно, является неправомерным поведением полиции. - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 16:24, 30 марта 2015 г. (UTC)
- У меня нет ни страсти, ни гнева, ни возмущения, ни бахвальства по поводу какого-либо вклада здесь. Я не сказал и не подразумевал, что я прав по умолчанию. Я не заявлял, что самоубийства относятся к проступкам в Департаменте полиции Филадельфии (я дважды указывал, что чувствую, что они им не принадлежат). Несколько самоубийств, упомянутых в статье, произошли в нерабочее время (или, как думали, были) или вышли из PPD. до того, как они покончили с собой, и поэтому, кажется, не подходят никакому определению неправомерного поведения полиции, которое я могу себе представить. «Самоубийство не является незаконным ни в одном штате США». [4]
- Лично я думаю , что это указывает на отсутствие четких, объективных критериев включения в этот article.- Sum мерным PhD ( ток ) 00:59, 31 марта 2015 (UTC)
- Я не сказал, что вы заявили, что самоубийства полиции относятся к странице о неправомерных действиях PPD. Я указал, что вы полагаете, что они принадлежат к аналогичной статье (не о PPD). Я поправляюсь в том, что самоубийство является преступлением; Я полагался на архаичную информацию. Тем не менее, некоторые из самоубийц полиции были при исполнении служебных обязанностей и были связаны с фактическими преступлениями, например капрал. Левитт поджог и нарушение огнестрельного оружия. Ошибочное перечисление самоубийств в полиции не означает «отсутствие четких и объективных критериев включения в эту статью». - PhiladelphiaInjustice ( доклад ) 20:08, 31 марта 2015 г. (UTC)
- В какой подобной статье я сказал, что самоубийства полиции принадлежат?
- В статье фигурируют самоубийства при исполнении служебных обязанностей и самоубийство бывшего копа. Я не считаю это «неправомерным поведением полиции». Я их еще не удалил, потому что у нас до сих пор нет четких, объективных критериев включения в эту статью. - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 20:16, 31 марта 2015 (UTC)
- Я уже признал, что был неправ, полагая, что самоубийства полиции были незаконными (я полагался на книгу, которую читал в начальной школе). Но вы согласились с тем, что самоубийства относятся к другой (не полицейской) статье, потому что их там разместили другие редакторы. Я не лжец, но если вы хотите проверить мое утверждение, просто проверьте свои ответы на мои предыдущие сообщения. Поверьте мне, вы найдете это. - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 12:27, 1 апреля 2015 г. (UTC)
- Я не говорил и не подразумевал, что вы лжец. Я задал простой вопрос: в какой подобной статье я сказал, что самоубийства полиции принадлежат? - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 1:57, 2 апреля 2015 (UTC)
- Нет, не самоубийства ПОЛИЦИИ. Под «они» я имел в виду самоубийства в целом. Я не помню название статьи и не собираюсь тратить время на ее изучение, но говорю правду. Вы процитировали критерии включения для другой статьи, возможно, об иностранной армии, и, похоже, согласились с тем, что самоубийства (не связанные с полицией) должны быть включены. Обратите внимание, что я уже согласился с тем, что самоубийства полиции не относятся к упомянутым статьям, за исключением тех, которые связаны с серьезными преступлениями, такими как капрал. Поджог Левитта и выстрел из огнестрельного оружия на территории полиции - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 13:22, 2 апреля 2015 г. (UTC).
- Вы сказали: «Я не сказал, что вы заявили, что самоубийства полиции относятся к странице о неправомерных действиях PPD. Я указал, что, по вашему мнению, они относятся к аналогичной статье (не о PPD)». Хорошо, пояснения: «они» не относятся к «самоубийствам полиции» в предыдущем предложении, а «Список смертей у Берлинской стены» чем-то похож на (Список случаев) «Проступки в полицейском управлении Филадельфии» ... В этой статье я не указывал, что самоубийства «принадлежат». Я сказал, что в статье «... используются недвусмысленные, объективные критерии, основанные на достоверных источниках». [5] Это действительно так: объективные критерии Центра современной истории и Мемориального комплекса Берлинской стены и Центра документации. Нам нужны объективные критерии из независимого надежного источника . Субъективные критерии редактора Википедии неприемлемы согласно соответствующему руководству . - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 15:51, 2 апреля 2015 (UTC)
- Вместо того, чтобы использовать электронный микроскоп, чтобы найти причины, чтобы доказать, насколько я тупой и что вы были правы, пожалуйста, сосредоточьтесь на обсуждении критериев включения. Я уже признал свою ошибку в вопросе о самоубийстве в полиции; пожалуйста, двигайтесь дальше. Я не оспаривал вашу "ядерную бомбардировку" списка убийств при исполнении служебных обязанностей PPD из основной статьи PPD, потому что вы не возражали против отдельной статьи PPD со смертельным исходом при исполнении служебных обязанностей, которая существовала в течение многих лет. Я понятия не имею, почему вы возражаете против отдельной статьи, в которой перечислены основные проступки полиции и одновременно разрешен список погибших. Для меня список неправомерных действий даже более достоин включения в энциклопедию, потому что полицейские должны соблюдать закон, а не нарушать его. И наоборот, смертельные случаи при исполнении служебных обязанностей ожидаются и в некоторой степени обычны, хотя и трагичны. Мои критерии включения не являются «субъективными» по умолчанию, поскольку они уже были установлены другими, гораздо более опытными редакторами, которые очень хорошо разбираются в политике Wiki. - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 12:33, 5 апреля 2015 г. (UTC)
- Каждый раз, когда кто-то говорит, что я сделал что-то, чего не делал, я отвечу. Если они признают, что я был прав, ПОСЛЕ того, как я отвечу и скажу, что не должен был отвечать, это странный поворот событий ...
- Да, я утверждал, что список не относится к одной статье. То, что существуют другие статьи, над которыми я не работаю, не означает, что я думаю, что эти другие статьи являются яркими примерами того, чем является или должна быть Википедия.
- Да, ваши критерии являются оригинальными исследованиями, поскольку они не получены из независимого надежного источника. Прочтите WP: LSC и объясните, почему, по вашему мнению, это не так. Да, «серьезный проступок», «серьезный проступок», «значительный», «дело (первой степени) о проступке или уголовном преступлении», «особо вопиющий», «уголовное преступление или серьезный проступок (предполагаемый или доказанный)» являются субъективными. Если вы думаете, что они «объективны», вы можете использовать другое значение слов «субъективный» и «объективный». «Особенно вопиющий» (и т. Д.) - это вопрос мнения (т. Е. «Субъективный»). Один человек может подумать, что вождение в школьной зоне со скоростью 15 миль в час со скоростью 50+ миль в час "особенно вопиюще". Другие не могли бы. Это субъективный вопрос. - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 15:32, 5 апреля 2015 (UTC)
- Хорошо, мы поняли, вы запомнили политику, процедуры и семантику этого веб-сайта и имеете их жесткую, черно-белую, одномерную интерпретацию, которая, по вашему мнению, является единственной интерпретацией, которая имеет значение. Я не работаю над диссертацией или докторской степенью по легкомысленному либеральному искусству, которое может получить любой, кто может читать алфавит. Я просто пытаюсь внести и сохранить добросовестный вклад в статью онлайн-энциклопедии. Таким образом, я предпочитаю не проводить бесчисленные часы исследования политики указанного веб-сайта и т. Д. Единственное оправдание, которое мне нужно для поддержки моей заявленной позиции, состоит в том, что, согласно Википедии, при внесении вклада следует использовать "здравый смысл", и есть никаких правил «высечено в камне». Мои предыдущие сообщения объясняют это рассуждение. Я попросил вас помочь найти способы обойти ваше мнение о том, что в статье о неправомерных действиях полиции не следует перечислять такие случаи, но вы отказались помочь, что говорит о том, что вы больше заинтересованы в том, чтобы уничтожить вклад других, чем в том, чтобы помочь им внести свой вклад. Мне не нужны снисходительные гипотезы и аналогии, чтобы понять ваши рассуждения, поэтому любезно воздержитесь от их использования. Статья о неправомерном поведении PPD появилась с июля прошлого года, поэтому я понятия не имею, почему вы так долго критиковали ее. Я жду ответа от вышестоящих руководителей, поэтому, пожалуйста, не вносите никаких изменений, пока он не вмешается. - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 12:46, 6 апреля 2015 г. (UTC)
- Пожалуйста, обсуждайте контент, а не редакторов.
- Если вы не согласны с моей интерпретацией наших политик и рекомендаций, вам нужно будет объяснить почему , а не просто заявить, что я ошибаюсь. РГ: LSC считает ваше неоднозначное, субъективное и неподтвержденное предложение неприемлемым. Пожалуйста, обсудите WP: LSC .
- Я уже объяснял почему в предыдущих сообщениях, но вы решили проигнорировать мои комментарии. Я все еще жду ответа от высшего руководства, у которого могут быть предложения по сохранению большей части упомянутой статьи. Пожалуйста, воздержитесь от размещения сообщений на моей странице обсуждения; обсудите здесь свои проблемы. Я попросил помочь с другой статьей на вашей странице обсуждения, но затем вы заблокировали меня. - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 12:22, 7 апреля 2015 г. (UTC)
- Предложенные вами критерии неоднозначны, субъективны и не основаны на источниках, прямо противоречащие WP: LSC . - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 13:44, 7 апреля 2015 (UTC)
- Нет, это не так: "Есть несколько распространенных исключений из типичного требования к известности: если человек известен определенным событием, требование об известности не должно выполняться. Если у человека в списке нет статьи о нем в Википедии. , ссылка (или ссылка на другую статью) должна быть предоставлена, чтобы: а) установить их членство в группе списка; и б) установить их известность на BLP1E или BIO1E ». - PhiladelphiaInjustice ( talk ) 12:53, 8 Апрель 2015 (UTC)
- Спасибо, что наконец воспользовались политикой. К сожалению, вы отвечаете не по пункту.
- Ваши критерии неоднозначны (т.е. они нечеткие, черно-белые, вопросы «да» или «нет»): включает ли обвинение уголовное преступление или проступок? Кто знает? Источники обычно не включают это.
- Ваши критерии субъективны: «Тяжелый проступок»? «Особенно вопиющий»? Это субъективно.
- Ваши критерии являются Ссылками: Вы пришли с критериями (фелонией или серьезным проступком, $ 100000 поселение / постановление и т.д.) - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 16:40, 8 апреля 2015 (UTC)
- По вашим меркам, этот пост представляет собой личную атаку: «Спасибо, что наконец применили политику». Перечисление огромного количества случаев неправомерных действий полиции Филадельфии предостерегает читателей от контактов с полицейскими в этом городе. Одно только это преимущество превосходит любые процитированные вами формальности: Википедия: игнорировать все правила И Википедия: нельзя всегда следовать всем правилам - PhiladelphiaInjustice ( доклад ) 12:39, 9 апреля 2015 г. (UTC)
- Это не было ни личным, ни нападением.
- Ваше твердое мнение о полицейском управлении Филадельфии - хотя оно и интересно в свете вашей работы здесь - не имеет значения. «Польза», которую вы воспринимаете, - во многом как ваши мысли о том, что список смертей пожарной службы Филадельфии может послужить учебным пособием - не является подходящей целью для энциклопедии. - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 00:29, 10 апреля 2015 (UTC)
- Ваше мнение о моем вкладе не имеет значения. У вас не больше авторитета, чем у меня в Википедии, хотя вы, безусловно, имеете право на интерпретацию своей политики. Полное раскрытие информации: я консерватор, который заинтересован только в публикации фактов о коррупции / жестокости PPD и всех других правонарушениях со стороны правительства; В остальном я поддерживаю полицию и все другие государственные учреждения. Согласно другим статьям полиции о неправомерных действиях, выводы о неправомерных действиях полиции включают увольнения, отстранения, санкционированные правительством результаты исследований и тому подобное. Пожалуйста, покажите мне хотя бы одну запись на странице о неправомерных действиях PPD, в которой нет хотя бы одного из вышеупомянутых выводов. Согласно интервью основателя Википедии «60 минут», которое вышло в эфир в воскресенье, Википедия предназначена для помощи людям и иногда включает статьи, которые не соответствуют ее политике, но в любом случае публикуются, потому что они приносят пользу общественности. В Филадельфии есть серьезная проблема с нарушениями полиции. Тот факт, что, например, «десятки тысяч» чернокожих и латиноамериканских мужчин незаконно останавливаются и ежегодно обыскиваются, следует предавать гласности, чтобы потенциальные посетители или жители знали счет и, таким образом, были предупреждены. Википедия не вредит космосу, - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 12:30, 10 апреля 2015 г. (UTC).
- Вы, кажется, чувствуете, что все неуместно перед лицом вашего восприятия Департамента полиции Филадельфии. Вы ошибаетесь. Остальные ваши вопросы были заданы в другом месте и даны ответы там ]. - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 13:20, 10 апреля 2015 (UTC)
- Вы, кажется, чувствуете, что «все» не имеет значения перед лицом вашего одномерного восприятия политики Wiki. Это вы ошибаетесь, если считаете, что крупные дела не должны перечисляться в статье о неправомерном поведении полиции. Право общественности знать эти социально значимые факты превосходит все возражения, основанные на технических аспектах. Такое знание могло даже предотвратить смертельное взаимодействие с мошенническими копами. Какой вред может быть нанесен кому-либо, если будет сохранена статья о неправомерном поведении PPD в ее нынешнем виде? Я уверен, что основатель Wiki согласится, - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 11:56, 11 апреля 2015 г. (UTC)
- Да, ваш крестовый поход ясен: обязательно. Хоронить. PPD. Это не то , что энциклопедия для. Вам нужно будет пойти куда-нибудь еще, чтобы « исправить это великое зло ». Обвинения сюда не относятся, поскольку они не являются примерами «неправомерного поведения». Ваши личные критерии не являются энциклопедическими, и вы им не следовали. Вызывая атаку на текущий PPD, вы сильно смещали статью в сторону недавних событий. Хотя вы видите в этом важную услугу миру , вы выходите из строя. - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 13:59, 11 апреля 2015 (UTC)
- Ваш «крестовый поход» более ясен: вы хотите скрыть неправомерное поведение PPD, используя искаженную интерпретацию политики Wiki, которая удобно и нелогично рационализирует исключение фактов, по крайней мере, как предлагают статьи других редакторов в полицейских статьях. - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 13:28 , 13 апреля 2015 г. (UTC)
- Вы продолжаете приводить аргументы WP: WAX и говорите, что я искажаю политику, не объясняя, как я искажаю ее. Это не дебаты, это засовывает пальцы в уши и говорит: «Ну ах!» - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 2:21, 14 апреля 2015 (UTC)
- Я повторяю, на мой взгляд, политика Wiki, допускающая введение здравого смысла и игнорирование правил, превосходит ваши интерпретации других политик, которые, по вашему мнению, поддерживают вашу позицию. Любопытно, что вы решили спорить со мной, признанным любителем Wiki, вместо опытных профессионалов, которые позволили внести «разногласия» в свои статьи о неправомерном поведении NYPD, RCMP и т. Д. (ЯВНОЕ нарушение политики Wiki). , как бы вы это ни нарезали) - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 11:57, 14 апреля 2015 г. (UTC)
- РГ: ВОСК . Снова и снова и снова. - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 12:42, 14 апреля 2015 (UTC)
- Я повторяю, на мой взгляд, политика Wiki, допускающая введение здравого смысла и игнорирование правил, превосходит ваши интерпретации других политик, которые, по вашему мнению, поддерживают вашу позицию. Любопытно, что вы решили спорить со мной, признанным любителем Wiki, вместо опытных профессионалов, которые позволили внести «разногласия» в свои статьи о неправомерном поведении NYPD, RCMP и т. Д. (ЯВНОЕ нарушение политики Wiki). , как бы вы это ни нарезали) - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 11:57, 14 апреля 2015 г. (UTC)
- Вы продолжаете приводить аргументы WP: WAX и говорите, что я искажаю политику, не объясняя, как я искажаю ее. Это не дебаты, это засовывает пальцы в уши и говорит: «Ну ах!» - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 2:21, 14 апреля 2015 (UTC)
- Ваш «крестовый поход» более ясен: вы хотите скрыть неправомерное поведение PPD, используя искаженную интерпретацию политики Wiki, которая удобно и нелогично рационализирует исключение фактов, по крайней мере, как предлагают статьи других редакторов в полицейских статьях. - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 13:28 , 13 апреля 2015 г. (UTC)
- Да, ваш крестовый поход ясен: обязательно. Хоронить. PPD. Это не то , что энциклопедия для. Вам нужно будет пойти куда-нибудь еще, чтобы « исправить это великое зло ». Обвинения сюда не относятся, поскольку они не являются примерами «неправомерного поведения». Ваши личные критерии не являются энциклопедическими, и вы им не следовали. Вызывая атаку на текущий PPD, вы сильно смещали статью в сторону недавних событий. Хотя вы видите в этом важную услугу миру , вы выходите из строя. - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 13:59, 11 апреля 2015 (UTC)
- Вы, кажется, чувствуете, что «все» не имеет значения перед лицом вашего одномерного восприятия политики Wiki. Это вы ошибаетесь, если считаете, что крупные дела не должны перечисляться в статье о неправомерном поведении полиции. Право общественности знать эти социально значимые факты превосходит все возражения, основанные на технических аспектах. Такое знание могло даже предотвратить смертельное взаимодействие с мошенническими копами. Какой вред может быть нанесен кому-либо, если будет сохранена статья о неправомерном поведении PPD в ее нынешнем виде? Я уверен, что основатель Wiki согласится, - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 11:56, 11 апреля 2015 г. (UTC)
- Вы, кажется, чувствуете, что все неуместно перед лицом вашего восприятия Департамента полиции Филадельфии. Вы ошибаетесь. Остальные ваши вопросы были заданы в другом месте и даны ответы там ]. - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 13:20, 10 апреля 2015 (UTC)
- Ваше мнение о моем вкладе не имеет значения. У вас не больше авторитета, чем у меня в Википедии, хотя вы, безусловно, имеете право на интерпретацию своей политики. Полное раскрытие информации: я консерватор, который заинтересован только в публикации фактов о коррупции / жестокости PPD и всех других правонарушениях со стороны правительства; В остальном я поддерживаю полицию и все другие государственные учреждения. Согласно другим статьям полиции о неправомерных действиях, выводы о неправомерных действиях полиции включают увольнения, отстранения, санкционированные правительством результаты исследований и тому подобное. Пожалуйста, покажите мне хотя бы одну запись на странице о неправомерных действиях PPD, в которой нет хотя бы одного из вышеупомянутых выводов. Согласно интервью основателя Википедии «60 минут», которое вышло в эфир в воскресенье, Википедия предназначена для помощи людям и иногда включает статьи, которые не соответствуют ее политике, но в любом случае публикуются, потому что они приносят пользу общественности. В Филадельфии есть серьезная проблема с нарушениями полиции. Тот факт, что, например, «десятки тысяч» чернокожих и латиноамериканских мужчин незаконно останавливаются и ежегодно обыскиваются, следует предавать гласности, чтобы потенциальные посетители или жители знали счет и, таким образом, были предупреждены. Википедия не вредит космосу, - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 12:30, 10 апреля 2015 г. (UTC).
- По вашим меркам, этот пост представляет собой личную атаку: «Спасибо, что наконец применили политику». Перечисление огромного количества случаев неправомерных действий полиции Филадельфии предостерегает читателей от контактов с полицейскими в этом городе. Одно только это преимущество превосходит любые процитированные вами формальности: Википедия: игнорировать все правила И Википедия: нельзя всегда следовать всем правилам - PhiladelphiaInjustice ( доклад ) 12:39, 9 апреля 2015 г. (UTC)
- Спасибо, что наконец воспользовались политикой. К сожалению, вы отвечаете не по пункту.
- Нет, это не так: "Есть несколько распространенных исключений из типичного требования к известности: если человек известен определенным событием, требование об известности не должно выполняться. Если у человека в списке нет статьи о нем в Википедии. , ссылка (или ссылка на другую статью) должна быть предоставлена, чтобы: а) установить их членство в группе списка; и б) установить их известность на BLP1E или BIO1E ». - PhiladelphiaInjustice ( talk ) 12:53, 8 Апрель 2015 (UTC)
- Предложенные вами критерии неоднозначны, субъективны и не основаны на источниках, прямо противоречащие WP: LSC . - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 13:44, 7 апреля 2015 (UTC)
- Я уже объяснял почему в предыдущих сообщениях, но вы решили проигнорировать мои комментарии. Я все еще жду ответа от высшего руководства, у которого могут быть предложения по сохранению большей части упомянутой статьи. Пожалуйста, воздержитесь от размещения сообщений на моей странице обсуждения; обсудите здесь свои проблемы. Я попросил помочь с другой статьей на вашей странице обсуждения, но затем вы заблокировали меня. - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 12:22, 7 апреля 2015 г. (UTC)
- Хорошо, мы поняли, вы запомнили политику, процедуры и семантику этого веб-сайта и имеете их жесткую, черно-белую, одномерную интерпретацию, которая, по вашему мнению, является единственной интерпретацией, которая имеет значение. Я не работаю над диссертацией или докторской степенью по легкомысленному либеральному искусству, которое может получить любой, кто может читать алфавит. Я просто пытаюсь внести и сохранить добросовестный вклад в статью онлайн-энциклопедии. Таким образом, я предпочитаю не проводить бесчисленные часы исследования политики указанного веб-сайта и т. Д. Единственное оправдание, которое мне нужно для поддержки моей заявленной позиции, состоит в том, что, согласно Википедии, при внесении вклада следует использовать "здравый смысл", и есть никаких правил «высечено в камне». Мои предыдущие сообщения объясняют это рассуждение. Я попросил вас помочь найти способы обойти ваше мнение о том, что в статье о неправомерных действиях полиции не следует перечислять такие случаи, но вы отказались помочь, что говорит о том, что вы больше заинтересованы в том, чтобы уничтожить вклад других, чем в том, чтобы помочь им внести свой вклад. Мне не нужны снисходительные гипотезы и аналогии, чтобы понять ваши рассуждения, поэтому любезно воздержитесь от их использования. Статья о неправомерном поведении PPD появилась с июля прошлого года, поэтому я понятия не имею, почему вы так долго критиковали ее. Я жду ответа от вышестоящих руководителей, поэтому, пожалуйста, не вносите никаких изменений, пока он не вмешается. - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 12:46, 6 апреля 2015 г. (UTC)
- Вместо того, чтобы использовать электронный микроскоп, чтобы найти причины, чтобы доказать, насколько я тупой и что вы были правы, пожалуйста, сосредоточьтесь на обсуждении критериев включения. Я уже признал свою ошибку в вопросе о самоубийстве в полиции; пожалуйста, двигайтесь дальше. Я не оспаривал вашу "ядерную бомбардировку" списка убийств при исполнении служебных обязанностей PPD из основной статьи PPD, потому что вы не возражали против отдельной статьи PPD со смертельным исходом при исполнении служебных обязанностей, которая существовала в течение многих лет. Я понятия не имею, почему вы возражаете против отдельной статьи, в которой перечислены основные проступки полиции и одновременно разрешен список погибших. Для меня список неправомерных действий даже более достоин включения в энциклопедию, потому что полицейские должны соблюдать закон, а не нарушать его. И наоборот, смертельные случаи при исполнении служебных обязанностей ожидаются и в некоторой степени обычны, хотя и трагичны. Мои критерии включения не являются «субъективными» по умолчанию, поскольку они уже были установлены другими, гораздо более опытными редакторами, которые очень хорошо разбираются в политике Wiki. - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 12:33, 5 апреля 2015 г. (UTC)
- Вы сказали: «Я не сказал, что вы заявили, что самоубийства полиции относятся к странице о неправомерных действиях PPD. Я указал, что, по вашему мнению, они относятся к аналогичной статье (не о PPD)». Хорошо, пояснения: «они» не относятся к «самоубийствам полиции» в предыдущем предложении, а «Список смертей у Берлинской стены» чем-то похож на (Список случаев) «Проступки в полицейском управлении Филадельфии» ... В этой статье я не указывал, что самоубийства «принадлежат». Я сказал, что в статье «... используются недвусмысленные, объективные критерии, основанные на достоверных источниках». [5] Это действительно так: объективные критерии Центра современной истории и Мемориального комплекса Берлинской стены и Центра документации. Нам нужны объективные критерии из независимого надежного источника . Субъективные критерии редактора Википедии неприемлемы согласно соответствующему руководству . - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 15:51, 2 апреля 2015 (UTC)
- Нет, не самоубийства ПОЛИЦИИ. Под «они» я имел в виду самоубийства в целом. Я не помню название статьи и не собираюсь тратить время на ее изучение, но говорю правду. Вы процитировали критерии включения для другой статьи, возможно, об иностранной армии, и, похоже, согласились с тем, что самоубийства (не связанные с полицией) должны быть включены. Обратите внимание, что я уже согласился с тем, что самоубийства полиции не относятся к упомянутым статьям, за исключением тех, которые связаны с серьезными преступлениями, такими как капрал. Поджог Левитта и выстрел из огнестрельного оружия на территории полиции - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 13:22, 2 апреля 2015 г. (UTC).
- Я не говорил и не подразумевал, что вы лжец. Я задал простой вопрос: в какой подобной статье я сказал, что самоубийства полиции принадлежат? - Сумма Мер PhD ( Обсуждение ) 1:57, 2 апреля 2015 (UTC)
- Я уже признал, что был неправ, полагая, что самоубийства полиции были незаконными (я полагался на книгу, которую читал в начальной школе). Но вы согласились с тем, что самоубийства относятся к другой (не полицейской) статье, потому что их там разместили другие редакторы. Я не лжец, но если вы хотите проверить мое утверждение, просто проверьте свои ответы на мои предыдущие сообщения. Поверьте мне, вы найдете это. - PhiladelphiaInjustice ( разговор ) 12:27, 1 апреля 2015 г. (UTC)
- Я не сказал, что вы заявили, что самоубийства полиции относятся к странице о неправомерных действиях PPD. Я указал, что вы полагаете, что они принадлежат к аналогичной статье (не о PPD). Я поправляюсь в том, что самоубийство является преступлением; Я полагался на архаичную информацию. Тем не менее, некоторые из самоубийц полиции были при исполнении служебных обязанностей и были связаны с фактическими преступлениями, например капрал. Левитт поджог и нарушение огнестрельного оружия. Ошибочное перечисление самоубийств в полиции не означает «отсутствие четких и объективных критериев включения в эту статью». - PhiladelphiaInjustice ( доклад ) 20:08, 31 марта 2015 г. (UTC)
ТРЕВОГА! ТРЕВОГА! Оруэлловское удаление РАЗДЕЛА о неправомерных действиях и ВСЕГО ОТДЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ «Проступки в полицейском управлении Филадельфии»
Я просто хочу обратить внимание на то, что до недавнего времени была отличная отдельная статья: http://en.wikipedia.org/wiki/Misconduct_in_the_Philadelphia_Police_Department
Этот URL-адрес теперь ссылается на общую статью Департамента полиции Филадельфии ... которая НЕ включает раздела о неправомерных действиях и НИКАКОГО из замечательных и часто критичных инцидентов, которые были в предыдущей статье - в частности, всеобъемлющий отчет о неправомерных действиях и коррупции полиции Филадельфии в 1970-х годах. (у которого был свой раздел в этой статье), результаты которого, насколько известно общественности, актуальны и по сей день.
Таким образом, я могу только сделать вывод, что от имени этой коррумпированной организации была проведена побелка. Я предлагаю обратить вспять эту оруэлловскую чушь и восстановить исходную статью. Kaecyy ( разговор ) 07:28, 30 августа 2015 (UTC)
- Вау ... вы пытались спросить, почему это было удалено, или вообще какое-то обсуждение, прежде чем вы "завершили" что-то, по сути, без информации? Гипербола неубедительна. Niteshift36 ( обсуждение ) 18:48, 30 августа 2015 (UTC)
@ SummerPhD : Pinging Summer для этой темы тоже. Niteshift36 ( обсуждение ) 18:51, 30 августа 2015 (UTC)
- Спасибо за разъяснение, я хотел сказать «выдвинуть гипотезу», а не «сделать вывод». Различия в статье поистине шокируют. Kaecyy ( разговор ) 18:00, 5 сентября 2015 (UTC)
- Тем не менее, вы не процитировали никаких правил или указаний, просто много кричали. Вы продемонстрировали четкую точку зрения, и они обвинили других не только в проступках, но и в заговоре с целью участия в гигантском сокрытии. Опять же, все без единого обсуждения. Вы когда-нибудь читали WP: AGF ? Niteshift36 ( разговорное ) 00:55, 6 сентября 2015 (UTC)
- Мы сейчас это обсуждаем, друг мой. Да ... просто немного кричать, не много. Я не хотел вас обидеть, это не ваш вопрос добросовестности. Политика и рекомендации, которые я цитирую, являются правдой. Вы когда-нибудь читали историю полиции с момента ее создания? Склизкие вещи - беззаконие, убийства, заговоры, коррупция и сокрытие часто являются стандартной рабочей процедурой в их игре, не говоря уже о здоровой стороне порабощения рабочего класса и расизма, который держит их разделенными. Это не «просто несколько плохих яблок», нарушение прав всех нас на жизнь, свободу, справедливость и стремление к счастью - это их дело, что я могу сказать. Я видел это, и они должны быть полностью распущены - у нас есть право на лучшую цивилизацию, чем эта. Иногда человек не может просто WP: AGF, когда имперские штурмовики занимаются своей нечестивой работой на наших улицах и в нашей сети. Kaecyy ( разговор ) 08:12, 12 сентября 2015 (UTC)
- Вообще-то ты разглагольствовал, я ответил, ты разместил фразу в ответ. Вы не опубликовали ничего, что действительно обсуждает это. И да, это серьезный вопрос добросовестности. Ваша первоначальная напыщенная речь гласила: « Я могу только сделать вывод, что от имени этой коррумпированной организации была проведена побелка ». Вы обвинили людей в редактировании от имени PPD как части заговора. Да, друг мой, это обвинение в недобросовестности. Дважды вы прибегали к гиперболе «оруэлловского», снова подразумевая, что замешан государственный заговор. Больше недобросовестности. Затем вы говорите, что не можете AGF из-за большего количества преувеличений об имперских штурмовиках (я предполагаю, что это стало фильмом «Звездные войны»). Я предлагаю вам действительно прочитать AGF. Это не имеет ничего общего с добросовестностью в отношении PPD. Я имею дело с добросовестным отношением к другим редакторам Википедии. Когда вы начинаете утверждать, что они являются участниками правительственного заговора без каких-либо доказательств, помимо вашего мнения, вы не предполагаете добросовестности. Поскольку вы упомянули, что лично участвовали в предполагаемом неправомерном поведении, я предлагаю вам сначала прочитать WP: COI . Затем попробуйте WP: SOAPBOX и WP: TRUTH . Niteshift36 ( обсуждение ) 01:04, 13 сентября 2015 (UTC)
- Вы делаете несколько обоснованных замечаний, мой друг. Однако ваша презентация звучит слишком агрессивно, что только вредит нашей связи и этому проекту - WP: AGF было бы трудно о вас, если бы я не думал, что вы действительно действуете из лучших побуждений (хотя, по-видимому, вам не хватает конструктивных социальных навыков в вашу презентацию). Очевидно, мы на самом деле не говорим о «Звездных войнах», например, но если вы так думали ... очень грустно. Наконец, определение разглагольствования для вашего разъяснения:
тирады | тирады | глагол [интранс. ] говорить или кричать долго в дикой, страстной манере: она все еще разглагольствовала о несправедливости всего этого. существительное заклинание разглагольствования; тирада: его тирады против организованной религии
В моем сообщении не было достаточно восклицательных знаков, чтобы его можно было квалифицировать как «разглагольствование», и не было достаточной длины. Я также предлагаю поискать слово «гипербола» - ваше употребление этого слова имеет тенденцию к гиперболизму. Ура, офицер. Kaecyy ( разговор ) 13:37, 19 октября 2015 (UTC)
- Собственно, любая агрессия в этой дискуссии была вашей. Что касается ваших личных выпадов и прочей чепухи, которая была удалена, ну, мне жаль, что вы не можете обсуждать это без них. Нет, очевидно, это не фильм «Звездные войны». Столь же очевидна ваша неспособность обнаружить сарказм. Мне жаль, что ваше образование не привело вас к другим определениям слова rant. Вот один из них: « говорить шумно, возбужденно или декламационно ». Поскольку ввод текста заглавными буквами - это онлайн-эквивалент крика, мы прикрылись громкостью. Вы даже назвали это криком. В восторге? Когда вы начинаете с ALERT! ВНИМАНИЕ !, вы выглядите взволнованным. Заявительный? (выражать свои чувства или мнения громко и убедительно). Мы громко покрыли, и когда вы начинаете называть вещи «оруэлловской чушью», утверждая, что редакторы работают от имени кого-то, чтобы скрыть «правду», это звучит убедительно. Обратите внимание, что определение не имеет ничего общего с длиной или количеством восклицательных знаков. Если бы это было очень долго, я бы назвал это тирадой. Возможно, вы думали, что я использую именно это слово. Так что да, я буду придерживаться словесной тирады. Я тоже буду придерживаться гипербол. Я знаю, что это звучит не так интеллектуально, как «укол» или «болван», но я все равно сохраню его. Niteshift36 ( обсуждение ) 17:10, 19 октября 2015 (UTC)
- Вы неправильно охарактеризовали то, что подверглось цензуре. Грубо. И никакой другой "ерунды" не было удалено. То, что я утверждал в Википедии, имеет богатую историю, особенно в корпоративной сфере. Посмотри вверх, поправляйся и иди с миром, мой друг. Ни один из нас не выиграет, сражаясь друг с другом. Я желаю вам всего наилучшего.
http://www.huffingtonpost.com/2015/03/16/nypd-wikipedia-edits-punishment_n_6880020.html
Kaecyy ( разговор ) 17:33, 19 октября 2015 (UTC)
- Я говорю о словах, которые вы написали в своем последнем ответе, о словах, о которых вас предупреждал другой редактор. Назвать кого-то уколом или росой - это нападение на человека. Здесь нет никакой «неправильной характеристики», не говоря уже о грубой. И то, что что-то произошло в Википедии, не означает, что вы можете сразу же обвинить в этом других. С самого первого вашего поста вы заявили о заговоре. Было неправильно с вашей стороны обойтись без доказательств, и отсутствие у вас AGF задало плохой тон. Niteshift36 ( разговорное ) 17:49, 19 октября 2015 (UTC)
Теперь, когда мы закончили говорить о том, кто и что сказал, и о том, подвергает ли кто-либо что-либо « цензуру », есть ли у нас конкретный, надежный источник материала для добавления к статье или вопросы, связанные с политикой, с тем, что уже здесь? (Если есть какие-либо жалобы на конкретного редактора, обратитесь на страницу обсуждения этого редактора или найдите другой способ решения проблемы . Эта страница предназначена для обсуждения улучшений статьи.) Спасибо. - Сумма Мер PhD v2.0 21:01, 19 октября 2015 (UTC)
- Что ж, я звонил вам, так как вы удалили материал. Похоже, вы лучше всех объясните причины, по которым вы удалили его, исходя из своей политики. Niteshift36 ( разговор ) 22:37, 19 октября 2015 (UTC)
- Извините, я не получил пинг. Я потерял пароль учетной записи SummerPhD и редактировал как SummerPhDv2.0.
- Большая часть материалов в разделе « Неправомерное поведение в Департаменте полиции Филадельфии» была предоставлена PhiladelphiaInjustice , которая неоднократно заявляла, что статья жизненно важна, чтобы потенциальные посетители Филадельфии знали о том, что они считали серьезной текущей проблемой, и были предупреждены. Когда им сказали, что это несовместимо с нашей политикой, они процитировали Джимбо, говорящего о том, что он выходит за рамки нашей миссии, чтобы лучше служить обществу.
- Обсуждаемая в Википедии статья : Статьи для удаления / Список случаев жестокого обращения со стороны полиции в США является показательной. У нас нет объективных, исходных критериев того, что составляет «жестокость полиции», а также критериев отбора, чтобы статья не была случайной выборкой случаев или каждого дела за последние 250 лет. Точно так же у нас не было объективных исходных критериев того, что является «неправомерным поведением». У нас также не было ограничивающих критериев, чтобы сократить список случаев за 350 лет существования Филадельфии. Вместо этого у нас был случайный список дел, которые, по мнению PhiladelphiaInjustice, были неправомерными. В рамках их крестового похода список явно был пристрастен к недавним событиям («недавний стиль»). ЕДИНСТВЕННЫЙ проступок PPD, перечисленный до 1974 года, был одним случаем в 1967 году? Это смешно. По сравнению с объявлениями, появившимися после появления Интернета (около 1995 г.), годы Фрэнка Риццо, очевидно, были идиллической эрой спокойствия и безмятежности. Для 1967-1980 годов (с Риццо в качестве комиссара или мэра) мы перечислили ОДИН случай и два отчета о том, что это была огромная, продолжающаяся проблема ... Возьмите тот же отрезок времени с сегодняшнего дня до середины 2000 года, мы перечислили более 200 случаи. Однако некоторые из этих случаев были довольно загадочными. У нас были офицеры, которые покончили жизнь самоубийством, что, по мнению PhiladelphiaInjustice, очевидно, является «проступком». У нас были различные случаи, когда полиция совершала или предположительно совершала преступления, совершенно не связанные с PPD , которые мы все же сочли «проступками». Несколько дел касались предполагаемых преступлений, совершенных до или после того, как обвиняемые предстали перед судом. В частности, в списке отсутствовали обсуждения избирательного правоприменения, лжесвидетельства полиции, злоупотребления властью, процедурных нарушений и т. Д.
- У нас был случай "разоблачителя и героя-полицейского", который "погиб в загадочном инциденте с подводным плаванием на рабочем месте на следующий день после того, как он дал показания против сержанта ( отредактировано ) на дисциплинарном слушании. Даже зная, что ( отредактировано ), морской пехотинец водолаз, награжденный за храбрость, был возможной целью возмездия, чье водолазное снаряжение могло быть саботировано, ( отредактировано ) коллеги-офицеры правоохранительных органов задерживали ответ на его призывы о помощи, когда он был под водой и запутался в своем акваланге - и также ждали перед тем, как доставить его в больницу. ( отредактировано ) мать подала в суд на город и федеральное правительство в федеральный суд, согласившись на сумму, не разглашаемую ". Источники ничего не сказали о предполагаемом групповом убийстве офицера, возможном возмездии, возможном саботаже оборудования и т. Д. Никакого упоминания об урегулировании спора (только материалы дела, в которых не говорилось о неправомерном поведении). Фактически, вместо офицеров PPD, не сумевших спасти офицера, это была «команда из 18 человек на борту катера и еще восемь офицеров береговой охраны на двух других судах, которые попытались спасти». В заговоре не было никаких полицейских, потому что там не было полицейских . Эта проблема была одной из многих, обсуждаемых на странице обсуждения и в архивах Talk: Misconduct_in_the_Philadelphia_Police_Department .
- Как и в случае с вышеупомянутым делом AfD'd, PhiladelphiaInjustice, похоже, не слышала, что я не могу найти объективные, исходные критерии, и настаивала на том, чтобы я создал критерии. Когда я заявил, что наши правила специально запрещают тип статей, которые они хотят , они потребовали, чтобы я нашел правила, которые позволили бы это. В конце концов, я основал RfC.
- Поскольку название статьи предполагает статью о неправомерном поведении, а не список дел, последний администратор заявил: «Эта статья посвящена теме неправомерного поведения в Департаменте полиции Филадельфии. Она может содержать краткий список примечательных случаев. Если много примечательных случаев существуют, они могут быть выделены в отдельный список. Любой список должен должным образом учитывать WP: BLP, WP: NPOV в целом и WP: WEIGHT в частности, WP: TABLOID и другие WP: TLA, предназначенные для напоминания редакторам о достоинствах хорошего редакционного суждения ". Не найдя очевидного пути вперед, кроме полного переписывания с нуля (у нас был список, нам нужна была статья), я ждал около месяца с момента закрытия и перенаправлялся сюда. Заголовок доступен для прозаической статьи, которая может включать в себя список заметных случаев (на ум приходит MOVE, а также расовые беспорядки 1960-х годов, запрещение коррупции, бунты нативистов с участием полиции, бунты гражданской войны и беспорядки, связанные с рабством, Война за независимость и др.
- Для всех желающих доступна история статьи (включая десятки отдельных перезаписей и удалений событий) и страница обсуждения (и архивы). Для протокола, PhiladelphiaInjustice прямо обвинила меня в том, что я являюсь частью PPD или работаю от ее имени. Я объяснил свои минимальные взаимодействия с / подключениями к PPD здесь .
- Это краткое изложение птичьего полета. Я приветствую конкретные вопросы. - Сумма Мер PhD v2.0 1:09, 20 октября 2015 (UTC)
- Спасибо. Я согласен с удалением, просто подумал, что это будет информативно для Kaecyy и теории Оруэлла. Niteshift36 ( разговорное ) 01:24, 20 октября 2015 (UTC)
- Doubleplusgood. - Сумма Мер PhD v2.0 1:31, 20 октября 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Управление полиции Филадельфии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив http://web.archive.org/web/20090115004913/http://www.kyw1060.com:80/Phila--to-Rebuild-Its-Mounted-Police-Unit/2623923 на http: // www .kyw1060.com / Phila - to-Rebuild-Its-Mounted-Police-Unit / 2623923
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 23:09, 28 февраля 2016 г. (UTC)
Штаб-квартира MOVE взорвана полицейским управлением Филадельфии
Недавно моя редакция вики-страницы Департамента полиции Филадельфии, которая включала в себя бомбардировку штаб-квартиры MOVE полицией, была удалена с утверждением о тяжелой POV. У меня есть подозрение, что все сообщения, касающиеся взрывов MOVE и репрессий PPD в отношении черных общин, будут незаконно удалены людьми с сильными расовыми предубеждениями. Пожалуйста, помните, что согласно правилам Википедии статьи всегда должны оставаться нейтральными и основываться на фактах, а не на мнениях. Я рад, что мы все можем согласиться оставаться нейтральными и отложить в сторону наши личные предубеждения и что любые правки, которые включают бомбардировку штаб-квартиры MOVE, не будут произвольно удалены. Офисный червь ( разговор ) 13:28, 11 июля 2016 (UTC)
- Обратите внимание, что при редактировании статей наш обычный процесс - это цикл жирным шрифтом, вернуться, обсудить . Если вы смело вносите изменение и оно отменяется, пора обсудить предлагаемое изменение. Восстановление изменения без обсуждения редко бывает продуктивным.
- Поскольку вы так быстро перешли к «сильным расово предвзятым мотивам», я скажу только следующее: если вы верите, что кто-то редактирует не с намерением создать лучшую энциклопедию, такое обсуждение вряд ли будет продуктивным на страницах обсуждения статей. Хотя вы можете спросить о мотивах на странице обсуждения пользователя, обвинения в расовой предвзятости, вероятно, лучше всего рассматривать в более высоком месте. Несмотря на то, что доступны многочисленные варианты (см., Например, WP: DISPUTE ), трудноизлечимую предвзятость часто необходимо решать на уровне администратора ( Википедия: Доска объявлений для администраторов / Инциденты ). В любом случае, я настоятельно не рекомендую выдвигать такие обвинения против отдельных лиц на страницах обсуждения статей, поскольку это может быть расценено как личное нападение .
- Теперь проблема в контенте.
- Ваше исходное изменение было размещено неправильно, и в него были добавлены сильно сформулированные утверждения, многие из которых косвенно относятся к живым людям .
- Ваше добавление было в ведущем разделе (иногда "lede") статьи. Согласно нашему Руководству по стилю , этот раздел предназначен для использования в качестве общего резюме статьи и, как правило, не требует источников, так как весь материал, обобщенный в отведении, следует обсудить и найти позже в статье. Да, попытка вручения ордеров на арест в мае 1985 года, вооруженное противостояние, перестрелка, бомбардировка укрепленного бункера, последовавший за этим пожар, гибель людей и разрушение собственности были значительным событием. Однако эта статья о гораздо большем, чем события того дня. Ваше добавление удвоило длину ведущего раздела, что подразумевает гораздо большее значение этого дня, чем указано в статье.
- Что касается самого содержания, давайте начнем с основной идеи здесь, что событие примечательно само по себе, имеет свой собственный раздел статей (в MOVE ), и содержание здесь должно быть кратким изложением материала этой статьи. Здесь концепция заключается в последовательности и простоте. Вместо того, чтобы вдаваться в подробности, что сказать здесь, а затем самостоятельно работать над этим в нескольких других статьях ( John Africa , Wilson Goode , Cobbs Creek и т.
- Далее ваш источник . Это кажется довольно предвзятым, поскольку многочисленные утверждения расходятся с историей, изложенной в MOVE # 1985_bombing . Ваша редакция отражает этот источник и делает еще один шаг вперед: в то время как источник POV утверждает, что полиция стреляла в людей, пытающихся спастись от огня на губах Рамоны Африка («Рамона Африка, одна из двух выживших, заявила, что полиция стреляла боевыми патронами в люди, которые пытались улететь [ sic ] в ад ». Вы изменили это на факт:« Полиция ... стреляла в людей, которые пытались спастись от огня. ... Полиция пыталась застрелить членов MOVE, убегающих от огня. «Вы заявляете, что события сделали PPD« печально известным », начинаете события с бомбежки, что бомба« убила одиннадцать членов MOVE, включая пятерых детей »(я не верю, что в результате бомбардировки кто-то напрямую погиб, а возникший в результате пожар убил). У вашего рассказа нет предшествующей истории с группой (перестрелки и т. Д.), Нет ордеров на арест, нет укреплений, нет выстрелов из здания, нет попыток с помощью мегафон, пожарных шлангов и слезоточивого газа, чтобы опустошить здание и т. Д. "печально известный" ППД просто вошел, разбомбил дом и использовал тысячи выстрелов. стрельбы, чтобы убедиться, что все остались дома и умрут. - Сумма Мер PhD v2.0 15:36, 11 июля 2016 (UTC)
Предполагаемая неонацистская татуировка
Это редактирование восстанавливает материал, который я ранее удалил как проблему WP: WEIGHT . Эта статья обо всей 150-летней истории полицейского управления одного из крупнейших городов мира. Недавние утверждения о том, что на фото изображена татуировка, которая якобы является нацистским символом, с дальнейшими утверждениями, полученными только от «активистов» из сомнительного источника, не заслуживают отдельного раздела.
Первоначальный редактор восстановил проблему без комментариев, прямо вопреки WP: BRD . Недавно я предупреждал их о подобном поведении по аналогичной проблеме в этой статье. [6]
В дополнение к тому, что слишком большая часть статьи отведена одному плохо определенному недавнему выпуску, редактирование сильно предвзято, как и в случае с предыдущим выпуском. [7]
Что касается настоящего выпуска, то в рассматриваемой редакции снова делаются утверждения, основанные на ненадежном источнике и расширяющиеся на его основе. Утверждения неоднозначных «активистов» передаются как факты. Надежные источники об инциденте выдвигают гораздо менее серьезные обвинения, что ставит под сомнение эти утверждения.
Обратите внимание, что упомянутый офицер - живой человек. Таким образом, применяется WP: BLP . Не восстанавливайте материал до тех пор, пока не будет продемонстрировано согласие на это. - Sum мерный доктор v2.0 16:27, 2 сентября 2016 (UTC)
- Ваши правки и рассуждения полностью обоснованы. Я тоже буду следить. Niteshift36 ( разговорное ) 16:39, 2 сентября 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Управление полиции Филадельфии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131004213850/http://www.17thppd.org/about/staff в http://www.17thppd.org/about/staff
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 05:00, 12 ноября 2016 г. (UTC)
Редактирование POV
Несколько редакторов несколько раз просили Mabuckle обсудить проблемы, которые у них есть с этой группой страниц, в том числе их сильное предпочтение называть инцидент 1985 года MOVE «Копами 1985 года из ада». который, помимо ненужного использования заглавных букв, случайной пунктуации и не описательного, кажется, имеет явно тяжелую точку зрения.
Инцидент из их краткого обзора, кажется, начался с того, что сбросили бомбу. Хотя предыдущее взаимодействие группы с городом / полицией, безусловно, играет важную роль, я думаю, что попытка выдать ордера на арест, вооруженное противостояние и длительный перестрелки вместе с последующим огнем, возможно, как-то связаны с описанием ситуации.
Я предложил "противостояние ДВИЖЕНИЯ 1985 года". Это название дает название вовлеченной группы, хотя «Конфронтация MOVE 1985 года с полицией» может быть более точным (хотя и многословным). Это также меняет его со случайного решения сбросить бомбу на «враждебную встречу между противоборствующими сторонами». Я также выбрал «полицию», а не «полицейских из ада», потому что «полицейские» - это жаргонный сленг, и нет никаких указаний на то, что задействованная полиция на самом деле из мифической христианской огненной ямы. - Sum mer PhD v2.0 22:48, 21 июня 2020 г. (UTC)