|
- Архивное обсуждение (Философия вероятности)
Слова «Физические вероятности, которые также называются объективными или частотными вероятностями» указывают на то, что «физический», «объективный» и «частота» (как прилагательное, означающее «частотный») имеют одинаковое значение в этом контексте.
Слова «Двумя основными видами теории физической вероятности являются частотные счета ... и счета склонности» указывают на то, что «физический» НЕ имеет того же значения, что и «частотный» в том же контексте (они утверждают, что «частотный» - это больше конкретнее, чем "физическое".
Поэтому отрывок внутренне непоследователен и, следовательно, непоследователен. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Дагме ( обсуждение • вклад ) 01:32, 25 декабря 2012 г. (UTC)
Отсутствующие интерпретации
Отсутствует ряд важных интерпретаций. Интерпретация предрасположенности Поппера, а также различные логические интерпретации вероятности. Тогда у нас есть формалистическая точка зрения. Я думаю, эта страница должна содержать "все" просмотры. INic 22:35, 18 апреля 2006 г. (UTC)
- Я думаю, можно с уверенностью сказать, что склонность Поппера не получила сколько-нибудь значительного практического применения. Я не уверен, что вы имеете в виду под «различными логическими интерпретациями» или «формалистическим взглядом» - вы не дали никаких ссылок или объяснений, но я уверен, что то же самое будет правдой. Не стесняйтесь расширять их в вероятностных интерпретациях , но я думаю, что ясно, что на практике есть два основных взгляда (частотный и байесовский), каждый из которых доминирует в одних профессиональных группах и меньшинство в других JQ 09:35, 5 мая 2006 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ).
- Я согласен с INic. Основная Вероятность статья говорит больше о вероятностных интерпретациях , чем это якобы более подробная статья делает! В настоящее время это довольно плохая статья. Бен Финн, 15:55, 31 декабря 2006 г. (UTC)
То же. «Частотная интерпретация» на самом деле представляет только исторический интерес, по крайней мере в рамках философии, поскольку я не знаю ни одного нынешнего философа, который бы ее защищал. (Хорошо известными частотниками являются Венн, Райхенбах и, возможно, фон Мизес.) Интересно, имеет ли Джон Квиггин в виду то, что мы, философы, называем частотными теориями предрасположенности? (Например, взгляды (возможно) фон Мизеса, Поппера, Миллера и Гиллиса). Хотя они сталкиваются с существенными трудностями, есть, по крайней мере, современные сторонники. Я также слышал, как физики называют объективные склонности «частотными вероятностями» на том основании, что они оцениваются эмпирически путем измерения относительных частот. Но, на мой взгляд, эта терминология вводит в заблуждение.
Кроме того, что касается вероятностей типа степени веры, действительно существует ряд точек зрения, не охваченных в статье. Понятие эпистемической вероятности основано на идее, что степени веры подчиняются рациональным ограничениям, так что существуют «правильные» и «неправильные» степени веры в данном состоянии знания. Крайним случаем этого является логическая интерпретация, когда степень веры фиксируется только логикой. Байесианство - это не интерпретация вероятности , а теория подтверждения. Верно, что байесовцы предполагают какую-то субъективистскую интерпретацию вероятности, но точная форма этого довольно сильно варьируется от одного байесовского к другому. Некоторые, так называемые «объективные байесовцы», используют эпистемологическую интерпретацию. - 137.82.40.29 21:18, 22 марта 2007 г. (UTC) Ричард Джонс
- Ричард: Я полностью согласен, всего несколько замечаний. Мы должны упомянуть, что здесь существуют разные виды байесовства, и объяснить различия, но не углубляться в них, поскольку у байесовства есть своя собственная страница, посвященная этому. Что касается «частотности», я согласен с тем, что подробные отчеты Райхенбаха и фон Мизеса, например, представляют исторический интерес только сегодня. Но у «частотного подхода» в более общем смысле сегодня много последователей, поскольку это интерпретация по умолчанию, которую преподают на всех обычных университетских курсах теории вероятностей. Это, безусловно, наиболее распространенное мнение, например, среди работающих статистиков, теоретиков вероятностей и физиков. Когда байесовцы возражают, например, против «частотного» рассуждения, они возражают против этого доминирующего взгляда, которому сегодня в целом учат. iNic 00:45, 23 марта 2007 г. (UTC)
Этому не учат на всех курсах вероятности, но его учат (почти?) На всех курсах базовой статистики. Майкл Харди 01:38, 23 марта 2007 г. (UTC)
Майкл и Иник: Ваше заявление о том, что частотность преподается на курсах статистики, меня озадачивает. Вы имеете в виду, что в этих классах преподают частотные методы статистического вывода ? Конечно, это правда, но частотность как метод стат. вывод (все эти p-значения, доверительные интервалы, нулевые гипотезы и т. д.) сильно отличается от частотной интерпретации вероятности. Собственно, после того, как вчера я разместил свои комментарии, я задался вопросом, использовал ли Квиггин термин «частотный анализ» для обозначения частотных статистических методов. Это могло бы объяснить, почему он считает частотный подход прямым конкурентом байесианства. Все это довольно сбивает с толку, поскольку Р. А. Фишер (основатель частотной статистики) был сильно привязан к идеалу объективности статистики и поэтому (я бы предположил) использовал своего рода частотную интерпретацию вероятности. Но в этой статье нам нужно четко различать интерпретации вероятности и теории статистического вывода / подтверждения. Это совершенно разные проекты. - 64.180.160.210 17:52, 23 марта 2007 г. (UTC) Ричард Джонс.
- Я не уверен, что можно сказать, что проекты действительно такие разные. Я бы сказал, что это просто противоположные стороны одной медали; одна философская / онтологическая и одна практическая / методологическая. И зависимость между проектами еще больше в случае «частотного», потому что здесь текущее философское определение осуществляется через используемые статистические методы (и, следовательно, здесь мы получаем несколько различных философских школ из-за существования некоторых конкурирующих статистических методов) . В лагере байесовцев они также говорят, что связь между философией и практикой очень тесная, поскольку они заявляют, что их статистические методы могут быть выведены из их соответствующих онтологических базовых теорий. Но, тем не менее, я согласен с вами, что в этой статье должна быть подчеркнута философская сторона дела. iNic 01:43, 25 марта 2007 г. (UTC)
INic: Я рад, что мы согласны с тем, что в этой статье следует сосредоточить внимание на значениях вероятности, а не на теориях статистического вывода, которые могут быть связаны с такими значениями. Думаю, это все, что здесь имеет значение. Думаю, я продолжу и внесу некоторые изменения, чтобы переориентировать статью на интерпретацию вероятности. - Ричардджонс, 05:21, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Ваше представление хорошее; нам нужно такое общее введение. Однако я думаю, что традиционная классификация интерпретаций на субъективные и объективные несколько вводит в заблуждение. Не все байесовские интерпретации субъективны. Фактически, большинство из них очень стараются избавиться от субъективного ярлыка, вводя теорию, применимую, например, только к рациональным людям . Некоторые даже заявляют, что байесовская вероятность более объективна, чем сама реальность, поскольку ее следует рассматривать как естественное продолжение логики. И нынешние частотные интерпретации подвергались критике за то, что они не были абсолютно объективными; статистические методы и модели, используемые в конкретном случае, в конечном итоге являются результатом личного суждения самого статистика. Суть в том, что я не знаю, заявляли ли современные частотники когда-либо, что они абсолютно объективны, и я не думаю, что большинство байесовцев утверждают, что их теория абсолютно субъективна. Поэтому я думаю, что мы получим лучшую характеристику двух групп интерпретаций, если вместо этого подчеркнем, что в одной из групп «вероятность» всегда связана с концептуальным экспериментом , в то время как в другой группе «вероятность» всегда связана с концепцией. о заявлении на языке. iNic 14:24, 4 апреля 2007 г. (UTC)
Что ж, вы правы, что термины «объективный» и «субъективный» не без труда. Как вы указываете, субъективные интерпретации включают эпистемологические и даже логические вероятности, которые не являются субъективными в том смысле, что они подчиняются рациональным стандартам. Но они по-прежнему субъективны в том смысле, что зависят от убеждений или знаний мыслящего субъекта, хотя и идеализированного. Более того, привязка вероятности к высказыванию на языке не делает его субъективным в этом смысле. В конце концов, физические результаты экспериментов также могут быть выражены в виде утверждений. Другой вариант - «личное», но, вероятно, хуже, чем «субъективное», поскольку кажется, что оно выходит за рамки рационального.
- Я намеревался включить и другие логические интерпретации, не только байесовские, в группу «языковых высказываний». Вы знаете, например, интерпретация Карнапа на логическом языке. Я думаю, что это основная проблема, связанная с различием субъективного и объективного; на первый взгляд это кажется исчерпывающей классификацией, но все, что мы на самом деле подразумеваем под «субъективным», - это байесианство разных видов (даже с чисто объективными претензиями), а под «объективным» мы подразумеваем разного рода частотный подход (хотя все они в некоторой степени субъективны). Так что то, что на первый взгляд кажется хорошей всеобъемлющей классификацией, оказывается противоречивым, за исключением узкого конца. Теория Карнапса, например, не вписывается ни в «объективный», ни в «субъективный» лагерь, используя эту терминологию. iNic 02:31, 7 апреля 2007 г. (UTC)
Возможно, его следует изменить на что-то вроде: «С другой стороны, субъективная вероятность может быть отнесена к любому утверждению, даже если не задействован случайный процесс, как способ представить его субъективную правдоподобность, степень поддержки имеющимися доказательствами. , или рациональная степень веры ". (?)
- Да, так лучше. Но когда «убеждение» присваивается, например, только роботам, должны ли мы по-прежнему говорить о «субъективной» вероятности? Я думаю, все становится очень запутанным, когда я пытаюсь понять это различие. iNic 02:31, 7 апреля 2007 г. (UTC)
Что касается «объективного», я не думаю, что мы хотим заменить его «экспериментальным», поскольку объективные вероятности применимы к событиям за пределами лаборатории, вне контроля человека. (Например, вероятность того, что 40-летний канадец умрет в следующем году.) Я думаю, вы правы, говоря, что частоты не обязательно являются столь объективными, поскольку всегда существует проблема выбора подходящего эталонного класса. , но идея введения состоит в том, чтобы просто дать общий план, а о деталях позаботиться позже.
- Концептуальные эксперименты не ограничиваются контролем человека или стенами лаборатории. Если слово «эксперимент» вводит в заблуждение вас и других, мы можем использовать «образец пространства» или «эталонный класс», чтобы передать здесь ту же основную идею. Проблема с эталонным классом , который вы ссылаетесь иллюстрирует это очень хорошо. Для частотника это вообще не проблема, поскольку частотники не говорят о вероятностях, если не определен эталонный класс (= эксперимент = пространство выборки). Когда ссылочный класс не определен, остается только утверждение о чем-то. Это утверждение может быть интересно рассмотреть байесовцам разного рода, а также конструкторам логических языков, таким как Карнап, но не частотникам. iNic 02:31, 7 апреля 2007 г. (UTC)
- Чтобы использовать ваш пример; Для частотников существует вероятность, связанная с процессом случайного выбора 40-летнего канадца из всех (или некоторой заранее определенной группы) 40-летних канадцев и посмотреть, умрет ли он в следующем году . Если этот (или какой-то другой) процесс (= эксперимент) не определен, что ж, тогда просто не определена частотная вероятность. Например, если вы встретите кого-то на вечеринке, и он окажется 40-летним канадцем, мы ничего не можем сказать о вероятности того, что он умрет в следующем году, если мы - частотники. . Вероятность полностью не определена. Причина в том, что здесь не определяется случайный эксперимент . И отсутствие случайного эксперимента означает отсутствие пространства для образцов. А отсутствие выборочного пространства означает отсутствие вероятностного пространства. А отсутствие вероятностного пространства означает отсутствие вероятности в смысле Колмогорова. iNic 02:31, 7 апреля 2007 г. (UTC)
Формулировка, которую я придумал, о том, что объективные вероятности «проявляются, когда тип события происходит с постоянной или относительной частотой в течение длительного периода испытаний», основана на статье Ежи Неймана «Вероятность и статистика частотности». , Synthese 36 (1977) 97-131. Он подчеркивает, что частотная концепция вероятности основана на кажущейся стабильности относительных частот. Я думаю, что частотники и теоретики склонностей всех мастей должны быть довольны этим. - Ричардаджонс 01:35, 5 апреля 2007 г. (UTC)
СТАТИСТИЧЕСКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ (через теоретические распределения вероятностей) Во вводном курсе используется ловкость рук, чтобы перейти от «относительной частоты в долгосрочной перспективе» к теоретическим распределениям вероятностей. Сказать, что наблюдаемая относительная частота приближается к стабильному значению в долгосрочной перспективе (просто перевод предела), НЕ то же самое, что сказать, что наблюдаемые относительные частоты приближаются (сходятся к) теоретическому статистическому распределению (Бернулли, Гауссу, t-распределению). , так далее). Редко вероятность получить строго через наблюдаемые относительные частоты из эмпирической таблицы частот или эмпирической таблицы сопряженности (кросс-таблицы), такой как актуарная таблица. Вместо этого вычисляется стандартное отклонение, предполагается теоретическое распределение вероятностей, и теоретическое распределение вероятностей (колоколообразная кривая) используется для сопоставления числа стандартных отклонений от среднего значения до теоретической вероятности, предполагая, что теоретическое распределение вероятностей является правильным распределением частот, которое будет соблюдаться в предельном случае. Иногда у вас есть теория («Центральная предельная теорема») для обоснования использования распределения вероятностей, в других случаях вы полагаетесь на эмпиризм (гистограмма имеет форму холма или график QQ выглядит хорошо, или мы всегда используем t-статистику для оценки бета-значений в регрессии. анализ). Но, как только вы принимаете теоретическое распределение вероятностей в качестве предельного случая для наблюдаемой выборки, вы выходите из области «вероятность - это относительная частота в долгосрочной перспективе», вы делаете предположение (возможно, верное) относительно всего набора наблюдаемых относительные частоты. Гипотетический "примитивный частотный тест" сказал бы, что вероятность - это высота полосы на гистограмме или самое большее высота сглаженной кривой, подогнанной по наблюдаемому гистографу, но статистическая частотная проверка предсказывала бы, что по мере увеличения размера выборки n этот гистограф будет сходятся к этому теоретическому распределению частот, поэтому вероятность является не наблюдаемым или усредненным значением, а значением, полученным из теории, примененной к этому образцу. По аналогии это все равно, что сказать, что местоположение планеты находится не там, где ее наблюдала обсерватория, а там, где это предсказывает ньютоновская физика. Статистика полезна, но это ловкость рук, чтобы сказать, что статистическая вероятность, основанная на распределении, такая же, как относительная вероятность на пределе, при отсутствии ОБОИХ теоретических обоснований (таких как Центральная предельная теорема) для распределения И эмпирических данных для подтверждения выбор распределения применительно к конкретной выборке. События черного лебедя интерпретируются как показывающие, что хвосты обычно используемых распределений вероятностей слишком тонкие. Я не знаю, есть ли сжатый письменный источник, который мы могли бы процитировать по этому различию. Джим Каллахан, Орландо ( разговор ) 21:06, 25 апреля 2013 г. (UTC)
- Да, это хорошее первое приближение к тому, что означает частотность . И теоретикам предрасположенности это тоже может показаться крутым. Но являются ли эти два единственными «объективными» вероятностными интерпретациями? Я бы сказал, что теория Карнапа, например, тоже объективна. Но Карнапу не понравится характеристика его теории Нейманом ... Я думаю, этот obj / subj-жаргон очень сбивает с толку непрофессионала. К сожалению, мы должны упомянуть об этом, потому что это традиционно используется, но в то же время я думаю, мы должны предупредить читателя, что эти общие слова используются в этом контексте очень ограниченно и странно. iNic 02:31, 7 апреля 2007 г. (UTC)
- Хорошо, iNic , я думаю, что вы правы насчет того, что сбивает с толку и «объективное», и «субъективное». Я внес изменения, которые, надеюсь, по крайней мере, движутся в правильном направлении. Не стесняйтесь вносить дальнейшие изменения. Вкратце, я заменил «объективный» на «физический» и объяснил это более подробно. Я заменил «субъективный» на «доказательный», что, надеюсь, является достаточно общим. Я также перечислил различные виды физической и доказательной вероятности, которые (я думаю) должны быть охвачены статьей. Скажите, если вы согласны. Терминология теперь очень хорошо согласуется с терминологией статьи «Байесовская вероятность» в Википедии, что является плюсом. Ричардджонс, 21:14, 8 апреля 2007 г. (UTC)
Теперь я добавил небольшой раздел о логической, эпистемологической и индуктивной вероятности. Я не уверен, что с ними можно разбираться по отдельности, потому что между ними так много общего. Могут быть отдельные подразделы по Кейнсу, Карнапу, Рэмси и т. Д., Написанные кем-то, кто их знает (не мной). Ричардджонс, 22:34, 10 апреля 2007 г. (UTC)
- Аплодирую вашей хорошей работе! :-) Эта статья быстро приближается к очень хорошему финальному состоянию благодаря вашим усилиям. Было бы неплохо, если бы к новым разделам было приложено несколько картинок. Было бы неправильно иметь изображение Поппера в качестве иллюстрации к интерпретации предрасположенности (поскольку связь между предрасположенностью к Попперу довольно сильна)? Логическая интерпретация: я не знаю, какое изображение использовать. Вы не возражаете, если я возьму часть вашего текста из раздела «Интерпретация склонностей», чтобы начать предлагаемую основную статью? Подразделы о Кейнсе, Карнапе и Рэмси было бы неплохо включить в эту основную статью, я думаю, поэтому мы можем сделать разделы здесь довольно короткими. iNic 01:51, 11 апреля 2007 г. (UTC)
- Я рад, что мы наконец нашли консенсус! Спасибо за вашу критику, которая определенно улучшила статью. Я согласен, что картинки были бы хороши, и что Поппер - наиболее подходящий выбор для интерпретации предрасположенности, хотя К.С. Пирс, кажется, первым подумал об этом. Для логической интерпретации Карнап - главная фигура, но Кейнс пришел раньше, так что, возможно, есть фотографии обоих? Я вижу, что вы планируете сделать отдельную статью о предрасположенности, и это хорошая идея. Не стесняйтесь разделить существующий текст по своему усмотрению - я планирую добавить немного больше к статье о склонностях, когда у меня будет время. (Это может быть сложно, когда дело доходит до изложения моей собственной теории!) Ричардджонс 17:18, 11 апреля 2007 г. (UTC)
Физический
Как физик, я считаю использование слова «физический» для описания вероятностей, ранее известное как «объективное», проблематичным. Учитывая результаты физического эксперимента, хочется кое-что сказать о том, как устроена природа. Это невозможно с «объективными» вероятностями по причинам, о которых вы говорите, поэтому «субъективная» вероятность необходима для наблюдательных наук, таких как физика (например, см. Глобальные аппроксимации для функций распределения партонов). Как насчет добавления комментария к введенному "физическому", говоря, что этот термин не предполагает связи с физическими науками? (например, ваш пример использования игральных костей подразумевает неявное предположение о вероятностях выпадения каждого числа, их очень трудно вычислить из первых принципов, поэтому я считаю, что они примерно равны, поскольку, как я полагаю, производители и казино их тестировали. Не очень объективный / физический) - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 89.139.52.133 ( обсуждение ) 11:47, 15 января 2009 г. (UTC)
Сомнительный
"При сравнении двух гипотез и использовании некоторой информации частотные методы, как правило, приводят к отклонению или не отклонению исходной гипотезы на определенном уровне значимости, и все частотники соглашаются с тем, что гипотеза должна быть отклонена или не должна быть отклонена на этом уровне значимости. . "
Необязательно, чтобы все частотники соглашались отвергать гипотезу или нет на этом уровне значимости, в зависимости от того, какой тест они выбрали. Вот простой пример: A выполняет эксперимент и записывает 12 успехов и 3 неудачи, отмечая, что нулевая гипотеза состоит в том, что успех является случайным (вероятность 50%). Затем А умирает. B и C оба находят записи A. B предполагает, что A проводил 15 экспериментов, и использует в качестве конечного события вероятность получения 3 или менее неудач. C предполагает, что A проводил эксперименты до тех пор, пока A не получил 3 сбоя, и использует в качестве конечного события вероятность того, что ему потребуется не менее 15 экспериментов для получения 3 сбоев. Они могут давать очень разные уровни значимости. (Отрегулируйте ваши константы, чтобы они соответствовали.)
Если возражение состоит в том, что мы не можем дать статистический ответ, если не знаем процедуру A, рассмотрим случай, когда B и C просто наблюдают 12 успешных и 3 неудачных естественных события. Опять же, они могут не согласиться с тем, какое событие является подходящим хвостом - проверяют ли они, было ли необычным получение только 3 отказов из 15 событий или было ли необычным, что для получения 3 отказов требовалось 15 событий? Они могут не согласиться с тем, следует ли отвергать гипотезу на любом заданном уровне значимости при наличии надлежащих данных. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 173.73.117.67 ( обсуждение ) 05:22, 6 октября 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что включение термина «частотники» в контекст выше - это слово WP: Weasel, и его следует избегать. Это все равно что сказать: « Черные люди согласятся, что ...» Видите, куда я иду? Если вы представляете конкретную точку зрения или точку зрения, приведите конкретные примеры того, какой автор (-ы) защищает (-ы) определенную точку зрения и в каком контексте. Казорт ( разговор ) 15:40, 31 октября 2009 г. (UTC)
Ipso Facto
«Фраквенционисты не могут использовать этот подход, [необходима цитата], поскольку относительные частоты существуют не для одиночных подбрасываний монеты, а только для больших ансамблей или коллективов». В соответствии с определением, приведенным ранее в статье, частотники полагаются на повторные доказательные результаты. Из этого прямо следует, что он не может делать никаких выводов о результатах одного броска. Таким образом, эта «цитата необходима» означает либо «ты идиот», либо споры о точности определения частотника в статье. Поскольку у нас есть как ссылка на это определение, так и целая статья, посвященная ему, остается вопрос: «Ты идиот?». Поскольку это не так, я бы хотел удалить это [требуется ссылка] отсюда. Согласны ? - KnockNrod ( разговор ) 16:08, 13 мая 2010 г. (UTC)
- Нет. Предложение либо совершенно неверно, либо неправильно сформулировано, либо неуместно, либо требует подкрепления, если это не так. Теперь вы ввели тему вывода, которая здесь не кажется актуальной. Вероятность - это не вывод. Возможно, дело в изменении порядка сказанного. Непосредственно предыдущее предложение гласит: «Этот закон предполагает, что стабильные долгосрочные частоты являются проявлением инвариантных вероятностей одного случая» (со ссылкой на CLT). Фраза «Frequentists неспособны принять этот подход» должна логически интерпретироваться как означающая, что «этот подход» как-то связан с этим последним предложением, которое, по сути, является просто перефразированием версии CLT и является подходом, который, безусловно, умеют брать. Следовательно, весь этот абзац необходимо перефразировать, чтобы на самом деле передать то, что, по мнению первоначального автора, он / она говорил. Поскольку это само по себе неясно, я должен оставить это другим. Мелкомб ( разговор ) 12:17, 14 мая 2010 (UTC)
«Этот закон предполагает, что стабильные долгосрочные частоты являются проявлением инвариантных единичных вероятностей. Фраквенционисты не могут использовать этот подход, ...»
«этот подход» относится к первому подходу, предшествующему ему в письменном материале. В данном случае это закон склонности. Точно так же «Этот закон» также относится к тому же закону склонности. Но мне нужно только перейти к предыдущему предложению, чтобы увидеть логический вывод о том, что частотники не могут принять подход, согласно которому склонности являются проявлением инвариантных вероятностей одного случая. Дедукции достаточно, чтобы прийти к выводу, что «если» частотный специалист определяется как человек, предсказания вероятности которого могут быть получены только из наблюдения нескольких подбрасываний монеты, «тогда» они не могут делать никаких прогнозов относительно результата единственного подбрасывания монеты. монета.
Я не вводил тему вывода. В этом разделе (который можно было бы перефразировать) говорится о предсказаниях, основанных на вероятностях. Поскольку предсказать - синоним логического вывода, это казалось разумным.
В качестве альтернативы, поскольку проблема заключается в прямом выводе логического вывода, как насчет того, чтобы мы удалили предложение сразу, оставив очевидный вывод любому, у кого есть мозги. В любом случае, это несколько лишняя информация, которая, кажется, выделяет частотную точку зрения. Если бы это было сделано для того, чтобы показать слабость точки зрения частотников, было бы лучше сделать это в абзаце о частотах. (Как лучше оставить интерпретацию намерений первоначального автора другим, если вы не верите, что некоторые другие способны на экстрасенсорное восприятие?) - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный KnockNrod ( обсуждение • вклад ) 17:33, 20 мая 2010 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Предсказание - это не синоним вывода . Сделать вывод - значит сделать вывод; чтобы предсказать , чтобы утверждать что - то о будущем. Совершенно необязательно делать вывод о будущем. Майкл Харди ( разговор ) 00:11, 21 мая 2010 г. (UTC)
- Конечно, неясно, что относится к чему, и я сомневаюсь, что кто-то другой делает интерпретацию, что «« этот подход »относится к первому подходу, предшествующему ему в письменном материале», а не относится к непосредственно последнему, о чем написано. Я перестроил абзац на что-то, что, надеюсь, имеет более логичную структуру. Правила Википедии по-прежнему подразумевают, что цитаты требуются либо для каждого отдельного высказанного мнения, либо для более крупных аргументов или объяснений. В статье почти нет цитат ... есть несколько выдающихся имен, разбросанных по всему миру, но без каких-либо подробностей о том, где что-либо может быть продолжено. Мелкомб ( разговор ) 15:53, 24 мая 2010 (UTC)
Лучшая интерпретация систем - добавить
Относительно новой идеей является «Лучшая системная интерпретация» Льюиса [1] - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Drhealthcaredata ( обсуждение • вклад ) 17:51, 28 августа 2020 г. (UTC)
Несколько предложений по улучшению?
В разделе частотности:
- Не делается различий между фактическим и гипотетическим / ограничительно-относительным частотным подходом. Это различие важно, поскольку фактические частоты могут быть реализованы в конечных популяциях, тогда как предельные относительные частоты всегда (фактически или противодействующие) воплощаются в бесконечных популяциях. В то время как относительные частоты в конечных популяциях являются счетно-аддитивными и, таким образом, подчиняются аксиомам стандартной теории вероятностей (SPT), относительные частоты в бесконечных популяциях не являются счетно-аддитивными и поэтому являются в большинстве случаев нестандартными вероятностями (ван Фраассен «относительные частоты» 1979 in Hans Рейхенбах логический эмпирик).
- В этом разделе не ясно, как частотные специалисты справляются с вероятностями единичного случая; а именно, отрицая существование таких вероятностей в соответствии с копенгагенской интерпретацией КМ, или используя прямой вывод «а-ля» Рейхенбаха: prob (A | relF (A) = p) = p, где «prob» - мера степени вера. Последний страдает проблемой эталонного класса, но в очень немногих случаях это не так. (см. Hájek 2007)
3. Как ни странно, Райхенбах ни разу не цитируется и не упоминается в этом разделе. 4. Ограничение интерпретаций относительной частоты также однозначно сталкивается с проблемой упорядочения, о которой, возможно, стоит упомянуть, хотя подробное изложение проблемы, вероятно, следует сохранить для статьи, посвященной этой теме.
В разделе о склонностях:
- Второй абзац может быть связан с обрезкой, чтобы прояснить его центральную точку. В частности, вероятно, следует удалить сопоставления с относительным частотным диапазоном.
- Сюда следует включить аргумент Хамфри против Поппера. Его аргумент состоит в том, что склонности не могут быть вероятностями, как если бы существует склонность p к результату E при условиях C (P (E | C)), тогда согласно SPT существует пропорциональная склонность к условиям C при данном исходе E (P (C | E )), что смешно; следовательно, склонности не могут быть (условными!) вероятностями.
Наконец, о субъективизме.
- Есть два типа байесианства: субъективистский и объективистский. Эти два различия заключаются в том, что объективисты принимают за объективные априоры (заданные равновероятностью или другими соображениями симметрии), тогда как субъективисты считают, что их нет. В этом разделе следует сделать это различие, поскольку между ними есть некоторое скольжение.
- Соответственно название раздела следует переименовать в байсианство.
- Следует, по крайней мере, упомянуть голландские книги и дать ссылку на абзац о доказательствах того, что достоверность должна быть вероятностной.
- Я понимаю, что объективный байесовский подход мог быть рассмотрен в разделе о логической вероятности. Однако на самом деле - по крайней мере, по моей оценке - он принадлежит к разделу, посвященному байесианству, и я думаю, что это поможет развить текст статьи. Раздел о логической вероятности был бы лучше, если бы он был сосредоточен на понятии вероятности Карнапа.
- Должно быть некоторое краткое объяснение байесовского обновления и принципа условности (плюс ссылка), и следует указать, что при множественных условных обозначениях существует конвергенция апостериорной вероятности, несмотря на расхождение в априорной вероятности в субъективном байесовстве.
Если другие согласятся на эти улучшения, я буду рад их внести. В противном случае мне было бы интересно получить от них обратную связь. Триманик ( разговор ) 11:00, 13 апреля 2011 г. (UTC)
- Пожалуйста, внесите эти изменения. Но имейте в виду, что это обзорная статья и не должна содержать слишком длинных разделов по каждой интерпретации. Здесь будет достаточно просто кратко указать некоторые проблемы с каждой интерпретацией, и сохранить более подробные отчеты об этом для соответствующих основных статей. iNic ( разговор ) 21:53, 13 апреля 2011 (UTC)
Неэнциклопедическая тема
Кто пойдет в Википедию, чтобы найти тему под названием «Вероятностные интерпретации»? Он не стоит отдельно, даже если это полезная ссылка и продолжение дискуссии о вероятности, которая является очень хорошей энциклопедической статьей. Это отсутствие контроля над соответствующими объектами, по-видимому, является особенностью парадигмы Википедии. Возможно, некоторые не видят здесь проблемы, это просто вопрос стиля; в любом случае исправления не видно. Тахион ( разговор ) 12:57, 16 марта 2013 (UTC)
- Да, это энциклопедическая тема, и статья полезная. У него есть проблемы, такие как ряд обобщений аргументов, помеченных как «сомнительные». Может быть, это можно исправить. Роджер ( разговор ) 14:45, 16 марта 2013 (UTC)
Я не оспариваю полезность статьи; это совершенно верно, только его расположение в википедии. 98.117.88.8 ( разговорное ) 15:27, 16 марта 2013 (UTC)
- Напомним: (а) Википедия - это онлайн-энциклопедия, и поэтому наличие соответствующих ссылок сюда из других статей имеет большее значение, чем фактическое название статьи; (b) Статья является «основной» статьей для категории «вероятностные интерпретации», и это название кажется хорошим кратким названием для этого сборника статей. И да, он действительно стоит особняком ... в том смысле, что «значение» вероятности нужно рассматривать отдельно от математического манипулирования вероятностью. 81.98.35.149 ( разговорное ) 09:46, 17 марта 2013 (UTC)
- В SEP есть статья с почти таким же названием. [2] Для меня этого достаточно. 50.0.136.106 ( разговорное ) 00:32, 4 августа 2013 (UTC)
Вероятность
Я думаю, что многие проблемы, связанные с этой статьей, можно прояснить, рассматривая интерпретации правдоподобия в дополнение к интерпретациям вероятности, но мне не хватает квалификации и знаний, чтобы добавить это различие. - Нет идентификатора ( разговор ) 20:39, 2 января 2018 г. (UTC)