Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Перенаправить [ править ]

Все входящие ссылки на этот редирект предназначены для « бремени доказательства », а не для альбома Reasonable Doubt , так что это явно более подходящий редирект. Слайд-шоу Боб 19:35, 9 февраля 2007 г. (UTC)

Даже если это так, все равно должна быть ссылка на страницу бремени доказательства на альбом при перенаправлении, тем более что в альбоме есть страница. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 67.82.98.23 ( обсуждение ) 20:33, 29 августа 2007 г. (UTC)

Без разумного сомнения [ править ]

В уголовном деле государство должно доказать основные факты дела вне разумных сомнений. Важнейшие факты дела заключаются в том, что обвиняемое преступление было совершено и что обвиняемый несет ответственность за его совершение. Важнейшие факты дела часто называют его элементами. Говоря откровенно, большинство элементов попадает в одну из четырех категорий: действия, обстоятельства, последствия и состояния души. Например, в Северной Каролине существует преступление, заключающееся в нападении с применением смертоносного оружия с намерением убить с причинением серьезных травм. Это нападение; обстоятельства со смертельным оружием; последствия, причинение тяжких телесных повреждений и состояние намерения убить. Как указано, государства несут ответственность за установление каждого из этих элементов на основе доказательств, представленных в суде, и вне разумных сомнений. Слово за пределами означает исключение. таким образом, государство должно исключить все разумные сомнения в виновности подсудимого. Проще говоря, если после рассмотрения всех доказательств, аргументов адвоката и указаний суда у присяжного заседателя возникают разумные сомнения в виновности подсудимого, то присяжный заседатель обязан вынести оправдательный вердикт. С другой стороны, если присяжный заседатель не имеет разумных сомнений, то его обязанность - вынести обвинительный приговор. - С другой стороны, если присяжный заседатель не имеет разумных сомнений, то его обязанность - вынести обвинительный приговор. - С другой стороны, если присяжный заседатель не имеет разумных сомнений, то его обязанность - вынести обвинительный приговор. -Jgard5000 ( разговор ) 14:59, 21 июля 2010 г. (UTC) jgard5000-- Jgard5000 ( разговор ) 14:59, 21 июля 2010 г. (UTC) Важно отметить, что слово за пределами не несет в своем обычном значении больше или Фактически, чем. Государство явно не пытается доказать наличие более чем разумного сомнения.

Попытки определить или дать количественную оценку разумным сомнениям чреваты опасностью. Суды использовали такие термины, как «полностью удовлетворен» или «полностью убежден», которые, возможно, могут быть истолкованы как требующие виртуальной определенности. Другие суды одобрили использование таких фраз, как «твердо убежден», которые вполне могут занижать степень доказанности.

Разумный человек? [ редактировать ]

В первом абзаце упоминается концепция «разумного человека», но у меня сложилось впечатление, что эта концепция, хотя и очень важна при оценке действий обвиняемого, не имеет отношения к концепции «разумного сомнения», поскольку последнее относится только к рассуждению и суждению жюри. Другими словами, члены жюри должны учитывать свой личный уровень сомнений и оценивать, превышает ли он порог, представленный «вне (а) разумного сомнения».

Нет необходимости (и было бы неправильно) думать о доказательствах с точки зрения «разумного человека» и того, что такое лицо может или не может думать по рассматриваемому вопросу. В качестве альтернативы можно сказать, что жюри не предназначено для того, чтобы быть собранием «разумных людей», скорее, жюри состоит из коллег (разумных или иных).

У кого-нибудь есть хорошая / надежная ссылка, чтобы прояснить этот момент? - РБ Острум . 03:41, 9 февраля 2011 г. (UTC)

Ссылки IW [ править ]

Я удалил ссылку IW на финскую Википедию, потому что она указывала на альбом . Другие ссылки IW, очевидно, тоже нуждаются в проверке. - ilaiho ( разговорное ) 20:38, 27 сентября 2011 г. (UTC)

Свинец нуждается в улучшении [ править ]

Обоснованное сомнение - термин, используемый в юрисдикции англосаксонских стран. Доказательства, не вызывающие разумных сомнений, являются стандартом доказательств, необходимых для обоснования обвинительного приговора в большинстве состязательных правовых систем .

Во-первых, я бы сказал, что «юрисдикция» должна быть «юриспруденцией». Во-вторых, вместо «англосаксонских стран» следует сказать нечто большее, чем «страны с правовыми системами, производными (или находящимися под влиянием) английского общего права ».

Далее, использование слова «доказательства» проблематично для обычного читателя, а «стандарт доказательств» - это пасхальное яйцо, скрывающее «бремя доказывания». Я осознаю, что понятие «разумное сомнение» на протяжении долгого времени является трудным для определения понятием, но эта формулировка оставляет желать лучшего. Для обычного читателя «доказательства», скорее всего, будут связаны с отдельными вещественными доказательствами или показаниями свидетелей и не будут приниматься как равные «всему изложению обвинения». Добавление слова «за пределами», чтобы получить «вне разумных сомнений», превращает эту фразу в юридическую формулировку со своей собственной проблемной историей.

Приведенная ссылка также неудовлетворительна.Гречениг, Никлиш и Тойни, Наказание, несмотря на разумные сомнения - эксперимент с общественными благами с санкциями в условиях неопределенности, Журнал эмпирических правовых исследований (JELS) 2010, том. 7 (4), с. 847-867 http://ssrn.com/abstract=1733792 (ssrn). Похоже, это просто случайный документ о юридических исследованиях, исследующий один из аспектов предмета, но не обязательно такой авторитетный, как юридический словарь или другой учебник. Он также находится за платным доступом, и я думаю, что ссылка, используемая для поддержки фундаментального утверждения по этому вопросу, должна быть более доступной.

Я не юрист. Не думаю, что смогу решить эту проблему самостоятельно. Приветствуются предложения заинтересованных редакторов.  —Jmcgnh (обсуждение) (вклад) 07:10, 15 октября 2016 г. (UTC)

Что касается отдельных доказательств против всей презентации обвинения ... Я не обязательно вижу в этом какие-либо проблемы. Когда присяжные рассматривают дела, они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО просматривают все доказательства по отдельности (включая показания свидетелей) и тратят большее или меньшее количество времени на конкретные доказательства по своему усмотрению. То, как обвинение на самом деле представляет доказательства в суде, обычно не имеет большого значения (если только ему не удастся полностью убедить всех присяжных во время самого судебного разбирательства, что обвиняемый виновен или нет) Firejuggler86 ( разговор ) 00:57, 22 ноября 2020 (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)