Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Лженаука состоит из утверждений, убеждений или практик, которые претендуют на то, чтобы быть научными и основанными на фактах, но несовместимы с научным методом . [1] [Примечание 1] Псевдонаука часто характеризуется противоречивыми, преувеличенными или необоснованными утверждениями ; полагаться на предвзятость подтверждения, а не на строгие попытки опровержения; отсутствие открытости для оценки других экспертов ; отсутствие систематической практики при разработке гипотез ; и продолжали придерживаться этой схемы еще долгое время после того, как псевдонаучные гипотезы были экспериментально опровергнуты. [2]

Демаркация между наукой и лженаукой имеет философские , политические и научные последствия. [4] Отличие науки от псевдонауки имеет практическое значение в случае здравоохранения , экспертных заключений , экологической политики и естественнонаучного образования . [5] Отличие научных фактов и теорий от псевдонаучных убеждений, таких как отрицание изменения климата , астрология , алхимия , альтернативная медицина , оккультизм.верования и творчество являются частью естественнонаучного образования и грамотности . [5] [6]

Лженаука может иметь опасные последствия. Например, псевдонаучный антивакцинный активизм и продвижение гомеопатических средств в качестве альтернативных методов лечения болезней может привести к тому, что люди откажутся от важных медицинских процедур с очевидной пользой для здоровья, что приведет к смерти и ухудшению здоровья. [7] [8] [9] Кроме того, люди, которые отказываются от законного лечения заразных болезней, могут подвергнуть опасности других. Псевдонаучные теории о расовых и этнических классификациях привели к расизму и геноциду .

Термин псевдонаука часто считается уничижительным, особенно его распространители, потому что он предполагает, что что-то преподносится как наука неточно или даже обманчиво. Поэтому практикующие или пропагандирующие псевдонауку часто оспаривают эту характеристику. [2] [10]

Этимология [ править ]

Слово псевдонаука происходит от греческого корня псевдо, означающего ложь [11] [12], и английского слова science от латинского слова scientia , означающего «знание». Хотя этот термин используется, по крайней мере, с конца 18 века (например, в 1796 году Джеймсом Петтитом Эндрюсом в отношении алхимии [13] [14] ), концепция псевдонауки в отличие от настоящей или настоящей науки, похоже, стала более распространен в середине 19 века. Одно из первых применений «псевдонауки» было в статье 1844 года в Northern Journal of Medicine , выпуск 387:

Это противоположный вид нововведений, который объявляет то, что было признано отраслью науки, псевдонаукой, состоящей только из так называемых фактов, связанных друг с другом заблуждениями под прикрытием принципов.

Ранее этот термин использовал в 1843 году французский физиолог Франсуа Мажанди , который называет френологию « псевдонаукой наших дней ». [15] [16] [17] В течение 20 века это слово использовалось уничижительно для описания объяснений явлений, которые считались научными, но на самом деле не подтверждались надежными экспериментальными данными.

Если не принимать во внимание отдельный вопрос о преднамеренном мошенничестве - например, «рэппинг» сестер Фокс в 1850-х годах (Abbott, 2012), - уничижительный ярлык псевдонаука отличает научное « мы» от псевдонаучного « они» , с другой стороны, и утверждает, что « наши» верования, практики, теории и т. д., в отличие от « других» , являются научными. Есть четыре критерия:
     (а) « псевдонаучная» группа утверждает, что ее верования, практики, теории и т. Д. Являются « научными» ;
     (б) « псевдонаучный»группа утверждает, что ее якобы установленные факты являются оправданными истинными убеждениями;
     (c) « псевдонаучная» группа утверждает, что ее « установленные факты» были подтверждены подлинным, строгим, научным методом; и
     (d) это утверждение является ложным или вводящим в заблуждение: «дело не просто в том, что последующие доказательства опровергают установленные выводы, но скорее в том, что эти выводы никогда не были обоснованными » (Blum, 1978, p.12 [курсив Йейтса]; также см. Moll, 1902, стр. 44-47). [18]

Однако время от времени это слово употреблялось в более формальной, технической манере в ответ на предполагаемую угрозу индивидуальной и институциональной безопасности в социальной и культурной среде. [19]

Отношение к науке [ править ]

Лженаука отличается от науки, потому что, хотя она обычно претендует на звание науки, псевдонаука не придерживается научных стандартов, таких как научный метод , опровержимость заявлений и нормы Мертона .

Научный метод [ править ]

Научный метод - это непрерывный цикл гипотез, предсказаний, испытаний и вопросов.
Типичная френологическая карта XIX века : в 1820-х годах френологи утверждали, что разум находится в областях мозга, и подвергались нападкам за сомнения в том, что разум исходит из нематериальной души. Их идея чтения «шишек» на черепе для предсказания личностных качеств позже была дискредитирована. [20] [21] Френология была впервые названа лженаукой в ​​1843 году и до сих пор считается таковой. [15]

Ученые принимают ряд основных принципов в качестве стандартов для определения того, является ли совокупность знаний, методов или практики научными. Результаты экспериментов должны быть воспроизводимы и проверены другими исследователями. [22] Эти принципы предназначены для обеспечения возможности измеримого воспроизведения экспериментов при одинаковых условиях, что позволяет проводить дальнейшие исследования, чтобы определить, является ли гипотеза или теория, относящаяся к данному явлению , действительной и надежной. Стандарты требуют, чтобы научный метод применялся повсюду, а систематические ошибки должны контролироваться или устраняться посредством рандомизации., процедуры честной выборки, слепые исследования и другие методы. Ожидается, что все собранные данные, включая экспериментальные или окружающие условия, будут задокументированы для изучения и доступны для экспертной оценки , что позволит проводить дальнейшие эксперименты или исследования для подтверждения или опровержения результатов. Статистическая количественная оценка значимости , достоверности и ошибки [23] также является важным инструментом научного метода.

Фальсифицируемость [ править ]

В середине 20-го века философ Карл Поппер подчеркивал критерий фальсифицируемости, чтобы отличать науку от ненауки. [24] Утверждения , гипотезы или теории могут быть опровергнуты или опровергнуты, если существует внутренняя возможность того, что они могут быть доказаны как ложные . То есть, если возможно представить наблюдение или аргумент, которые их опровергают. Поппер использовал астрологию и психоанализ как примеры псевдонауки и теорию относительности Эйнштейна.как пример науки. Он разделил не науку на философские, математические, мифологические, религиозные и метафизические формулировки, с одной стороны, и псевдонаучные формулировки, с другой. [25]

Другой пример, который показывает явную потребность в том, чтобы заявление было опровергнутым, было изложено в публикации Карла Сагана « Мир с привидениями демонов», когда он обсуждает невидимого дракона, который находится у него в гараже. Подчеркивается, что не существует физического испытания, чтобы опровергнуть утверждение о присутствии этого дракона. Независимо от того, какой тест можно придумать, есть причина, по которой он неприменим к невидимому дракону, поэтому никогда нельзя доказать, что первоначальное утверждение неверно. Саган заключает; «А какая разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, извергающим жаркий огонь, и никаким драконом?». Он заявляет, что «ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу - это совсем не то же самое, что доказать ее истинность» [26].еще раз объясняя, что даже если бы такое утверждение было правдой, это было бы вне области научного исследования .

Мертоновские нормы [ править ]

В 1942 году Роберт К. Мертон определил набор из пяти «норм», которые он охарактеризовал как составляющие настоящей науки. Если какая-либо из норм была нарушена, Мертон считал предприятие ненаучным. Они не получили широкого признания в научном сообществе. Его нормы были:

  • Оригинальность. Проведенные тесты и исследования должны представить научному сообществу что-то новое.
  • Непривязанность: Причины, по которым ученые занимаются этой наукой, должны быть простыми для расширения их знаний. У ученых не должно быть личных причин ожидать определенных результатов.
  • Универсальность: ни одному человеку не должно быть легче получить информацию о тесте, чем другому человеку. Социальный класс, религия, этническая принадлежность или любые другие личные факторы не должны быть факторами, влияющими на чью-либо способность получать или выполнять какой-либо тип науки.
  • Скептицизм: научные факты не должны основываться на вере. Всегда следует подвергать сомнению каждый случай и аргумент и постоянно проверять наличие ошибок или недействительных утверждений.
  • Общедоступность: любые полученные научные знания должны быть доступны каждому. Результаты любого исследования следует публиковать и доводить до сведения научного сообщества. [27]

Отказ признать проблемы [ править ]

В 1978 году Пол Тагард предположил, что псевдонаука в первую очередь отличается от науки, если она менее прогрессивна, чем альтернативные теории, в течение длительного периода времени, а ее сторонники не могут признать или решить проблемы с теорией. [28] В 1983 году Марио Бунге предложил категории «области убеждений» и «области исследования», чтобы помочь различать псевдонауку и науку, где первая в первую очередь носит личный и субъективный характер, а вторая включает определенный систематический метод. [29] 2018 книга о научном скептицизме по Steven Novella и др. Путеводитель скептиков по Вселеннойназывает враждебность критике одной из главных черт псевдонауки. [30]

Критика термина [ править ]

Философы науки, такие как Пол Фейерабенд, утверждали, что различать науку и не науку невозможно и нежелательно. [31] [Примечание 2] Среди проблем, которые могут затруднить различение, - переменные темпы эволюции между теориями и методами науки в ответ на новые данные. [Заметка 3]

Ларри Лаудан предположил, что псевдонаука не имеет научного значения и в основном используется для описания наших эмоций: «Если мы встанем и будем считаться на стороне разума, мы должны исключить такие термины, как« псевдонаука »и« ненаучность ». словарный запас; это просто пустые фразы, которые выполняют для нас только эмоциональную работу ". [34] Точно так же Ричард МакНаллизаявляет: «Термин« псевдонаука »стал не более чем подстрекательским модным словечком для быстрого отклонения оппонентов в репортажах СМИ» и «Когда терапевтические предприниматели заявляют о своих действиях, мы не должны тратить время на попытки определить, действительно ли их вмешательства квалифицируются как псевдонаучные. Скорее, мы должны спросить их: откуда вы знаете, что ваше вмешательство работает? Каковы ваши доказательства? » [35]

Альтернативное определение [ править ]

Для философов Сильвио Фунтовича и Джерома Р. Равец «псевдонаука может быть определена как та, в которой необходимо подавить неопределенность исходных данных, чтобы они не сделали ее результаты полностью неопределенными». Определение, данное в книге « Неопределенность и качество науки для политики» (стр. 54) [36], намекает на потерю навыков работы с количественной информацией и на плохую практику достижения точности в предсказании (выводе) только на затраты на игнорирование неопределенности во входных данных, которые использовались для формулирования прогноза. Такое использование термина распространено среди практикующих постнормальную науку.. В таком понимании с псевдонаукой можно бороться, используя передовые методы оценки неопределенности количественной информации, такие как NUSAP и - в случае математического моделирования - аудит чувствительности .

Астрологические знаки зодиака

История [ править ]

История лженауки - это изучение псевдонаучных теорий с течением времени. Псевдонаука - это набор идей, которые выдают себя за науку, но не соответствуют критериям, которые можно так называть должным образом. [37] [38]

Иногда бывает трудно отличить настоящую науку от псевдонауки. [39] Одно из предложений по разграничению между ними - критерий фальсификации, наиболее приписываемый философу Карлу Попперу . [40] В истории науки и истории псевдонауки может быть особенно трудно разделить эти две вещи, потому что некоторые науки возникли из псевдонауки. Примером такой трансформации является научная химия , которая берет свое начало от псевдонаучных или донаучных исследований алхимии .

Огромное разнообразие псевдонаук еще больше усложняет историю науки. Некоторые современные псевдонауки, такие как астрология и иглоукалывание , возникли до эры науки. Другие развивались как часть идеологии, такой как лысенковщина , или как ответ на предполагаемые угрозы идеологии. Примерами этого идеологического процесса являются наука о сотворении и разумный замысел , которые были разработаны в ответ на научную теорию эволюции . [41]

Индикаторы возможной лженауки [ править ]

Гомеопатический препарат Rhusxicodendron , полученный из ядовитого плюща.

Тема, практика или совокупность знаний могут быть разумно названы псевдонаучными, если они представлены как соответствующие нормам научных исследований, но явно не соответствуют этим нормам. [1] [42]

Использование расплывчатых, преувеличенных или непроверяемых утверждений [ править ]

  • Утверждение научных утверждений, которые скорее расплывчаты, чем точны и в которых отсутствуют конкретные измерения. [43]
  • Утверждение претензии с небольшой пояснительной силой или без нее. [44]
  • Неспособность использовать рабочие определения (т. Е. Общедоступные определения переменных, терминов или объектов, представляющих интерес, чтобы лица, не определяющие их, могли измерять или тестировать их независимо) [Примечание 4] (см. Также: Воспроизводимость ).
  • Неспособность разумно использовать принцип экономии , т. Е. Неспособность найти объяснение, которое требует минимального количества дополнительных предположений, когда возможны множественные жизнеспособные объяснения ( см . : бритва Оккама ). [46]
  • Использование обскурантистского языка и использование явно технического жаргона в попытке заявить о поверхностных атрибутах науки.
  • Отсутствие граничных условий: большинство хорошо обоснованных научных теорий обладают четко сформулированными ограничениями, при которых предсказанные явления применимы и не применяются. [47]
  • Отсутствие эффективных средств контроля , таких как плацебо и двойной слепой метод , в дизайне экспериментов.
  • Непонимание основных и установленных принципов физики и инженерии. [48]

Чрезмерное доверие к подтверждению, а не к опровержению [ править ]

  • Утверждения, которые не допускают логической возможности того, что их ложность может быть доказана путем наблюдения или физического эксперимента ( см. Также : Фальсифицируемость ). [24] [49]
  • Утверждение утверждений о том, что теория предсказывает то, чего не было показано. [50] Научные утверждения, которые не дают никакой предсказательной силы, считаются в лучшем случае «предположениями» или в худшем случае «псевдонаукой» (например, ignoratio elenchi ). [51]
  • Утверждение, что утверждения, которые не были доказаны как ложные, должны быть истинными, и наоборот ( см . : Аргумент от незнания ). [52]
  • Чрезмерное доверие к свидетельствам, анекдотическим свидетельствам или личному опыту: эти свидетельства могут быть полезны в контексте открытия (т. Е. Для создания гипотезы), но не должны использоваться в контексте обоснования (например, статистической проверки гипотез ). [53]
  • Представление данных, которые, как представляется, подтверждают утверждения, при этом скрываются или отказываются рассматривать данные, которые противоречат этим утверждениям. [33] Это пример систематической ошибки отбора , искажения доказательств или данных, возникающего из-за способа сбора данных. Иногда это называют эффектом выбора.
  • Доведение до статуса фактов чрезмерных или непроверенных утверждений, которые ранее были опубликованы в другом месте; Накопление таких некритических вторичных отчетов, которые иначе не вносят своего собственного эмпирического исследования, называется эффектом Вузла . [54]
  • Перевернутое бремя доказательства : наука возлагает бремя доказательства на тех, кто делает заявление, а не на критика. «Псевдонаучные» аргументы могут игнорировать этот принцип и требовать, чтобы скептики продемонстрировали вне всякого разумного сомнения, что утверждение (например, утверждение относительно эффективности новой терапевтической техники) является ложным. По сути, невозможно доказать универсальный отрицательный результат, поэтому такая тактика неверно возлагает бремя доказывания на скептика, а не на истца. [55]
  • Апеллирует к холизму в противоположность редукционизму : сторонники псевдонаучных утверждений, особенно в области органической медицины, альтернативной медицины, натуропатии и психического здоровья, часто прибегают к «мантре холизма», чтобы отклонить отрицательные результаты. [56]

Отсутствие открытости для тестирования другими экспертами [ править ]

  • Уклонение от экспертной оценки перед публикацией результатов (так называемая « наука на пресс-конференции »): [55] [57] [Примечание 5] Некоторые сторонники идей, которые противоречат общепринятым научным теориям, избегают подвергать свои идеи экспертной оценке , иногда на том основании, что обзор смещен в сторону устоявшихся парадигм, а иногда и на том основании, что утверждения не могут быть адекватно оценены с использованием стандартных научных методов. Оставаясь изолированными от процесса экспертной оценки, эти сторонники отказываются от возможности исправления обратной связи от информированных коллег. [56]
  • Некоторые агентства, учреждения и публикации, финансирующие научные исследования, требуют, чтобы авторы обменивались данными, чтобы другие могли оценить статью независимо. Неспособность предоставить адекватную информацию другим исследователям для воспроизведения утверждений способствует недостаточной открытости. [58]
  • Обращение к необходимости секретности или служебных знаний, когда требуется независимый обзор данных или методологии. [58]
  • Не поощряется предметное обсуждение свидетельств знающих сторонников всех точек зрения. [59]

Отсутствие прогресса [ править ]

  • Неспособность предоставить дополнительные доказательства своих требований. [49] [Примечание 3] Теренс Хайнс определил астрологию как предмет, который очень мало изменился за последние два тысячелетия. [47] [28]
  • Отсутствие самокоррекции: программы научных исследований допускают ошибки, но со временем они, как правило, уменьшают эти ошибки. [60] Напротив, идеи можно рассматривать как псевдонаучные, потому что они остались неизменными, несмотря на противоречивые данные. В работе « Ученые противостоят Великовскому» (1976) Корнельского университета эти особенности также подробно рассматриваются, как и в работе Томаса Куна , например, «Структура научных революций» (1962), в которой также обсуждаются некоторые элементы из списка характеристик. лженауки.
  • Статистическая значимость подтверждающих экспериментальных результатов со временем не улучшается и обычно близка к пороговому значению статистической значимости. Обычно экспериментальные методы улучшаются или эксперименты повторяются, и это дает еще более веские доказательства. Если статистическая значимость не улучшается, это обычно означает, что эксперименты были только что повторены, пока не произойдет успех из-за случайных изменений.

Персонализация задач [ править ]

  • Узкие социальные группы и авторитарная личность , подавление инакомыслия и группового мышления могут способствовать принятию убеждений, не имеющих рациональной основы. Пытаясь подтвердить свои убеждения, группа склонна идентифицировать своих критиков как врагов. [61]
  • Утверждение заговора со стороны основного научного сообщества с целью подавления псевдонаучной информации. [Примечание 6]
  • Нападение на мотивы, характер, мораль или компетентность критиков (см. Ошибка Ad hominem ). [61] [Примечание 7]

Использование вводящей в заблуждение формулировки [ править ]

  • Создание научно звучащих терминов, чтобы убедить неспециалистов верить утверждениям, которые могут быть ложными или бессмысленными: например, давняя мистификация относится к воде под редко используемым формальным названием « монооксид дигидрогена » и описывает ее как основной компонент в большинстве ядовитые решения, чтобы показать, как легко можно ввести в заблуждение широкую публику.
  • Использование установленных терминов идиосинкразией, тем самым демонстрируя незнание основной работы в данной дисциплине.

Преобладание псевдонаучных убеждений [ править ]

Соединенные Штаты [ править ]

Большой процент населения Соединенных Штатов не имеет научной грамотности, не понимает в достаточной степени научных принципов и методов . [Примечание 8] [Примечание 9] [64] [Примечание 10] В Journal of College Science Teaching , Арт Хобсон пишет: «Псевдонаучные верования на удивление широко распространены в нашей культуре даже среди учителей естественных наук в государственных школах и редакторов газет, и они тесно связаны к научной безграмотности ". [66] Однако исследование 10 000 студентов, проведенное в том же журнале, показало, что между научными знаниями и верой в лженауку нет сильной корреляции. [67]

В своей книге «Мир, преследуемый демонами» Карл Саган обсуждает озабоченность правительства Китая и Коммунистической партии Китая развитием западной псевдонауки и некоторыми древними китайскими практиками в Китае. Он рассматривает псевдонауку, происходящую в Соединенных Штатах, как часть общемировой тенденции и предполагает, что ее причины, опасности, диагностика и лечение могут быть универсальными. [68]

В 2006 году Национальный научный фонд США (NSF) выпустил резюме доклада по науке и технике, в котором вкратце обсуждалась распространенность псевдонауки в наше время. Он сказал, «вера в лженауки широко распространена» и, ссылаясь на опрос Гэллапа , [69] говорится , что вера в 10 обычно полагают примеры паранормальных явлений , перечисленных в опросе были «псевдонаучные убеждения». [70] Пунктами были «экстрасенсорное восприятие (ESP), что в домах могут быть привидения , призраки , телепатия , ясновидение , астрология, что люди могут мысленно общаться с кем-то, кто умер ,Ведьмы , реинкарнация , и направление ». [70] Такие убеждения в лженауке представляют собой недостаток знаний о том , как науке работает. научное сообщество может попытаться передать информацию о науке из заботы о восприимчивости общественности к недоказанным претензиям. [70] Национальный научный фонд заявил, что псевдонаучные верования в США получили более широкое распространение в 1990-х годах, достигли пика примерно в 2001 году, а затем немного снизились с тех пор, как псевдонаучные убеждения остались распространенными. Согласно отчету NSF, в обществе отсутствует знание псевдонаучных проблем и Обычно используются псевдонаучные методы. [71]Опросы показывают, что около трети взрослых американцев считают астрологию научной. [72] [73] [74]

Расизм [ править ]

Между писателями и исследователями псевдонауки и их антисемитизмом, расизмом и неонацизмом было много связей. Они часто используют псевдонауку, чтобы укрепить свои убеждения. Одним из самых распространенных псевдонаучных писателей является Фрэнк Коллин , которого в своих произведениях называют Фрэнком Джозефом. Коллин хорошо известен тем , что основал Национал-социалистическую партию Америки , или NSPA, которая образовалась после того, как Коллин покинул Национал-социалистическую партию белых людей (NSWPP) после того, как директор партии Мэтт Кёль объявил себя частью еврея. Позже NSPA превратилась в то, что теперь известно как Американская нацистская партия. [75] NSPA стали более известными после того, как они планировали марш в Скоки, штат Иллинойс., пригород с преимущественно еврейским населением, где каждый шестой житель пережил Холокост. Хотя этот марш не состоялся, судебное дело « Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки» в 1979 году в конечном итоге постановило, что они могли демонстрировать свастику, а также организовывать марши в соответствии с их правами первой поправки. Позже Collin был арестован после того, как детская порнография и другие доказательства сексуального насилия в отношении молодых мальчиков были найдены в его владении. Он был исключен из Американской нацистской партии и отсидел три года в тюрьме. [75] После освобождения он начал карьеру в качестве автора и главного редактора журнала Ancient American Magazine с 1993 по 2007 год. [76]Однако перед публикацией работ он сменил имя с Фрэнка Коллина на Фрэнка Джозефа. Джозеф стал успешным писателем. Большинство его работ включают темы Атлантиды , встреч с инопланетянами, Лемурии и других древних цивилизаций. Работы Джозефа считаются псевдонаукой, или информация, которая считается научной, несовместима с научным методом. Это могут быть необоснованные, преувеличенные или сильно предвзятые утверждения. Книги Джозефа изобилуют преувеличенными заявлениями, а также предвзятостью в пользу превосходства белых из-за его неонацистского происхождения. [77] Как сторонник превосходства белыхФрэнк Джозеф, самопровозглашенный нацистом, писал о гипотезе о том, что европейские народы мигрировали в Северную Америку до Колумба, и что все индейские цивилизации были инициированы потомками белых людей. [78] Джозеф и многие другие писатели, подобные ему, также утверждают, что есть свидетельства того, что древние цивилизации посещали инопланетяне или получали помощь от более продвинутых людей, что прямо противоречит бритве Оккама.. Они предполагают, что единственный способ объяснить, как люди других культур могли так далеко продвинуться, - это то, что этим цивилизациям помогал внешний разум, таким образом предполагая, что древние цивилизации были недостаточно умны, чтобы создавать свои собственные передовые технологии. Джозеф также предполагает, что многие атланты, скорее всего, были белыми, а многие из них были блондинками с голубыми глазами, что является арийским стереотипом. [79] Эти псевдонаучные книги были встречены критикой, потому что они не отдают должное древним цивилизациям за их передовые технологии и продвигают идеи белого превосходства. Эти расистские предубеждения можно найти не только у таких древних писателей-мистиков нового века, как Фрэнк Джозеф, многие авторы газет писали статьи, цитируя псевдонаучные «исследования», чтобы подкрепить и подкрепить их.антисемитские стереотипы.

Альтернативные правые, использующие псевдонауку для обоснования своих идеологий, - не новая проблема. Вся основа антисемитизма основана на псевдонауке или научном расизме . Большая часть информации, поддерживающей эти идеологии, является чрезвычайно предвзятой, с небольшими доказательствами в поддержку каких-либо утверждений. В статье Сандера Гилмана в Newsweek Гилман описывает антисемитские взгляды псевдонаучного сообщества. «Евреи, какими они кажутся в этом мире псевдонауки, - это выдуманная группа больных, глупых или глупо умных людей, которые используют науку в своих гнусных целях. Другие группы тоже окрашены аналогичным образом в« расовую науку », как она раньше называла сам: афроамериканцы, ирландцы, китайцы и, ну, ну, все без исключения группы, которые вы хотите доказать, что они ниже себя ".[80]Неонацисты и сторонники превосходства белой расы часто пытаются подкрепить свои утверждения исследованиями, которые «доказывают», что их утверждения - это больше, чем просто вредные стереотипы. В 2019 году New York Times опубликовала колонку Брета Стивенсона «Еврейский гений». Однако, независимо от его намерений, аргументация Стивенса демонстрирует особенно проблематичное использование науки (или, по крайней мере, обращение к научным авторитетам) в качестве инструмента для оправдания ложных утверждений. Первоначальная версия колонки (теперь удаленная с веб-сайта New York Times и замененная отредактированной версией) содержала ссылку на исследование, опубликованное в 2006 году, в котором утверждалось, что непропорционально большое количество известных еврейских «гениев» - лауреатов Нобелевской премии, чемпионов по шахматам и другие - пример утверждения газеты (цитируемого Стивенсом) о том, что "Евреи ашкеназиимеют самый высокий средний IQ среди любой этнической группы, по которой есть надежные данные ». Стивенс полностью разделяет это очевидно эмпирическое утверждение, написав:« Распространенный ответ таков: евреи умны или склонны быть умными. Что касается евреев-ашкенази, это правда ». Однако научная методология и выводы, сделанные в статье, процитированной Стивенсом, неоднократно подвергались сомнению с момента ее публикации. Было обнаружено, что по крайней мере один из авторов этого исследования был идентифицирован Южный Нищета юридический центр в виде белого националиста. [81]

Журнал Nature за последние несколько лет опубликовал ряд редакционных статей, предупреждающих исследователей об экстремистах, пытающихся злоупотребить их работой, особенно о популяционных генетиках и тех, кто работает с древней ДНК. </ref> Статья в Nature под названием « Расизм в науке: порча». Тот Лингерс отмечает, что евгеническая псевдонаука начала двадцатого века использовалась для влияния на политику США. Закон об иммиграции в США от 1924 года был сознательно разработан, чтобы воспрепятствовать въезду южных и восточных европейцев в Соединенные Штаты, и полностью запретил иммигрантам из Азии. Это было результатом расистских идеологий и расистских исследований, просачивающихся в политику. Расизм - это деструктивный уклонв исследованиях. Однако поиск измеримых биологических различий между «расами» некоторыми учеными, несмотря на десятилетия исследований, не дающих никаких подтверждающих доказательств, продолжается. Исследования неоднократно показывали, что расовая принадлежность не является научно обоснованным понятием. Во всем мире у людей 99,9% ДНК . Характеристики, которые стали определять наше популярное понимание расы, включают текстуру волос, цвет кожи и черты лица. Однако эти черты - лишь некоторые из тысяч, которые представляют нас как вид, а видимые могут только рассказать нам историю популяции и взаимодействия генов и окружающей среды. [82]

Пояснения [ править ]

В отчете 1981 года Сингер и Бенасси написали, что псевдонаучные верования берут свое начало как минимум из четырех источников. [83]

  • Распространенные когнитивные ошибки из личного опыта .
  • Ошибочное сенсационное освещение в СМИ.
  • Социокультурные факторы.
  • Плохое или ошибочное научное образование .

Исследование Евы и Данна, проведенное в 1990 году, подтвердило выводы Сингера и Бенасси и показало, что псевдонаучная вера пропагандируется учителями естествознания и биологии в средней школе. [84]

Психология [ править ]

Психология псевдонауки пытается исследовать и анализировать псевдонаучное мышление посредством тщательного разъяснения различий между научным и псевдонаучным. Человеческая склонность искать подтверждения, а не опровержения ( предвзятость подтверждения ) [85], склонность придерживаться утешительных убеждений и тенденция к чрезмерному обобщению были предложены как причины псевдонаучного мышления. Согласно Бейерштейну (1991), люди склонны к ассоциациям, основанным только на сходстве, и часто склонны к неправильной атрибуции в причинно-следственном мышлении. [86]

Теория реализма, основанного на убеждениях Майкла Шермера , основана на убеждении, что мозг по сути является «машиной убеждений», которая сканирует данные, воспринимаемые органами чувств, и ищет закономерности и значения. Мозг также склонен создавать когнитивные искажения в результате выводов и предположений, сделанных без логики и основанных на инстинкте, что обычно приводит к шаблонам в познании. Эти тенденции паттерна и агентности также обусловлены «мета-предубеждением, называемым слепым пятном предубеждения , или тенденцией признавать силу когнитивных предубеждений в других людях, но не замечать их влияния на наши собственные убеждения». [87]Линдеман утверждает, что социальные мотивы (например, «постичь себя и мир, иметь чувство контроля над результатами, принадлежать, найти мир доброжелательным и поддерживать свою самооценку») часто «легче» удовлетворяются псевдонаукой, чем научной информацией. Кроме того, псевдонаучные объяснения обычно анализируются не рационально, а экспериментально. Действуя в рамках другого набора правил по сравнению с рациональным мышлением, эмпирическое мышление рассматривает объяснение как достоверное, если объяснение является «лично функциональным, удовлетворительным и достаточным», предлагая описание мира, которое может быть более личным, чем может быть предоставлено наукой и сокращение объема потенциальной работы, связанной с пониманием сложных событий и результатов. [88]

Образование и научная грамотность [ править ]

Существует тенденция верить в псевдонауку больше, чем в научные доказательства . [89] Некоторые люди считают, что преобладание псевдонаучных убеждений происходит из-за широко распространенной научной неграмотности . [90] Лица, не обладающие научной грамотностью, более восприимчивы к принятию желаемого за действительное, поскольку они, скорее всего, обратятся к немедленному удовлетворению, основанному на Системе 1, нашей операционной системе по умолчанию, которая не требует практически никаких усилий. Эта система побуждает принимать выводы, в которые они верят., и отвергайте те, которых они не делают. Дальнейший анализ сложных псевдонаучных явлений требует Системы 2, которая следует правилам, сравнивает объекты по нескольким измерениям и взвешивает варианты. У этих двух систем есть несколько других отличий, которые далее обсуждаются в теории двойных процессов . [91] Научные и светские системы морали и смысла обычно не удовлетворяют большинство людей. Люди по своей природе являются дальновидным видом, стремящимся к большему счастью и удовлетворению, но мы слишком часто готовы ухватиться за нереалистичные обещания лучшей жизни. [92]

Психологии есть что обсудить о псевдонаучном мышлении, поскольку необходимо осветить иллюзорные представления о причинно-следственных связях и эффективности множества людей. Исследования показывают, что иллюзорное мышление возникает у большинства людей при определенных обстоятельствах, таких как чтение книги, рекламы или свидетельства других, которые являются основой псевдонаучных убеждений. Предполагается, что иллюзии не являются чем-то необычным, и при правильных условиях иллюзии могут возникать систематически даже в нормальных эмоциональных ситуациях. Одна из вещей, о которой больше всего спорят сторонники псевдонауки, заключается в том, что академическая наука обычно обращается с ними как с дураками. Свести к минимуму эти иллюзии в реальном мире непросто. [93]С этой целью разработка образовательных программ, основанных на фактических данных, может быть эффективной, чтобы помочь людям выявить и уменьшить свои собственные иллюзии. [93]

Границы с наукой [ править ]

Классификация [ править ]

Философы классифицируют типы знаний . В английском языке слово « наука» используется для обозначения естественных наук и смежных областей, которые называются общественными науками . [94] Различные философы науки могут расходиться во мнениях относительно точных ограничений - например, является ли математика формальной наукой , более близкой к эмпирической, или чистая математика ближе к философскому изучению логики и, следовательно, не является наукой? [95] - но все согласны с тем, что все идеи, которые не являются научными, не являются научными. Большая категория ненаучныхвключает в себя все вопросы, выходящие за рамки естественных и социальных наук, такие как изучение истории , метафизики , религии , искусства и гуманитарных наук . [94] Если снова разделить категорию, ненаучные утверждения являются частью большой категории ненаучных заявлений. В эту категорию конкретно входят все вопросы, которые прямо противоречат хорошей науке. [94] Ненаука включает в себя как «плохую науку» (например, ошибку, допущенную в добросовестной попытке узнать что-то о мире природы), так и лженауку. [94] Таким образом, псевдонаука - это подмножество ненаучного, а ненаучное, в свою очередь, - подмножество ненаучного.

Наука также отличается от откровений, теологии или духовности тем, что она предлагает понимание физического мира, полученное с помощью эмпирических исследований и испытаний. [96] [97] Наиболее заметные споры касаются эволюции живых организмов, идеи общего происхождения, геологической истории Земли, образования Солнечной системы и происхождения Вселенной. [98] Системы верований, основанные на божественном или вдохновенном знании, не считаются псевдонаукой, если они не претендуют на то, чтобы быть научными или опровергающими устоявшуюся науку. Более того, некоторые конкретные религиозные утверждения, такие как сила ходатайственной молитвы для исцеления больныхХотя они могут быть основаны на непроверенных убеждениях, их можно проверить научным методом.

Некоторые утверждения и общепринятые убеждения популярной науки могут не соответствовать критериям науки. «Популярная» наука может стирать границу между наукой и псевдонаукой среди широкой публики, а также может включать научную фантастику . [99] Действительно, популярная наука распространяется среди лиц, не подчиняющихся научной методологии и экспертной оценке, а также может легко исходить от них.

Если утверждения в определенной области могут быть проверены экспериментально и стандарты поддерживаются, это не псевдонаука, независимо от того, насколько странными, удивительными или противоречащими интуиции являются эти утверждения. Если сделанные заявления несовместимы с существующими экспериментальными результатами или установленной теорией, но метод является надежным, следует проявлять осторожность, поскольку наука состоит из проверки гипотез, которые могут оказаться ложными. В таком случае работу лучше описать как идеи, которые «еще не являются общепринятыми». Протонаука- термин, который иногда используется для описания гипотезы, которая еще не была адекватно проверена научным методом, но которая в остальном согласуется с существующей наукой или которая, в случае несоответствия, предлагает разумное объяснение несоответствия. Он также может описывать переход от совокупности практических знаний в научную область. [24]

Философия [ править ]

Карл Поппер заявил, что недостаточно отличать науку от псевдонауки или от метафизики (например, философский вопрос о том, что означает существование ) критерием строгого соблюдения эмпирического метода , который по сути является индуктивным, основанным на наблюдении или экспериментировании. [44] Он предложил метод различения подлинных эмпирических, неэмпирических или даже псевдоэмпирических методов. Последний случай был проиллюстрирован астрологией, которая апеллирует к наблюдению и экспериментированию. Несмотря на то, что у него были эмпирические данные, основанные на наблюдениях, гороскопах и биографиях , в нем совершенно не использовались приемлемые научные стандарты.[44] Поппер предложил фальсифицируемость как важный критерий отличия науки от псевдонауки.

Чтобы продемонстрировать это положение, Поппер [44] привел два случая человеческого поведения и типичные объяснения из теорий Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера : «мужчина, который толкает ребенка в воду с намерением утопить его; мужчина, который жертвует своей жизнью в попытке спасти ребенка ». [44] С точки зрения Фрейда, первый человек страдал бы от психологического подавления , вероятно, происходящего из Эдипова комплекса , тогда как второй человек достиг сублимации . С точки зрения Адлера, первый и второй мужчина страдали чувством неполноценности.и должен был проявить себя, что подтолкнуло его к совершению преступления или, во втором случае, побудило его спасти ребенка. Поппер не смог найти никаких контрпримеров человеческого поведения, в которых поведение нельзя было бы объяснить в терминах теории Адлера или Фрейда. Поппер утверждал [44], что это наблюдение всегда соответствовало или подтверждало теорию, которая, вместо того чтобы быть сильной стороной, на самом деле была ее слабостью. Напротив, Поппер [44] привел пример теории тяготения Эйнштейна , которая предсказывала, что «свет должен притягиваться тяжелыми телами (такими как Солнце) точно так же, как притягиваются материальные тела». [44]Вследствие этого казалось бы, что звезды, расположенные ближе к Солнцу, переместились на небольшое расстояние от Солнца и друг от друга. Это предсказание особенно поразило Поппера, поскольку оно сопряжено со значительным риском. Яркость Солнца не позволяла наблюдать этот эффект при нормальных обстоятельствах, поэтому фотографии приходилось делать во время затмения и сравнивать с фотографиями, сделанными ночью. Поппер утверждает: «Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто опровергается». [44] Поппер резюмировал свой критерий научного статуса теории как зависящий от ее опровержимости, опровержимости или проверяемости .

Пол Р. Тагард использовал астрологию в качестве примера, чтобы отличить науку от лженауки, и предложил принципы и критерии для их определения. [100] Во-первых, астрология не достигла прогресса в том, что она не обновлялась и не добавляла никаких объяснений со времен Птолемея . Во-вторых, он проигнорировал нерешенные проблемы, такие как прецессия равноденствий в астрономии. В-третьих, альтернативные теории личностии поведение постепенно расширилось, чтобы охватить объяснения явлений, которые астрология статически приписывает небесным силам. В-четвертых, астрологи остались незаинтересованными в развитии теории для решения нерешенных проблем или в критической оценке теории по отношению к другим теориям. Тагард намеревался распространить этот критерий на другие области, помимо астрологии. Он считал, что это будет обозначать как псевдонаучные такие практики, как колдовство и пирамидология , оставляя физику , химию , астрономию , геонауки и биологию в сфере науки. [100]

В философии и истории науки Имре Лакатос подчеркивает социальную и политическую важность проблемы демаркации, нормативной методологической проблемы проведения различия между наукой и псевдонаукой. Его характерный исторический анализ научной методологии, основанный на исследовательских программах, предполагает: «ученые рассматривают успешное теоретическое предсказание потрясающих новых фактов, таких как возвращение кометы Галлея или гравитационное изгибание световых лучей,  - как то, что отличает хорошие научные теории от псевдонаучных. и выродившиеся теории, и несмотря на то, что все научные теории всегда сталкиваются с «океаном контрпримеров» ». [4] Лакатош предлагает романфаллибилистский анализ развития астрономической динамики Ньютона, [его] любимого исторического примера его методологии », и в свете этого исторического поворота утверждает, что его отчет отвечает на определенные несоответствия в тех, которые были у Карла Поппера и Томаса Куна. [4] « Тем не менее. , Лакатос же признает силу исторической критики Куны Поппер - все важные теории были окружены «океаном аномалий», которые на фальсификационистское зрении потребуют отказ от теории прямого ... Лакатош стремился примирить рационализм с Попперовский фальсификационизм с тем, что казалось его собственным опровержением историей » [101].

Многие философы пытались решить проблему демаркации в следующих терминах: утверждение составляет знание, если достаточно много людей достаточно сильно в него верят. Но история мысли показывает нам, что многие люди были полностью привержены абсурдным убеждениям. Если бы сила убеждений была признаком знания, нам бы пришлось причислить к знанию некоторые сказки о демонах, ангелах, дьяволах, а также о рае и аде. С другой стороны, ученые очень скептически относятся даже к своим лучшим теориям. Теория Ньютона - самая мощная теория, которую когда-либо создавала наука, но сам Ньютон никогда не верил, что тела притягиваются друг к другу на расстоянии. Таким образом, никакая степень приверженности убеждениям не делает их знанием. Действительно, отличительной чертой научного поведения является определенный скептицизм даже по отношению к самым заветным теориям.Слепая приверженность теории - это не интеллектуальная добродетель: это интеллектуальное преступление.

Таким образом, утверждение может быть псевдонаучным, даже если оно в высшей степени «правдоподобно» и все в него верят, и оно может иметь научную ценность, даже если оно невероятно и никто в него не верит. Теория может иметь даже высшую научную ценность, даже если никто ее не понимает, не говоря уже о том, чтобы в нее верили. [4]

-  Имре Лакатос, Наука и лженаука

Граница между наукой и псевдонаукой спорна, и ее трудно определить аналитически, даже после более чем столетнего изучения философами науки и учеными , и несмотря на некоторые основные договоренности по основам научного метода. [1] [102] [103]Концепция псевдонауки основана на понимании того, что научный метод был искажен или неправильно применен по отношению к данной теории, но многие философы науки утверждают, что разные виды методов считаются подходящими в разных областях и разных эпохах истории человечества. Согласно Лакатошу, типичная единица описания великих научных достижений - это не изолированная гипотеза, а «мощный механизм решения проблем, который с помощью сложных математических методов переваривает аномалии и даже превращает их в положительное свидетельство». [4]

По мнению Поппера, псевдонаука использует индукцию для создания теорий и проводит эксперименты только для их проверки. Для Поппера опровержимость - это то, что определяет научный статус теории. Используя исторический подход, Кун заметил, что ученые не следовали правилу Поппера и могли игнорировать фальсификацию данных, если только не подавляющее большинство. Для Куна решение головоломок в рамках парадигмы - это наука. Лакатос попытался разрешить этот спор, предположив, что история показывает, что наука возникает в исследовательских программах, конкурируя в зависимости от того, насколько они прогрессивны. Основная идея программы может развиваться, движимая ее эвристикой, позволяющей делать прогнозы, которые могут быть подтверждены доказательствами. Фейерабенд утверждал, что Лакатос был избирательным в своих примерах, и вся история науки показывает, что не существует универсального правила научного метода,а навязывание одного научному сообществу препятствует прогрессу.[104]

-  Дэвид Ньюболд и Джулия Робертс, «Анализ проблемы демаркации в науке и ее применение к теории терапевтического прикосновения» в International Journal of Nursing Practice , Vol. 13

Лаудан утверждал, что разграничение науки и ненаучности является псевдопроблемой, предпочитая сосредоточиться на более общем различии между надежным и ненадежным знанием. [105]

[Фейерабенд] рассматривает точку зрения Лакатоса как скрытый анархизм, замаскированный под методологический рационализм. Фейерабенд утверждал, что не следует никогда не соблюдать стандартные методологические правила, а скорее, что иногда прогресс достигается за счет отказа от них. При отсутствии общепринятого правила нужны альтернативные методы убеждения. По словам Фейерабенда, Галилей использовал стилистические и риторические приемы, чтобы убедить своего читателя, в то время как он также писал на итальянском, а не на латыни, и направил свои аргументы тем, кто уже по темпераменту склонен их принять. [101]

-  Александр Берд, "Исторический поворот в философии науки" в Routledge Companion to the Philosophy of Science

Политика, здоровье и образование [ править ]

Политические последствия [ править ]

Проблема разграничения науки и псевдонауки вызывает споры в сферах науки, философии и политики . Имре Лакатос , например, указывает, что Коммунистическая партия Советского Союза в какой-то момент объявила, что менделевская генетика является псевдонаучной, и ее защитников, в том числе известных ученых, таких как Николай Вавилов , отправили в ГУЛАГ и что «либеральный истеблишмент» Запада "отрицает свободу слова по темам, которые он считает лженаукой, особенно там, где они идут вразрез с общественными нравами. [4]

Что-то становится псевдонаучным, когда наука не может быть отделена от идеологии , ученые искажают научные открытия, чтобы продвигать или привлекать внимание к публичности, когда политики, журналисты и интеллектуальная элита страны искажают факты науки ради краткосрочной политической выгоды или когда влиятельные лица общественность объединяет причинно-следственные связи и кофакторы с помощью умной игры слов. Эти идеи снижают авторитет, ценность, целостность и независимость науки в обществе . [106]

Последствия для здоровья и образования [ править ]

Отделение науки от псевдонауки имеет практические последствия в случае здравоохранения , экспертных заключений, экологической политики и естественнонаучного образования . Лечебные процедуры с налетом научных авторитетов, которые на самом деле не подвергались действительным научным испытаниям, могут быть неэффективными, дорогими и опасными для пациентов и сбивать с толку поставщиков медицинских услуг, страховщиков, лиц, принимающих решения, и общественность относительно того, какие методы лечения подходят. Утверждения, выдвинутые псевдонаукой, могут привести к тому, что правительственные чиновники и преподаватели примут неверные решения при выборе учебных программ. [Примечание 11]

Степень, в которой учащиеся приобретают ряд навыков социального и когнитивного мышления, связанных с правильным использованием науки и техники, определяет их научную грамотность. Образование в области наук сталкивается с новыми измерениями с изменяющимся ландшафтом науки и технологий, быстро меняющаяся культура и эпоха знаний. Переосмысление школьной программы естественных наук - это программа, которая заставляет учащихся бороться с ее изменяющимся влиянием на благосостояние людей. Научная грамотность, которая позволяет человеку отличать науку от псевдонауки, такой как астрология, является одним из атрибутов, которые позволяют студентам адаптироваться к изменяющемуся миру. Его характеристики заложены в учебную программу, в которой учащиеся решают проблемы, проводят исследования или разрабатывают проекты. [6]

Фридман упоминает, почему большинство ученых избегают просвещения о лженауке, в том числе о том, что чрезмерное внимание к лженауке может придать ей достоинство. [107]

С другой стороны, Пак подчеркивает, насколько лженаука может представлять угрозу для общества, и считает, что ученые обязаны научить отличать науку от лженауки. [108]

Шарлатаны используют псевдонауки, такие как гомеопатия, даже если в целом они безобидны . Это представляет собой серьезную проблему, поскольку позволяет некомпетентным практикующим врачам оказывать медицинскую помощь. Истинно верующие фанатики могут представлять более серьезную угрозу, чем типичные аферисты, из-за их заблуждения относительно идеологии гомеопатии. Нерациональная медицинская помощь небезопасна, и внушать пациенту уверенность в псевдомедицине - неосторожно. [109]

8 декабря 2016 года журналист Майкл В. Левин указал на опасность, которую представляет веб-сайт Natural News : « Продавцы змеиного масла предлагали ложные лекарства с самого зарождения медицины, и теперь веб-сайты, такие как Natural News, наводняют социальные сети опасными антифармацевтическими препаратами. , лженаука против вакцинации и против ГМО, которая подвергает миллионы людей риску заражения предотвратимыми болезнями ». [110]

Движение против прививок убедило большое количество родителей не вакцинировать своих детей, ссылаясь на псевдонаучные исследования, которые связывают детские вакцины с возникновением аутизма . [111] К ним относится исследование Эндрю Уэйкфилда , в котором утверждалось, что сочетание желудочно-кишечных заболеваний и регресса развития , которые часто наблюдаются у детей с РАС , произошло в течение двух недель после вакцинации. [112] [113] Исследование было в конечном итоге отозвано его издателем, и Уэйкфилд был лишен лицензии на медицинскую практику. [111]

См. Также [ править ]

Понятия, связанные с данным [ править ]

  • Антинаука
  • Отрицание изменения климата
  • Доверчивость
  • Фактоид
  • Теория края
  • Ненужная наука
  • Список тем, отнесенных к псевдонауке
  • Лысенковщина
  • Даже не ошибся
  • Научный расизм

Похожие условия [ править ]

  • Нормативная наука
  • Псевдозакон
  • Псевдоматематика

Примечания [ править ]

  1. ^ Определение:
    • «Мнимая или ложная наука; совокупность связанных представлений о мире, ошибочно рассматриваемых как основанные на научном методе или имеющие статус, который имеют сейчас научные истины». Оксфордский словарь английского языка , второе издание 1989 г.
    • «Многие авторы, посвященные псевдонауке, подчеркивали, что псевдонаука - это ненаука, выдавая себя за науку. Передовая современная классика по этой теме (Gardner, 1957) носит название« Причуды и заблуждения во имя науки » . Согласно Брайану Бэгри (1988, 438) «Что вызывает возражения в отношении этих убеждений, так это то, что они маскируются под подлинно научные». Эти и многие другие авторы предполагают, что для того, чтобы быть псевдонаучным, деятельность или учение должны удовлетворять следующим двум критериям (Hansson 1996): (1) это ненаучно, и (2) его основные сторонники пытаются создать впечатление, что оно является научным ". [2]
    • «Заявления представлены таким образом, что они кажутся [кажущимися] научными, даже несмотря на то, что им не хватает подтверждающих доказательств и правдоподобия» (стр. 33). Напротив, наука - это «набор методов, предназначенных для описания и интерпретации наблюдаемых и предполагаемых явлений, прошлых или настоящих, и направленных на создание проверяемой совокупности знаний, открытых для отклонения или подтверждения» (стр. 17) » [3] (это прошел определение , принятое в National Science Foundation )
  2. ^ «Особенно радикальное переосмысление науки исходит от Пола Фейерабенда,« злейшего врага науки »... Как и Лакатос, Фейерабенд также учился у Поппера. В интервью Фейерабенду в Science , [он говорит] «Равный вес ... следует придавать конкурирующим направлениям знания, таким как астрология, акупунктура и колдовство ...» [32]
  3. ^ a b "Теперь мы можем предложить следующий принцип разграничения: теория или дисциплина, претендующая на звание научной, является псевдонаучной тогда и только тогда, когда: она была менее прогрессивной, чем альтернативные теории, в течение длительного периода времени и сталкивается со многими нерешенными проблемами. ; но сообщество практиков делает мало попыток развить теорию для решения проблем, не проявляет интереса к попыткам оценить теорию по отношению к другим, и избирательно рассматривает подтверждения и неподтверждения ». [33]
  4. ^ «Большинство терминов в теоретической физике, например, не имеют, по крайней мере, некоторых четких связей с наблюдаемыми, но не того простого типа, который позволил бы дать операциональные определения в терминах этих наблюдаемых. [..] Если бы следовало придерживаться ограничения в пользу рабочих определений, то большую часть теоретической физики пришлось бы отбросить как бессмысленную лженауку! » [45]
  5. ^ Для противоположной точки зрения, например, глава 5 «Историй подавления» Брайана Мартина (Вуллонгонг: Фонд интеллектуального инакомыслия, 1997), стр. 69–83.
  6. ^ например, archivefreedom.org , в котором утверждается, что «Список запрещенных ученых включает даже Нобелевских лауреатов!»
  7. ^ например, Философия 103: Введение в Logic Argumentum Ad Hominem .
  8. ^ "Опросы, проведенные в Соединенных Штатах и ​​Европе, показывают, что многие граждане не имеют твердого представления об основных научных фактах и ​​концепциях, а также не имеют представления о научном процессе. Кроме того, вера в псевдонауку (показатель научной безграмотности) ), похоже, широко распространен среди американцев и европейцев ". [62]
  9. ^ «Новое общенациональное исследование, проведенное по заказу Калифорнийской академии наук и проведенное Harris Interactive®, показывает, что население США не может пройти даже базовый тест на научную грамотность». [63]
  10. ^ «В опросе, опубликованном ранее в этом году [2007], Миллер и его коллеги обнаружили, что около 28 процентов взрослых американцев имеют квалификацию научно грамотных, что примерно на 10 процентов больше, чем в конце 1980-х и начале 1990-х годов». [65]
  11. ^ "С практической точки зрения различие важно для принятия решений как в частной, так и в общественной жизни. Поскольку наука является нашим самым надежным источником знаний в самых разных областях, нам необходимо отличать научное знание от его аналогов . Из-за высокого статуса науки в современном обществе попытки преувеличить научный статус различных заявлений, учений и продуктов достаточно распространены, чтобы сделать проблему демаркации серьезной. Например, наука о сотворении может заменить эволюцию в исследованиях биологии . " [5]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Обложка JA, Curd M, ред. (1998), Философия науки: центральные вопросы , стр. 1–82.
  2. ^ a b c Ханссон С.О. (2008), «Наука и лженаука» , Стэнфордская энциклопедия философии , Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет, Раздел 2: «Наука» лженауки.
  3. ^ Шермер (1997)
  4. ^ a b c d e f Lakatos I (1973), Наука и псевдонаука , Лондонская школа экономики и политических наук, факультет философии, логики и научного метода, (архив стенограммы) , заархивировано с оригинала (mp3) 25 Июль 2011 г.
  5. ^ a b c Ханссон, Свен Ове (3 сентября 2008 г.). «Наука и псевдонаука, Раздел 1: Цель разграничения» . Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет . Проверено 16 апреля 2011 года . С практической точки зрения различие важно для принятия решений как в частной, так и в общественной жизни. Поскольку наука является нашим самым надежным источником знаний в самых разных областях, нам необходимо отличать научное знание от его аналогов. Из-за высокого статуса науки в современном обществе попытки преувеличить научный статус различных заявлений, учений и продуктов достаточно распространены, чтобы сделать проблему демаркации актуальной во многих областях.
  6. ^ a b Hurd PD (июнь 1998 г.). «Научная грамотность: новые умы для меняющегося мира». Научное образование . 82 (3): 407–16. Bibcode : 1998SciEd..82..407H . DOI : 10.1002 / (SICI) 1098-237X (199806) 82: 3 <407 :: AID-SCE6> 3.0.CO; 2-G .(требуется подписка)
  7. ^ Вайс, Стюарт (10 июля 2019). «Чем должен стать памятник лженауке?» . Скептически настроенный исследователь . Центр запросов . Дата обращения 1 декабря 2019 .
  8. ^ "Как антиваксовая псевдонаука просачивается в общественный дискурс" . Салон . Дата обращения 16 декабря 2020 .
  9. ^ «Веб-сайты против вакцинации используют« науку »и истории для подтверждения утверждений, результатов исследований» . Джона Хопкинса . Science Daily . Дата обращения 16 декабря 2020 .
  10. ^ Frietsch U (7 апреля 2015). «Границы науки / псевдонауки» . Европейская история онлайн (EGO) . Архивировано 15 апреля 2017 года . Проверено 15 апреля 2017 года .
  11. ^ "псевдо" , The Free Dictionary , Farlex, Inc., 2015
  12. ^ "Интернет-словарь этимологии" . Дуглас Харпер. 2015 г.
  13. ^ «Лженаука» . Оксфордский словарь английского языка (Интернет-изд.). Издательство Оксфордского университета. (Требуется подписка или членство в учреждении-участнике .)
  14. ^ Эндрюс и Генри (1796) , стр. 87
  15. ^ а б Magendie F (1843). Элементарный трактат по физиологии человека . Джон Ревер (5-е изд.). Нью-Йорк: Харпер. п. 150.
  16. ^ Ламонт, Питер (2013). Чрезвычайные убеждения: исторический подход к психологической проблеме . Издательство Кембриджского университета. п. 58. ISBN 978-1107019331.
  17. ^ Ламонт, Питер (2013). Чрезвычайные убеждения: исторический подход к психологической проблеме . Издательство Кембриджского университета. п. 58. ISBN 978-1107019331. Когда выдающийся французский физиолог Франсуа Мажанди впервые ввел термин «псевдонаука» в 1843 году, он имел в виду френологию.
  18. ^ Йетс (2018), стр.42.
  19. Перейти ↑ Still A, Dryden W (2004). «Социальная психология« лженауки »: краткая история». J Теория Soc Behav . 34 (3): 265–90. DOI : 10.1111 / j.0021-8308.2004.00248.x .
  20. Перейти ↑ Bowler J (2003). Эволюция: история идеи (3-е изд.). Калифорнийский университет Press . п. 128 . ISBN 978-0-520-23693-6.
  21. ^ Паркер Джонс, О., Альфаро-Альмагро, Ф., & Jbabdi, С. (2018). Эмпирическая оценка френологии 21 века . Cortex. Том 106. С. 26–35. DOI: DOI: 10.1016 / j.cortex.2018.04.011
  22. ^ например, Gauch (2003) , стр. 3–5 и далее
  23. ^ Gauch (2003) , стр. 191 и далее , особенно Глава 6, "вероятность", аглаве 7, "индуктивная логика и статистика"
  24. ^ а б в Поппер К. (1959). Логика научного открытия . Рутледж. ISBN 978-0-415-27844-7.Немецкая версия в настоящее время печатается Мором Зибеком ( ISBN 3-16-148410-X ). 
  25. ^ Поппер (1963) , стр. 43-86
  26. ^ Саган (1994) , стр. 171
  27. ^ Casti JL (1990). Утраченные парадигмы: решение оставшихся без ответа загадок современной науки (1-е изд.). Нью-Йорк: Avon Books. С.  51–52 . ISBN 978-0-380-71165-9.
  28. ^ a b Ошибка цитирования: указанная ссылка harvpбыла вызвана, но не была определена (см. страницу справки ).
  29. Bunge (1983a).
  30. ^ Новелла, Стивен (2018). Путеводитель скептиков по Вселенной: как узнать, что действительно реально в мире, который все больше и больше полон фейков . Гранд Сентрал Паблишинг. п. 165.
  31. Перейти ↑ Feyerabend, Paul (1975). «Оглавление и заключительная глава» . Против метода: очерк анархической теории познания . ISBN 978-0-86091-646-8.
  32. ^ Gauch (2003) , стр. 88
  33. ^ a b Ошибка цитирования: указанная ссылка harvpбыла вызвана, но не была определена (см. страницу справки ).
  34. ^ Лаудан L (1996). «Конец проблемы демаркации». В Русе М (ред.). Но это наука ?: Философский вопрос в споре о сотворении и эволюции . С. 337–350.
  35. ^ Макналли RJ (2003). «Полезна ли концепция псевдонауки для клинической психологии?» . Научный обзор практики психического здоровья . 2 (2). Архивировано 30 апреля 2010 года.
  36. ^ Funtowicz S, Ravetz J (1990). Неопределенность и качество науки для политики . Дордрехт: Kluwer Academic Publishers.
  37. ^ «Псевдонаучный». Оксфордский американский словарь . Оксфордский словарь английского языка . Псевдонаучный - притворяется научным, ложно представлен как научный
  38. ^ «Лженаука» . Словарь скептика . Архивировано 1 февраля 2009 года.
  39. ^ Коре Letrud, «Гордиев узел разграничении: завязывание Некоторые Loose Ends» Международные исследования в философии науки 32 (1): 3-11 (2019)
  40. ^ Поппер, Карл Р. (Карл Раймунд) (2002). Домыслы и опровержения: рост научных знаний . Лондон: Рутледж. С. 33–39. ISBN 0415285933. OCLC  49593492 .
  41. ^ Greener M (декабрь 2007). «Принимая во внимание креационизм. Какие аргументы и доказательства противоречат лженауке?» . EMBO Reports . 8 (12): 1107–09. DOI : 10.1038 / sj.embor.7401131 . PMC 2267227 . PMID 18059309 .  
  42. ^ Bunge 1983b .
  43. ^ например, Gauch (2003) , стр. 211 и далее (Вероятность, «Общие ошибки»).
  44. ^ Б с д е е г ч я Поппера К (1963). Предположения и опровержения (PDF) . Архивировано 13 октября 2017 года (PDF) .
  45. ^ Черчленд PM (1999). Материя и сознание: современное введение в философию разума . MIT Press. п. 90. ISBN 978-0262530743.
  46. ^ Gauch (2003) , стр. 269далее, "Экономичность и эффективность"
  47. ^ а б Хайнс Т. (1988). Лженаука и паранормальное явление: критическое рассмотрение доказательств . Буффало, Нью-Йорк: Книги Прометея. ISBN 978-0-87975-419-8.
  48. ^ Дональд Э. Симанек. «Что такое наука? Что такое лженаука?» . Архивировано из оригинального 25 апреля 2009 года.
  49. ^ a b Ошибка цитирования: указанная ссылка Lakatos_1970была вызвана, но не была определена (см. страницу справки ).
  50. ^ например, Gauch (2003) , стр. 178 и далее (Дедуктивная логика, «Заблуждения»), и в 211 и далее (Вероятность, «Общие грубые ошибки»)
  51. ^ Macmillan Encyclopedia of Philosophy Vol. 3, "Заблуждения" 174 и далее, особенно. раздел "Ignoratio elenchi"
  52. ^ Macmillan Энциклопедия философии Том 3, «Заблуждения» 174далее особ. 177–178
  53. Bunge (1983) , стр. 381
  54. ^ Эйлин Gambrill (1 мая 2012). Критическое мышление в клинической практике: повышение качества суждений и решений (3-е изд.). Джон Вили и сыновья. п. 109. ISBN 978-0-470-90438-1.
  55. ^ a b Лилиенфельд СО (2004). Наука и псевдонаука в клинической психологии Guildford Press ISBN 1-59385-070-0 
  56. ^ a b Ошибка цитирования: указанная ссылка Ruscioбыла вызвана, но не была определена (см. страницу справки ).
  57. ^ Гитанджали В (2001). «Экспертная оценка - процесс, перспективы и путь вперед» (PDF) . Журнал последипломной медицины . 47 (3): 210–14. PMID 11832629 . Архивировано из оригинального (PDF) 23 июня 2006 года.  
  58. ^ a b Ошибка цитирования: указанная ссылка Gauch_2003была вызвана, но не была определена (см. страницу справки ).
  59. ^ Саган (1994) , стр. 210
  60. ^ Ruscio (2002) , стр. 120
  61. ^ a b Ошибка цитирования: указанная ссылка Devilly_437была вызвана, но не была определена (см. страницу справки ).
  62. ^ Национальный научный совет (май 2004), «Глава 7 Наука и технология: Отношение общественности и понимание: Public Knowledge О S & T» , наука и техника Показатели 2004 , Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд, архивируется с оригинала на 28 июня 2015 года , получено 28 августа 2013 г.
  63. ^ Камень S, Ng A. «Американские взрослые завалить фундаментальную науку: Национальный опрос показывает только один в пять взрослых могут ответить на три научные вопросы правильно» (Пресс - релиз). Калифорнийская академия наук . Архивировано из оригинального 18 октября 2013 года .
  64. ^ Raloff J (21 февраля 2010). «Научная грамотность: курсы в колледжах США действительно важны» . Новости науки . Общество науки и общественности. Архивировано 13 октября 2017 года . Проверено 13 октября 2017 года .
  65. Oswald T (15 ноября 2007 г.). «Проф. МГУ: Отсутствие научных знаний вредит демократическому процессу» . MSUToday . Университет штата Мичиган. Архивировано 11 сентября 2013 года . Проверено 28 августа 2013 года .
  66. Перейти ↑ Hobson A (2011). «Преподавание актуальных наук для повышения научной грамотности» (PDF) . Журнал преподавания науки в колледже . Архивировано из оригинального (PDF) 24 августа 2011 года.
  67. ^ Impey C, Buxner S, et al. (2011). «Двадцатилетний обзор научной грамотности среди студентов колледжей» (PDF) . Журнал преподавания науки в колледже . 40 (1): 31–37.
  68. Саган (1994) , стр. 1-22
  69. ^ Национальный научный совет (2006) , рис. 7-8 - Вера в паранормальные явления: 1990, 2001 и 2005 гг . «Рисунок 7-8» . Архивировано 17 июня 2016 года . Проверено 20 апреля 2010 года .CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
    Дэвид В. Мур (16 июня 2005 г.). «Трое из четырех американцев верят в паранормальные явления» . Архивировано 22 августа 2010 года.
  70. ^ a b c Ошибка цитирования: указанная ссылка nsfбыла вызвана, но не была определена (см. страницу справки ).
  71. ^ Национальный научный совет (февраль 2006 г.). Науки и техники Показатели 2006 . Том 1 . Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд.
  72. ^ Национальный научный совет (февраль 2006 г.). «Таблица приложения 7-16: Отношение к науке и технологиям по странам / регионам: последний год». Науки и техники Показатели 2006 . Том 2: Таблицы в приложении . Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. стр. A7–17.
  73. FOX News (18 июня 2004 г.). «Опрос: верят в Бога больше, чем в небеса» . Канал Fox News . Архивировано 5 марта 2009 года . Проверено 26 апреля 2009 года . Cite journal requires |journal= (help)
  74. Taylor H (26 февраля 2003 г.). «Харрис Полл: Религиозные и другие убеждения американцев 2003» . Архивировано из оригинала 11 января 2007 года . Проверено 26 апреля 2009 года .
  75. ^ а б Ворнов. «Фрэнк Коллин» . IMDb . IMDb . Дата обращения 1 декабря 2020 .
  76. ^ «Фрэнк Джозеф» . Внутренние традиции . Внутренние традиции . Дата обращения 1 декабря 2020 .
  77. ^ Колавито, Джейсон. "Обзор" Мест силы и главных строителей древности "Фрэнка Джозефа" . Джейсон Колавито . Джейсон Колавито . Дата обращения 4 декабря 2020 .
  78. ^ «Фрэнк Джозеф» . Goodreads . Goodreads . Дата обращения 1 декабря 2020 .
  79. ^ Джозеф, Фрэнк. (1 апреля 2014 г.) Атлантида и другие затерянные миры: новые доказательства древних секретов. Арктур, 2018, с. 311
  80. ^ Гилман, Сандер. «Ненавистная к евреям лженаука альт-райтов не нова» . Newsweek . Newsweek . Проверено 28 ноября 2020 .
  81. ^ Шапиро, Адам. «Опасное возрождение расовой науки» . Американский ученый . Американский ученый . Дата обращения 1 декабря 2020 .
  82. ^ Нельсон, Робин. «Расизм в науке: сохраняющаяся зараза» . Природа . Природа . Дата обращения 1 декабря 2020 .
  83. Перейти ↑ Singer B, Benassi VA (январь – февраль 1981 г.). «Оккультные верования: искажения СМИ, социальная неопределенность и недостатки человеческого мышления, кажется, лежат в основе оккультных верований». Американский ученый . Vol. 69 нет. 1. С. 49–55. JSTOR 27850247 . 
  84. Перейти ↑ Eve RA, Dunn D (январь 1990). «Психические способности, астрология и креационизм в классе? Доказательства псевдонаучных убеждений среди школьных учителей биологии и естественных наук» (PDF) . Американский учитель биологии . Vol. 52 нет. 1. С. 10–21. DOI : 10.2307 / 4449018 . JSTOR 4449018 . Архивировано 13 октября 2017 года (PDF) .  
  85. ^ Девилли (2005) , стр. 439
  86. ^ Beyerstein В, Р Хэдэвей (1991). «Об избежании глупостей». Журнал проблем наркотиков . 20 (4): 689–700. DOI : 10.1177 / 002204269002000418 . S2CID 148414205 . 
  87. ^ Shermer M (июль 2011). «Понимание верующего мозга: почему наука - единственный выход из зависимого от убеждений реализма» . Scientific American . DOI : 10.1038 / Scientificamerican0711-85 . Архивировано 30 августа 2016 года . Проверено 14 августа 2016 года .
  88. Перейти ↑ Lindeman M (декабрь 1998 г.). «Мотивация, познание и псевдонаука». Скандинавский журнал психологии . 39 (4): 257–65. DOI : 10.1111 / 1467-9450.00085 . PMID 9883101 . 
  89. ^ МАТУТЕ Н, Р Бланко, Yarritu я, Диас-Лаго М, Вадильо М.А., Barberia I (2015). «Иллюзии причинности: как они влияют на наше повседневное мышление и как их можно уменьшить» . Границы в психологии . 6 : 888. DOI : 10.3389 / fpsyg.2015.00888 . PMC 4488611 . PMID 26191014 .  
  90. ^ Отсутствие C (10 октября 2013 г.). «Как будет выглядеть научная грамотность в 21 веке?» . Скептик Великих равнин . Сеть Skeptic Ink. Архивировано 13 апреля 2014 года . Проверено 9 апреля 2014 года .
  91. Перейти ↑ Evans, Jonathan St. BT (октябрь 2003 г.). «В двух умах: двухпроцессное объяснение рассуждений» . Тенденции в когнитивных науках . 7 (10): 454–459. DOI : 10.1016 / j.tics.2003.08.012 . PMID 14550493 . S2CID 12508462 . Дата обращения 15 октября 2020 .  
  92. ^ Shermer M , Гулд SJ (2002). Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: Холт в мягкой обложке. ISBN 978-0-8050-7089-7.
  93. ^ a b Matute H, Yarritu I, Vadillo MA (август 2011 г.). «Иллюзии причинности в основе псевдонауки». Британский журнал психологии . 102 (3): 392–405. CiteSeerX 10.1.1.298.3070 . DOI : 10.1348 / 000712610X532210 . PMID 21751996 .  
  94. ^ a b c d Ошибка цитирования: указанная ссылка :0была вызвана, но не была определена (см. страницу справки ).
  95. Перейти ↑ Bunge, Mario Augusto (1998). Философия науки: от проблемы к теории . Издатели транзакций. п. 24. ISBN 978-0-7658-0413-6.
  96. ^ Gould SJ (март 1997). «Неперекрывающиеся магистерии» . Естественная история . № 106. С. 16–22. Архивировано из оригинала на 4 января 2017 года.
  97. ^ Sager (2008) , стр. 10
  98. ^ «Заявление Королевского общества об эволюции, креационизме и разумном замысле» (пресс-релиз). Лондон: Королевское общество . 11 апреля 2006 Архивировано из оригинала 13 октября 2007 года.
  99. ^ Пендл Г. "Популярная научная статья - Когда научная фантастика является научным фактом" . Архивировано из оригинального 14 февраля 2006 года.
  100. ^ a b Ошибка цитирования: указанная ссылка Thagard 1978 astrologyбыла вызвана, но не была определена (см. страницу справки ).
  101. ^ а б Птица А (2008). «Исторический поворот в философии науки» (PDF) . В Psillos S, Curd M (ред.). Соратник Рутледжа по философии науки . Абингдон: Рутледж. С. 9, 14. Архивировано 1 июня 2013 г. (PDF) .
  102. ^ Gauch (2003) , стр. 3-7
  103. ^ Гордин MD (2015). «Что четкая демаркационная линия отделила науку от лженауки». В Numbers RL, Kampourakis K (ред.). Яблоко Ньютона и другие мифы о науке . Издательство Гарвардского университета. С. 219–25. ISBN 978-0674915473.
  104. ^ Newbold D, Roberts J (декабрь 2007). «Анализ проблемы демаркации в науке и ее применение в теории терапевтического прикосновения». Международный журнал сестринской практики . 13 (6): 324–30. DOI : 10.1111 / j.1440-172X.2007.00646.x . PMID 18021160 . 
  105. ^ Лаудан L (1983). «Конец проблемы демаркации» . В Cohen RS, Laudan L (ред.). Физика, философия и психоанализ: Очерки в честь Адольфа Грюнбаума . Бостонские исследования в области философии науки. 76 . Дордрехт: Д. Рейдел. С. 111–27. ISBN 978-90-277-1533-3.
  106. ^ Макгоба МВт (май 2002). «Политика, СМИ и наука о ВИЧ / СПИДе: опасность лженауки». Вакцина . 20 (15): 1899–904. DOI : 10.1016 / S0264-410X (02) 00063-4 . PMID 11983241 . 
  107. ^ Эфтимиу (2006) , стр. 4 - Эфтимиу цитирует Фридмана: «Мы могли бы возвеличить псевдонауку, вообще упомянув о ней».
  108. ^ Эфтимиу (2006) , стр. 4 - Эфтимиу цитирует Пака: «Более серьезная угроза для общества, которое не часто в состоянии судить, какие утверждения реальны, а какие - вуду . ... Те, кому посчастливилось избрать науку своей карьерой, имеют обязанность информировать общественность о науке вуду ".
  109. Национальный совет по борьбе с мошенничеством в сфере здравоохранения (1994). "Позиционный документ NCAHF по гомеопатии" .
  110. ^ ЛеВин M (8 декабря 2016). «Что ученые могут рассказать нам о фейковых новостях и дезинформации» . Business Insider . Архивировано 10 декабря 2016 года . Проверено 15 декабря 2016 .
  111. ^ a b Ошибка цитирования: указанная ссылка :1была вызвана, но не была определена (см. страницу справки ).
  112. ^ Недостаток, Калеб; Руссо, Жак (2016). Критическое мышление, наука и псевдонаука: почему мы не можем доверять своему мозгу . Нью-Йорк: Springer Publishing Company, LLC. п. 221. ISBN. 978-0826194190.
  113. ^ Лилиенфельд, Скотт; Линн, Стивен Джей; Лор, Джеффри (2014). Наука и псевдонаука в клинической психологии, второе издание . Нью-Йорк: Публикации Гилфорда. п. 435. ISBN 978-1462517893.

Библиография [ править ]

  • Эбботт, К. (30 октября 2012 г.). Сестры Фокс и рэп на тему спиритуализма. Smithsonian.com.
  • Эндрюс Дж. П. , Генри Р. (1796). История Великобритании, от смерти Генриха VIII до присоединения Якова VI Шотландского к короне Англии . II . Лондон: Т. Каделл и У. Дэвис.
  • Блюм, JM (1978). Лженаука и умственные способности: истоки и заблуждения IQ . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Ежемесячный обзор прессы.
  • Бунге М (1983а). «Отделение науки от лженауки». Fundamenta Scientiae . 3 : 369–88.
  • Бунге, Марио (1983b). Трактат по основам философии: Том 6: Эпистемология и методология II: Понимание мира . Трактат по основам философии. Springer Нидерланды. С. 223–228. ISBN 978-90-277-1634-7.
  • Девилли GJ (июнь 2005 г.). «Силовые терапии и возможные угрозы науке психологии и психиатрии». Австралийский и новозеландский журнал психиатрии . 39 (6): 437–45. DOI : 10.1080 / j.1440-1614.2005.01601.x . PMID  15943644 . S2CID  208627667 .
  • CJ Efthimiou; Р. Ллевеллин (2006). «Является ли псевдонаука решением проблемы научной грамотности?». arXiv : физика / 0608061 .
  • Gauch HG (2003). Научный метод на практике . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521017084. LCCN  2002022271 .
  • Молл, А. (1902). Христианская наука, медицина и оккультизм. Лондон: Rebman, Limited.
  • Рушио, Джон (2002). Ясное мышление с психологией: отделение смысла от бессмыслицы . Бельмонт, Калифорния: Брукс / Коул-Томсон Обучение. ISBN 978-0-534-53659-6. OCLC  47013264 .
  • Sager C, изд. (2008). «Голоса за эволюцию» (PDF) . Национальный центр научного образования . Проверено 21 мая 2010 года .
  • Саган С (1994). Мир, населенный демонами . Нью-Йорк: Ballantine Books. ISBN 978-0-345-40946-1.
  • Шермер М (1997). Почему люди верят в странные вещи: лженауку, суеверия и прочие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: WH Freeman and Company. ISBN 978-0-7167-3090-3.
  • Тагард, Пол Р. (1978). «Почему астрология - это лженаука» . PSA: Материалы двухгодичного собрания Ассоциации философии науки . 1978 (1): 223–234. DOI : 10.1086 / psaprocbienmeetp.1978.1.192639 . ISSN  0270-8647 . S2CID  147050929 .
  • Йейтс, LB (2018), «Джеймс Брэйд (II): месмеризм, решающий эксперимент Брейда и открытие нейрогипноза Брейдом », Австралийский журнал клинической гипнотерапии и гипноза , том 40, № 1, (осень 2018 г.), С. 40–92.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Алкок, Дж. (2001). Наука против лженауки, ненаучности и чепухи. The Skeptical Inquirer , 25 (3), 50–54.
  • Бауэр HH (2000). Наука или псевдонаука: магнитное исцеление, психические явления и другие гетеродоксии . Университет Иллинойса Press. ISBN 978-0-252-02601-0.
  • Чарпак Г , Брох Х (2004). Разоблачены: Esp, телекинез, прочая псевдонаука (на французском). Перевод Голландии Б.К. Издательство Университета Джона Хопкинса . ISBN 978-0-8018-7867-1. Разоблачено.
  • Чоффи Ф (1998). Фрейд и вопрос лженауки . Чикаго и Ла-Саль, Иллинойс: Открытый суд, подразделение Карус. С.  314 . ISBN 978-0-8126-9385-0.
  • Дерксен А.А. (1993). «Семь грехов лженауки». J Gen Phil Sci . 24 : 17–42. DOI : 10.1007 / BF00769513 . S2CID  140478903 .
  • Дерксен А.А. (2001). «Семь стратегий искушенного псевдоученого: взгляд на риторический инструментарий Фрейда». J Gen Phil Sci . 32 (2): 329–50. DOI : 10,1023 / A: 1013100717113 . S2CID  141312494 .
  • Гарднер М (1957). Причуды и заблуждения во имя науки (2-е, исправленное и расширенное изд.). Минеола, Нью-Йорк: Dover Publications . ISBN 978-0-486-20394-2. причуды и заблуждения.Первоначально опубликовано в 1952 году издательством GP Putnam's Sons под названием « Во имя науки» .
  • Гарднер М (1990). Наука - хорошее, плохое и фальшивое . Книги Прометея. ISBN 978-0-87975-573-7.
    • Литтл, Джон (29 октября 1981). «Обзор и полезный обзор книги Гарднера» . Новый ученый . 92 (1277): 320.
  • Гарднер М (2000). Были ли у Адама и Евы пупки? Разоблачение лженауки . Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-32238-5.
  • Ханссон С.О. (1996). «Определение лженауки». Philosophia Naturalis . 33 : 169–76.
  • Ханссон С.О. (3 сентября 2008 г.). "Наука и лженаука" . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  • Кауфман, Эллисон Б. и Кауфман, Джеймс К. (редакторы), Псевдонаука: Заговор против науки , MIT Press, (Кембридж, Массачусетс), 2018. ISBN 978-0-262-53704-9 
  • Мартин М. (1994). «Лженаука, паранормальные явления и естественнонаучное образование». Наука и образование . 3 (4): 1573–901. Bibcode : 1994Sc & Ed ... 3..357M . DOI : 10.1007 / BF00488452 . S2CID  22730647 .
  • Пильуччи М , Будри М (2013). Философия псевдонауки: новый взгляд на проблему демаркации . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-05196-3.
  • Пратканис А.Р. (июль – август 1995 г.). «Как продать лженауку» . Скептически настроенный исследователь . 19 (4): 19–25. Архивировано из оригинала 11 декабря 2006 года.
  • Шермер М (сентябрь 2011 г.). «Что такое лженаука? Различить науку и лженауку проблематично» . Scientific American . 305 (3): 92. DOI : 10.1038 / Scientificamerican0911-92 . PMID  21870452 .
  • Шермер М. , Гулд С.Дж. (2002). Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени . Нью-Йорк: Холт в мягкой обложке. ISBN 978-0-8050-7089-7.
  • Уилсон Ф. (2000). Логика и методология науки и лженауки . Canadian Scholars Press. ISBN 978-1-55130-175-4.
  • Вольперт, Льюис (1994). Неестественная природа науки . Ланцет . 341 . Издательство Гарвардского университета . п. 310. DOI : 10.1016 / 0140-6736 (93) 92665-г . ISBN 978-0-6749-2981-4. PMID  8093949 . S2CID  44724752 . Впервые опубликовано в 1992 году издательством Faber & Faber, Лондон.

Внешние ссылки [ править ]

  • Словарь скептиков: псевдонаука  - Роберт Тодд Кэрролл , доктор философии
  • Отличить науку от лженауки  - Рори Кокер, доктор философии
  • Лженаука. Что это такое? Как я могу это узнать?  - Стивен Лоуэр
  • Наука и лженаука  - стенограмма и трансляция выступления Имре Лакатоса
  • Наука, лженаука и иррационализм  - Стивен Датч
  • Skeptic Dictionary: Псевдонаучные темы и обсуждение  - Роберт Тодд Кэрролл
  • Чем опасна лженаука?  - Эдуард Кругляков
  • «Почему публикуется наука о мусоре» . Адам Маркас, Иван Оранский . Наутилус. 2017 г.
  • Майкл Шермер: Набор для обнаружения вздора на YouTube - 10 вопросов, чтобы опровергнуть ложные утверждения и раскрыть правду.