Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Нефиксированный вандализм [ править ]

Что здесь произошло и почему это не исправлено? Возникает вопрос, каковы были первоначальные намерения этого шаблона. Смотрится интересно. - Файсли ( разговор ) 04:03, 20 февраля 2009 г. (UTC)

Актуальность [ править ]

Содержимое этого шаблона не имеет особого отношения к некоторым темам, которым он посвящен (например, « Отношения между религией и наукой» ). Я бы предположил, что « наука » - это расширение предмета, охватываемое одним шаблоном, и что могут быть уместны более конкретные шаблоны. Hrafn Talk Stalk ( P ) 04:06, 20 февраля 2009 г. (UTC)

Охват шаблона с тех пор расширился, но кажется странным набором тем под некоторыми довольно своеобразными заголовками. Могу я предложить, чтобы, если желателен общий шаблон науки (а я все еще думаю, что конкретные шаблоны были бы лучше), он должен следовать иерархии портала: наука / категории и основные темы . Hrafn Talk Stalk ( P ) 10:13, 20 февраля 2009 г. (UTC)

Я просто скопировал таблицу, которая уже существовала внизу статьи в Science . Если есть организация получше, то непременно измените ее. SharkD ( разговор ) 22:35, 20 февраля 2009 (UTC)
Перечень тем , что накопилось в науке разделе «s„см-и“вряд ли основа для систематического шаблона. Многие темы неясны, а категоризация в лучшем случае своеобразна. Я отменил их повторное включение. Hrafn Talk Stalk ( P ) 15:24, 21 февраля 2009 г. (UTC)
Темы уже были до некоторой степени «систематизированы» за счет того, что они были сведены в таблицу. Хотя отдельные темы могут быть неясными, я думаю, что категоризацию следует подражать. SharkD ( разговор ) 15:56, 21 февраля 2009 (UTC)
«Я думаю, что следует подражать категоризации». Почему? Его категоризация, похоже, не имеет основы ни в какой формализованной системе категоризации и придает чрезмерный упор тем областям, которые находятся только на границе науки.

Минералогия [ править ]

Мне интересно, можем ли мы добавить минералогию к списку наук о Земле . Она указана как одна из основных тем в статье о науках о Земле. - Лорикет ( разговор ) 06:31, 20 марта 2009 г. (UTC).

  • Сделанный. Hrafn Talk Stalk ( P ) 07:51, 20 марта 2009 г. (UTC)

Философия [ править ]

Привет! Разве философия не наука - Diwas ( разговор ) 18:30, 4 июня 2009 (UTC)

Гуманитарные науки [ править ]

Нет, из US-POV это не так, это « гуманитарные науки ». Видно, что это произвольная граница, например. здесь, в Германии. Вот почему я добавил гуманитарные науки в шаблон как «Связанную тему».

IM POV, он будет входить в новый список между «Формальные науки» и «Связанные темы», по крайней мере, с содержанием:

  • Философия
  • Языки
  • Литература
  • Закон
  • История
  • Религия
  • Искусство

Я не буду вносить это изменение, пока здесь по этому поводу не будет единого мнения; но даже если США-Америка не считает эти темы достойными термина «наука», включение «гуманитарных наук» в качестве «смежных тем» не должно изменяться как признак того, что другие регионы отличаются от этого исключения. - 129.13.72.197 ( разговорное ) 17:16, 28 апреля 2010 г. (UTC)

Здесь явно есть проблема с переводом. Немецкая Wissenschaft включает гуманитарные науки, а английская наука, безусловно, не включает. Это верно для всех диалектов английского языка, не только для американского английского, поэтому я не уверен, что вы пытаетесь сказать о «US-POV», и это просто вопрос того, что означает это слово , а не оценочное суждение. , поэтому я не уверен, что вы имеете в виду, говоря о том, что «стоит того». - Рбеллин | Обсуждение 18:30, 2 мая 2010 г. (UTC)
Я бы согласился, но см. Словарь Merriam Webster («наука о богословии»). Это не совсем отражает обычное употребление в Великобритании, что лучше отражено в статьях Collins и American Heritage в бесплатном словаре . - Фил Баркер, 15:34, 13 сентября 2010 г. (UTC)

«Священная наука» [ править ]

Я переместил сюда со своей страницы обсуждения следующее: Kenosis ( разговор ) 12:04, 26 сентября 2010 г. (UTC)

== Священная наука ==:
Почему вы удалили Священные науки из {{ Science }}? Слово «наука» просто означает знание, а философия, каноническое право и теология - это формы знания.

Каноническое право Junkie §§§ Обсуждение 8:56, 26 сентября 2010 (UTC)

Я удалил его по причине, указанной в сводке редактирования . Я ранее комментировал это на Talk: Science, но не здесь, за что прошу прощения. Никаких извинений за удаление недавно добавленной категории «Священные науки» - это просто слишком большая натяжка в современном мире. ... Kenosis ( разговор ) 12:03, 26 сентября 2010 (UTC)
Мой таппенсворт: в 18 веке «наука» означала «знание», а то, что мы сейчас называем наукой, называлось « естественной философией ». Не то же самое, что богословие. Сдвиг в значении был заметен в 1830-х годах, когда Уильям Уэвелл ввел термин «ученый», а к концу 19-го века старое значение явно устарело. К тому времени первые надежды на то, что научные исследования поддержат естественное богословие, оказались бесплодными, а наука была независимой и светской. Многие религиозные люди были учеными, но они не ожидали, что наука даст богословские ответы. Меняется терминология и меняются концепции. . . Дэйв Суза , разговор 21:01, 27 сентября 2010 г. (UTC)

Вот несколько определений науки, взятых с Dictionary.com.

  1. систематизированные знания в целом.
  2. знание фактов или принципов; знания, полученные путем систематического изучения.
  3. определенная отрасль знания.
  4. навык, особенно отражающие точное применение фактов или принципов; мастерство.

Если священные науки не подходят для этого, я не знаю, что подходит. Наркоманы канонического права §§§ Обсуждение 11:33, 28 сентября 2010 г. (UTC)

Формальные науки [ править ]

Формальные науки раньше были последними и были отделены от естественных (физических, биологических) наук. Улучшенные ссылки подчеркнули формальные аспекты математических наук, таких как логика, статистика и информатика, потому что эти дисциплины также включают в себя эмпирическую, инженерную и практическую (практическую) части.

Я поставил их выше естественных наук, следуя традиционной иерархии наук, восходящей к Чарльзу Сандерсу Пирсу (и к Конту, и к великой цепи бытия неоплатонизма к Платону и т. Д.). По крайней мере, математика ближе к физике! Кифер . Вулфовиц  ( Обсуждение ) 23:48, 21 февраля 2011 г. (UTC)  

Спасибо за смелость, но будьте готовы защищать это. Можно привести аргументы в пользу прямо противоположного порядка: например, Галилей признал свой долг перед инженерами и механиками, которые были до него, что он задокументировал в « Двух новых науках» - и это от основателя научной революции , которую можно считать отличительной чертой. современной науки. С другой стороны, не так уж и много пришло из самой античности, как свидетельствует история науки . Так почему же формальная наука может быть поставлена ​​на первое место? Имре Лакатос показал, что неформальная математика является источником прежде всего математики, а Гаусссогласился с этой точкой зрения. Если остались другие редакторы, которым есть что сказать по этому поводу, сейчас самое время высказаться. - Анчета Вис ( разговор ) 13:12, 22 февраля 2011 г. (UTC)
Никто не отрицает, что эта практика вдохновила математику.
Пирс заметил, что другие области науки находятся в процессе включения в математику и включения более крупной математики: продолжающийся прогресс в физике, химии, биологии или экономике подтверждает его утверждение. В этих областях больше математических, вычислительных и статистических приложений, чем в других областях, поэтому полезно иметь формальные науки ближе к физическим наукам. (Он сделал другие комментарии, которые не имеют отношения к перемещению формальных наук рядом с физическими.)
В формальных науках экспериментирование играет роль мысленных экспериментов больше, чем реальных экспериментов, поэтому очевидно, что формальные науки принадлежат к крайнему концу наук. Разве они не должны быть ближе всего к тому месту, где они используются чаще всего? (Я хотел бы повторить, что «формальные науки» связаны с математической теорией этих дисциплин; как основной автор статей по экспериментальной статистике здесь, я знаю, что статистика использует эксперименты и т. Д.) Кифер . Вулфовиц  ( Обсуждение ) 23:35, 1 марта 2011 г. (UTC)  
информатика - это в основном прикладная наука (смесь математики и физики). Это также может быть отражено в том, что факультет информатики часто организован в рамках колледжа прикладных наук и инженерии в крупных университетах. Первоначальное отнесение к формальным наукам вводит в заблуждение и обман (используя название информатики, показывая под ним теоретические вычисления). Чтобы дать некоторую квалификацию, я ученый-компьютерщик в крупной правительственной лаборатории США. - Лев ( разговор ) 13:19, 17 сентября 2011 г. (UTC)

Естественные науки: Физические и химические науки [ править ]

Я также хочу изменить «естественные науки» на физические и химические науки, потому что исторически «естественные» науки контрастировали с сверхъестественной (или априорной) наукой (рассуждения от первых принципов, следуя последователям Аристотеля). (Верно, что «естествознание» иногда используется как ограниченное физическими науками, по крайней мере, неявно.) Кифер . Вулфовиц  ( Обсуждение ) 23:35, 1 марта 2011 г. (UTC)  

Атомная, молекулярная и оптическая физика [ править ]

Я предлагаю удалить атомную физику и молекулярную физику и заменить их атомной, молекулярной и оптической физикой, которая является областью, охватывающей все три подтемы. IRWolfie- ( обсуждение ) 14:32, 13 мая 2012 (UTC)

Боковая панель "Наука" [ править ]

Согласно руководствам по шаблонам навигации , хорошие шаблоны навигации должны охватывать небольшую четко определенную группу статей; и темы на боковой панели должны быть тесно связаны. Боковая панель {{ Science }} примерно так же далека от этого идеала, как я видел, и может только способствовать расползанию шаблона . Я считаю, что его следует удалить из всех статей и заменить ссылкой на Outline of science . Есть предположения? RockMagnetist ( разговор ) 00:25, 21 августа 2013 (UTC)

Боковая панель "Наука" отлично подходит для очень широких страниц. Наверняка это будет и страница науки . Я не уверен, что другие. Его следует удалить с нешироких страниц, например, посвященных какой-либо области науки. Я начал удалять этот шаблон с таких страниц. - Harizotoh9 ( разговор ) 01:11, 21 августа 2013 (UTC)
После быстрого ознакомления с рекомендациями для шаблонов навигации я понял, что означает RockMagnetist. Этот шаблон не соответствует предлагаемым рекомендациям. В большинстве случаев на нем слишком много ссылок для боковой панели в верхней части статьи. Кроме того, не все статьи в этом шаблоне будут ссылаться друг на друга (согласно руководству № 3). Фактически, относительно всего количества ссылок только небольшая группа будет фактически относиться друг к другу, поэтому в этом случае этот шаблон превысил свое предполагаемое использование. Согласно правилу № 5, большинство ссылок не имеют отношения к любому заданному списку «см. Также» в данной статье. Поэтому я согласен с RockMagnetist, что этот шаблон следует заменить ссылкой на Outline of science.. В любом случае с помощью этого шаблона мы, по сути, воспроизводим уменьшенную версию «Очерка науки». В конечном итоге, если консенсус согласится удалить шаблон, я думаю, что шаблон придется удалить, чтобы он больше не был доступен. Конечно, могут быть предложения получше. --- Стив Куинн ( разговор ) 05:19, 21 августа 2013 (UTC)
Цель (насколько я понимаю) кажется хорошей - проиллюстрировать, как разные отрасли или темы связаны друг с другом. Но это кажется слишком полным наброском ... включает не только родительские / дочерние / родственные темы, но также все подпункты (и подподподразделы?) Любой другой темы верхнего уровня. Сделав его сворачиваемым, он не будет выглядеть таким пугающим и облегчит навигацию, но тогда, когда вы смотрите на поле подтемы, нет способа узнать, какой раздел развернуть, чтобы найти тесно связанные статьи. Сравните с Википедией: серия статей , где план не является многоуровневым.
Полезные нав должны иметь все основные ветви , перечисленную на страницах мейджор-отрасли (двойники статьи в том смысле , план-уровне), и подотрасли этой важнейшей отрасли также перечислены (дочерние статьи о темах , в этой ветке). И подветвление аналогичным образом перечислит другие подветви этой основной темы (братья и сестры, чтобы помочь найти потенциально тесно связанные идеи), восходящую ссылку на основную тему, а также свои собственные под-подтемы. И похоже, что они уже есть в навигационных блоках нижнего колонтитула (например, {{Разделы физики }} и {{ Естественные науки }} на странице " Физика" ).
Однако , особенно для популярных статей (основные ветки и, может быть, некоторые дочерние ветки?), Я думаю, что имеет смысл иметь навигационный блок в позиции lede, чтобы читатели могли легко видеть некоторые взаимосвязи между ключевыми темами . «Небольшая, четко определенная группа статей» может быть основными ветвями и основными компонентами каждой. Например, Физические науки с физикой , химией , астрономией , науками о Земле , но с удалением всех подтипов химии (решает ли это проблему расползания шаблонов?). DMacks ( разговор ) 08:48, 26 августа 2013 (UTC)
@ Harizotoh9 , @ Steve Quinn , @ DMacks : Поздно спасибо за ваши комментарии. Похоже, все согласны с тем, что это не очень хорошая боковая панель. Он не удовлетворяет ни одной из причин для удаления шаблона , поэтому я просто удалю его из всех статей. Тогда посмотрим, будет ли кому-нибудь дело. RockMagnetist ( разговор ) 15:50, 10 ноября 2014 (UTC)
У меня нет проблем с удалением шаблона. --- Стив Куинн ( разговор ) 04:53, 13 ноября 2014 (UTC)

@ Harizotoh9 , @ Steve Quinn , @ DMacks : После этого обсуждения шаблон только стал более раздутым, с особенно вопиющим добавлением множества глоссариев. Я собираюсь сделать еще одну попытку снизить его до более разумного уровня. RockMagnetist ( разговор ) 16:47, 22 марта 2019 (UTC)

Право и юриспруденция [ править ]

В разделе шаблона социальных наук есть ссылка на Закон . Однако статья « Право» посвящена не научному изучению права, а праву как социальному институту. Статья о научном изучении права называется Юриспруденция . Конечно, слово «закон» часто используется для обозначения «юриспруденции», поэтому есть hatnote в юридической статье , обращенной к Правоведению статьи, и что, вероятно , также , почему закон сделал его в этот шаблон. Но учитывая, что в шаблоне есть ссылки на статьи о научных дисциплинах, а не ссылки на явления, изучаемые этими дисциплинами, ссылка должна быть на юриспруденцию, а не наЗакон . Маркос ( разговор ) 10:48, 24 января 2017 (UTC)

Поскольку в течение почти пяти месяцев никто не возражал, я не реализовал это изменение. Маркос ( разговор ) 08:18, 15 июня 2017 (UTC)

О междисциплинарном и прикладном [ править ]

@ RockMagnetist , я прекрасно понимаю , что «Междисциплинарный» - это не ветвь, но и «Прикладная». Фактически, в рамках «Междисциплинарности» есть даже некоторые дисциплины, которые не являются науками. Причина, по которой я поместил его в шаблон, указана в сводке редактирования, то есть для заполнения второй строки. Если он не включен, шаблон будет (как и есть) более вводящим в заблуждение, чем внедряемые междиски. Еще одна причина для включения интердисков в том, что некоторые дисциплины в них также являются фундаментальными, например, математическая физика, которую сложно разделить на одну из трех ветвей. - Cswquz ( доклад ) 17:44, 17 мая 2019 г. (UTC)

Кроме того, в большую часть истории этого шаблона было включено «междисциплинарное», вплоть до резкого сокращения два месяца назад .-- Cswquz ( обсуждение ) 18:14, 17 мая 2019 г. (UTC)
Я не уверен, что понимаю, что вы имеете в виду, говоря «заполните вторую строку». Неужели вы не добавляете ссылку только для улучшения макета? Шаблон будет выглядеть по-разному на разных платформах. RockMagnetist ( разговор ) 19:04, 17 мая 2019 (UTC)
Резкое сокращение было реакцией на увеличивающееся раздувание этого шаблона, который достиг смехотворного уровня и сильно не соответствовал рекомендациям по созданию хороших шаблонов. В приведенном выше обсуждении пришли к единому мнению, что он должен быть намного компактнее. Я старался оставить только предметы самого высокого уровня, например, естествознание, но не физику, химию и т. Д. Что касается отраслей науки, я прошел по основным разделам в разделах « Отрасли науки» и « Краткое изложение науки» , оба из которых включают прикладную науку как четвертая ветвь. Но я согласен, это спорно. Как вы думаете, было бы лучше поместить его в Общество? RockMagnetist ( разговор ) 19:04, 17 мая 2019 (UTC)
Не думаю, что помещать это в «Общество» - хорошая идея. В последней редакции ( [1] ) перед сокращением и в большинстве предыдущих редакций перед ней «Междисциплинарный», «Физический» и «Жизнь» всегда были на самом высоком уровне или, по крайней мере, на втором месте. «Междисциплинарный» просто указывает на то, что в схемах могут быть повторяющиеся дисциплины (например, математическая физика может быть разделена как на математику, так и на физику). Кстати, «заполнить вторую строку» означает «междисциплинарный», а «прикладной» относятся к другим измерениям разделения науки, то есть оба они являются концепциями, а не основными отраслями. Фактически, большинство примененных - это интердиски. - Cswquz ( talk ) 21:38, 17 мая 2019 г. (UTC)
Внесена новая редакция с применением формально-физической-жизни-социальной-междисциплинарной в части «Отрасли» - Cswquz ( доклад ) 06:06, 18 мая 2019 г. (UTC)
Добавлено слово Natural. - Cswquz ( talk ) 06:14, 18 мая 2019 г. (UTC).
@ Cswquz : Пожалуйста, избегайте расползания шаблона . Это именно то, о чем я беспокоился, когда вы добавили междисциплинарный. Теперь вы добавили ссылки в скобках, и одно приведет к другому, пока мы снова не получим раздутую и бесполезную боковую панель. Найдите время, чтобы прочитать SIDEBAR , тщательно обдумайте любые дополнения и подождите, пока другие люди выскажутся . RockMagnetist ( выступление ) 06:28, 18 мая 2019 г. (UTC)
Прежде чем я редактировал этот шаблон, я заметил разделы обсуждения выше. Я знаю ваше беспокойство, но, как я уже писал, шаблон теперь содержит только наивысший уровень своей старой версии, как было сказано в вашем предыдущем сводке редактирования. - Cswquz ( доклад ) 06:38, 18 мая 2019 г. (UTC)
Я не думаю, что старую версию следует использовать в качестве руководства, потому что она была беспорядочной. Тем не менее, если это все, что вы собираетесь добавить, и никто не возражает, я могу с этим жить. RockMagnetist ( разговор ) 16:26, 18 мая 2019 (UTC)
ОК - Cswquz ( обсуждение ) 22:36, 18 мая 2019 г. (UTC)