На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье « Религия и дети» . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Список дел для религии и детей : | |||
---|---|---|---|
|
Точка зрения
Это действительно одностороннее. По большей части это похоже на то, что это было написано каким-то парнем, которому снились сексуальные сны о Докинзе. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 70.239.216.218 ( обсуждение ) 04:40, 15 мая 2009 г. (UTC)
Черт возьми, эта статья настолько нагло односторонняя, что я не могу поверить, что автор не краснел, когда писал ее. 99.240.237.9 ( разговорное ) 15:38, 4 февраля 2009 г. (UTC)
Я согласен, раздел критики отчаянно нуждается в некотором балансировании. Я добавил метку POV. Дарт Виллер ( разговор ) 19:20, 11 марта 2009 г. (UTC)
- Он просто нуждается в расширении. Не похоже, чтобы здесь что-то подавлялось. Richard001 ( разговор ) 07:52, 2 мая 2009 г. (UTC)
- Вы правы в этом, и он не заслуживает удаления, хотя со стороны автора было бы несколько неосмотрительно просто оставить это так. В любом случае, нет смысла останавливаться на этом, я только что быстро поискал информацию:
- Фактические (вроде):
- http://www.psychologytoday.com/blog/digital-children/200806/origins-religion-in-the-child-5
- http://psychology.wikia.com/wiki/Stages_of_faith_development (Слепое цитирование из других вики не кажется самой яркой идеей)
- Мнение:
- http://www.beliefnet.com/Love-Family/Parenting/2004/02/Do-Children-Need-Religion.aspx
- http://www.religion-online.org/showarticle.asp?title=3184
- Я знаю, что то, что я перечислил под «фактами», технически не соответствует действительности, однако они, похоже, занимают более нейтральную позицию.
- Я тоже нашел это, я не уверен, стоит ли включать:
- http://news.psydir.com/Psychology-Articles/religious-teens-start-drinking-later-but-not-because-theyre-religious/
- http://primal-page.com/fatherless.htm (мне кажется спорным)
- Дарт Виллер ( разговор ) 12:23, 2 мая 2010 г. (UTC)
Я не понимаю, почему кто-то должен оспаривать эту статью или сомневаться в ее нейтральности. Похоже, что он не говорит ничего, кроме реальных фактов. Некоторым читателям может не понравиться то, что это подразумевает, но, конечно же, это личная проблема? 212.139.248.18 ( разговорное ) 15:31, 4 ноября 2011 (UTC)
- Не можете или не хотите? Никто не отрицает, что Докинз сказал эти вещи, только потому, что в данной статье нет контрапункта. Например, несколько исследований показали, что дети, воспитывающиеся без религиозного обучения, в свои 20 лет подвержены риску более серьезной депрессии. Никаких упоминаний о подобных вещах, только разглагольствования Докинза. У меня сейчас нет времени добавлять информацию, но я вернусь к ней. А пока я указал, что Докинз написал детскую книгу с явной целью разрушить религиозную веру в детях, то есть он пытается внушить им идеологию, что он осуждает в их родителях. На самом деле он не возражает против идеологической обработки, а только против того, во что он не верит. И он пытается внушать детям других людей, а не только своих. Поэтому он говорит, что пытаться научить своих детей своим убеждениям - это как жестокое обращение с детьми, но пытаться научить каждого ребенка в мире своим убеждениям - нет. 71.33.194.249 ( разговорное ) 00:02, 24 февраля 2012 (UTC)
Вы не знаете, что такое идеологическая обработка . Это отличается от образования, когда индоктринируемого учат «не подвергать сомнению и критически изучать доктрину, которую они усвоили». Учить детей подвергать сомнению или критически изучать доктрины религии, по определению, не является идеологической обработкой.
Он поощряет вопросы, он не подавляет их. Как только он скажет: «Будь атеистом, потому что я так говорю (или потому что ты сгоришь в аду, если не сделаешь этого)», тогда он будет внушать. Однако он никогда не говорил, и я сомневаюсь, что он когда-либо скажет такое. Если у него нет ответа, он скажет что-то вроде «Я не знаю», что является единственно правильным ответом в такой ситуации. 74.14.62.115 ( разговорное ) 22:20, 11 марта 2012 (UTC)
- Я громко рассмеялся, когда прочитал «Я не могу понять, почему кто-то должен оспаривать эту статью или подвергать сомнению ее нейтральность». Не говоря уже о том, что этот раздел является полной копией раздела из «Критики религии», хотя я заметил, что они удалось опустить раздел скудных ответов, эта статья в значительной степени односторонняя, от «Индоктринации» и ниже.
- Ion Zone ( разговор ) 14:31, 14 марта 2012 (UTC)
Последнее изменение: 71.33.194.249
В результате недавнего редактирования этой статьи возникло несколько проблем.
- Фраза «внушить им его мировоззрение» очевидна POV.
- Это ваша интерпретация Первоисточника , т.е. Оригинального исследования .
- Термины «ошибочность различных религиозных учений» и попытка таким образом внушить их своему мировоззрению »не встречаются в видео, представленном в качестве ссылки.
- Когда ваша правка была отменена, вместо обсуждения вашей правки на странице обсуждения (согласно WP: BRD ) вы восстановили ее.
- Когда он снова был отменен, вы снова восстановили его, тем самым начав участвовать в Editwar . Editor2020 ( разговор ) 01:53, 25 февраля 2012 (UTC)
ps Я вижу, что вы действительно разместили сообщение на странице обсуждения, я пропустил его, потому что вы ответили на старый разговор. Editor2020 ( обсуждение ) 02:07, 25 февраля 2012 (UTC)
- Я восстановил его, потому что он был отмечен как вандализм по отношению ко всем вещам и POV. Полагаю, я могу процитировать кого-то, кто указывает, что это сама идеологическая обработка, если хотите, но, поскольку страница заполнялась Докинзом, он говорит то и это, а он всего лишь один профессор биологии. кто также выступает за атеизм, его нужно урезать или уравновесить. Мы можем выдвинуть кучу произвольных мнений, осуждающих «идеологическую обработку», но разве мы не должны тогда иметь профессиональное преподавание религии для молодых мнений , или это будет выходить из-под контроля. Может быть, нам стоит просто обратиться к настоящим экспертам по влиянию религии на детей. Я провел реальное психологическое исследование религиозного участия и веры детей и их влияния на здоровье. Это начало. Рой Брамбак ( разговор ) 10:22, 26 февраля 2012 (UTC)
- Я добавил кучу доказательств, противоречащих мировоззрению Докинза.
- Ion Zone ( разговор ) 16:48, 14 марта 2012 (UTC)
удаление тега POV без активного обсуждения по шаблону: POV
Я удалил с этой страницы старый тег нейтралитета, который, похоже, не обсуждается в соответствии с инструкциями в Template: POV :
- Этот шаблон не предназначен для постоянного проживания в какой-либо статье. Удаляйте этот шаблон всякий раз, когда:
- На странице обсуждения или на доске объявлений NPOV существует консенсус, что проблема решена.
- Неясно, в чем заключается проблема нейтралитета, и не было дано удовлетворительного объяснения
- При отсутствии обсуждения или если обсуждение приостановлено.
- Этот шаблон не предназначен для постоянного проживания в какой-либо статье. Удаляйте этот шаблон всякий раз, когда:
Поскольку свидетельств продолжающегося обсуждения нет, я пока удаляю этот тег. Однако, если обсуждение продолжается, и я не смог его увидеть, пожалуйста, восстановите шаблон и продолжайте решать проблемы. Спасибо всем, кто работает над этим! - Khazar2 ( разговор ) 21:04, 26 июня 2013 г. (UTC)
- Khazar2 , но, пока не нейтрален. Он либо говорит о христианстве, либо о мусульманах. Это не касается других религий. Итак, добавляю заново. Я пришел сюда, чтобы отредактировать ведущую роль. Но если статья сама по себе не в порядке, о чем следует резюмировать? Lightbluerain ❄ ( Обсуждение | вклад ) 12:01, 24 октября 2020 (UTC)
Интерпретация исследования предполагает неявные предположения
Ассоциация, упомянутая в разделе «Влияние на здоровье», поддерживается одним источником - статьей Чизвика и Мирчевой, которая, безусловно, соответствует любым стандартам надежности и, безусловно, свидетельствует о наличии положительной корреляции между здоровьем и религиозностью. Но, как сказано в последнем абзаце статьи, такие данные не могут установить причинно-следственную связь, а скорее указывают только на то, что в религиозных группах есть что-то такое, что заставляет их членов иметь лучшее здоровье, чем нерелигиозные люди. Тем не менее, в других частях статьи ассоциацию небрежно называют следствием, при этом ничего (насколько я могу судить, во всяком случае) не приводится, чтобы показать, что ассоциация указывает на причинно-следственную связь в этом направлении (религия к здоровью). , это). Возможно, он есть, но последний абзац этой статьи проясняет, что на самом деле его не следует использовать для демонстрации такой причинно-следственной связи. Возможно, отношения на самом деле идут в другом направлении: скорее, чем нерелигиозные люди, стремящиеся быть менее здоровыми, возможно, дело в том, что менее здоровые люди склонны думать о мире как о гнилом месте, которым, вероятно, не управляет что-то всеблагое, тогда как энергичные, здоровые, энергичные люди видят мир как прекрасное место, которое, безусловно, могло быть создано богом. Таким образом, люди могут быть религиозными, потому что они здоровы, а не здоровы, потому что они религиозны. По аналогии рассмотрим положительную связь, которая, вероятно, существует между частыми катанием на американских горках и общим состоянием здоровья. Это могло бы существовать, потому что болезненные люди, вероятно, не захотят выходить в парк развлечений и метаться влево и вправо в течение двух часов. Тем не менее, нет никаких известных положительных эффектов для здоровья от посещения парка развлечений, по крайней мере, для меня, во всяком случае. Точно так же вполне возможно, что больные люди, как правило, не хотят ходить в церковь и быть религиозными, потому что у них нет на это энергии и времени, в то время как здоровые люди, как правило, более склонны к этому. Таким образом, без каких-либо фактических доказательств того, как идет корреляция, или есть ли какая-то скрытая переменная, я считаю любую ссылку на причину / следствие из этого раздела как чисто умозрительную (ваша честь :)), если просто не заявить, что никакие причинно-следственные связи не могут быть выведены из одних только этих данных. David815 ( разговор ) 21:12, 15 марта 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки по религии и детям . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20091007235352/http://www.seyaj.org:80/en/ в http://seyaj.org/en/
- Добавлен архив https://web.archive.org/20080924175937/http://www.goarch.org:80/en/ourfaith/articles/article7079.asp на http://www.goarch.org/en/ourfaith/ статьи / article7079.asp
Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 21:49, 22 января 2016 г. (UTC)
Популярная культура vs эксперты
Большая часть статьи сосредоточена на таких авторах, как Докинз (которых можно было бы более адекватно использовать для таких тем, как биология и атеизм), а не на работе психологов. Его взгляды могут быть обусловлены, но некоторые психологи писали по этой теме. - Палео- новорожденные - 11:57, 25 июня 2020 г. (UTC)
Повторное добавление тега POV и удаление тега для улучшения лидерства
Я видел, что тег POV был добавлен в 2009 году, но удален в 2013 году без решения проблемы. Даже сейчас он говорит либо о христианстве, либо о мусульманах, но не о других религиях. В нем есть тег для улучшения лида, но когда статья не завершена, о чем следует резюмировать лиду? Lightbluerain ❄ ( Обсуждение | вклад ) 12:04, 24 октября 2020 (UTC)