|
Статьи для улучшения | |
Архивы | ||
---|---|---|
| ||
Снято из статьи классического периода
Раздел «Переход к эпохе романтизма 1790-1820 гг.» Дословно перенесен из статьи «Классический период (музыка)». Это место здесь неверно, поскольку оно относится именно к переходу от барокко к классике и упоминает композиторов классического периода. Хотя Бетховен переходит от классики к романтике, в этом разделе нет. Promontoriumispromontorium ( разговор ) 11:53, 26 августа 2012 (UTC)
Композиторы
То, что этот раздел должен содержать только феминистскую критику относительного отсутствия женщин-композиторов в этот период, полностью игнорирует фактических значительных композиторов того периода. Любой раздел «Композиторы» в статье «Романтическая музыка», в котором пренебрегают Мендельсоном, Шопеном, Листом, Шуманом, Верди, Оффенбахом и Берлиозом, является неполным разделом. Andysurtees ( разговор ) 02:22, 27 октября 2015 (UTC)
Раздел 20 века
В этом разделе появляется безнадежно ОР и ННПОВ. Кажется, что он расширяет идею «романтической музыки» до «всего, что имеет мелодию» и делает концепцию «романтической музыки» как музыковедческой идеи почти бесполезной. Следует удалить. - Смерус ( разговор ) 16:29, 15 июля 2008 г. (UTC)
- (С опозданием). Я согласен. - Klein zach 10:57, 26 декабря 2008 г. (UTC)
из Резы
- «Музыка - вещь без определения ... это состояние счастья во времени».
Можно согласиться. Словари, которые покупают, берут, читают, пишут, верят, цитируют и т. Д., Похоже, как и у большинства из списка, у музыки есть определение слов. Согласитесь, музыка - это вещь. Это может показаться воздушным. Можно также согласиться, что это определимо. Можно согласиться, что это еще не произошло, как или в отличие от Великого американского романа или масштабирования Mt. Олимп. Кто-то может спросить, счастлив ли он, пора ли, и это музыка? Это государство? Музыка - это продолжение, когда оно происходит? Можно ли быть счастливым только с ним? Счастье от музыки? Разве только из музыки? Разве время непрерывно, а музыка - единственное счастье в продолжении времени? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 64.204.128.45 ( обсуждение ) 22:38, 4 ноября 2010 г. (UTC)
Социальная история?
Нам нужно больше о социальной истории классической музыки в период романтизма. Громкие имена и стиль - это еще не все. Кто-то со знаниями должен хотя бы добавить информацию об экономике, учреждениях и аудитории. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 198.108.85.80 ( обсуждение ) 04:43, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Я не согласен. Я согласен с тем, что социальная история важна, но я думаю, что это должна быть отдельная статья. Bansai618 ( разговорное ) 02:24, 10 ноября 2009 (UTC)
Дата войны
Кажется, у нас идет свидание! Могут ли оба редактора объяснить здесь причины своего свидания? Спасибо. - Klein zach 23:21, 25 октября 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что в этом участвует больше двух редакторов. Я пытался поддержать позицию Антандруса (в его редакции от 5 сентября 2009 г.) о том, что содержание статьи не согласуется с изменением даты, которое постоянно вносится Labrynthis9856, по крайней мере, с начала прошлого лета . На данный момент я решил, что требуется авторитет, чтобы решить этот вопрос раз и навсегда. Эта статья уже обременена огромным количеством непроверенных утверждений, составляющих исходное исследование. Самое меньшее, что мы можем сделать, - это найти подходящий источник для самого простого определения границ исторического периода. - Джером Коль ( выступление ) 00:23, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Да, это проблемная статья. Может быть, Labrynthis9856 сможет объяснить ее (?) Точку зрения? - Klein zach 00:36, 26 октября 2009 г. (UTC)
Может кто-нибудь проверить даты 1814-1910 гг.? Как сказал Далхаус, «любой историк, заинтересованный в установлении связей, естественно будет тяготеть к возникновению и кристаллизации нового, а не к упадку и распаду старого, что всегда следует за определенным временным лагом». Это, вероятно, сделало бы дату окончания 1910 года проблематичной, поскольку к этому моменту уже формировались новые стили. Клангфарбен ( разговор ) 18:35, 9 декабря 2012 г. (UTC)
- Я перестал чрезмерно беспокоиться об этой статье, в пользу исправления большей части, посвященной музыке, в статье о романтизме . Боюсь, что я допустил, чтобы этот проект тоже был аннулирован, но то, над чем я работал, здесь имеет прямое отношение. Дальхаус - одна из ключевых фигур ревизионистского направления музыкальных историков, начавшегося примерно с 1970 года, которое ставит под сомнение периодизацию романтизма в музыке. Новое музыковедение в Америке также поставило под сомнение дислокацию романтизма в музыке от других искусств, с достаточным успехом, так что теперь в результате возникли фундаментальные разногласия по поводу того, следует ли продолжать называть период после 1850 года «поздним романтизмом». или что-то другое. Дальхаус предложил несколько альтернатив (для разных сегментов музыкальной жизни того периода), но пока ни одна из них не получила авторитетной позиции. Ранее Фридрих Блюм придерживался противоположной позиции, утверждая, что эпоху романтизма не следует рассматривать отдельно от классического периода, а также ее следует продлить до периода Второй мировой войны. Я подозреваю, что Дальхаус в основном выступал против Блюма. Хотя эти продолжающиеся дебаты не привели к новому консенсусу, они, по крайней мере, привели к радикальному пересмотру статьи в New Grove , которая больше не рассматривает точку зрения Альфреда Эйнштейна (демаркация 1814-1910 годов) как единственно приемлемую. и довольно подробно обсуждает проблемы с трактовкой второй половины XIX века в музыке как по существу совпадающей с первой половиной.— Джером Коль ( выступление ) 23:04, 9 декабря 2012 г. (UTC)
Начало раздела
«Более уместно, романтизм описывает расширение формальных структур внутри композиции, делая произведения более страстными и выразительными».
Это предложение, как и большая часть раздела, меня очень беспокоит. Слова «более уместно» кажутся дополнением (я не понимаю, что они означают), и предложение в лучшем случае весьма спорно: трудно понять, как структура романтизма напрямую связана с большей выразительностью по сравнению с (скажем) Бах до него или большая страсть, чем Стравинский после него. Я недостаточно эксперт, чтобы переписать это, но я думаю, что с этим нужно разобраться. Xgretsch ( разговор ) 18:14, 21 декабря 2009 г. (UTC) от рейтингового r super star egde - предыдущий комментарий без подписи, добавленный 168.216.118.222 ( обсуждение ) 11:42, 5 мая 2011 г. (UTC)
Дополнительные цитаты
Зачем и где этой статье нужны дополнительные цитаты для проверки? Какие ссылки нужны и как их добавлять? Гиацинт ( разговорное ) 04:39, 6 января 2012 (UTC)
Вводящий в заблуждение
Почему и где эта статья содержит вводящий в заблуждение контент? Как его нужно очистить? Гиацинт ( разговорное ) 04:40, 6 января 2012 (UTC)
- Спасибо за подсказку, Гиацинт. По крайней мере, некоторые теги на материалах OR и CN принадлежали мне и датируются целым годом. Я удалил все это, а также соответствующие баннеры. - Джером Коль ( выступление ) 17:07, 6 января 2012 г. (UTC)
Организация периодов в эпоху романтизма
Это подходящие даты, на которые можно разделить романтический период?
- Переход от классики к романтике (и романтические явления классической эпохи, то есть Штурм и Дранг )
- Ранний романтизм 1820-1840-х годов
- Средний романтик 1840-1860-х годов
- Поздний романтизм 1860-1880-х годов
- 1880-е годы - переход к музыке 20 века
Как разделить эпоху, чтобы раздел истории мог быть организован? Harpsichord246 ( разговор ) 06:55, 24 сентября 2012 (UTC)
- Мнения о наиболее естественных делениях 19 века, а также о том, как их называть, разделились. Однако 1848 год часто рассматривается как своего рода водораздел. Немецкие историки склонны рассматривать этот (или ближайший год) как конец романтического периода и начало постромантизма, в то время как английские и американские историки обычно рассматривают вторую половину 19-го века как «поздний романтик». Некоторые историки, однако, называют период после 1880 года « неоромантическим », в то время как другие рассматривают его как раннюю стадию модернизма с упором на историцистские взгляды таких композиторов, как Брамс и Регер. Эта статья остро нуждается в некоторых надлежащих ссылках, которые следует использовать для поддержки таких подразделов подпериодов, а также утверждений, сделанных о той или иной особенности музыки. - Джером Коль ( выступление ) 16:20, 27 марта 2012 г. (UTC) )
- Было бы лучше обозначить часть эпохи романтизма, начавшуюся в 1840 году, как «позднюю романтику», поскольку это общепринятая классификация, особенно в США и Великобритании. Что касается цитат, трудно найти конкретные источники по эпохе романтизма, особенно в Интернете. Вероятно, поэтому этой статьей пренебрегли больше, чем другими статьями о классической музыке. - Harpsichord246 ( разговор ) 23:31, 27 марта 2012 г. (UTC)
- Мне трудно поверить, что источники по эпохе романтизма трудно найти, будь то в Интернете или где-либо еще. Хотя это не одна из моих областей специализации, у меня есть несколько респектабельных книг, лежащих в доме, и я могу получить доступ к тысячам других в моей местной библиотеке. Быстрый поиск в GoogleBooks по ключевым словам "Романтическая музыка" дает 2 240 000 просмотров, среди которых наверняка должно быть четыре или пять подходящих для этой цели. Я также не могу согласиться с тем, что этой статьей уделяют гораздо больше внимания, чем, например, о музыке барокко или классической музыке 20-го века . Я должен подчеркнуть, что выбор произвольных дат и создание наших собственных дескрипторов, даже если мы считаем, что эти даты и термины являются «общепринятыми», - это не что иное, как оригинальные исследования и, как таковые, недопустимы в Википедии. - Джером Коль ( выступление ) 00:28, 28 марта 2012 г. (UTC)
- Было бы лучше обозначить часть эпохи романтизма, начавшуюся в 1840 году, как «позднюю романтику», поскольку это общепринятая классификация, особенно в США и Великобритании. Что касается цитат, трудно найти конкретные источники по эпохе романтизма, особенно в Интернете. Вероятно, поэтому этой статьей пренебрегли больше, чем другими статьями о классической музыке. - Harpsichord246 ( разговор ) 23:31, 27 марта 2012 г. (UTC)
- Я не собирался за это звук , как их нет информации о эре , но то , что я имел в виду , что заявление было , что их ничем не сжато и простые объяснения (например, то , что вы видите на странице Википедии.) Вы находитесь прямо , хотя, тем не менее, кажется, что изобилие информации о романтической эпохе (или любой другой эпохе), похоже, не попадает в статьи, что заставляет меня прийти к выводу, что все эти статьи в некоторой степени игнорируются. Поскольку я сам лучше разбираюсь в барокко и классическом стиле, мое внимание было сосредоточено больше в этом направлении (в последнее время на вводе большинства картинок по этим статьям). - Harpsichord246 ( разговор ) 03:54, 28 марта 2012 г. (UTC)
- Да, конечно. В Википедии не было бы необходимости, если бы уже были доступны краткие и простые объяснения. Вы совершенно правы, когда говорите, что этой статьей пренебрегли, но пренебрежение предполагает не только беглый просмотр истории в общих чертах, но и написание целых разделов из полузабытых вводных курсов бакалавриата вместо использования «множества» доступных источников для разработки. более точный счет. Я заметил ваше долгожданное добавление иллюстраций к статье о музыке барокко, и я уверен, что вы, в свою очередь, заметили, что я отмечал там разделы, в которых отсутствуют источники. Я надеюсь, что к нам могут присоединиться другие редакторы в улучшении этой ситуации, одновременно расширяя и улучшая эти разделы. - Джером Коль ( выступление ) 04:20, 28 марта 2012 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что мы должны писать информативные разделы и подробно цитировать наши источники. Давайте приступим к работе, и, возможно, в будущем эти статьи получат статус « Хороший» или даже « Рекомендованный» . - Harpsichord246 ( разговор ) 04:48, 28 марта 2012 (UTC)
Необходим постоянный стиль ссылок
В этой статье множество разных стилей ссылок. Все должно быть организовано в одно целое. Есть предположения? Harpsichord246 ( разговор ) 06:57, 24 сентября 2012 (UTC)
- Фиксированный. Изменены несоответствующие форматы на первый установленный, согласно WP: CITEVAR. - Джером Коль ( выступление ) 17:12, 24 сентября 2012 г. (UTC)
- Хм, похоже, что обсуждение на странице Talk: Baroque music перекинулось сюда. Вы бы согласились с другим стилем реферирования, если бы я смог убедить вас? Взгляните на этот абзац, скопированный прямо с этой страницы:
- Романтическое движение было художественным, литературным и интеллектуальным движением, которое зародилось во второй половине 18 века в Европе и усилилось в ответ на Промышленную революцию (Encyclopædia Britannica nd). Отчасти это был бунт против социальных и политических норм эпохи Просвещения и реакция на научную рационализацию природы (Casey 2008). Наиболее сильно он нашел свое воплощение в изобразительном искусстве, музыке и литературе, но оказал большое влияние на историографию (Левин, 1967, [необходима страница]), образование (Гутек, 1987, глава 12 об Иоганне Генрихе Песталоцци {Pn | date = Сентябрь 2012 г.}}) и естествознание (Николс 2005, [необходима страница]).
- А теперь посмотрите на это:
- Романтическое движение было художественным, литературным и интеллектуальным движением, которое зародилось во второй половине 18 века в Европе и усилилось в ответ на промышленную революцию. [1] Отчасти это было восстанием против социальных и политических норм эпохи Просвещения и реакцией против научного обоснования природы. [2] Наиболее сильно он воплотился в изобразительном искусстве, музыке и литературе, но оказал большое влияние на историографию [3], образование [4] и естествознание. [5]
- Отбросив все предыдущие предубеждения, не думаете ли вы, что второе легче читать? Теперь я понимаю WP: CITEVAR, и я понимаю, что мнения не определяют направление стиля ссылок, но я просто предлагаю изменить текущий стиль (который не был полностью установлен) в направлении, которое я ранее объяснил. Это разумно? Harpsichord246 ( разговор ) 23:21, 24 сентября 2012 (UTC)
- Ваш метод представления безупречен, и вы ведете себя совершенно разумно, но я не согласен с вами в отношении того, какой стиль легче читать (особенно, но не только в режиме редактирования), и не вижу причин менять установленный формат. Между прочим, есть типографская ошибка, которую необходимо исправить, в шаблоне "необходимой страницы" после Песталоцци - в котором также отсутствуют двойные закрывающие скобки для вики-ссылки - и два запроса на такие страницы, кажется, просто заключены в скобки, вместо обычного шаблона. - Джером Коль ( выступление ) 23:54, 24 сентября 2012 г. (UTC)
- Поскольку мы разделены, давайте сохраним текущую систему и подождем, пока другой редактор на этой странице прокомментирует. Однако я боюсь, что это может занять много времени. Harpsichord246 ( разговор ) 00:37, 25 сентября 2012 (UTC)
- Ваш метод представления безупречен, и вы ведете себя совершенно разумно, но я не согласен с вами в отношении того, какой стиль легче читать (особенно, но не только в режиме редактирования), и не вижу причин менять установленный формат. Между прочим, есть типографская ошибка, которую необходимо исправить, в шаблоне "необходимой страницы" после Песталоцци - в котором также отсутствуют двойные закрывающие скобки для вики-ссылки - и два запроса на такие страницы, кажется, просто заключены в скобки, вместо обычного шаблона. - Джером Коль ( выступление ) 23:54, 24 сентября 2012 г. (UTC)
- Мне кажется, что второй стиль (с надстрочным индексом) намного легче читать, хотя бы по той причине, что большинство статей цитируется в WP. Кроме того, со всей «необходимой страницей» он действительно загромождает абзацы. Мэджикид ( разговор ) 23:33, 3 декабря 2015 (UTC)
- Не могли бы вы на мгновение вернуться к своей логике? Как практика большинства облегчает чтение? Большинство людей правши. Делает ли это, что с правшами легче иметь дело, чем с левшами? Насчет беспорядка, связанного с "необходимой страницей", я не мог согласиться с этим, но эти отметки не имеют никакого отношения к стилю цитирования, как вы, кажется, подразумеваете. Чтобы избавиться от них, замените их ссылками на соответствующие страницы. - Джером Коль ( выступление ) 23:57, 3 декабря 2015 г. (UTC)
Рекомендации
- ^ (Британская энциклопедия)
- ^ (Кейси 2008)
- ^ (Левин 1967, [необходима страница])
- ^ (Gutek 1987, глава 12 об Иоганне Генрихе Песталоцци {Pn | date = сентябрь 2012}})
- ^ (Николс 2005, [необходима страница])
Национализм
Я не думаю, что в этой статье достаточно материала о влиянии национализма на романтический период. В разделе «Черты характера» есть только один пункт, и я не думаю, что это справедливо для национализма. Я хотел бы добавить материал о композиторах-националистах, таких как Сметана, Штраус и Сибелиус, среди других, но я не уверен, куда это поместить. Может быть, под «немузыкальными влияниями»?
Megakacktus ( разговор ) 16:22, 19 мая 2013 (UTC)
- Конечно, есть отдельная статья, посвященная музыкальному национализму , и хотя она не ограничивается романтическим периодом, она в подавляющем большинстве сосредоточена на нем. По-прежнему было бы неплохо добавить что-нибудь об этом здесь (это важный аспект европейской музыки 19-го века), но вместо того, чтобы помещать его под что-то еще, почему бы не выделить ему отдельный раздел? Однако меня озадачивает одна вещь: как вы думаете, почему Штраус (я полагаю, вы имеете в виду Ричарда) проявляет черты национализма? - Джером Коль ( выступление ) 00:20, 20 мая 2013 г. (UTC)
- На самом деле я имел в виду Иоганна Штрауса и имел в виду его прославление Австрии своими вальсами (вальс «Голубой Дунай», «Венский вальс» и т. Д.). Однако я был бы счастлив написать раздел о национализме. Megakacktus ( разговор ) 19:46, 20 мая 2013 (UTC)
- Ой. Что ж, я никогда не слышал, чтобы вальсы Штрауса назывались примерами национализма, но если у вас есть источники для этого, нет причин, по которым вы не должны включать его. Я, например, с нетерпением жду вашего выступления. - Джером Коль ( выступление ) 01:18, 25 мая 2013 г. (UTC)
Музыка?
Я пропустил это, или эта статья вообще ничего не говорит о самой музыке романтического периода? - Дэн Уайли-Сирс 2 ( разговор ) 23:54, 24 мая 2013 г. (UTC)
- Нет, вы абсолютно правы, хотя, честно говоря, статья ни о чем не говорит. Это очень, очень кратко по теме. На самом деле, я думаю , в статье « Романтизм» о романтической музыке говорится больше, чем в этой статье. - Джером Коль ( выступление ) 01:22, 25 мая 2013 г. (UTC)
- Вы ничего не пропустили. Пропустить было нечего. Что еще хуже, то, что в нем говорилось о романтизме как художественно-политическом мировоззрении, было безнадежно излишним, поскольку для него нужна была бритва мистера Оккама. В литературе это могло быть все, от произведений Энн Рэдклифф до По и Федора Сологуба до фантастических произведений Лавкрафта. Euonyman ( разговор ) 22:05, 13 сентября 2013 (UTC)
- Это все еще ужасная статья. Я ни в коем случае не эксперт, есть очевидные композиторы, которых можно было бы упомянуть, наряду с упоминанием того, что отличает романтическую музыку от предшествующей. Это грандиозная эпоха в истории музыки! Harshmustard ( разговор ) 17:23, 21 марта 2015 (UTC)
Меня озадачивает то, что я полагаюсь на Хоффмана, а не на Гретри. Здравый смысл подсказывает, что если сам Гофман пишет о чем-то, что, по его мнению, уже существует - никто не утверждает, что Пятая Бетховена была первой «романтической» композицией, - то велика вероятность, что Гретри была такой же, поскольку даже сам Бетховен был во многих пути, на которые глубоко повлияли композиторы Французской революции, работавшие в его начале двадцатых годов. Концептуальной проблемой здесь является отождествление якобы «классического» чувства с «классической» формой сонаты, форма сама по себе не описывалась должным образом до начала 1820-х годов и, очевидно, существовала шестьдесят лет назад, то есть почти современница таких ранних романтических писателей, как Джеймс. Макферсон. Мог ли Хоффманн действительно иметь в виду то, что он, как утверждается, сказал здесь? Он сам был музыкантом, а также крупным писателем-романтиком Делахейс ( разговор ) 13:06, 28 декабря 2015 (UTC)
О чем эта статья?
Я музыковед, и мне кажется странным, что "романтическая музыка" упоминается как жанр в первом разделе. Большинство из нас думает о «романтике» как о «стиле» музыки, а не о «категории композиции» (например, симфония, концерт), как подразумевает «жанр». Более того, верно, что «романтизм» сначала процветал в начале 1800-х годов, но позже (примерно после 1850 года) он существовал бок о бок с несколькими другими измами (национализмом, реализмом и т. Д.). В нынешнем виде эта статья является скорее кратким изложением «музыки девятнадцатого века», чем «романтической» музыки - последняя может относиться к произведениям, написанным еще в 1790-х годах, и к произведениям, написанным еще в двадцатом веке. Кто-то должен решить, о каком периоде времени или о стиле - эта конкретная статья.
...И что потом????
Обычно каждый тип говорит что-то вроде этого в абзаце lede:
«Классический период находится между периодами барокко и романтизма. Классическая музыка имеет более легкую и четкую структуру, чем музыка барокко, и менее сложна».
Что приходит после романтической музыки? Если ничего, это следует отметить. Думаю, ответ слишком сложен.
- 2602: 306: CFCE: 1EE0: F5D1: 256B: CA2D: F58 ( разговор ) 23:51, 5 марта 2020 г. (UTC) Jest Saying
- Что ж, да, ответ очень сложный, даже если выбрана произвольная дата окончания (скажем, 12 октября 1914 г., 10:47). Однако это усложняется разногласиями среди историков музыки о том, когда (и если) закончился романтический период. Этот аспект совсем не освещен в этой статье, по крайней мере, пока, и вы заметите, что (несмотря на довольно определенные временные рамки, указанные в абзаце lede) в тексте статьи фактически не фиксируется конечная точка, так, как это происходит в начале движения. - Джером Коль ( выступление ) 00:30, 6 марта 2020 г. (UTC)
«Среди влиятельных композиторов эпохи раннего романтизма ...»
Честно говоря, разве этот список (впереди) не слишком разборчивый? Создается впечатление, что все и их мать были влиятельными композиторами эпохи романтизма. При таком большом количестве имен в списке понятие «влиятельный» быстро теряет свое значение. Кроме того, наличие большого количества ссылок в одном месте (без попытки категоризации (например, «националистическая музыка», «итальянская опера», «новая немецкая школа» и т. Д.]) Противоречит одному из принципов WP: OVERLINK , а именно, что ссылки не должны конкурировать друг с другом за внимание читателей. Toccata quarta ( разговор ) 03:08, 30 июля 2020 (UTC)
- О, я не знаю. Без каких-либо установленных критериев того, что считать «влиятельным», я думаю, что список можно легко увеличить в сто раз, особенно если вы включите композиторов, которые не были особенно влиятельными при своей жизни, но привлекли внимание в последние пару десятилетий, тем самым оказывая влияние на современных композиторов, не оказывая ни малейшего влияния на их современников. Вы должны смотреть шире, не так ли? В противном случае вы были бы вынуждены требовать надежных источников , а у нас этого не может быть, не так ли? (Пожалуйста, обратите внимание на предполагаемую иронию, не говоря уже о сарказме.) - Джером Коль ( разговор )