Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
WikiProject Женщины в красном  ( Инициатива # 1day1woman )
Эта статья была создана или улучшена в ходе инициативы # 1day1woman, организованной проектом « Женщины в красном » в 2020 году. Участвующие редакторы могут быть новыми; пожалуйста, добросовестно относитесь к их вкладам, прежде чем вносить изменения.
 

Нейтралитет и качество [ править ]

Краткое содержание этой статьи довольно хорошее, и в нем используются высококачественные источники, когда речь идет о современных новостях о том, кто поддерживает эту меру и что происходит в политике, но ниже эта статья не отражает сложных и спорных дебатов по этому поводу. проблема в Америке, качество объяснения невысокое, поэтому ему удается уклоняться, как « 6 вопросов Vox о Вашингтоне, округ Колумбия, государственности, которые вы были слишком бесправны, чтобы задавать », и все же предоставляет меньше информации по существенным политическим вопросам, связанным с этой проблемой. чем объяснитель Vox. Наверное, лучший качественный опросна сегодняшний день установлено, что 2/3 американцев против государственности. После прочтения этой статьи ни существования такой большой оппозиции, ни аргументов, которые у них есть, не существует, за исключением краткого упоминания о каком-то явно несущественном аргументе федералиста и вексилологической озабоченности, которую он быстро устраняет. В статье описываются 5 аргументов за и 1 против, это одновременно проблема общего качества статьи и ее нейтралитета. В нем не упоминается ни один из аргументов против на юридических основаниях, которые приводились в крупных газетах , но есть расплывчатое и необоснованное утверждение Мюриэль Баузер о том, что государственность ограничила бы атаки на Капитолий, что еще больше повысило распространенность этой точки зрения . Голосконтекстуализируя ее утверждение как что-то, что говорят «сторонники», что я бы назвал в лучшем случае мутным надуванием. Это постоянная тема в статье, поэтому сейчас я добавляю тег NPOV. Абовфолд ( разговор ) 07:21, 5 февраля 2021 (UTC)

Подобные ситуации [ править ]

Существуют ли другие примеры федеративных земель, в которых столичный регион не является частью другого субнационального образования? Так обстоит дело (частично) в Бельгии, где Брюссельский столичный регион имеет определенную автономию. Избиратели в Брюсселе имеют собственное законодательное собрание и право голосовать на всеобщих федеральных выборах. Воутер Ливенс, 09:11, 4 марта 2005 г. (UTC)

Я могу вспомнить пару примеров: Австралийская столичная территория Австралии и Федеральный округ Мексики. Столицы некоторых стран считаются «особыми городами», находящимися под непосредственным управлением федерального правительства, например, Сеул в Южной Корее. Ян 13:16, 18 октября 2005 г. (UTC)
ACT с 1970-х был более или менее эквивалентен государству. Он представлен в (федеральной) Палате представителей Содружества и Сенате; жители АСТ должны голосовать на федеральных конституционных референдумах; изначально эти права и обязанности предоставлялись только резидентам штатов. Кроме того, ACT является самоуправляемым в той же степени, что и штаты: он несет ответственность за свое образование, здоровье и т. Д. И т. Д. (Хотя я думаю, что это полиция австралийской федеральной полиции , а не отдельные территориальные силы, как в Северная территория ). На данном этапе самое большое различие между ACT как территорией и государством как территория состоит в том, что федеральное правительство может превалировать над законодательством на территории, но не может находиться в штатах. -Феликс Казуар 14:08, 13 января 2006 г. (UTC)

Надзор Конгресса [ править ]

«Такое действие потребует акта Конгресса и одобрения округа и штата Мэриленд». Это предложение противоречит тому, что написано в статье «Право голоса» в Вашингтоне, округ Колумбия . Я не верю, что юридически округ будет иметь право голоса в этом вопросе, поскольку Конгресс принимает законы для Округа 15: 37, 3 июня 2005 г. (UTC)

С момента самоуправления Округ в основном принимает свои собственные законы и устанавливает свой собственный бюджет, хотя эти действия могут быть отменены Конгрессом. По конституции Конгресс является высшей властью и может делать в округе Колумбия все, что он хочет, в одностороннем порядке. Когда часть округа Колумбия в Вирджинии была передана назад, с гражданами округа не посоветовались. У них даже не было никакого местного правительства, которое могло бы представлять их в таком решении. Я удалил ссылку на требование утверждения DC в статье. - dm ( talk ) 00:48, 22 февраля 2006 г. (UTC)

Присоединиться к странице прав голоса [ править ]

Страница о государственности округа Колумбия короткая и представляет собой подмножество темы о правах голоса в Вашингтоне, округ Колумбия. Я предлагаю слияние этих двух, сохраняя название последнего. Есть возражения? - BlueMoonlet 15:24, 9 марта 2006 г. (UTC)

Неважно, я решил сохранить эту страницу, поскольку она касается не только избирательных прав округа Колумбия, но и самоуправления округа Колумбия . См. Обсуждение: избирательные права округа Колумбия для получения дополнительной информации. - BlueMoonlet , 04:38 , 8 апреля 2006 г. (UTC)

Слияние штата округа Колумбия и Новой Колумбии [ править ]

  • Слияние как « статус округа Колумбия». Кто-то добавил теги слияния к обеим статьям, но, похоже, еще не было никакого обсуждения. Я думаю, что это прекрасная идея, поскольку статья посвящена, по сути, той же теме, и я бы сделал это сам, если бы у меня было время. Я бы предложил DC Statehood как лучшее название, чем New Columbia , поскольку последнее - только одно возможное название, которое может иметь предлагаемый штат. - BlueMoonlet 05:19 , 1 декабря 2006 г. (UTC)
  • Выполните слияние таким же образом и по тем же причинам, что и в BlueMoonlet . Scoutersig 05:44, 1 декабря 2006 г. (UTC)
  • Объединить в BlueMoonlet .-- Тейнтер 07:03, 24 декабря 2006 (UTC)
  • Хорошо, я сделаю это. Ferrylodge 20:46, 26 декабря 2006 г. (UTC)

Государственность, теперь государственность, теперь государственность, Конгрессу нужно добиться этого, но движется Spursfest101 ( обсуждение ) 04:40, 14 июля 2016 г. (UTC)

Почему DC Statehood терпит неудачу? [ редактировать ]

Я как раз читал статьи о самоуправлении округа Колумбия, избирательных правах округа Колумбия, статусе округа Колумбия и ретроцессии округа Колумбия Мэриленду, и мне было интересно, почему все это кажется таким сложным для представления округа Колумбия. Как отмечалось выше, даже столичная территория Австралии представлена ​​как в Палате представителей, так и в Сенате. Теперь правда, что у всехВашингтон, округ Колумбия, стал штатом, может потребовать внесения поправок в конституцию, но в статье о ретроцессии округа Колумбия есть параграф в разделе предложений о том, что большая часть округа может быть возвращена Мэриленду, за исключением Национальной столичной зоны обслуживания ( федеральные памятники, Белый дом, Конгресс, Верховный суд и другие федеральные здания), а Национальная столичная зона обслуживания (NCSA) становится большим районом. Если это предложение не требует поправки к конституции, то и государственность для округа Колумбия тоже не должна, если предложение о государственности включает отделение NCSA от предлагаемой Новой Колумбии и сохранение NCSA в качестве округа. Таким образом, штат Нью-Колумбия и округ Колумбия не нуждается в поправке к избирательным правам округа Колумбия.Фактически, единственная необходимая поправка - это отменить 23-ю поправку, и не должно быть слишком сложно получить необходимое количество штатов для проведения любой такой «поправки об отмене». И если статья о 51-м штате (штатах) верна, то считается, что вашингтонцы больше всех поддерживают государственность из всех потенциальных кандидатов (включая Пуэрто-Рико, где на последних нескольких референдумах примерно 45-46% высказались за государственность). ). Если это так, то нетрудно представить, что большинство (пусть даже незначительное большинство) вашингтонцев выступают за государственность. Кто-нибудь знает, есть ли у защитников государственности какие-либо предложения в этом направлении (Новая Колумбия и большой округ Колумбия)? Или все сторонники государственности выдвигают предложения о превращении всего округа в штат?Будет слишком сложно получить необходимое количество штатов для проведения любой такой «отмены поправки». И если статья о 51-м штате (штатах) верна, то считается, что вашингтонцы больше всех поддерживают государственность из всех потенциальных кандидатов (включая Пуэрто-Рико, где на последних нескольких референдумах примерно 45-46% высказались за государственность). ). Если это так, то нетрудно представить, что большинство (пусть даже незначительное большинство) вашингтонцев выступают за государственность. Кто-нибудь знает, есть ли у защитников государственности какие-либо предложения в этом направлении (Новая Колумбия и большой округ Колумбия)? Или все сторонники государственности выдвигают предложения о превращении всего округа в штат?Будет слишком сложно получить необходимое количество штатов для проведения любой такой «отмены поправки». И если статья о 51-м штате (штатах) верна, то считается, что вашингтонцы больше всех поддерживают государственность из всех потенциальных кандидатов (включая Пуэрто-Рико, где на последних нескольких референдумах примерно 45-46% высказались за государственность). ). Если это так, то нетрудно представить, что большинство (пусть даже незначительное большинство) вашингтонцев выступают за государственность. Кто-нибудь знает, есть ли у защитников государственности какие-либо предложения в этом направлении (Новая Колумбия и большой округ Колумбия)? Или все сторонники государственности выдвигают предложения о превращении всего округа в штат?И если статья о 51-м штате (штатах) верна, то считается, что вашингтонцы больше всех поддерживают государственность из всех потенциальных кандидатов (включая Пуэрто-Рико, где на последних нескольких референдумах примерно 45-46% высказались за государственность). ). Если это так, то нетрудно представить, что большинство (пусть даже незначительное большинство) вашингтонцев выступают за государственность. Кто-нибудь знает, есть ли у защитников государственности какие-либо предложения в этом направлении (Новая Колумбия и большой округ Колумбия)? Или все сторонники государственности выдвигают предложения о превращении всего округа в штат?И если статья о 51-м штате (штатах) верна, то считается, что вашингтонцы больше всех поддерживают государственность из всех потенциальных кандидатов (включая Пуэрто-Рико, где на последних нескольких референдумах примерно 45-46% высказались за государственность). ). Если это так, то нетрудно представить, что большинство (пусть даже незначительное большинство) вашингтонцев выступают за государственность. Кто-нибудь знает, есть ли у защитников государственности какие-либо предложения в этом направлении (Новая Колумбия и большой округ Колумбия)? Или все сторонники государственности выдвигают предложения о превращении всего округа в штат?тогда нетрудно представить, что большинство (пусть даже незначительное большинство) вашингтонцев выступают за государственность. Кто-нибудь знает, есть ли у защитников государственности какие-либо предложения в этом направлении (Новая Колумбия и большой округ Колумбия)? Или все сторонники государственности выдвигают предложения о превращении всего округа в штат?тогда нетрудно представить, что большинство (пусть даже незначительное большинство) вашингтонцев выступают за государственность. Кто-нибудь знает, есть ли у защитников государственности какие-либо предложения в этом направлении (Новая Колумбия и большой округ Колумбия)? Или все сторонники государственности выдвигают предложения о превращении всего округа в штат?72.27.165.213 06:40, 16 февраля 2007 г. (UTC)

Вы озадачены, возможно, потому, что забыли, что США являются расистскими, пристрастными и недемократическими странами. Это упоминается в нашей статье о правах голоса DC. День Корки 01:19, 25 сентября 2007 г. (UTC)
Ваше утверждение, что тот факт, что округ Колумбия не стал штатом Новая Колумбия, является признаком того, что Америка «расистская» и «недемократическая», является необоснованным и упрощенным. Есть много людей, включая многих жителей округа Колумбия, которые не хотят государственности, но хотят, чтобы текущие проблемы округа Колумбия были решены. Эти люди расисты, потому что они не согласны с вашим решением? - Отменить 16-17 ( разговор ) 22:10, 23 декабря 2007 г. (UTC) \
Корки - канадец, не ждите от него особой логики; только антиамериканская глупость. Трэвис Т. Кливленд ( разговор ) 09:01, 10 февраля 2008 (UTC)
Если я могу серьезно отнестись к первоначальному вопросу, если бы я мог ... Это правда, что простой акт Конгресса может предоставить статус штата Вашингтонскому округу Конгресс не хочет этого делать, потому что округ Колумбия будет вторым по величине штатом по численности населения (перед Вайомингом), а его население голосует за 90% демократ. Это не устраивает республиканцев и Сенат в целом, потому что тогда округ Колумбия получит двух сенаторов, что ослабит власть всех остальных. Не совсем справедливый или принципиальный аргумент, но логичный. Ретроцессия, похоже, не пользуется популярностью среди жителей округа Колумбия или Мэриленда. Мэрилендцам не нравится идея брать на себя ответственность за многие городские проблемы Вашингтона (плохие школы, безудержная преступность и т. Д.), В то время как большинство жителей округа Колумбия, которых я спрашиваю по этому поводу, похоже, просто не очень любят Мэриленд и любят греться в городе. 'уникальный статус - не принадлежать ни к какому государству. Мне кажутся довольно поверхностными аргументами. Вот почему, как житель Вашингтона, я предпочитаю ретроцессию, но в этом отношении я в значительной степени меньшинство. -Д. Монак | разговор 03:39, 16 февраля 2008 г. (UTC)
Хотя я не проживаю где-либо поблизости от Вашингтона или соседних штатов, я тоже предпочитаю возвратиться к Мэриленду, возможно, как к второму независимому городу Мэриленда (первым из которых является Балтимор-Сити). Тем не менее, я думаю, что это одна из реальных причин, по которой что-то не Происходит просто общая апатия - никто на самом деле ничего не хочет делать, слишком многим людям все равно, и слишком многие согласны со статус-кво. Конечно, это все предположения с моей стороны, и, конечно, это не относится к статье как есть, но, по крайней мере, это превосходит линию «причина, что Америка является расистской»! - BillCJ ( разговор ) 04:04, 16 февраля 2008 г. (UTC)
И в этом проблема, BillCJ - слишком много людей не из округа Колумбия суют свой нос в бизнесе округа Колумбия. Зачем возвращаться в Мэриленд, если большинство из нас в окрестностях округа Колумбия чувствуют большую лояльность к округу Колумбия, чем к нашим штатам? Здесь есть проблема местной культуры, которая заглушается тем фактом, что нам приходится иметь дело с людьми из других частей страны, чтобы определить бедственное положение нашего района. Я живу в Северной Вирджинии, но я уроженец округа Колумбия, и единственная апатия наблюдается за пределами этой области - и это вопиющий позор, что в федеральной так называемой республике крупный мегаполис вынужден обращаться к федеральному правительству и другим государства для собственных мер. Что касается «канадцев»комментарии по поводу расизма - учитывая все другие меры, принятые федеральным правительством для маргинализации и обесценивания достижений черных людей, представляющих себя в городе, где они составляют твердое большинство, - это только слепо проамериканская глупость, которая осуждает его замечания, или загородная глупость. -70.177.186.164 ( разговорное ) 17:36, 22 сентября 2009 (UTC)
Вы, кажется, забываете, что это столица моей страны, но не столицы Канады - я могу сказать, нравится вам это или нет. В конституции все было так, как было, когда не было города - они хотели столицу отдельно от государственной политики любого рода. Они сделали это не для того, чтобы кого-то маргинализировать 200 лет спустя; на самом деле, они действительно не планировали, чтобы это было долгосрочное проживание для кого-либо. Нынешняя ситуация со временем менялась. Однако с «успехом» самоуправления я могу понять, почему многие не с энтузиазмом относятся к передаче округа Колумбия его нынешним лидерам - выбор лучших местных лидеров был бы хорошим началом! Что-то нужно менять, но решение - не обязательно государственность. И я бы сказал то же самое, независимо от цвета кожи или этнической принадлежности жителей.- BilCat ( разговор) 22:36, 22 сентября 2009 г. (UTC)
На самом деле, BilCat, как только район был основан, возникли опасения по поводу лишения гражданских прав людей, которые там жили, см. Дебаты по поводу ретроцессии . Кроме того, следует помнить, что изначально в состав округа входили два относительно крупных поселения, Александрия и Джорджтаун, которые были 22-м и 32-м по численности населения городами страны соответственно. Это было бы современным эквивалентом лишения избирательных прав как Бостону, так и Тусону, штат Аризона. Так что идея о том, что Конгресс не знал / не намеревался, чтобы люди жили в округе, немного лукавит. Единственным непреднамеренным последствием было бы то, что, возможно, основатели недооценили степень, в которой Конгресс будет участвовать в чисто местных делах жителей округа, таких как содержание школьной программы.
Что касается качества местного выборного правительства, я бы сказал, что округ Колумбия находится в гораздо лучшей форме, чем многие другие крупные города. Местное правительство имеет сбалансированный бюджет на протяжении более десяти лет (больше, чем вы можете сказать для Калифорнии), поддерживает рейтинг облигаций AAA и набирает жителей в то время, когда во многих других крупных городах наблюдается значительный спад. Уровень преступности в городе резко упал (на 50% по сравнению с десятилетием назад), застройка все еще процветает, а дома в городе сохранили свою ценность даже в условиях спада экономики. Многие приписывают (или некоторые сказали бы «виноваты») это влияние на федеральные расходы, и это может быть частично правдой; но я могу вам сказать, что ни одна из недавних инициатив по улучшению качества жизни жителей не произошла благодаря Конгрессу.
Однако, возвращаясь к исходной точке, вы правы, что решение - не обязательно государственность. Для многих проблема заключается в представительстве. Многие будут лучше понимать уникальные обстоятельства жизни в федеральном городе, если голос округа Колумбия в Конгрессе ценится так же, как и налоговые поступления жителей. Кроме того, Конгресс может внести ряд изменений, чтобы гарантировать, что местные жители сохранят как можно большую автономию. Возможно, например, требуя от квалифицированного большинства принять специальный закон в отношении округа или отменить акт местного законодательного органа. С уважением , epicAdam ( разговор ) 02:31, 23 сентября 2009 г. (UTC)
Я понимаю вашу точку зрения. Для всех практических целей Конгресс для округа Колумбия - это то же самое, что законодатели штатов для своих городов. Хотя я не знаю, что такое certin, я думаю, что некоторые из 50 законодательных собраний штатов, вероятно, осуществляют больший контроль над своими городами и округами. Я действительно согласен с тем, что у округа Колумбия должно быть некоторое представительство в Конгрессе; наверняка, он не должен иметь представительства на уровне штата, не являясь фактически государством (я придерживаюсь того же мнения в отношении Пуэрто-Рико, для которого я поддерживаю государственность, и даже Северных Марианских островов / Гуама).
Чтобы прояснить мое предыдущее заявление о том, чтобы «сунуть нос в бизнес округа Колумбия»: у меня такое же право, что и у любого другого гражданина США - свобода слова _ я могу выражать свое мнение, если хочу, и пытаюсь убедить других, что я верно. У бывшего гражданина округа Колумбия, указанного выше, есть то же право, что и у меня - теперь это тоже не его дело, не по закону, поскольку он не является резидентом округа Колумбия. Но ни один из них не может навязывать наши взгляды другим. Конгресс действительно осуществляет надзор за округом Колумбия, кроме того, что надзор является полным и тотальным, так же как надзор штатов над своими округами и городами является полным и тотальным, насколько это разрешено их конституциями. В конце концов, я выступаю против контроля Конгресса над чем-либо вообще! Нам всем было бы лучше, если бы большинство вопросов контролировали на местах!Я также поддерживаю самоопределение для всех людей во всем мире, включая округ Колумбия. Если люди из Вашингтона или PR хотят государственности, я поддерживаю это. В случае округа Колумбия, как мы оба заявили, я действительно думаю, что для рассмотрения доступны другие варианты, но в конечном итоге люди сами решают свою судьбу, но Конгресс действительно играет слишком важную роль в конституционном плане и, в конечном итоге.
Наконец, есть много вещей, которые я хотел бы видеть в COngress, чтобы делать сверхквалифицированное большинство, так что удачи в этом! COngress, как правило, не отказывается от власти сама по себе! - BilCat ( разговор ) 02:56, 23 сентября 2009 г. (UTC)
Я не согласен с вашим утверждением, что статус округа Колумбия аналогичен и / или равен статусу городов в пределах штата. В штате жители городов имеют полноправных представителей с правом голоса в законодательном собрании штата; Округ Колумбия не имеет такого эквивалента в Конгрессе. Кроме того, Конгресс совсем не похож на законодательные собрания штатов. Конгресс состоит из политиков со всей страны, каждый из которых имеет свои собственные представления о том, как следует управлять страной. Вопросы, которые могут быть важны для Представителя из Вайоминга или Джорджии, могут полностью расходиться с интересами жителей Округа. Это контрастирует с представителями в законодательном собрании штата, которые гораздо чаще разделяют одни и те же взгляды и общие интересы. Кроме того,жители округа уже проголосовали за государственность, но это ходатайство было отклонено Конгрессом. Следовательно, у жителей округа нет такого самоопределения, в отличие от Пуэрто-Рико, которое может в любой момент на законных основаниях выйти из политического союза с Соединенными Штатами.
Кроме того, я не понимаю, почему жители округа «не должны иметь представительства на государственном уровне». Жители Округа платят те же налоги, участвуют в тех же войнах и подчиняются всем тем же законам и постановлениям, что и жители любого штата. Утверждать, что эти люди чем-то неполноценны, потому что живут в столице страны, смешно. Те, кто отрицает представительство округа при голосовании, указывают на тот факт, что жители округа Колумбия не являются «людьми нескольких штатов». Тем не менее, более двух миллионов граждан США, проживающих за границей, имеют право голосовать за президента и членов Конгресса благодаря Закону о заочном голосовании для граждан в форме и за границей времен Рейгана.(УОКАВА). Эти американские экспатрианты не являются резидентами штата США, не платят налоги США и помогают в обороне этой страны; однако эти нерезиденты имеют полное представительство при голосовании в Конгрессе, в то время как люди, живущие в столице страны, не имеют. Кроме того, Конгресс рассматривает округ как «государство» в соответствии с Конституцией для всех других целей (налогообложение, регулирование меж- государственной торговли, федеральные судебной системы и т.д.) , за исключением представления. Это лицемерие высшей степени. У Конгресса не может быть и того, и другого; к округу следует относиться как к штату для всех целей в соответствии с Конституцией или ни одной из них. С уважением , epicAdam ( разговор ) 06:35, 23 сентября 2009 г. (UTC)
Вы полностью упустили мою точку зрения о «представлении на уровне государства». В любом случае, мы далеки от темы улучшения статьи. Не стесняйтесь переносить наши сегодняшние комментарии на мою страницу обсуждения (или на свою, если хотите), и мы можем продолжить это там, если хотите. - BilCat ( разговор ) 07:06, 23 сентября 2009 г. (UTC)
Чтобы не умалить ваши аргументы, эпик Адам, но мы, экспаты, наверняка платим налоги (хотя есть некоторое исключение дохода для учета всех иностранных налогов, которые мы платим за границей), и если бы когда-либо был проект, я очень сомневаюсь, что они бы не стали приходи за моим сыном, если он в то время будет призывным возрастом. Арлес ( разговорное ) 00:34, 2 июня 2011 (UTC)
Разве округ Колумбия не был выделен из Мэриленда и Вирджинии? Почему бы не вернуть каждую акцию в соответствующее состояние? Или еще лучше, почему бы не объединить Мэриленд и Вирджину в единый штат? Вместе они были бы меньше, чем в большинстве штатов. 72.67.35.97 ( разговорное )
Весь нынешний округ Колумбия был вырезан из Мэриленда. Первоначально Вирджиния также предоставила землю округу Колумбия, но эта земля была возвращена Вирджинии в 1846 году. Что касается слияния Мэриленда и Вирджинии ... даже если это было возможно теоретически (что я не думаю, по крайней мере, согласно действующему законодательству) , это даже отдаленно не похоже на то, чтобы быть реалистичным. Почему жители Мэриленда и Вирджинии, у которых сейчас четыре сенатора, решили, что им нужна только половина власти в Сенате? Я даже не буду вдаваться в вопросы о том, что делать с двумя губернаторами, двумя отдельными законодательными собраниями и 200 с лишним лет несогласованными законами штата. Это было бы ошеломляюще дорого и глупо, даже если бы жители захотели этого, что ...зачем им? - Dreamsmith ( разговор) 09:02, 4 января 2009 г. (UTC)
Было бы возможно. Конституция действительно предусматривает возможность слияния двух или более штатов в один. Это положение никогда не применялось, но оно есть (IIRC, были предложения о слиянии Дакот). Это потребует согласия обоих штатов, а также Конгресса. Как вы упомянули, это создало бы много трудностей, и я серьезно сомневаюсь, что есть много жителей Мэриленда или Вирджинии, которые поддержали бы это. Но теоретически это возможно. XinaNicole ( разговор ) 04:43, 5 апреля 2010 (UTC)

Я добавил раздел «Аргументы против». Среди заметных возражений источников, которые я могу найти, являются: а) тот факт, что (из документов федералиста) были выражены опасения по поводу размещения федерального правительства в пределах одного штата; б) небольшие размеры города по географии и численности населения; в) наличие штата, который отсутствуют какие-либо сельские районы и имеется большая зависимость от федерального правительства как работодателя; d) возможность введения Вашингтоном налога на пригородные перевозки для федеральных служащих, проживающих в соседних штатах (что им в настоящее время запрещено делать). Я думаю, что это общие возражения, которые возникают при обсуждении государственности. Afpre ( обсуждение • вклад ) 14:10, 10 июля 2012 (UTC)

Заголовки энциклопедий не следует сокращать [ править ]

Кто может исправить это с «государственностью округа Колумбия»? Не знаю как. День Корки 01:13, 25 сентября 2007 г. (UTC)

Родина [ править ]

Родина? Ни в коем случае не в этом суть государственности. Пожалуйста, прекратите добавлять это без проверяемых, надежных источников, подтверждающих ваше утверждение, и найдите здесь консенсус, чтобы включить фразы в текст. Спасибо. - BillCJ ( разговор ) 00:42, 21 февраля 2008 г. (UTC)

«Родина афроамериканского народа округа Колумбия»? Куда они переезжают? Получат ли не афроамериканцы, живущие в округе Колумбия, свою этническую родину? Я начинаю думать, что это просто вандализм или троллинг, а не серьезная попытка добавить информацию, особенно учитывая, что IP-адрес из Канады, а не из округа Колумбия. Я подам отчет о AIV или свяжусь с администратором, если дальнейшие изменения будут внесены без каких-либо серьезных попыток обсудить проблему и сначала достичь консенсуса, а также предоставить источники для поддержки «родного» языка. - BillCJ ( разговор ) 00:52 , 21 февраля 2008 г. (UTC)

Движение вряд ли известно * только * в «районе Вашингтона». Люди во всем мире также знакомы с этим противоречием, и мы должны охватить все точки зрения (см. Википедию: точка зрения ). Например, вот статья BBC о движении за государственность. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 129.97.134.80 ( обсуждение ) 01:01, 21 февраля 2008 г. (UTC)
В наши дни наблюдается тенденция к этническому самоопределению во всех масштабах; Размер округа Колумбия порядка, скажем, Косово , и, как я и любой, кто действительно там жил , скажем вам, что сепаратистский дух, по крайней мере, так же мотивирован расовой принадлежностью, как, скажем, правом голоса. DbelangeB ( разговор ) 01:07, 21 февраля 2008 (UTC)

Государственность не имеет ничего общего с этническим самоопределением, родиной или отделением. Если есть движение за Вашингтон, чтобы «отделиться», то это, кроме фактических определений слов, «отделение» означает покинуть США, а не стать штатом США. Кстати, все ссылки BBC выше говорят о правах голоса, а материалу 7 лет. - BillCJ ( разговор ) 01:22, 21 февраля 2008 г. (UTC)

«Отделение» - слишком сильное слово, я согласен, но значение должно быть ясным из контекста. «Государственность» также имеет множество значений, некоторые из которых являются явно этническими; см., например, статью об Израиле , который Википедия называет «единственным еврейским государством в мире». DbelangeB ( разговор ) 01:47, 21 февраля 2008 (UTC)
Возможно, решением было бы создать новую статью, в которой обсуждается отделение, и включить ссылку «Другое использование» в верхней части этой статьи на новую статью. Или нового раздела в этой статье тоже может хватить. 129.97.134.80 ( разговор ) 01:56, 21 февраля 2008 (UTC)
«Государственность», как она используется во фразе «Государственность округа Колумбия», означает превращение округа Колумбия в штат США, такой как Калифорния или Нью-Джерси. Здесь никогда не говорится об отделении от США, потому что никто за это не выступает. Пожалуйста, не добавляйте в эту статью ничего о государственности округа Колумбия, если у вас нет законных источников для этого. Как я уже сказал, насколько я знаю, такого движения не существует, поэтому найти цитаты будет сложно. - Д. Монак | обсуждение 02:31, 21 февраля 2008 г. (UTC)

Ссылки на новую конституцию Колумбии [ править ]

К сожалению, ссылки Westlaw не постоянны. Сайт крайне враждебен для пользователей и не имеет ссылок из-за файлов cookie и JavaScript. Наилучшим вариантом, по-видимому, является ссылка на страницу DC Code и предоставление читателю возможности самостоятельно перемещаться оттуда. Может быть, где-нибудь в сети есть лучшая копия. А пока я заменю плохие ссылки на наиболее известный вариант (который все еще неидеален). - KCinDC ( обсуждение ) 19:54, 6 августа 2008 г. (UTC)

Номерные знаки? [ редактировать ]

Раздел «Номера» кажется неактуальным, поскольку в нем не упоминается государственность. Я мог бы представить, как его переместили в округ Колумбия с правом голоса , возможно, как часть нового раздела о попытках привлечь внимание к этому вопросу. - KCinDC ( разговор ) 22:48, 25 августа 2008 г. (UTC)

Согласовано. Проблема номерных знаков больше связана с правом голоса, чем с государственностью. - epicAdam ( разговор ) 15:17, 26 августа 2008 (UTC)
Хм. Похоже, он был там, но был удален . - KCinDC ( обсуждение ) 15:24, 26 августа 2008 г. (UTC)

Есть ли у нынешнего президента таблички с надписью «Налогообложение без представительства» на лимузине? Если мы упоминаем Клинтона и Буша, мы должны обновить это и для Обамы. Залдакс ( разговор ) 14:24, 31 июля 2012 (UTC)

Минусы [ править ]

Посмотрим правде в глаза: эта статья является предвзятой и не выражает противоположного мнения о государственности или праве голоса. Возможно включить раздел icluding возможные скрытые мотивы, такие как DC , не имея каких - либо республиканцев в офисе, по существу , давая Демократической партии 2 свободных голосов Сената (который я противостоящие) и 1 бесплатный представитель в доме (который я поддерживаю) .-- Carolinapanthersfan ( разговор ) 23:31, 22 мая 2009 г. (UTC)

Раздел «Скрытые мотивы» был бы проблематичным, потому что скрытые мотивы по определению никогда не заявляются открыто. Совершенно очевидно, что мы не можем строить догадки о внутренних мыслях защитников государственности. С другой стороны, будет уместен раздел с описанием аргументов известных оппонентов. - Д. Monack разговор 7:14, 23 мая 2009 (UTC)

"Защитники" [ править ]

После слишком длительного обмена назад и вперед правок с пользователем: Carolinapanthersfan о разделе «пропагандируется» статья, я снял одно предложение в спорном пункте нуждающегося источника, и восстановил равновесие. Надеюсь, этот компромисс удовлетворит заинтересованные стороны. Если нет, обсудите этот вопрос здесь. JohnInDC ( разговор ) 20:28, 26 мая 2009 (UTC)

Я согласен с тем, что раздел «Защитники» должен быть правильно составлен, как и все остальное в Википедии, но не делайте вид, что ваш раздел «Противники» был лишь оборотной стороной этого. «Защитники» просто перечисляют основных активистов, стоящих за государственностью, не повторяя их аргументов. Довольно непротиворечивый материал. Ваш раздел «противников» представлял собой список аргументов без имени кого-либо, кто на самом деле приводил такие аргументы. Они не эквивалентны. Википедия - это не форум для выражения вашего личного мнения. - Д. Monack разговоры 21:11, 26 мая 2009 (UTC)
Простите, я не хотел направлять свои комментарии вам, JohnInDC. Очевидно, они адресованы пользователю: Carolinapanthersfan . Извините за путаницу. - Д. Monack разговоры 21:14, 26 мая 2009 (UTC)
Понял. Я бы добавил, что вся статья носит (мягко говоря) описательный характер, просто определяя, в чем заключаются проблемы и как они возникли. Здесь действительно не место для плюсов и минусов. JohnInDC ( разговор ) 21:17, 26 мая 2009 г. (UTC)

график населения Google [ править ]

Позвольте мне представить возможный аргумент против.

Предупреждение: это WP: ИЛИ, я не предлагаю дополнения к статье.

Штаты с населением менее 1 миллиона человек, а также округ Колумбия. [1]

12 процентов сената США избирают менее 1,4 процента населения? Хорошо, это в конституции.

Неважно, как будут голосовать жители округа Колумбия, почему 13,7 процента Сената представлены 1,5 процентами населения?

Ссылка выше на данные о населении кажется немного устаревшей. Было бы полезно иметь все данные переписи населения 2020 года. Вот обновленная версия графика Бюро экономического анализа США с населением девяти самых маленьких штатов плюс округ Колумбия с 1930 по (очевидно) 2015 . Если бы Вашингтон, округ Колумбия, стал штатом, он был бы одним из 12 с нынешним населением менее 1,5 миллиона человек, и если спроектировать линии тренда на графиках Бюро, население округа Колумбия, возможно, в ближайшем будущем может обогнать некоторые другие более мелкие штаты. . А что касается « Неважно, как будут голосовать жители округа Колумбия », было бы хорошо, если бы они действительно смогли это сделать. Томас Пирдью ( разговор ) 12:43, 7 ноября 2020 (UTC)

Почему слияние с New Columbia не удалось? [ редактировать ]

Я заметил, что в предыдущем разделе этой страницы обсуждения предлагалось слияние еще в 2006 году, но, видимо, оно было отменено ... почему? Я имею в виду, что они посвящены немного разным темам, но все, что содержится в статье New Columbia (штат), может быть легко включено в эту статью, если это еще не сделано. Я просто не вижу в этом логики. - StoryMakerEchidna ( разговор ) 19:43, 19 июля 2011 г. (UTC)

Я не вижу причин, по которым его нельзя было объединить. Будьте смелыми , объедините контент и создайте перенаправление. Best, epicAdam ( разговор ) 21:58, 19 июля 2011 (UTC)

Упоминания о сиротах в движении за государственность округа Колумбия [ править ]

Я проверяю страницы, перечисленные в разделе Категория: Страницы с неправильным форматированием ссылок, чтобы попытаться исправить ошибки ссылок. Одна из вещей, которые я делаю, - это ищу контент для потерянных ссылок в статьях с вики-ссылками. Я нашел контент для некоторых сирот движения за государственность округа Колумбия , проблема в том, что я нашел более одной версии. Я не могу определить, что (если есть) подходит для этой статьи, поэтому я прошу разумного редактора просмотреть ее и скопировать в эту статью правильное содержание ссылки.

Ссылка "Наследие":

  • Право голоса от округа Колумбия : Пейт, Хьюитт Р. (27 августа 1993 г.). «Государственность округа Колумбия: не без конституционной поправки» . Фонд «Наследие» . Проверено 29 декабря 2008 .
  • Из района гомруля Колумбии : Паштет, Хьюитт Р. (1993-08-27). «Государственность округа Колумбия: не без конституционной поправки» . Фонд «Наследие» . Проверено 29 декабря 2008 .

Прошу прощения, если что-либо из вышеперечисленного фактически идентично; Я всего лишь простая компьютерная программа, поэтому я не могу определить, значительны ли незначительные различия. AnomieBOT ⚡ 04:36, 18 февраля 2013 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку о движении за государственность округа Колумбия . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20080731102541/http://government.westlaw.com:80/linkedslice/default.asp?SP=DCC-1000 на http://government.westlaw.com/linkedslice/ default.asp? SP = DCC-1000

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ваше здоровье. - cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 17:15, 19 октября 2015 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на движение за государственность округа Колумбия . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20140722041446/http://www.huffingtonpost.com/2014/07/21/obama-dc-statehood_n_5606737.html на http://www.huffingtonpost.com/ 2014/07/21 / obama-dc-statehood_n_5606737.html

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 21:47, 7 июля 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 3 внешние ссылки на движение за государственность округа Колумбия . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив http://webarchive.loc.gov/all/20061026014037/http://www.dcstatehoodgreen.org/about/history.php на http://www.dcstatehoodgreen.org/about/history.php
  • Добавлен архив http://webarchive.loc.gov/all/20081129034542/https%3A//www.dcvote.org/pdfs/drohrabacher062304.pdf в http://www.dcvote.org/pdfs/drohrabacher062304.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100203091238/http://lieberman.senate.gov/index.cfm/news-events/news/2007/9/lieberman-deeply-disappigned-by-failure- to-secure-60-голосов-за-равное-представительство-для-граждан округа Колумбия на http://lieberman.senate.gov/index.cfm/news-events/news/2007/9/lieberman-deeply-disappasted- путем отказа обеспечить-60-голосов-за-равное-представительство-для-граждан постоянного тока

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:04, 11 сентября 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на движение за государственность округа Колумбия . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160809023851/http://dcist.com/2016/04/infuriating_tax_figure_time.php в http://dcist.com/2016/04/infuriating_tax_figure_time.php

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:04, 3 ноября 2017 г. (UTC)

Законопроект 2020 г. [ править ]

HR 51 «Обеспечить допуск штата Вашингтон, округ Колумбия, в Союз». Представлена Элеонор Холмс Нортон . Mapsax ( обсуждение ) 00:05, 18 июня 2020 (UTC)